 |
Drog Etikai KódexÉn+te+ö=gén, 2007. december 25.  | |  | | | | |  | |  | | | [OFF]
Mostmár muszály hallatnom a hangomat.
"Hogy a Nacionalisták vagy az amcsik nyerik mega háborút nem mind1"
Ezzel a politikai nézetedet tükrözöd.Mindenkinek joga van a sajátjához.DE(!!) ezért már lett bezárva daathon egy topic...
Iorek a teljes legalizáció szerintem se lenne egy klasszasiker viszont a dekriminalizáció elkerülhetetlen és kötelező.
Nálam ez rettegésialap.
Amit nem értek hogy sokan írogatták a telefonos guide/felkészült guide blablabla guide és egyéb alfajokat.
Most komoyan ki az aki egy olyan embert választ gájdnak aki nem a közelálló barát/rokon etc.
Nálam ez alap feltétel.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ja, az arc az nagyon rendben van :-)
és nekem nem a vére köll :-)
és magányosan hiénáztam :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Iorek: az odáig rendben van, hogy fenntartásaid vannak a legális piaccal szemben. De hogy csak ezért elkezdj védeni egy olyan rendszert, ami gyakorlatilag paternalista módon beavatkozik az emberek magánéletébe, az már nincs rendben. Kb. olyan ez, mint amikor a második vh idején egyes pacifisták azt mondták, hogy tök mindegy, hogy a nácik nyernek vagy az amerikaiak, a háború rossz dolog és egyébként is, az amerikai demokrácia is tele van visszásságokkal, minden állam rossz. Mindkét premissza igaz: a háború rossz dolog, és a demokrácia nem Földre szállt paradicsom, tele van visszásságokkal. De az a konklúzió, hogy ezért egyre megy, hogy a világ náci módra vagy demokrata módra lesz kormányozva, az szerintem nem korrekt.
Igaz, a legális piaci szabályozással sok rossz dolog jár együtt jelenleg, ott az alkohol meg a dohány, a gyógyszeripar. Én vagyok az utolsó, aki ezt tagadná. Mégis hamis az összehasonlítás. Ha a dohányzás vagy az alkohol illegális lenne, akkor még nagyobb problémákkal kéne szembenéznünk (lásd az amerikai alkoholtilalom példáját), ma az alkohol nem tart fent al caponékat - míg a legális piaci kontroll esetében vannak sikertörténetek arra, hogyan lehet visszaszorítani a függőség terjedését (pl. dohányzás, folyamatosan csökkenő fogyasztási trendek). Azért is hamis az összehasonlítás, mert az olyan legális drogok, mint az alkohol vagy a dohány fogyasztása jóval régebben és jóval szélesebb körben terjedt el, ráadásul egy hosszú évtizedekig tartó szabadpiaci szabályozás volt - ilyet senki nem akar a most illegális drogoknál kialakítani. Többször is leírtam, hogy nem tekintem modellnek sem a legális alkohol, dohány se a gyógyszeripar szabályozását. Én egy egységes, következetes keretrendszerben gondolkodom.
Egyébként a legális gyógyszeripar - a világ egyik legnagyobb üzlete - évente 643 milliárd dolláros forgalmat bonyolít. Baromi sok pénz: ezzel együtt jár a hatalom, több milliárd ember befolyásolása. Az illegális drogpiac évente 500 milliárd dolláros forgalmat bonyolít - mindezt egy pár száz millió vásárlót számláló piacon. Összehasonlíthatatlanul nagyobb extraprofitok jóval kisebb kereslettel a feketepiacon - és még más lényeges különbségek is. Az előbbi egy jelentős része CEO fizetésekre, marketingre és klinikai kísérletekre megy el, ennek célja, hogy növelje a vállalat profitját, egy más része viszont az államhoz kerül, amiből például utakat és kórházakat építenek, a vállalatok jogi úton intézik konfliktusaikat, nem fegyverekkel. Az utóbbi jövedelem viszont nem adózik, és jelentős része emberkereskedelemre, fegyverkereskedelemre megy el, és terrorista csoportok, korrupt politikusok zsebébe vándorol, háborúkat tart fent egész országokban, a nagyvárosok utcáján pedig bandaháborúkat, rengetek áldozattal. Az előbbi termékeknél tudod, mit veszel, mi van benne, mik lehetnek a mellékhatások, ha ezeket fogyasztod, nem csuknak börtönbe. Az utóbbinál nem tudod, mi van bene, örülhetsz, ha nem halsz bele, és egyébként meg paráznod kell a rendőrségtől is.
Én az előbbit választom. Uff :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hiénákként fogtok össze ellene
pedig rendben van az arc 8) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak azt ne mondjátok, hogy én kezdtem az offtopicolást!
Szia, bombadiltoma.
Ténykérdés, nem ténykérdés: hát lehet nekünk nem egyetérteni. Isten útjai is lehetnek valóban kifürkészhetetlenek: ki tudja, miféle karmát törleszt, aki minden vasárnap habzó szájjal heverészik hanyatt valamelyik hitnek a gyülekezetében, vagy aki az X csillagjegyhez tartozó Y kristályt lógatja a visszapillantóra, hogy kitisztítsa a SUV-jának az auráját... De ha ebből a nézőpontból nézzük, akkor meg hibázni nem lehet, igazat mondani nem lehet, beszélgetni nem hogy nem érdemes, de nem is lehet... legfeljebb az az illúziónk támad, hogy beszélgetünk, de persze nem. Éppen ezért kevésbé emelkedett nézőpontot javaslok. Már a társalgáshoz :D
Félreértesz, nem a lázadás a fontos. A szembefordulás a fontos, a tisztán látás. Persze, a kordában tartónak ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak (bár hogy hol a végső olvasat, azt talán hagyjuk, azt meg én legalábbis tudom, hogy ha nagyon muszáj választani, a puska melyik végén szeretnék lenni). Hiteles gondolatok, amelyek degradálódtak: Jesua tanítása, Gótama úr tanítása, Wilhem Reich munkája, Carl Rogers munkája. A hiteles gondolat fontos (nekem). A kultúra kevésbé (bármelyik ma kapható keverék alkalmas arra, hogy az ember kimásszon belőle, bár nem mind egyformán), a mozgalom egyáltalán nem fontos.
A hitelességem fontosabb. Sehol sem "kell" ott tartani, csak nekem jobb, ha jobban látom, hogy hol tartok, mint amikor még ezt se láttam. A szenvedélytől nem szabadulhat, aki nem ismeri. Ismerni előbb, szabadulni később. Persze pont egyszerre :DD. Ami Hamvast illeti (elnézést, bocsesz), szerintem a regényeit sokkalta érdemesebb olvasni, mint az esszéit...
Nem, az alapvető nem azt jelenti, hogy nincs mit tenni (ezért írtam, hogy még nem tartok ott). De ez az, amiről a többit, ami felszínesebb, kézre esik először lehántani. És ez az, amihez, mint viszonylagosan ámde mégis hangsúlyosan elkülönültnek, leginkább közöm van. Ki kell fejtenem magamból, mielőtt ezt is megkísérlem magamról lefejteni.
Alan Watts: egy nyugati, aki egy (több) keleti doktrínát magyarázott, nyugatiaknak. Nagy mértékben a olvasmányélményei alapján. Szép, szép. Előbb-utóbb azonban eljön a cselekvés ideje. Is.
Kényelem-kényelmetlenség: visszaküldenélek a saját hozzászólásod elejéhez: akkor meg éppen ez (hogy annak, akit letartóztattak spanglizásért, kényelmetlen), na épp ez lenne a ténykérdés? Azért mindkét irányba egyszerre annyira nem elegáns menni! Kényelmetlen - hát kényelmetlen. Így járt. És lehet, hogy épp szabadulása kulcsára talált rá. Avagy a horgonykötélre. Amit elkezdhet húzni.
Lehet a drogtilalomnak több reálisan megvalósítható alternatívája is (még az eredeti kérdésem is olvasható így: "mi reálisan megvalósítható alternatívája a drogtilalomnak, és mi nem?" - tehát kijelentem, kötözködsz) - de mindegyikkel kapcsolatosan fel kell tenni a kérdést, hogy az általa megszüntetett ártalmak megérik-e, tekintettel azokra az új ártalmakra, amelyeket óhatatlanul létre fog hozni.
A brummogást csak a medvék értik.
De most komolyan: azt látom, hogy irritállak: mellémenős piszkálódásdi helyett nem próbálod meg leírni, hogy mi irritál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | iorek:
te aszondod ténykérdés az EE és a többi? én aszondanám nekem nem ténykérdés. már létük sem ténykérdés.
és aszondod oda a lényeg? de mi a lényeg? én azt hiszem, hogy ami megkorrumpálható, nem az a lényeg. a lázadás lenne a fontos? hmm... a kordában tartónak végső olvasatban ugyanaz a problémája, mint a kordában tartottnak...
eredetileg hiteles gondolatok, amik ledegradálódnának? mondanál példát?
és az eredetileg hiteles gondolat fontosabb? a kultúra a fontos? a mozgalom?
Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.
a hitelességed fontosabb?
és hol kell ott tartani?
és az ismerkedés akadályoz a választásbefolyásolóerőcsökkentésben?
a karnevált nem olvastam. ez az idézet a májá c. esszéből volt.
vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.
alapvető? az azt jelenti, hogy azzal nincs mit tenni, megváltoztathatatlan?
Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.
az alan watts ezt írja:"nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. "
/"A taoizmust azonban semmiképpen sem foghatjuk fel a konvenció elleni lázadásnak, bár nemegyszer használták forradalmi ürügyként. A taoizmus, mint a Megszabadulás Útja soha nem valósulhat meg forradalom révén, hiszen köztudott, hogy a forradalmak a zsarnokságot csak újabb, még szörnyűbb zsarnoksággal váltják fel. Nem az szabadul meg kovenciótól, aki elveti, hanem aki nem hagyja magát becsapni általa. Aki kihasználja, ahelyett, hogy eszközévé válna" (A zen útja)
-- ahol is a taoizmus helyére sok minden más is beírható szerintem/
És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van.
személy szerint nekem sem kényelmetlen olyan nagyon-nagyon. de asszem annak, akit az előző 40 másodperces időszakban tartóztattak le amerikában fűszívásért, annak elég kényelmetlen lehet.
"mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája?
egy van neki?
a brummogást nem értem.
attól, hogy a legalitás nem szüntet meg minden ártalmat, akkor inkább maradjon meg pluszban az illegalitás ártalma is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aztán még:
Bár alapvetően falra mászok Feldmártól, de nem értem, ha már méltóztatott intézetet alapítani, akkor miért nem tart tudatmódosulásokról intézményes előadásokat, leszámítva a fizetős előadásait a nagyelőadókban. Pl. iskolákban. Vagy neátn abból nem lehet annyira megélni, nem tellik bleőle a repjegyre kanadába? (bocs, ha provokatív volt..., de pl. a Feldmár Intézet egy hivatalos szervezet lehetne ennek az ügynek a felkarolásában...)
Én _maximálisan a teljeskörű_ intézményesítés mellett állok. Méghozzá azért, mert - és most ez picsogás lesz figyelem! - az emberek többsége hülye, és csak azt fogja fel, aminek van valami intézményesített kerete. Nem azért kell intézményesíteni, mert az jó, hanem mert úgy lesz elsimert és bizalommal teli. Egy ideális környezetben (a magyar valóság nem az) persze telejsen a civilek kezébe adnám a dolgot. Dehát, dehát.
Szerintem a közöny nem erény. :) A buddhisták sem közönyösek, maximum passzívabbak.
"számát sem tudom az őszintén rendszerkritikus mozgalmaknak és figuráknak, akiket piacosított, szelepekkel látott el, majd bedarált és sóval hintett fel, sőt, a saját céljaira használt fel a rendszer. Dunát lehetne velük rekeszteni."
Ez alapvető érvelési hiba szerintem a rendszerkritikusak esetében, én is bele szoktam esni. A tipikus példa, hogy a 68-as generáció butuska hippijeinek a többsége a 80-as évekre vezető menedzseri pozíciókba kerültek, azonosulva azzal, ami ellen anno lázadtak.
Én inkább úgy gondolom, hogy van a társadalomnak egy folyamatos szövése, és néha ebbe esnek hibák, amiket ki kell javítani. Ilyenkor jön a lázas kaparás és a fonalak elkötése. Ez többnyire abban jelenik meg, hgoy felbomlanak a régi értékek, újak kerülnek a helyükre, és van egy generáció, azon bleül egy szubkultúra, mely az egészet levezényli ebben az időben. Aztán amikor ezek a hibák kijavultak (természetesen úgy, hogy a lehetőségét hordozzák új hibák felmerülésének), akkor azok akik elsimították a hibákat, visszatérnek szépen a normális folyású mederbe. Magyarán a rendszerkritika nem életpálya modell, és ne élethosszig tartó folyamat, illetve max kevesek élnek ezzel. Többnyire filozófusok és néhány meggajdult közgondolkód (tgm...) kiváltsága. :)
Arról persze már meg sem emlékezek, hogy minden amit huzamosabb ideig csinál 5+X ember és mindenféle biszbaszt hozzápakol, az idővel intézényesül és rögzül. Csoportdinamika, stormingforming etc? :)
ende
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | továbbra is lorek:
"szerinted tényleg van olyan, hogy valaki egyszerre hiszi azt, hogy a drogozás megfelelő elővigyázatossággal akár roppant hasznos önismereti/ istenismereti munka is lehet, meg azt is, hogy aki drogozik, az ördöggel cimborál és biztos pusztulás az osztályrésze?"
Sarkítasz. X és Y azt jelenti itt, hogy van aki drogozik ÉS EGYÉBKÉNT tisztes állása van, szavazó polgár, adózik, van lakása, családja, neveli gyerekeit, satöbbi. Tehát olyan, mint egyébként bárkimás, aki nem drogozik, max annyi, hogy este hazatérve nem sört iszik a tévé előtt, és hétvégén nem az az esemény hogy nagybevásárol a teszkóban, hanem elmegy kirándulni az erdőbe, és betép egy fa odvában...
Más:
A haszonelvtől okádnom kell, már bocsánat. Tökéletesen igaza van holistnak, ha a haszonelv irányítana mindent, akkor már régesrégen egy előre kiszámított és kimérlegelt sótlan szépújvilágban éldegélnénk...
"Szerintem éppen ezért az iskolai felvilágosító munkát igazából nem a drogokra, hanem a megváltozott tudatállapotokra kellene kihegyezni." + "szakrális iskola élmények".
Namost ezzel az a gond, hogy szépésjó, de. Előszöris a waldorf alteriskola. Másodszor az állami iskolákban a vallási nevelés, és egyáltalán a szakralitás hiányzik. Most abba ne menjünk bele, hogy ez jó-e vagy sem (szerintem nem, de tényleg ne menjünk bele, mert offtopic), de ez így van passz. Ezért a felvilágosító (fúj de utálom ezt a szót) óra sem a tudatállapotokról kell hogy szóljon, hanem szimpla racionalizációról, hatás-ellenhatás, negatív-pozitív. Sajnos. Bár mindenképpen valami bölcsésznek, antropológusnak, szociológusnak kell tartania az órát, hogy a pozitív hatásokról képes legyen árnyaltan beszélni és ne csak annyit, hogy "endorfin yes".
"körülbelül az, ami ahhoz kell, hogy valaki jó pszichoterapeuta legyen." Most nem akarok övön alul ütni, de a gájdot úgy lehetne elképzelni, mint pl. a dúlákat v. a születésházakat. Mondjuk van "Nagy Gomba Ház". Bemegy csóró Jóska, helló szeretnék gombázni. Odamegy Pszicho Pisti a Gájd, és azt mondja, jól van, támogatjuk ötletedet, de előtte pár napig-hétig ide kell járnod, itt beszélgetünk a dologról, felkészülünk rá, hogy az élmény számodra a lehető legoptimálisabb legyen. Persze a legjobb az lenne, ha pszichoPisti pszichológiát végzett volna, és ez a szakterülete, ezzel ki lehetne kerülni a kókler ezotErikákat, de ennyire idealista azér már én se vagok.
folytköv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lorek:
"Most akkor elfogadtatásról (elismertetésről - vagy van valami nagy különbség, amit én nem ismerek?) beszélsz, vagy nem?"
Én elfogadtatást mondtam, mer szerintem az elismertetésben van olyan fennhang, hogy pozitívan elismerni. Nem kell hogy pozitívan értékeljék a droghasználatot, csak hogy elfogadják: van ilyen. És ettől még nem feltétlen igazak a ég mindig stabil sztereotípiák.
Nevezhetjük akkor inkább megismertetésnek, de ez már csak szó-riding.
Önkirekesztésről:
Egyrészt van egytörvényi illegitimitás, mely gáz, de nem látok rövid időn belül esélyt a megváltozásra itthon. Ez gáz, ezért lehet picsogni, sőt. Komolyan. Azonban én nem erre gondoltam. Arra gondoltam, amikor a daathon olvasok olyan véleményeket, mely a daath tagjait kirekesztő xenophób többséget becsmérlik. Ezek az alábbi premisszákon érhetők tetten:
- a többség nem drogozik tehát nem törődik a szellemi épülésével
- nem foglalkozik az ÚTTAL, a lélekkel, inhumánus, egoista, eltapos, elnyom blabla
- nemcsakhogy nem törődik, de hülye is, zombi, a fogyasztói és midnenféle társadalmi norma és komform rabja, stb.
Azt hiszem érthető mire célzok, és az is remélem érthető, hogy úgy gondolom, hogy ez persze nem jellemző mindenkire, és nem ha igen is, annak vannak mértékei.
Ez picsogás, ezt neveztem annak. Ez a többség alázása, ha tetszik, csupán a már meglévő árkok és határok fenntartására jó, és nem elvárható, hogy megértés jöjjön felőlük, ha innen sem érkezik semminemű megértés.
Hangsúlyozom, még akkoris ha inkriminálva ti vagytok, és nem ők. Az okos enged nevű közhely itt érvényes, azzal a fenntartással, hogy nem engedni kell, hanem kezdeményezni a megismertetést.
A problémám hasonló mint a géjprájdokkal. A melegek mindenféle provokatív cuccokban felvonulnak, heccelik vele a tömeget, majd csodálkoznak, hogy megverik őket, aztán további heccekbe megy át. Ennek semmi értelme. Sokkal több értelme lenne pl. öltönyös úriembereket és hétköznapi rucis embereket felvonultatni, mondván "én is meleg vagyok". A drogosoknál is ez lenne a hasznos, hangsúlyozni hogy ők is társadalom szerves részei, csupán margilánis kis százalékuk az, akik kivonultak és ezt választották, de a többségük köztünk él, és legtöbbjük alig különbözik a többi "nemdrogostól".
Tehát félreértjük egymást. Nem az elmondáson van a baj, mert az jó, az segíti a megismerést, és nem picsogás. A tett és a többség iránti alázatos tisztelettudó óvatos közelítés nélküli, őket alázó és lebecsmérlő, sajátmagunkkal szemben pedig pesszimista hozzáállás és közbeszéd az ami picsogás.
Tudom, tudom, ezt a többségtől is lehetne várni. De ez már egy másik kérdés...
Érthető? :)
"Hiszen látod, az öncenzúra is erősen megjelenik: van aki azt mondja, szerintünk persze a drogok jók (is lehetnek), de azért gyerekeknek ilyent nem mondjunk ám! Hát miért ne? Miért hazudjunk nekik?"
Itt megint van egy félreértés, és megint biztos én vagyok a segg. :) Sosem mondtam, hogy ne mondjuk a gyereknek hogy a drogok lehetnek jók is. Én azt mondtam, hogy nem drogozunk együtt a gyerekkel és nem adunk mi szülők a kezébe drogot. Ez bár nem látszik, szerintem ÓRIÁSI különbség. Persze, én is el fogom mondani majd, ha hazajön a suliból és épp drogprevenciós ömlengés volt ott, hogy hát azért kisfiam/lányom az nem úgy van ám hogy a drog rossz, érted, mert vannak negatív dolgok benne, de számos pozitív is van, és rajtad áll, hogy mérlegelve ezeket, mit csinálsz, osztjónapot.
Bár szeretnék már mondjuk ott tartani, hogy ezt se nekem kelljen elmondani neki, hanem ezt az iskolában nyomják le neki, dehát ez ugye idealizmus.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: Siphers kérdései a legalize topicban: egyrészt összemossa a drogtilalmat és a drogháborút. Másrészta kérdések hangzatosak és érzelmi hatáskeltésre is alkalmasak, de töltetük azonnal megváltozik, ha feltesszük ezt a kérdést is: mi a drogtilalom reálisan megvalósítható alternatívája. Ha megengeded, néhány kérdésre meg néhány másik kérdéssel felelek:
Vajon hány ember halálát okozza a szabályozott alkohol, dohány és autópiac?
Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást az Egyesült Államok vagy a Nato hadiipari tevékenysége, amely hányszor akkora tétel, mint a fekete drogpiacra idézett szám? Amely egyébként mennyire fiktív, tekintettel arra, hogy a drogok árát pont a tilalom hajtja fel?
Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy legális, sőt, ajánlott termékek ezreiről tájékoztatják őket súlyosan félre napi szinten (a reklámra gondolok itt)?
Hány ember van, aki azért baszik be rendszeresen tizenévesen, mert ezt a lázadás szimbólumának látja, annak ellenére, hogy 18 felett piálni szabad? Hogyan viszonyul ez a lázadásból spanglizók számához?
Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert mindenféle gyógyszernek csúfolt szarral tömi a belét meg a fejét az egészségügynek csúfolt maffia-ügyosztály?
Ki a fene mondta, hogy ha egy társaság törvényen kívüli, akkor rossz, hogy a törvényen kívüli út rossz út? Csak nem akarod azt is mondani, hogy a törvényen belüli, az meg ettől mindjárt jó is? Hát hol élsz te?
Hány ember szenved számottevő egészségkárosítást a legális piacon kapható élelmiszerekbe bevitt mérgek és szemét miatt?
Na, nem folytatom... Siphers kérdései félrevezetőek, hamis és önsorsrontó világkép kialakítására alkalmasak. Brumm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
az, hogy az alkeszek , a bigott karizmatikus vallásúak meg az Ezott Erikák (és Erikek!) legnagyobb része végleg vagy legalábbis hosszú időre zsákutcába vezette az életét, ténykérdés (a kifarolás elméleti lehetőségének fontosságára pl. a názáreti Jesua társutas hívta fel a figyelmünket). Ezt biztos meg lehet fogalmazni sokkal píszíbben is, nekem se időm, se kedvem.
Tapasztalatialapozás: a gyöngy már most is a disznók előtt van, és nem is lehet onnan elvenni. És valóban, ezzel semmi baj. Mint ahogy azzal sem, hogy a legtöbb disznónak a gyöngytől jó esetben gyomorrontása lesz, de akár bélcsavarodásig is elmehet a dolog. Amire gondoltam, az a "lázadásipar": ha valamiből, ami lázadásnak, "alternak" vagy ilyesminek indult, pénzt lehet csinálni, és annak valaki neki is áll, akkor oda a lényeg. Onnantól kezdve az akár eredetiles hiteles gondolatból, érzületből szupermarketben felpróbálható és megvásárolható (vagy akár ellopható) pszeudo-lázadás lesz, amelynek funkciója (függetlenül attól, hogy jogtiszta vagy lopott) a tömegek kordábantartása.
Nem, azt hiszem nem lenne jobb a vérmérsékletem választásbefolyásoló erejét csökkenteni. Nem azért, mert általában ez nem üdvös, hanem mert nem lenne hiteles. Nem ott tartok, hogy ez nekem menjen. Inkább épp ellenkezőleg. Ismerkedem a vérmérsékletemmel.
Hamvast én direkt hagytam ki a dologból, amikor a "jó állampolgárt" említettem, de rá gondoltam. Karnevál. A jó állampolgár egy kutya benne, ugye emlékszel? Meg hogy mit mond?
És hát igen, amit idéztél, stimmel. Miért idézted? A vérmérséklet tulajdonképpen az alapvető szenvedélybeli hangoltság - nálam.
Részvéttel vagyok. Pátyolgatni, hamisan udvariaskodni, "tekintettel lenni", tapintatoskodni nem azonos a könyörületességgel.
Nargile:
Asszem, elég súlyos csőlátásod van. Az, hogy tilos, az nem szabályozás. A másik lehetőség sokkal részletesebb szabályozással járna: most, aki mégis trogozni akar, megszegi a törvényt. Akkor, aki törvényt nem sértve akarna trogozni, ki lenne szolgáltatva egy csomó állami intézménynek, szabályozásnak, stb. Mondjuk mint a vállalkozás: ha feketén melózok, egyszerű: bizalmi kapcsolatok, emberismeret, figyelni kell, és a megbukás lehetősége még mindig benne van. Ha viszont igyekszem nem feketén, az állati bonyolult, és iszonyat sok szívással jár, akármennyire is igyekszem tisztelni a "törvényt". Lehet, hogy egyszer majd jobbak lesznek a szabályok, most ilyenek.
Dehogy "szabályoz" a bűnszövetkezet! Aki így intézi, az így járt. Aki jól intézi, nem így intézi. Hát belemászik a tudatos fogyasztó magánéletébe a haversrác, aki szintén tudatos, és némiképp az önellátás felett termeszt, és elad belőle? Kik azok a "ki tudja milyen terroristák", csak nem vagy te is lehorgonyozva a hétköznapi (corporate média által elbutított) szürkeállomány-frekvenciára? Hát már a kék fény is megmondta, hogy a magyar spangli nagyját magyarok termelik (a többit meg, túlnyomó részt, viszonylag normális keretek között dolgozó hollandok) - hát hol itt a terrorista meg a bűnszövetkezet? Nem hogy fiktív a szabályozatlanság lehetősége, hanem de facto az van most. A drogpiac hatalmas üzlet (bár nem a spanglipiac, nem Magyarországon: talán ha pár tucat ember él belőle osztályon felüli életet, már ami az anyagiakat illeti), az állam meg képtelen szabályozni. Hiszen tilos, azt mégis működik, vagy tévedek?
Ami meg az etikát illeti: ha a "bűnözők" háztáji termelők meg fogyasztók, akkor természetesen etikus azt választani, hogy az ő kezükben maradjon a piac szabályozása! Szabályozza az, aki csinálja, hát nem ez a bázisdemokratikus?
És hát persze, hogy nem kényelmes: de nem is nagyon kényelmetlen ahogy van. Az "ártalomcsökkentés", ami van, persze jelentős részben szánalmas és megélhetési kurzushuszárok pénzforrása csupán, ami némiképp szégyen: de hát ez van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A nagy kérdés tehát az, hogy vajon az elképzelt optimális legális piaci viszonyok és közegészségügyi szűrőszelepek közepette növekedne vagy éppenhogy csökkenne azoknak a száma akik akár a szent anyagok segítségével, akár máshogy, nyílt tengeren hajóznak."
Szerintem nem ez a jó kérdésfeltevés. A helyes kérdéseket Siphersh vetette fel a legalize topicban (2007. december 20. 16:09).
|
| | | | |
|
