 |
Milyen lesz a jövő?acid rain, 2006. október 18.  | |  | | | | 378. Hopax | 2009. május 20. 08:22 |
| |  | |  | | | Jók az ilyen bázisleírások, persze nem a norvégok, azok valódi seed bankok. Viszont az ilyen bentjártam, volt egy kijelző "humans, not humans, pure, not pure" egy elektromos mezős kapu után jellegű dolgok igen viccesek:D
Május 15-én, meg előtte is többezer éven át, "sun dog" jelenséget láttak - láttam már én is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_dog
Meg ha valóban ott lenne, igencsak elárasztaná a netet az amatőr csillagászok millióinak bejegyzései erről. Ehelyett csak paranoid youtube videók vannak tucatsémára.
Viszont napszélciklus van, és az valóban 2011-12 táján lesz a legaktívabb. Az ókori civilizációk csillagászata meg igen jó volt, ott is van egy rakás kapcsolat, csak sajnos neten tényleg sok a bullshit. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | valojaban teljesen mindegy. az ostobasag olyan szinten vette at a
hatalmat ezen a bolygon, hogy furcsa erdekektol vezerelve a homo
sapiensek vezetosege nem hajlando hivatalosan beismerni, hogy a
vilagunk nem csupan az ej-nappal, jo-rossz, no-ferfi dualitas miatt
ketpolusu, hanem ket napunk is van, melyek kozul az egyik egy barna
torpe.
e korul a -lenyegeben ex- csillag korul hatalmas bolygok keringnek. http://www.detailshere.com/niburu.htm
legtobbjuk nem zavar be, am a nibiru ciklikusan erinti a nap korul
forgo bolygok palyajat.
majus 15. ota ez a bolygo a nap mellett 3 ora korul szabad szemmel is lathato.
a fold vezetese annyira fel -sajat ostobasaga miatt- a nibirut lako,
mar hosszu evtizedek ota az emberiseget figyelmezteto lenyektol
(hianyzo lanszemek), hogy amint az utazasi tavolsagba kerul a foldet
fold alatti atomrobbantasokkal generalt katasztrofaval vizzel arasztja
el.
igy az idegen lenyeke sem lesz a bolygo.
norvegiaban es az atlantiszon a noe tervnek megfeleloen mag- es
dns/tarolo bazisok kerultek kialakitasra. http://www.youtube.com/watch?v=8x4QmKo6cz0
a kormany mar kijelolte azokat -elsosorban orvosok, biologusok,
mernokok, stb- akik evakualasra kerulnek a hadmuvelet elott.
a tobbiek kozul nehanyan szerencsevel, illetve a nibiruiakba vetett
hittel tulelhetik.
tobb, akar komolyabb hivatkozast szivesen... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem a Jövő beszélőviszonyban van Douglas Adams-szel és olvasta a Galaxis Útikalauz Stopposoknak c. alapművet.
olvasgattam a Wikipédián arról hogy miért nem találkoztunk földönkívüli értelmes élettel. Először is csak 1937 ben váltunk képessé nagy energiájú rádióhullámok vételére-sugárzására. (72 év csillagászatilag csak egy pillanat törtrészének köbgyöke.)
Aztán, hogy ugyan nagy a valószínűsége hogy kialakul élet, de miért lenne technikai a civilizációja(delfinek). Vagy, kialakult de nem jutott túl azon a ponton amikor elpusztíthatja magát a megszerzett tudással.
Mi az atombombával léptünk abba a kritikus korba. Szerintem nem sokára((?2012?)) kiderül hogy melyik utat választja az emberiség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez olyan mint amikor a két éves kisgyerek elkezd gondolkodni azon, hogy hogy működik egy rádió, és a saját tapasztalatai által felállítja a saját elképzeléseit. Mi is ezt csináltuk most, csak "nagyban""
Hát kb. :)
Sőt, érdemes beleolvasni ókori tudomány/filozófiatörténetbe, aztán egy alap kvantumfizika könyvbe. Kísérteties hasonlóságokat vélek felfedezni az akkori világmagyarázási próbálkozások és a maiak között.
Schrödinger macskáját megérteni olyan, mint anno a henger alakú földet megérteni volt: lehet, hogy nehéz felfogni, lehet, hogy nem úgy van, de sok mindent megmagyaráz. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A gond az hogy már nem teljesen a quantumfizikáról beszéltünk, hanem arról, hogy én Einsteinhez hasonlítom magam. Pedig nem. Én soha nem hasonlítom magam semmilyen hírességhez, én nem Einstein vagyok, nem BuDDha, Én Dimension vagyok.(mármint itt a fórumon, és nem egy másik...)
"Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre."
Nem éppen. Te nem ráncigáltál le shová, éppen csak burkoltan vontad kérdőre az elméletem helyességét, ami egyébként jó dolog. Majd aztán szerintem belegabalyodtunk ebbe bizonyos elmélet szóba , ami mindkettőnknek kicsit mást jelent. Ez még mindig nem nagy gond.
"Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy."
Ezt nem értem pontosan. Pontatlan szóhasználatom? Néha tényleg keverek szavakat, de itt nem tudom mi az, amit kevertem, és miért nem úgy mondtad, hogy: "hülyeséget írtál, mert ez a szó nem fedi teljesen a valóságot, ezt így kellett volna stb..." ezáltal világosabbá tetted volna hogy mit akarsz végülis kifejezni.
"és az ebből fakadó szerinted téves következtetéseket"? Ez kinek a szemszögéből téves? Az enyémből, vagy a többi olvasóiból, vagy a tiedből?
A lényeg az, hogy az volt fájó hogy azt feltételezet rólam, hogy én olyan nagyképű vagyok, hogy olyan emberekhez hasonlítom magam mint Einstein. én nem vagyok ilyen. Szeretek más tudományágakba belemászni kontár szinten, És kifejteni róla a véleményem, de mindig tudom hol a határ. Nem fogok odaállni egy NASA-mérnök elé és megmondani neki hogy szerintem hülyeséget csinál, mert szerintem ez így logikusabb. De attól még lehet elméleteket gyártani, mert lehet hogy nem is olyan nagy hülyeség, főleg, ha olyan gyerekcibőben járó tudományt fejtegetünk mint a quantumfizika.
Mondom ez olyan, mint a kisgyerek esete a rádióval. Kíváncsi hogy hogyan működik, miért szól belőle a zene. megvizsgálja, tekergeti, szétszedi, és nem ismer benne minden alkatrészt, a pontos működésüket meg főleg nem, ezért hát muszály találgatásokba ,bocsátkoznia, és elméleteket gyártania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | deeptrip: nem mondtam ilyet. Fantázián itt(367.-ben) nem a képességet értettem, hanem egy olyan gondolatot, ötletet, amit pusztán fantáziálással létrehozunk. Mindössze annyit állítottam, hogy ez nem egyenlő egy tudományos elmélettel. Amennyiben nem kívánunk megmaradni a hideg racionalitás talaján, ez a tény igazából nem is fontos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó: egy tudományos elmélet megalkotásához szerinted nem kell fantázia? muhahaaaa
Dimension: Buddha, nem Butha te kis butha... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilcsukbe az egyes szám 1. és 2. személyü igealakok használatát!
Kár a témáért, érdekesen kezdett kibontakozni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon rossz szelek fúnak nekem manapság errefelé...
Vehetjük úgy, hogy a te fantáziád szárnyalt ezer felé, én pedig leráncigáltak az én szürke, sivár hétköznapi szintemre. Vagy vehetjük úgyis, hogy a pontatlan szóhasználatod (és az ebből fakadó szerintem téves következtetéseket) akartam gyakorlatiasabb síkra terelni. Végülis tökmindegy.
Én csak vitázni akartam, aminek az előfeltétele, hogy legyen közös szókincsünk, nem pedig megbántani, vagy beképzeltnek beállítani téged. |
| | | | |
| | | | | | 369. Hopax | 2009. május 18. 23:46 |
| | | | | | | | Amúgy kvantum, vagy quantum, ha már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod."
Fantázia az hogy te elmélkedsz? És honnan veszed hogy Butha nem létezett?
És mégis ki modta hogy én a kettő "elmélkedést" egyazon értelemben használtam?
Azt is mondhattam volna:
Te majd tanítod a gyermekeidet, ha lesznek.
Jézus is tanította a "gyermekeit", akkor most Jézushoz hasonlítalak?
Csak Hirtelen ez a példa jutott eszembe, és véletlenül megegyezett az "elmélet" szó. különben meg nem is, mert elmélet nem egyenlő elmélkedik.
Ez már csak kötözködés amit te most irtál.
Én nem vitatkozok tovább. Ide akármit írok, te írsz valami mást, ami kiforgatja a szavaimat, és egy öntelt, beképzelt, okoskodó,nagyképű, hülyének fog beállítani. És én nem akarok ilyennek látszani. Inkább nem állok be többé ilyen vitákba akármenyire is szeretek ilyenekről beszélgetni.
Béke. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Már megint félreértettetek. Nem hasonlítgatom én magam senkihez.
Például gondolom te szoktál elmélkedni. Budha is ezt csinálta, tehát akkor én most téged Budhához hasonlítalak? nem."
Az analógia úgy lenne helyes, hogy "vallást alapítottam, és megvilágosodtam, mint buddha". Ugyanis a fantázia és a tudományos elmélet két különböző dolog annak ellenére, hogy mind a kettőre használjuk az elmélet szót. A tudományos elmélet tulajdonképpen egy modell a valóságra. Egy modell akkor nevezhető tudományosnak, ha (legalább elvben) megismételhető kísérletekkel cáfolható, megerősíthető, valamint bizonyos jelenségeket leír, megmagyaráz. Tehát nem alkottál elméletet a szónak abban az értelmében, amiben Einstein tette, tehát nem valósult meg a cselekedeteiteknek azon hasonlósága, amit állítottál magadról, tehát nem lett volna szabad magad hozzá hasonlítanod.
"Tehát akkor ő is csak feltételezett valamilyen szinten."
Igen, de feltételezéseit azonnal lehetett ellenőrizni. Lásd a nagy spagettiszörny elmélete. Ez(amúgy az intelligens tervezés elmélet paródiája) arról szól hogy a világot egy nagy spagettiszörny teremtette, és máig uralja. Sajnos a nagy spagettiszörny mindenható, ezért minden olyan mérést, ami a kimutátására irányul, meghamisít. Na, ez nem lehet egy tudományos elmélet. Pedig a kitalálói is csak "feltételeztek valamilyen szinten", mégsem említenéd őket együtt Einsteinnel.
"A Qvantumfizika bizonyos jelenségeit nem lehet csak úgy megmagyarázni mogy látom hogy ez történik."
Hát megmagyarázni nem, de leírni igen. És egy modellnek több feladata nincs is. Aztán persze lehet midnenféle értelmezésekkel bajlódni, amik közül fizikailag sok ekvivalens egymással(nem lehet megállapítani még elméletben sem, hogy melyik a helyes), de ne kavarjuk a modellt és az értelmezését.
Az Einstein-gyűrűről: ez nem egy külön elmélete Einsteinnek, hanem az általános relativitáselmélet egyik Einstein által felfedezett lehetséges következménye, amire aztán a valóságban példát is találtak. Például Newton elmélete a tömegvonzásról egy dolog, az meg egy másik, hogy ha leejtesz egy elefántot egy fáról, az le fog esni. A lezuhanó elefánt nem egy önálló elmélet(bár ha nem ismernénk a tömegvonzás törvényét, felfoghatnánk önálló elméletnek azt, hogy minden elefántot m*g erővel vonz a föld :P), hanem a tömegvonzás egyik következménye, épp csak annyiban tér el a gravitációs lencsétől, hogy feltehetőleg még nem sikerült megfigyelni, és valamivel mégis triviálisabb.
Bocsmá, ha sokat okoskodok:) |
| | | | |
|
