 |
A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásárólidoru, 2006. október 13.  | |  | | | | |  | |  | | | "Hová igyekszel ezzel a mondással, hogy "minden cselekvés politika"? Egyrészt, ha egy fogalom határait ennyire kitágítjuk, az általában valami költői tartalom közlésére alkalmas"
Ezzel nem értek egyet. Szerintem a költészet egy nyelv, ahogy a tudomány egy másik nyelv és a tánc egy harmadik. Pusztán a kitágítás nem sorol be valamit az egyik vagy a másik fennhatósága alá.
Így, hogy kérdezed, holist, kifejtem, hogyan értem, hogy minden cselekvés politika. Azzal, hogy valamit teszel - vagy nem teszel - példát mutatsz. Szerintem ez a legalapvetőbb módja annak, hogy hass a világra. Mindenképp hatsz a világra, te válogathatod meg, hogy milyen életformát, viselkedésmódot mutatsz fel helyesként, hogyan veszel részt te is a "nyugati civilizáció"-ban. Te szerintem például úgy politizálsz, hogy nem oltatod be a gyerekeidet, küzdesz az államvallás monopóliuma ellen, otthonszülsz és diskurzust folytatsz annak helyességéről. Miben más ez alapjában véve, mint a szerinted kártékony emberjogi harc? Ez szerintem emberjogi harc, és részemről köszönöm neked, hogy megteszed például helyettem, hogy a szakértők a tudományra való hivatkozással ne tudják tőlünk elragadni az életünk irányításához való jogot.
Úgy tűnik számomra, te "politikai magatartásmódodban" is követed Feyerabendet, aki szerinted tudományfilozófus volt, szerintem tudományfilozófus és költő, Feyerabend szerint ismeretelméleti anarchista és tudománydadaista, és többre tartotta a propagandistát a logikusnál, a megszólalás legfőbb céljának pedig a szórakoztatást. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kedves önszottybugyor, táncos példádra visszatérve, ha azt írod:
"azt gondolni, hogy erről a kérdésről most vagy akár akármikor olyan jellegű ("kvantitatív és kvalitatív indikátorokat tartalmazó") tudományos kutatás készülhet, amilyent te szeretnél ..., nos, ez wishful thinking, légvár.", akkor az szerintem azt jelenti, hogy te ebben a légvárépítésben nem akarsz részt venni. Vagyis: nem akarsz táncolni. Szerinted értem, amit mondasz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én miért tartom rettenetesen károsnak ezt a szenvedélyesen rendszerfüggő, pszeudo-autonóm álliberális, konformista, etatista és fantáziátlan kenyérleső, önelkerülő, lelkiismeret-elringató emberjogiharcos álláspontot, amely abban az illúzióban ringatja magát, hogy majd szépen és lassan belülről fog megreformálni egy olyan rendszert (nevezhetjük ipari civilizációnak, ha akarod, bár szerintem nem igazán az iparisága a specifikuma, én szívesebben nevezem nyugati civilizációnak - úgy is mindenki tudja miről van szó - de mondhatunk akár olyan kultúrsznob dolgot is, mint "a spektákulum társadalma"), amelyik strukturálisan és a velejéig rohadt és megérett a pusztulásra"
holist, ezt írtad, szó szerint idézve, meg ezt:
"Én nem ítélem meg negatívan a modernitást, csak azt gondolom, az ideje lejárt." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv, holist,
" A tudomány ma egy nyelvrendszer, amire mondhatja azt valaki, hogy nem hajlandó ezen a nyelven beszélni, de akkor ezzel azt is mondja, hogy a tudományos diskurzusban nem vesz részt." ezt írta tyúkanyótündérke.
"jó, azt mondhatod, hogy nem vagy hajlandó tudományos nyelven beszélni, de akkor ne is vegyél részt a diszkurzusban" ezt adta holist a szájába.
Nos, ha valaki nem akar angolul beszélni, akkor az angolul beszélők nem fogják megérteni. Ha valaki nem akar táncolni, akkor azok, akik táncolni akarnak, nem vele fognak táncolni. Ha valaki a tudományos diskurzusban - ami szerintem is egy nyelv, ahogy helyesen alkalmaztad példádban, a tánc is az - nem akar részt venni, szíve joga, de mások azért még részt vesznek benne, és kritizálják a "szakmai kollégium" állásfoglalását, és ez rendben van így. Szerinted érted, amit itt kifejtettem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist!
nem a tudománnyal van a baj. a baj azzal van, amikor tudománynak neveznek olyat, ami önmagában nem lehetne elfogadható, annak érdekében, hogy a "laikusok" azt elhigyjék, és komolyan vegyék. Azért, mert az (mondjuk fogalmazzunk egyszerűen) a kamara "tudományos" véleménye a drogokról, NEM jelenti azt, hogy ez a vélemény a tudományon alapul. Tudomány nélkül Te most nem írnál semmilyen fúrumra semmilyen billentyűzeten miközben semmilyen lámpa nem világítana azért hogy lásd, amit csinálsz. És akkor had' ne kezdjem el a többit, hogy kb 10 napba telne elmondani valakinek egy gondolatodat, ami most telefonon 5 mp alatt siker (ha külföldi, arrol ne is beszéljünk). Ja persze , a hátrányok.. mindennek vannak. Én még nem találkoztam olyan dologgal, aminek nincs hátránya. Söt, minél több az előnye, ... . Na de tánciskola... Ha én tegyükfel tánciskolában tanultam táncolni(mer amugy nem) és odajon valaki, aki érzésből nyomja, látszik rajta hogy érzi a ritmust (bár nem kiművelt a mozgása), akkor elfogadom. A tánc lényege, hogy élvezd, hogy egyé válj a zenével és a mozgással és hogy minden megszűnjön körülötted e kettőn kívül... DE a nem tánciskolában tanult kolléga ne jöjjön nekem azza, hogy foxtrotot ugy kell táncolni, hogy:... . elmondhatja, hogy a foxtrot szerinte milyen, meg miket lát benne.
Ha bemegyek a hitspace studio-kiállító termébe, akkor megkérdezek eztazt a hangfalakrol, elmondom az én tapasztalataimat, kérdezek dolgokat, elmondom h sztem ez miért szol jobban mint a másik vagy miért tetszikk jobban, de nem mondom azt az illetőnek, hogy ez jobb, mert... mert ő foglalkozik audiotechnikával 35 éve nem én.
Nem olvastam vissza a témát az elejéig, de amikor azt látom, hogy valaki "lenézi" a tudományt azért, mert esetleg nem tudja mi az, az mindig szar érzés.
A tudomány egy építmény. Senki nem mondta, hogy tökéletes, de nagyon precíz. Egy műalkotás. Olyan műalkotás, amiben vannak hibák, de nagyon nagy részt egymást támogatják az egyes építőelemek, és majdnem tökéletsen passzol minden tégla a másikhoz. Ilyen építményt nagyon nehéz csinálni. És bizony kurva sok munka meg gondolkodás van benne. Az lehet, hogy "értelmetlen", mert attol hogy van szémitogép, még nem váltódott meg a világ és Maris Néni ugyanolyan primitív. De szereintem meg igenis van értelme, mert egy olyasmi dologot és gondolkodásmódot hoztunk létre vele, ami nagymértékben megközelíti és szinte pontosan lemodellezi a valóság egy amolyan objektív értelemben vett szeletét. mivel jól modellezi a tapasztalt dolgokat azért alkalmas arra, hogy következtetéseket vonjunk le belőle, tehát olyan olgokról szerezzünk tudomást, amit még nem tapasztaltunk.. és így hamarabb tudunk vmiről, minthogy tapasztaltuk volna. ezzel meg sokat tanulhatunk magunkról meg a körülöttünk lévő dolgokról. Az megint más kérdés, hogy az emberiség általános hozzáállása tul primitív ahhoz, hogy az ilyeneket érdemben be lehessen építeni a hétköznapokba. Materialista Máté semmiben nem hisz, csak abban a 8 általános + 4 gimi fizikában. Sajnos ő nincs tisztában azzal, hogy az a fizika, amibe kapaszkodik, olyan elképzelhetetlen és első ránézésre lehetetlen dolgokat enged meg, hogy az a hagyományos "materializmus" fogalmába bele se fér... csak nem kelle megállni az első lépcsőfokon.. ugy ahogy pl a költészetben sem. SuperSpirit Sára meg nem tudja, hogy a SuperSpirit kulcstartóját egy ARBURG 270C fröccsöntőgéppel készítették. áh... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A TASz tudományos kritikájához: részemről köszönöm nektek, Nargile és TIG, hogy a kiperléstől kezdve ezt az egészet végigcsináltátok, és ez a zseniális dolog,hogy észrevettétek a "szakmai" kollégium lopását, hát, ez szerintem az, amivel példát mutattok: van értelmes cselekvés (politika)!
Szerintem ha valaki a jogos tudomány-kritika miatt az egész tudományt használhatatlannak tartja, az olyan, mintha a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntené. A tudomány ma egy nyelvrendszer, amire mondhatja azt valaki, hogy nem hajlandó ezen a nyelven beszélni, de akkor ezzel azt is mondja, hogy a tudományos diskurzusban nem vesz részt. Kedvencem, Feyerabend is költő volt :) sztem ha holist/sportember úgy dönt, hogy ő ezen a nyelven nem akar kommunikálni, ahhoz joga van, és Nargilének/TIGnek is joga van ezen a nyelven igenis kommunikálni. Ettől persze igaz marad, hogy napjaink államvallása a tudomány, és ebből szerintem az következik, hogy törekedni lehet ezt megértetni másokkal is, és "küzdeni" az alternatív világnézetek egyenjogúsításáért, de nem a tudomány kidobása a feladat. A vallás kidobása a felvilágosodás során is csak egy cserét eredményezett: most a tudomány van a helyén (és közösen nyomják el a személyes útkereséseket). A kidobás meg a kivonulás szerintem egyébként is túl radikális politika (szerintem mindenki politikus, aki cselekszik, holist is, és vannak tisztességtelen politikusok, ahogy rossz orvosok és szar cipészek, meg béna mezőgazdászok is, a politikusokat egyben elítélni számomra gyermekkori anarchista csökevénynek tűnik). Meg nemcsak túl radikális - túlfeszített lényeglátó :) -, de lehetetlen is. Illetve ha a radikális elveket gyakorlatba ültetik, abból olyasmi lesz, mint a nácizmus vagy a megvalósult kommunizmus? Kivonulni meg nem lehet (hacsak nem lakatlan szigetre), legfeljebb tudatosan részt venni?
Okosságnak szeretném másik kedvencemet, Vajda Mihályt idézni:
"Max Weber, Max Scheler és Martin Heidegger századunk szellemtörténetének számomra legfontosabb olyan figurái, akiket posztmodernnek persze nem nevezhetünk, akik azonban igen sokat tettek azért, hogy a modernitás racionalitásának magátólértetődősége megszűnjön, anélkül, hogy a modernitást Rousseau módján teljes egészében negatívan ítélték volna meg."
(Ámulattal figyeltem, ahogy holist leckézteti superegót/tetrahidat. Most megérteni vélem, mért volt olyan profi benne: belülről érzi a lényegét.) |
| | | | |
|
