 |
A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásárólidoru, 2006. október 13.  | |  | | | | 93. idoru | 2006. december 27. 13:12 |
| |  | |  | | | Sportember: Örülök neki ha foglalkoztok a fejezetemmel, és kíváncsian várom a 2.0-s változatot, ha lesz ilyen. A konkrét felvetéseidre reagáltam, a 63-64-es hozzászólásban. A szélsőséges mellébeszélésre akkor tudok reagálni, ha konkrétumokat mondasz hogy mikben találod annak.
holist: Sikerült már letölteni a tanulmányt? Ha elolvastad remélem átment amit üzenni kívántunk vele: Hogy a kábítószerek kockázatainak és egészségkárosító hatásainak kérdése jóval összetetebb és bonyolultabb kérdés annál, hogy egy legfőbb tanácsadó testület a minisztériumnak 3 oldalt írjon róla. A három oldalban pedig egy oldalon keresztül pontokba szedve, torzítottan és egyoldalúan idézni egyetlen cikk absztraktjából, ráadásul egy olyan szerzőtől, akinél megkérdőjelezhető az elfogulaltlansága és tárgyilagossága olyan hiba, amelyre úgy érezzük hogy regálnunk kell, azért mert 1) emberek életét befolyásolhatja ha döntés alapját képezi az írás 2) a jövőben elvárjuk, hogy ennél alaposabban, - és igen tudományos(abb) igénnyel, vagy legalább ezzel a szándékkal - foglalkozzanak vele és írjanak róla.
Kíváncsi vagyok hogy ezt miért találod károsnak, és milyen ötleted van arra, hogy egyébként hogy lehet foglalkozni vele: Miként kelljen tenni, ha az életedről és a viselkedésedről a tudomány nevében döntenek, és te sem a döntéssel, sem a tudomány nevében tett állításokkal nem értesz egyet? |
| |  | |  |
| | | | | | 92. Nargile | 2006. december 27. 13:05 |
| | | | | | | holist: bocsásd meg műveletlenségemet, de mi az a PC-ség?
1. számú félreértés: nem tartom értelmetlennek az életformádat. Volt egy jelzőhalmozós kirohanásom ellene, de azt vissza is vontam - nem félek visszavonni, ha hülyeséget írok. Van egy mondás, hogy nem az a szégyen, ha kiderül, hogy nincs igazad, hanem az, ha még ezután is ragaszkodsz az igazságtalansághoz.
2. számú félreértés: nem tekintem személyes támadásnak a TASZ meg a tanulmány elleni támadásaitokat, ettől nem kell félned. Megtanultam különválasztani a kettőt, van sok jó ismerősöm, akivel nagyon kemény vitáink vannak világnézeti kérdésekben, de közben jó haverok vagyunk. Remélem Sportember sem vette személyes sértésnek a hozzászólásaimat és nem fog személyes sértődöttségből elállni a TASZ segítésétől - viszont ha azért áll el tőle mert nem ért egyet a céljainkkal, akkor tiszteletben tartom a véleményét.
Az érveidről: úgy látom, gyakorlatilag azért tartod károsnak a TASZ munkáját, amiért egyébként a nyugati civilizációhoz tartozó szervezetek, kormányok, intézmények munkáját is 99%-ban károsnak tartod. Ami pedig specifikusan zavar a TASZ-ban, az az, hogy a TASZ bizonyos szempontból kritikusan áll hozzá ugyanahhoz az intézményrendszerhez, amelyet te más szempontokból tartassz elítélendőnek. Alapvetően tehát mi annak a rendszernek a fundamentumaira hivatkozva kritizáljuk ugyanannak a rendszernek az anomáliáit, amelyet te fundamentumostól elítélendőnek tartassz. Te úgy gondolod, hogy ezzel mi megtévesztjük az embereket, mi meg úgy, hogy te a fürdővízzel együtt akarod kiönteni a gyereket. |
| | | | |
| | | | | | 89. Nargile | 2006. december 27. 10:57 |
| | | | | | | | Nem érzem úgy, hogy lekezelően beszélnék veletek. Irónia valóban van a hozzászólásaimban, főleg amikor olyan megalapozatlanul szélsőséges minősítő terminusokat kapok, hogy az én munkám káros, meg hogy a tanulmányunk "szélsőségesen mellébeszélő". Ne haragudj, de te ezekben a kijelentéseitekben semmiféle sértőt nem találsz? |
| | | | |
| | | | | | 88. Nargile | 2006. december 27. 10:53 |
| | | | | | | holist: a világutálat nálad inkább annak az utálata, amit a nyugati civilizációnak nevezel, igaz. Lehet, hogy nem hiszed el, de én tényleg elfogadom azt a döntésedet, hogy te ebben nem akarsz részt venni (bár gyakorlati szinten akkor is részt veszel a nyugati civilizációban, te magad is az vagy azzal, hogy ide irogatsz), és inkább megpróbálsz kivonulni belőle. Sőt, valahol még tisztellek is azért, mert van egy elég határozott életcélod, vagy világnézeted, és emellett hajlandó vagy akár a konszenzuális normákkal konfrontálódva kiállni. Ez önmagában tiszteletre méltó dolog. Respect.
Ami az én csőrömet bántja (ha van prekoncepcióm, akkor ez az, nem az életformád elleni indulat), hogy símán beskatulyázol és elítélsz más embereket azért, mert nem a te utadat járják, sőt, az egész munkánkat "károsnak" ítéled (még csak nem is haszontalannak, hanem károsnak). Itt megy át az, hogy valaki kiáll a meggyőződése mellett abba, hogy fundamentalista módon elutasítja az alternatívákat. Valószínűleg érthető, hogy nem fogok szó nélkül elsiklani afelett, ha valaki megkérdőjelezi az életem elég fontos részét képező munkám legitimitását, és kártékonynak nevezi azt, amit művelek. Azt gondolom, hogy ez független attól, mit gondolok otthonszülésről meg kivonulásról.
És azt is gondolom, hogy az emberi jogi érvelést te sem tudod kikerülni. Ugyan mire hivatkozva várod el akkor bárkitől, hogy ne akarja a gyerekeidre erőszakolni a futószallag-iskolát vagy a feleségedre az indusztrializált kórházi környezetben való szülést? Lehet, hogy te "empátiának" hívod, vagy "toleranciának", de valójában itt normatív kijelentésekről van szó, és akkor máris a jogoknál tartunk. A jogi állítás nem más, mint normatív állítás: tiszteletben kell tartani, hogy én így döntöttem, hogy én így gondolkodom stb. Itt most nem a törvénytiszteletről beszélek, a tételes jog és az emberi jog két különböző dolog (láttam, hogy sportembernél ez a kettő kavarodott). |
| | | | |
| | | | | | 86. Nargile | 2006. december 27. 10:38 |
| | | | | | | Sportember: direkt nem reagáltam a konkrét felvetéseidre, és ezt le is írtam, ui. a kannabisszal kapcsolatos konkrét kritikai részt TIG írta, és átengedtem neki a válasz lehetőségét. Ha majd reagálsz az ő hozzászólására, akkor esetleg én is bekapcsolódok a vitába.
Egyébként hajrá, lehet természetesen továbbfejleszteni a kritikát, mi örülünk neki, ha "szélsőségesen mellébeszélő" (figyelem, irónia, idézőjel bezárva) tanulmányunkat továbbfejlesztitetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv, jóravaló lény,
"Tiszteld, ápold szűkebb és tágabb otthonodat: a családot, nemzetet, emberiséget." - szerintem a TASz pl. ezt teszi.
Te Pétert (a szép új világot, nemtudom, te hogy hívod) azzal akarod segíteni, hogy Pált (a nyugati típusú demokráciát) visszaszorítod.?
Abban tér el a véleményünk tán, hogy a (nyugati típusú) világot lehet rossznak gondolni, és lehet jónak, azonosan igaz mindkettő, te a rossznak gondolást választottad, mert neked valami miatt az esik jól(/rosszul), én meg ha már válaszhatok, inkább egy jó (bár nem tökéletes, ezért javítható) világot szeretek elgondolni?
van, amit nem szabad elgondolni.?
karácsonyi ajándékul küldök egy (politikai?) írást, olyan szellemi kéjelgést okoz, hogy csak na!: http://www.nol.hu/cikk/429240/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia holist!
Igazad van. Csak másról írsz. Szerintem. A tudományt általános vallássá tenni ugyanakkora értelmetlenség, mint elutasítani. A tudomány soha nem fogja jobban tudni, hogy mi kell neked.. meg nekem... meg neki. A tudomány nem helyettesít mást, és nem általános, mindenre kiterjedő érvényű. Viszont a maga felhasználási területén és a maga korlátain belül egy csodálatos, tiszteletreméltó építmény/műalkotás, mint azt kifejtettem. És igen, összefolyik az élet más területeivel. mert jelen van a mindennapunkban. Ami jó, meg nem is jó de összességében (szvsz) hasznos.
Namost, amikor bemész Hitspace-be, nem azt mondják meg neked, hogy melyik hangfal hangja, spektruma és kicsengése tetszik jobban ,meg hogy melyiken élvezed jobban a zenét/zenekészítést (ha ezt tennék, az baromság lenne), hanem azt, hogy melyiknek jobb a - fizikai jellemzőiől adódó - dinamikája, melyiknek milyen az objektív kicsengése (ami lehet, hogy neked szubjektíven más élményt nyújt, de attól még "tény", hogy olyan). És ezeket Te vagy elhiszed neki, vagy nem, de nem fogsz vele vitatkozni h "szted nem", mert teszemazt még életedben nem láttál szétszedve hangfalat és azt sem tudod, mitől jön abbol ki a zene (E/2 igealak ált. igealak).
És az, hogy nekem mi a jó... és hogy azt a legjobban valószínűleg én tudom eldönteni.. ezzel olyan mértékbn egyet értek, hogy nagyon.. melléksztori: ozora 2006. ok. az idei évem egyik legkellemesebb hete. jo volt a zene, voltak értelmes emberek is. de nem ezért. Azért, mert úgy telt egy egy teljes hét, hogy senki nem mondta meg nekem hogy mit kéne tennem, és mi a jó. és ha ahhoz lett volna kedvem, hogy egy hétig nem mozdulok meg és nézem a tábortüzet, akkor nem mondták volna, hogy "csinálj már valamit mert olyan furcsak hogy ezt teszed".
A tudomány nem a világ leírása. a tudomány egy nézőpontból való értelmezési rendszer precíz összehangolása. Mert onnan is lehet nézni a dolgokat, hogy: valószínűségszámítás --> részecskék téridősíkon való elhelyezkedésének koordinátáinak valószínűsége --> kaotikus rendszer véletlenszerű elrendeződéséből adódó struktúra --> a véletlen létrehozza a rendszert --> csoda a tudományon belül. --> fekete a fehéren belül. Meg lehet onnan közelíteni, hogy: AKARAT, amely minden élő és nem élőnek tartott létező és nemlézető tulajdonsága (ami mellesleg Isten megnyilvánulása a mindenségben) és ... stb. Egyik sem helyes és egyik sem helytelen. De az egyik nézőpontból az első a pontos és végigvitt következtetési építmény, a másikbók a másik a harmadikból a ... az n-edikbók az n-edik.. Nincs igazság, ezért nem is lehet ilyet kimondani. Nem a vallás, nem a tudomány, nem és és nem Te fogja/om/juk megmondani, hogy mivan. De na nincsenek konkrét nézőpontok, ugy nagyon nehéz. Én szívesen eljátszom a gondolattal, hogy csak az egyik van, és az hogyan magyaráz mindent, és hol az ellentmondás, ami mégis megbuktatja az egészet. aztán a másikkal..
Nem kell olyat keresni, ami jó, mert nincs. De a saját maguk által megteremtett rendszerükön belül önmaguk a legjobbak.
És amugy érdekesség: annak ellenére, hogy a tudományt sokan a legobjektívebb nézőpontnak akarják betudni, nem így van. Édesapámnak (ki matematikus és ízig-vérig materialistának próbálja tartani magát) egészen mást jelent és egészen mást tud adni pl a metamatika mint nekem. Neki a megkérdőjelezhetetlen rendszer, nekem mondjuk a tévedés valószínűsége. |
| | | | |
|
