 |
Hatvankodók - Elfogyott-e a hatvanas évek üzemanyaga?TimLeary, 2002. december 22.  | |  | | | | |  | |  | | | | a Crash jutott az eszembe, ahol a nőci nem tudja megbocsátani, hogy nem ugrott a rendőr torkának a buddhi férjeuri 8) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | na, mindenki fasz
a gén meg papucs
haladunk 8D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | naja.
de onnantól kezdve, hogy ex-hippik (akik attól még hippik ám valahol) beépültek a társadalmat irányító, folyamatkezelő szervezetekbe, hálózatokat hoztak létre stb. már csak nagyon szűklátókörű értelmezéssel lehet őket marginális csoportnak nevezni. lehet, persze, hogy valaki rendszeresen egy adott rétegben lavíroz, amiben -általa megítélve legalábbis- nincsenek átjárók egy másik csoportba, így -habár igazából az a tény, hogy ez az alany van egy marginális csoprtban, de mivel nem lát mást- egy másik, esetenként jóval népesebb csoportot nevez marginálisnak.
vagy: némileg fasisztoid elképzelései vannak, és a szocreál jellegű viselkedési normákat tekinti mindenki számára kötelező attitűdnek.
akik meg az angyalokban hisznek és ezt hirdetik nem tesznek nagyobb kárt -sőt- mint azok, akik a falanszter-modellt tekintik követendőnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ha igazad van, akkor ocsmánykodások nélkül írj vitára invitáló választ." igen nehéz ezt úgy megtenni, ha a partner nemhogy partnernek nem kezel, de még meg sem hallja amit írok, tehát a hozzászólást még hozzászólásnak sem kezeli.
de az indulatok későbbi elszabadulása elleni érdekből ezennel visszavonulok, nincs kedvem sárdobálni, és látom hogy ez lenne belőle.
tévedtem a vitát illetően, sorry. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mégis van 5 percem, szóval:
meta 167-es hozzászólása, nincs is kedvem másolni, mert az egészre reagálnék.
Meta: tök igazad van. tényleg. Ez is egy bevett álláspont, és tényleg igazad van. De ennek ellenére és ezek után én ezt emeltem ki:
a hippimozgalom mint olyan ráült egy szörfdeszkára, amivel a kor hullámait lovagolta meg. ha ők nem lettek volna, lettek volna mások, persze ez is kamuzás, itt megint igazad van. én csak annyit próbáltam utalni, ami manson esetére is igaz, hogy nem kell és nem is lehet őket túlmisztifikálni, túldimenzionálni. nem ők hozták el a szabadság fényét a romlott nyugati kultúrának, hogy patetikus legyek.
a következő bejegyzésre pedig: nem akarok nyalni feltűnően, de megint egyetértünk...
Bard pedig a "make love not war" megmagyarázásával ismét egyetértésre sarkall, és ezzel arra jutottam, hogy megjegyezzem: nekem alapvetően a téveszmékkel van a bajom, és a szélsőséges érdekképviselettel. a make love not war a felelősségteljes és egyéni szabadságjogokra épülő tabumentes életvitelt jelenti, nem pedig a mindenki baszik mindenkivelt, és nem is a liquidcrystalvision nevű propagandafilmben elhangzott "boldog törzsi otthonokat akarunk" szintű ökörségekről szól.
én elsődlegesen egyébként a szocialista álláspontot kiegészítve értelmezem őket, és hozzábiggyeszteném még az "ingyenélő"-t is.
bár megint jelzem: mindenki azt csinál amit akar, és úgy tüntet ahogy akar. De az angyallátó ezoterikus demonstrációkon résztvevő csajokat had ne kezeljük már úgy, mint a titkos tudás hordozóit. ez igaz a hippikre is... marginális csoport, marginális véleményekkel, megvalósíthatatlan szélsőséges álláspontokkal, többnyire idealista hozzáállással. és még csak nem is a normakövetés hiányával van a bajom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bard: például magamat - a szó általam (át)értelmezett mivoltában :))) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | figyelj te szerencsétlen kikupálódott félnótás nyuszika.
most sikerült igazolnod gént.
te rágalmakból élő nyálfröcskölő üresfejű billentyűkatona.
az, hogy én azt mondtam, hogy a génnek az a téveszméje, hogy békés nem jelenti azt, hogy te felhasználhatod ezt a szót ellene, agyatlan kontextusban.
kapjál kétoldali mutatóujjherpeszt és szájzárat mielőbb,
az elsőt azért, h ne tudj gépelni, a második, hogy a speech to textet se tudd használni.
nagyon nincs igazad.
ha igazad van, akkor ocsmánykodások nélkül írj vitára invitáló választ.
én azért szóltam be most neked, mert más úgyse fog.
|
| | | | |
| | | | | | 177. Bard | 2007. október 3. 16:24 |
| | | | | | | Hát én mondjuk a hippiket főleg leírásokból ismerem, vagy a prominens képviselők alapján határozom meg őket. Nem nagyon ismerek olyanokat akik nyíltan hippinek vallják magukat. Vagy legalábbis akik azok talán, azok nem beszélnek annyira róla, nem hírdetik. Meg amúgy is valahol a hatvanas évekről van szó, onnan indult ez a téma, ez meg végülis történelem. Naszóval nemtudom milyen a hippi családmodell, de szerintem sokminden elfogadott, nem hiszem, hogy a falkaszellem elsődleges lenne. Amikor már gyerekek születnek azokat valószínűleg egy pár fogja felnevelni hippielmélet szerint is, és nem a falka. Vagy legalábbis a gyakorlat úgy fogja hozni... A muzulmánoknál is csak akkora vezérhím valaki amennyi pénze van, aki csóró, az lehet, hogy sok nőt megszerez magának egy éjszakára, de felesége nem biztos, hogy lesz akár egy is. Kettő meg biztos hogy nem... Olyan sztorik meg számtalanok vannak hogy hippi szülők gyereke, szülők együtt maradtak, szeretik egymást, felnevelték a gyerekeket, ugyanabban a szellemben mint ahogy nekiugrottak a világnak a hatvanas években, de adott esetben nem voltak monogámok szexuálisan. De legalább nem titkolták adolgot egymás elől...
Mondjuk nemtudom meta, te milyen hippiket ismersz, talán ők egészen mások. Ezt a hiús részt pl. alig tudom értelmezni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nincs időm, de erre mindenképpen válaszolok:
"Milyen vita; már úgyis kifejtetted, hogy szerinted mit gondolok, és válaszoltál magadnak, hogy szerinted mit gondolsz; jól elvagy magaddal."
Igen, alapvetően ezért nem szeretek vitatkozni veled, mert rögzült téveszméid vannak, és meg sem hallod amit írok. Ha tényleg elolvastad volna, amit írtam, akkor láthattad volna, hogy eképpen fogalmaztam:
"ha jól gondolom, te azt gondolod, hogy..." Feltételes mód. Tehát esély meg van adva, hogy kijavíts, tehát LEHET HOGY NEM JÓL gondolom, és akkor majd kijavítasz, tehát elkezdődik egy "nem jól gondolod nyuszika" típusú vita, ami esetleg építő jellegű is lehet. De amíg te a feltételes és a kijelentő mód között nem tudsz különbséget tenni, addig nincs helye a vitának kettőnk közöt.
Ajánlom Grétsy Lászlót olvasásra kezdetnek. A többieknek voltak érdekes érveik, azokra majd válaszolok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja. de a hippimozgalom nem a klasszikus európai v. nyugati családmodellre épít azért abban megegyezhetünk nem?
inkább falkákra, ahol vannak hímek nőstények stb. vagy a mohamedán családmodellre, ahol van egy vezérhím, meg a nőstényei...
hippik tapasztalatom szerint szörnyen hiú emberek, akik nehezen engednek el a maguk köreiből, ha már bevettek, és nehezen is vesznek be.
amúgy lehet, h iránba tényleg egy-két hippitörzset kéne betelepíteni. ott jól ellennének, csak a nőjogi aktivistáknak lenne nehezebb dolguk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha csak simán elvonultak volna a világ szeme elől, valószínűleg nem terjedt volna el ennyire a hippi mozgalom
Voltak tüntetések, fesztiválok, "reklámok", felszólalások, írások, filmek, zenék, vezető egyéniségek, stb (ezek persze nem is a "rezervátum" keretein belül :)
Ez nem ugyan az a fajta harc, ahol halomra ölik az embereket, de nem is mondanám szimpla önvédelemnek |
| | | | |
|
