 |
A kockázatok és mellékhatások tekinteteVegha, 2002. december 17.  | |  | | | | |  | |  | | | | Ja ha a plusz-dolgok kölcsönösen megvannak, akkor az tényleg nem elitizmus, csak kompatibilitás-probléma :) |
| |  | |  |
| | | | | | 175. cellux | 2003. július 14. 15:49 |
| | | | | | | miért érti meg olyan kevés ember, amit érzek, amit gondolok, amiért lelkesedem? miért nem tudom elmagyarázni nekik?
szerintem nem azért, mert nem vagyok elég ügyes.
a sok kudarc után az ember arra kezd gyanakodni, hogy azért nem értik, mert hiányzik belőlük valami, ami bennem megvan. (és fordítva, én azért nem tudok olyan életet élni, mint ők, mert belőlem meg hiányzik valami, ami bennük megvan.)
ennyi.
(és ez nem elitizmus, csak a dolgok tudomásulvétele)
|
| | | | |
| | | | | | 174. cellux | 2003. július 14. 15:45 |
| | | | | | | Tovább boncolgatva: ha nem lenne sok tömegember, akkor nem lenne stabilitása annak, amit az úttörők megálmodnak. A tömegemberek a Föld-elem jelképei, ők azok, akik konkrét formákba öntik, tökéletesítik az álmokat. Ők az anyag, az úttörők a szellem. És mindig azt konzerválják, amit a kor beléjük táplál. Képzeljétek el ugyanezt egy pozitív ideológiával, és máris teljesen más megvilágításba kerül a dolog (akkor a nehézkességük lenne a legértékesebb tulajdonságuk).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maaf: szerintem neked sem érdemes belebonyolódnod az ilyen kábítószer / méreg / mellékhatás megfogalmazásokba, mert előbb-utóbb öngólt rúgsz.
nikotin vs. thc: ha mindkettőt rendszeresen használod, akkor csak kényszerről beszélhetsz; az igazi választás az lenne, ha mindkettőt kihagynád.
Cellux: próbálom kerülni ezt a rászületés-elitizmust (a "plusz" dolgot), mert se pro se kontra nem találtam még jó érveket, tehát kifejthetnéd bővebben.
|
| | | | |
| | | | | | 172. cellux | 2003. július 14. 15:41 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 171. cellux | 2003. július 14. 15:34 |
| | | | | | | maaf: mi a te mérgezés-definíciód?
|
| | | | |
| | | | | | 170. cellux | 2003. július 14. 15:28 |
| | | | | | | gén: annyival egészíteném ki, hogy felesleges kategóriákat felállítani (ki hajlandó kinyitni a szemét és ki nem). egy teljesen zárt világban élő embert a szabadság lehetőségével bombázni nem vall túl nagy együttérzésre. mindenkinek lehet a saját szintjén is segíteni.
mindig is így volt: egy pár fős abnormális előörs ment előre felfedezni (lelkesedés, hit, forradalmi hevület, élő vitalitás), a tömeg meg alapos késéssel utánuk. de ez így természetes, a tömegemberből semmilyen módszerrel nem lehet úttörőt varázsolni (többek között azért sem, mert az úttörőség nem csak a szabadabb gondolkodáson múlik, kell hozzá valami olyan plusz is, ami nem adható át, születni kell rá).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | maaf: mondtam, hogy filozófikus kérdés, nem garantáltam én, hogy jó az alaptétel :)) De ha mégis elfogadnád az alaptételt, akkor mi lenne a véleményed?
nikotin vs. thc: csak ez a két választásod van?
Jó lett vón természeti (meghagyó) népnek születni...
Egyébként valóban tudható, milyen az ő tudatállapotuk? Néha félek, hogy csak idalizáljuk őket... Nem tudom.
Kicsit analóg példa, hogy ismertem embereket, akik leköltöztek vidélre, falura, mert úgy gondolták, ott még egészségesebb az emberek tudata, és csalódtak...Persze ez nem statisztika. |
| | | | |
| | | | | | 168. maaf | 2003. július 14. 14:47 |
| | | | | | | Mar az elejen (Bombadiltoma #153) rossz volt a megfogalmazas... A kabitoszerek nem olyan tudatmodositok, amelyek mellekhataskent "mergezest" okozhatnak, hanem olyan mergek, amelyek mellekhataskent modosult tudatallapotot ideznek elo.
maaf, aki nehez dontes elott all: nikotin vagy thc...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez az irányvektor-erősséges jövőmeghatározás nagyon jó, Cellux!
Igen, a tudatmódosítás képes nagyon rövid idő alatt nagyon sok gondolkodásbeli változást előidézni. Egy gond az, hogy ekkor az egyén esetleg nem lesz többé kompatibilis a társadalmi környezetével, mert az nem változik vele együtt. A tudatállapotok stabilitásra törekszenek, mert az kevesebb energiát igényel, és a hétköznapi tudatállapot a létfenntartással önigazolja magát ("eddig is beváltam, ne változtass rajtam!").
A másik gond meg tényleg az, hogy ha valaki azért tudatmódosít, mert nem tudja a jelenlegi tudatállapotát a legteljesebbnek megtapasztalni, hanem helyette mindig valami más tudatállapotot idealizál (mondjuk én minden alkoholhasználót és rekreációs droghasználatot is ide sorolnék, de hát én szigorú vagyok).
Társadalmat meg könnyebb arra építeni, hogy a hülyeségekkel bedzsuvásított és erőszakkal/agymosással tudatlanságban tartott emberek egymást visszatartsák a változásoktól.
|
| | | | |
| | | | | | 166. cellux | 2003. július 14. 12:26 |
| | | | | | | Szvsz olyan, hogy jövő, nem létezik.
Ha valaki teljes komolysággal azt állítja, hogy a jövőt látja, az nekem azt jelenti, hogy az illető 100%-osan hisz abban, hogy a fantáziája által alkotott elképzelés szerint fog alakulni a történelem. Ha ez a hit elég erős, akkor emberünk elképzelése tényleg komoly hatással lehet a történelem alakulására. De ez nem azért van, mert tényleg az a jövő, amit ő látott, hanem azért, mert elég erős volt a hite benne, és így ő erőteljesebb komponens volt az irányvektorban.
Tehát a jövő nincs eldöntve, így a jövőbe, mint valami adott, létező dologba való belelátás is lehetetlen (ha ezt szó szerint vesszük).
Ha viszont nem vesszük szó szerint, akkor azt a fantáziálást, amikor valaki betrippezve lehetőségeken flessel, simán hívhatjuk jövőbe látásnak. Ilyen értelemben tartom én a tripet időgépnek.
|
| | | | |
| | | | | | 165. cellux | 2003. július 14. 12:10 |
| | | | | | | A dzsuva felfogható az értelem rosszra használásának karmikus következményeként. Tehát az emberi faj kísérletezik az értelemmel, és közben jó néhányszor felrobbantja a labort.
Az, hogy elbutult zombik milliói bámulják a tévét, szintén tekinthető a rosszul felhasznált értelem következményének (az értelem vakvágányon olyan ideológiára építette a társadalom életét, amely nem felel meg a valóságnak -> az emberek elhiszik az ideológiát -> az ideológia megmérgezi az életüket és őket is)
|
| | | | |
|
