 |
A kockázatok és mellékhatások tekinteteVegha, 2002. december 17.  | |  | | | | 188. cellux | 2003. július 15. 09:43 |
| |  | |  | | | > te most hogy állsz a térítéssel -- mém-terítéssel?
a térítést abbahagytam (nincs értelme)
a mém-terítésben kiteljesedem (mondom, amit igaznak gondolok, kifejezem magam a nyelven keresztül)
ha csak megnyilvánítod magad, azzal nem zavarsz senkit. oda kell figyelni, hogy megmaradj azon a határon, ami a mások életébe belenyúlás és a bátortalanság/visszahúzódás között van. ha megállapodsz ezen a határon, akkor pont elég, amit csinálsz. se több, se kevesebb, pont annyi, amennyi kell.
és akkor nem kell többet aggodalmaskodni.
ilyen hozzáállás mellett az se baj, ha hülyeségeket beszélsz, mert a másik ember ahhoz is tud viszonyítani. a lényeg, hogy te hidd el azt, amit mondasz. ne beszélj a levegőbe, legyen valamiféle súlya (vagy képzelt súlya) annak, amit mondasz. a valamilyenséghez mindig lehet viszonyítani, abból lehet tanulni, akár pozitív (jé, tényleg), akár negatív (ez baromság) oldalon. a semmilyenségből nem lehet. ezért inkább legyünk valamilyenek, mint semmilyenek.
|
| |  | |  |
| | | | | | 187. cellux | 2003. július 15. 09:36 |
| | | | | | | > mi a magyarázatod arra, hogy miért különbözünk?
1. A génkészlet különbözősége (materialista magyarázat)
2. Mindegyikünk máshol tart az evolúcióban (spirituális magyarázat, feltételezi a reinkarnációt)
3. A világot Isten testeként képzelem el. A test akkor tud jól működni, ha a szervek összhangban működnek. Most nem ez a helyzet, mondhatjuk, hogy Isten épp egy elég komoly betegség közepén van. És a betegség aktivizálja az antitesteket, akik a betegséget próbálják legyűrni. Tehát szükség van vírusokra, baktériumokra, meg antitestekre is (meg mindenre). Ezért a sokféleség.
4. Egy homogén rendszer nem életképes. Minél nagyobb a biodiverzitás, annál valószínűbb, hogy életben marad. Másrészt a sokszínűség a lehetőségek számát is megnöveli. (Gondoljunk bele, mekkora nyitást, a valóság lehetőségeinek micsoda bővülését jelentheti az Istennek az ember, aki tud múltban és jövőben, a fantáziájában is létezni! szemben az állatokkal, akik - tudtommal - nem tesznek különbségeket)
nagyjából ennyi jut most eszembe (ezek nem zárják ki egymást)
|
| | | | |
| | | | | | 186. Nomad | 2003. július 15. 08:51 |
| | | | | | | | Ha belegondolunk, hogy a társadalmi megitélése a drogoknak milyen, és mindenkit azzal riogatnak, hogy majd a drogoktól megváltozol, elveszíted a kapcsolatod a valósággal, akkor nem túl meglepő, hogy egy önállóan gondolkodni nem tudó, nem akaró ember mért parázik be egy acid triptől, ahelyett, hogy tanulna belőle. Tehát ha még el is jutna a felismerésig, akkor is gyakorlatilag a felismerés ellen is kampány van a társadalmunkban, nem csak a drogok ellen, nehéz megtenni a lépést. |
| | | | |
| | | | | | 185. Bard | 2003. július 14. 23:48 |
| | | | | | | Hali!
A termeszeti nepekrol szolnek.
Az o vilaguk olyan, mint amikor valaki betrippel. Furcsa, mas, neha kegyetlen, mint egy bad trip, kannibalokkal, meg emberaldozattal, neha gyonyoru, mint egy balii hercegno, vagy egy fegyvert nem ismero tarsadalom. Mindenkeppen harmonikusabb, termeszetkozelibb, nem olyan kaotikus, mint a civilizalt, de viszont nagyon allati, annak minden pozitivumaval es negativumaval egyutt.
Az ember sorsa, hogy ebbol kilepjen. Nem veletlen, hogy a termeszeti nepek pusztulnak. Mint a vedett allatok. Jok, szepek, de eletkeptelenek. Ha tuleltek, azt leginkabb elszigeteltseguknek koszonhetik. Sokat lehet toluk tanulni, mint minden allattol, de szamomra nem ok jelentik az embert, es annak jovojet. Arra a legendara emlekeztetnek engem, hogy az allatok ugy alakultak ki, hogy valaha emberek voltak, csak elmentek egy nagyon specialis, bezart vilagba, es ugy maradtak.
A mergezesrol.
Szerintem eleg sok kemikus azon melozik, hogy ne legyen mergezo. A masik dolog meg, hogy valojaban minden mergezo, amit az ember magahoz vesz. De megtanulhat ugy elni, hogy ez ne erintse fizikailag. Helyes taplalkozas. A mai civilizalt ember ezt nem nagyon tudja persze, de elsosorban nem a tudatmodositok teszik tonkre a szervezetet. Persze most a kifejezett testi mergezesrol beszelek, mert mintha arrol szolt volna az eredeti kerdes.
"...some people do want to vomit and they see it as an overall purification. I tend to see it more as a toxic side-effect of an overdose..."
"The real drug-problem is that we need more and better drugs"
- Jonathan Ott
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vegha: nem hinném, hogy tilos lenne a segítség explicit kérésének elmaradása esetén is "befolyásolni", bár ez nem jó szó. Szerintem van egy olyan finom módja annak, hogy elmond szerinted mi jó, vagy mi lenne jó, ami semmiképpen sem a másik "megerőszakolása".
Térítés-téma: sokféle lázadó, meggyőzni akaró fázison átmenve végül arra jutottam, hogy a legjobb, amire érdemes bárkit "térítenem", az a nyugalom, a derű, a higgadtság, a lelki béke, az egyensúly. Szeretném hinni, hogy ezt még akkor is érdemes, ha természetesen én sem vagyok tökéletesen birtokában mindennek, mert körülnézve úgy látom sokan nagyobb híján vannak. Hogy persze milyen sikerrel teszem ezt, hát arról fogalmam sincs, de nem is baj, ez sem olimpiai sportág... |
| | | | |
| | | | | | 183. Vegha | 2003. július 14. 22:28 |
| | | | | | | | Én ezt nagyon helytelen dolognak tartom. Mindig is az utolsó lehetőségként gondoltam arra, hogy valakit akármivel befolyásoljak. Amíg ő maga nem jön rá, hogy mire van szüksége, addig hiába minden erőfeszítés. Meg egyébként is, az ő élete. Persze más helyzet, ha ő kér segítséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ezt értem, és mi a magyarázatod arra, hogy miért különbözünk?
Miért te és Béla miért nem?
Ja, és akartam kérdezni, hogy te (ti) most hogy állsz a térítéssel -- mém-terítéssel? Én már említettem, most arra a gondolatra jutottam, hogy ha valakit szeretek, talán kötelességem "rábeszélni" őt pl. az LSD "jó" használatára is. De mégis zavar a térítő-szerep. Szóval nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | 181. cellux | 2003. július 14. 17:24 |
| | | | | | | Továbbá gondolj bele, az, hogy ezek a lehetőségek egyáltalán valakiben felmerülnek, az minek a következménye.
Nem gondolom, hogy bennem azért van meg a szabadság utáni vágy, mert eljutottak hozzám azok az információk, amik a Bélához nem. Mindenkinek ott van az orra előtt minden infó, de valami miatt mégis úgy van, hogy az egyiknek leesik, a másiknak meg nem.
A kérdés: vajon fel lehetne-e addig "fejleszteni" a Bélát, hogy neki is leessen? Én ezt kétlem. És ezért inkább feladtam ezt az utat (erőltetettnek éreztem ezt a nagy egyenlősdit), és kerestem egy másik, értelmesebb magyarázatot arra, hogy miért különbözünk egymástól.
És aztán rájöttem, hogy nyugodtan különbözhetünk, ez teljesen természetes, nem kell félni tőle. Tulajdonképpen még az alá-fölé rendelősdivel sincs baj. Amivel baj lehet, az a lenézés. Na arra tényleg nincs szükség.
Mindenki teszi a maga dolgát.
|
| | | | |
| | | | | | 180. cellux | 2003. július 14. 17:17 |
| | | | | | | Azt hiszem, végső soron mindenkinek hatalmában állna arra menni, amerre akar, de amíg az emberek nem hiszik el, hogy ez lehetséges, addig mindenki marad abban, amiben van. (és azt fogja hinni, hogy abból lehetetlen kitörni)
Egy ilyen kondicionáltságot szerintem nem lehet csak úgy megtörni, ahhoz ugyanis alapvető világnézeti változásokra van szükség, az meg időbe telik. Szóval elméletileg lehetséges, de gyakorlatilag - szerintem - (ma még?) nem igazán.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt, szerintem semminek nem tulajdonsága a veszélyesség, a késnek, az atomenergiának, az oroszlánnak és az embernek sem. Lehet őket "rosszul" használni, és akkor is kinek-kinek mást jelent a "rosszul", pl. tudatlanul-t.
Cellux, a kompatibilitási kérdés végülis hogy van az agyadban?
Isteni jutalom, átok, karma, már a fogantatáskor eldől ki mivel, minek született, élharcosnak vagy tömegembernek? Nekem sincs semmi prokontra bizonyítékom, csak a vágy bennem, hogy szabadság-egyenlőség-testvériség, hogy mindenkinek lehetősége van bármikor bármely irányba elindulni és azzá válni, ami lenni akar, és nincs eleve elrendeltség, sőt természettudományos ismereteimmel együtt a gének tudatos megváltoztatási lehetőségében is hiszek. Szerintem a világnézet is döntés kérdése, ebben "jó" hinnem.
(A "lassú" út "veszélyeiről", ha érdekel, bt, küldök neked egy jóga-újság-számot a jóga-sérülésekről.) |
| | | | |
| | | | | | 178. maaf | 2003. július 14. 16:11 |
| | | | | | | Ha teljesen filozofikus ertelemben vesszuk a dolgokat, akkor azert veszelyes, mert "minden joban van valami rossz", ha pedig az altalam leirt dolgot vesszuk alapul, akkor "minden rosszban van valami jo". Ezen kivul eleg bonyolult a kerdes, ha sikerul osszeszednem a gondolataimat, akkor megprobalok valami ertelmes dolgot irni ezzel kapcsolatban, mert engem is erdekel a tema.
Cellux, mereg: olyan anyag, aminek a hatasat a szervezet megprobalja megszuntetni. Ez nem tudomanyos definicio, ez az en sajat velemenyem.
Nikotin vs. thc
Bombadiltoma, jelenleg csak ez a ket valasztasom van. Azt kell eldontenem, hogy ezen a heten elszivok napi 6-7 szal cigit, es akkor hetvegere be tudok ujitani magas thc-tartalommal rendelkezo anyagot (regi vagyam a >10% ;> ), vagy tovabbra is napi 1 doboz cigivel mergezem a szervezetemet, es nem marad penzem thc-ra. Ezen kivul most hirtelen nincs olyan ertelmes dolog, amire a rendelkezesemre allo penzt elkolthetnem.
Gen, nem allt szandekomban tudomanyosan elfogadott meghatarozasokat irni, amit irtam, az a szubjektiv nezopontomat tukrozi, viszont meg igy is meg tudom vedeni az allaspontomat (ez most igy nyelvtanilag helyes? :P ). A kenyszerrel kapcsolatban nagyjabol igazad van, a cigirol nagyon le kellene szokni, a thc-t viszont nem szeretnem hanyagolni, "mert az nekem jo".
maaf, az ellenzek
|
| | | | |
| | | | | | 177. Sevil | 2003. július 14. 15:55 |
| | | | | | | Bt
"Jó lett vón természeti (meghagyó) népnek születni..."
Minden kornak megvan a maga hátulütője, szerintem az a fontos, hogy a saját korodban kihozd a maximumot a lehetőségekből önmagad megvalósítására, a világ megismerésére, mások segítésére stb. Természeti emberként pl. nagyobb esélyed lett volna rá, mint manapság, hogy vadállat gyomrában végzed, vagy hogy elkapjon egy kígyó, viszont együtt éltél a természettel, ami szerintem olyan képességekkel, megismeréssel gazdagít, aminek a városlakók híjján vannak.
"Egyébként valóban tudható, milyen az ő tudatállapotuk? Néha félek, hogy csak idalizáljuk őket... "
Annyira más életforma, mint a miénk, hogy számunkra szerintem eléggé felfoghatatlan. Egészen más, ha valaki a természetben tapasztalt folyamatok alapján alkot isteneket pl: föld- asszony, aki magába fogadja a magot-férfi és az eső-mondjuk legyen itt egy isten- hatására létrejön az élet. Ma meg fogod a Bibliát, a Tórát vagy a Talmudot és elolvasod, hogy mi történt, filózhatsz rajta, vitázhatsz vele, de nincs meg az az igazi "real time" élet, ami a természetieknél, ha ez érthető.
Na ez messzire vezet csöppet, de azért az valószínű hogy ez a "természettel együttélő tudatállapot" természetesebb, mint a mai, de végül is a volág legtöbb részén tovább léptek belőle saját akaratból (vagyis az irányítók akaratából).
"Kicsit analóg példa, hogy ismertem embereket, akik leköltöztek vidélre, falura, mert úgy gondolták, ott még egészségesebb az emberek tudata, és csalódtak...Persze ez nem statisztika."
Nekem voltak kifejezetten jó falusi tapasztalataim, de ez nyilván sokban függ attól, hogy milyen ember lakik ott, önszántából vagy szegénységéből kitörni nem tudván stb...
Ideális falut én dombon képzelek el, közelben tóval vagy folyóval és nagyon nem árt, ha borvidék is, mert így az emberek kisseb eséllyel lesznek a kommersz tömények rabjai. Előbb képzeltem el ezt a képet, mint ahogy voltam ilyen helyen és tényleg extra egészséges emberekkel találkoztam (mondjuk ők ráadásul biofarmot működtettek). |
| | | | |
|
