 |
Ki áll az egész hátterében?bong.com, 2006. március 6.  | |  | | | | 58. Vino | 2007. május 17. 13:13 |
| |  | |  | | | | bocsi helio a végén lemaradt az idézőjel! utólag is odateszem"" :) |
| |  | |  |
| | | | | | 57. Vino | 2007. május 17. 13:11 |
| | | | | | | "Nem zárják ki egymást amiket írsz Vino"
Dehogynem. Az a világ ami a szubjektumok világa( vagyis amely függ az alanytól ) az az alany maga. A saját tükörképét látja, önmagát szemléli. A világ csak tükör számára. Ami pedig objektíve lézető, miden részétől független, az már valódi, nem tükörkép, hanem egységes egész, nem dirib darab forma, hanem tartalom. Ennek a létezése nem kötődik semmi tudathoz, önmagában van, buta anyag, élettelen, sivár, egyszerű energia, változás, vagy legalábbis ahoz hasonló, mert ez a leírás is eléggé töredékes róla. Pl van olyan is, hogy tudat alatti, és ezek a dolgok amik itt vannak, sem akkor válnak létezővé, ha bekerülnek a tudatba, hiszen pont az a lényegük, hogy úgy léteznek, hogy a tudatos befolyástól mentesüljenek. Sőt vannak olyan dolgok, amiket a tudat szándékosan száműz erre a kopár területre. Meg persze olyanok is, amik itt bújnak meg a tudat elől. Ha nem hiszed azzal nem tudok mit csinálni, midenkinek szive joga, de nem hiszem, hogy csak én gondolom így, vannak nálam expertebb emberek is a témában-
Ez Istent nem köti, csak e részeket |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szcientológusok és Xenu. |
| | | | |
| | | | | | 55. helio* | 2007. május 10. 15:47 |
| | | | | | | Most írta a DBG:
"Az igazi vallás nem észbeli vallás, de az igazi vallás
nem ellenkezhet az ésszel."
Lev Nyikolajevics Tolsztoj |
| | | | |
| | | | | | 54. helio* | 2007. május 10. 15:35 |
| | | | | | | A világgal kapcsolatban
csak arra gondoltam hogy ez az anyagvilág valamiféle
igen magas szabadsági fokú szellemi szövetből épül fel(le),
egészen a kötött fizikai szabályokba és a sajátosan szűk anyag/idő/tér/ego korlátok közé zuhanva.
Ez Istent nem köti, csak e részeket.
Szerintem a sokszerű világokat Isten a kinyilatkoztatással
vezeti az isteni rendbe.
S ha az megvalósul, akkkor tovább az isteni szabadságba,
de azt az 'ember' ilyenformán már nem éli túl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem zárják ki egymást amiket írsz Vino. A világ függhet attól hogy tudnak-e róla, egyidőben pedig létezhet olyan világ amiről mi nem tudunk.. viszont tudnak mások, tehát létezik. Egy világ identitása, szerintem épp a megfigyelőktől függ, illetve attól hogy annak fogadják el, vagy látják ami. Annál stabilabb egy világ minél erősebb az arról való tudomás, vagyis a közös megegyezés. |
| | | | |
| | | | | | 52. Vino | 2007. május 10. 13:36 |
| | | | | | | | Nem hiszem, hogy a világ attól függne, hogy tud e működéséről valaki vagy sem. Persze az, hogy ki mit nevez világnak, már lehet eltérő, és lehet olyan megközelítése a dolgoknak, hogy a világ amiben élünk, a világ amit érzékelünk, de ezek közül az információk közül sem szabad azt elfelejteni, hogy van olyan, amiről tudjuk, hogy létezhet, de soha sem fogjuk megtudni, megtapasztalni. Pl ott van a PI. Sohasem fogjuk tudni pontosan meghatározni semilyen eszközzel, csak közerlítések vannak, de tudjuk hogy létezik, csak azt nem hogy pontosan mi is az. nem érzékeljük semmivel, de szükségszerűen léteznie kell egy egzakt pontos értéknek. Amugy nem hiszem, hogy Istennek szüksége lenne bármire is, bár az tény, hogy céllal alkotta meg a világot, az embert is. De pl nekem is vannak otthon kaktuszaim, bár nincs rájuk szükségem, de mégis örömmel tölt el, hogy vannak. ( és nem azért mert be akarom zabálni őket :) ) |
| | | | |
| | | | | | 51. helio* | 2007. május 9. 22:55 |
| | | | | | | "Isten tükörképe felrobbant,
az egók gravitációs tere pedig pályán tartja az anyagot." |
| | | | |
| | | | | | 50. helio* | 2007. május 9. 21:29 |
| | | | | | | És mi van ha "az ősrobbanás az ego létrejötte"?
És éppúgy széthull/összeroppan.
Vagyis lehet hogy az anyagi világegyetem az őt (feltétlen valóságként[?]) megtapasztaló tudat hiányában bezárul,
megsemmisül, vagy passzív létbe süllyed mint lehetőség.
Lehet hogy az anyagi univerzum tere tóruszként jelenik meg
a 'Nagyszellem'-ben, ez feltétlen kapcsolata és határa.
Ha nincs ezen tórusz közepén az a végtelen kis szellemi pont,
ami egy viszonylagos létből személyes valósággá emelje, megszűnik.
|
| | | | |
| | | | | | 49. Vino | 2007. május 9. 18:16 |
| | | | | | | | A fluktuációból. Ha úgy tekintünk a világra, hogy a keltkezése előtt nem volt semmi, csak az esély arra, hogy a semiből egyszer valami lesz, akkor nem nehéz megérteni, honnét jön az energia. Van ahol negatív, van ahol pozitív, eleinte meg nem volt semilyen. Hiszen a fogalmat, hogy volt, vagy lesz sem lehetett addig értelmezni. Persze most is csak "van", csak most mi vagyunk máshol:), ott ahol volt és lesz. Bár nekem ez így túl egyszerű, vagy inkább nem kellően egyszerű, mert ami kellően egyszerű lenne, az a mi felfogásunk szerint már bonyolult lenne. Én pl sokkal valószínűbbnek tartanék egy olyan eméletet, ami az ősrobbanás pillantában található szingularitást a fekete lyukak elméletével kötné össze. Elég egyszerű, ugyanakkor megvan benne a legdurvább komplexitás csírája: pl egy olyan fekete lyuk, ami önmagába hajlik vissza, rekurzív módon. Talán lehet tényleg b@szott nagy fekete lyukban van a mi világegyetemünk, a beömlő anyag miatt tágul, és a beömlő anyag miatt fog összeroppani, mivel önmagába ömlik. Ebben az esetben nics értelme energiáról, vagy anyagról beszélni, mert valójában nem létezne, csak múló kép lenne minden. Abszolút méretekben minden annyira létezne csak, mint amennyire nem. Hmm hmm... |
| | | | |
| | | | | | 48. tek2 | 2007. május 5. 01:30 |
| | | | | | | az ősrobbanás valójában nem rendezte át az univerzumot,pusztán megnövelte az atommag és az elektronok közti teret.
honnan volt hozzá energia??? |
| | | | |
| | | | | | 47. tek2 | 2007. május 5. 01:25 |
| | | | | | | | a megértés kezdetét és végét jelenti ha felfoghatóvá válik a most és itt fogalma,mert a benne létező azonnal szembesül a múlt és jövő nem létezésével egy szintén nem létező "ott" nélkül. |
| | | | |
|
