 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: GYIK
Létrehozás ideje: 2002. február 27.
Utolsó hozzászólás: 2019. február 26. |
| |
Érdeklődés: 103826 letöltés
2920 hozzászólás |
| |
|
|
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | 64. Vegha | 2002. november 2. 10:08 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hála az égnek, legalább a fiataljaink megfelelő információhoz jutna e téren, mint azt az alábbi, "Tallózó, Válogatás az ország diáklapjaiból" c. lapban megjelent cikk is mutatja:
' A kábítószer olyan kémiai méreg, amely a teljes szervezetet, főként a központi idegrendszert károsítja. Használata külső és belső leépüléshez, majd a személyiség teljes elnyomorodásához, sok esetben halálhoz vezet. A szervezetbe kerülve színes álmokat, csapongó gondolatokat, hallucinációt, Látási és koncentrációs zavarokat, szív és érrendszeri problémákat, agykárosodást és légzési zavarokat idéz elő
(...)
A drogot hivatalosan a gyógyszerészetben használták szárított növények részei voltak. (Nincs elírás...) Az angol drug szóból ered, amely a heroin és a marihuána gyűjtőneve volt.
(...)"
No komment. |
| | | | |
| | | | | | 62. Vegha | 2002. november 1. 14:46 |
| | | | | | | : )) Szép volt a zárószavad !
Mancsban vmi olyasmit írnak, hogy enyhítették a drogtörvényt. Megkéne venni, mer onlájn bezzeg nem rakják fel.
Szóval az előbbi hozzászólásomhoz hasonló példával kellett szembesülnöm a minap:
Van nálunk itt a gyönyörűséges Angyalföldön egy lap, amelynek az a neve, hogy Hírnök. Ilyen kis helyi ínyencségeket szoktak írni benne. Lapozgatom-lapozgatom, és megakad a szemem egy rövidke cikken, amit most tízujjas vakírással bekopizok:
"ÚJABB KÁBÍTÓSZERHALÁL
Ismét ölt a drog! Huba utcai lakásán egy 24 éves fiatalember holttestét találták meg a hozzátartozói. A helyszínre kiérkező szemlebizottság a jelekből megállapította, hogy a fiatalember halálát feltehetően kábítószer-túladagolás okozta. A halál pontos okát igazságügyi szakértők bevonásával végrehajtott boncolás tisztázza majd."
Szerintem elég gusztustalan dolog ma már (amikor annyira nekifutunk/szaladunk/rohanunk az EU-ba) a kábítószer megnevezést használni, pláne egy ilyen konkrét esetben. Ezzel csak annyi a gond, hogy tekintve kisországunk népességének átlagéletkorát, gyanítom a lapot olvasók legalább 50%-a 50 év feletti. (Mint ismeretes még mindig nem sikerült megtorpantani sem a népességfogyást, konkrétan nem születik annyi ember, amennyi meghal ----> sok az öreg az országban.) Velük sem lenne semmi bajom, ha nekik is tartanának drogfelvilágosító órákat. Persze nem azokra gondolok, amik az iskolákban folynak, mert az is kaki. Valós dolgokról ugyanúgy kéne papolni a véneknek is, mint a fiataloknak. Egyrészt azért, mert ők nagyobb tapasztalat révén fel tudják fogni, hogy valóban mit jelenthet számukra, a társadalom számára a drog, másrészt nem húznák le ennyire az országot, ha neadj isten szavazni kéne ebben a kérdésben (Isten adja, hogy egszer addig is eljussunk!)
Gondolom azt nem kell leírnom, hogy ha valamelyik családban kitudódik, hogy a kisgyerekecske füvezett, akkor úgy a szülők (akik szintén nincsenek tájékoztatva e téren) mint a nagyszülők egyből nekiállnak szörnyülködni, ezzel teljesen elhatárolva maguktól azt a szerencsétlen gyereket. Ha ilyen fiatal korban egy ilyen trauma ér valakit, az elég komoly negatív hatást gyakorol az illető személyiségében, társadalmi beilleszkedésében.
Összegezve talán annyit érdemes ebből is levonni, hogy igenis különbséget kell tenni "kábítószer" és "kábítószer" között. Elvégre az alkoholt sem árulják 100%-os koncentrációban a közértben.
|
| | | | |
| | | | | | 61. MarcoS | 2002. október 30. 09:17 |
| | | | | | | Teljesen egyetértek Vegha-val. Elsősorban a felvilágosításra, a korrekt, érzelmektől mentes kommunikációra kellene helyezni a hangsúlyt. (Lásd a HVG-ben meg nem jelent cikk.)
Amikor már nyíltan lehet beszélni, írni a különböző drogokról, és nem az lesz a hozzáállás, hogy "az ördöggel cimborál" aki kicsit közelebb kerül a témához, akkor, na akkor elkezdhet kialakulni valamilyen kultúra.
És még mindig nem a legalizálásról van szó, csupán arról, hogy a 16 éves srác már talán nem veszik el annyira az ismeretlenben, talán még a szüleit is megkérdezheti a témáról, és ahelyett, hogy az ősök egyből beparáznának, hogy a gyereket miért érdekli a dolog esetleg használható infókkal tudnának segíteni neki.
De amíg ma egy átlag szülő nem nagyon tudja, hogy mi a különbség a hernyó meg a fű között, addig még nagyon sok kommunikációra van szükség.
Nagyon hosszú időnek kell eltelnie még ahhoz, hogy a társadalom megfelelően tudja kezelni a drogkérdést.
Én már látok bíztató jeleket, de a legalizálás még kurva messze van.
Addig is nyomjuk csak underground!
|
| | | | |
| | | | | | 60. Vegha | 2002. október 29. 22:13 |
| | | | | | | Igazad van, viszont a törvényes szabályozáshoz van hozzáfűzni valóm:
Ha egy adott országban az adott törvények tiltják az adott "polgár" drog fogyasztását, de ö mégis úgy dönt, hogy megteszi magának, akkor két eset lehetséges:
1. Az illetönek bejött, ezért máskor is alkalmazni fogja.
2. Nem hozta a szemben támasztott követelményeket, ezért nem érdekli többé.
Namármost! Ha ez az adott ország éppenséggel Magyar, a törvényeket, magyarok alkotják, és a kispolgárunk is magyar, akkor mindjárt másként kell vizsgálni a helyzetet.
A 16 éves kisdiák életében elöször szívott. Tetszett neki. De mivel egyszeri alkalomról lévén szó, a sznob szülei (mert ma még ilyen is van) eszébe (neadj isten, lelkiismeretébe) jutnak és szépen elkezdi magában a kis monológot:
"Tulképpen jó volt, na de hogy mondhatnám el az öregeknek? Hogy nézhetnék ezekután a szemükbe ? De azért nem biztos, hogy kihagynám a következö alkalmat. Tök jó a spanokkal szívni."
Szerintetek mire fog jutni a kispolgárunk ? Meg vagyok gyözödve róla, hogy semmire. Fiatal, befolyásolható, döntésképtelen, ugyanakkor vannak vágyai, ideái, de még csak gondolati szinten sem tud velük megbírkózni. Nem beszélve a drogfelvilágosító órákról.
Teljes ellentmondásba keverednek az egyre fiatalabb korban droggal szembesülö gyerköcök és ezért egyre korcsabb lesz az a fajta drog-kultúra (most feltételeztem, hogy van), amiröl aeropithon beszélt.
Tehát egy ilyen drog társadalomban nemhogy a szerek által alkotott szokásformák, szertartások nem alakulnak ki, hanem még a saját lelkivilágukban sem tudnak megegyezni ezen a téren. Szerintem ez sokkal borzasztóbb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem abban az értelemben hasonló a szesztilalomhoz. hogy a tiltás/büntetés nem sok hatást gyakorolt a befolyásolni kívánt folyamatokra.
Az előző kormányzat a Mo.-i "drogtörvény" szigorúságát méltatta. Nem tudom , miért nem vették figyelembe a számos felmérés eredményét, melyek szerint nem mutatható ki közvetlen összefüggés a törvény szigorítása és valódi visszafogó ereje között.Így leheetett a hazai tv. Európa legszigurúbbja: a NY-európai országokben elfogadták, hogy a társadalmuk képes kezelni ezt a dolgot kellő felelősséggel, nincs szükség a jogi szabályozásra,aai ámúgysem érné el valószínűleg a kívánt hatást. |
| | | | |
| | | | | | 58. GYIK | 2002. október 28. 16:03 |
| | | | | | | | hmm. Van benne valami. Én ezt az egészet legjobban a szesztilalomhoz tudnám hasonlítani. Lehet hogy nincs igazam, keveset tudok róla, de így látom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Intelligens viselkedés...jól hangzik.
Szerintem érdekes, hogy a vita eddigi folyamata elég mély szintre ért, bizonyos témák jól körül lettek járva, viszont horizontálisan kevésbé széles kört érintettünk.
Mindenki magából és a környezetéből indul ki, ez elhangtzott és egyetértek vele. Emiatt azonban, különösen, ha az egyén környezete elég hasonló gondolkodású emberekből áll - ez a legtöbb esetben így is van -, nehéz gondolkodás közben kilépni az egyéni világszemléletből. Pedig ez szükséges lenne olyan kérdés(ek) tárgyalásakor, amelyek egy egész társadalmat érintenek - mint például a kábítószerek legalizálása.
(egy kis kitérő a drog nem= a kábítószerrel; drog minden, a szervezet működését befolyásoló anyag:pl.az összes gyógyszer
.Ezen belül kábítószerek azok az anyagok, melyek kifejezetten a tudatállapotot módosítják.)
Visszatérve, sokunk véleménye szerint a társadalom irányitó rétege "nem jól áll hozzá" ehhez a kérdéskörhöz. De vajon a fogyasztók -beleértve engem is...- hogy állnak a kérdéssel? Ez első reakción, a "Fú, hát az tökjó lenne!" után.Ha tovább gondolkodom, arra jutok, hogy vajon van-e Magyarországon kábítószer fogyasztási kultúra? Értem ez alatt a témához való hozzáállástól kezdve a fogyasztási szokásokon (és mennyiségeken)túl azt, hogy a fogyasztó mit épít magába az élményből. Amikor azt látom/hallom, hogy sokan már nagyon fiatalon állandóan full kész vannak, eleinte mert úgy jobb, később mert úgy nem rosszabb. Ha egy partin kiderül, hogy senkinél sincs spangli, sokan lehúzódnak és úgymaradnak...
Szerintem a kábító/ébresztőszerfogyasztás nem való minden embernek, ez a pszichedelikumok esetében különösen igaz, de kiterjeszthetó minden tudatállapotmódosítóra. Nem mindenki tud vele felelősen és konstruktívan bánni. A jogi szabályozás csupán formális megoldás: "egészségesebb tudatú, intelligensebb" társadalomra lenne szükség, ami egyelőre naiv utópia. A gyakorlati kivitelezésre sajnos nincs ötletem, nem lehet kiépíteni olyan rendszert, ami bizonyos személyeknél engedi, más esetekben tiltja ugyanazt a tettet, mert mert ki és mi alapján dönthetné el, hogy kinek való ez, kinek nem? Másrészt a jogi szabályozás, mint olyan sem ér túl sokat, aki akar úgyis fogyaszt, aki nem akar, úgysem fog. Egy vaslószínű, aki fogyaszt, még többet fogyasztana legalizálás esetén. Ezt tapasztalták Hollandiában is, de egy idő után a fogyasztás csökkent, majd megállapodott.Nem tudom, ez itthon nem okozna-e nagyobb kilengéseket...
Summa summárom, a törvények egyértelműen módosításra szorulnak, de el kellene gondolkoznunk a dologról más aspektuban is. Elég érettek vagyunk-e pl. a legalizálásra.Tehetünk-e, egyáltalán tegyünk-e egy kiegyensúlyozottabb társadalom érdekében, vagy építsük ki a magunk szigetét a környezetben, ahová csöppentünk.
Remélem nem bántad meg, hogy idáig végigolvastad:)
üdv...aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | 56. doodoo | 2002. október 17. 08:13 |
| | | | | | | | Azért legalább egy indokot mondhatott volna. Már csak az intelligens viselkedés végett... :-/ |
| | | | |
| | | | | | 55. caleb | 2002. október 11. 18:33 |
| | | | | | | | Én is évek óta olvasom a HVG-t. Eddig tényleg pozitívan írtak a témáról. Az elutasítás oka valószínűleg az, hogy a sok konzervatív olvasó felhördülne hogy miféle hirdetések jelennek meg az évtizedek óta olvasott lapjukban. Ezt pedig nem tudják felvállalni a szerkesztők Vagy olyan okok amibe talán mi nem is látunk bele. Biztos sok mindent mérlegelt a főszerkesztő ami után úgy döntött nem hiányzik ez a HVG-nek! Az pedig a legkevesebb, hogy ő egyetért-e vagy sem a TASZ nézeteivel. |
| | | | |
| | | | | | 54. MarcoS | 2002. október 11. 13:15 |
| | | | | | | Én nem ítélem el a lapot, évek óta olvasom.
Csak furcsa ez a reakció, mivel az utóbbi években jónéhány cikk jelent meg a kenderről, amelyekben elég objektívan és számomra pozitív hangnemben írtak a témáról.
Reméltem csupán, hogy egy liberális lap azért nem utasít el egy ilyen felkérést, és a legérdekeseb, hogy mennyire elzárkóztak mindenféle indoklástól.
Nekem ez a magatartás büdös. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | 53. Vegha | 2002. október 10. 14:35 |
| | | | | | | | Összességében véve ennyiért nem érdemes elítélni egy lapot szerintem. Mondjuk nem olvastam sosem, de mint a cikkből kiderül, azért a szerkesztőségen belül is megoszlottak a vélemények.... |
| | | | |
| |
| 
 |
