legalize

DAATH

A valóság az elmélkedés egyszerű emlékezetkiesése.

Salvador Dalí

Új hozzászólás

Lapozható lista

Kategória:

Társadalom

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2002. február 27.

Utolsó hozzászólás:

2019. február 26.

Érdeklődés:

103824 letöltés
2920 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

GYIK, 2002. február 27.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

Ajánlott olvasmány: a Kendermag Egyesület által kiadott Legalizációs Káté

2019. február 26. 10:23

"Prohibition is just a crutch for people who can't handle freedome" :D https://www.youtube.com/watch?v=d7z5m9G6Mzs

2017. szeptember 12. 10:56

PsychedSubstance *THE ILLEGAL DRUG PROBLEM* https://www.youtube.com/watch?v=LZVr8s3LeXc

2017. július 13. 15:25

Próba cseresznye! :)
https://www.youtube.com/watch?v=NkazswRK18M

2917. kert-ész

2016. október 9. 02:38

4 fotos es 2 auto fajtabol tudok magokat felajanlani 5-25 darabos kiszerelesben, akit erdekel irjon emailt:

kendermagos(kukac)yandex(pont)com

Penzt nem fogadok el, de szuretes kepeknek nagyon orulok.

2916. kert-ész

2016. szeptember 18. 01:08

Igen, en is tudom a mantrat a drogmentes Magyarorszagrol, de ez csak nepbutitas, ok sem gondoljak komolyan, szep szammal vannak ugyanis rendszeres drogfogyasztok mindegyik parlamenti partban. A kozvelemeny problemas, de azt sem szabad elfelejteni, hogy a Joska, akirol te beszelsz, meg lehet hogy elt abban a korban, amikor mas volt a kozvelemeny. Mint a nagyapam, aki miutan a kertben megtalalta a kender palantaimat kijelentette, hogy o bizony nem erti mi a baj ezzel a novennyel, mert ok azt gyerekkorukban meg termesztettek videken. A medianak van ebben kritikus szerepe, hogy aktualisan mivel tomik a zemberek agyat. Ha a kiralyi teven legalizacios mantra menne, akkor mindenki azt bofogne vissza.

2915. magvacska

2016. szeptember 14. 17:24

Kert-ész:
Értem én hogy gőzgép. :)

Amúgy meglepve hallom, hogy rendőr szemet hunyt valami felett. Lám vannak fejlettebb gondolkodasu egyedek is. Sajnos a mi országunkban 2020-ra drogmentes Magyarországot hirdetett az aktuál politika. Bár mintha valahol láttam volna egy cikket, hogy eléjük tártak némi kimutatást, miszerint ezzel a nagy üldözéssel csak roszabb lett a helyzet, és igen is a prevenciót és rehabot kellene erőltetni nem pedig a kemény és sokszor túlzó büntető fellépést. Amennyire figyelemmel kísérem a dolgokat, sajnos az jött le nekem, hogy nem is igazán hajlandóak ezzel foglalkozni. Nem látom a vitákat ez ügyben, nem hallom , hogy valakik vagy valamik , pártok, egyesületek, szakértők komolyabban feldobnak a kérdést, biztos jó -e ez a fajta megközelítése a dolgoknak, főleg anak függvényében, hogy a hanyatló nyugaton, sőt már kis balkáni barakkunkban is megannyi ország a fogyasztókat nem tekinti bűnözőnek. Mondjuk a közvéleményben is szörnyű a helyzet, mert az eccerű embör , tudod a Juóska (bocsánat Józsefek), csak annyit tud mondani, hogy drogos. Meg drogos cigaretta. Szíjja azt a kábszert. Bár ebben a media is ludas. No mind1. Nemjóvanezígy...

2914. kert-ész

2016. szeptember 12. 22:16

PostMan:
A kihelyezest ugy gondoltam, hogy felrakom ide 1-2 hettel elore a keruletet/varost, meg azt, hogy melyik nap lesz kint a csomag. A jelentkezonek az elore megjelolt nap reggelen kuldom el a pontos helyszint emailben, a csomag viszont elozo este kerul ki, igy szerintem nincs sok esely arra, hogy a kihelyezest valaki tetten erje.

Amugy rendorok is irhatnak, de kerem, hogy csak jo szandekkal. Lattam mar olyat, aki hallott olyat, hogy valakinek a kertje folott szemet hunyt a rendor, igy gyakorlatilag sajat hataskorben legalizalta a termesztes. Nekem nincs azzal se bajom, ha egy rendor fuvet termeszt, nagyon szep hobbi.

magvacska:
Nem is kell neked ilyennel kiserletezni, ez az egesz kulonben is csak egy elmeleti vita. Ilyen mi lenne ha… kezdetu agyalas. ;)

2913. magvacska

2016. szeptember 12. 17:15

Én ezzel nem kísérleteznék. Szép gesztus, meg minden, de sok baj lehet ilyenből.
Valakit elkapnak maggal, eltereléssel nem úszod meg. Tapasztalat. Tárgyalásra várok, 1,5 év felfüggesztettben gondolkozik a vádirat szerint az ügyész... 3 magért... Átadni meg főleg nem adnék át. Elterelésen mesélték, 2 g átadása, semmi más terhelő bizonyíték or vallomás, ráadásul haverok együtt vettek, csak elosztották egymás között. Aki elment érte és átadta a többieknek, 1 évet vár a szabad levegőre.

2016. szeptember 12. 09:41

Az benne a necc, hogy az időpontot nem szabad megmondani. Ugye ha én rendőr vagyok és rádírok, hogy kellenek a magok, akkor ha megadod az időt meg a helyszínt, akkor megvagy. Ha félórával előbb mész ki mint amit mondtál, valszeg akkor is. Úgy kéne elrejteni, hogy ne fújja el a szél, ne szedjék össze a túristák... :D

Talán erdőben lehet ezt a legjobban megoldani, ilyen normafa környéke vagy ilyesmire gondolok.

2911. kert-ész

2016. szeptember 12. 04:14

Maga a fogyasztas is buncselekmeny, amint hozzanyul valaki a magokhoz szinten felelossegre vonhato, de abban igazad van, hogy jobb ha nem mutat tul sok szervezettseget a dolog. A kodos szekrenyes megoldas tobb elkovetot is feltetelez, viszont a foldon talalt csomag sokkal kevesbe egyertelmu helyzetet teremt. Parkokban, tereken elejtett bevasarlo szatyrokban diszkreten lehetne osztogatni, csak a pontos helyszint es a kihelyezes idopontjat kell elore emailben megbeszelni. Kozteri kamerakra erdemes figyelni, az problemas lehet, ha az egesz muvelet rogzitve van.

2016. szeptember 5. 19:59

Az ilyen modszerek helyett az alkalmazand, amit irtam. Azzal hogy a foldon " talalsz valamit" nem lehet csobe huzni. Ha egy kodos szekrenyt nyitsz ki azzal bizonyithatova teszed hogy a tartalom tudataban, buncselekmenyt kovetsz el.

2016. szeptember 5. 01:29

Plázákban, vasútállomásokon vannak értékmegörzők. Nem tudom sajnos, hogy melyik kulcsos, melyik kódos, fel kell deríteni.

2016. szeptember 4. 20:21

Elrejted a varosban egy helyen, amit lefotozol. Pl egy fadarab alatt. A koordinatat elkuldod vkinek. V közzéteszed.

2907. kert-ész

2016. szeptember 4. 19:23

Termeszetesen nem a sajat otthonombol tervezem szorni a magokat, ennel szofisztikaltabb elosztasi modszert keresek. A cel az, hogy a kibocsato es a befogado oldal is anonim maradjon. A kodos ertekmegorzo jo otlet, leirhatnad, hogy hol vannak ilyenek. Hatekonysag szempontjabol az lenne a legjobb, ha az orszagban tobb helyrol is tudnank osztani, Budapesten kivul mondjuk lehetne egy Gyor-Debrecen-Szeged haromszoget letrehozni.

2016. szeptember 4. 09:44

Csak ezzel meg az a baj, hogy ha valaki elmegy hozzád magért, akkor tudni fogja, hogy te ki vagy. Lehet azt kéne, hogy betenni párat egy értékmegörzőbe, és csak a kódot megmondani interneten.

2905. kert-ész

2016. szeptember 3. 23:50

Igen ezzel tisztaban vagyok, de amig a szemelyazonossagunk rejtve marad, addig legfejjebb ismeretlen tetteseket tudnak feljelentgetni. 5 noveny az csekely mennyiseg, tehat az 5 mag is, vagyis buntetojogi szempontbol par gramm funek felel meg. Csak az vigyen magot, aki ennek tudataban van.

2016. augusztus 31. 13:17

Ez problémás lehet, mivel életképes kendermag birtoklása gyakorlatilag "kábítószer előállítására tett előkészület" néven üldöztetik.

Magyarul ha valaki megtudja, és felnyom érte, akkor megszidnak a rendőrök érte.

2903. kert-ész

2016. augusztus 15. 03:12

Sziasztok!
Regebben volt szo ezen a forumon az ingyenes kendermag osztasrol, ezt a temat szeretnem most ujra kicsit megpiszkalni. Irtam tavaly CK magazinnak egy felajanlast, de nem jott valasz, ezert most itt probalkozom. A magok rendelkezesre allnak, az elosztasahoz szeretnek otleteket hallani, arra vagyok kivancsi, hogy szerintetek a gyakorlatban mikepp lehetne kivitelezni ezt. A lenyeg termeszetesen, hogy minel tobb emberhez eljussanak, a leheto legkisebb rizikoval.

2015. október 23. 15:21

http://index.hu/kulfold/2015/10/19/breking._az_ensz_minden_drogot_legalizalna/

2901. legalize.weed

2015. október 22. 17:08

O Canada! Where pines and maples grow.
http://www.hightimes.com/read/legal-cannabis-canada-right-away

2900. legalize.weed

2015. október 2. 17:37

Puerto Rico dekriminalizalja a csekeny mennyisegu kannabisz birtoklasat, 6 grammig:
http://thejointblog.com/puerto-rico-governor-signs-executive-order-decriminalizing-cannabis-possession/

2899. legalize.weed

2015. augusztus 28. 17:53

Indiaban is tema a legalizacio:
http://www.thenewsminute.com/article/legalizing-cannabis-india-it-time-parliament-starts-talking-about-it-33635

2898. legalize.weed

2015. augusztus 27. 05:26

Az irek is kovetik Portugalia peldajat, ahol 15 ev dekriminalizacio alatt csokkent a halalesetek szama, a HIV fertozesek es a droggal kapcsolatos egyeb buncselekmenyek, tovabba sporoltak egy rakas penzt az igazsagszolgaltatasban, amiota nem intezkednek "csekely mennyisegu novenyi tormelek" miatt:
http://www.hightimes.com/read/europe-looks-decriminalization-starting-ireland

2897. legalize.weed

2015. augusztus 19. 19:13

Brazilia felkeszul: http://www.talkingdrugs.org/brazils-supreme-court-could-rule-to-decriminalize-drugs-0

2896. legalize.weed

2015. augusztus 18. 19:47

ppnqdd:
Minden mindennel osszefugg.

2015. augusztus 18. 01:56

Nem hinném, hogy ez közvetlen hatással lenne a magyar vagy az EU-s jogalkotásra :D

2894. legalize.weed

2015. augusztus 17. 21:59

Kolumbia 20 tőig dekriminalizálta a kannabisz termesztést: http://colombiareports.com/colombia-decriminalizes-marijuana-cultivation-up-to-20-plants/

2893. Én+te+ö=gén

2015. augusztus 6. 10:38

dekileszazzz:
Volt tavaly egy európai polgári kezdeményezés (Weed Like to Talk), de 16500 aláírás helyett csupán 7018-at sikerült begyüjtenie Mo.-ról: https://ec.europa.eu/citizens-initiative/REQ-ECI-2013-000023/public/map.do?lang=hu

Kötelezöen megtartandó népszavazáshoz pedig 200000 aláírás kellene.

A bulvármédia stílusát pedig lehetetlen befolyásolni, hiszen kifejezetten azért léteznek, hogy kamu és eltúlzott rémhírekkel ijesztgessenek.

A legelsö hozzászólásod azután jelent meg, miután valamelyik moderátor jóváhagyta a becenevedet. Hajnali 2-kor erre kisebb volt az esély :)

2892. dekileszazzz

2015. augusztus 6. 02:09

Nem kéne esetleg civil alapon akár Daath aláírásokat gyűjteni mondjuk két évente,kontrollált legalizálásról? EGyre másra azt hallani hogy kórházba került, kómába került, drogos idióta vadbarom, kerüldd el a Sátánt.. Valahogy az erő ellenerő mintha közép euban nagyon telibe kapott minket.Van még itt illetékes ember, vagy ez is egy "díszliberális" fórum? nem is írok többet.Nem értem.Mikor jelenik meg amit írok?

2891. legalize.weed

2015. július 31. 19:33

Az angol rendorseg lesz*rja a csekely mennyisegu kannabiszt termesztoket:
http://index.hu/kulfold/2015/07/30/marihuana_legalizacio_anglia/

2890. legalize.weed

2015. július 29. 01:10

Az olaszok is ebredeznek: http://www.thelocal.it/20150728/is-italy-about-to-legalize-cannabis

2889. legalize.weed

2015. július 8. 20:33

Chill down in Chile:
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/07/chile-step-toward-cannabis-decriminalisation-marijuana

2888. legalize.weed

2015. július 1. 03:43

Oregon a kovetkezo: http://hightimes.com/read/oregon-marijuana-officially-legal-wednesday

2015. június 29. 15:00

Katt és katt:
http://drogriporter.hu/legal

2015. június 27. 00:07

Elég érdekes dolgok merülnek fel.

2015. június 26. 09:57

http://services.parliament.uk/bills/2015-16/psychoactivesubstances.html

2015. június 26. 09:53

http:// http://www.publications.parliament.uk/pa/bills/lbill/2015-2016/0002/amend/ml002-I.htm

bar nem hiszem, h atmegy; tul jol hangzik

2883. legalize.weed

2015. június 16. 22:30

Ujabb saller a tiltaspartiaknak, ezuttal Spanyolorszagbol: http://mantis.link/VJ-Rz1O8

2882. legalize.weed

2015. május 12. 21:25

Ezek mennyire butak! Eddig mit gondoltak, ki teremtette a kannabiszt? Az sem zavarta oket, hogy a Biblia kb. 100 helyen emliti a fuszivast? Olvasnak ezek egyaltalan?
https://www.youtube.com/watch?v=w0bH6Z_OSp8

2881. Én+te+ö=gén

2015. május 12. 00:55

Hohó, ötödik USA-tagállamként Texas legalizálta a marihuanát!

Keresztény-konzervatív indoklás: “I don’t believe that when God made marijuana he made a mistake that government needs to fix.” :D
http://houston.cbslocal.com/2015/05/07/texas-house-panel-approves-full-legalization-of-marijuana-in-unprecedented-move/

2880. Én+te+ö=gén

2015. május 11. 12:39

Azért jó sok hype van ebben, a 444-es bulvárkodás mellett.

Nem úgy megy ez ám, hogy most beleadsz egy dolcsit, és késöbb majd hoz egy rakat norvég ekit a postás!

Ésszerü, hogy annyi ekit fognak legyártatni (gyári áron), mint amennyi pénz bejön a kampányból, mínusz a szervezetük saját költségei. A hivatalos laborgyártatás kis mennyiségeknél 2-3 nagyságrenddel többe kerülhet, mint az illegálisan beszerzett termékek - de mivel engedélyköteles termékekröl van szó, itt sincs igazi piaci verseny (mint ahogy a feketepiacon sincs a tiltás miatt). Még ha hivatalos gyógyszerként elérhetövé is válik az MDMA vagy a pszilocibin, akkor is csak szakorvosi receptre és külön engedéllyel lehet majd importálni (saját költségen). Szerintem eredetileg csak arról volt szó a crowdfunding-kampányban, hogy a szerek csakis kutatási célokra lesznek ingyenesek az engedélyt megkapó kutatók számára, nem volt szó kvázi-gyógyszertári forgalmazásról - ez még a MAPS lábára is lépne (ök 2021-re ígértek hivatalos gyógyszer-MDMA-t).

A ketamin "agyromboló" hatása a 444-es cikkszerzö saját fassága, ilyet nem mondtak Krebsék egyetlen interjúban sem (utánanéztem), csak a lehetséges addikciós potenciált emelték ki. Ami viszont nem fair a részükröl, hiszen gyk. a konkurrenciát fikázzák: a ketaminról az utóbbi években kiderült, hogy rendkívül hatékony antidepresszáns (csak eddig nem arra használták a gyógyászatban).

2879. legalize.weed

2015. május 11. 02:41

Amikor ilyen cikkeket olvasok neha nem tudom eldonteni, hogy ez most a valosag, vagy csak a drogok hatasa. :D

2878. mbulgakov02

2015. május 11. 01:17

http://444.hu/2015/05/10/norvegiabol-indulhat-a-pszichedelikus-drogok-reneszansza/

2877. legalize.weed

2015. május 6. 00:35

Olyan kerdesem lenne, hogy ha ipari magkendernek, a magok kicseplese utan maradt ugynevezett cseplesi aljat tovabb tisztitom, akkor az igy kapott alacsony THC tartalmu, de CBD-t es egyeb gyogyhatasu aromaanyagokat boven tartalmazo suritmeny (tk. hasis) legalis forgalomba hozhato -e es ha igen, akkor vajon melyik engedelyezesi lepcson kellene atfuttani?

2876. legalize.weed

2015. április 30. 22:13

Jo kis szombati program :)
http://www.hanfwandertag.at

2875. legalize.weed

2015. április 19. 01:19

A GW Pharma szerintem a masik veglet a legalizacioban, nem hiszem, hogy egy ilyen kulfoldrol iranyitott, profitorientalt, specialis allami kedvezmenyezett...ceggel akarnam megtermeltetni a gyogyszeremet. Ugy gondolom, hogy egy okszeru legalizacioban az allamnak is reszt kell vallalnia, minimum az elosztas-tajekoztatas teruleten es az embereknek is meg kell adni a lehetoseget, hogy sajat fogyasztasra kozossegi szinten termeljenek.

2874. legalize.weed

2015. április 19. 01:06

Egyetertek azzal amit Gen mond, valami hasonlo fogalmazodott meg bennem is.

Ez a peticio nagyon jo, fontosak az ilyen megmozdulasok, mivel fenn kell tartani a temarol valo diskurzust. Emellett ugyanilyen fontos lenne az, hogy a magyar tarsadalom mas modokon is onszervezodjon. Vagyis kialakuljanak/atalakuljanak a termeszto-fogyaszto kozossegek (compassion club). Ez az a szervezodesi forma, amivel a hatalom nem nagyon tud mit kezdeni, mivel a compassion club-okat nem szuleik altal elhanyagolt emos tinedzserek alakitjak, hanem kozepkoru vagy oregebb, adozo vagy nyugdijas, szavazokepes (!) allampolgarok es a cel nem a stondulas meg a haszonszerzes, hanem a gyogyulas es a kozossegi elmeny. Hiszen konnyu a bironak bortonbe vagni a huszevest, mondvan "hulye vagy fiam, ezt most jol megerdemled!". De vajon mi van akkor, amikor 70 meg 80 eves daganatos betegek ellen indul majd eljaras? Ott mar azert kicsit jobban esznel kell lenni. Azok a szepen kifejlett TEK-esek is elegansan mutatnak, a faluszeli “youngblackmale” hatan terdelve, mig ugyanezt a 38 kilos nagymamammal biztos nem mernek megcsinalni. Amig el a sztereotipia, hogy a kannabisz fogyaszto az lusta, hulye (vagy a legjobb uton halad afele), nemtorodom, meg paranoias, addig tiltani fogjak ezt a dolgot. Egy nepszavazasi kezdemenyezest semeddig sem tart majd elkaszalni a parlamentben mondvacsinalt indokokkal, de tomegevel elkapni es bortonbe zarni a gyogyulni vagyo idoseket, arra kevesen vallalkoznak majd. Amugy is a kozgondolkodasra kell hatni, mert az fogja meghatarozni a politikai iranyokat is. A politika uzlet es amire nincs kereslet, azt nem is arulja.

Ugy gondolom, hogy igazi legalizacio Magyarorszagon csak akkor johet letre, ha kialakul egy oszinte parbeszed, a most 15-30 eves fiatalok es az idosebb generacio (60+) kozott, aminek soran a kenderfogyasztas pozitiv hatasai legalabb akkora szerephez jutnak, mint a negativ hatasok. Ezt mindenki otthon elkezdheti a sajat csaladjaban gyakorolni, nem kell hozza trollbankormany, meg putyinbarack, meg hatalmas megmozdulasok. Akinek van otthon sulyos beteg rokona, az kezdjen el kutatni, hogy a kender szoba johet-e alternativ gyogyszerkent es ha igen akkor kezdjen el oszinten beszelni a beteggel errol a lehetosegrol. Aki meg szivja es nem bir leallni, az alljon oda a nagyszulei ele es mondja el nekik, hogy szerinte mit ad neki ez a szer, miert tartja olyan nelkulozhetetlennek. Fontos tudatositani, hogy a kender tradicionalisan az idosek, betegek drogja es nem pedig fiatalkori elvezeti szer. Ideje, hogy vegre komolyan vegyuk a temat, legyunk mar tul azon, hogy a “kannabisz” hallatan az emberek osszekacsintanak, meg kuncognak. Ez egy komoly tema, beszeljunk rola komolyan. Az idoseknek is joga van tudni azt, “amit mar szinte mindenki tud” es ha a beteg ugy dont, hogy megprobalja, akkor pedig tamogassuk, es probalkozzunk kulonfele fogyasztasi modokkal.

2873. Én+te+ö=gén

2015. április 18. 18:01

Jó ügy, téves módszer!

1) Ez egy kollektív pszichózis, hogy mindenki mindent O.V.-nak akar címezni! Pont ezért tünik mindenhatónak, mert mindenki HISZ benne, hogy a legpiszlicsárébb dologban is csakis hozzá lehet fordulni. Lehet, hogy 500+ éve még az volt, hogy "felmegyek Budára, az igazságos és jószívü Mátyás király majd megoldja a problémámat". De ez 2015-ben felejtös!!! Az ilyen témák egyszerüen nem a miniszterelnök hatáskörébe tartoznak. Tisztelem a kenderaktivistatársakat, de legyenek már képben a közigazgatásról, mielött feleslegesen behülyítenek másokat.

2) Nincs miröl népszavazni! Ugyanis az égvilágon semmiféle olyan törvény vagy jogszabály nem korlátozza Mo.-n a medikannabisz használatát, amit meg kellene változtatni! Söt, többféle EU-s gyógyszerengedélyeztetési mechanizmus és hazai szabályozás is létezik a törzskönyvezésére vagy az egyedi mérlegelés alapján importálására. Egyszerüen csak végig kellene járni valamelyiket a jogszabályok által lehetövé tett utak közül - ehhez semmiféle új döntést nem kell hozni.

3) A 100000-es népszavazás csak fakultatív lenne, vagyis az Országgyülés simán visszadobhatja a témát, csak a 200000-esnél kötelezö megtartani, és utána betartani a nép akaratát. Korábban volt olyan is, hogy "országos népi kezdeményezés" (50000 aláírással), de azt a 2013-as új népszavazási törvény megszüntette.

4) Reálisan nézve: az európai Weed Like to Talk kezdeményezésnek 16500 aláírás helyett csupán 7005-öt sikerült eddig begyüjtenie Mo.-ról, pedig már kb. 1 éve aktív: https://ec.europa.eu/citizens-initiative/REQ-ECI-2013-000023/public/map.do?lang=hu Na hol van ez az 50-100-200 ezres nagyságrendtöl?!?!

5) A Sativex (kannabisz-kivonat) spray alkalmazásának kutatása (rákos megbetegedéssel járó krónikus fájdalom csillapítására) már Mo.-n is folyik. Ha hatékonynak találják, akkor a fejlesztö gyógyszergyár (GW Pharmaceuticals) úgyis nagy pénzekkel fog lobbizni itthon is, és utána minden második rákosnak ezt fogják felírni a GWpharma-pólós onkológusok.

2015. április 18. 10:02

váj inglis?
Egyébként szerintem nem kell szavazni meg ilyen hülyeségeket (pff), csak bele kéne ültetni egy-egy vezető gengszternek (áthúz) politikusnak a fülébe, hogy milyen jó pénz lenne, ezt is ellehetne mutyizni.... Nekünk ugyis mindegy, hogy 1-2 milliárddal többel vagy kevesebbel zárnak. Milyen érdek fűződhet itt a kender tiltásához? Gyógyszergyártók, vagy mire is jó még a kender, müanyag helyett?

2871. speedy gonzales

2015. április 18. 09:27

https:// http://www.change.org/p/magyarorsz%C3%A1g-korm%C3%A1nya-orb%C3%A1n-viktor-minisztereln%C3%B6k-a-gy%C3%B3gy%C3%A1szati-kannabisz-legaliz%C3%A1l%C3%A1sa-magyarorsz%C3%A1gon
ha úgy gondoljátok...

2870. Én+te+ö=gén

2015. április 17. 11:41

A Daily Caller híre szerint Barack Obama elnök egy vasárnapi interjúban bejelentheti a medikannabisz támogatását és az alternatív drogrehabilitációs modelleket, a bebörtönzés helyett:
http://dailycaller.com/2015/04/15/breaking-obama-comes-around-states-full-support-of-medical-marijuana/

2869. legalize.weed

2015. április 14. 18:52

8 honapos, agytumorral diagnosztizalt kisbaba edesapja, a kemoterapia helyett, a kenderolaj mellett dontott. A daganat 2 honap utan zsugorodni kezdett, 4 honap utan teljesen eltunt. 8 honap kezeles utan az agyszovet a vizsgalatok szerint teljesen normalis, semmilyen karosodas nem tortent. A kezeloorvost annyira meglepte az eredmeny, hogy azota O is a kenderolaj mellet kampanyol.
http://www.vibrationsofhealth.com/cannabis-oil-cures-babys-cancer/

2868. legalize.weed

2015. április 7. 18:06

Legalize Rick Simpson Oil!
http://www.gyogymod.eoldal.hu/cikkek/kannabisz-olaj-elkeszitese-hazilag/

2015. március 10. 19:37

http:// http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ireland-just-accidentally-legalised-ecstasy-ketamine-and-crystal-meth-10098612.html

2015. február 26. 10:57

http://drogriporter.hu/legal

2015. február 17. 06:50

boldog maha shivaratrit kathmandubol :)

2014. szeptember 9. 20:36

Az alkohol is kábítószer, ha betiltanák, szerintem szó szerint megőrülne a társadalom. Mindenki 2 literes palackokat dugdosna a nadrágja zsebében, vagy sutyiban otthoni szeszfőzde lenne a panelban? Szóval vitatkozik a világ, hogy mit legalizáljunk, mit ne, közben pedig mindenhol vannak alkohol betegek. (lehet nem ide kellett volna) o

2863. Én+te+ö=gén

2014. szeptember 1. 17:19

Johnsmith:
Az apróhirdetéses füstölö/fürdösó árusok 95%-a kis sutyerák bünözö wannabe, akik még a "kannabinoid" szót sem tudják helyesírási hiba nélkül leírni és sem a kémiához, sem a joghoz nem értenek. Egymástól kapott tippek alapján terjesztenek bármit, amire egy kis hasznot rá tudnak rakni. Te azért nem tudhatod, hogy legális szert kapsz-e, mert ök sem tudják, hogy mit árusítanak és hogy az legális-e. Rossz esetben a te bajod lesz, hogy elkapnak valamivel, ami már egy ideje C-listás, csak ezt még az árus sem tudta a saját termékéröl.

2862. Johnsmith

2014. szeptember 1. 14:56

Konkrétabban: azokra a szerekre gondoltam amiket a neten kaphatóak, füstölők, illetve tápsók néven, és nincsenek rajta a c-listán.

És ezeknek a termékek fogyasztása, illetve eladása ütközik-e valamilyen törvénybe...
Bár gondolom hogy nem, hiszen különben nem lenne velük tele az apróhírdetés oldalak..

2861. Én+te+ö=gén

2014. szeptember 1. 13:37

Johnsmith:
Mit jelent nálad az, hogy "legális"? A különféle szerek jogi szabályozása eltérö:
- A kábítószerekkel kapcsolatos tevékenységek mindig büncselekménynek számítanak (de esetenként van lehetöség az elterelésre).
- "C-listás" új pszichoaktív anyagokkal kapcsolatos tevékenységek is legtöbbször (enyhébb) büncselekmények, ritka esetekben szabálysértés.
- A teljesítményfokozó ("dopping-") szerekkel visszaélés is vétség, ezt is a Büntetö Törvénykönyv szabályozza.
- A gyógyszerekkel történö engedély nélküli kereskedelem is szabálysértés.
- Bármiféle (legális) kábító hatású anyagot kiskorúnak adni - vagy akár megpróbálni adni - "kóros szenvedélykeltés", tehát börtönbüntetés is kiszabható.
- Ha általad eladott legális cucctól valakinek komolyabb baja lesz, akkor súlyos testi sértésért mindenképpen felelned kell, és tökmindegy, hogy a cucc legális volt.

2860. uncensored

2014. augusztus 31. 21:42

Jó kérdés. A legális cuccok legálisak, de ami nálad van az vajon tényleg legális? Ezt kéne végiggondolni.

2859. Johnsmith

2014. augusztus 31. 17:12

Egy kérdésem lenne, a legális cuccok mennyire legálisak?
Tehát ha lebuknék hogy van nálam ilyen, vagy ha eladnék, akkor lenne belőle valami?

2858. devotionsvisage

2014. augusztus 14. 21:20

http:// http://www.ckmagazin.info/vege-kepmutatasnak

Jamaica is legalizál, lassan de biztosan haladunk :D

2857. Én+te+ö=gén

2014. június 3. 13:33

hubertus:
OK - ha nem érted a paradox, cinikus, szarkasztikus, ironikus humorizálást (egy rakat szmájlival megspékelve sem), akkor inkább offolom a témát.

2014. június 2. 16:40

http:// http://www.owlstonenanotech.com/lonestar

ok.Akkor marad a teljes absztinencia és a vizelet és lehelet analizátor.A Lonestar egy tanitható analizátor.Minden uj RC chemical tulajdonságait fel lehet bele tölteni és persze azok bomlástermékeit két pillanat alatt jelezni képes.

Szerintem az olyan emberek akik ECT re vagy koponyaűri csonkolásra küldenek másokat az igazi félelem keltők.Miért nem már gázkamrába küldesz mindenkit akinek nem tetszenek a kognitiv tesztek.

Én megengedném, hogy az emberek tépegessenek.De ha munkába jönnek reggel legyenek munkaképesek, ne legyenek veszélyesek másokra, a gyár értékeire és erre kell egy eszköz.Ha ma még nem jó az EEG akkor majd jó lesz holnap.Ha lenne egy működőképes EEGnk nem kellene teljes absztinencia.

Ha bejön 200 ember a gyárba reggel áthaladnak a portán.Nincs sok idő tesztelgetni.

Mennyivel jobb a kinai módszer, hogy kamerák figyelnek munka közben is? Én nem ilyen vagyok.

2855. Én+te+ö=gén

2014. június 2. 12:14

hubertus:
Na de mi garantálja, hogy az EEG mindenféle lehetséges nem-drogos befolyásoló körülmény ellenére stabilan hasonló marad, mint a bekerülés utáni elsö 10 napban? És ha megváltozik, akkor mi bizonyítja, hogy pont droghatás miatt változott meg? Vagy hogy egyáltalán a változás ténylegesen befolyásolja a munkavégzést? Vagy hogy egyáltalán objektívan vagy szubjektívan észlelhetö változást okoz a munkavégzésben?

Az elöbb már elmondtam, hogy vannak kompjúterizált kognitív tesztek, nem kell pszichológus a kiértékeléshez.

Javaslom, hogy emeld a cégvezetöi fizudat, mert az ilyen megbízhatatlan EEG-tesztelésekért szarrá fognak perelni a dolgozóid :) Bár szerintem már nyugdíjas leszel, amire valami hihetö EEG-kütyüben meg lehet majd bízni. Addig pedig még úgyis lesz majd egy pár kognitív szabadságharc, ami eltörli a drogtörvényeket és a magadfajta, más emberek tudatállapotait kontrollálni akaró hataloméhes deviánsokat visszamenölegesen elektrokonvulzív büntetöterápiára küldenek :D

2014. június 2. 00:42

Igen, már régebben is leírtam, hogy vegyünk előre mintát.Ez meg is történhet a munkaszerződés aláírásától kezdve minden nap napi 5 perc mintavétel másfél hétig mondjuk.10 nap.Így van mihez viszonyítani + a többi ember titkosított adatbázisban eltárolt adatai.

Nincs arra idő, hogy teszteket töltessünk szúrópróbaszerűen bárkivel reggel.Cégvezetőként pedig nincs jogom kiértékelni és nem fogok erre felvenni egy pszichológust a cégemhez, aki egyedül ezeket a teszteket szintén nem hitelesítheti egyébként.

Tekintettel arra, hogy milyen sokféle drog és gyógyszer van a pisi teszt ideje is lejárt.

2853. Én+te+ö=gén

2014. június 2. 00:07

hubertus:
Kognitív tesztekhez (memória, reakcióidö, logika) ott van egy rakat szoftveres alkalmazás, csodálkoznék ha csak mobil appból nem lenne kb. 500.

Szerinted EEG-n mit látnál és mihez hasonlítanád? Minden munkástól elözetesen baseline mintákat vennél, és azokhoz? Vagy a többi munkás agyhullámaihoz? Várj, tudom: minden munkást elözetesen bedrogoztatnál (a lehetö legtöbbféle droggal kellene) és lemérnéd a betépett EEG-jüket, hogy késöbb azokkal lehessen összehasonlítani az adott EEG-mintát! :D (Mert kb. ez az egyetlen módszere a legalább elvileg megfelelö korreláltatásnak, a többi módszer csak az eltérést mutathatja ki, de nem bizonyíthatja annak okát.)

2014. június 1. 22:13

amfetamin ügyben:
én a Richternek Aktedrolysin(a régi Aktedron emlékére) vagy vmi hasonló néven megengedném a D amfetamin gyártását egy prodrug formátumban http://en.wikipedia.org/wiki/Lisdexamfetamine
kapszaicinnel, hogy összetörve orrba ne lehessen felszivni és olyan egyéb segédanyagokkal ami a Coaxil nevű gyógyszerben van, hogy senki ne tudja kivonatolni és beszúrni és sokkolnék mindenkit brutál képekkel :-)

2014. június 1. 19:23

A kognitiv teszt hez pszichológust kellene alkalmaznom minden nap.Szerintem ezek a tesztek tanulhatóak egy szinten, nem tartom megbizhatónak őket.Azonkívül látam már olyat, hogy az illető JÁRNI nem tudott, de az integrálás dif egyenlet megoldás csuklóból ment neki.

2014. június 1. 19:07

Dehát ez pont elég.Engem nem érdekel mit csinált két napja, ha bejön reggel a céghez dolgozni, vagy autot vezet, akkor ott abban a pillanatban alkalmas e a művelet elvégzésére az agyhullámai alapján. Vagy mondjuk pupilla reflex idő alapján.

Ha kötöhártya gyulladása van attól is be lehet robbanva valakinek a szeme és nem egy emberen egyáltalán nem látni , hogy füvet szivott.Nincs külső jele.

A cégvezetőnek és a rendőrnek is kell valami, amit fel tud mutatni bizonyíték ként.

2849. Én+te+ö=gén

2014. június 1. 18:30

hubertus:
EEG-vel legfeljebb olyan pillanatnyi és nagymértékü befolyásoltságot lehetne kimutatni, ami már szemmel vagy kognitív tesztekkel is megfigyelhetö. Másfajta drogtémájú állapotfelmérésre nem alkalmas. Úgyhogy csak annyival jobb, mint a vizeletteszt, hogy nem rúgják ki a 3 héttel korábban szabadidejükben Amszterdamban spanglizott munkatársakat.

2014. június 1. 16:05

Egyébként aki minden nap füvet használ, az ledegradálja egy átlagos szorongás oldóra.Legalább 3-4 nap "drug holiday"- szünet kell, míg ismét előjön az a hatás amivel tényleg új ötleteket mutat meg nekünk.

Tehát nem elrugaszkodott dolog, hogy csak péntek este 18:30-tól szombat 23:59 lenne csak kapható és elvinni nem lehet.Csak helyben fogyasztandó.SEMMi elvitel. A termesztés pedig állami monopólium.Semmi 3 növény meg 5 növény..meg dísznövény..otthonra, rákosoknak.Totál full kamu.

Rákosoknak aki igényli, gyógyszertárban receptre a hét bármely napján.Lenne 5 fajta és ezeknek az acetonnal kivont olaj verziója és slussz passz.

De ez csak az én véleményem.A társadalom majd eldönti mi lesz valójában és hogy lesz.

2014. június 1. 12:18

Ez csak egy minta, nem feltétlen ezt kell követni, de minden nap nem lehet Shabbat..

A lényeg az, hogy holland mintájú shopok ne legyenek.Egyébként aki csak este sziv, tudja mennyi a fűfogyasztása.Nagyon erős fajták vannak.Ha elvisz 3g ot minden pénteken, akkor már lehet sokat is vitt el..akkor ugye 6 napra számolva fél gram per nap estére.Egy személynek olyan spangli amiben fél gram zöld van, szinte pazarlás pocséklás.Ha csak 1g-ot vihetne el közelebb állna a dolog az igazsághoz.

Én a nem józan munkatárstól megválnék.De nem vizelet teszttel döntenék , hanem instant gumibugyi EEG alapján, a kijelző lehet egy Iphone/Android/Windows nyavaja.Ezzel az RC ket is észreveszem :-) Először büntiből fizetés felezés, ha mégegyszer előfordulna megválnék tőle.Sok céghez eleve pisivérnyáldrog teszt a belépő.Ami megtévesztő, félrevezető.

Egy nagyon erős orvos által adott gyógyszer is okozhat az EEG-n nagy elváltozásokat és az illető munkateljesítményét befolyásolhatja.Sőt akár veszélyes is lehet egy ilyen munkatárs.Ez a munka tipusától is függ, szerintem vannak olyan munkák ahol egy fűfogyasztó kifejezetten előny lehet, egy nem fogyasztóval szemben.

2014. június 1. 00:49

Soksn dolgoznak ám hétvégén, akkor őket eleve kilőnéd a legális fogyasztók köréből? Vagy szabad lenne betépve dolgozniuk? És mi van azokkal, akik egész nap tisztán alkotnak, és csak este, a gőz kiengedésére/inspirációszerzésre használnak füvet? Nagyon szedettvedett ez a csak hétvégés legalizáció számomra.

2014. június 1. 00:33

:-)
aki akar az mindent/bármit megszerez,minden napra..

egy átlag ember aki nem vegyész, nem is akar az lenni, mégegy 'hidrogénjit sem' annak viszont jot tesz ha vezérlik kicsit.Végülis nem ért hozzá..Az inspirációban jót tesz neki ha engedve van, hogy egy jóféle fűvel betépjen :"máshogy/másdimenzióból nézve is megvizsgálja ugyanazt a dolgot és akár új ötletekre talál a megoldást illetően" De cselekvő fázisban viszont pont az ami adta az eredeti ötletet, lehet gátlója annak, hogy megvalósuljon az ötlet.Én ezért tiltanám a hét nagy részén.

aki akar az mindent/bármit megszerez,minden napra..

ja és a Monsanto monopóliumával én sem értek egyet, de a GMO technológiát támogatni kell.Szerintem ők akarnak lenni az új Microsoft.Mivel az emberek nagyrésze béke kedvelő és nem lázadó terrorista igy megengedjük a Microsoft nak az Apple nek és a Google nek, hogy turkáljanak a személyes dolgainkban, de ez a Monsantonak sosem fog sikerülni.Inkább felgyújtjuk a gabonát.Szerintem minden országnak a saját génmodositásait kell felügyelnie.Egy ilyen fontos dolog nem lehet monopólium.Engem tényleg az Esso sem zavar.Felőlem lehet a kőolaj is monopólium.Végülis most is az..bizonyos szempontból és egyszer csak elered majd az eső és nem fog leállni..40 nap eső még ok, de mondjuk 40 év eső.. én úgy látom nem tetszik senkinek az elektromos auto ezekben a körökben..

2844. devotionsvisage

2014. május 31. 22:51

Ha jól tudom az USÁban sokan tartanak attól, hogy a Monsanto ráteszi a kezét a fűpiacra is, bár ez nem lenne olyan szörnyű lépés, mint sokan hiszik, nem gondolom, hogy az üvegház, a feminizált mag, a szag nélküli fű, citrom ízű zözi vagy az autoflower természetes lenne, mégis léteznek. Ha magyarországon nemzeti dohányboltok fogják árulni a kendert, elég vegyes érzéseim lesznek(nem mintha most angyalokhoz vándorolna a pénz). Hubertus: miért gondolod hogy mindenki az egész hétköznap melózok, hétvégén szétcsapom magam filozófia szerint éli az életét? A tiltás szerintem bebizonyította, hogy aki hétfőn is inni/szívni akar, az meg fogja oldani magának.

2843. ifjúszent

2014. május 1. 12:40

"Sokkal óvatosabbnak kellene lenni, amikor másokra akarjuk nyomni az élet ideáljainkat. És semmi képen sem általánossá tenni az ilyesmit, hogy ne maradjon hely annak, aki másképp szeretné."

rád szavazok ám legközelebb!:)

2014. május 1. 11:45

Aki start-upozni akar az csinálja. De ne az legyen már, hogy amit ő klassznak tart olyan életbe kényszerítsen mindenkit erőszakkal. Számomra ez az utcán tiltott alkohol fogyasztás is gusztustalan behatolás az életembe. Miért kell törvény, hogy erőt lehet alkalmazni velem szemben, ha egy sörrel van kedvem sétálni valahol?

Sokkal óvatosabbnak kellene lenni, amikor másokra akarjuk nyomni az élet ideáljainkat. És semmi képen sem általánossá tenni az ilyesmit, hogy ne maradjon hely annak, aki másképp szeretné.

2014. május 1. 02:41

szombatról vasárnapra 00:00 :-) ez a rendszer jót tenne az ötleteknek,sokat a start up ok nak.Hétköznapra a 3 vagy 2.5% os dietilkarbonát is megteszi alacsony komlo tartalommal :-) köszi.ha reggel melozni kell akkor menni kell.de péntek 18:30 tol szombat 23:59ig Szombat!

2014. május 1. 00:19

Ez már majdnem holland.. és én pl ezt nem szeretném.

Most valami alkohol szabályozási valami indult meg, ha be lehetne szabályozni péntekre és szombatra az értékesítést az már jó lenne és akkor ezt követhetné a valódi kender is.Péntek 18:30-tól-szombat-00:00ig.

és kellene a rendőröknek egy gumibugyi(úszósapka) EEG, amit ha leállítanak valakit letesztelhetnek, hogy alkalmas e az illető aktuálisan az agyhullámai alapján vezetésre.

és aki valóban rákos annak meg kell adni.A jelenlegi kemoterápiás (de mág a VEGF gátló szerek is)szerek elveszi az étvágyat és hánytatnak.

Én már láttam amit láttam és ÖNÖK?

2839. Én+te+ö=gén

2014. április 30. 22:11

Amerika legnagyobb áruházlánca is forgalmazni fogja a füvet Washingtonban és Coloradóban - írta az amerikai szatirikus (="Hírcsárda") álhírportál, a National Report:
http://nationalreport.net/walmart-sell-marijuana-colorado-washington/

Ez kb. olyan, mintha itthon a CBA nyomulna rá a legalizáció után a kenderbizneszre - bár itthon esélyesebben a dohányipar fog rányomulni... A drogreform-lobbistákban ilyenkor jogosan merül fel a kérdés, hogy érdemes-e elörevinni a legalizációt - a gazdag kapitalisták további gazdagításáért?

2838. Én+te+ö=gén

2014. március 26. 22:39

devotionsvisage:
Tényleg furcsák az országadatok, pláne a csehek szinte zéró aktivitása. De például Finnországban is volt tavaly egy komolyabb állampolgári kezdeményezés a legalizáció parlamenti vitájára, amit 25000-en írtak alá hitelesen - furcsa, hogy ezeknek is csak töredéke vesz részt gyk. ugyanilyen európai kezdeményezésben. Lehet, hogy ezek késleltetett adatok, vagy legalábbis egyes országokból nem valós idöben jönnek be az aláírások. Sajnos nekem a magyar/lengyel túlbuzgóság is gyanús, simán lehet valami script-hackeléses automatikus posztolás is (ugye nincs captcha?)

A legalább 7 ország küszöbelérése az alapfeltétel, ha ez nem teljesül, akkor nem számítana az egymilliónál több szavazat sem (tehát ha mondjuk 6 országban lépné csak túl a küszöböket, de összesen mégis összejönne legalább egymillió, az érvénytelen lenne).

Szerintem az is necces, hogy ezek csak a leadott szavazok, és nem az ellenörzött szavazatok. Úgyhogy ezekböl még lejönnek a hiányos, hibás vagy kamu szavazatok is.

Esetleg lehetne írni a szervezöknek (ott vannak a mélcímeik) és rákérdezni, hogy szerintük mi a szitu.

A Daath nem szervez politikai megmozdulásokat; a kender mezőgazdasági, ipari, gyógyászati, rekreációs, étel stb. felhasználása érdekében az Ecomedhemp oldalt keresd meg a FB-n, ök szoktak "Merre tovább kender?" címmel 1-2 havonta szervezni vitafórumokat.

2837. devotionsvisage

2014. március 26. 19:15

Lát bárki bármi esélyt erre az 1 millió aláírásra? Mert ahogy számolom, 3 hónap eltelt és még 100 ezer aláírás sincs, tehát ha ez a tendencia marad, akkor 1 év alatt nem érjük el. Szerintem eddig a kemény mag írta alá, tehát csak lassulás várható. Mi történik, ha 7 ország eléri a küszöböt? Akkor sikerül? Vagy akkor minek az 1 millió aláírás? Érdekelné még továbbá, hogy miért azok az országok vannak a legjobban lemaradva, ahol már jobb a helyzet (portugália, csehország)? Mert ők már meg vannak elégedve a jelenlegi helyzettel? Mégis náluk vonulnak fel ezrek 4.20-án, nálunk meg csak juhász péter tépeget a deákon heves igazoltatások közepette. A daath nem rendez valami mulatságot eme szent napon?

2836. ifjúszent

2014. március 7. 09:30

jav:
a bölcsészettudományok esszenciája a reáltudományok szűrőjén keresztül.

2835. ifjúszent

2014. március 7. 09:25

szeretném felhívni a figyelmet, hogy a lájkolás nevesített, míg a szavazás nem, és ez ó-ó-óriási különbség. képzeljétek csak el a nyílt szavazást. ahol fel kell vállalni a dolgot. értened kell. vitatkoznod, érvelned mellette. stb. a politikai dimenzió pedig mellőzhetetlen, szerintem a bölcsészettudományok összes esszenciája a tudomány szűrőjén keresztül: politika

2014. március 7. 01:00

Egy ilyen kis pártnál, mint ez a 4K! lehet van értelme ennek, hogy ártalom csökkentesz ott a fejekben, mert náluk eltudom képzelni, hogy finomodjon emiatt az álláspontjuk. Egy pártot lehet úgy is nézni, mint egy szócsövet elég nagy hangerővel, ami alakítja a közbeszédet. És ha lehet befolyásolni, hogy mit szajkózzon, az akkor sem tűnik értelmetlennek, ha ettől függetlenül problémás az egész és nem azonosul vele az ember.

2833. Én+te+ö=gén

2014. március 6. 11:20

ifjúszent:
A szavazás egy passzív áltevékenység, ugyanúgy, mint a lájkolás a FB-n. A mondanivalóm lényege pont az volt, hogy abba kellene hagyni a kizárólag politikai dimenzióban történö gondolkodást. Helyette a civil szektort kellene erösíteni, valamint szervezetlen - és láthatatlan - kisközösségekben kellene elörevinni a közös ügyeket. Ja, és nem öncélú flashmobokkal.

2832. ifjúszent

2014. március 6. 09:00

pedig sokra vihetnéd... :-) márha a szívtájékod nem korrumpálja egy olyan vastag boríték, ami már felháborítóan vastag. én rád szavaznék, ez tuti!:D

2831. Én+te+ö=gén

2014. március 5. 10:29

ifjúszent:
Szerintem éppen ez a gond, hogy az emberek már annyira agymosottak, hogy már csak a pártpolitikát, választásokat, képviseleti demokráciát stb. tudják elképzelni bármiféle társadalmi változás egyedüli módjaként. Holott ezek eleve korrupt és dilettáns rendszerek, csak arra jók, hogy sok ember helyett kevés ember megvesztegetésével lehessen a közpénzeket magánprofitokká konvertálni többé-kevésbé legálisan. Másrészt pedig a politikának köze nincs a tájékozott, tényalapú döntésekhez: laikusok bullshitelnek szakmai témákban, a félanalfabéta tömegeket uszítva a médiapropaganda által elferdített információk alapján gyakorolni az érzelmileg manipulált irracionális vélemények adásának jogát. Kendertémában pedig konkrétan láthatod, hogy Juhi hová jutott ebben a minden hájjal megkent szférában - ö lehetett volna az egyetlen, aki tájékozottan képviselhetett volna egy racionálisabb, "európaibb" (de inkább coloradoibb, washingtonibb, uruguayibb) drogpolitikai irányzatot, aztán most se pacsi se puszi nincs azért, hogy jószívü naivitásában beengedte a kiskapun a civil álruhás bagázst... Az állam zsigerböl háborúzik a fiatalok ellen, a drogtémával fenyegetve az ördögfattyakat, nehogy valaki közben rá merjen kérdezni a komoly társadalmi problémákra. Na, pont ezért sem politizálunk a Daathon - az én politikai aktivitásom a mostani választásokkal kapcsolatban kimerült abban, hogy szótlanná oltottam a 4K!-t az egyik nyilvános kendervitájukon.

2830. ifjúszent

2014. március 5. 08:54

low importance question:

gén, te gondolkodtál már azon, hogy elindulj a választáson?:D

2829. Én+te+ö=gén

2014. március 3. 09:00

hubertus:
Ez egy korrupt ország, a kender pedig hatalmas legálbiznesz lett az utóbbi években. Megnézném az "orvosi körökben" azt a - jópár családi házat még hálapénz-boríték formájában látott - íróasztalt, amire nem tud lepakolni egy GWPharm vagy egy Bedrocan lobbista annyi pénzt, amennyiért a mögötte ülö emberke azonnal rohanna támogatni a bizonyos (máshol Unióban amúgy is törzskönyvezett) gyógyászati termék itthoni bevezetését. Nem népszavazáson fog múlni, lásd Uruguayt. És nem is törpepárt-bullshitelö-szívós-politikus-wannabeken, lásd Mo.-t :D Ami késik, nem mällik, csak lendületet gyüjt!

2014. március 2. 21:36

Én érdeklődtem orvosi körökben, hogy lesz e regisztrálva ez meg az.. és az van , hogy NEM.Nyilván itt sokan írnának alá dolgokat.. többet mint máshol, ahol engedékenyebbek.Ha ezt feladjuk, mármint a szigorúságot, akkor uszunk a fogyasztói társadalmaKKAL ami a többség :-)(soksok ország soksok buta fogyasztó)Tehát ha van globális pozicionálása az országoknak melyik miben jó, akkor itten minden tiltva lesz és addig jó amíg így van, pedig az Orange Bud ot én is like-olom.Jut eszembe itten még ömlesztve van a "fű".Pedig abból sok fajta van.Pl Én Jack Herre utáló vagyok mert nem jutok el a buliig..se.és két nap míg ébredek.De pl Orange bud, Kali mist,Citral mindenkor..Chronic -20fokban is..sztem megérne egy új témakört a Daath.hu-n ki mit tapasztalt.Nem minden fű fű, vagy nem olyan...

2827. Én+te+ö=gén

2014. március 2. 09:37

Ha a marihuána biztonságosabb, mint az alkohol, akkor vegyék le a DEA jegyzékéröl! Itt írd alá: https://www.change.org/petitions/president-barack-obama-if-marijuana-is-safer-than-alcohol-remove-it-from-the-dea-s-schedule-of-drugs

2826. Én+te+ö=gén

2014. február 28. 19:14

Maniec:
Ez a "nyugatozás" itt konkrétan nem alkalmazható, hiszen darabszámra is több nyilatkozatot írtak már alá itthon, mint pl. Angliában és Franciaországban együttvéve. Bár felmerülhet persze a fake/hack lehetöség is, hiszen ezek csupán a begyüjtött nyilatkozatok számai, nem pedig a személyazonosság-ellenörzött nyilatkozatok számai. Valóban 50x annyian írtuk volna alá a csehekhez képest? :O

2014. február 28. 14:34

Oké h tőlünk nyugatabbra fényévekkel jobb a helyzet, de azért valaki szólhatna nekik is! :D A lengyelek, bolgárok, északon meg a svédek és az észtek nagyon nyomulnak. :)

2824. Én+te+ö=gén

2014. február 28. 11:35

Magyarország amúgy egészen jól áll EU-viszonylatban: 2162 szavazat a szükséges 16500-ból, vagyis 13,1%!

2823. Én+te+ö=gén

2014. február 28. 11:22

A kannabisz legalizációjára irányuló európai polgári kezdeményezés ("Weed like to talk") támogatóoldala: https://ec.europa.eu/citizens-initiative/REQ-ECI-2013-000023/public/?lang=hu

A támogatáshoz a betöltött 18. életév, valamint a személyazonosító igazolvány száma, vagy az útlevél száma, vagy a személyi azonosító szám (személyi szám) szükséges.

2014. február 27. 22:51

https:// http://www.youtube.com/watch?v=tLrmFZX74TQ Egyébként ez a videó eléggé ideillik. :D Fuck The System.

2014. február 27. 20:24

Vicces ez a legalizáljunk téma.
Egyszer mindenhol legális lesz füvet nevelni, szívni stb. talán még Indiában is..

És akkor a nagyok majd elmondhatják tényleg, hogy kell e nekünk ennyi agysebész füves.. vagy fűtsük be a kemencéket..

Norbi biztos a nem ellenőrzött moldáv szteroidokra gondolt, amitől tényleg bedurrantott..

2014. február 27. 19:29

Üdvözlök mindenkit!

Friss tag vagyok, és tegnap találkoztam a "weed like to talk" nevű kezdeményezéssel (főleg ez mozdított előre a regisztrációban, bár korábban is aktív látogatója voltam az oldalnak). Elég szimpatikus ötletnek tűnik. Magyarország elég szépen gyarapítja a szavazatait, míg tegnap még 150 körüli aláírás volt, most már 1900. Azt viszont nem értem, hogy a nagyobb országokban (No., Fro. Egyesült-K.) miért van még ilyen kevés aláírás. Esetleg nem terjedt még el a hír arra felé, vagy az emberek ott kevésbé támogatják az ötletet!?

Mindenesetre én nagyon felbuzdultam és tájékoztattam barátaimat hogy van ez a lehetőség, amennyiben egyetértenek az ötlettel, írják alá. Mi több 2 ytube videó alatt is kértem az emberek segítségét. Utóbbi rám nézve veszélyes lehet valamilyen formában esetleg?

Amennyiben összegyűlik az egymillió aláírás, mi lesz a következő lépcsőfok? Ki mennyi esélyt lát arra, hogy megvalósúljon a legalizáció?

Illetve van-e ambíció, törekvés arra, hogy az oldallátogatók, tagok, valamilyen formában összefogva terjesszék a petíció hírét annak érdekében, hogy Mo-n minél szélesebb körben tudomást szerezzenek róla az emberek, így növelve az aláírások számát!? Őrült ötlet, de akár szórolapozással!

Üdv: Geri

2014. február 27. 15:56

http://video.foxbusiness.com/v/2647511291001/one-puff-and-pass-closer-to-legal/#sp=show-clips

2014. február 27. 13:46

Én ezt nem bírom. Norbi ápdét barátunk a következőket tette közzé majd' egy millió lájkkal rendelkező oldalán:

"Ok. Legálisan szívhat a fiatalság. Az agy függő lesz, a test és a lélek renyhe. Az alvilág nem fog többet beetetni fűvel tiniket, hanem inkább heroinnal, kokainnal. Kétféle ember lesz: drogos és még drogosabb. Több bűnözés, mert a hernyó drágább. Én inkább a fogyasztást is bűntetném két évvel, de enyhíthető, ha feldobja a beszerzést. Dominó felfelé! N"

Micsoda levezetés... hát ezért tartunk ott ahol. :(

2014. február 27. 13:20

http://weedliketotalk.wix.com/wltt#

2014. február 25. 20:46

http://money.cnn.com/video/news/2014/02/21/n-marijuana-money-colorado-sales-tax-economy.cnnmoney/index.html?iid=V_Taboola

2815. Én+te+ö=gén

2014. február 24. 17:22

"Mi lenne, ha legalizálnánk a füvet?"
Szavazzon Ön is!
- Növekedne a szenvdélybetegek száma?
- A maffia helyett az állam ellenőrizné a fogyasztást?
http://vs.hu/versus/mi-lenne-ha-legalizalnank-fuvet/

A VS.hu egy új hírportál, ahol a véleményrovatban egy vitaindító után
szakemberek, felkért "hozzászólók", illetve a közönség tud
egy-egy kérdés mellett vagy ellen érvelni. A vita még csak most
kezdödött, és késöbb pl. Sárosi Péter (TASZ, Drogriporter) is meg lesz szólaltatva, úgyhogy talán pár nap múlva érdemes lesz megint beleolvasni. Szavazni már most is lehet (Facebookos regisztrációhoz kötött).

2014. február 17. 14:08

Merre tovább kender II. a MÜSZI-ben!
https://www.facebook.com/events/703789309665872

2813. Én+te+ö=gén

2014. február 6. 15:01

Avaaz-petíció az európai kannabisz-legalizálásért: https://secure.avaaz.org/en/petition/European_Commission_We_call_on_you_to_legalise_the_trade_and_production_of_Cannabis/

2812. Én+te+ö=gén

2014. január 25. 00:56

Marihuána: van értelme betiltani egy növényt? (Nlcafé) http://drogriporter.hu/mediamonitor/novenytilt

2811. Én+te+ö=gén

2014. január 13. 12:23

"Merre tovább Kender?"
by Ecomedhemp
2014. január 14. kedd 18:00 - 20:00
Művelődési Szint (Müszi), Budapest VIII., Blaha Lujza tér 1.
https://www.facebook.com/events/516471065117108/

18:00-19:00
A rendezvény első felében olyan híreket, történéseket szeretnénk a közönség segítségével megvitatni amelyek meghatározó mértékben befolyásolhatnák a jelenlegi helyzetből való kilábalást.

19:00-20:00
A rendezvény második felében közösen szeretnénk eldönteni hogy milyen konkrét lépéseket tegyünk 2014-ben amivel pozitívan tudnánk befolyásolni a hazai helyzet alakulását.

-Orvosi Kannabisz
-Dekriminalizáció/Legalizáció
-Egyesület alapítás
-Marijuana March és egyéb rendezvények szervezése
-Demonstrációk,flashmobok
-Petíciók,nyílt levelek

2810. ifjúszent

2014. január 5. 10:22

http://index.hu/kulfold/2014/01/05/marihuana_colorado/

"Az ellenzők attól tartanak, hogy a fű (melyet a boltokban csak 21 év felettiek vásárolhatnak meg) gyerekekhez is könnyebben eljut majd, kialakuló betegségek formájában sok adódollárba fog kerülni, miközben sokan továbbra is a feketepiacon vásárolnak majd a magas adó miatt."

ah... SATAN ALERT!
hihetetlenek komolyan mondom

2809. Én+te+ö=gén

2014. január 2. 15:52

A 4K! tényleg úgy csinál, mintha ök találták volna fel a kendertémát...
Emlékezzünk csak 2002-re:
- Terry Black / Szabad Szabadságért Párt - dekriminalizációt ígért
- Thürmer Gyula / Munkáspárt - liberálisabb drogtörvényeket ígért
- Pósa Norbert / Magyar Kender Párt - legalizációt ígért

2013. november 28. 12:18

http:// http://www.hir24.hu/zoldblog/2013/11/27/ujabb-zold-szin-a-politikaban/

2013. november 28. 01:20

Van akadálya a fű legalizációjának? - 4K!-s nyílt vita pénteken: https://www.facebook.com/events/599043423465730/

2806. Én+te+ö=gén

2013. október 8. 14:28

Észak-Koreában legális a fű
http://kotaku.com/buying-marijuana-in-north-korea-sure-sounds-easy-1441913397/1441923618/@orosz

2805. Én+te+ö=gén

2013. június 19. 09:13

Amerikai papok is dekriminalizálnák a drogfogyasztást: http://www.usatoday.com/story/news/2013/06/14/pastors-seek-to-end-war-on-drugs-by-decriminalizing-use/2425811/

2804. Én+te+ö=gén

2013. június 15. 14:57

Dekriminalizációs kampány, 2013. június 26. szerda (=kábítószer-ellenes világnap), 16:00, Budapest, Szabadság tér:

"Segítsd. Ne büntesd. Egy kampány a HIV fertőzés megállításáért, kormány intézkedési reformok útján."
https://www.facebook.com/events/201567476663956

2803. Én+te+ö=gén

2013. május 21. 10:24

A Drug Policy Alliance friss, világosan és érthetöen megfogalmazott kiadványa a drogellenes háború "leszerelési" folyamatairól (USA-specifikus): https://www.drugpolicy.org/sites/default/files/DPA_Exit%2520Strategy_Federal%2520Legislative%2520Guide.pdf

2802. Én+te+ö=gén

2013. május 5. 21:36

Külföldieknek is árulhatnak füvet Hollandiában http://drogriporter.blog.hu/2013/05/05/kulfoldieknek_is_arulhatnak_a_coffee_shopok

2801. Én+te+ö=gén

2013. április 25. 17:14

+ Mo.-i viszonylatban az orvosi kendernél a "deus ex machina" úgyis az lesz, amikor a máshol már hivatalosan müködö medikannabisz-iparág belobbizza magát itt is, jósokpénzzel. Hiszen a gyógyszer-törzskönyveztetéshez elég csupán néhány tucatnyi egészségügyi jogalkotót és szakmai szervezetet megkenni :) Kivárjuk...

2800. Én+te+ö=gén

2013. április 25. 17:04

deeptrip:
A szavazóknak beígérös témák szinte kizárólag mindig az anyagi elönyökröl szólnak, tehát hogy melyik társadalmi csoport kapjon valamennyi kedvezményt (persze a többiek kárára, mert a költségvetés véges). Az ígérgetések általában az adók, járulékok, kedvezmények, nyugdíjak, segélyek, eü. térítések, munkahelyteremtések témájában mennek. A pártpolitika nem az eszmék, hanem az érdekek harca. A kendertéma, és az "igazságosabb társadalom" nem választási témák, mint ahogy pl. a környezetvédelem sem tud lényeges támogatást szerezni. Pláne addig, amig a status quo helyzet további fenntartásáért nagy érdekcsoportok lobbiznak.

Gyakorlatilag bármelyik párt felvállalhatna bármilyen témát, mert utána egy másik párt úgyis a téma szöges ellentétjét vállalná fel, csak hogy ketté lehessen osztani a népet felháborodott "igen-nem" véleményü szavazókra és ezáltal mindkét párt gyarapíthassa a saját táborát (teljesen mindegy, hogy egy ügy mellett vagy pedig ellen). A kendertéma viszont annyira marginális politikailag, hogy sem mellette, sem ellene nem érdemes kiállni - egyszerüen sokkal több gyorsabban kiélezhetö (és kevésbé kiaknázott) más téma létezik.

Nem hinném, hogy azokban az országokban, ahol a rekreációs és/vagy az orvosi kendert engedélyezték, a (civil mozgalmak által befolyásolt) pártpolitikának különösen nagy szerepe lett volna a folyamatban. A gyógyászati engedélyezés egy tipikusan szakmai kérdés - de alapvetöen az egész drogtéma is hasonlóan szakmai alapú népegészségügyi, mintsem (büntetö-)politikai kérdés kellene hogy legyen. Legalábbis Hollandiában és Portugáliában a tényleges illetve a "de facto" dekriminalizációt nemzeti drogstratégia illetve joggyakorlat határozta meg. Szerintem pont emiatt lenne érdemes kihúzni az egész drogtémát a - Mo.-n egyébként is túlságosan egyoldalúan befolyásos - politikai közegböl, és szakmai dimenzióba helyezni át.

2013. április 24. 17:23

Nem tudom mit vártok, a füvesek is ugyanúgy szavazó réteg, amit ugyanúgy meg szoktak célozni a pártok ígérgetéssel, amit ugyanúgy nem tartanak be, mint az összes többi párt se. Miért is tartsák be, ha szavazás után 4 évig biztosítva van a pozíció a zsírosbödön mellett viszont törvényileg nincs sehol leírva, hogy bármelyik párt köteles lenne betartani a szavazások előtt tett ígéreteit.

Nézzétek meg, hogy mindig ez a forgatókönyv. Ki tud szimpatikusabb arcú embereket a tömeg elé rakni, illetve ki tudja az aktuális helyzetben leginkább vágyott dolgokat beígérni. Aztán, ha már benn vannak a parlamentben és megvan a másfél millás fizetés akkor hirtelen már nem is lesz annyira fontos semmi se, leszámítva persze a saját érdeket.

A "mi nem leszünk párt, aztán mégis" is egy jól bevett módszer, semmi új nincs a nap alatt csak másabb nevű pártok, ugyanazzal a korrupt politikai réteggel, akik akkor fognak eltűnni, ha öregségben elhaláloznak, előbb biztos nem.

2013. április 24. 08:21

http:// http://www.lex18.com/news/police-seize-giant-joint-in-california#_

2797. Én+te+ö=gén

2013. április 22. 22:58

Lehet, hogy az egész kendertémát (pláne az orvosit) nem is kellene egyáltalán az utcára vinni? Mert az a színtér már régóta mások harctere: a politikáé, a közmédiáé, a rendöröké, és az ellentüntetöké, akik közül az egyik kisajátítja-eltereli, a másik elferdíti-elhallgatja, a harmadik feszélyezi-korlátozza, a negyedik pedig fenyegeti-túlordítja a tényalapú és/vagy tudományos közléseken alapuló párbeszéd-kezdeményezéseket. Minden eddigi kendertüntetés átpolitizált volt, ahol a közmédia kivétel nélkül mindig az ellentüntetést és az esetleges rendöri intézkedéseket emelte ki - legfeljebb fél mondatban megemlítve a tüntetés eredeti céljait és témáit. Úgy tünik tehát, hogy ezt a "csatát" nem az utcán, túlerövel szemben kellene megvívni, hanem a kulisszák mögött, olyan saját magunk által választott módszerekkel, amik függetlenek a hatalom, nyilvánosság és eröszak lekorlátozó dimenzióitól.

2796. csizmaskandur

2013. április 21. 21:42

Na akkor most milyen tapasztalatokat szereztünk a kendertüntiből?

Az én véleményem az, hogy: ROSSZ SZERVEZÉS minden szinten!

ez most nagyon oltás lesz, de ostoroznunk kell magunkat, mert ilyet többet nem engedhetünk meg!

ROSSZ SZERVEZÉS!

ROSSZ hely - kirakodóvásár mögé eldugva...

ROSSZ időzítés-egy napon a critical massal? komolyan ilyen gyökériséget?

ROSSZ promo- komolyan egy facebook oldal lett volna hivatott összehúzva a magyar kenderszcénát amiről 2 héttel a tüntetés előtt még senki nem tudott???

ROSSZUL kommunikálva a külvilág fele... E14 plakát?? ezt a kibaszottul nagy baromságot meg melyik elmebeteg találta ott ki????

srácok! sokkal többet ártottatok az ügynek mint amit segítettetek ezzel a baromsággal! gratulálok!

2013. április 21. 21:12

Na akkor most milyen tapasztalatokat szereztünk a kendertüntiből?

A: Tökéletesen érdektelen és közösségi megmozdulások szintjén hasznavehetetlen a kenderszcéna.
B: Kimutathatatlan az itthoni kenderrel kapcsolatos egészségügyi kezelések iránti igény, esetleg a mars eredeti célja rosszul volt propagálva.
C: A tüntetés eredeti célja jól volt propagálva, így a sok tízezer rekreációs célú és legalizációért napi szinten küzdő magyar aktivista fűhasználó távol maradt, esetleg épp két keréken tépett.
D: Nem volt semmi propagálva, esetleg rosszul.
E: A kenderszcéna és a teljes társadalom felnőtt a nyugati országok szintjére, a kendert és használatát elfogadja, az egyén magánéletének részeként kezeli és lényegtelennek érzi olyan dolog propagálását, támogatását és az ellene való tiltakozást ami mindennapjaink része. Csak 21 ember nem veszi észre magát az országban.
F: Volt valaki egy táblával aki lehet provokátor és seggfej, vagy Együtt2014-től volt valaki aki megbánta a táblát és seggfej, vagy az E2014 bánta meg, hogy kiment valaki táblával, így az E2014 a seggfej, vagy a KDNP seggfej. Illetve nem vagy. A KDNP seggfej.

Jövőre a Sinyára kell a szervezést bízni, innentől úgyis ráér.

2013. április 21. 17:16

Gén, gondolom te főként a megvalósításon krtad fel magad. Most ettől függetlenül, szerinted ebben az országban mikor lesz olyan, hogy egy ilyen, vagy ehhez hasonló megmozdulásra, akármilyen kicsi és szervezetlen is, értelmes, vállalható agyi szintet produkálva tud reagálni, mind a politika, mind a média...stb. És NEM ARRÓL fog szólni, hogy a kovács józsi beszól a vágó ferinek, hogy milyen dolog az, hogy az ő párja a betonrágcsáló mókusokkal szimpatizál?! Könyörgöm!+!+

2013. április 21. 17:10

jajj félreolvastam :)

2013. április 21. 17:07

szóval a 350 emberbe a kiküldött tudósító szvsz a rendőröket és a médiamunkásokat is beszámolhatta... ,max 21en voltak a tüntetők...

2013. április 21. 17:03

Pont én is ezzel kapcsolatban szerettem volna linkelni. Szánalmas az egész. Igazából nem is a legális-nem legális kérdés izgat fel (sosem voltam nagy kannabisz kedvelő), hanem az, hogy mennyire beszűkült, elcsökevényesedett, gyökér az általános hozzáállás, a gondolkodás, meg úgy általában minden ebben az országban. Idővel visszajutunk valami növényevő szintjére...de nem is, inkább ne sértegessük az értelmesebb lényeket.

2013. április 21. 17:03

nos igen.
mi többször is odamentünk. illetve még mindig nem tudjuk, hogy odamentünk-e, mivel korán értünk a deák térre, de ott csak a 11. street jam-et találtuk meg a görkori pályáknál, aztán hosszas keresgélés után a deák téri pavilonok mögött találtunk kb. 8 rendőrbuszt, és úgy 15 rasztát, akik egy dombocskán ültek és akiket náluk kicsit népesebb csapat fotózgatott, videózgatott, de mivel egyikünk sem raszta, celeb, vagy médiamunkás inkább visszamentünk az utcai táncosokat nézni, akik kva jók voltak, majdnem beálltam fejen pörögni :D
aztán megint visszanéztünk a kendertüntetésre, bementünk a báránybőröket árusító pavilon mögött, láttunk egy ismerőst, aki itt a daathon is jelen van. én intettem neki, de mivel még mindig kevesebben voltak a "tüntetők"a rendőröknél és a médiamunkásoknál inkább visszamentünk megint nézni a táncosokat...

2789. Én+te+ö=gén

2013. április 21. 15:26

Kiküldött tudósítónk jelentése, valamint képek és hírek alapján az idei kendertüntetés EPIC FAIL volt: a közfigyelemtöl tökéletesen izoláló deszkabódék mögötti kis gyepen ült a FB-n lelkes kb. 350 résztvevöböl kb. 15-20 db, körülöttük kb. ugyanannyi médiás lebzselt, egy kerekesszékes néni elmesélte külföldi tapasztalatait, egy provokátor feltartott egy Együtt2014-táblát, a média ezt megörökítette, a KDNP közleményben kábítószeresezte az E14-et, az E14 közleményben felbujtózta a Fideszt, és a tüntetés eredeti témája és üzenete (=a kannabisz orvosi célú használata) gyakorlatilag semennyi nyilvánosságot sem kapott - miközben a kijelölt helyszín mellett száz méterrel kb. 100000 Critical Mass-es bringázott el...

2788. Én+te+ö=gén

2013. április 18. 21:28

Cauldfield:
Hehe, de hát sajnos érthetö a félreolvasásos asszociáció, hiszen a régebbi hasonló tüntetéseken még voltak kenderkötél akasztófahurkot lóbáló, a drogosokra halálbüntetést követelö "miépesnagyik"...

2787. Cauldfield

2013. április 18. 15:56

először kenderbüntetésnek olvastam... :P

2786. Én+te+ö=gén

2013. április 18. 13:33

A kendertüntetés pontosabb helyszíne: Deák Ferenc tér - Városháza Park (a 47/49-es villamosok végállomásánál, a Károly körútnak a Madách térrel átellenes oldalán).

2785. Én+te+ö=gén

2013. április 12. 21:35

Budapest Marijuana March
2013. április 20. szombat
találkozó: Deák tér 15:00h https://www.facebook.com/events/148010822040017/

2013. április 10. 12:04

Én azt hittem spájzolja el a füstöt a nehezebb napokra.

2013. április 10. 11:43

Igen, eleve az egész képi illusztráció azt sugallja, hogy bár a lakosság többsége elfogadja, ez még mindig a raszták és a feketék hóbortja, akik füstös klubokban légzik magukba furcsa szerkezetekből a tömény kábszert. Eléggé más hangulatú lett volna, ha kitérnek a gyógyászati használat még nagyobb támogatottságára és mondjuk a kannabisz gyógyszertárak mindennapjaival illusztrálják a hírt.

2782. Én+te+ö=gén

2013. április 9. 21:34

Ööö, de mi az a stílusosan "420"-ra állított berendezés, aminek a kilógó müanyag csövét fogja a feka csávó 22:20-nál? Vaporizer lenne (miután éppen beleszívott egy spangliba)?!

2013. április 9. 13:20

Ma reggel az RTL Klub Híradóban is beszámoltak róla fél percben http://www.rtlklub.hu/most/39321_hirado_reggel_nyugdijszamla_-_varga_mihaly_szerint_nullarol_
21:52-től

2780. Én+te+ö=gén

2013. április 5. 17:50

Tipp a Drogriporternek is:
Az USA-ban most elöször kerültek többségbe a marihuána legalizációját támogatók. A népesség 77%-a támogatja a kannabisz orvosi célú használatát.
http://www.people-press.org/2013/04/04/majority-now-supports-legalizing-marijuana/

2013. március 5. 00:21

http:// http://www.huffingtonpost.com/2013/03/04/norway-heroin-decriminalize-smoking_n_2805784.html

2778. uncensored

2012. augusztus 21. 21:22

2012. augusztus 21. 19:48

En meg ajanlom valamelyik del-amerikai allam, asszem uruguay hivatalos indoklasat pontosan a temaban. Ok legalizaltak most eppen erre is hivatkozva. Ez azert is jò, mert tobb tanulmany szintezise. (remelem ennyi eleg a kereseshez, ma elbillent a merleg nalam a szepseg fele, tehat igencsak buta napom van. Nem mintha okos tudnek lenni, max intuitiv neha.)

2012. augusztus 21. 19:30

Talán ez jó lesz:
http://www.globalcommissionondrugs.org/wp-content/themes/gcdp_v1/pdf/Global_Commission_Report_English.pdf

2775. uncensored

2012. augusztus 21. 15:07

Valaki tudna linkelni olyan angol nyelvű tanulmányt, mely azt feszegeti, hogy milyen (alacsony) a prevenciós értéke annak, hogy bizonyos szereket illegálissá tesznek?

2011. december 28. 23:32

Ha tudsz angolul mindig indulj ki a wikiből! http://en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country
Magyarul pedig a kék pont: http://www.kekpont.hu/kutatasok/

2011. december 28. 23:14

Sziasztok!
Van valakinek aktuális infója arról, hogy hazánkban kb mennyien használnak füvet? Kellene egy link vagy valami ahl erről írnak egy kicsit bővebben. Előre is köszi!

2772. acid rain

2011. július 4. 19:27

Tök értelmetlen, és tulajdonképpen ellentétben áll a legalizációs törekvések egyik fő mozgatórugójával, az önrendelkezés elvével. Ha megnézed, sosem azokhoz a tevékenységekhez kell jogosítvány, amivel magadat veszélyezteted, hanem amivel másokat. A drogozást pontosan ugyanúgy kéne kezelni, mint minden más emberi tevékenységet: ha nem zavarsz másokat, csináld nyugodtan, illetve lehet játszani a különböző jövedéki adókkal, ha az aktuális népegészségügyi politika bele akar szólni, hogy miből mennyit fogyasszunk. Felvilágosítani természetesen kéne.

2771. katonafull

2011. július 3. 20:40

áhhá, akkor bocs az off-ért :) nem néztem szét eléggé, nem gondoltam, hogy a legalize-n kívül van más is ,ami erről szól.
:)
a fenébe, most úgy néz ki, mintha onnan loptam volna az ötletet, pedig hogy örültem neki... :D:D

2011. július 3. 19:34

Ez időröl-időre felmerülő kérdés daathon,van is neki egy topikja : http://daath.hu/showTopic.php?id=489&page=all
;)

2769. katonafull

2011. július 3. 18:52

Üdv!

Lehet, hogy nem én vagyok az 1. akinek eszébe jut, ha megismétlek valakit , bocs...sok ez a majd 3000 hozzászólás, és még nem értem végig.

Szóval arra gondoltam, hogy ugye sokan azért ellenzik a drogokat, mert azok károsak...
Ahogy bármi, amit ész nélkül, meggondolatlanul használnak.

Az autóvezetés is elég sok halálos áldozatot szed, legalábbis mikor beszállunk, megnöveljük az elhalálozási esélyünket :)
Csakhogy arra le kell tenni egy jogosítványt bizonyítván, hogy értjük, és tudjuk az egész rendszert, képesek vagyunk a kezünkben tartani az irányítást, érettek vagyunk hozzá.
Az oktatást megkaptuk, ha nem élünk a tudással, az a mi bajunk.
Így már ha meghalunk, legálisan tesszük, legálisan ölhetünk meg másokat is egy balesetben, ha hibázunk, mert hát fel vagyunk rá jogosítva.

Szerintem a droghasználatot is jogosítványhoz kellene kötni.
Lehetne nyitni egy iskolát, ahová egy pszichológiai, egészségügyi , fizikai elővizsgálat után, ha megfelelsz, beiratkozol, ott megfelelő szintű előadásokat tartanának mindenféle drogról, hatásaikról, hatóanyagaikról, mellékhatásokról, egészségügyi vonzatairól, előnyeiről, hátrányairól, felhasználás módjáról, előkészületekről, családra való hatásairól, anyagi vonzatairól, történelméről, kultúrájáról, pszichológiai hatásairól, előállításáról...stb. mindenről az árny és fényoldalról is tekintve.

Aztán a végén szigorú vizsgán kellene részt venni, amit, ha sikeresen teljesítesz, kapsz egy droghasználói jogosítványt, ami felruház azzal a hatalommal, hogy vásárolj magadnak olyan drogokat, amikre a jogosítvány szól...ez változó lehetne a pszichikai, egészségügyi állapot függvényében.

Majd rendszeresen, éves szűrésen kellene részt venni, ahol újra leellenőriznék a pszichikai, egészségügyi állapotodat ami ha nagyon rossz változást mutatna, automatikusan azzal járna, hogy korlátoznának a használatban. Elvennék a jogsid :)

És ennyi. Aki meg hülye, az haljon meg nyugodtan, azzal úgyse lehet mit kezdeni, mint ahogy a vakmerő autóvezetőkkel sem.

Ez persze nem arról szólna, hogy mindenki szabadon tolhatná a heroint a kapualjban, hanem csak azt biztosítaná, hogy ne vegyék el azoktól a droghasználat jogát, akik érettek hozzá.
Mondjuk ez már bevételt is jelentene az államnak, és valószínűleg megint ott lenne az a dolog, hogy ahogy sokan a simsont is jogsi nélkül vezetik vidéken, mert nincs pénzük jogsira, de szeretnek simsonozni :))) úgy a drogokat is sokan jogsi nélkül használnák, mert nem lenne pénzük rá.

De mégis ott lenne az a lehetőség, hogy a kellő komolysággal hozzáálló emberek legálisan használhatnák a drogokat, és ahogy a kamaszok elkezdik gyűjtögetni B-s jogsira nyári munkából a pénzüket, így ezt is megtehetnék.
Lenne egy szúk kis folyosó odaátra. :)
Persze ehhez nagy társadalmi szemszögváltásra lenne szükség.

vélemény?

2011. május 12. 01:16

legalizeit kendermag rediointerju archiv http://www.zshare.net/audio/9004122025d5f92e/

2767. tezcatlipoca

2011. február 27. 22:36

Csak egy újabb indok a legalize mellett, egy könyvben olvastam:

...az alkohol úgy nyugtat, hogy közben az éber agresszió szintjét növeli, tehát összességében erősebb lesz az emberben a kompetíciós hajlam... Ezzel szemben a cannabis szimplán nyugtató hatású, agressziófokozó hatás nélkül...

Nem csoda, hogy sok embert leginkább az elvont gondolkodásra, kreatív alkotásra és meditációra készteti, nem pedig agresszív cselekedetekre, mint az az alkoholnál számtalanszor megtörténik.

2011. február 7. 13:49

Colors of the Wind (Stoner's Edition) http://www.youtube.com/watch?v=Vq566LGmLxQ

2011. február 3. 17:40

:D szerintem ha a Magyarországon a közpénz "felszívodik", akkor a fű meg elszívódna. most elképzeltem Szíjjártót, amint a kofisopba véres szemekkel próbálja a visszatérő vevőt meggyőzni, hogy az otthoni mérlege biztos rossz, ő másfelet rakott abba a pakkba, nem nullanégyet.

és akkor jönne hogy biztos az MSZP szívta el

2764. acid rain

2011. február 2. 18:19

Á, szerintem most már sínen van minden, csak annyi kell, hogy Viktor valamelyik porontya lebukjon valami droggal, egyből legális lesz hirtelen minden :)

2011. február 2. 16:36

Most így eszembe jutott, hogy sok egalizációpárti javaslatban szerepel az, hogy az állam árulja a cuccokat. Bennem az merült fel, hogy vajon a magyar állam képes lenne-e ezt is veszteségesen csinálni :)

2010. december 21. 15:44

Pár érdekes link:
http://www.informationisbeautiful.net/2010/high-society/ http://www.informationisbeautiful.net/2009/drugs-world/ http://www.informationisbeautiful.net/2009/can-drugs-make-you-happy/

2761. acid rain

2010. december 7. 00:08

Az alkohollal sem az a baj, hogy hozzáférhető, hanem hogy kurvára ártalmas és addiktív. Az embereket fel kell világosítani, nem eldönteni helyettük, hogy mi jó nekik és mi nem.

2010. december 6. 14:30

Bocs gén... nem tudtam, hogy van ilyen topic. Azt hittem valami újat mondok, de látom tévedtem. Amúgy lehet hülyeségnek tartani az ötletet, de szerintem az, hogy boldog, boldogtalan hozzájuthatna bármilyen szerhez az még nagyobb felelőtlenség lenne. Elég ha csak a mostani mefedronos mizériára gondolunk...

sonek: valahogy úgy képzeltem a kérdéseket, mint itt a daath-os tesztet.
postman: nem kellenének ellenőrök, ugyanis a jogsi annyit jelentene, hogy a tulajdonosa birtokában van az adott szerekkel kapcsolatos minden(?) információnak, így vásárolhatna, tarthatna, fogyaszthatna.
"És milyen teszttel deríthető ki egy ember szellemi érettsége?" ---> Ezt nem értem hogy jön ide. Tudásról beszéltem nem szellemi érettségről. Amúgy én a helyedben jobban paráznék attól, hogy ha megvalósulna a legaliázáció (ami persze nem valószínű), akkor az ne úgy történjen mint az alkoholnál, hogy bárki, annyit amennyi belefér alapon, teljesen felelőtlenül, stb.

Amúgy meg eme ötletnél ne magatokat vegyétek figyelembe, akik - nagy valószínűséggel - birtokában vagytok az információknak, és talán tudjátok helyén kezelni és alkalmazni a mértékletes, ésszerű fogyasztást, hanem az egyszerű fogyasztót, akinek a tudása annyi, hogy: "hű ez qrvára beütött ezért jó" de ezen kívül semmi mást nem tud, vagy ami még rosszabb, téves információi vannak (szóbeszédek) és/vagy elbagatelizálja az esetleges káros következményeket (lásd alkohol).

És ha már gén megadta a másik topic címét, akkor a továbbiakban be is fejeztem itt az offolást.

2759. Én+te+ö=gén

2010. december 6. 12:09

Van saját témaköre is az ötletnek: http://daath.hu/showTopic.php?id=489

(Mindjárt átnevezem a címét martyrdom frappáns szóviccére.)

2758. martyrdom

2010. december 6. 11:00

drogosítvány?

2757. acid rain

2010. december 5. 20:27

Ez a drogosvizsga ötlet időről időre előjön. Totál gyermeteg.

2010. december 5. 18:44

Dokumentálás, vizsga... Már a hideg futkos a hátamon csak ha belegondolok. És lennének ellenőrök is akik elkérik a jogsidat mikor high vagy, vagy micsoda? És milyen teszttel deríthető ki egy ember szellemi érettsége? Ahogy olvastam azt a bejegyzést úgy beparáztam tegnap...

2010. december 5. 15:23

én pedig úgy értettem, hogy nem lehet definiálni azt az információt, ami "elengedhetetlen" ahhoz, hogy valakit alkalmasnak minősítsenek bizonyos szer használatára. legalábbis szerintem.

vagy te hogyan fogalmaznád meg a vizsga kérdéseit?

2010. december 5. 14:54

A vizsga alatt nem a beavatást értem, vagyis nem konkrét szerhasználatot. A vizsga egy teszt kitöltéséből állna, ami kiderítené, hogy elegendő információval rendelkezik-e az adott személy. Szerintem ugyanis ez a legfontosabb, a megfelelő információk birtokában lenni. Utána már saját felelősségre használhatná az adott szert.

2010. december 4. 22:45

tulajdonképpen az általad említett vizsga: a beavatás

viszont önmagában az nem az élvezetről szól

szerintem egy ilyen rendszer valahol közel áll a szóma-típusú állami szintű szedáláshoz. bár természetesen a tapasztalatok közötti óriási különbség lényeges, ugyanakkor verbálisan/jogilag/fogalmilag meg nem határozható, hogy ki az, aki "alkalmas" kokain vagy meszkalin hetente egyszeri felhasználására. tehát, azok a difik, amik droghasználó/élmények között vannak, azt egy ilyen -mondjuk úgy- leegyszerűsített analógia; vezetés-élvezet-vizsga idea nem tudja lefedni. plusz mindenki potenciális dealerré válik.

2010. december 4. 21:24

Sokat gondolkodtam az utóbbi időben azon, hogyan is lehetne a legalizációt megvalósítani úgy, hogy szabadon hozzáférhetőek legyenek a szerek, de mégse jusson hozzá mindenki. Persze tudom, hogy nem aktuális a dolog - sajnos - egyszerűen csak eljátszottam a gondolattal, hogy hogyan lehetne működőképes.
Első lépésként egy mintát vettem alapul, ami nem más mint a vezetés. :) Lehet hülyén hangzik, de sok a közös a vezetés és a drogok között. Először is mindkettőt élvezi az ember, ugyanakkor veszélyes is, mert aki nem ismeri a közlekedés szabályait az ön- és közveszélyes. Drogoknál kb ugyanez a helyzet, ha nem vesszük túl szigorúan a hasonlatot. Így jutottam arra a gondolatra, hogy ha egyszer megvalósul(na) a legalizáció, akkor az úgy lenne (talán) a legjobb, ha "jogosítványhoz" lenne kötve egy szer, vagy inkább egy szercsoport használata.
Először is csoportosítani kellene a szereket: fű, stimulánsok, hallucinogének, alkohol, ópiátok. Ezután ugyanúgy mint a jogsi megszerzésénél itt is lenne egy képzés, ahol minden információ el lenne mondva a résztvevőknek (hatásmechanizmus; rövid és hosszú távú mellékhatások, függőség, stb), majd ezek után jönne egy vizsga, ami ha eredményes akkor kapnak egy "jogsit" ami feljogosítaná arra, hogy vásároljon, magánál tartson, illetve fogyasszon ilyen szereket. Államilag szabályozott rendszer keretében, szigorú szabályok mellet, különleges boltokban lehetne megvásárolni az ellenőrzöt, bevizsgált szereket, napi vagy heti kvótában meghatározva az egy személynek eladható mennyiséget, amit egy számítógépes rendszer tartana nyilván. Ezen felül kötelezővé tenném az évenként kétszeri orvosi- és pszichológiai vizsgálatot, aminek kikerülése, illetve meg nem felelése esetén bevonnák a jogsit, majd kezelnék az adott személyt.
Ennyi lenne a lényeg. Persze ez csak egy alapötlet, ami koránt sem teljes, de azt hiszem (talán) így működhetne. Várom az észrevételeket! :)

2751. Zolinterfan

2010. november 28. 21:35

Nem előszőr kezdem el irni ezt a hozzászólást csak párszor már kitöröltem.

Azt akartam volna megkérdezni hogy mi is az az amotiváció??

ide irtam volna még olyanokat utána hogy ha van egy ilyen-olyan ember ezt-és azt szereti akkor ő más dolgok iránt amotiválatlan.
ha valamit cselekszel akkor az időt vesz el, és más dolgokra kevesebb jut. mások a célok és igények. akkor most mi az amotiváció?

2010. november 5. 20:45

Mindenki szomorkodik, de azt hiszem nem kell ezt olyan tragikusan felfogni. Mi lett ugyanis az eredmény? Vesztettünk 55-45-re. De ez egy folyamatosan változó eredmény, ami idővel át fog billenni a másik oldalra. Az embereknek egyre több információja és/vagy tapasztalata van a marihuánával kapcsolatban, amely az esetek jelentős többségében pozitívak, de legalábbis pozitívabbak az előítélete(i)knél. Szóval ami most 55-45 lett az pár év múlva 45-55 lesz. Már csak ki kell várnunk....... ;)

2010. november 3. 10:25

ésha csak arról van szó, hogy látszólag a nép kezébe adják a döntést (ami valahol jelzi a vezetők hozzá nem értését), kicsit megmanipulálják a dolgokat, hogy véletlen se szülessen meg egy korábbi politikát (drogháború) 'megszentségtelenítő' (úúú!) döntés, majd mossák a kezüket, hogy ők bizony a demokrácia zászlaja alatt a népnek adták a jogot, hogy döntsön... magyarán egy olyan impulzust, amely ősiségét magyarázni se kell, egy ilyen 'demokrata' fordulattal legálisan és indokoltan (=a szavazás eredménye) lehetetlenítenek el. természetesen mondani se kell, hogy ez nem csak lokális (kaliforniai) üzenet, hanem az egész világ tudomására hozott eredmény

2010. november 3. 09:32

56% körüli feldolgozottságnál volt 55-45%. Mondjuk szerintem ez is mutat bőven valamit, ez majdnem egy fele fele arány, rengeteg ember.

2747. varasbéka

2010. november 3. 08:49

Sajnálom jómagam is, bár igazából nem csodálkozom. Az USA mester az emberek manipulálásában és butaságban tartásában. Nem érett még meg az idő, úgy tűnik.

Ez csak egy csata volt.
Lesz még sok.

2010. november 3. 08:27

ááá, nem jött összes. vesztettünk 56/44 arányba.
ez olyan lehangoló....

2745. acid rain

2010. november 3. 08:22

Nem jött össze :(((

2010. november 2. 17:15

Ez a füvezés elveszi a motivációt és ambíciót dolog elég sok helyen elő szokott jönni érvként. Szerintem itt már sokan láttak hasonló esetet és valószínűleg az ellenkezőjét is. Saját magam példája csak annyi, hogy ha van füvem akkor hetekig elvagyok otthon egyedül, viszont ha nincs akkor általában annyira unatkozni szoktam, hogy programot csinálok magamnak. Mondjuk a tanulmányaimat csinálom ettől még és tépni is jobb úgy, ha egy biztos melóból jön haza az ember.
Szerintem a füvezés azok számára veszélyes, akik még nem álltak be semmilyen életpályára és a céljaik is elég haloványak, na meg persze nem elég érettek ahhoz, hogy tudatmódosítgatsanak... Az ilyen cikkekből én leginkább az arányokat hiányolom. Nem mondják meg, hogy 10 füvesből mondjuk 3 motiválatlan lesz. Meg se említik azokat, akik nem lesznek motiválatlanok. Ha a fű kerül valaki életében a középpontba, akkor jó eséllyel a többi fontos dolog rovására megy, de kiknek kerül a középpontba és miért? Van akinek szüksége van arra, hogy naponta megküldje jól a receptorait, van aki meg beéri egy jó filmmel is, miért?

Ami reális veszély a füvezésnél az az, hogy sok embernek ez lesz a megküzdési stratégiája az életben. Ha valami rossz történik beszív, ha valami jó történik akkor is. Valahol nagyon könnyű út ez, mert valóban tisztes távolságot teremt pár slukk a hétköznapi gondoktól, semmi erőfeszítést nem igényel. Ez önmagában nem lenne gond, az már inkább ha gyakorlatilag más módon nem tud az illető relaxálni, stresszmentesülni és szembenézni az akadályokkal. Ebből is látszik, hogy fiatalon elkezdeni drogozni SZÍVÁS és arról nem is beszélve, hogy egy pl. 16 éves fejlődő agyra máshogy hatnak ezek a szerek, mint egy már kifejlett 21 évesére. Talán ezért mondják a south parkban annyit, hogy mindennek megvan a helye és ideje, a drogozásnak pl. az egyetem?

Nem tudom, de az se jó, ha ijesztegetjük az embereket mindenféle veszélyes (de valószínűtlen) hatással, de az se jó ha azt hisszük, hogy mindenki jól tudja használni a különféle szereket.

Konklúzió: meg kéne nézni ezeket a motiválatlan fiatalokat átfogóan, nem csak a szerhasználatára kihegyezve.

2010. november 2. 14:21

vérlázító?! "egy pajor, egy kullancs, a nemzet sáskája."

1. a huszadik század a visszafelé haladásról szól. tudjátok mit neveznek a média születésnapjának? azt a napot, amikor martin luther king operatőre, látván, hogy súlyosan sérült ember fekszik a földön, segíteni próbált rajta, majd martintól azt az utasítást kapja, hogy ne segítsen, rögzítsen! ezt nevezik a média születésének!

2. termelni? mit? "mindegyik készen áll arra, hogy szét túrja-kúrja isten planétáját, hogy aztán tisztára nyalja az ujjait és máris egy makulátlan kibernetikus billentyűzeten számítsa, mindebből mennyi haszna származik"

3. nincs e előre megírva az egész? miből feltételezhetjük, hogy aktív részesei vagyunk a globális folyamatoknak? abból, hogy szavazhatunk? abból, hogy szelektíven gyűjthetjük a hulladékot, melyeket aztán jól egybeöntenek a 'miheztartás' végett??!?!?!?!

4. masszává alakul? már az, kedves hölgyeim és uraim. ha annak idején valami keménykezű politikus megfogja a médiát és a pornót, akkor biztosan nem itt tartanánk. ezzel kapcsolatban hagy említsek meg egy rövid interjút, amelyet a hatvanas években készített egy riporter egy Beat-lánnyal (hippi akármi) a csajon miniszoknya volt és a bugyiáig látszódott a combja, s mikor észrevette a riporter célirányos bámulását, a következőt jegyezte meg: "fúj, maga egy öreg perverz! a mi fiainknak ez fel sem tűnt volna". a szexust, a valaha volt legszentebb dolgot redukálták holmi biológiai reflexekre, és akkor ők mondják, hogy massza?

5. kemény munka és produktivitás. a kommunizmus már megbukott nem? vagy átörökítünk?

6. mutasson valaki egy épeszű embert, aki a globális szférában akar versenyezni! tipikus mítoszgyártók. minden szavuk illúzió, puszta képzete annak, hogy a világ a progresszivitás zászlaja alatt a helyes irányba tart (rohan a szakadékba. bele.)

bocsi, de azért ez vérlázítás a köbön.

2742. acid rain

2010. november 2. 12:55

Hajráhajrá, bár szerintem elbukik a dolog.

2010. november 2. 12:49

Jó nekünk az, ha "a munkahelyeinken más országok rendkívül produktív munkásaival kell versenyeznünk"? Szükségünk van erre? A cikkből az jön le, hogy a verseny létjogosultsága megkérdőjelezhetetlen. De a verseny (= kényszerű és kikerülhetetlen gazdasági növekedés) következtében egyre fenyegetőbbé váló ökológia katasztrófa árnyékában nem válik kissé anakronisztikussá ez az elképzelés? Nem merül-e fel egyre több emberben, hogy az óvodás szintű versengés helyett talán szintet kéne lépni, és össze kéne fognia végre a bolygón élő embereknek?

Ha pedig ezt a megállíthatatlan, emberiséget a végpusztulásba hajszoló gépezetet a jelenlegi, bemerevedett tudatállapotunk tartja pályán, akkor nem tűnik logikusnak, hogy a változáshoz először ezt a tudatállapotot kéne egy kicsit "fellazítani"?

A cikk írója azt gondolja, hogy ha ez a fellazítás megtörténik, akkor az addig viszonylag konkrét alakzatokba rendezett - és így biztonságos! biztonságos? - társadalom egy alaktalan masszába fog szétolvadni, ami minden haladást lehetetlenné tesz.

Ha ez tényleg így működik, ha a fű tényleg aktív módon hülyíti az embereket - ahelyett, hogy visszavinne bennünket ahhoz az alaphoz, ahonnan újragondolhatjuk az egészet -, akkor azt mondom, hogy a cikk írójának lényegében igaza van és a legalizációs törekvéseket el kéne meszelni.

Ugyanakkor számomra a "jaj, alaktalan masszába fogunk szétolvadni, álljunk ellen, gyorsan, csinálunk valamit, hogy egyben maradjon!" féle gondolkodásból az jön le, hogy itt valamiféle paráról van szó. Mintha a gépezet maga tiltakozna, és próbálná megakadályozni, hogy a történelem darabjaira robbantsa. Az egész kísértetiesen hasonlít az egó halála és újjászületése körüli problémákra. Ragaszkodás a régihez, mert még nem látjuk - nem láthatjuk - az újat. Nem akarunk elugrani a szakadék egyik oldaláról, mert nem hisszük, hogy megérkezünk a másikra - vagy hogy egyáltalán van másik oldal.

Kaliforniában ma van a választás. Ha a 19-es javaslat átmegy, akkor beindul az emberiség egyik legnagyobb kísérlete és végre lesz esélyünk kideríteni, hogy ebben a kérdésben mi az igazság.

Ha a fű valóban az entheogének egyike, akkor a használói potenciálisan kapcsolatba kerülhetnek a belső valóság azon dimenzióival, ahonnan a valódi ökológiai gondolkodás és a nem versenyszellemű, hanem összefogáson alapuló globális szemlélet fakad. Ha száz új használóból csak egy lesz, aki ezekre a dolgokra ráébred, akkor már jók vagyunk.

2010. november 2. 12:47

Ezt írja egy bizonyos John Quinn (Burlington Free Press):

http://cannabisnews.com/news/23/thread23595.shtml)

"Vajon Vermont ifjú lakosai közül hányan fognak marihuánát szívni, ha a szer lekerül a tiltólistáról? Százan? Ezren? Tízezren? Valóban meg akarjuk engedni, hogy fiataljaink egy olyan szert használjanak, amely leépíti a motivációjukat és átviszi őket egy másik tudatállapotba? Mi lesz, ha a szer hatása alatt kimennek az autópályákra?

Az egyik legjobb marihuána-ellenes reklámfilmben egy 20 év körüli fiút láthatunk, amint barátaival videójátékokat játszik egy szobában, ahol vágni lehet a füstöt. A másik szobából egy nő hangját halljuk, amint átszól: "Fiam, találtál már munkát?" A fiú válasza: "Nem, anya, még nem!" A nézőben a film hatására tudatosul, hogy ezek a fiatalok csak az idejüket vesztegetik a videójátékokkal. A hirdetés az alábbi kérdéssel zárul: "Ki mondta, hogy a marihuána nem ártalmas?"

A marihuána dekriminalizációjáért küzdők jól tudják, hogy ez a szer álomszerű tudatállapotba juttatja a fogyasztóit, amelynek hatására eltűnik belőlük az ambíció és nem akarnak csinálni semmit. Tényleg azt akarjuk, hogy gyermekeink erre a sorsra jussanak?

Mai korunkban egy globális társadalom és gazdaság részesei vagyunk. Nemzetünk ifjúságának a munkahelyeken más országok rendkívül produktív munkásaival kell felvennie a harcot. A drogok dekriminalizálása helyett inkább azt kéne megmutatnunk az ifjúságnak, hogy az ember a színvonalas oktatás, a kemény munka és a produktivitás által jut előbbre. Ha a mai, globális társadalomban akarunk versenyezni, akkor motiváltnak kell lennünk, hogy új termékeket és ötleteket hozzunk a világba. A fűszívás nem fog hozzásegíteni bennünket ahhoz, hogy társadalmunk termelékenysége növekedjen."

---

Szerintetek ez megfontolni való vagy vérlázító? ;)

2010. október 19. 19:24

http://index.hu/belfold/2010/10/19/vasarnap_ne_ulesezzen_a_gyerekek_valasztotta_felsohaz/

öhm.Kéne szólni, hogy feloldják végre a kender tiltását is... :)

2738. acid rain

2010. május 7. 21:19

Ezek eléggé gyermeteg ötletek, de hát be voltál tépve, szóval érthető :)

2010. május 7. 20:47

de jó lenne ha mindenkinek lenne egy ilyen kártyája és azzal vehetne drogot havonta 1 szer és ellenőrizné a gép hogy tényleg havi egyszer vesz.lehetne igy venni speedet meg zöldet annyi elég is lenne DE a speed tiszta lenne akkor elég lenne 0.4 is akkora pakkokba adnák
de a sok okos cserélgetné a kártyát meg megvenné a drogot aztán ugy passzolná tovább na mindegy jó beáltam a ganjámtól rpkednek a gondolataim :)de jó

2010. május 6. 22:51

http://nol.hu/belfold/globalis_marihuana_menet

2010. május 6. 17:00

http://reason.com/blog/2010/05/05/video-of-swat-raid-on-missouri

2010. április 16. 08:46

Niphrendil:
http://drogriporter.hu/mediamonitor/rtl_reggeli
http://drogriporter.hu/mediamonitor/csehdrogszabaly

2010. április 15. 23:33

"igen, én ezzel tisztában vagyok, nem ez volt a kérdésem..."

A kérdésed beszerzésre vonatkozott, az egyetlen szó ami itt az írós rész felett pirossal ki van emelve.

2010. április 15. 22:07

azért a bokánbiccentés jár, niphrendil közlegény! 8)

2731. Niphrendil

2010. április 15. 20:34

igen, én ezzel tisztában vagyok, nem ez volt a kérdésem...

2010. április 12. 20:44

Niphrendil:

kezdjük ott, hogy csehországban is a magyar törvények vonatkoznak rád, mint magyar állampolgárra

2729. Niphrendil

2010. április 12. 18:06

Sziasztok!
Tud valaki valamit arról, h Csehországban a gyakorlatban hogyan működnek ezek a dekriminalizaciós törvények? Utána keresgettem a neten, de semmi konkrét tapasztalatot nem találtam (leginkább az érdekelne h mennyire egyszerű hozzájutni, árak ilyenek :) )
Köszi

2728. ehjeascherehje

2010. március 11. 17:30

ja igen, nalam ezen borult a bili!

kozepkor???

http://drogriporter.hu/sunyiszigor

2727. ehjeascherehje

2010. március 11. 17:23

hat akkor hajra! eldontottem, hogy raszanok 10-20 Ft-ot arra, hogy megszerkesszek egy kb. ket oldalas prospektust, amiben csakis tenyek fognak szerepelni:

mennyien halnak bele a piaba, cigibe, kannabiszba, heroinba, lsdbe, autobalesetbe.

milyen hatasa van a buntetojogi drogtorvenyeknek

hogyan alakul a "kabszer"-fogyasztas azokban az orszagokban, ahol szabad a fogyasztas.

mennyi bortont kap egy drogdiler es mennyit egy pedofil

hany marihuanafogyasztobol lesz heroinista

ezen kivul meg fogok kerdezni embereket (arccal, kameraval, es papirral ceruzaval arco es nev nelkul), hogy mit gondolnak arrol, hogy felnott emberkent nem all jogukban eldonteni, mivel mergezik magukat.

es hogy mit gondolnak, mert tilos egyes anyagok hasznalata?

hogy mit gondolnak a veszelyekrol? ha pl. a koleszterin (tejfolos langos) be lenne tiltva, mert veszelyes a sziv es errendszerre, hogyan ereznek magukat?

ha otletek vannak, irjatok meg, akar melben, vagy a megfelelo topikban.

szerintem gaz, ha itt magunk kozott eldisputalunk, es a nagyra kinyilt szemunkkel nem foglalkozunk a media ill. politika altal megvakitott embertarsaink informalasaval.

en nem vagyok Mo.-on, ugyhogy ha valaki kinyomtatja majd a prospektust, es elosztogatja az oktogonon, annak atutalom a penzt paypal-en.

lepjunk, tegyunk, vilagositsunk fel, mert ez nem felvilagositas, amit a megtevedt, megcsontosodott hatalmak annak hivnak.

udv
eae

2726. ehjeascherehje

2010. március 6. 01:30

kuglisnak:

elorebocsatom, hogy en friss vagyok ezen az oldalon, tehat ez csak az en velemenyem lesz.

dress code: motoros dzseki/tornacipötöl a feszitös polon at a visszafogott yuppiieg mindent hordhatsz. meg olyat is, amiben rosszul erzed magad, de talan erre erdemes egy önmegismerönek figyelnie, hogy jo e abban a cuccban, vagy nem. ha nem, javallott egy kiprobalasa.
ezen felül a szivarvany minden szineben nyomtass magadnak polot "PSZICHEDELIKUS" felirattal, ha tenyleg tutira akarsz menni. (hogy total idiotanak nezzenek) bar neha az is hasznos!!!

zene: ugyanaz, mint a dress code-nal. meg a csend is jobb, semmint szenvedni egy rossz zenetöl, söt a csend kifejezetten jo tud lenni pszichedelikus szempontbol. sztem senki nem nez ki, ha olyan zenet hallgatsz, amilyent szeretsz.

buli: a verekedös, kesdobalos bulik sztem nem kedvencei a legtöbb ide ironak, de ha te ezeket szereted, nem leszel megvetve erte. szeletelni akarsz? tuti akad hozza partner meg innen az oldalrol is. elmennel egy melegbarba vagy egy salsa-estre? kiralysag!

összegezven, ha te nem egy fake vagy, hanem tok komoly a kerdesed, akkor en nem nevetlek ki, söt, teljesen megertem, hogy valahova akarsz tartozni. epp ezert egy nagyon helyen vagy, mert itt, ahhoz, hogy ide tartozz, semmilyen kulonosebb elvarasnak nem kell megfelelned, max. ne zaklass embereket, meg ilyenek, de hat ezt mert is tenned, ugye?

ha tanulni szeretnel, akkor olvasd el a könyvtarban mondjuk a feldmar összes elöadasat, meg thomas szasz szertartasos kemiajat, meg a huxley cikkeket. meg aztan a tobbit is, de en ezeket ajanlom nagyon.

ez a hsz. csakis a sajat velemenyemen alapul es nem biztos, hogy tukrozi a daath eloljaroinak vagy tagjainak nezeteit. tehat banj vele ovatosan! ;)

joejt

2725. acid rain

2010. február 21. 14:50

Pff, nem is tudtam, hogy nagyanyám bűnöző :) Otthon a zuglaborjában pancsolja a gyilkos kábítószert... (ráadásul atom jó pálinkát főz:)

2724. cup_of_tea

2010. február 20. 16:22

Viszont, ha legális lenne otthon, több esély lenne rá, hogy normálisan barkácsolnak össze egyet. Most is azok robbannak fel akik nem értenek hozzá, de megpróbálják, egy kis plusz milláért. Aki magának akar így minőséget, az megcsinálja normálisan. De persze vannak kivételek és balesetek ígyis-úgyis.
Egy "ipari" főzde is felrobbanhat, csak a sok mérnök és betanított munkás következménye hogy minimális az esélye.
Esélytelen sosem lesz semmi.
Vajon azok a pártok jók, amelyek tesznek emberi életekre?
De tulajdonképpen a társadalom formálja önmagát.

Visszatérve külföldről nem sokat hallottam még, hogy valaki otthoni főzés közben életét vesztette, mert elég sok helyen lehet már otthon készíteni.

Mint minden relatív, így ez is. A jó és rossz meg két fogalom csak. Kinek hogy.

Legalizáljuk az életet!

2723. Esztyblack

2010. február 20. 11:27

kampánynak nem rossz mert falú helyen Józsika Bácsi rá szavaz... aztán utána persze ebből sem lesz semmi... majd kitalálnak valamit hogy hát... izzééé.... ökkk.... azt nem úgy mondták a kampány ideje alatt... hanem hogy...: és kitalálnak valamit...
és ennyi.
Túl sok pénzt fizetnek az államnak a nagy pia gyárak... és hát melyik éri meg jobban az államnak ha Józsika bácsi kis +bevételhez jut a nyugdíja mellet (esetleg csak költeni nem kell neki piára) vagy ha a gyárak adnak milliárdokat évente?
a másik hogy azt mondják sok lesz az alkesz... most is sok van... de nem azért iszunk mert megakarunk dögleni hanem mert jó... és vagy mert szar és valahogy jobb kedvre akarja magát deríteni az ember... ha jobban élnénk nem akarnánk meg halni vagy nem lennénk depressziósak és nem innánk annyit (buli az más) akkor tiltani sem kéne semmint, mert hogy most elvben azért tiltják mert sok az alkesz aki meg hal ebbe, meg a házi készítésű pálinkafőzők felrobbannak és abban is sokan meg halnak( nem mellesleg ez miért is baj? ...mert egyel kevesebb az adózó...)

2010. február 19. 14:24

Drogliberalizációt akar a Fidesz
http://ataszjelenti.blog.hu/2010/02/18/legalpalinka

2721. krattogó

2010. február 17. 16:23

A sok cefre meg otthon! :-))))))
Ez milyen....:-)))

2010. február 17. 14:37

Yeeeeeeeeeee: http://href.hu/x/biz4

2010. január 13. 15:37

Szvsz ha Kaliforniaban legalizalnanak az hatalmas dolog lenne. Remelem sikerul.

2718. martyrdom

2010. január 13. 13:30

http://index.hu/kulfold/2010/01/13/legalizalnak_a_marihuanat_kaliforniaban/

2010. január 12. 19:30

A drogellenes háború után - film a legalizációról magyar feliratokkal
http://drogriporter.hu/haboruutan

2716. Én+te+ö=gén

2009. december 21. 22:22

nád:
Gyere vissza kb. 1 év múlva, addig olvasgass sok Daathot!

2715. blablabla

2009. december 21. 22:14

M.o kapa az ilyen dolgokhoz

2714. martyrdom

2009. december 21. 21:13

úgy kezdődne a dolog, h a coffeeshopokat nap mint nap kirabolnák..

2009. december 21. 21:13

Szerintetek ha valaki füvezik pszichedelikus céllal akkor később nem fog kemény droghoz nyúlni? Ki mit gondol erről? Van olyan it a fórumon aki nem füvezik vagy más és úgy keresi az utat?

2009. december 21. 21:06

Aztán ha lehetne füvescigit jointot kapni a boltokban a következő az lenne had legyen legális a bélyeg meg az extasi mindenki amit akar. Inkább jó így nem baj hogy nem legális legalább a tinik sem mennek be minden suli utánn a boltba. Persze ha valaki pszichedelikus megvalósítás céljából szív jointot az teljesen más az nem baj?

2711. karmacoma

2009. december 21. 01:45

Egy távoli karámban az önálló birkák a nyájszellemről és a bégetésről bégetnek ítélkezőn. Van ebben valami csodálatos. Break on through! : )

Az alternatívákról próbáltam képet festeni, hogy akik ide írnak most, szokásokról, tinédzserekről, mentalitásról, vajon milyen körülmények között csöppentek bele az első szál füvescigibe. Szerintem a nagyátlagot ez a nyájszellem és kamasz hedonizmus lendítette a daathra is többek között. (ami pofátlanul rendőrkékfless) Ahol pedig senkivel nincsen különösebb gond, mindenki meg tudja osztani kultúráltan, hogy szerinte ez miért nem jó, hogyan kéne építeni a karámot, hogy a kisbirkák ne bégessenek. ítélkezés, ez is olyan ösztönös, közös.

Nemtudok olyat írni, ahol a közlés ténye ne mondana ellent a tartalomnak. maradjhátcsendben. Beeeeee! : )

2009. december 20. 23:29

Lehet hogy korhoz kellene kötni a vásárlást mint a sima cigiét.
De amúgy ha tiltva van a tinédzserek így is meg tudják venni sajnos a dílerektől. Szerencsére sokan csak kipróbállják kiváncsiságból hogy milyen és megelégszenek ennyivel.Kár hogy nincs elég oktatás erről az iskolában az talán hatásos lenne

2709. Én+te+ö=gén

2009. december 20. 22:55

blablabla:
Fontos kérdés! Az általános feltevés az, hogy az illegalitás egy fogyasztást gátló tényezö (félelem a büntetöjogi következményektöl, félelem a szerek ismeretlenségétöl), így a dekriminalizálás egy fogyasztásra ösztönzö tényezö lenne (büntetés hiányában lehetöség lenne a kiváncsiság kielégítésére, megnövekedett kereslet/kínálat, valamint társadalmi "üzenet" az elfogadottságról).

A jelenlegi illegalitás helyzetében a fogyasztóknak kevesebb lehetösége van tájékozódni a felelösségteljes szerhasználat mikéntjéröl (hacsak nem tévednek a Daathra, vagy olvasnak CK magazint). A dekriminalizálás után viszont már nem lenne akkora tabusítás és társadalmi elítélés, tehát a tájékozott és felelösségteljes droghasználati kultúra is nagyobb teret nyerhetne. És mivel jelenleg pont a törvénytisztelöbb illetve kevésbé kockázatvállalóbb emberek mondanak nemet a drogokra, ezért a dekriminalizálás után vélhetöleg ök lennének az új kipróbálók között többségben. A jelenlegi használók pont hogy nem törvénytisztelök, és nincs feltétlenül kultúrkapcsolatuk a drogfogyasztásuk mellé.

Szerintem tehát számszerüen mindenképpen nöne a kipróbálók száma (viszont csökkenne a lázadásból fogyasztók száma), de ezek már esélyesebben válhatnának felelösségteljes fogyasztókká. A tinédzser korosztályban már most is gyk. bárki szív, aki csak akar (könnyü hozzáférés, 40%-os kipróbálási ráták), úgyhogy ott már nem is lenne akkora növekedés - a törvénytisztelöbbek és óvatosabbak egy része is beadná a derekát, csak az absztinens ideológiai értékek kultúráinak képviselöi maradnának immunisak a kipróbálással szemben.

2708. Deeply Disturbed

2009. december 20. 17:25

"Aztán milyen ruhákba kell járni mert hát a repperek bő cuccokat hordanak a discósok meg márkásakat de én nem ismerek psziedelikust még hogy azok milyet."

Ne haragudjatok, de én mondtam hogy kamu/vicc, nem hiszem hogy sok értelme van ész érvekkel, meg okos szóval beszélgetni vele. Kb 11 éve fórumozom különböző helyeken, de egy percig nem vettem komolyan a srácot.

2707. demonPulvisculus

2009. december 20. 17:11

Egyébiránt ez bennem is felmerült. Tény, hogy maga az illegalitás is vonzó jelenleg (menő), és az okosan szabélyzott, és kellőképp tájékoztatott legalitás azért némileg visszaszoritaná a felelötlenséget, hiszen nagyjából tudnák miröl is van szó. ebből a szempontból számomra az etalon a Cseh példa, olyan mint a mesbeli királylány aki visz is ajándékot, meg nem is...

2706. blablabla

2009. december 20. 13:56

Viccen kívül. 1 gondolat foglalkoztat mostanában. Miért van azaz érzésem ,hogy pl.: a fű legalizációja M.o-n túl sok felelőtlen fogyasztót szülne? És ezek nagy százaléka főleg a tinédzser korosztályból lenne

bocs ha ez átrágott téma csak mostanában ilyeneken jár az eszem.

2705. notimpersonal

2009. december 19. 17:45

2009. december 19. 17:42

After the War on Drugs
http://drogriporter.hu/en/afterthewar

2703. notimpersonal

2009. december 19. 17:14

Na pont ez az.... amiről szó volt.
Az élet sok mindent igazol, néha azonnal.

2702. demonPulvisculus

2009. december 19. 16:47

Tyüha, ezek szerint én menő ember vagyok? :P XD LOL Veszek is a trafikban egy füves cigit....
Bocs, ez kikivánkozott. Elnézést, meg ilyenek.
De: Kuglis/Tokin, hülye az, aki tartozni akar valahová, elöbb inkább önmagad próbáld megtalálni. Ehhez nem kellenek feltétlenül tudattágító szerek. Segíthetnek ugyan, ám kellő fel nem készültség esetén (és még körübelül ezer más idokkal) többet ronthatnak, mint használnak. Jógázz, meditálj, olvass sokat, és ami a legfontosabb, gondolkodj, gondolkodj, és gondolkodj, és kételkedj, kételkedj, és kételkedj.
Ez sokkal fontosabb, mint egy vigyorgos cigi, és sokkal többet használ6, mintha tudatlanul szippantanál egy adag salviát, mondjuk.
(szép csendben: én nagyon sokárra éreztem magamat képesnek arra, hogy +nyilatkozzak itt, és nem a jelenlévők miatt. elötte sokat olvastam őket, és vitáztam beszélgetéseikről a párommal, és magammal. )

2701. KarelGott

2009. december 19. 16:12

direkt módon szegezi neked a bődült alapkérdéseit,amit ha jól sejtem alapos megfontolással aljas szándékkal előre kitervelt,hogy kicsikarhasson magának némi kacajt.Ha megnézed szisztematikusan olyan kérdésekkel bombáz amitől fixen felmegy a pumpa,és sunyi módon eladja ilyen álszenteskedő harmincas vagyok mulatós teknós szeretek,közétek akarok tartozni...itt valami régi fórumtag áll,akit vagy kibaszarintottak elméletei miatt,vagy csak egyszerűen ismer benneteket és kíváncsi hogyan reagáljátok le...
vagy csak megfertőzött scp "összeesküvés" elmélete

2700. Én+te+ö=gén

2009. december 19. 14:43

macska:
"szerintem ez pont egy olyan közösség ahol kb MINDENFÉLE ember van :D"

Ez már szerencsére nem így van, amióta a belépési teszt kiszüri a MINDENFÉLE emberek 54%-át :)

Felraktam egy új belépési tesztkérdést:

Hogyan írják helyesen a "tudattágító" szó idegen eredetű alakját?
(Tipp: DAATH Köszöntő)
[ ] phsziedelikus
[ ] pszichedelikus
[ ] psziedelikus

2009. december 19. 14:30

szerintem ez pont egy olyan közösség ahol kb MINDENFÉLE ember van :D

2698. Én+te+ö=gén

2009. december 19. 14:30

kuglis:
Gyere vissza kb. 1 év múlva, addig olvasgass sok Daathot!

2697. martyrdom

2009. december 19. 14:28

ott kezdődik a probléma h tokin azt hiszi, hogy a pszichedelikus "életforma" is olyan mint a deszkás,emós,technos, stb..

2009. december 19. 14:25

kuglis direkt írod el mindig a pszichedelikus szót vagy 30 évesen már nehezen változtatsz a dolgokon? Te milyen zenét szeretsz?

2009. december 19. 13:37

2009. december 19. 13:26

Jó bocsánat amiért azt írtam veszek füves cigit nem írok meg tudom hülye vagyok ezekhez de ezért akarok tanulni. Nem sértegetek senkit jó csak had tanuljak. Kiváncsi vagyok hogyan válhatok psziedelikussá. Milyen zenét kell halgatni amúgy a technót szeretem főleg a mulatóssat de jöhet bármi csak jó bulizós legyen. Aztán milyen ruhákba kell járni mert hát a repperek bő cuccokat hordanak a discósok meg márkásakat de én nem ismerek psziedelikust még hogy azok milyet.
Amúgy a 30 hoz közelebb vagyok mint a 20 hoz tehát nem vagyok már olyan fiatal.
Ti hány évesek vagytok átlagba? Milyen zenét szerettek? Gondolom disco&techno!
Milyen a stílusotok, hajatok ilyesmi?
Persze tudom a gondolkodás mód a fő elsődleges de a külső is fontos! Vagy nem?

2009. december 19. 13:14

Kuglis/Tokin

Olvass, olvass, olvass.

Tanuld meg a közösség belső értékrendjét, szabályait. Ha tetszik, lépj be, ha nem tetszik akkor ne.

Ha oda nem figyelésből/trollkodásból embereket, vagy mémeket sértegetsz ;) akkor a közösség nem fog szeretni.

Ha vannak a közösség véleményével / értékrendjével szöges ellentétben álló véleményeid / (miazértékrendbeliilyenobjektumokneve?), akkor azt kevébé tolakodó hangvétellel is fel lehet oldani.

A fórum igen érzékeny témák köré épít, amelyek vagy a törvények határait feszegetik (ez azért picit hatásvadász túlzás), vagy nagyon-nagyon személyes dolgok.

A pszichedelikus élmények, amikről beszélsz ilyen nagyon-nagyon személyes dolgok, sóés hozzád hasonlóan sok emberben megvan az igény ezek megosztására / megtapasztalására ebben a csúnya matériafétisközpontú világban.

Ezek miatt gyakori, hogy emberek ki lesznek tiltva, mert a szerkesztők nem szeretnének sem a törvények ellen véteni, sem pedig tönkretenni a jellemző daath-os légkört, amiben még az oly' személyes élmények is megbeszélhetőek.

Azt akarom mind ezzel mondani, hogy a kitiltást itt könnyű kiérdemelni, ezért légy óvatosabb, türelmesebb, megértőbb.

Szívesen látunk itt bárkit, aki ilyesmiről szeretne beszélgetni. (Remélem helyénvaló a többesszám. Ugye? :) )

A megfelelő topicban találkozunk ;)

2692. neutroncsillag

2009. december 19. 12:47

A törlésre kerülésed szerintem Gén jövőbelátó képességének köszönhető:

"Szóval remélem most nem töröl a szerkesztő és ígérem veszek egy szál füvescigit is hogy ne lógjak ki a sorból."

Ilyen gondolatoknak nincs helye itt, és máshol sem.

2691. neutroncsillag

2009. december 19. 12:36

Kuglis/Tolkin

Úgy akarsz valahová tartozni, hogy rögtön valami bődületes hülyeséggel nyitsz? (már megbocsáss) Én azt mondom neked, tartozz először Magadhoz, utána elkezdhetsz keresgélni (vonzani) olyan embereket akik hasonlatosak hozzád, de ne fordítva csináld. Te kinéztél magadnak egy oldalt ahol különböző emberek megosztják egymással a pszichedelikumokkal kapcsolatos élményeiket, vagy a "normálistól" eltérő gondolataikat és ezt mint egy nagy összefüggő organizmust kezeled, amihez csatlakozni lehet. Ez egy illúzió. Szerintem fiatal vagy még, gyűjts tapasztalatokat (az élet minden területén), gondolkozz, éld meg a világot, és amikor úgy érzed nagyjából már egy jól kialakult világképpel rendelkezel, megoszthatod magadat másokkal, és nem fognak rögtön leoltani.

Peace

2690. KarelGott

2009. december 19. 12:34

provokatív disszonancia.

2009. december 19. 12:16

Ember nem attól fogsz egy pszichedelikus közösséghez tartozni, h elszívsz egy cigit...

2009. december 19. 11:32

Kedves forumozók!

Egy kis igazságtevésre lenne szükségem. Az történt ugyanis hogy nemrég töröltek a forumról. Azt hiszem emlékeztek még rám tokin néven voltam itt bennt és hát kiderült nem tudok olyan sokat a psziedelikus dolgokról meg nem drogoztam még és azt hittem a füvescigi az ugródeszka a kemény drogok bélyeg kokain felé. Azt a választ kaptam jöjjek egy év múlva de szerintem nem volt jogos hogy törölt a szerkesztőség. Én ugyanis tanulni akarom a psziedelikus életformát és máshol nem tudok ezekröl a dolgokról beszélgetni mert az embereket manapság csak a tv meg a mozi érdekli meg a csillag születik műsor meg a győzike show műsor meg ilyenek. Én is csak most kezdek nyitni ezek iránt a dolgok iránt és örültem hogy találtam ezt a kis csapatot és ekkor erre törölnek mert nem vagyok elég menő? Azt hittem itt nem az a menő manó aki füvezik meg minden hanem aki ilyesmi témával foglalkozik mint itt amit lehet olvasni.
Szóval remélem most nem töröl a szerkesztő és ígérem veszek egy szál füvescigit is hogy ne lógjak ki a sorból.
Amúgy stílusra én is tök laza vagyok szeretem a jó zenéket szeretek bulizni bár nem járok discoba csak néha érdekelnek az ufók meg a relytélyes dolgok a psziedelikus témák.
Szóval ne töröljetek had tanuljam hogyan élnek az igazi psziedelikusok hisz én is az vagyok csak még az út elején vagyok eléggé de hajlandó vagyok tanulni.
Békét mindenkinek!!!!!!!!!!!!!!!!
kuglis

2687. notimpersonal

2009. december 19. 00:22

Pont a birka mentalitást kihasználván jöttek be azok a reklámok, hogy a cigizés már nem menő, ne cigizz vagy mi, elmúlt években lehetett ilyeneket látni. Szóval azt tapasztalhatjuk, hogy minden a társuláson múlik ezért is vannak bizonyos rétegek, és ezek is mind a követés szintjén vannak még akkor is ha az adott krú :-) tagjai számára ez sajgó, fájó állítás de valahogy mégis mindenhol ezzel találkozni. Van egy etalon és ha más vagy érezd szarul magad.
Esetemben meg az volt, hogy a drogokkal egy szürke kis városban kerültem közeli kapcsolatba még a kalandos diákévek idején de egypár koleszfolyosón visítozó fiún és lányon kívül senki más nem csinálta, így számomra maradtak a magányos tripek és évekkel később is ez maradt a felállás nagyrészt.
Aztán persze rám is meg mindenki másra is hatással van ez a megfelelni akarás /tudat alatt/ az élet MINDEN MÁS területén, bezony sokszor kaphatjuk ezen magunkat.

2686. Esztyblack

2009. december 18. 07:32

háhá.... az én "elsö" szál cigim egy spangli volt... mert nekem sajnos mindig is nagyon kíváncsi természetem volt...az első drog prevenciós órám után, égett bennem a vágy... kíváncsi voltam...
hiába amit tiltottak én meg tettem...
aztán az is lehet hogy a többiek meg engem követtek és akkor így igaz a bandázos dolog nem tudom...

2009. december 17. 12:21

Pont azért megy az a benga gyerek a kocsmába cigivel a szájába suli után, mert az felnőttes, lázadós cool, és pont ezért követi a többi birka is.
Azért mennek ki a suli elé csapatostól mert izgi, lázadós meg fú.

Mi más késztet egy 18 alattit arra hogy cigizzen, ha nem a coolness faktor?

18 felett meg már csak azért is csinálja az ember, hogy kiderüljön mit tiltottak neki az előző 18 évben.

Kinek tetszett az első szál cigi? Akkor miért gyújtott rá a másodikra?

2684. KarelGott

2009. december 17. 09:13

pedig pontosan úgy van ahogy gén írta,bandába tömörülve a leghangosabb egyed után caflatnak
ez tökéletesen lefedi azt amit én láttam 14-20 között annó
hormonok beindulnak és az emberke megbolondul,mondom ezt úgy hogy amikor az én tinédzseréveim pörögtek az arcok még nem kockultak ennyire,nem az interneten kerestek nőt,és ha azt mondtam a havernak hétfőn hogy péntek fél 5 blaha,vagy kispest,dunakeszi akkor az úgy volt
rohanunk,döntünk magunkba mindent
kalandos gyermekkor,de csodás volt

2683. Esztyblack

2009. december 17. 08:48

szerintem mondjuk nem valaki mást követnek... pontosabban persze hogy van ilyen is de első sorban lázadásból próbálják ki mert ugye a drog prevención is azt mondták hogy nem szabad... anyuék is azt mondták hogy nem szabad de most majd jól meg mutatom nekik hogy én már nem vagyok gyerek stb..

arra hogy ugró deszka-e a spangli? meg ez egyén függő menyire gyenge a jellem vagy mekkora a kísértés...
de az valószínű szerintem is hogy ha már ezt kipróbáltad nyilván kíváncsi leszel a többire is ezért próbálgatod ki őket...

de ettől mondjuk még nem ugró deszka, inkább ablak a világra..?:D

2682. Én+te+ö=gén

2009. december 17. 07:15

Esztyblack:
Nem hinném, hogy csupán a tájékozatlanságról lenne szó; a "drogprevenciós" elöadások és a tömegmédia eléggé nyilvánvalóan bemutatják a jelenséget már az iskolában. Szerintem nem csupán a tájékoztatás, az elijesztés vagy a hozzáférhetöség szabja meg, hogy ki mit próbál ki és mit nem, hanem leginkább a közelálló és beható többi ember szokáskultúrái.

2681. Én+te+ö=gén

2009. december 17. 07:10

tester:
Jó jó képletesen, de hát érted mire gondolok: arra a fiatalabb korosztályra, akik még nem tudnak tájékozott és felelös döntést hozni, de már nincs rajtuk akkora szülöi felügyelet pld. iskola után, esténként vagy hétvégéken, birkaként követik a leghangosabb legbutább korosztályukbelieket, illetve felnéznek a néhány évvel idösebb butább hangosabb egyedekre, akik belehúzzák öket mindenféle új és "felnöttes" dologba.

2009. december 17. 03:51

"Szerintem jobb, hogy nincsen boroskólázó óvodásokkal tele a kocsma."

Olyan mintha azt mondanád, hogy ha nem lenne rá szabályozás, akkor tele lenne óvodásokkal a kocsma.
Gén...

2679. Esztyblack

2009. december 17. 01:24

ha tudnák hogy azzal is lehet hatást elérni csinálnák...

2678. Én+te+ö=gén

2009. december 17. 00:15

tester:
Ahhoz az alternatív helyzethez képest, mint hogy ha 100% kiszolgálnák öket a kocsmában, a korlátozás mint akadály gördítése mindenképpen 100 alá nyomja a sikerszázalékot. Plusz, megint ott van az a tovább korlátozó tényezö, hogy a "más forrás" büntetést kockáztat. De persze, minden korlátozás megteremti a lehetöséget a feketepiacra - ez viszont nem jelenti azt, hogy a korlátozások feleslegesek. Szerintem jobb, hogy nincsen boroskólázó óvodásokkal tele a kocsma.

Az igény viszont kultúrdolog. Hiába nem szolgálják ki a kocsmában a tizenévest, nem fog _helyette_ a festékboltba menni higítóért, pedig azt korlátozás nélkül vehetne. De egyszerüen nincs rá igény, mert nincs kultúrája, nincs benne érték, nincs coolness factor, nincs lázadás, nincs tömeges kortárs nyomás.

2009. december 17. 00:03

Ráadásul ha a fiatalban már ott van az igény az alkohol vagy cigifogyasztásra, és nem szolgálják ki valahol, akkor beszerzi más forrásból, esetleg más anyagot ugye.

(ez még itt pihent egy ablakban a 3 perces korlát miatt)

Szóval az életkorhoz való kötöttség több fiatalt vezet (leginkább) a cigi felé, mint ahány kocsmárost riaszt el attól, hogy kiszolgálja őket.

2009. december 16. 23:58

Nekem erről az a véleményem, hogy az alkohol mindig ugyanazt a beszűkült és gátlástalan tudatállapotot hozza létre mindig.Összeismerkedtem a fűvel és olyan tudat emelést hajtott végre, hogy egyértelműen a fű mellett tettem le a voksot és felkeltette az érdeklődésem más anyagok iránt is.mi lehet még..melyik mit csinál,hogy csinálja. Szóval szerintem nem kapudrog, de mégis van ebben valami!! mert amíg csak alkoholt probáltam eszembe se jutott volna, hogy pár év múlva az orrom teljesen szét lesz barmolva belülről.Annyira szétmarta a sok szar.Mostmár máshogy csinálom.De vaszinűleg igy is okoz majd valamit amit nem szeretnék.és tényleg a fű volt az ami után sorra kipróbáltam sokmindent.Nem mindent.Csak okosan., de mégsem elég okosan.Ez mindig utólag derül ugye ki..
Szal a másik ami mellet döntöttem az a munkáltató pszichostimuláns,mely nemmellesleg eufóriát is okoz.Szeretek gyorsulni és így dolgozni.De azt is szeretem, hogy mikor sakál részeg vagyok akkor is segít munkábaálnom azonnal reggel..

2675. KarelGott

2009. december 16. 23:42

:)
canibálokat meg hagyjuk rap jam másról sem szólt mint a fűről,mit gondolsz mitől lettek hájas zsírpacnik:D
amúgy pedig ez a riogatás teljesen felesleges,marhaság az egész
meg úgy egészében az egész hozzászólásod ,hozzá állásod buta sötét középkort idéz,én akkora függöny voltam hogy olyat nagypolgári lakásban nem látsz...és mégis no problem,az életem minden szinten rendezett és stabil
semmilyen kábítószer sem könyörög azért hogy HADD kerüljek már a véráramodba,na ne nevettess

2674. Deeply Disturbed

2009. december 16. 23:35

"Én ki se próbálnám mer utána már sorra jönnek a többi drogok inkább maradok a piázásnál az legalább nem drog."

nem hiszem, ha valaki eljutott odáig hogy reggelt ide, akkor ezt komolyan írta. Ezért gondolom, hogy csak vicc az egész, hogy az unalmas vizsgaidőszakunkat feldobja :)

2673. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 23:35

2672. Dimension

2009. december 16. 23:33

Rosszul látod a dolgokat. Elősször is az alkohol is drog. legális, de drog. És ha hiszed, ha nem, igenis elég durva, halálos függőséget alakít ki. Ha egy alkoholistától megvonják az alkoholt, akkor bele is halhat. A fű azon kívül hogy pszichoaktív, semmi fizikai függőséget kialakító hatása nincs, sőt, az egyik hatóanyaga megtalálható az emberi szervezetben, THC-nek hívják.
Én már füvezek egy ideje, és csodák csodája! nem lettem sem heroinfüggő!
És Elég irányítható vagy, ha egy zeneszámból veszed az elveidet.
Nem kell ahhoz drogoznod, hogy ilyen dolgokkal foglalkozz. Több út is van a megvilágosodáshoz.
De ezt az Animal cannibals számot meg felejtsd el! A fű nem ugródeszka! Semmi köze sincs a többi droghoz. Nem fogod érezni egy idő után, hogy de jó lenne belőni egy kis heroint. Ez egy tévhit, amit azért mondanak az emberek, hogy ne próbáld ki.
Nem kötelez itt senki hogy drogozzál, sőt, egyes drogokról éppen hogy lebeszélnénk, ha ki akarnád próbálni.Nem leszel itt senkinek a szemében kisebb mert nem használsz tudatmódosító szereket .
Csak éppen nem szeretjük hogy ha hülyeségekkel traktálják tele a fejünket. Nem azért szívunk, mert az húderossz. És ha kell több hónapra le tudjuk tenni, ha kell.Sőt nélküle is megvagyunk.
Kérj meg ugyanerre egy alkoholistát. A választ te is tudod mi lenne.
És pedig legális szeren él.
Nem sértésből írom, csak fel akarlak világosítani, hogy nem úgy működnek a dolgok, mint ahogy a bizonyos antidrogos csoport lefesti.

2671. Deeply Disturbed

2009. december 16. 23:32

Szerintem tokin egyszerűen viccel. Ha tényleg az utat keresi, és idáig eljutott, nem valószínű, hogy ekkora sületlenségeket ír, miszerint a fű egyenes út a tűhöz, meg a többi elcsépelt hülyeség.. Nem lenne logikus. Szóval no para, csak poén. (szerintem)

2670. KarelGott

2009. december 16. 23:27

valaki volt mostanság TV közelben?épp most lett vége kereskedelmi kettesen a Lélegzet c. film,nos én azt legalizálnám
l

2669. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 23:22

tokin:
Gyere vissza kb. 1 év múlva, addig olvasgass sok Daathot!

2668. KarelGott

2009. december 16. 23:15

így hogy fogalmam sincs kettőtökről rád 21évet saccolnék,Hopaxra meg 31et

2009. december 16. 23:15

tokin miért írod el minden hozzászólásodban MÁSHOGY a pszichedelikus szót? A sok kábítószer szétcsapta az agyadat?!

2009. december 16. 23:11

Hát egyáltalán nem vagyok sem fiatal és sem kamu. Mért hány évesnek gondolsz? Vagy aki nem drogozik akkor már mindjárt kamu? Ahhoz hogy valaki ilyen dolgokkal foglalkozik mint itt a forumon még nem kell drogozni. Én csak olyan útkereső vagyok mint itt mindenki csak nem szoktam rá a drogra bár mondom egyszer már lett volna lehetőségem arra is. A psziedelikus életforma nem azt jelenti hogy drogokat kell szedni hanem azt hogy ezekkel a dolgokkal kell foglalkozni. Amúgy már dolgozom. Te hány éves vagy amúgy?

2009. december 16. 23:07

Szerintem Szomor az, ki van bukva hogy elfogadták az új drogstratégiát!

2009. december 16. 22:48

tokin:

Fogadjunk, hogy kamu vagy, vagy nagyon fiatal :)

2663. Deeply Disturbed

2009. december 16. 22:46

"Elindulás a lejtőn később már lopni kell hogy meglegyen a pénz a fűre"

ez remélem nem volt komoly. Nem hiszem, hogy ennyire komoly függőséget okozna bárkinél is, aki meg ide jut, az lopott volna másért is, nem csak fűért. Pont úgy beszélsz a témáról, mint anyám, akinek lövése sincs az egészről (sajnos).

2009. december 16. 22:44

A fű az ugródeszka ........"utánna már jöhett a tabletta bélyeg később inekciós fecskendővel lövöd magadba a mérget" Animal cannibals egyik száma
Én ki se próbálnám mer utána már sorra jönnek a többi drogok inkább maradok a piázásnál az legalább nem drog.
Amúgy ki milyen zenét szeret?????????????

2661. Dimension

2009. december 16. 22:39

Tokin: Rászokik? Van ilyen? Annak elég gyenge lelke van aki nem tudja megállni. Úgy beszélsz róla mint a heroinról. Látszik hogy még nem volt dolgod fűvel.

A versenyhez:
Éppen az hogy illegálisan ütik fel mindenfélével, mert a vevőnek nincs lehetősége más vevőhöz fordulnia, így hát megtehetik. ha verseny lenne, akkor azt a vevő szabályozná: Ha ez a fajta nem elég jó, akkor ott a másik fajta. Alkohol meg azért nem jó példa mert a minőségromlás nem hatásromlással jár, hanem egészségtelen lesz, és élvezhetetlen az íze. De attól még rendesen beállsz attól a mennyiségtől.
ha a füvet felütik, akkor nem lesz olyan erős a hatása.

A magyar meg mindig is olyan volt, hogy ha tiltva van, akkor még inkább csinálta.

2009. december 16. 22:25

Szerintem ha füvescigit átulnának a boltokban akkor mindenki venne. Ki ha én nem így gondolkodnak a tinik és utánna már késő. Elindulás a lejtőn később már lopni kell hogy meglegyen a pénz a fűre meg hazudozni szoval tudjátok sok ilyen van már. Mondjuk én is szedtem vadkendert meg haverom is akart veni egyszer de ha valaki rászokik nincs vissza út.

2009. december 16. 21:08

Szerintem a korhatárhoz kötés sokkal több fiatalt terel a cigi és a pia felé, mint ahány kocsmárost visszatartana hogy kiszolgálja őket.

Sőt szerintem ez a korhatárosdi az egyik akadálya annak, hogy egy kulturált/mértékletes fogyasztási kultúra tudjon kialakulni. Nem mondom hogy kialakulna, mert több akadálya is van, de ez talán a legnagyobb erő, ami a cigizés (és a pia) felé tereli a fiatalkorúakat.

2658. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 17:51

KarelGott:
Természetesen vannak kiskapuk és stiklik, de én nem látom úgy, hogy gyakorlatilag mindenhol kiszolgálnak mindenkit. Bár még nem próbáltam meg behajtani egy csoport óvodást boroskólázni egy vendéglátóipari egységbe. De ha sikerülne, azzal az hely üzemeltetöje tudatos kockázatot vállalna: a müködési engedélye forogna kockán.

Szerintem pont erre kellene kiélezni a versenyhelyzeteket (a drogszabályozásban is), hogy a törvényesen müködök MINDIG jobban járjanak, mint a kockázatvállaló törvényszegök.

(Itt jön be a Nargilének említett 2. pont, a törvény ellenörzésének és betartatásának fontossága és lehetségessége.)

2657. KarelGott

2009. december 16. 16:55

az a baj gén hogy nem jó a példa,már az alkoholosra gondolok.
Te is én is,tudjuk hogy gyakorlatilag mindenhol kiszolgálnak mindenkit..kiskapuk,stiklik mindenhol jelen vannak.
nem tudom ,ill. nem akarok állást foglalni a legalizáció témakörében,se pro se kontra,de a felvilágosítás,szabályozás ártalomcsökkentés egy nagyobb kapaszkodókkal kiépített út,szerintem.

2656. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 16:41

tester:
Nem, de a korhatárhoz kötésnek visszatartó ereje van a hivatalosan ellenörzött kiszolgálóhelyek üzemeltetöire. Korhatár nélkül minden kocsmáros gátlástalanul szarrá itathatná a tizenéveseket és alkeszokat csinálhatna belölük a profit nevében. Így meg azért van valami határ, amit jobb esetben be is lehet tartatni.

A korlátok hasznosak lehetnek, ha tényleg védenek a leesés ellen.

2009. december 16. 16:03

elvben könnyebb hozzájutni illegális szerekhez ma itt, mint legálisakhoz. (alkohol, prescript. gyógyszerek) innentől kezdve meg tökmindegy, mert teljesen kontrollálatlan a piac. ELVBEN csak jót jelenthet ha irányítás alá vonja az "állam"

hát igen, az állam, ez a buktató mindenben...

2009. december 16. 15:37

Tényleg úgy gondoljátok, hogy a korhatárhoz kötésnek visszatartó ereje van a fiatalokra?

2653. öregláma

2009. december 16. 13:24

A legalizálás örök téma lesz szerintem.Túl sok az érdekeltség.Sokan vannak akik hasznot húznak a dolgokból.Magyarország nem arról híres,hogy alacsony lenne a korrupció.Majd egyszer,ha vmi "magasbeosztású bűnöző" érdekében lesz...Majd akkor talán.Addig is tudnak a zavarosban halászni,mint ahogy itthon ez mindenre igaz.Személy szerint,csak álmodozok olyan szerekről amire rá van írva a hatóanyag mennyiség,káros mellékhatások és nem utolsó sorban steril csomagolás.Én bizony találkoztam jó minőségű ekivel(a hánytatós fajtából,ha épp vmit éreztem tőle),a csillogós homokkal ütött fűvel,és az alsónadrágban(zokniban) utaztatott bármilyen szerekkel(biztos kihagytam néhány undoritó dolgot a hozzájutással is kapcsolatban).Szerintem biztos jobb lenne cafe shop-ban ülve szivni 1 cigit a haverokkal,mint az éj leple alatt bújkálni(parázni).Arról,hogy a gyerekek drogoznak (egyéként amikor nem lehetett itthon akármien szert beszerezni,virágzott a szipu) nem annyira a díler,hanem a szűlők felvilágosulatlansága és prüdériája tehet.Ha nem gondolnák ufó-na ezt a témát,talán tundnának erről okítást a gyermekük fejébe helyezni.Ez nem lett rövid,de ez kikivánkozott.

2652. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 13:04

Nargile:
Bár ugyanazon az oldalon állunk a szabályozás mellett, de attól még mindhárom érvedre fel lehet hozni ellenvetéseket:

1) A jelenlegi kriminalizációs helyzet tényleg egy rémkép, és ezt sok adat bizonyítja. De mivel legalizációs példa gyakorlatilag nem áll rendelkezésre, ezért nincsen összehasonlítható adat arról, hogy a legalizáció hosszú távú hatása mennyivel többé vagy kevésbé lenne rémes. Persze, a holland minta trendszerüen mellette szólna, de nehéz bizonyítani az általánosíthatóságát; másrészt a jelenleg legális szerekkel (alkohol, dohány, "gyógy"szerek) kapcsolatos egészségügyi helyzet is egy rémkép.

2) Mivel bizonyítod, hogy a legális piac kontrollálhatóbb lenne? Ha az állam még az "ultima ratio" büntetöjogi fenyegetéssel, akár halálbüntetéssel sem tudja elérni a kívánt hatást, akkor vajon a piaci visszaéléseket csökkenteni hivatott szabálysértési bírságnak mekkora lehet a visszatartó ereje? Pláne, ha a jövendö drogpiac vállalkozói gyakorlatilag a már meglévö alvilági kereskedelmi hálózatok"kifehérítésével" jönnének létre, tehát ugyanazok a profi bünözök müködtetnék öket legalizált formában.

3) A dohányzás a visszaszorítás ellenére is a vezetö halálozási okok közé tartozik, úgyhogy a beavatkozások sikere mellett is katasztrofális az összkép. Ráadásul a dohánygyárak és az állam remek helyzetben vannak az elöállítás és terjesztés tekintetében; az emberek nem otthon termesztik a dohányt, ezért könnyen meg lehet adóztatni a gyártót/forgalmazót/terméket, illetve korlátozásokat bevezetni, és az adópolitikával beleszólni a piaci árba. A kendert viszont gyakorlatilag lehetetlen lenne szabályozás alá vonni ilyen téren - hacsak nem irtják ki elöbb az otthontermesztés kultúráját.

2651. Én+te+ö=gén

2009. december 16. 12:40

Esztyblack:
Te itt a liberalizációs helyzetet vázolod, tehát azt, amikor az állam azt mondja, hogy: "csináltok amit akartok, nem szólok bele!" Ez szerintem is és mások szerint is megengedhetetlen lenne, mert még jobban kiszolgáltatná és védtelenné tenné a fogyasztót a piaci erökkel szemben.

Ezzel szemben amit itt már többen is jó alternatíváknak látnánk, az - elsö körben - a fogyasztás dekriminalizációja lenne. Tehát pld. nem börtönbüntetéssel fenyegetni a tizenéves alkalmi-rekreációs füvest. Ez a lépés persze még nem hatna ki a piaci minöségre, sem a hozzáférhetöségre, sem a mértékletesség-kultúra kialakulására.

Második körben pedig a szabályozást látnánk jó megoldásnak - ezzel pld. a Nargile által belinkelt dokumentum egészen részletesen foglalkozik. Az állami szabályozás tudná hivatalosan ellenörizni a minöséget, ezáltal versenyeztetné a piacot (te sem veszel bizonytalan metanolos házi fözésü pálinkát, ha vehetsz zárjeggyel ellátott, minöségellenörzöttet). Az állami szabályozás korlátozná a hozzáférést is (pld. csak nagykorúak mehetnek be a coffee shopba; hosszabb távon valamiféle vizsgához kötött "drogjogosítvány" ötlete is felmerülhet). Az ezek hatására kialakítható (társadalmilag megtürt) kannabiszkultúra pedig ekkor kiemelkedhetne a jelenlegi undergroundból, és propagálhatná a mértékletes és felelösségvállaló droghasználat kultúráját.

2650. Esztyblack

2009. december 16. 12:21

hát nem tudom én csak annyit mondok hogy én is fogyasztok... s én örülök hogy illegális nem csak a fű hanem úgy bármi, 2 okból...

1 ha legálisan lehetne akkor úton útfélén hozzá nem értök akarnának foglalkozni drog előállításával... könnyű pénz keresés reményében = azaz olyan hogy minőség nem lenne, pontosabban lenne a kevésbé meg a nagyon felütött... (és akkor arról hogy mivel ütnék fel mit, az a másik fele....)

2 a mérték... ha legális lenne akkor a fiatal tizenéves srácok is ugye még könnyebben jutának hozzá (ehhh mintha most nehéz lenne nekik, én elvből nem de... mások adnak...) de ezzel mondjuk még nem is lenne baj ha TUDNÁK MI A MÉRTÉK...
jó és persze erre lehet mondni hogy 18felett lenne legális na de azt mind tudjuk hogy az alkoholnál sem jött be és a 15éves gyerek a kannástól fetreng... és mivel a jelen tizenévesek anyuci pénzével elvannak látva egy megszorult Diller nem válogatna kinek ad el.

szóval szerintem nem baj ez ITT NÁLUNK, mert még nem tartunk ott, ahol mondjuk a Hollandok...
aki vesz így is vesz aki nem az akkor sem venne...
amugy meg ha nem a rendőrök orra ellőt teszed senkit sem érdekel.... afféle fél legalizáció vagy szemet hunyás jelen van azért... :)

2009. december 15. 22:01

en szemely szerint csehorszagnak nagyon orulok. pragat mindig is az egyik legkulturaltabb europai fovarosnak tartottam. es tavasszal megyek is. muszaj...

2648. martyrdom

2009. december 14. 22:50

http://index.hu/kulfold/2009/12/14/15_g_fuvet_tarthatnak_maguknal_a_csehek/

2009. december 14. 18:49

Mondjuk a füvescigit sem kellene legalizálni de mondjuk még jobb mint ha a díler átvág ki tudja mi van benne

2646. AcidStonerHippie

2009. december 14. 17:29

Nalunk (Romaniaban) lazult a vilag amiota a legalis szivnivalok nagymertekben elterjedtek (mivel a torvenykezes ezen a teren eleg zavaros volt, konnyen meg lehetett kerulni: a Spice-ot hivatalosan aromaterapias fustolonek, a tiszta jwh-018 port hivatalosan Bonsai-gyokerezteto hormonkent, az orrba szippantosokat furdosokent, a mindenfele piperazinos/TFMPP-s/fa...mos tabikat taplalekkiegeszitokent aruljak).
DE!!!
Ezzel csak az a baj, hogy akik aruljak ezeket a [fel]_legalis szivnivalokat, azok akkora haszonkulccsal dolgoznak, hogy az mar szinte megfizethetetlen. Megallitani szerintem mar nem lehet, mert ahhoz szukseg lenne egy drogkereskedelem-etikai alapu torbenyre es az ugyebar nem erdeke az eladonak, csak a fogyasztoknak... Szoval ez nem fasza azert, de legalabb nyitott az emberek gondolkodasmodjan.

Romlott_a_Rendszer

2009. december 13. 22:01

Igen, elírtam, elnézést!:)

2644. demonPulvisculus

2009. december 13. 09:15

Gondolom Csehországot akartál írni....

2009. december 13. 01:05

Nem vagyok a legkompetensebb marihuána témában, főleg, hogy egyáltalán nem is élek vele(nem véletlenül), ettől függetlenül ahogy a többi topicot, ezt is meg szoktam hellyel-közzel lesni, és nekem szimpatikus volt Gén "víziója".
Nem tartom egy veszélytelen dolognak a füvet, távolról sem(mondjuk a félretájékoztatós kamuparáztatást és a lakosság ostobaságokkal való ellene hangolást sem..), de azt én szívesen képzelném el, hogy pl Szlovákia mintájára otthon és csak otthon ellehet a maga dolgával az ember, és mondjuk ha az utcán elfognak valakit, akkor vonják felelősségre törvényesen. Nem mint egy gyilkost, de mint valakit aki törvényellenes.
Ez az otthoni dolog nekem tényleg szimpatikus...

Ez amúgy is történik sok esetben, de így legalább rossz érzés nélkül történne mindez.
Félre értés ne essék, a marihuánával élők jó részének szerintem valami mással kellene lekötnie magát(mondom, ez csak az én véleményem!), de akik felelősséggel tudják intézni a maguk dolgoát, azok miért ne tegyék akkor már otthon?

2009. december 12. 17:36

http:// http://www.youtube.com/watch?v=71Y1Mstavrc

2009. december 12. 17:14

Weirdo: szerintem ez nem így van.

1) A kép akkor teljes, ha beleszámítod, milyen hatalmas károkat okoz jelenleg világszinten a drogtilalom - rengeteg dolgot, ami nem jelenik meg a médiában, sem a hivatalos ENSZ jelentésekben. Polgárháborúk, erőszakos bűnözés, gettósodás, környezetszennyezés, HIV-járvány, túladagolások stb. Ne legyenek illúzióink: ami jelenleg van, AZ a rémkép.

2) A legális szabályozásban éppen az a szép, hogy sokkal rugalmasabb, a piac sokkal kontrollálhatóbb, mint bármilyen feketepiac. A kérdés tök egyszerű: a bűnszervezetek irányítsák a piacot, vagy az állam? Tökéletes választás nem létezik, valóban, az állami szabályozás sem a paradicsomi állapot. De mondjuk hasonlítsd össze az alkoholtilalmat a mostani szabályozással. Bármennyire is veszélyes egy drog, a totális tiltása csak még veszélyesebbé teszi.

3) Ha már a dohány példájánál vagyunk: az USA-ban és Ny-Európában az elmúlt évtizedekben sikerült visszaszorítani a dohányzást, méghozzá jóval nagyobb arányban, mint bármelyik illegális drog fogyasztását valaha, és ehhez egyetlen embert sem kellett börtönbe zárni, sőt, még a dohánytermékeket sem kellett betiltani. Egyszerűen használták a legális eszközöket a piac szabályozására és okos közegészségügyi politikát folytattak. Miért ne működnének a hasonló eszközök a fűnél?

Egyébként a legális piacról egy érdekes új tanulmány:
http://www.tdpf.org.uk/blueprint%20download.htm

2009. december 12. 16:20

inkább legyen legáis mint Én+te+ö=gén rémképe, aki termeszt termeszt aki wesz wesz, kész, mindenki elwan. lehetne rosszabb emberek. sokkal, úgyhogy inkább legyen illegális

2009. december 9. 19:09

Elfér még ott pár lobbi, a growshopok meg a gagyi kellékgyártók mellett, elég nagy a biznisz, és még mindig jobb mintha a tiltás pártiak húznák a nagyobb hasznot, a dílereket is beleértve.

Nemtudom hogy megint az történne e mint a dohánnyal, de az a fajta mentalitás ami a dohánybizniszre is rátelepedett mindent megzabál, mindegy hogy kender forgalmazás ,vagy játszótér építés, nem tudnék kitalálni olyat amin nem találna fogást.

Persze én is megelégednék egy otthoni legál termesztéssel, de a köv lépés úgyis a kávébolt.

Vagy akkor nemtudom hogy mi javítana például a magbizniszen, jó lenne látni valódi fajtákat, mint a szőlőnél a muskotály vagy a hárslevelű, visszakövethető származással, jól behatárolható tulajdonságokkal.
Persze ez is a keresleten múlik, ha azt írják egy fajtáról hogy egy UFÓ mellett gyűjtötték, és még erre is van kereslet akkor miért ne.

2638. Én+te+ö=gén

2009. december 9. 14:26

tester:
Pont ez a - sajnos reális - rémképem, hogy a jelenleg szétszórt és illegális "rengeteg pénz" kifehéredve centralizálódik egy iparlobbinál (ami nagy eséllyel egy jelenleg is meglévö iparlobbi lesz, pld. a dohányipar). A legalul lévö mezögazdasági munkás ugyanúgy rabszolga lesz és hugyért-fosért lesz kénytelen beszállítani, és az ár 90%-a itt is a marketingre fog elmenni. Aztán a folyamatosan erösödö kenderlobbi megkeni azt a 386 embert akiket a többi lobbi is, és felvizezi az állami szabályozórendszert.

Miért nem termeszt senki otthon dohányt a virágcserépben?

Miért ne lenne a bolti spangliban 599 adalékanyag, mint a cigarettában?

Miért lenne valami másképp a füvel, egy ugyanilyen profitorientált modellben?

2637. demonPulvisculus

2009. december 9. 14:19

No persze, valahol ez a helyes út. Nem akarom én a kis kenderemet (más a gombáját, bármit...) sehol sem megvásárolni. Hagyjanak, hogy nyugodtan felnevelhessem itthon ugy, ahogy tőlem telik, és hadd szívhassam el a saját lakásomban, ugy ahogy akarom. Ha belép a rendőr, hadd mondhassa, hogy : "nocsak ez itt kender? Lássuk csak, 1,2,3,4,5 tő, rendben van, viszontlátásra!".
Ezzel a megoldással semmi gondom nem lenne.

2009. december 9. 14:03

Én csak azt remélem ettől, hogy ha a forgalmazás legálissá válik komolyabb termesztők lépnek majd előtérbe, akik nagyobb kapacitással, komolyabb munkával el tudják majd látni a coffee shopok vagy a fogyasztók igényeit.
Nekik már nem lesz elég a reklámszöveg egy táp címkéjén, úgyhogy a termékfejlesztőknek több munkát és pénzt kell majd fordítaniuk a kutatásokra és a valódi fejlesztésekre.

Így a kender termesztésén keresztül több kapcsolódó tudományág is fejlődhetne, pl. lámpák, tápok, reflektorok, fényvisszaverő anyagok, adalékok, termesztési technikák stb,
hiszen itt nem egy darab paradicsom lenne a haszon, már 1 gramm nyereség/nm is milliós profitot jelentene plusszba.
Gyakorlatilag olyan, mintha aranyat termesztenénk.

Most az a rengeteg pénz, ami a kender feketepiaci kereskedelméből származik, -tehát a dílerek és a termesztők hasznának egy része- átkerül a legális kereskedelembe a termesztéshez szükséges kellékekel, amin termékfejlesztő, és a growshop szakít.

A termékfejlesztő viszont nem fordít pénzt kutatásra, csak marketingre, mert a jelenlegi vásárlóknak a csomagolás meg a szöveg adja el a terméket, nem a valódi tartalma.
Ebben nyilván benne van az is, hogy egy mezei vásárló nem ért ehhez, de egy részük azért nem ért, mert nincsenek kutatások ezügyben, nincsenek publikációk amikből kiderülne hogy melyik tápszer vagy reflektor mire való mire jó stb.

2635. AcidStonerHippie

2009. december 9. 12:13

Cseheknel ez varhato volt. Iden voltam Prgaban nyaralni, szinte barhol, barmikor tudtam fuvet vasarolni, egyszer meg ingyen is adott egy jofej srac egy otcentis budot. Az emberek jonnek ki munkabol es gyujtanak ra az utcan... Aki arrafele jar, mindenkeppen letogassa meg a Cross Clubot...
Nalunk Romaniaban is mozog valami, az elnok aki ujranyerte a valasztasokat mindenkeppen akar lazitani a drogtorvenyen es szeretne bevezetni tucserelos programot is, mivel csak Bukarestben kozel 34 ezer (! igen, jol olvastad...!) heroinfuggo van... Mikor kitort az Afganisztani haboru es emiatt nem jott heroin az orszagba szinte az osszes korhaz megtelt heroinistakkal, akik nem birtak az elvonasi tuneteket...

Lazuljonavilag&artalomcsokkentes

2634. Én+te+ö=gén

2009. december 9. 12:11

Szerintem jobb modell az, ahol csak otthon lehet saját használatra termeszteni, mint odalökni a témát a kommercialitásnak, ahonnan már nincs visszaút. Élvezzék csak nyugodtan a cseh állam területén lakó cseh állampolgárok azt, hogy törvényes úton el tudtak érni szabadabb légkörü változásokat. A drogturisták meg maradjanak és lobbizzanak otthon.

2009. december 9. 11:53

Ez most komoly? Áhh nem.. Ilyen nincs! Coffeshopokról van valami hír?

2009. december 9. 11:40

nem mintha számítana, de vajon 40g vagy 40db gomba?

Coffee shopiče nyiladozások várhatók?

2631. demonPulvisculus

2009. december 9. 10:43

Minden ateizmusom ellenére összetenném a két kezem, és az égre tekintenék, ha ez nálunk történne meg...
Amire persze ugy még 3-4 évtizedet várnunk kell. :(

2630. neutroncsillag

2009. december 9. 09:29

Mire ideér a legalizáció, mindenki lejön a dolgokról hahahaha.
(gyenge poén volt)
Azért a csehek nem jártak csehül :)

2629. Én+te+ö=gén

2009. december 9. 08:18

A cseh kormány hétfön jóváhagyta a hallucinogén növények és gombák listáját (kender, koka, meszkalinkaktusz és varázsgomba) és úgy döntött, hogy engedélyezi 5 növényegyed otthoni termesztését, illetve 40 varázsgomba otthoni tartását. Az egyéb drogokból birtokolható mennyiségek megtárgyalása 2 héttel halasztódik.

Amennyiben a cseh kormány változás nélkül hagyja jóvá a minisztérium javaslatát a Btk. módosításáról, a január 1-töl érvénybe lépö törvény szerint maximálisan 15 gramm marihuána, 5 gramm hasis, 2 gramm metamfetamin, 2 gramm kokain, 2 gramm heroin, valamint 4 darab Ecstasy tabletta lesz birtokolható Csehországban.
http://www.ceskenoviny.cz/news/zpravy/czech-govt-defines-rules-of-hallucinogenic-plants-growing/411010

2627. AcidStonerHippie

2009. november 30. 22:05

Erdemes megfigyelni, hogy 0,33 masadpercnel mit mond valaki a szinpadon...
http://www.youtube.com/watch?v=hu1mzBzS_7Q&feature=related

Nemzavartatjakmagukat...

2626. Zolinterfan

2009. november 18. 10:22

hey

szerintem az emberek nagy százaléka nem is kiváncsi ezekre a szerekre... és ez igaz a fiatalokra is... talán a félretájékozottság miatt?! de hisz ha teljes, boldog életet tud élni?!

nemrég volt -- főiskolán- hobby szintü angol órán béna feladat.. 1 kérdésre 1 mondatos választ kelett irni... mi lenne ha..:

mi lenne ha elérhető és legális lenne minden drog... - MINDENKI azt irta, hogy káosz, mindenki függő lenne, és elpusztulna az emberiség...

12 en voltunk mondjuk... és 11-nek ez a véleménye, én meg a 1 vagyok... ha azt nézzük, akkor a többség nem akar legalizálni... persze kevés a mintavétel, de nagyon meglepődtem...

2625. Én+te+ö=gén

2009. október 19. 17:53

Barack lazít a kenderen:
"Federal drug agents won't pursue pot-smoking patients or their sanctioned suppliers in states that allow medical marijuana, under new legal guidelines to be issued Monday by the Obama administration."

2624. HinduKush

2009. szeptember 24. 15:50

http:// http://www.origo.hu/itthon/20090924-nemzeti-drogstrategia-elkezdodott-a-tarsadalmi-vita.html

2009. szeptember 21. 10:13

Ajtóablak: már írt róla magyarul is a drogriporter
http://drogriporter.hu/blueprint

2622. Ajtóablak

2009. szeptember 20. 22:01

http:// http://www.newscientist.com/article/mg20327251.100-better-world-legalise-drugs.html

2621. KarelGott

2009. szeptember 14. 13:36

http://money.cnn.com/2009/09/11/magazines/fortune/medical_marijuana_legalizing.fortune/?postversion=2009091116

2009. szeptember 2. 12:58

Aha sejtettem,h már kivesézett téma ez. A legalizáció igencsak érdekelt kérdés ezekben a körökben :D.
Bocs.

2009. augusztus 31. 19:29

Hello Szigya! Az ötlet jó, de nem túl eredeti - erre már van külön topic is a daathon.
http://www.daath.hu/showTopic.php?id=489

2009. augusztus 31. 14:06

Üdv legalizáció pártiak!

A napokban jutott eszembe egy megoldás a legalizáció és üldöztetés közti egyensúlyközeli állaot elérésére.
A megoldás talán az lenne, hogy jogosítványt kell szerezniük azoknak, akik szívni vagy LSDzni akarnak.Legyen mondjuk drága a vizsga, hogy állambácsi is kaszáljon, és akkor meg lehetne venni a tiszta LSD-t a gyógyszertárban szigorú ellenőrzés mellett.( Az ebből befolyt pénz egy részéből pedig rá lehetne állni normálisan a dílerek agyonverésére.) Sőt el lehetne kezdeni az egészet a pszilocibin gombákkal, vagy kaktuszokkal, mert a papír túl erős.
Ha másra nem, akkor arra jó lenne ez az egész, hogy a legalitás keretein belül élő drogosok (akik fogyasztanak néha alkoholt meg nikotint) kipróbálják, hogy mi ez az egész.
A vizsga nagyon egyszerű lenne: beszélgetés pszichologusokkal, tapasztalt enteogénhasználókkal, majd (például)6 gyakorlati vizsgán kéne átesni, ahol megfigyelés alatt tripelsz egyedül, majd társaságban. Erre persze be kell rendezni különböző szobákat is.Persze nem Hazánkra gondolok itt, hanem az ezekhez legközelebb eső országra: Hollandiára, ahol először LEGLIZÁLTÁK A GOMBÁT, ANÉLKÜL H EGY PERCET IS FOGLALKOZTAK VELE, aztán ilegalizálták, mert a "drog rossz okés?".
Ez lenne a 2. lépés.
Az első persze a tudattágítás kis szórólapokkal, meg DAATH weblapokkal.

2009. augusztus 18. 16:54

maximum a Zorba :)

2009. augusztus 18. 10:49

A Belga "legalizáld" számából kicenzúrázták az orrot a rádióban.

"25 felett kólát a borba
nem nyom már senki, maximum az ****(orrba) "

2009. augusztus 15. 10:41

http:// http://www.youtube.com/watch?v=atMQzRFvCIY&feature=fvw

2612. HinduKush

2009. augusztus 14. 17:48

vagy pl létre lehetne hozni olyan alapítványt amit a kenderhasználók adójuk 1%ával támogathatnának és az ebböl összegyűlt összeget szétosztani olyan alapítványoknak akik pl beteg gyerekeken segítenek.Ez teljesen jó színben tüntetné fel a kenderhasználatot és 1 öasszeírt cetli helyett tényleges bizonyítékként szolgálna,h igenis sok pénz van ebben,ami előrrébb vinni az országot.

persze mondhatnátok azt,h gyerünk csináld.de Én ehhez nem értek.Semmit nem tudok róla,se időm se tudásom nincs hozzá.
de aki 1 kendermag 1esületet létrehoz,annak biztos van rálátása 1 ilyenre is.

Szerintem kurva jó ötlet.

Az emberek de legalábbis az az alapítvány aki ebböl pénzt kapni ráébredhetne,h Te jó ég ezek emberek,segíteni próbáló emberek aki8k kűzdenek,h ne tartsák őket bűnözőnek.
Előbb utóbb ez elterjedne!!!

2611. HinduKush

2009. augusztus 14. 17:43

nekem 1 olyan barátom jegyezte meg akit nemrég gyepáltak alaposan meg a zsaruk,h amíg a felhasználókat verik a rendőrök addig a kendermag 1 évben 1x rendez 1 tüntetést ami senkit nem érdekel,meg bulizgat.

És erre felhozott pár olyan akciót amit megcsinálna ha ő lenne az elnök.
Többségükhöz nem kell pénz,kreatív jó ötletek!

pl 2-3termesztő összefogna és kis csomagokban 1 cigire való zöldet küldene szét 1 szórólappal (képletesen csak ennyit mondott beleírná,h tessék szívd el és tapasztald meg miért vernek és tartanak minket bűnözőnek) teljesen véletlenszerűen az országban,köztük polgármestereknek is stb stb...

közparkokba vadkendert ültetne amire kiakasztana 1 felvilágosító szórólapot...

stb stb mondott még többet is.
Igaz ezek büntethető dolgok,de a bajnokok mindig kockáztatnak! :)))

szóval ő nem érzi úgy,h a kendermag olyan sokat tenni,depersze ha ők sem lennének az még rosszabb lenne!!!

LEGALIZE

2009. augusztus 12. 17:17

ha tényleg segíteni akartok a legalizálásban akkor ezt adjátok tovább plíz (a KENDERMAG szervezi a legalizációs tüntenéseket csak lófasz pénze van)

KENDERMAG TÁMOGATÓ PARTY AUGUSZTUS 22 DÜRER KERT

Augusztus 22-én egy rendhagyó támogató bulival zárja a nyarat a KENDERMAG EGYESÜLET a Dürer Kertben. A szeptembertől induló Kendertudás Egyeteme előadás-sorozat beharagozójaként egy egynapos fesztivált tartunk ahol minden legalizáció-párti barátunkat várjuk szeretettel. Hozz magaddal még egy kendert!
http://www.kendermag.hu

Line Up

IRIE MAFFIA http://.www.myspace.com/iriemaffia

JR BROWN live http://www.myspace.com/mcjrbrown

LOVE ALLIANCE http://www.myspace.com/lovealliancesoundsystem

JAFA MAFIA http://www.myspace.com/jafamafia

köszi

pisz

2609. Én+te+ö=gén

2009. július 23. 14:30

Mivel a téma már nem a legalizációról szól, ezért kéretik a Béke-topicban folytatni: http://daath.hu/showTopic.php?id=495

2608. acid rain

2009. július 23. 12:57

HinduKush, határozd már meg nekem azt a fogalmat, hogy "magyar"!

2009. július 23. 05:16

Az ember szeresse a hazáját éppúgy ahogy a világot is. Magyarnak lenni a legjobb! : )

2606. HinduKush

2009. július 22. 19:06

nem a gyűlöletkeltő dolgaik miatt szimpatizálok velük.nem azt tetszik amikor azt mondják,h cigánybűnözés,vagy,h sok magyarországon az izraeli érdek(még ha esetleg igazat is adok neki)
hanem az amikor azt mondják,h ne adjuk el az állami és nemzeti vagyont.
miért van francia kézben tokaj?
miért van francia kézben a győri keksz?
miért kellett eladni a máv teharszállítási részlegét amikor nyereséges volt?
miért adtuk el a malévet?
a malévhez annyit,h az előző munkahelyemen a rádióban hallottam,h évi 5milliárd nyereséggel zárt,rá 2évre veszteségesnek tüntették fel,és aladták.

ezen felháborodásuk tetszik,nem a gyűlölködésük.
tényleg nem kívánok többet politikai témával foglalkoznmi,ezzel csak azt akartam szemléltetni,h nem feltétlen a gyűlölködő eszméikkel értek 1et.

azt viszont tudom,h soha nem fogják tolerálni a drogfogyasztás!!!

lett volna lehetőségem kimenni hollandiába melózni 1 éve,de nem tudok elszakadni innen,nagyon ragaszkodom ehhez az országhoz...

2605. Én+te+ö=gén

2009. július 22. 18:23

HinduKush:
Ebbe itt én sem akarok nagyon belemenni (inkább mélt írtam neked).

De gondolkodj el azon, hogy akik gyülöletkeltö f*szságokat hangoztatnak a drogtémában (amiben jártas vagy), azok vajon mennyire mondanak neked igazat a többi gyülöletkeltö témában (amikben nem vagy jártas)?

2604. HinduKush

2009. július 22. 16:55

Próbáltam a politikai témát a drogfogyasztáshoz igazítani,így szerintem nem volt nagy off.

Írtam,h igen rosszult tudtam,h a TASZ szorgalmazza a holokauszt tagadásának büntetését,de még így is irreális az amit azokrol mond akik tagadják.

A jobbikkal kapcsolatban annyit tudok mondani,h azt mondják ami valójában van,még pedig,h az egész országot nem kellett volna agyonlopni a privatizációkkal,is teljesen igazuk van.A válság sem viselné meeg így az országot,mert a külföldi cég nem otthon fog 1000embert elküldeni,hanem csak 100at,és inkább bezárja azt a gyárat amit itthon pl az a csepel művek privatizációja után nyitott.

A jobbiknak a drogpolitikája értelmetlen,elfogult nézetekre alapszik,ebben igazatok van.

Remélem nem keltettem bennetek 1 primitív neonáci képét,mindössze azt szeretném,h a magyarok sorsát ne TELJES mértékben más országok irányítsák.

1 barátom mondta:

Magyar földre magyar kendert,rendőr ne büntesd a magyar embert :DD

2603. Én+te+ö=gén

2009. július 22. 11:23

Nargile megelözött :)

És igen: a Daath tényleg nem kíván pártpolitikai vitafórum lenni, mert nem erröl szól. Drogpolitika mehet, a többi társadalommegosztó kérdést viszont máshol kéretik kitárgyalni. Bár amíg kulturált keretek között lehet korrigálni pld. a felmerülö ténybeli tévedéseket, addig persze maradhat.

HinduKush:
Teljesen érthetö, hogy nem kaptál értelmes választ drogtolerancia kérdésben a jobbikos oldalon. A te igazságérzeted azt mondja, hogy te nem ártasz másoknak a drogozásoddal. Ezzel szemben ök csak alaptalan tévhiteket és eleve elutasító agresszivitást tudnak hangoztatni. Egyszerüen azért nem fognak tudni meggyözni az "igazukról", mert nincs "igazuk".

2602. Én+te+ö=gén

2009. július 22. 11:04

HinduKush:
Rosszul tudod, a dolog fordítva volt!
A TASZ pont hogy ELLENEZTE a holokauszttagadás tiltásának alkotmányba foglalását!
(jó bonyolult ez a hármas negáció) http://tasz.hu/politikai-szabadsagjogok/alkotmany_modositas_090527

Ha téged megvernének, akkor a TASZ a te jogaidat is ugyanúgy megvédené, mint bárki másét. Mert a számukra te is egy jogokkal rendelkezö állampolgár vagy (még akkor is, ha értelmetlenül és zsigerböl ellenezned a TASZ-t). Inkább nézz utána a tényeknek, hogy a szólásszabadsági és adatvédelmi ügyekben ugyanúgy megvédik mindenki jogait, nézettöl függetlenül.

[Amúgy a zsidók pénzéröl höbörgésed különösen vicces... Csak hogy tudd: a freemailt Soros pénzéböl indította a C3 alapítvány.]

2009. július 22. 10:53

Ja, egyébként tisztázásként: a TASZ baromira nem támogatja a holokauszt tagadás büntetését. Írtam cikket is ezzel kapcsolatban, íme:
http://tasz.hu/node/982

2009. július 22. 10:34

HinduKush: elég szomorú, hogyha nem látod be, hogy az illegális drogokat fogyasztók elleni előítéletek ugyanabból fakadnak, mint az antiszemitizmus meg a cigánygyűlölet. Tudatlanságból, félelemből. A Jobbik ugyanúgy manipulál a drogfogyasztókkal kapcsolatos előítéletekkel, mint ahogy a rasszista előítéletekkel is.

Sajnos a radikalizmusuk sok hozzád hasonló fiatalt téveszt meg, azt hitetik el, hogy ők valami reális alternatívát képesek nyújtani a korrupt politikai elitekkel szemben - pedig semmi mást nem tudnak, mint előásni a történelem pöcegödrének legaljasabb eszméit.

Nem akarok itt politikai vitát nyitni, de mivel személyesen is meg lettem szólítva (a TASZ munkatársaként), ezúttal szeretném kifejezni egyet nem értésemet azzal, hogy egyes emberek a 21. században még mindig a gonosz zsidókra meg a becsületes magyarokra osztják fel a társadalmat. Remélem, a Daath-on nem fognak teret hódítani a hasonló mémek, mert szerintem ezek totálisan ellentétesek a pszichedelikus közösség befogadó szellemiségével. o

2009. július 21. 23:42

jo HinduKush,

nem akarlak piszkalni, meg jobb ha nem politizalunk es ideologizalunk.
Csak mondom, ezaz inkabb verjenek mint hogy valaki segitsen, akiröl van valami összeesküves elmeletem es emiatt elvböl nem foglalkozom velük, kicsit hülyesegnek tünik nekem.ennyi.tudom, hogy leszarod a velemenyem. ok.

magyarorszaggal szerintem pont azabaj, (utalok igy kezdeni egy mondatot) hogy nagyon fejletlenek ezek a szocialis, emberijog vedö szervezetek.A szolasszabadsagot se tudjak kulturaltan hasznalni, es valoban ugy van ahogy mondod, furcsa hogy par dologrol meg csak beszelni sem szabad.
Hianyzik az antifasiszta kultura is, erre a szora gondolom otthon mindenki rögtön a zsidokra,az SzDSzre es komcsikra gondol.ez is szar.
Mondjuk Berlinbe pont az antifasisztak csinaljak azt amit otthon a kopaszok, de 2 rossz közül meg mindig a kevesbe rosszabb szerintem.

na megis kicsuszott pedig nem akartam.sorry

2598. HinduKush

2009. július 21. 21:53

a mai világban az a szomorú,h olyan emberek,akik nem bírnak ki 1órát,h ne gyújtsanak rá, feljogosítva érzik magukat arra,h drogosnak nevezzék azt,aki 3hetente amfetamint használ!!!!
Anyámmal dumáltam ma Nála,cigizett...
elnyomja és észre sem vette,h kivett 1 másikat és már gyújtotta meg.

Mondjuk Ő pont 1 nyitott gondolkodású nő,és tud Rólam mindent.
Persze ellenzi,de amikor megkérdezem,h mennyit bír ki cigi nélkül,mert Én akár heteket is kávé,fű,amfetamin,eki nélkül,akkor nem válaszol.

2597. Dimension

2009. július 21. 21:25

Mért várjátok el hogy olyan ügyben hozzanak bölcs döntést, amiben igencsak megoszlik a nép véleménye, ha azok sem tudnak kulturáltan vitatkozni, akik egy oldalon állnak?

2596. HinduKush

2009. július 21. 21:14

deep mivel úgy érzem,h a kérdés mögött oltás rejlik ezért nem válaszolok.
nem túl fiatal és nem túl öreg.
maradjunk annyiban,h magam tartom el,1edül élek 1 albérletben!

még mindig azon vagyok kiakadva,h antiszemita idegengyűlölőnek neveznek olyan 30as éveiben járó személyek(akik 100%,h nem voltak a helyszínen)olyan embereket akik nem hajlandóak elismerni 1 POLITIKAILAG TÚLSÁGOSAN ERŐLTETETT ÁLLÍTÁST!

lényegében az oroszok is büntették azt aki nem felszabadítónak nevezte őket,hanem megszálónak.

de nem akarok Veled vitát,nem azért írom ezeket.

2009. július 21. 21:07

Hindu hány éves vagy?

2594. HinduKush

2009. július 21. 20:58

foxey Te meg inkább baszd azon fel magad ha belerúgsz 1 lépcsőfokba felfele menet...:D

az,h Én ezzel,h vagyok saját vélemény.nem igazán érdekel,h Te mit tartasz nevetségesnek.

Amúgy ha már tester megemlítette a jobbikot,sajnos a drogpolitikájuk számomra az 1etlen negatívum.
100% magyar érdekeket védenek és erőltetnek,olyan "hazafi" felfogású és gondolkodású emberek IS alkotják,mint a maguk idejében Széchenyi pl,nem itt tartanánk.
De ez sajnos kihat arra is,h túlságosan csais az ős nemzeti hagyományokat ismerik el,amiben sajnos a mariska nem szerepel.
Biztos vagyok benne,h ha a fidesz csődje után nyernek,és hatalomra kerülnek szigorítani fognak a drogtörvényeken.

régebben az oldalukon nyitottam 1 topicot tolerancia címmel,normális hangnemben elmagyaráztam,h Én hogy állok ehhez a kérdéshez.kérdeztem,h miért tartják bajnak ha 1 normális munkahellyel rendelkező,rendszeresen sportoló, magát magyar érzelműnek tartó és folyamatosan művelődő fiatal füvezik...
hát értelmes választ ami meggyőzött az igazukról nem kaptam.
teljesen nyilvánvaló,h a következő választásokon a fidesz fog nyerni,az is teljesen világos,h a fidesz sem tud majd a szarbol várat építeni és ugyan későn de utánuk a jobbik lesz hatalmon.

A MI HELYZETÜNK INNEN CSAK SZARABB LESZ!
és ez sajnos tény :((

2593. HinduKush

2009. július 21. 20:47

deeptrip valóban nem szorgalmazzák a büntetést,de a mondandójuk lényegéből mégiscsak azt tudom kivenni,h nem ősmagyarok a lelkeim(bár ebben a világban már ki az)
ki csinálna 1 állítólag megtörtént esemény tagadásából ekkora ügyet?

és mi jogon "rasszistázza le,és nevezi antiszemita idegengyűlölő" nek azokaz akik ezt tagadják?

számtalan bizonyíték van ellene.nem mondom,h nem történt deportálás,de nem mészárlás.

na mind1 nem akarom ezzel szétoffolni ezt a topicot,de nevetséges,h ebből ekkora ügyet csinálnak,és tartom azt a véleményemet,h ez NEM MAGYAR ÉRDEK!

2009. július 21. 20:03

"inkább tűröm a verést,minthogy hozzájuk fordulnék... "

HinduKush :)

Ezen eleinte nagyon felbasztam az agyam, mert ahogy en tudom, pont hogy a TASZ az aki pl a Ver es Becsületnek a bulijain elhangzo ostoba kijelenteseket vedte meg szolasszabadsag jogan.Ezt csak több helyröl hallottam, nem biztos, hogy igaz.

-anyway-
Talan pont ez a baj velük inkabb, hogy gyakorlatilag egy tömeggyilkos jogait is megvedik.De hat ez a dolguk vegülis.Nem hinnem, hogy ök barhova is tartoznanak.A penzt nem tudom honnan szerzik.De jo, hogy van kihez fordulni egyaltalan, es nem kell türnöm , hogy megalazzanak es igazsagtalanul itelkezzenek felettem par ostoba törveny miatt.

"inkább tűröm a verést,minthogy hozzájuk fordulnék... "
szoval ne haragudj, de ez inkabb nevetseges :)

2009. július 21. 18:57

Még most is aszondom hogy ha így lesz szívás lesz, eddig megúszhattuk egy eltereléssel (sőt a rendőr egy fél gével még inkább elengedett minthogy papírmunkázzon feleslegesen) de így vadászni és büntetni fognak keményen.

A pénzbünti is biztos több lenne mint az egyhavi fizetések úgyhogy ezt a lépcsőfokot inkább kihagynám ha lehet, persze nem lehet.

De nem hiszem hogy kellene ettől tartani, a fidesz megint hadjáratot rendez majd ha ők jönnek, és a jobbik hozzáállása is érdekes .

2009. július 21. 18:53

Hindu nem vagy képben:
http://www.youtube.com/watch?v=HrsHyJRXs6I

2589. HinduKush

2009. július 21. 18:38

ha már megemlítik benne a taszt hozzáteszem,h nagyon örülök,h van 1 ilyen szervezet,aki kiáll a drogfogyasztók mellett...de Én utánuk néztem és a nyakamat rá,h az a szervezet zsidók pénzéből tartja fent magát,és olyan szinten idegen érdekeket szolgál,h az már undorító!
szorgalmazták,h a holokauszt tagasását büntetni lehessen.milyen jogvédő szervezet az,aki annak büntetését szorgalmazza,aki elmondja a sját véleményét...
nem akarok int antiszemitaként feltűnni,de nekem nem 100as ez a tasz,és megfogadtam ha valamilyen véletlen folytán dolgom lesz a rendőséggel,inkább tűröm a verést,minthogy hozzájuk fordulnék...

2588. Én+te+ö=gén

2009. július 21. 18:08

Pumba:
Bárcsak egy jós/jósnö lenne az ismerösöd és tényleg így alakulna a jövö! :)

A Btk.-módosítás törvénytervezete már régóta kész van, de a hatályba lépéshez az Országgyülésnek kell megszavaznia; én nem tudok róla, hogy egyáltalán elöterjesztették volna. Az új Btk.-ban tényleg szabálysértésnek van javasolva a szimpla fogyasztás, bár az általam látott egyik (korábbi) tervezetverzióban irreálisan nagyra rakták a kiszabható bírságot. A témáról itt is van egy jó kis összefoglaló: http://drogriporter.hu/cinikus

2009. július 21. 17:35

Üdvözlet!
Egy ismerősöm mondta, hogy januártól változik a btk. és ebben már csak szabálysértés lesz a marihuana fogyasztás. Tudtuk erről valamit? Vagy esetleg van valami link, mert én keresgéltem, de nem nagyon találtam semmit

2009. július 20. 20:03

Hali!

Azt én is olvastam :D (easyjet rulez)

Szerintem elég sok butaságot tartalmazott mind két oldal, nem volt valami színvonalas cikk. Viszont engem is meglepett, hogy ennyire mainstream lett legalizációval foglalkozni. Ráadásul a cikknek sem valami olyan címe volt, hogy "aki szív meghal", hane "The great debate"...

2585. hejhó :)

2009. július 20. 14:12

Van 1-2 gondolatom azzal a francia statisztikával kapcsolatban. Erősen torzított és a háttér körülményektől teljesen csupaszt szám halmaz.
Csak a halálos balesetek és a vizsgált csoportból az összes sofőr, tehát nem a balesetért felelős sofőr hanem aki, teszem azt férfi volt és fiatal, igen gyakran motorozott éjszaka (Franciaországban) vesztette életét.
Nem vesszük számításba az útviszonyokat, a vezetési- és alkoholkultúrát [kenderkultúrát?].

"A közlekedés résztvevői között a cannabis és az alkohol fogyasztása gyakorlatilag azonos gyakorisággal fordul elő ez 2.9 százalék a cannabis- és 2.7 százalék az alkohol esetén. A halálos baleseteknek legalább 2.5 százalékában vehető bizonyítottnak a cannabis szerepe, az alkohol pedig a halálos balesetek 28.6 százalékát okozta a vizsgálat szerint."
ugyanabból a cikkből

Összes résztvevő - beszívott - etilesen vezetők = 94,6% = józan sofőrök
Összes baleseti halál - beszívottak = 97,5 = ivott vagy józan balesetben résztvevők (3:7)

Még az eredeti mintában mértnél is kevesebben vannak a smokerek, csak 6/7-ük. Viszont a részegek több mint 10-esen felül reprentáltak a szűkítés után.

Hipotetikus hónap 20. napján
Tételezzük fel, hogy az átlagnál többen fogyasztanak kannabiszt és vezetnek. Kevesebb baleset történik az utakon, de magasabb százalékban vannak akik fogyasztottak zöldherbát. Lehet tologatni a minta méretét vagy az előfordulásokat, de nem hiszem hogy nagyban megdobná a kannabiszos vezetés kockázatát.

2009. július 20. 11:39

Nagyon meglepödtem a repülön, barcelonabol berlin fele uton.

Egyreszt, meg soha nem lattam ilyen szepnek a földet repülö ablakabol(felig felhös sunset 2 oran keresztül, a földközi tenger partjaitol a havas alpokon keresztül a kivilagitott nemet varosokig).

Ha epp nem vizualis orgazmusom volt, akkor az easyjet amugy roppant unalmas, erdektelen ujsagjat lapozgattam.

Volt egy Legalizacioval foglalkozo cikk, 2 oldalon egymas mellet.Elsö oldal "YES": miert legyen legalis, cigi-alkohol-kave, plusz valami "Wire" cimü sorozat analogia. igazabol nem ertettem tisztan.De egesz jonak tünt.
A Guardian( mi mas:)) ujsagiro tollabol.

mellete levö oldal " NO" : ha legalizalnank, akkor az azt sugallna a tarsadalomnak es föleg a tiniknek, hogy a drog nem is olyan veszelyes.Portugalia peldaja, ahol dekriminalizaltak a fogyasztast, de Portugalia nem egesz Europa stb stb .Holland pelda, bar nem is nött de nem is csökkent a bünözes...
ismeretlen angol ujsagiro tollabol.

De, hogy ilyet beleraknak a repülös magazinba.Nyilvan sok a fiatal aki fapadossal utazgat, megis meglepödtem.

2583. blablabla

2009. június 26. 22:21

témához: emlékszem egy buli után amikor haverom betépve vezetett szembe sávba :D éjjel 3kor még szerencse hogy nem volt forgalom az utakon...végülis nagy gáz nem történt :D

2009. június 26. 13:49

Ezt egyértelműen csak akkor lehetne megállapítani, ha külön megvizsgálnák, beszívva hányan NEM okoznak, és hányan okoznak balesetet (és lehetne ugyanezt vizsgálni alkoholra, illetve józan vezetésre). Így ebből lehetne valami összefüggést felállítani, de az hogy a balesetet okozók 7%-ának vérében van kannabisz, az önmagában nem mond el semmit erről.

Más tanulmányok (ausztrál, ill. kaliforniai) azt találták, hogy a beszívva vezetők átlag kb. fele annyi balesetet okoznak, mivel lassabban vezetnek, óvatosabbak, kevesebbet előznek, és jobban betartják a követési távolságot.

A tanulmányok megtalálhatók Mitch Earlywine - Marihuána - a tudomány álláspontja c. könyv bibliográfiájában.

2009. június 26. 13:39

De - persze ez még nem jelenti azt, hogy józanul veszélyesebb vezetni, mint részegen vagy beszívva. Mint ahogy a 7% önmagában még nem bizonyíték arra sem, hogy a fűszívók gyakrabban okoznak balesetet. Az ok-oksági kapcsolatokkal mindig csínján kell bánni. Például a fiatal férfi motorosok szerintem alapból kockázatvállalóbbak az átlagnál, ÉS emellett jóval gyakrabban is fogyasztanak kannabiszt.

2009. június 26. 11:10

"Francia kutatók összegyűjtötték azon halálos balesetek részletes adatait, melyek okozói bizonyítottan drog vagy alkohol hatása alatt álltak és ezt a kábítószer vérszintje is megerősítette. Két év alatt 2001. októbere és 2003. szeptembere között - 10.748 ilyen eset fordult elő. A vizsgált csoportból a sofőrök 7 % százaléka fogyasztott cannabist, 21.4 százalék alkoholt és 2.9 százalék mindkettőt. A balesetet okozók többsége férfi volt és fiatal, igen gyakran motoros. A végzetes baleset leggyakrabban éjszaka következett be."

http://www.weborvos.hu/hirek/cannabis_okozta_kozuti_balesetek/68945/)

Szóval akkor 7% cannabisz, 21.4% alkohol, és feltehetően a maradék 70% pedig józan volt. Mindez nem azt jelenti, hogy a legtöbb balesetet józan emberek okozzák?

2009. június 9. 13:45

Hát ez így eléggé pszichedelikus. :-)

2009. június 9. 13:19

NeuroSoup egy kansasi sztriptíztáncosként kezdte, ahol találkozott Gordon Todd Skinner nevû DEA informátorral, akihez késõbb feleségül ment. Skinner egy rakétabázison illegális vegyi labort üzemeltetett, ahol amerika LSD-forgalmának nagy részét gyártották, és még számos más szert. NeuroSoup tapasztalatai innen származnak :)

Aztán miután Skinner véletlen kinyírt egy embert fentanyllal, rohant a DEA-hoz hogy immunitást kapjon. Cserébe felnyomta a társait, akiket életfogytiglanra lesitteltek LSD elõállítás miatt, õt pedig szabadon engedték.

A sztori további pikáns részlete, hogy három évvel késõbb NeuroSoup összejött egy 18 éves csávóval, mire Skinner ezt megtudva bedühödött, telenyomta õket drogokkal és elvitte õket egy hotelbe, ahol 6 napon át kínozta a gyereket, majd kidobta a sivatag közepén meghalni. Végül õt is lesittelték életfogytiglanra.

NeuroSoup, Skinner ex-csaja meg megtért hippi lett, azóta hirdeti a legális enteogéneket és "elítéli a bûnözõket".

2009. június 9. 11:32

"she is all Head and no Heart, she should have been a Scientologist."

Azt hiszem, ez a komment elég jól körülírja, mit találok benne zavarónak.

2009. június 9. 11:29

Ez a csaj meg nem semmi:
http://www.youtube.com/user/NeuroSoup

Nem is tudom, ennek most örüljek-e vagy inkább mégsem.

2009. június 9. 10:58

A belinkelt Guardian cikk elég korrekt.

2009. június 9. 10:03

Ti mit szóltok ehhez a brit kampányhoz?
http://drogriporter.hu/node/1283

2573. blablabla

2009. május 28. 20:21

a heroinhoz az EGYIK "kapudrog" a PC függőség(nem általánosságban,de tény)

2572. Dimension

2009. május 27. 17:25

Attól hogy mindenkinek triviális az igazság, attól még nem fog kibomlani, mert úgy is lesz valaki aki nem akarja ezt, és tudatában az igazságnak, csak azért is a hazugságot szajkózza. Most is vannak olyan dolgok amiről mindenki tudja az igazságot, mégis mást mondanak róla. mivel így járak jobban azok, akik hazudnak.

2009. május 27. 17:03

Érdemes elolvasni a Liberal Conspiracy cikkéhez fűzött kommenteket is.

Lassan elérünk oda, hogy a legalizáció-pártiak fogják a legkíméletlenebbül kritizálni azokat a kutatási eredményeket, amelyek az ő álláspontjukat támasztják alá. Végül is, ha tudják, mi az igazság, megtehetik... Ezzel csak egyre élesebbre fenik azt a kést, amivel a végén majd átvághatják a gordiuszi csomót. (Bár ha eljutunk oda, hogy már mindenki számára triviális az igazság, akkor nem is kell átvágniuk, a csomó ki fog bomlani magától.)

2009. május 27. 16:50

Hogy ne érhessen az egyoldalúság vádja, íme ugyanez a téma a másik oldalról:
http://www.liberalconspiracy.org/2009/05/12/legalising-drugs-lessons-from-portugal/

2009. május 27. 16:36

Érdekes lehet a Time magazin portugál helyzetet elemző cikke is:
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html

2009. május 27. 16:26

Bcl_2:

"én csak azt hallom hogy ott ahol megadták a felhasználó kezébe az esélyt hogy ne feketén vegye ott is terjed a h-.tehát nem csak dileren mulik."

"én nagyon kiváncsi vagyok mi lesz svájcban 30 év mulva.
de szerintem semmi jó.és azt gondolom hogy az egész ott is a fűvel indult.talán irhatna ide valaki valami országtörténelmet.
hogy indult ez hollandiában és svájcban."

A svájci heroinos programról röviden:

1994-ben indult el Svájcban a heroinfenntartó program és egy 2006-os elemzésig (ami természetesen hazug és megbízhatatlan) a következő eredményekkel járt:

1990 óta, a heroint újonnan kipróbálók aránya több mint 80%-kal csökkent (statisztika, haha), túladagolásokra a programban egyszer sem volt példa, a függők által elkövetett bűncselekmények és a HIV terjedése jelentősen csökkent, illetve a programba bekerültek munkanélküliségi aránya már csak a fele a korábbinak és mentális egészségük is javult. A programot elhagyók többsége absztinenciát célzó vagy szubsztitúciós kezelést választ, azaz felhagy a heroin fogyasztásával.

Bővebb infók egy szélsőségesen liberális és demagóg honlapról: http://drogriporter.hu/node/146 http://drogriporter.hu/hu/node/1067

A heroinfenntartást folytatását tavaly megszavazták, a füvezés dekriminalizálását viszont nem: http://drogriporter.hu/node/1144

Ezek alapján is azt gondolod, hogy 30 éven belül elharapódzik Svájcban a drogprobléma?

2567. Starchild

2009. május 27. 09:52

"a mai időkben van h. ott van fű is.és visszafele."
Pont, hogy nem, mivel sokan tényleg csak füvet szívnak úgy, hogy otthon termesztik, vagy havernak a haverjától vesz zöldet, így még csak dealerrel sem találkozik. Ezekből alígha lesz heroinfogyasztó. Ha valaki azért keresi a füvet, hogy meneküljön a világból, a fájdalma elöl, esetleg maga elöl, az meg fogja találni a heroint, és nem a heroin fogja megtalálni őt. Ez személyiségfüggő.

Kapudrog, ha létezik ilyen, akkor az véleményem szerint csakis az alkohol lehet, de ez csak annak "kapu", aki a drogokban az önpusztítást keresi.

2009. május 27. 03:58

Bcl_2 ha már arról beszélsz, hogy mi honnan indult, fehér köpenyesként (mit dolgozol?), akkor mondhatnád azt is, hogy már születésnél elkezdődik, mert vannak akik hajlamosabbak az abúzusra. Ha a fű ott lenne a cigi és az alkohol mellett, akkor nem is írnál ilyen spekulációkat, mert akkor egy másik szert választanál az illegálisok közül, hisz a fűre te sem tekintenél úgy, mint most mert így nőttél fel, ezt tanították, mert legális és beépült.

2565. metametta

2009. május 27. 03:00

"Prohibition is an awful flop. We like it. It can't stop what it's meant to stop. We like it. It's left a trail of graft and slime It don't prohibit worth a dime It's filled our land with vice and crime, Nevertheless, we're for it." -- Franklin Pierce Adams (1931)

2564. metametta

2009. május 27. 02:40

"a "h" anyag.és növekszik a felhasználók száma."
csak a népességszaporulattal arányosan.
hollandiában a bevándorlók számával arányosan nőtt a heroinélvezők tábora. ott a teljes népesség jelenleg mintegy 20%-a bevándorló, ugyanakkor a heroinhasználók száma itt a legalacsonyabb nyugat-európában, ráadásul köztük is igen kicsi az injektálók aránya, és tény, hogy habár rejtett populációként emlegetik ezt a problémás csoportot, többségük már kapcsolatba került valamilyen segélyszolgálattal.

2009. május 26. 17:45

Bcl_2:

A mák és kender bódító hatása elég rég óta ismert.

Mák:

Elég régi szövegekben található utalás arra, hogy hatását ismerték, pl.
Zrínyi Miklós: Az török áfium ellen való orvosság (áfium == ópium), de feltűnik az "álomméz" szó Arany János Toldijában is. Az álomméz mézből és mákgubóból készült.

Kender:

Az 1593. évi Lencsés-féle Ars medica sebkezelésre, ízületi betegségek gyógyítására, "filben való féreg" ellen és "álomhozó"-nak javallja a kendert, illetve a kendermag olaját. (Szabó T. Attila Gramma 3.1, Bio Tár Electronic, 2000., a szöveg idézet innen: http://www.addiktologia.hu/article_pdf/3.pdf)

Az, hogy miért nem volt "divat", vagy miért nem tudunk róla az jó kérdés.

Nekem az a sejtésem, hogy a prohibíció nagyban segítette a "kábítószereket" az elterjedésben, sok kábítószer-kereskedő köszönheti vagyonát a tiltásnak.

Ezt sajnos már a legalizáció sem csinálhatja vissza, az csupán _egy_ lépés lenne a megfelelő irányba.

2009. május 26. 16:31

dimension:
én csak azt hallom hogy ott ahol megadták a felhasználó kezébe az esélyt hogy ne feketén vegye ott is terjed a h-.tehát nem csak dileren mulik.
és ahol a mai időkben van h. ott van fű is.és visszafele.tehát lehet nincs kapudrog elmélet.ki lett találva.gyártva lett.tenyésztve lett.az az elmélet de ott van a kísérő vele mindig.a "h" anyag.és növekszik a felhasználók száma.

arra én is kiváncsi lennék h a régi Magyaroszág idejében mi volt.
ugy olvastam hogy kendernagyhatalom voltunk.de azt nem irták hogy tekerték is!teljesen biztos h dohény is volt mellé.
ami még furcsa hogy máknagyhatalom is voltunk, de azt sem olvastam hogy szivták!sem azt h morfint vontak volna ki belőle.nyilván a kender kötélkender.és nyilván alacsony morfintartalmu mák tipusok voltak.de egy egy nemesitést semmi ideig nem tartott volna elterjeszteni, ha kellet volna.nem?
itt borozás ment.és pálesz.

ezt magyarázza meg valaki.

ebben a mai helyzetben valami modernkori dolog is benne lehet talán.

ha valaki tudja mi volt svájcban a világháboru előtt, ui, hollandia az irja.tekergetés stb..stb..mi a történelme.

2561. atomgomba.

2009. május 26. 16:22

Néhány régi ismerősöm együtt bandázott minden délután kamaszként, ültek a parkban és napraforgó magot fogyasztottak, töménytelen mennyiséget, naponta.

Egy-két év múlva ugyanúgy ott ültek a parkban (közben persze hazamentek, néha), de már füvet szívtak.

Ebből egyértelműen levezethető, hogy a szotyi a kapudrog.

Re:
"tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár.beszélgetnek,söröznek, szivnak, és adott esetben egyéb.aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani"

Kedves Bcl_2, te milyen lépést sürgetnél, ha kezedben lenne a hatalom a drogtörvény módosításához? A tiltás nem működik, csak meghurcolja az egyént, aki egy növényt elfogyaszt. Nem inkább a hiteles tájékoztatással kéne foglalkozni, hogy aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani, mintsem hogy a füvezést kiemelni ebből a sztoriból, mint minden baj forrását?
Minden fiatalba belesulykolják, hogy a fű az egy nagyon rossz dolog, közben fecskendős képeket mutogatnak nekik. Aztán az egyén kipróbálja a füvet, és rájön, hazudtak neki a prevención, mert nem talál semmi rosszat egy növény elfogyasztásában. Eztán hitelét veszti az is, amit a hernyóról hallott. De ez már uncsi.

2560. Dimension

2009. május 26. 15:57

"és azt gondolom hogy az egész ott is a fűvel indult.talán irhatna ide valaki valami országtörténelmet."

Én nem lennék ebben olyan biztos. nem tudom miért kötitek össze a heroint a Fűvel. Már elmondtam a véleményem eről a kapudrog=fű témáról.
A fű maga nem kapudrog. nem készteti a használót arra, hogy későbbieken erősebb droghoz nyuljon. Sőt, éppenhogy ellenkezőleg, a fű teljesen kielégítő tud lenni. A dílerek teszik füvet kapudroggá.

Ezzel az erővel azt is mondhatjuk hogy az alkohol is kapudrog. De nem mondjuk, mert nem igaz, mivel az alkoholisták nem válnak keményebb drog fogyasztóvá. (legalább is nem a szesz miatt) Ugyanez lenne a fűvel is ha legális lenne. (csak hát nincs ellene valós bizonyték hogy veszélyes, tehát kell kreálni neki egyet-kettőt)

2009. május 26. 15:02

Hopax:
nicergoline-t nem tudom most hol láttad.
és ha megengeded 4-5 órákat alszok.ha valaki valamit nemért épp, megkérdezi.és ennyi.
tőlem nem kérdeztél semmit.így nem is állt módomban válaszolni rá idáig.hitelességről beszélni interneten pedig érdekes.más dolog találkozni valakivel.és más dolog az általa irtakat olvasni.és megint más dolog egy ismeretlen írás vagy tanulmány, statisztika :) hitelességét megvizsgálni.gondolom te is attól vagy hiteles hogy 500 éve regisztráltál.de ettől nekem pl nem vagy hiteles.mint ahogyan én neked.azt mindenesetre furcsállom, h le akarsz te is szurni egyből.
meggyőzni pedig hát nem tudom.ebben a deeptrip nek igaza van.
én mindenesetre fenntartom,hogy lehetséges a meggyőzés.de nem erőszak.

starchild: "h" rol.dimension után.hogy hogy működik a közvetlen ember ember kapcsolat "h" terjedése kapcsán.
tehát olyan emberekről akik onnan(vagy a gödörklub mellől) indultak ahonnan én,kimentek és kint szokták rá.nyilván a h-ra.hazajöttek.ugyanabba a városba.ujra találkoznak a baráti körökkel.és megérdeklődik kinél van esetleg,ki tud..
vagy keresnek hozzá dilert nagyobb városbol mint pest, hazaviszik a cuccot(ez a gödrösökre nem vonatkozik ha már eleve pesten vannak nyilván), és persze akinek kell az szóljon, esetleg beinvitál az illető te meg ismered régóta.tehát ha még mindig nem érthető: a baráti köröket folyamatosan évekre visszanyúloan szervező helyek, legyen az egy város, vagy egy hely egy nagyobb városban, létrehozhat magának egy egyfajta kommunát, ahol sok régi és folyamatosan új ismerőse lesz egy idő után mindenkinek.és akik közül kimennek és visszajönnek hát hozzák a méghedonistább gondolkodást..és maga a gondolkodás, + maga a cucc is terjed, mert igény lett rá, és lesz is.nyilván ez nem azt jelenti h zárjuk le a határokat ujra.

igen amugy szerintem luxus ami kint mondjuk hollandiában megy.
anyagozol.a legjobb érzést nyújtó kábítószerekkel.és kurvázol.orgiákon veszel részt.szerintem aki ott él, ott született eleve,és ebben a szabad stilusban él(tehát ott sem mindenki)
, az vagányan él, és eseménydúsan.abszolut hedonista életstilusban.igy értettem a luxust.

és ha ezt összevetjük azzal hogy van akinek felesége van,soksokévet húzott le az egyetemen felelősségteljes munkája(ez nem jellemző a hollandokra) van, szeretne egy nagy családot, egy helyet ahol felnevelheti a gyerekeit biztonságban,nem engedheti meg magának,hogy délután keljen, ez igy mind veszélyeztetve van.és ebből a szempontból meg fertő.

egyébként mekkora lenne egy ország gdp je ha mindenki lőné magát? mert az jó! mert kinek mi köze hozzá?mert bújtatottan de engedélyezve van..
én nagyon kiváncsi vagyok mi lesz svájcban 30 év mulva.
de szerintem semmi jó.és azt gondolom hogy az egész ott is a fűvel indult.talán irhatna ide valaki valami országtörténelmet.
hogy indult ez hollandiában és svájcban.
pl második világháboru előtt is ment már a tekergetés?

2558. Starchild

2009. május 26. 13:09

Bcl_2: "aki adott esetben visszaköltözik és azelőtt is a vagányabb stilusu emberek közül valo volt "abbol" a környezetből, az az ott(kint) esetleg megszokott,megtetszett luxust, ami szerintem valahol luxus valahol meg totális fertő, azt nálunk is szeretné folytani tovább."

Ezt kifejtenéd pontosabban? Most vagy luxus vagy totális fertő. Meg most miről is beszélsz? Fűről? Heroinról? "A DROG"ról?

2009. május 26. 09:25

Viszont nicergoline barátoddal együtt vehetnétek egy magyar helyesírásról szóló könyvet a fehér köpeny mellé, csak hogy hitelesebbek legyetek. Ha ez megvan, akkor jöhet a "Hogyan fogalmazzunk épkézláb mondatokkal I. " Mert amíg ilyen stílusban irogattok válaszokat viszonylag összeszedettebb kommentekre, nem lesztek túl meggyőzőek. (Persze, ha nem is akartok, akkor nem sok értelme van fórumozni.)

2009. május 26. 07:50

eszembe jutott még valami.
én nagyon sok embert ismerek akik külföldön eltöltenek,eltöltöttek hosszabb rövidebb időket.
ezek közül nincs egy problémás ember sem szerencsére, tanult emberek.
de aki adott esetben visszaköltözik és azelőtt is a vagányabb stilusu emberek közül valo volt "abbol" a környezetből, az az ott(kint) esetleg megszokott,megtetszett luxust, ami szerintem valahol luxus valahol meg totális fertő, azt nálunk is szeretné folytani tovább.én még erre gyanakszom.mint esetleges terjedési útvonal.ez részemről spekulácio.de sztem jozan paraszti ésszel elképzelhető.nic et szoktam én is faggatni ilyen kérdésekben járatosabb.

mennyi az akár?
akár teljesen :) akár..

2009. május 26. 07:26

hello,
én azt gondolom hogy a környezet számit.ezek szerint nálunk ez valami miatt gyakoribb.lévén egy kis város rol van szó talán ez az a valami.a város vezetése egy sajátos liberális politikát folytat ami sehol az országban egyetlen másik városra,megyére nem jellemző.még pestre sem.egyébként nem is ezt a szót használják rá.ez lehet a második valami.
mint kisvárosi mikrokörnyezet érdekes.mert bemész a belvárosba és botladozol az ilyen olyan ismerősökbe.
tehát mondhatni egyetlen "h" os ismerős ismerheti akár az egész városban az összes füvet szivó és nem szivó fiatalt.főleg ha eleve ott van a lakása.ezt körülbelül ugy kell elképzelni mintha az összes fiatal a gödörklub ba,v mellé a térre járna szórakozni, és a téren a szokásos ismerős tábor gyülekezik minden délután, este.mindenki ismer mindenkit egy idő után, legalább is nagyrészt.az ebből a mikro környezetből induló a járvány az a közösségen végigmehet.nem feltétlen kiprobálásban hanem csak mint ideológia, hogy ezek az arcok is a party arcok közül valók.normális, átlagos részei a közösségnek.nem tulajdonit nekik különösebben senki semmit.és igy adodhat az is hogy meg vagy hivva egy "sörre".
lehetséges h csak nálunk ilyen a helyzet.ezt nem tudom.a parkot kb fél méter magasra lenyirták 3 éve.minden bokrot.fákat megmetszették, azota is aktivan gondozzák.járőrök járnak gyalog.késő este is.nálunk azota nincsen szétdobálva semmi.
én már szerencsére rég élek itt ahol most.hasonlot nem szeretnék tapasztalni a jövöben itt ahol most élek.
mi szerintünk meg lehet okosan is oldani a dolgokat.de ez soxor nem a külföldi mintamodell teljes átvétele.

2009. május 25. 16:31

Érdekes, hogy az én mikrokörnyezetemben sem ismerek olyan füvest, aki késõbb átszokott volna a heroinra. Talán összesen kettõt ismerek közülük, aki kipróbálta, és nem lett függõ. Persze kérdés hogy azért próbálta-e ki mert füvezett, vagy eleve azért próbált ki több mindent, mert élménykeresõ személyiség. Úgy vettem észre, nem "trendi" dolog heroinozni, én nagyon ritkán találkozok heroinossal (szinte soha), akkor is maximum korábban leszokott emberrel.

Persze Bcl_2-nek biztos vannak heroinos ismerõsei, akik elõtte füveztek (és azelőtt meg alkoholt ittak).

2553. Én+te+ö=gén

2009. május 25. 10:16

Bcl_2:
"tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár."

1) Társasága válogatja. Az általam ismert többszáz füszívóra pld. összesen 2 db heroinhasználó félismerös esik (egyikük már le is szokott), akik ráadásul nem is kapcsolónak erösen a füszívó társaságokhoz. Persze, az én mikrokörnyezetem statisztikája ugyanúgy nem reprezentatív, mint ahogy senki másé sem. Csupán annyit mond el, hogy "ha kerülni akarod a (tukmáló) herkás társaságot, akkor inkább Gén ismeröseivel ismerkedj, mintsem Bcl_2 ismeröseivel".

2) Az "akár" csupán annyit jelent, hogy "elméletileg nem kizárható". Ez pedig önmagában semmitmondó (=nem mond semmit az elöfordulás valószínüségéröl). Akár egy Nobel-díjas, vagy akár egy amerikai elnök is lehet a füszívók társaságában. Akár egy szem mogyorótól is meg lehet fulladni. Akár az elsö szexuális élménynél megrepedhet a léped és meghalhatsz. So what. A kérdés az, hogy _mennyire_ akár az akár?

2552. Starchild

2009. május 25. 09:11

Bcl_2: Ráklikkeltem a nevedre és visszaolvastam, amit ehhez a témához írtál.

A tasz meg a kendermag, meg sokan mások, köztük én is azért akarunk legalizációt, hogy az az ember aki szerhez nyúlt, ne a büntetőjog foglalkozzon vele, hanem az egészségügy. Tény, hogy nőne a fogyasztás, ha legális lenne, de jobban kontroll alatt lehetne tartani. Persze, nem úgy forgalmaznák, mint a dohányárut, hogy minden sarki boltban lehet kapni, hanem csak megfelelő helyeken. Meg így tényleg, csak az lenne elvonón, akinek szüksége lenne rá, és nem az, akit a rendőr rajta kapott füvezésen.

Budapest több kerületében hoztak olyan döntést, hogy este 11 után nem lehet alkoholt árusítani boltoknak. Ezzel az utcán örjöngő társaságokat akarták megfékezni, szerintem sikerrel. Ettől még nem lett illegális az alkohol csak szabályozva lett.

Szerintem a legalizáció csak szigorú szabályozás mellett működne és felkészült egészségüggyel, de megmondom őszintén szerintem még messze van ettől a világ.

2009. május 25. 06:38

Dimension:
én azt gondolom, hogy a fehér szobákkal kapcsolatban akár teljesen egyet is értünk!

és nem értem más ezt mért nem látja be.
emögött puszta jozan paraszti ész van.nem spekulácio.
azt hogy egy statisztikát hogy kell olvasni az már spekulácio.mint ahogyan az is hogy kell irni a statisztikát.

fű heroin kapcsolatban nem tudom pontosan hogyan játszódik le egy adás vétel, user és díler közt.nekem nicergolin azt mondta hogy többször is megkínálták.szimpla ismerősök,barátfélék.
(sajnos néhányat én is ismerek, egyébként semmi másrol nem tudnak beszélni csak a heroinrol.teljesen passzívvá váltak a világ egyéb dolgai iránt,nem érdekli őket)
mindezt ingyen és bérmentve semmilyen háttércélzattal.
tehát egy egy társaságban ahol fűszivok vannak ugyanugy ott vannak ők is akár.beszélgetnek,söröznek, szivnak, és adott esetben egyéb.aztán legyen lélekjelenléted nemet mondani.és ne sérts meg senkit.talán ez a mégnehezebb.
kapásbol kiderül hogy mit neveltek beléd.

szoval ez egy rendkívül nehéz ügy.és az urak megprobálják elbagatelizálni.

2550. Dimension

2009. május 25. 04:08

Bcl_2:

Szerintem csak akkor válik a fű kapudroggá ha dílertől veszik. Mert ugyebár a dílernek érdeke hogy eladja a keményebb drogot. A fűhasználó nem megy oda, hogy "figyu, nincs valami keményebb?" hanem inkább a díler ajánlja fel hogy van ilyen meg ilyen cucc, "kicsit" erősebb, próbáld ki. Esetleg még manipulálja is olyanokkal a tagot hogy egyre kevesebb a hatóanyagot tesz a fűbe, felüti egyéb dolgokkal, stb.

Ha mondjuk a drogériában árulnák legálian, akkor ez nem lenne meg. Onnan mindig ugyanazt a minőséget kapná meg.
Meg hát nem is mennének dílerekhez, mert büntetnék, és miért kockáztasson, ha megkaphatják legálisan is. Ráadásul a minőség is garantált.
De ez csak az én véleményem.

A fehér szobák meg csak arra ösztönzik a heroinistákat, hogy nem érdemes leszokni, mert ha kicsit kibirod, akkor úgy is álni fogja neked az állam. Ez csak akkor működne, ha nem tudna róla senki hogy létezik, és csak akkor mondanák el a függőnek, hogy van ilyen is, ha már tényleg nem tudnak vele mit kezdeni.

2009. május 25. 03:32

hello deeptrip,
igen belátom hogy ha valaki vagy valami focilabdát tesz az ember elé, akkor szerintem szokás szerint az ember belerug.igy ebben nekem van a legnagyobb szerepem.ez igy van.

nem gondolom hogy el kezdtem volna scp személyiségét boncolni, sem a dimension ét.a többieket meg pláne.mert csak velük kettőjükkel beszéltem.
viszont az én személyiségemet el kezdték szedni szét a többiek!.ráadásul azt gondolták...hitték hogy a kedves kuzin az.
látod milyen fura a hit?

ha elhiszed a depridoltol le lehet szokni, akkor menni fog.ha hiszel benne.ez egy nagyon fontos kérdés.

ha meg eleve csak mások akaratát látod benne, akkor visszaélszvele.és ennyi.

nem értek egyet a fehér szobákkal.

hát a kedves rokon női azok mindig is világhirű botrányhősök voltak és van egy visszajáró szellem.de ez a dolog csak rá tartozik.én már amugy is rég elvesztettem a fonalat.

az én lakásom meg teljesen szét lett verve kőmevesek keze által,
ugyhogy pont joljött hogy hazament.ő mutatta az oldalt.
most viszont még dolgozatokat kell javitanom.
amugy nem tudom van e itt nekem helyem.látom a beszámolokat, én ezekhez nem tudok hozzászolni.
más dolgokban ugy tünik támadás érhet.
szoval lehet hogy ritkán nézem csak meg az oldalt.de én is kiváncsi lettem most egy dologra.

2009. május 25. 02:49

Bcl_2: azért beláthatod, hogy neked van a legnagyobb szereped abban, hogy ellenségkép legyél.

+Tök fölösleges elemezgetni itt mások személyiségét, ha valaki információt akar cserélni az megteheti ezt egy egyszerű leíró módon, ami mentes olyan utalásoktól, amelyek provokálják a másik felet.

Amúgy meg ez milyen, hogy nicergoline hajtja a nőjét, téged meg ide küld hisztizni?? Én nem látom a hasznodat ebben...

>D

2009. május 25. 02:33

enteogén:a fő kérdést illetően akkor ne fáradj.megérdeklődöm akkor majd én.de szerettem volna tudni volt e már probálkozás.bármi.

2009. május 25. 02:08

szép jó estét!

kedves metametta:
nem vagyok a nicergoline, de ha majd egyszer személyesen találkozunk hárman majd akkor rájöhetsz.
egyébként ő ajánlotta ezt a plazzot.zavarosbanhalászásra.
ha valamiből az látszana, az ő gépénél ülök kéthete.neki most van elég dolga és különben sem akar itt ő semmit.otthon tanul, és hajtja a nőjét, aki nem a nője.na mindegy ezt és sem értem. :)

az ellenszenvesség, ellenségkép keresés abszolut látszik amiről beszélt.

dimension:én a fűről beszéltem.de scp is felhozta a kapudrog elméletet, mellyel és nem teljesen de egyetértek.és a füvet nem legalizálni vágyók is pontosan attol félnek a legjobban hogy az is terjed.erre vannak hiteles statisztikák pszichiátriákról.egy esetleges kormány ezeket fel is használhatja.és el is halgathatja.

tom003 szerintem a hozzászólásod agressziv.
árpádsávos zászlót jól illesztetted magad mellé.

deeptrip:
sokan nem igy látják.az "úgy" látók köre +tehetetlen.én erre probálnám terelni a dolgokat de elég érdekess...

hejhó: biztos.
mondjuk azt hozzáteszem hogy sokmindent én is nála értettem meg.de akkora kerülővel mint ő..
úgy tudom (és elég rég ismerem nem szivott sokat.más volt ott.)
de ez csak rá tartozik.én meg tudom.

scp:
nekem szakállam van.

enteogén:
nem tudok mit reagálni arra amit irtál.
valoszinüleg a "nicergoline placebo" hozhatott igy ki a sodrodbol.

nekem jokat mondott rólad.de állitolag nem mutatkoztál be neki, és ezt utálja.

egyébként furcsállom hogy ennyi ember egy helyen.vitaforumot tart.miközben nem is vitaforum.és ha az embernek másabb a véleménye, akkor ezt jol mondtad enteogén személyeskednek vele, és minden szarnak lehetőleg elmondják.

én senkit nem szidtam.sem személyesen sem együtt.de egy ellenszenv képzést láttam scp felöl, majd pedig tömegesen és ez érdekes.

ja és enteogén:"Jelen esetben olyan szembetünöen kéteset állítottál, amit érdemesnek tartottam szúrópróbaszerüen lecsekkolni. Eredmény: kamuztál, lebuktál, megszoptad."

amit mutattál abban nem lehetett megkülönböztetni a szezont a fazontol!
igy az eredmény után irtakat csak magadra! mert én is leellnőriztem.
és ezt a stilust méltán nevezheted ömlengésnek!

ha hasonlo lenne a stilus, hát lehet.hasonlo álláspontom van a sermionossal.mint ahogyan nektek is hasonlo.és mellesleg a kuzinom.
ez baj?

2545. Én+te+ö=gén

2009. május 24. 19:40

Tom003:
Remek összefoglaló erröl a legalizációs huzavonáról.
Ha nem pont nekem kellene legjobban ügyelni a hozzászólásaim irányelv-szerintiségére, akkor kb. ugyanígy fejeztem volna ki magam, mint te :)

2009. május 24. 19:20

Igyekszem lereagálni az előző 30 hozzászólást. :D
Nah jó, tényleg lehet csiszolnom kellett volna rajta...

2009. május 24. 15:45

Tom azért te is hozod a színvonalat, grat...

2009. május 24. 14:38

Annyira "bírom" ezeket a vitákat a legalizáció kontra "drugs bad, 'nngood?" ügyekben. Mindig ugyanazokat a lépcsőket járják végig a konzervatív nagyszájúak. Először jön a tüdőrák, az addikció, agresszió, kapudrog, növekvő fogyasztószám, heroin, holland-svájci protokoll, homályos utalások a lehet hogy nem működik az egész a gyakorlatban, gyerekek rászoktatása, meg különben is nem kell még 1 káros szer.
Mire ezek mind lefutnak, többé kevésbé megcáfolva addigra elül a téma, kb marad 3-4 vitázó és a végén az egész abbamarad eredmény nélkül. A végleges konklúziót meg valahogy mindig sikerül lehagyni: minden amit felhoznak a fű ellen végülis nem ér semmit, ami negatív azt véres zászlóként lebegtetik(mellesleg sztem nem túl számottevő dolgok ezek más legális anyag,dohány-alkohol, pro-kontra elszámolását tekintve, de ilyenkor jön a minek még1 mantra szöveg), a pozitív dolgok meg nem hitelesek, meg különben is minden sarkon belőtt!, drogos, rosszarcú, lecsúszott csöves narkomán állatok lennének a fű legalizációját követően.

Bcl_2: Egy idióta vagy akinek nincs jobb dolga mint hogy vasárnap délután kutyasétáltatás helyett itt fröcsögjön azon hogy denekemakkoris igazam van. Nincs egy jó érved se, követelődzöl és még az ész érveket se fogadod el. Ez egy olyan oldal ahol kultúrált módon vitatják meg a tagok egymás közt az esetleges vitatémákat, filozófiai nézeteket, mind2 fél felhozva az okokat és indokokat, végül megegyeznek az egyik ill. a másik állítás mellett. Vannak végenincs viták, persze, de azok vannak olyan magasröptűek amihez még elkéne neked egy 0 az iq pontjaid végére :D. De ne búsulj, van a stílusodnak és a személyednek is egyaránt megfelelő hely, oldal, közéleti fórum, ahol hozzád hasonló "értelmiségi" fehér köpenyesek, parlament előtti árpádsávosok, konzervatív középkorúak és beszűkült agyú nyugdíjasok népes kis csoportja várja a gondolkozni nem, de vitatkozni annál inkább vágyó hozzád hasonló rálátású embereket:
http://www.origo.hu/ http://www.blikk.hu/ http://velvet.hu/

és társai ^^

2541. hejhó :)

2009. május 24. 13:20

Ha ő nicegolin akkor ismerem, és nem orvos, de még csak diplomája sincs, viszont farmakológiailag művelt.
Szerintem egyébként túl sokat szívott és rajta maradt a paranoián.

2540. Dimension

2009. május 24. 04:14

"az ellenséges hangnem egyértelmű.
de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést."

Lehet hogy én vagyok figyelmetle, de itt az első ellenséges hangnemü hozzászólás a tied volt felém.

Amit meg nem értek, hogy hogy terelődött a téma a heroinra. Amikor legutóbb itt jártam még fűről volt szó.

A másik meg hogy mi a bajod a fűvel? Mert eddig erre nem sikerült rájönnöm. (bár lehet hogy én vagyok túl figyelmetlen meg álmos)

"az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja."
Már bocs hogy megkérdezem, de mi a foglalkozásod?
Attól hogy valaki orvos, attól még simán félre lehet vezetni.

Amúgy én meg profeszor vagyok, és a NANA-nak dolgozok.
Eliszed?

2009. május 24. 01:10

Bcl_2: amúgy miért gondolod, hogy más téged meg akar győzni? Ragaszkodsz az elképzelésedhez, tiéd, vigyed, nem fogja tőled senki elvenni! :)

2538. Én+te+ö=gén

2009. május 24. 00:04

Bcl_2:
"úgy tűnik arra válaszolsz amiről nem lettél kérdezve"

Mivel nem vagyok a csicskád, hogy csak akkor szólalhassak meg, amikor te kérdezel...

"és ha már annyira szereted azt a szot hogy spekulativ, akkor mondom én spekulativ félrevitele megint buta statisztikákkal előrukkolni a holland és a magyar börtönviszonyok vizsgálata kapcsán."

A te téves és félrevezetö állításodat cáfoló tények a "buta statisztika"?

"ugyhogy ha lehet akkor a következő stat ot nem százalékos adatokban ha kérhetném :) hanem összes férőhelyek száma/ország/telitettség/drogügybőlfakadóan erőszakos/csak erőszakos/+egyéb bontásban.ja és a ref. ;)"

Nem. Ha te állítasz valamit, akkor a te feladatod alátámasztani/bizonyítani az állításaid tényszerüségét, és nem a vitapartnerek feladata leellenörizni az állításaidat. Jelen esetben olyan szembetünöen kéteset állítottál, amit érdemesnek tartottam szúrópróbaszerüen lecsekkolni. Eredmény: kamuztál, lebuktál, megszoptad.

"fejtsd ki legyél szives arra valo pontos tapasztalataidat is amiről konkrétan megkérdeztelek."

Hát bocs, de nekem nincs kedvem veled beszélgetni; sem emailben, sem nyilvánosan. Ezentúl is csak maximum a tévedéseidre fogok reflektálni, hogy csökkenjen a szavahihetöséged.

Viszont nekem is gyanús, hogy te a nicergoline névvel egyszer már kitiltott személy vagy: hasonló stílus, ömlengés, elírások, személyeskedések.

2537. metametta

2009. május 23. 23:45

amúgy bcl_2 (nicergoline), te akkor vagy orvos, amikor én csendes: álmodban.

2536. metametta

2009. május 23. 23:35

nicergoline. állj le.

2009. május 23. 23:17

A videó üzenete: "az hogy bajszod van, nem jelenti hogy tudsz olaszul".

2009. május 23. 21:28

http:// http://www.youtube.com/watch?v=9JhuOicPFZY

2009. május 23. 21:19

Ti kinek hinnétek? A holland Netherlands Institute of Mental Health and Addiction által kiadott Nemzeti Drogmonitornak, vagy egy "vallása által érzelmileg befolyásolt magyarországi fehérköpenyesnek" ?

2009. május 23. 20:41

Kedves Bcl_2:

"igy is mutogatsz a kezdetektol fogva.én nem kértem.most a holland "kormány" által adott dolgok canadai weboldalon :)"

Ezt úgy érted, szerinted a kanadai kormány nem hiteles? Ha megnézted volna a referenciajegyzéket, akkor láthatnád, hogy a statisztikák forrása a holland Nemzeti Drogmonitor:

"The source of these statistics, unless otherwise noted, is: National Drug Monitor, 2000 Annual Report, Utrecht, The Netherlands, May 2001.

De csak a Te kedvedért kikerestem a 2006-os beszámolójuk adatait az amszterdami problémás ópiátfogyasztókról:
http://href.hu/x/93hz

Forrás:
"Netherlands Institute of Mental Health and Addiction"
http://www.trimbos.nl/default216.html?productId=906&back=69

Ha még maguknak a hollandoknak se hiszel, akkor nincs értelme szóba állni veled :D

2009. május 23. 20:12

és metametta hitelességét mi adja?
biztos sok ember ismeri..

konkrétan erről beszélek.
egy folyamatos ellenségkép kialakitása folyik, most épp ellenem de szerintem akárki ellen aki nemugy gondolkodik mint aki 8 éve be van regisztrálva.

de nem a daath az nem rombol.

2009. május 23. 20:04

felesleges marakodásnak tartom a további, egyébként nem eszmecserét.

ha szeretnél elérni valamit mutass valamit ami hiteles.
igy is mutogatsz a kezdetektől fogva.én nem kértem.most a holland "kormány" által adott dolgok canadai weboldalon :)

ezt bárkinek megmutathatod :) gratulálok.

amit a gén mutatott az okés volt.csak ott meg az jött ugye még számitásba hogy egy statisztikát lehet nézni igy meg ugyis.ő igy nézte én meg rávilágitottam az ugyra.

mutogatsz nekem dolgokat.noha nem kértem.továbbra is mutogatod.megmondom mi a hiba velük.vagy a probléma.erre továbberőlteted a hülyeséget, azzal a tudattal amit már elmagyaráztam, és kérdésre vonsz sőt hitelességemet megkérdőjelezed hogy én mért nem mutogatok neked ilyeneket.
ezt is leirtam.

scp, figyelj tök egyszerű:
kibaszott hiteles dolgok kellenek.referenciákkal. rizsa nem kell hozzá.
és mondom ha engem nem tudsz meggyőzni akkor másokat sem akik nálam szigorubbak.

és mégegy:az az ember aki orvoslásában is ultraortodox,és nem csak letették az ajtó előtt hanem egy vallásos családban született, az nem csak születésére nézve vallásos! hanem érzelmei is befolyásoltak vallása által! ugyhogy ugy sértegess bárkit is.

ami pedig a spekulációt illeti:
gratulálok Mester :)
taníts!

2529. metametta

2009. május 23. 19:43

Bcl_2
"és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni"
hmmm akkor a kormány támogatja a szürreális művészeket? remek!

amúgy a te hitelességedet nem adja...

2009. május 23. 19:28

Bcl_2:

"az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja."

A probléma az, hogy rengeteg ember füvezik Magyarországon, ellenben orvosi kezelésre csak igen kevesen szorulnak ezek közül. Magyarul a "fehérköppenyesekkel" azok találkoznak, akik problémásak. Így a fehér köppenyes bácsi/néni ezekbõl indul ki, ezek alapján von le általános érvényû következtetést (szelektív tapasztalat).

"és amig ez igy van addig nem csak hogy fu nem lesz soha, hanem megtelnek a börtönök itt is.."

Alapvetõ tévedésed, hogy fû már rég óta VAN, elérhetõ, beszerezhetõ, emberek fogyasztják. A probléma az hogy illegális, ezért a feketepiacon lehet csak beszerezni. A feketepiacon viszont elõfordul homokkal, üvegporral, ólommal stb. szennyezett fû, aminek viszont már komoly egészségügyi kockázatai vannak. Az ártalomcsökkentés lényege az lenne, hogy ezeket az ártalmakat kizárjuk, ez azonban csak úgy lehetséges, ha azt a füvet amit ma a feketepiaci dealerektõl veszi meg az illetõ, azt ellenõrzött helyrõl, ellenõrzött minõségben vehesse meg. További előny, ha nem kell a feketepiaci dealerkkel üzletelnie, akik esetleg keményebb drogokat is árulnak.

"ugyhogy ugy vádaskodj hogy probálok segiteni a problémán, mert elég valoszinu hogy a fidesz huzni fog a szijon megint, és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni ahhol már lesznek boven visszaeso drogosok is."

Véleményed szerint miért jó dolog drogfogyasztó embereket börtönbe zárni, és az adófizetõk pénzébõl eltartani?

"és csak olyan dolgokat olloz össze akár nekem akár majd eccer másnak aminek a forrása, a közloje, mindenki aki közrejátszott készitésében hiteles."

Ha a kanadai kormány nem elég hiteles, akkor ki hiteles számodra?

2009. május 23. 19:18

Bcl_2:

Nem azt állítottam hogy vallásos vagy hanem hogy "vallásos meggyõzõsésû"... Utalva arra hogy állításaidat érzelmi alapon spekulációkra, feltételezésekre alapozod, nem pedig kézzelfogható dolgokra.

Hadd kérdezzek valamit: ha te semmilyen statisztikát nem vagy hajlandó mutatni, mert "eleve ellene vagy" és "vitatható", akkor mégis mi alapján várod el tõlünk hogy statisztikákat mutassunk neked? Ha nem tudod mivel alátámasztani állításaidat, akkor miért higgyünk neked?

De hogy válaszoljak, az általam idézett holland statisztikák a kormánytól vannak, nézd meg a forrást:

"NATIONAL DRUG POLICY: THE NETHERLANDS

Prepared For The Senate Special Committee On Illegal Drugs

Benjamin Dolin
Law and Government Division

15 August 2001

LIBRARY OF PARLIAMENT"

A cikk egy kanadai kormányoldalon található: http://www.parl.gc.ca/

Elégedett vagy a hitelességét illetõen?

"már leirtam hogy mért romboló a daath."

Megmutatnád, hol írtad ezt le?

"de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést.
nem fogok ide többet irni."

Ez a topik errõl szól, de éppen Te vagy az aki folyton a heroinról, meg a "heroinos ismerõseirõl" beszél.

"az "eleve sok éve függok" rol az 5 ös pont szol.és egy nyilvánvaló hazugság van mögötte!"

Ha az illetõ már többször megfordult az orvosi intézményekben, és többször volt pl. metadonos elvonókúrája, akkor ez kizárható. Te abból indulsz ki, hogy "úgyis kijátsszák a rendszert".

Akik a legalizációt támogatják, azok pedig azt mondják: emberek mindig is drogoztak és mindig is fognak drogozni, akármit csinálunk. A tiltás nem hatékony. Ha pedig ígyis-úgyis drogoznak, akkor azt lehetõleg úgy tegyék, hogy minél kevesebbet ártsanak saját maguknak és a környezetüknek, illetve ha nincs a drogfogyasztásnak valódi "áldozata" (mint pl. a fû esetén), akkor a fogyasztók ne legyenek büntetõjogi felelõsségre vonva.

2009. május 23. 19:04

és mégegy SCP
az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja.
és amig ez igy van addig nem csak hogy fű nem lesz soha, hanem megtelnek a börtönök itt is..
ugyhogy ugy vádaskodj hogy probálok segiteni a problémán, mert elég valoszinű hogy a fidesz huzni fog a szijon megint, és a megtelt börtöneink mellé ujjak fognak épülni ahhol már lesznek bőven visszaeső drogosok is.
tehát annyit tudok mondani h cikkeket eleve hagyd ki.
és csak olyan dolgokat olloz össze akár nekem akár majd eccer másnak aminek a forrása, a közlője, mindenki aki közrejátszott készitésében hiteles.addig amig egy is kétessss, addig nem tudom miről beszélsz.de maradinak és szűklátókörűnek csak magadat mondhatod.mert ha engem nem tudsz meggyőzni akkor a nálam 8* szigorubb 60 éves korosztályt akik szakmailag döntenek a kérdésben, hát kurva nehéz lesz.mert orvosból bőven találsz nálunk ultraortodoxot , akik egyébként vallásos emberek sokuk.visszont összetételüket tekintve több valláshoz tartoznak.és nemigen vennék jo néven például ha vallási alapon probálnád meg őket megkörnyékezni, mert már eleve emiatt visszhangot fogsz kapni, hanem börtönt.

2009. május 23. 18:41

bocs SCP!
de soha nem mondtam hogy vallásos vagyok.
hinni bármiben lehet.
az én hitem az eskümben keresendő.

az pedig hogy elitélően beszélsz a vallásos emberekről szerintem szégyen.

ami a svájci helyzetet illeti:
drogozni mindig trendi lesz.vagány.és eteti magát kostolás után.

az "eleve sok éve függők" ről az 5 ös pont szol.és egy nyilvánvaló hazugság van mögötte!

ha kormány tol kapott statisztikáid vannak akkor kérlek mutasd meg az ehhez kapcsolatos kormányszerv weboldalát ahonnan ezeket le lehet tölteni! ugy gondolom hogy a hitelesség szempontjábol teljesen jogos amit kérek.EZ A MINIMUM.

és igen,. nem fogok "ellenstatisztikát" felmutatni.mert eleve ellene vagyok.a készitése is vitathato.és az értelmezése is.

már leirtam hogy mért romboló a daath.

az ellenséges hangnem egyértelmű.
de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést.
nem fogok ide többet irni.

2009. május 23. 18:14

Kedves Bcl_2:

A heroinnal kapcsolatos fantáziád márcsak azért sem állja meg a helyét, mert a svájciak nagy hangsúlyt fektetnek a prevencióra, így a fiatalokban a heroinosokról egy beteg, függõ ember képe alakul ki. Ennek következtében svájcvan nem "trendi" már heroinozni, többségében azok vesznek részt a heroinfelíró programban, akik már eleve sok éve függõk.

Persze ha errõl statisztikákat, cikkeket mutatok neked, akkor arra azt mondod, "hamisak". Érdekes, hogy számodra minden statisztika megkérdõjelezhetõ, nem hiteles, még azokat is amiket maga a kormány adja ki. Ellenben te semmilyen kézzelfogható dolgot nem állítottál szembe a "megkérdõjelezhetõ" statisztikákkal, állításaidat feltételezésekre, spekulációkra alapozod, tehát így a te hitelességed ehhez képest NULLA. Akkor miért is kéne hinnünk neked?

Elmondanád, véleményed szerint miért "romboló" a Daath?
Elmondanád, hogy miért lettünk számodra "ellenség"?

Egyetértek veled abban, hogy azért nem történik ebben az országban semmi, mert az olyan vallásos meggyõzõdésû emberek vannak többségben mint te, akik megrögzötten ragaszkodnak a földhözragadt álláspontjukhoz, és nem hajlandók észérvekre reagálni.

2009. május 23. 17:47

Enteogén:
úgy tűnik arra válaszolsz amiről nem lettél kérdezve fejtsd ki legyél szives arra valo pontos tapasztalataidat is amiről konkrétan megkérdeztelek.

és ha már annyira szereted azt a szot hogy spekulativ, akkor mondom én spekulativ félrevitele megint buta statisztikákkal előrukkolni a holland és a magyar börtönviszonyok vizsgálata kapcsán.

a magyar börtönök szükös költségvetésből élnek, és lehetőség szerint probálják gazdaságilag ideálisan a férő helyeket melyek száma egyébként is kevés,kihasználni. és ezen számból meglehetősen kevés a kifejezetten kábitószeres ügyek miatt börtönbe kerültek száma.

ezzel szemben a holland számadataid jelentős része kifejezetten kábítószer használata alatt elkövetett erőszakos bűncselekmények, vagy annak megszerzésében csempészésében részvevő visszaeső bűnözőkket képezik.

ugyhogy ha lehet akkor a következő stat ot nem százalékos adatokban ha kérhetném :) hanem összes férőhelyek száma/ország/telitettség/drogügybőlfakadóan erőszakos/csak erőszakos/+egyéb bontásban.ja és a ref. ;)

azonkivül amit látnod kellene hogy az biztos h az utcán is folyamatosan emelkedik a heroin userek száma.de ezzel a legalizált magatartásformával egészen biztos.ha ehhez nincs meg a fantázia akkor studyrol tényleg felesleges beszélni.

már irtam példának.de képzeld akkor el.

1 kiprobálod párszor az utcai heroint
2 megtetszik
3 te egy igényes ember vagy(még,bár amikor majd a taknyod a nyáladdal együtt folyik és leszarod és én ezt láttam párszor) és tudod mit jelent az hogy koszos drog=veszélyes drog megölhet a kosz miatt
4 adott egy jo kis program ahonnan tiszta cuccot lehet szerezni elolvasod a feltételeket
5 bebizonyitod a feltételeket a helyi orvosgárdának
6 megkapod a tiszta cuccodat

előfordul h az 5 ös pont eltart vmeddig.de tudod mi kell teljesitéséhez.tovább cuccozni :) de adnak hozzá metadont is.

DE nyilvánvaló hogy a metadon program sikeressége a felhasználó akarat erelyén múlik.
metadonnal tökéletesen le lehet szokni! annak aki szeretne!
itt viszont arról van szó hogy tömegesen nem szeretnének egyáltalán leszokni, és a metadont olyan célra használják amire anno nem gondoltak.nem véletlen az hogy magyarországon kifejezetten figyelik mikor veszed át a metadonodat, és hol.mindenhol nincs is.mig hollandiában leszolitanak vele az utcán.

továbbra is azt mondom SCP ultraliberális gondolkodást pártolsz.továbbra is kétes, és megkérdőjelezhető statisztikákkal rukkolsz elő, amit azért nem vesz senki komolyan tőletek, mert egyoldalusitja a nézőpontot, miközben hitelessége a költők tollával egyenértékű.és továbbra is azt mondom ellenség képet kerestek itt a daath on.valoszinűsitem hogy mindenki aki vitába szál veletek az egy idő után itthagyja az oldalt.mert tökfelesleges ilyen emberekkel beszélni.
épitő munkát nem végeztek.csak rombolót.és már ezt is leirtam a két oldal a drogevőliga és a legalize oldal is szélsőséges.
nem birtok egymáshoz közeledni.
ezért nem történik az országban semmi.EZÉRT SEM.

2009. május 23. 16:41

Heroinfogyasztók száma Svájcban az elmúlt 45 évben (forrás az előbb linkelt PDF):
http://href.hu/x/93fl

Drogtúladagolásból (elsõsorban heroin) származó halálesetek svájcban:
http://www.aids-info.ch/bilder/combating_drugs/graph1.gif

(A heroinfelíró programok '93-94 környékén kezdõdtek.)

2009. május 23. 15:41

Bcl_2:
És az is bizonyára az is elkerülte a figyelmed, hogy a heroinfelíró programokat pont azért alkalmazták, mivel az ópiátfüggõk egy részét nem lehet metadonnal hatékonyan kezelni, újra az utcai feketepiaci heroinhoz fog nyúlni - eredmény: szennyezõanyagok, romlott egészség, túladagolás veszélye, beszerzési bûnözés, rosszab közbiztonság.

Ha részletesen elolvastad volna hogy a hollandoknál hogyan mûködött a kísérleti heroinfelíró program, akkor megtudhattad volna hogy kizárólag azoknak írtak fel heroint, akiknél más kezelések, például a metadonkezelés nem volt eredményes. Így ahelyett hogy ezek a fogyasztók ismét a feketepiacon szerezzék be a heroint, ésszerû steril körülmények közt olcsó orvosi tisztaságú heroint felírni nekik, mivel így megszûntethetõ a fertõzés, AIDS és túladagolások veszélye, illetve nagymértékben lecsökkenhet a beszerzési bûnözés és a dealerhálózat.

Svájcban se csak úgy akárki kaphat heroint, hanem csak azok, akiket legalább két alkalommal próbáltak leszoktatni, eredménytelenül. A svájci heroinfelíró programok 15 évvel ezelõtt, 1994-ben indultak, csupán a 2008-as népszavazás tette ezt általánossá Svájcban.

Nézzük, hogy alakult a heroinfogyasztók számának alakulása a kilencvenes évektõl svájcban:
http://href.hu/x/93fc

(Forrás: http://www.cesda.net/downloads/lancet1.pdf)

"Növekvõ tendencia", mi? Ember, sajnos fel kell hogy világosítsalak, te valami nagyon eltévedt valóságban élsz...

2520. hejhó :)

2009. május 23. 15:31

Hollandiában jelenleg egy olyan párt van kormányon aminek a magyar megfelelője a KDNP!
El se merem képzelni, hogy itthon mi történne ha ez a rémvízió lenne a valóság.

Olvastam a KenderKultúra újságban, hogy a hatalmon lévő politikusoknak az a célja hogy vissza hozzák a dekriminalizáció előtti korszak békéjét (és korlátolt tudatlanságát). Valamint a szavazóbázisuk a vidéki konzervatív közép és felsőbb osztály(akik Amsterdamból csak annyit láttak, hogy sokkal rosszabb, mint régen).

2009. május 23. 15:16

Kedves Bcl_2:

"nyilatkozataid alapján folyamatosan támadod a mostani általad "keménykedo"nek nevezett rendszert és ellenpéldának olyan országok muködéséböl hozol, amely példák alapján méltan ki lehetne jelenteni ,hogy azt a "rendszert" pártfogolod"

Akkor bizonyára elkerülte a figyelmed, hogy több helyen felhívtam a figyelmet a Holland rendszer anomáliáira, amelyet a jelenlegi konzervatív kormány próbál kihasználni.

A könnyûdrogok dekriminalizációját korábbi liberális kormányok tették, pont azért, mert felismerték a heroinproblémát, és el akarták választani a könnyû drogokat a fizikai függõséget okozó kemény drogoktól. Ez így is történt, mindegyik coffe shopban szigorúan tilos keménydrogok árusítása, és ezt rendszeresen ellenõrzik is.

De nézzünk néhány statisztikát, hogy alakult az ópiátfogyasztók számának alakulása a könnyûdrogok dekriminalizációja után:

"PROBLEM OPIATE USERS IN AMSTERDAM, SINCE 1984"
http://href.hu/x/93f3

"Nyilvánvalóan rosszulsikerült fogyasztási kísérlet"? Ember, te mirõl beszélsz? Beírásaid alapján egyre inkább azt gondolom, hogy te valami saját kis külön valóságban élsz.

Itt a teljes dokumentum, amely részletesen bemutatja a holland drogpolitikát:
http://href.hu/x/93f6

2518. Én+te+ö=gén

2009. május 23. 14:40

Bcl_2:
"a holland börtönök is tele vannak."

Hamis állítás.

57 európai ország közül a magyar börtönök a 9. legtelítettebbek (118.5%), míg a holland börtönök a 47. helyen állnak (76.7%).

Forrás: International Centre for Prison Studies, King's College London, 2006
http://www.kcl.ac.uk/depsta/law/research/icps/worldbrief/wpb_stats.php?area=europe&category=wb_occupancy

2517. Én+te+ö=gén

2009. május 23. 14:25

Bcl_2:
"ez a lépés ugyan nemes a svájci államvezetéstől"

Khm, Svájc egy föderáció, és a receptheroinról népszavazás döntött.

"mégis a fogyasztás folyamatos emelkedéséhez fog vezetni."

Majd meglátjuk; ez egyelöre csak a te jóslatod. De a fogyasztás esetleges emelkedését még akkor is túl spekulatív lenne a heroinfelíró program okozataként beállítani - sok más tényezö is közrejátszhat. Szerinted a többi országban (ahol nincs receptheroin) nem fog emelkedni a fogyasztás?

Ha jó az ellátórendszer, akkor gyakorlatilag mindegy, hogy 1000 vagy 1100 heroinista NEM dobál szét tüket a parkban, hanem belövöszobába/kezelésre jár. De ahol pld. nincs tücsere és egyéb ellátóprogramok, ott a fogyasztás emelkedése az utcán, problémaként fog megjelenni.

2009. május 23. 12:15

Eddig nem is tudtam hogy hollandiában tüntetnek a belövőszobákért :)
Ha meg mégsem (sztem ez a valószínűbb) akkor nem kéne párhuzamot vonni egy olyan kérdésben ahol itthon a fű esetében a lakosság döntő részét érinti, egy olyannal ami igencsak rétegproblémaként van jelen más országokban is, nemhogy nálunk (heroin).
Tudom hogy nem lehet elsiklani felette, mert sokkal komolyabb problémákat okoz, mint bármi más egyénre lebontva, de mivel az érintett csoport számottevően kisebb mint fű esetében, ezért a megoldás is sokkal precízebb, specifikusabb lehet.

Különben a gomba betiltása hollandiában se a helyiek, hanem a sok tudatlan angol drogtúrista miatt következett be. Bár ez tudom nem elég nagyobb volumenű következtetésekhez, de mégis irányadó megvizsgálni hogy sokkal kevesebb probléma van a kontrollált legális és megfelelő módon preventált (tájékoztató füzetecskék, szakképzet boltosok, stb) fogyasztásból, mint az illegalizációhoz és túlzott elferdítésekhez szokott tévhitben és félelemben élő túristák felelőtlen szerhasználata esetén.

Arról meg már nem a drog tehet, hogy milyen ember is használja ;)

2009. május 23. 05:04

egyébként nézhetjük visszafelé is.
scp!

nem találod furcsának, hogy egy olyan ország mint hollandia ahol a vezetés már tényleg sokmindent megengedett a lakóinak!
egy ilyen országban mégis csak a keménykedős politikát választják a heroin visszaszoritására!

nem találod ezt furcsának?
csak van valami visszatartó a keménykedésben amit a vezetőség is tud!!

pedig pénzük is lenne rá, hogy állampolgárait fehér szobákban ellássa.. :)

igen tudom.
a holland börtönök is tele vannak.de nem ez volt a kérdés.
nyilván a keménykedés ok okozati viszonya.
(és ámbár a törvény olyan nálunk ez nincs így, nem drogosokkal van tele a börtön)

tán valami összeesküvés az alvilág+ a holland vezetés + afgán heroindilerek + az ameriaki kormány szövetségében?
:)

2009. május 23. 04:46

kedves scp!
a nyilatkozataid alapján folyamatosan támadod a mostani általad "keménykedő"nek nevezett rendszert és ellenpéldának olyan országok működéséböl hozol, amely példák alapján méltan ki lehetne jelenteni ,hogy azt a "rendszert" pártfogolod.nem irtál semmilyen köztes egyelöre a fantáziádban lévő esetleges megoldást sem.sem olyan országokrol akik szintén nem abszolválták a holland hozzáállásmódot de mégis tettek valamit.pedig ilyenek is vannak.igy ha skatulyáználak egy nagyon konkrét csoport nézőpontjához hát elnézést.

nem a kábitoszerpolitika erőszakos, hanem az ehhez egyébként szorosan kötődö erőszakos bűncselekmények! a vessző ott kicsit arréb van a felkiáltojelet el lehetett volna hagyni kicsit ki szerettem volna emelni..nézd meg.olvasd ujra akkor ugy.

abbol gondolom hogy rontott volna a helyzeten hogy tudomásom szerint a heroinfüggők száma hollandiában elörébb vezet svájchoz képest.
svájc ezen magatartása viszont hosszutávon egyenesbe hozhatja a mérleget sőt elbillentheti maga felé.
ez a lépés ugyan nemes a svájci államvezetéstől és talán az utcai lepukkant ratyi kábszeresek a parkokban nincsenek már összekoncentrálva,lehet ujra sétálni, nincsenek szétdobálva egyértelmű dolgok, mégis a fogyasztás folyamatos emelkedéséhez fog vezetni.
a fűre sok ország sokféle megoldást hozott hogyan legalizáltassa.én a legalizáltatás egyik formájának tulajdonitom a svájci lépést heroin ügyben.erre több mint valoszinű hogy hollandiában is rájöttek, ahol több mint valoszinű hogy a függők számának emelését ezen kerülőuton nem tartják elfogadhatonak, mindamellett hollandia egykori érvelése a legális fű mellett pont a heroin fogyasztás egyre növekvő méreteiknek megcsonkitása lett volna.egy nyilvánvaloan rosszulsikerült fogyasztási kisérlet után senki nem szeretne belefogni egy másik félresikerülhető kisérlethez.egy olyan országban mint a magyar ahol alacsonynak mondhato a heroin fogyasztás még talán csak csak működhetne svájc kisérlete.de egy olyan országban ahol a metadonnal is visszaélnek, a dormicum/midazolam mal szintén, csak azért a "szent ügyért" használják ezt a két gyógyszerkategoriás anyagot h kibirja a srác a legkisebb szenvedés nélkül mig megérkezik a legujabb osztás.. szal teljesen elfogadhatatlan.hollandiában mindennel visszaélnek ahogyan csak lehet, és ugy tünik ahogyan a vezetés még nem is gondolná..
számomra teljesen egyértelmű hogy mért nem lesz a svájci minta hollandiában.
és ámbár a tagállamok függyetlenül hozzák ilyennemű döntéseiket, a világ az ilyen kisérleteket inkább messziről szereti nézni.
biztos lehetsz benne hogy ujbol és ujbol előjön a kérdés.
persze.
én is kiváncsi vagyok milyen lesz a svájci társadalom 30 év mulva.
annyit már most kijelenthetünk, hogy drogos :)

2009. május 23. 02:04

Kedves Bcl_2:

Ha valaki, akkor pont Te vagy az, aki skatulyáz, és sztereotípiákba rak. Ugyanis egyetlen szóval nem mondtam hogy Hollandiához hasonló szabályozást szeretnék Magyarországra.

És nem vetítek rád ellenségképet, csupán próbálom megérteni azt, hogy milyen félelmeid vannak a drogok legalizációját illetõen, mivel érdekel hogy miért vagyok "bűnöző"-nek stigmatizálva ebben a társadalomban.

Véleményed szerint miben nyilvánul meg Hollandia "erőszakos" kábítószerpolitikája?

Miért gondolod hogy "rontott" volna a helyzeten, ha bevezetik Hollandiában a legális orvosi heroint?

2009. május 23. 00:02

scp:
ez maximum a te problémád lehet kivetitve felém.Ellenségképet szeretnél festeni rólam.Az ilyen emberek mint te hajlamosak a csak fehéren v. csak feketén való látásmódra és bizony itt most épp az egyikbe szeretnél betuszkolni.az összefoglalásodban az "én problémám"ról aktivan a kapudrog elmélet alá szeretnél engem elhelyezni melyet sehol az eddig általam irtakban nem olvashatsz.deha már mindenáron erről szeretnél beszélni és állandóan statisztikákat mutogatsz sok statisztikát lehetne belinkelni arról, h a marihuánában gazdagabb államokban és ezt akárhogy---törvényesen v törvénytelenül sikerült elérni---arányaiban magasabb a heroin használata is!!
lehet h a kapudrog elmélet kissé túlzás, de a lakosság nagyobbik fele igaznak véli a mérhető statisztikák miatt.a füvesek talán nem is, de a heroinosok közt gyakorlatilag egyszer biztosan eljut aktiv éveiben a pszichiátriára a problémája miatt gyakorlatilag mindenki.igy az ebből készülő statisztikák valódiságát elég nehéz megkérdőjelezni!!!az elterjedtség azonnal látható, és az éves növekedés szintén.

A holland államról: kábítószerpolitikája,erőszakos!! bűnözésben való Előkelő helye,legalizált prostitúció és vélhetőleg ennek háttérmaffiája a női test illegális nemzetközi emberkereskedelme, valamint a lakosság alacsony! felsőfokú szakképzettsége alapján,összefoglalván:romlott egészségügyi és erkölcsi értékei alapján kijelenthető, h EZ AZ ÁLLAM saját lakosaival, azok fizikai és mentális egészségével NEM TÖRŐDIK!

(és a helyzet súlyossága miatt nem is tud már változtatni,persze rontani mint a fehér szobákkal még mindig lehetne, nyilván ezért nem vezették végül be,ezt a vezetőség is jól tudja,de már késő)

Amennyiben számodra mégis ez egy vonzóbb életsilust, életformát jelent, úgy KÉRLEK ne a helyi magyar viszonyok teljesen hasonlóvá történő megmásítását követeld, MERT az Unió ahogyan az Egyesült Államok lehetővé teszi számodra a költözés jogát államai között,így földi kánaánod elérése gyorsabban elérhető számodra.(bezzeg a stazi időkben..akkor az ember a családjáért ment volna, és nem is olyan régen volt!)
továbbá ha mindenáron szeretnél a kettes számrendszeredbe besorolni akkor én továbbra is a "fehér" köpenyem mögé bújnék :)
üdvözlettel: BCL_2

2009. május 22. 17:10

Bcl_2:

Megpróbálom összefoglalni a problémád: van pár heroinos ismerõsöd, akiket nagyon nem szeretsz, és akik kimentek hollandiába. Mivel elhitted a kapudrog-elméletet, miszerint a füvesekbõl heroinosok lesznek, attól félsz, ha dekriminalizálva vagy legalizálva lenne a fû, akkor több lenne a heroinos is, akik gyógykezelését a te TB-dbõl kell fizetni, netán visszajönnének a heroinos ismerõseid is, akiket nagyon nem szeretsz.

Jól értem?

2009. május 22. 16:16

De hallgasd meg a holland coffe shopok és a jelenlegi konzervatív politika közötti küzdelmet közvetlenül egy coffeshop tulajdonos tollából:
http://www.hempcity.net/blog/?p=281

Tanulságos cikk, itt is megjelenik a holland renszer anomáliája:

"Although it is theoretically forbidden to buy cannabis in quantities bigger than 5 grams, coffeeshops or their suppliers buy hash and weed by the kilo, and stash those batches somewhere to be able to supply the coffeeshops from there. These stashes are illegal, but as soon as a cannabis products moves from a stash to a coffeeshop it becomes legal, and taxes have to be paid over the sales of these products. The Tax people tell us what the consumer price is: we have to sell our cannabis products for the buying price + 100 %, or more than 100 %, NOT less! This means we can no longer sell cannabis with discount, the Taxman taxes us for the full price, so discounts are no longer allowed."

Magyarul amikor coffeshop tulajként megveszed a füvet nagy tételben, akkor az illegális és szervezett bűnözésnek számít, de miután fizettél utána 100% adót és kiraktad a pultra a shopban, onnantól legális.

2009. május 22. 15:55

Bcl_2:

"errol semmit nem tudok hogy a shopok honnan vásárolnak.én azt gondolom h saját engedéllyel termesztik.mesélj róla!"
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,614047,00.html

"The trial promises to focus attention on the paradox at the heart of Dutch drug policies: Cannabis can be sold to consumers in amounts not exceeding 5 grams per person, but large-scale cultivation and bulk-buying of the drug is prohibited. Thus, cannabis and hashish are allowed to leave the coffee shop through the front door, but are not allowed to be delivered to the backdoor."

"heroin ügyben szerintem nem én látom rosszul s dolgot.ott van jelen van.és sokkal nagyobb mértékben mint bárhol.és az ide nem kell.ez az eredménye a totális dekriminalizácionak!!!!!!!!!"

Ha jól értem tehát attól félsz, hogy ha többen füvezhetnek, akkor többen heroinozhatnak is (ami orvosi tisztaságban nem káros, lásd Svácj heroinfelíró program), amit a te TB-dbõl kell fizetni.

Nos, nem tudom mi az igazság, mindenesetre Hollandiában kevesebb a heroinfogyasztó mint USA-ban.
http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/67

Egyébként nem tudom tudsz-e róla, hogy a Hollandok is fontolgatták a legális orvosi heroin bevezetését:
http://www.bmj.com/cgi/content/extract/324/7334/385/c http://stopthedrugwar.org/chronicle-old/328/heroin.shtml http://www.q4q.nl/methwork/methadone/Newsletter15/dutch.htm

Ezzel a németek is próbálkoztak, többszázan kaptak orvosi heroint: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/5043766.stm

"Those on heroin stayed in treatment longer and the drop out is less than the methadone group. They had much less illicit drug use, using street heroin and cocaine, and so have better health records."

És a svájciak is ezt teszik, náluk bevált a legális heroin.

2009. május 22. 15:28

scp:
erről semmit nem tudok hogy a shopok honnan vásárolnak.én azt gondolom h saját engedéllyel termesztik.mesélj róla!

heroin ügyben szerintem nem én látom rosszul s dolgot.ott van jelen van.és sokkal nagyobb mértékben mint bárhol.és az ide nem kell.ez az eredménye a totális dekriminalizácionak!!!!!!!!!és ezt ide senki nem akarja.csak egy aktiv fogyasztó.aki ezt valahogy nem akarja belátni.lehet maga csak füvet sziv.de elsiklik ezen dolgok mellet.mintha ezen oldal is!! kicsit egy ként kezelné a heroint a fűvel pedig nem az.egy füves tud változtatni az életén de a heroinrol extrém nehéz váltani ahogy figyelem.olyanokrol is tudok hogy 15 év mulva ált vissza az illető.és amugy mindene volt.gyereke.munkahelye felesége.aztán mégis csak kellet az a szar is. a kettőt el kell valahogy választani egymástól.
és erre még mindig a bünti a legjobb.persze nem működik jól, mint ahogyan most egy látszolag kemény politika van drogügyben.de a megvalosulása nem az.nem visznek be tömegesen 16 éveseket a börtönbe.de eljárások hada sincs.én egy lágyabb rendszerről beszélek ahol van fű.de tiltó napokon viszont az ellenszegülők akkor fizessenek..de még mindig nem börtön..

amfetamin ügyben én "pofon párti" vagyok.de akkor kérdezd meg a kedves rokonokat mit lehet még tenni ha a kedves gyerek még hangosabb mint te.hiába mondod el neki maradjon csöndbe, hiába üvöltesz egész nap hogy maradjon csöndbe.pofon nincs.nádpálca nincs.és magyarországon amfetamin sincs.csak a tanár idegrendszere megy tönkre.

amerikában az uj tabik most jönnek be.ugyanaz a hatoanyag.de műanyagok közt.azt ha összetöröd nem tud felszivodni orrban.,és injektálva sem lesz semmi.nemugy mint a hagyomáényos tablettákbol.amelyeket szépen lassan ki fognak vonni a forgalombol.mert a hatoságoknak pont ez a baja.kokainnak nézik az aderrall meg a ritalint.egyelőre persze nézik hogyan válnak be ezek az uj tabik.uj kapszulák.neme lehet ezzekkel is visszaélni.valahogy.a droguserek mindig leleményesek.nézik továbbá .a hatásosságukat, biztonságukat.asszem pont az adderall valmelyik verzioját vissza is vonták az ujak közül.tul gyorsan oldodott ki.egy nagyobb dózisú,napi egyszeri adagolású tabinál ez veszélyes is lehet.

ami a 6-14 éveseket illeti, mint ahogyan a szex is egyre fiatalabb korban kerül első kiprobálásra, ugyanigy az anyag is.nyilván van egy also határa.ami kb 12 és az azzal is összevág amit én is láttam anno.

az hogy 7dikben lesz a szorzótábla tanitása arra most adják be a megfelelő emberek a megfelelő javaslatot.nem kellenek képzett emberek.csak buták..

mára ennyi

2009. május 22. 15:24

Próbáld meg levezetni egy példán amikor a tiltás vagy büntetés célt ér.

2009. május 22. 15:21

deeptrip:

"Na azért ez eros. Inkább szerez füvet valami idegen arctól, mint hogy megkérje egy 21év feletti ismerosét, hogy vegyen egy halom piát és majd kifizeti? Ez így elég meredek sztem."

Nem ezt mondtam... Te itthon ismeretlentõl vennél füvet? Valszeg inkább szerez egy haverjától, vagy ahogy mondod, szerez piát 21 feletti ismerõsétõl. Vagy termeszt magának. Ezzel csak azt akartam érzékeltetni hogy a tiltás nem használ.

És rosszul fogalmaztam, ott mindenki szív AKI AKAR, ez maradt le a végéről. Véletlen egy kollégiumban laktam hónapokon át egy tucat amcsi diákkal. Az elején kivoltak attól hogy nem tudnak itthon füvet szerezni, aztán mikor lett egy kontaktjuk, utána rendszeresen hullakészre betéptek (meg persze ittak is, mivel azt itt legálisan megvehetik).

Szóval bennem az a kép alakult ki, hogy az amcsik közül sokan szeretnek szívni (persze köztük is volt olyan amelyik nem szívott). Persze ez nem reprezentatív felmérés.

Adderallról még annyit: és mikor idejön az amcsi Adderallfüggõ gyerek tanulni ösztöndíjjal, és elfogy az Adderallja és bemegy az itteni háziorvoshoz hogy írjon fel neki, akkor az kb. kiröhögi. Utána meg kattog mert nem tud mit kezdeni magával (megtörtént eset).

2009. május 22. 14:55

Bcl_2:
"mert azokona vidékeken elterjedt a heroin amit te szeretnél"

Nem látod a fától az erdõt... Nem állítottam hogy a hollandia a legjobb példa mindenre. Hollandiában a drogok egyáltalán nem legálisak, csupán dekriminalizálva van egy csoportjuk, ami messze nem egyenlõ a legalizálással. Ettõl függetlenül a coffe-shopok illegális üzletbõl kényszerülnek beszerezni a füvet, mivel az elõállítás továbbra is illegális. Tehát a szabályozás eleve önellentmondásos.

"és a misuse miatt sorra jönnek kifele a szoszerint muanyag tabletták amit fel se lehet orrba szivni"

Haverom több hónapig járt egy amcsi csajjal, és õk bizony fel szokták szívni az Adderallt orrba :D

"nézd meg kérlek a south park jol idevágo részét, ahol szintén nem komálják a ritalint.és a chéfünk el is magyarázza t tutit."

Ismerem ezt a részt, és pont azt figurázza ki h mennyire hülyeség amfetaminnal tömni a gyerekeket szerintük.

"de tényleg mégis hogyan tartasz órát teljes hangzavarban?"

Valszeg nem úgy, hogy teletömöm a gyerekeket amfetaminnal. Véletlenül négy pedagógus is van a családomban, illetve egy nagyon jó barátom szociálpedagógus és problémás gyerekekkel foglalkozik, tehát ismerem az oktatási rendszer problémáit.

Mibõl gondolod hogy a 6-14 éves általános iskolás korosztály motiválatlansága, olvasatlansága, mûveletlensége összefügg a fûfogyasztással? A drogok kipróbálása többnyire a középiskolás korosztályban jellemzõ, nem pedig az általános iskolásokra. De szerintem ne menjünk bele, mert egyrészt hosszú vita lenne, másrészt nem kapcsolódik közvetlenül a drogkérdéshez, és amúgy se akar semelyik legalizáláspárt általános iskolásoknak füvet árulni. Aki meg akar az így is hozzáfér, tehát a tiltás nem eredményes.

2009. május 22. 14:40

Dimension:
az hogy mennyi az annyi persze még megrágandó kérdés..
az hogy csak figyelmeztetés menjen ki azt meg azért nem tartom okos dolognak mert a könyvtárból én is csak figyelmeztetéseket kapok, csak akkor szoktam komolyan venni hogy be kéne már menni ha már ügyvédi iroda ir, hogy keményen dádá lesz..

egyelőre még ott vagyunk, hogy megkérdeztem Enteogént mert ő tudja, én tényleg nem néztem utánna mi kell egy study hoz.
volt e erre probálkozás?
és nyilván ha már ott járnánk hogy lement a study, az még csak a belépőkártya lenne egy hosszas jogi szivás előtt.
természetesen már a study is hosszas jogi szivással indulna.de amig itt orvosilag egyke ként nézik a morfinnal a zöldet addig semmi esély..
ez tuti.
majd ha már minden megvan majd ráérünk akkor beszélni hogy 100e vagy 300e!!addigra inflálódunk annyit..meg amugy a rendőrségi büntik most is ennyik.
azt meg nem hiszem hogy egyetlen bünti csődbe taszit egy családot, az inkább a provident csoportra jellemző.de hagyjuk is ezt a témát.

2503. Dimension

2009. május 22. 14:31

Azért nézd meg a saját szemszögedből is:

Van egy gyereked, és nem tudod hogy füvezik. Egyszer csak lebukik és jön a 100.000 forintos számla. Nem iszem hogy lenne annyi tartlékod, hogy ezt úgy kifizesd, hogy aztán még jusson gázra villanyra, vízre, stb...
Lehet hogy még adóságod is van hitel formájában. Nem tudod fizetni a számlákat, szépen lekapcslják mind.
Aztán a hitelt sem tudod, ezért elárverezik a házad, az autód. Aztán mivel hajléktalan vagy, szépen kirúgnak a munkahelyedről.
És kész ujabb 3-4 hajléktalan, akinek el van rontva az egész élete, és esélye sincs kimászni ebből.

És te meg azért nem nevelted meg, mert nem tudtad hogy megkellene. Hiszen itthon mindig jó viselkedik.

Ebbe azért gondolom nem gondoltál bele.

Vagy talán arra nem gondoltál, hogy 10.000 forint is elég ösztönző, és talán nem megy tönkre 3-4 ember?

Az már jobb megoldás lenne, ha az első (pár) alkalommal csak figyelmeztetést kapnának a szülők.

De még ez sem tökéletes, hiszen a gereknek el kell járnia az iskolába, És könnyen megszerezheti ott is. A szülő sem lehet vele mindig.

2009. május 22. 13:48

tester:
szal nem látom lehet hülye vagyok, a tévedést.kit kelljen büntetni ha nem tartotta be a szabályt a gyerek?
egyáltalán hogyan tartatsz be egy szabályt ha nincs semmilyen retorika?
és tényleg azzal értesz egyet hogy az állam büntesse a fiatalkorut?
nemá.szerintem itt ez ellen van mindenki.
és mégis ki nevelje a gyereket ha nem a szülő?
ha a gyereket ezért nem lehet elővenni akkor nem a szülőt kéne csesztetni?vagy kit?a tanitobácsit aki nem ment 30 felé délután a gyerekeket figyelve??
nem biztos hogy ha a gyereket az anyja retorikája után nem érdekli tovább az anyag.meg a rendetlenkedés.de mégis csak ő a gyerek anyja!

szoval mondj jobbat!
fikázni mindig könnyű.
ötletelj ide:

2009. május 22. 13:42

scp:

"Ezt se csak úgy hallomásból mondom, hanem az amcsi diák ismerõseim közt konkrétan volt több Adderallfüggõ, akibe gyerekkora óta tömik az amfetamint mondván hogy "hiperaktív" (de hát milyen legyen egy gyerek ha nem hiperaktív...)"

Igen van ilyenre példa, de hidd el egy hiperaktív gyerek több mint virgonc. Ha nem lehet lekötni a figyelmét akkor kikészít mindenkit maga körül (tanárt, családot), szóval valamit tenni kell ez ellen. A gyógyszerek közül sok többet árt, mint használ viszont akiket sehogy se kezelnek azok járnak a legszarabbul ez tuti, nézz utána ha érdekel bővebben.

"Ez pontosan így van :) Mivel náluk 21 alatt nem lehet piát kapni, így helyette mindenki szív, én is ugyanezeket az információkat hallottam több kézbõl. Ahogy látod, nem tántotja el õket az elrettentés, meg a keménykedés, meg a börtönnel meg seggbek*rással fenyegetés."

Na azért ez erős. Inkább szerez füvet valami idegen arctól, mint hogy megkérje egy 21év feletti ismerősét, hogy vegyen egy halom piát és majd kifizeti? Ez így elég meredek sztem.

2009. május 22. 13:33

tévedsz nem pártolom a mostani rendszert.azt pártolom amit leirtam.ami mégis teljesen különbözik a tiédtől.mert azokona vidékeken elterjedt a heroin amit te szeretnél.méghozzá hatalmas mértékben.abbol én köszönöm de nem kérek.de szerinted egészséges.hát akkor hajrá!

olyan példát meg minek hozol elém amit én hoztam fel eléd?
és ha már az amfetaminoknál vagyunk, ha a tanárnak nincs joga egy egészséges pofonra ugy ahogy az őseink tették és érdekes módon senki a szüleink közül nem lett szellemi nyomorék, akkor mégis mivel hanem anyaggal csititod el a gyereket az iskolapadban.és erre a célra még mindig az amfetaminok a leghatásosabbak egyrészt másrészt saját hormonjainkhoz is ezek hasonlitanak a legjobban.tehát májrombolo hatásuk igy csekély.és a misuse miatt sorra jönnek kifele a szoszerint műanyag tabletták amit fel se lehet orrba szivni, mert nem megfelelő ph esetén ki sem tud oldodni a hatoanyag.ugyhogy ez is meglesz oldva.dehogy lásd az egészséges pofonnal nem csak én értek egyet nézd meg kérlek a south park jol idevágo részét , ahol szintén nem komálják a ritalint.és a chéfünk el is magyarázza t tutit.

de tényleg mégis hogyan tartasz órát teljes hangzavarban?ahol leszarnak?és több joga van a gyereknek? már itt is effelé tartunk.sőt már csak hetediktől kell majd tanulni.hetedikben fizikából én harmadik voltam megyei versenyen.szerinted ezt reprodukálhatja majd a te gyereked?fűvel amit délután legálisan megvesz, vagy megvetet valakivel, és akkor tanulja a szorzotáblát! :) :) :)

na?

2009. május 22. 13:22

"ja és iskolást vagy iskolától nem messze szippantgatot hétköznap én is sokkal súlyosabban büntetnék.ezzel is sokan egyetértünk.ha kiskoru akkor meg fizessen az anyja meg az apja.ha majd ötödjére kell a dupla birságot befizetni akkor majd csak ránéznek jobban.."

Két helyen is előjön ugyanaz az általános tévedés, ha a szülő megbünteti a gyereket az majd abbahagyja bármit csinált addig, vagy ha az állam megbünteti a szülőt az majd megbünteti a gyereket és az jó útra tér.

Ha már eljutott egy gyerek odáig hogy bűnözzön vagy drogozzon, abban a nevelése is jócskán közre játszott, ha megvágják a szülőket az rábírná őket hogy a gyereket jobban neveljék?
Esetleg arra hogy még jobban basztassák.
"majd csak ránéznek jobban"?

Ha belegondolsz nem sántít?

2009. május 22. 12:38

Bcl_2:

"az amerikai dologra azt tudom mondani hogy nem élsz ott.nem látod mi folyik.
egy olyan országban ahol az elnököt rajtakapták és azt böffentette vissza hogy de nem szivtam bele..(ez clinton bácsi volt) arrol az országrol sokminden hirtelen el lett mesélve."

És ez egyben az ország is, ahol 5 éves gyerekeknek amfetaminszármazékokat írnak fel, Adderal, Ritalin formájában. A diagnózis: rád néznek pár percre, ha sokat mozogsz, akkor rád nyomják a "hiperaktív" bélyeget, és onnantól amfetamint fogsz kapni. Ellenben ha 5g speed van nálad utcán, akkor kérdés nélkül 5 év letöltendõ börtön.

Ezt se csak úgy hallomásból mondom, hanem az amcsi diák ismerõseim közt konkrétan volt több Adderallfüggõ, akibe gyerekkora óta tömik az amfetamint mondván hogy "hiperaktív" (de hát milyen legyen egy gyerek ha nem hiperaktív...)

"mellesleg nekem is jártak kinn többször new york ban ismeroseim, nevezetesen két ember,és mondták hogy kétszer is elofordult hogy megtagadták tolük hogy piát vegyenek(azota már látszanak elég öregnek), de fu már másnap volt a zsebükben valami nepperfélétol.."

Ez pontosan így van :) Mivel náluk 21 alatt nem lehet piát kapni, így helyette mindenki szív, én is ugyanezeket az információkat hallottam több kézbõl. Ahogy látod, nem tántotja el õket az elrettentés, meg a keménykedés, meg a börtönnel meg seggbek*rással fenyegetés.

De hogy maradjunk hazai vizeken, amit jobban ismerünk: a Fidesz az elõzõ kormányzása során a térség legkeményebb drogszabályozását vezette be, kötelezõen letöltendõ börtöntételekkel. Szerinted visszaesett a fogyasztás? Egyértelmûen nem, ellenben börtöbe került pl. néhány 18 éves fiatal aki a 17 éves haverjával elszívott egy spanglit. Nem "sokmindennel, sokmennyiséggel", hanem mondjuk egyetlen cigivel.
http://www.nol.hu/archivum/archiv-145739

Visszaesett azóta a fogyasztás? Egyáltálán nem... Ellenben vígan élnek a dílerek, és ugyanúgy drogozik mindenki. Az általad annyira pártolt keménykedés nem ér el hatást, ellenben igen sok pénz elmegy rá az adódból.

2009. május 22. 11:47

Dimension:
kommunista vagy nem ezt hivnák szabályozottnak.
sőt tennék bele egy még kommunistább csavart.csak elektromos személyivel lehessen venni, és legyen bekötve egy központi hálózatba mint ahogyan a tb csinálja.bemész a gyógyszertárba azonnal látja a patikus fizeted e a tbt.vehetsz két vagy nem tom három jo cigire valot szombaton éjszaka.és csá.még igy is benne lesz hogy megveszi a vasárnapra valot neked a barátnőd.és lehet tapsolni h átverted a systemet.de ennyi szerintem elég.és természetesen minimum 18 év fölöt.bár még ezt a szintet is feltolnám 24 re.igy még azt sem lehetne mondani hogy azért fejezted be az egyetemet 4 évvel később mert depressziora hajlo korszakodban rászoktál a fűre.szerintem ha ehhez jönne még a hétköznap bünti mindenért, és a termesztési tilalom, akkor jol is vagyunk.van is cucc meg nincs is.és az esélye sincs meg hogy kalozkodás mehessen.és még igy is azt lehetne mondani hogy értelmes gondolkodó liberális ország vagyunk! szal inkább a fejlövés lenne a spangliért az lenne kommunizmus.veszélyes vagy a rendszerre.szal vhogy igy szerintem.

a hálozat elsorvadásáról eltér ezek aszerint a véleményünk.hollandiában sem sorvadt el , nem véletlen él kinn annyi ismerős NEM éppen fű miatt, nagyon konkrétan a svájcban kifehéritett cucc miatt.

ha a régiónkban csak mi vezetnénk ezt be tuti idevonzanánk nem mindenki de sok embert akit ez érdekel.és fejlődne a háló.heroin szempontjábol amugy is tranzit ország vagyunk.ha jol hallottam még veszélyesebb helyen! mint hollandia.ráadásul a mák termesztése is elsőszámú éghajlat alatt lenne.szal a szar visszaszoritását az el nem terjedésében kell elkezdeni.noha a kabai féle modszerrel a világ morfinjának negyedét gyártották állitolag itt a nyolcvanas évekig.

szal a magam részéről nem szivesen látnám itthopn ujra a kedves ismerősöket..

scp:
az amerikai dologra azt tudom mondani hogy nem élsz ott.nem látod mi folyik.
egy olyan országban ahol az elnököt rajtakapták és azt böffentette vissza hogy de nem szivtam bele..(ez clinton bácsi volt) arrol az országrol sokminden hirtelen el lett mesélve.
mellesleg nekem is jártak kinn többször new york ban ismerőseim, nevezetesen két ember,és mondták hogy kétszer is előfordult hogy megtagadták tőlük hogy piát vegyenek(azota már látszanak elég öregnek), de fű már másnap volt a zsebükben valami nepperfélétől..

papiron mi is kemények vagyunk.de ahogy hallom azért viszonylag tolerálisan mennek itt is a dolgok.aki meg annyira hülye hogy 20 évesen ebből tartja el magát, elfogják soksomindennel sokmennyiséggel ismételten azt meg minek védeni?egyértelműen diler.a gondolkodásában van benne hogy ő ahelyett hogy dolgozna ezt a szakmát akarja.neki járjon az 5 év továbbképző.akkor is ha 19.az már más kérdés hogy odabennt a sitten meg kellene tanitani valami szakmára.amivel ha kijön nem kezdi el megint.miután nincs neki más.

ja és iskolást vagy iskolától nem messze szippantgatot hétköznap én is sokkal súlyosabban büntetnék.ezzel is sokan egyetértünk.ha kiskoru akkor meg fizessen az anyja meg az apja.ha majd ötödjére kell a dupla birságot befizetni akkor majd csak ránéznek jobban..
amerika amugy különösen vicces.ha speed van nálad por formában gond van, de ha ritalin,vagy adderall, vagy desoxyn akkor nem gond..

na én eztet gondolom zöld ügyben.szigoru de enged.pont azért szigorú hogy a szemét ne tudjon megtelepedni.az esélye se legyen meg.

2009. május 22. 04:39

Bcl_2:

Amerikai ismerõseim azt mondták, ha a utcán elkap a rendõr csekély mennyiségû akármivel, akkor feléjük az van, hogy jó eséllyel sittre kerülsz (különösen ha fekete vagy). Ha van egy drága és jó ügyvéded, akkor esetleg megúszhatod.

A szabályozás államról államra változik. Összefoglaló kannabisz törvényekrõl: http://www.passyourdrugtest.com/mjlaws.htm

Néhány példa szigorú bírságtételekre csekély mennyiségû fû birtoklásáért:
- Florida: $1000 bírság és 1 év börtön
- Lousiana: $500 bírság és 6 hónap börtön
- Dél-Dakota: $1000 bírság és 1 év börtön
- Montana: $100-$500 bírság és 6 hónap börtön
- Idaho: $1000 bírság és 1 év börtön
- Észak-Dakota: $1000 bírság és 30 nap börtön
- Iowa: $1000 bírság és 6 hónap börtön
- Missouri: $1000 bírság és 1 év börtön
- Arkansas: $1000 bírság és 1 év börtön
- Tennessee: $2500 bírság és 1 év börtön
- Dél-Karolina: $100-$200 bírság és 30 nap börtön (elsõ alkalommal), utána 1 év
- Virginia: $500 bírság és 30 nap börtön (elsõ alkalommal), utána 1 év
- Pennsylvania: $500 bírság és 30 nap börtön
- New Hampshire: $2000 bírság és 1 év börtön

És akkor még nem beszéltem a fûtermesztésrõl, amiért valahol 5-30 év börtön jár, mennyiségtõl függetlenül, így saját célú termesztés esetén is. Sok esetben van "mandatory minimum sentence", vagyis mindenképpen börtönbüntetést kell kiszabni. Aztán vannak még cifraságok, például Delaware-ben ha iskola vagy park közelében kapnak el birtoklásért, akkor a maximális kiszabható börtönbüntetés 15 év.

Sok állam megengedõbb, valahol elsõ alkalommal próbaidõre bocsátanak, illetve kényszerkezelés választható. Viszont ezek csak az állami törvények, ha a szövetségiek kapnak el akkor birtoklásért 1 év börtönt, csekély mennyiség termesztéséért 5 év börtönt kaphatsz. És náluk is van "mandatory minimum sentence", például 5 g crack vagy amfetamin birtoklásáért (erõs fogyasztó pár napi adagja) 5 év kötelezõen letöltendõ börtönbüntetés jár, vagy ha volt már korábban komolyabb drogügye akkor 10 év.

Szóval el merem hinni hogy azoknak a statisztikáknak van valós alapja...

"ilyen elven ha holnap kijelentem hogy heroinos leszek és történetesen svájci állampolgár is vagyok, akkor majd elsirom néhány orvosnak magam hogy nekem ez kell, ezután meg majd államilag biztositják nekem.ez tök jó :)"

Ez miért baj? A heroin nem káros.

(az illegális feketepiac miatti szennyezõanyagok, rossz életkörülmények, fertõzések viszont igen, ami a svájci orvosi heroin bevezetésével megszûnt.)

"szerintem a rokonaim meg is lincselnének."

Mert a rokonaid az agymosó, félretájékoztató, szenzációhajhász médián és anti-drog propagandán nevelkedtek.

Amúgy a legtöbb legalizáláspárti egyetért veled abban, hogy ne legyen mértéktelen forgalombahozatal. Például ésszerû a fiatalkorúaknak történõ árusítás korlátozása, illetve drogos állapotban vezetés tiltása, mint az alkohol és nikotin esetén is.

2495. Dimension

2009. május 22. 02:56

Az ötleted nem hülyeség, hogy mondjuk csak szombaton lehetne Szívni, aztán a hét többi napján tilalom lenne. mindenki jól járna.
A hét többi napján bünti.
Bár ez kicsit kommunista feeling (Nem szabad alkoholt korán fogyasztani :D)

Viszont a linken található írástól meg én hányok. Mondjuk igaz, hogy nem szünne meg a feketepiac, de alábbhagyna. Senki sem beszélt a megszűnéséről, mindössze arról hogy alábbhagy. És a Füvet termesztik a legtöbben, tehát abba kell a legtöbb pénzt ölni hogy kinyomozzák, felszámolják, stb. (én még nem láttam olyan híradót, hogy felszámoltak Egy illegális ópiumot előállító labort, Vagy LSD labort, stb. )

Egy alkoholistához meg nem megy oda a díler, hogy nem-e kell keményebb drog, mint az alkohol. Ugyanez lenne szerintem a Fűnél is. Mivel így mégszűnik a kapcsolat a díler, és a vásárló között.

Nézzünk egy példát:

Illegális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legálisan nem lehet kapni, ezért haverja bemutatja a dílerének
(akinél persze más is van) aki ad neki.
Szüre Tibornak megtetszik a hatása és használja.
(persze közben a díler egyre keveseb adagokat ad felütve valami mással, hogy Szüre Tibor azt higgye a hatás gyengül)
Majd pár alkalom után a díler bevágja, hogy van erősebb is mint a fű.
Szüre Tibornak megtetszik azajánlat és megkapja a keményebb drogot.

Legális eset:
Szüre Tibor ki akarja próbálni a füvet.
Mivel legális, ezért megkapja a sarki drogériában.
A drogériában nem árulnak komolyabb drogot.
Tehát Szüre Tibor nem jut kemény droghoz.
És nem is akar, mert mindig ugyanazt a hatást éri el vele, nem csökken a minőség.

2009. május 22. 02:03

eztet nem én irtam.
szal vannak gondolkodók.vacilálók.akiket nem kell hülyének nézni.tudják mivan.mégis a mégse! oldalra állnak.
ez van.

melesleg azzal egyetértek abszolut h legalizálása nem tünteti el a "hálózatot" sőt a holland példát követve idevonzz mindenkit a szűk környékről, igy a hálózat ahelyett hogy elsorvadna felfejlődik, mert megnő a kereslet az egyéb "dolgok" iránt.

ezért nem tartom helyesnek a mértéktelen forgalombahozatalt.
de tényleg mondjuk szombat este 7-vasárnap nem tom 8 ig mér ne lehetne kapni?szabad szombat.alvós vasárnap..
talán nem robbana fel az erőmű..meg a kamionos is megáll kicsit..amugy is.."nőt"találni az adott városban ahol van..
a gyerek se nyomatná iskola után sem egyből, akit meg elkap a rendőr, (autonál)attol jogositvány 5 övre hopp!plusz 100 ropi helyszini birság..ha kiskoru akkor meg a szülőre 200 papir, nevelje meg..
erkölcsibe nem kerülne.dilerkedésért 5év!semmi fellebbezés.

kicsit saját gyártmány, de pl ezt egy szigorubb gondolkodásu is elfogadná szerintem, én azért igen, keménykedőbb politikát látom jónak, de csak okosan.igazán nem mondhatja senki hogy ellene vagyok.
igen a totális hülyeségnek ellene vagyok.probálom azt nézni nekem mi a jo.mi lehet majd jo az unokámnak is.mégha kicsit meg is hülyül tinédzser korára.találjon vissza.ne pedig a zsákutcába.a super liga szerintem ezért olyan hülye, mert szerintük csak zsákutca van.
vélemény?

2009. május 22. 01:50

http://hatodikalabardos.nolblog.hu/archives/2009/05/10/Futol_hanyni_szabad/

2009. május 22. 01:35

a világ legtöbb országában tiltott a fű mégsincsenek tele a börtönök füvezőkkel.mint nálunk sem.sőt egyre szűkösebb a keret a börtönökre nézve.szal inkább már a gyilkosokat is kiengednék legszivesebben az utcára!

ami az amerikai "adatokat" illeti szintén túlzásnak találom.a statisztikákkal mindig baj van.igy van ez a magyar statisztikákat készitőkkel is.kicsit mindig hajlanak.az hogy épp hova az meg nem éppen a képletektől, meg a megkérdezettektől függ..

a holland mintával kapcsolatban az a véleményem , hogy szintén téves út.a tulságosan liberális gondolkodásu országok sorsát járja.azt hiszem svájccal lehetne összehasonlitani, ahol ugyan nem legalizálták a heroint de államilag alkalmat adnak tiszta szobákban, kontrollált használatukra.ilyen elven ha holnap kijelentem hogy heroinos leszek és történetesen svájci állampolgár is vagyok, akkor majd elsirom néhány orvosnak magam hogy nekem ez kell, ezután meg majd államilag biztositják nekem.ez tök jó :)
szerintem a rokonaim meg is lincselnének.

ami a studyt illeti ki kell járni.nem mondtam soha azt kedves Enteogén azt hogy könnyű lesz.. azt mondtam bonyodalmakba fog ütközni!
ki kell járni az utat.de úgy hogy mindenkinek tetsszen.szerintem egyházat alapitani sem lehet annyira egyszerű.mégis mintha láttam volna itt ilyesmit.
szerintem minden megoldhato és nem csak én látom igy.
de jelen pillantásban Mo.maximum valamilyen eu-s szabályra várhat.mert ugy tünik a hazaiakbol hiányzik a spiritusz.ha szájhősnek tűnnék, hát talán lehet.de nekem végülis annyira nem fontos..van elég dolgom.

2009. május 21. 03:42

Bcl_2:

Mibõl gondolod hogy hülyének nézlek? Egyelõre csak próbálom megérteni a "problémád" (ami egyelõre úgy tûnik, a tb körül forog).

"a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor muködne az elrettento erelye talán.."

Ha az elrettentés 80 év alatt nem hozott eredmény USA-ban, ahol aztán tényleg zéró tolerancia van, akkor mibõl gondolod hogy ez eredményt hozna? Ott csekély mennyiségû fûért lesittelnek. A világ börtönlakóinak 25%-a USA-ban él, ezeknek 60%-a kábítószer (például csekély mennyiség birtoklása) miatt ül. Talán több börtönt építenek mint iskolát, mégsem esett vissza a fogyasztás!

"viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévo kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem none tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben."

Hollandiában pont ez történt, és tudod mi az érdekes? Hogy a fogyasztás nem növekedett, sõt, alacsonyabb, mint a zéró toleranciát alkalmazó USA-ban.

Te a keménykedõs drogpolitika híve vagy, ami nem hoz eredményt, nem rettent el a fogyasztástól, de viszont rendkívül költséges (az adóforintjaid erre vannak elb***va), nemhogy csökkenti az ártalmakat de növeli, valamit fenntartja az ellenõrizetlen feketepiacot és maffiát, ahol homokkal meg minden sz*rral felütött füvet árulnak, aminek fogyasztóit a te TB-dbõl gyógyítják.

2490. Én+te+ö=gén

2009. május 21. 03:27

Bcl_2:
"még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt."

Remek ötlet! Hozd a kutatási protokollt és az etikai engedélyt, és belevágunk! Biztos jól utánanéztél a MAPS-on, hogy milyen egyszerü dolog kábítószerekkel emberkutatásokat végezni. Magyarországon meg pláne.

2009. május 21. 03:26

dimension:
a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor működne az elrettentő erelye talán..
viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévő kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem nőne tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben.a mostani rendszer nem működöképes.nincsenek példaértékű nagy bűnözők, akiket 30 évre elitéltek és 10 év után probálkozhattak enyhitéssel.a mostani az egy sz@r rendszer, de legalább erről tudjuk milyen.és milyen mértékben szar.azér probálnak mindenkit kihuzni a szarbol szerintem egy kis füvezés miatt nem kapsz akkora lovat a nyakadba.legrosszabb esetben is "nagy fogású csempész" után is csak pár év valojában amig átszoktatják a másik nemre..(ez most gonosz volt)
szal én azt mondom semmilyen téren nem lesz változás.
szerintem sima szabálysértési eljárás lesz belőle majd eccer, aztán ha elkapnak kis cigi miatt akkor kifizetsz 100e ret helyszinen vagy csekken azt helo.de nem engedhető el a gyeplő.mer amikor már ez a rendszer lesz aki több lesz a piti zugárus egyéb nyalánkságoknol is.szal a gyeplő nem engedhető el.kriminalizálni kell!!

2488. Én+te+ö=gén

2009. május 21. 03:20

Bcl_2:
Te igencsak kevered a mai magyarországi helyzetet a saját jövöfantáziáiddal. Alapellátás mindig is lesz, és azt pont a te adóforintjaidból fogják fizetni. Pláne amíg a nép 300 forintot sem hajlandó a sajátjából a közösbe beadni.

Miattam nem kell aggódnod: az én droghasználati rátámmal elég lesz nekem az a kiscsomag is :) Te meg fizesd csak a legdrágábbat, aztán ha elcsap egy kamion, akkor majd más örül a te befizetett pénzedböl finanszírozott gyógyszereinek.

2009. május 21. 03:13

scp:
mint már mondottam nem jó hogy hülyének nézel.
én már RÉGÓTA fizetem a tb-t..

2486. Dimension

2009. május 21. 03:13

Az utóbbi hozzászólásod már sokkal emberibb.

Szerintem aki most mértékletes a fűvel az akkor is az lesz ha legális lesz, hiszen csak anyi fog megváltozni, hog ha meglát a rendőr, nem fog rögtön evinni az őrsre, mert elszívtál egy füves cigit. Aki meg mértéktelenül fogja szívni az most is azt csinálja.

Ez igaz, hajlanak a szélsőségre. De a drogellenes liga is ugyanúgy hajlik a szélsőségkre, kitalálnak mindenféle dolgot, ami persze nem (vagy csak részben) igaz. A fű az orvostudományban rengeteg erületen használható. Például csökkeni a rosszullétet, Étvágygerjesztő hatású, stb. És ráadásul kellemesen érzed magad tőle.

Az is igaz hogy vannak egészségre káros hatásai a fűnek, de bőven nem akkora mint ahogy azt előadják. Tényleg el elhet tőle butulni egy-két évtized alatt, de csak akkor, ha mindennap elszívsz egy izmos cigit. Illetve itt van még a füst dolog, de a fűből csak egy szálat szívsz el és három óráig nem szívod, a cigit meg jobb esetben is félóránként.

Nem értem, miért kell betiltani azt, ami kellemes. Akkor már vonjuk meg a többi dolgot is ami jó, és szenvedjünk egész életünkön keresztül.

2009. május 21. 03:09

Bcl_2:

Akkor nézd át a másik cikket is, ami viszont 65 ezer teljesen konkrét füves vizsgálata alapján készült, és bizony azt találták hogy nincs nagyobb esélyük tüdõrákra (vagy más, dohányosokra jellemzõ rákra).

Nem értem a problémádat. Az a bajod, hogy fizetned kell tb-t?
Vagy az, hogy a tb-dbõl olyan emberek kezelésére is költenek, akik maguknak ártottak? (alkoholisták, erõs dohányosok, károsan szerfogyasztók)

Tudtad, hogy amit egyesek a piájukba "pipettáznak" (GHB), az a tested minden sejtjében természetesen elõforduló anyag, valamint a GABA neurotraszmitter prekurzora és bomlásterméke, és bármi káros bomlástermék vagy hosszú-távú kimutatható mellékhatás nélkül néhány óra alatt CO2-re és vízre bomlik? (Most hadd ne idézzem a vonatkozó három évtizedes orvosi kutatásokat.)

2009. május 21. 03:08

még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt.meg kell probálni a hatoságot is bevonni.olyan protokoll kell ahol a résztvevők nem tudják meghamisitani az eredményeket bármely irányban is.ezáltal hitelessé válhat a study.ki kell zárni bizonyos felhasználókat, pl akik egyéb dolgokat is fogyasztanak, ketté lehetne akár bontani:csak pl sativa fogyasztók, csak indika xy márka..és nyilvánvalóan mindenképpen orvosok kell h végezzék az egészet.és a kiértékelést is.ha ez nincs az ogyi biztos rá sem néz.és persze halál pontosan kell kidolgozni.
ennyi ötletem van.aztán talán mozdulhatna a szekér.vagy legalább is nagyobb esélye van.az is lehet h olyan önkéntesekre van szükség akik nyiltan felvállalják kenderfogyasztásukat.talán a kendermagosok között több ilyen fanatista is van.
na mindegy ez csak egy ötlet .egyelőre halott.

vélemény?

2009. május 21. 02:44

scp
már le irtam mi a hiba a pubmeddel.medline nal.
és igen a cikk formátuma megegyezik azzal a bevált formátummal ami mindenhova kötelező.

abban a cikkben amit betettél ujabban megint még mindig ez található "accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein)" :)

és még mindig azt mondom itten fűről nem beszélt senki.

azt hogy honnan tudom hogy mi folyik manapság (melyik ismerősőm végülis mit csinál..hogy csinálja..mi veszi körül..hogy indult nála...azt nyilván onnan tudom hogy járok én is bulizni.és már régóta fizetem a tb-t...
tehát vagy régen nem voltam annyira vagány és észresem vettem mit pipettáznak a piájukba egyesek..mitől van pistike ugy beálva hogy kb fel van akadva a szeme de nem szivott..de érdekes a karja..szoval tudok én is mesélni.nem jóindulatra vall egyből hülyének nézni a másikat.én probálok érvelni.ha valaki nem ért valamit visszakérdezheti ujra.de annyi időm sajnos nincs hogy soxor el el magyarázzam-ujraleirjam.de probálom.nyilvánvaloan nem tartozom semmilyen "pusztulj te anyagos" ligához :)

2009. május 21. 02:32

Bcl_2:
"és mértékletes fû használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek."

Mivel Te tudományos dolgokat fogadsz csak el referenciával, elmondanád milyen tudományos szakcikk alapján vontad le ezt a következtetést? Válaszod csak ellenőrizhető referenciák pontos megjelölésével fogadom el, kizárólag hivatalos szakcikkekkel, anti-drog kampányoldalak, napilapok cikkei nem jöhetnek szóba.

2009. május 21. 02:21

Dimension:
nem akarodzott téged megbántani, dehát eltérő vélemények vitára valoak megvitatás gyanánt :)
mindamellett egyetértek abban h szemellenzővel csak rontani lehet a helyzeten.ha ez a liga ennyire szemellenzős össze kell velük ismerkedni, és eléggé nyilt forumon megmutatni mit tud a két oldal felhozni.
amit viszont én is és mások is látnak hogy a legalizálás mellet lévők is hajlanak mindenféle szélsőségre, és a prevenciosok vagy ellenzők nem tudom melyik a jobb szó is szintén sok mondanivalot kiván maga után, és a végleges eredmény a NAGY BÜDÖS SEMMI.
a két oldal hatástalan a problémára nézve.és a probléma maga nő.nő az ebből fakadó bűnözés,rákosoknak nem lehet étvágykerjesztőt kapniuk, és mértékletes fű használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek.

2009. május 21. 02:10

Kedves Bcl_2,

"a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl: http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában."

Így van, ez egy "hivatalos" cikk. Készítõi:

"Cannabinoids for Cancer Treatment: Progress and Promise
Sami Sarfaraz, Vaqar M. Adhami, Deeba N. Syed, Farrukh Afaq and Hasan Mukhtar

Chemoprevention Program, Paul P. Carbone Comprehensive Cancer Center and Department of Dermatology, School of Medicine and Public Health, University of Wisconsin, Madison, Wisconsin

Requests for reprints: Hasan Mukhtar, Department of Dermatology, University of Wisconsin-Madison, 1300, University Avenue, Medical Sciences Center, B-25, Madison, WI 53706. Phone: 608-263-3927; Fax: 608-263-5223; E-mail: hmukhtar@wisc.edu."

Hadd idézzek neked ebbõl a hivatalos cikkbõl:

"Cannabinoid and Lung Cancer

Lung cancer survival figures argue powerfully for new approaches to control this disease by agents that could reverse, suppress, or completely halt tumor development. Guzman (ref. 1 and references therein) reported for the first time that Lewis lung adenocarcinoma growth was retarded by the p.o. administration of (9)-tetrahydrocannabinol, and based in vitro studies, inhibition of DNA synthesis was identified as a mechanism for these effects. Another study showed that concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol comparable with those detected in the serum of patients after (9)-tetrahydrocannabinol administration accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein). Recently, it has been shown that (9)-tetrahydrocannabinol treatment inhibited epidermal growth factorinduced phosphorylation of ERK1/2, c-Jun-NH2-kinase1/2, and Akt in A549 human lung cancer cell line as well as suppression of metastasis and s.c. tumor growth in severe combined immunodeficient mice (8).

http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/68/2/339)

Ez elég tudományos számodra?

A másik idézett cikk, amely a 65 ezer fõs vizsgálatot végezte:

Sidney, S., et al., Marijuana Use and Cancer Incidence, California, United States, 8 Cancer Causes and Control 722 (1997).

Absztrakt: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9328194

"Marijuana use also was not associated with tobacco-related cancers or with cancer of the following sites: colorectal, lung, melanoma, prostate, breast, cervix."

Ha ezek után még mindig azt mondod: szamárság, akkor én is lezártnak tekintem a vitát.

2009. május 21. 02:09

a társadalombiztosító a keynes-i jólléti állam modell része ha jól emléxem, amiről már nálunk is ezek szerint ugy gondolják nem működhet vmi miatt tovább.nem véletlen akarják az egészet "modernizálni" és lesz biztositásod neked de te havonta kiscsomagot fizetsz, azt is kapod vissza, gizike egész életében tett rá mi lessz vele nem is fizetett semmit soha mert megtehette... mostmeg olyan drága gyógyszer kellene neki hogy nem tudja kifizetni, igy gizike most haldoklik, hacsak el nem adja a házát..
én pedig fizetem majd a legdrágábbat, de te abból nem kapsz kedves enteogén!
nem vagyok köteles fizetni a kezelésed gyógyszereit :)
szóval ezt rosszul tudod.
azt hogy ne juthass speedhez vagy piához, vagy cigihez máshogy kell elintézni, és igen ugyanabban a társadalomban élünk.próbálok felelősen tenni valamit az egészségedért
:)

2478. Dimension

2009. május 21. 02:06

"szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.

esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.

ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egykét próbája után mégsem éltek vele!
..."

Te most meg mi a francról beszélsz?

Elősször is én a drogellenes ligáról beszéltem, olyanokról, aki bezárna akár téged is hosszú évekre a börtönbe, csak azért, mert ismersz valakit, aki füvezik, és nem árulod be.

Másodszor is ezek a drogellenesek a kórházakból is kitiltanák ezeket a szereket, bele sem gondolva, hogy mekkora enyhülést okoznak eze k a szerek a betegeknek.
Meg az előző postomban is gyógyszerként használták az LSD-t mégpeig elég sikeresen, és mégis elitélik.
Mert ezek az meberek bezárnák azokat is akik egszer kipróbálták, mert szerintük ők már nem is emerek, azért, mert jól akarták magukat érezni.
Én csak azt akaom, hogy döbbenjenek rá, nem csak rossz van a tudatmódosító szerekben.
De gondolom ezt te sem érted, mert szerintem te is közéjük tartozol.

És képzeld nem szívok mindennap, egy hónapban egyszer, max 2 szer. Szerintem ez nem sok.

Abban viszont egyetértek veled hogy a Akármi ami füst, belélegezve egészségtelen, de ha jól tudom van más fogyasztási módja is a fűnek, és akkor már nem fogok tőle rákot kapni (már ha egyáltalán kapnék, ha naponta szívnák). Többek között a Tabletta amit írtál.
De azért mond már meg miért nézel enyire hülyének, hogy a tablettát is be akarnám sodorni.

Inkább nem írok rólad semmit, ezzel is bizonyítva hogy mégiscsak én vagyok az okosabb.

A TB-ről meg anyit hogy a láncdohányosokat és az alkoholistákat is a többi ember pénzéből gyógyítják, olyanokéból akik talán soha az életben nem gyujtottak rá vagy ittak egy kortyot sem.

Nem ártana néha az éremnek mindhárom oldalát megnézni.

2009. május 21. 01:48

nem haragszol azt mondom: A Washington post alapján vizsgálni ezt a dolgot teljesen tudománytalan.
az eredeti cikk hollétére,és cimére re még csak utalást sem tesz.
és sajnos ugyanebbe a kategoriába sorolando minden ami canabis culture,drugreporter,stopdrugwar és egyéb eleve legalizálást követelő oldalakon irtakrol.

egy tudományos hivatalos cikk kb igy néz ki http://mct.aacrjournals.org/content/1/3/197.full.pdf+html
mégis a cikk szavahihetőségét én mindenkit akit kérdeztem megkérdőjelezik.mondhatnánk azt hogy én ezt a gyógyszert amit egyébként legálisan kapni lehet, szeretném minél előbb a közérdekű előtt egy nagyobb nyavalyára legalizáltatni.az ebben valo segitségem : nulla.
láthatoak benne a "cim"szavak.jelemzőek minden egyes ilyen tudományosnak mondható cikkre.ezeknek formája egytől egyig ugyanaz.

a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl: http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában.az is elég érdekes h ez ugyanaz az oldal vszinüleg..

látható hogy mindkét cikk legelején van egy absztrakt.egy kivonat.ez mindig ott van.és a végén az egész cikk után az összes a kísérletekhez felhasznált irodalom.a te cikkedben inkább azon cikkekből lévő összefoglalásnak tűnik.only.

mindamellett még mindig az van hogy a cikkecskébe is h cannabinoids.és fel is sorolja melyek.tehát nem a fű!csak néhány abban talált hatoanyag melyekkel el kezdtek kisérletezni.

valamint ugy tűnik már ne haragudj de nem olvasol figyelmesen

ez is az általad adott cikkben van

"1. One puzzling caveat is
that in contrast to the tumor-killing properties, some cannabinoids
at low doses have also been shown to stimulate the growth of
cancer cells in vitro (ref. 8 and references therein)."

ugyhogy az erről való vitázást totálisan lezártnak tekintem.

2476. Én+te+ö=gén

2009. május 21. 01:32

Bcl_2:
"azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz."

De, elvárható: minden állampolgárnak alkotmányos joga van egészségügyi ellátásban részesülni, tekintet nélkül arra, hogy az egészségügyi problémáját önmaga okozta-e. A tüdejét szétdohányzónak, a máját elivónak, söt még az öngyilkosságot megkísérlönek is. Egy társadalom pont azért társadalom, mert a tagjai egyenjogú sorsközösséget vállalnak.

2009. május 21. 01:24

A legelõször idézett kutatást a NORML is lehozta: http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=6912

"San Diego, CA: Smoking cannabis, even long-term, is not positively associated with increased incidence of lung-cancer"

"The most remarkable aspect of this study is that its findings are, in fact, unremarkable," Armentano said. "As has been previously reported by the US Institute of Medicine and others, there is no conclusive evidence that marijuana causes cancer in humans, including those cancers generally related to tobacco use."

"We did not observe a positive association of marijuana use -- even heavy long-term use -- with lung cancer, controlling for tobacco smoking and other potential cofounders," investigators concluded. Their data further revealed that one subset of moderate lifetime users (10-<30 "joint years") actually had an inverse association between cannabis use and lung cancer. "

2009. május 21. 01:02

Itt az eredeti, a Washington Postban jelent meg: http://href.hu/x/92pk

Los Angeles-i University of California végezte a kutatást, 1200 emberen, és a NIDA finanszírozta.

Illetve: http://href.hu/x/92pe

"Respiratory Cancers"

"Sidney et al. (1997), who studied cancer incidence during an 8.6-year follow-up of 64,855 members of the Kaiser Permanente Medical Care Program, did not find more cases of cancer among those who had ever used cannabis or who were current cannabis users."

[Sidney et al. (1997), aki rák elõfordulását vizsgálta 8.6 éven át a Kaiser Permanente Medical Care Program 64.855 tagján, nem talált több rákos esetet azok közt, akik valaha kannabiszt fogyasztottak, vagy jelenlegi kannabiszfogyasztók voltak.]

Továbbá: http://www.cannabisculture.com/articles/5169.html http://www.alternet.org/drugreporter/20008/ http://www.salem-news.com/articles/january112008/cancer_treatment_11008.php http://www.nowpublic.com/thc_marijuana_helps_cure_cancer_says_harvard_study http://www.huffingtonpost.com/paul-armentano/what-your-government-know_b_108712.html http://cannabistv.wordpress.com/2008/01/31/january-2008-medical-cannabis-cancer-cure-redux/ http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/68/2/339 http://www.newscientist.com/article/dn14451-marijuana-takes-on-colon-cancer.html?feedId=online-news_rss20 http://stopthedrugwar.org/chronicle_blog/2007/nov/19/awesome_marijuana_compound_might http://www.cannabisculture.com/articles/1816.html http://www.cannabisculture.com/articles/1435.html http://www.cannabisculture.com/articles/1569.html http://www.cannabisculture.com/articles/1576.html http://www.cannabisculture.com/articles/2255.html http://www.cannabisculture.com/articles/3016.html http://www.cannabisculture.com/articles/3254.html http://freepages.misc.rootsweb.ancestry.com/~timgatewood/pot_cures_cancer.html http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071123211703.htm

2009. május 21. 00:02

talán itt az ideje egy magyar study nak.
de ennek megszervezése rendkívüli bonyodalmakba kerül.
és még ha el is készül valami, bármi is legyen a végeredmény!
és azt majd egy magyar politikus felhasználja majd esetleg...az érdeketekben, azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz.és remélem lesz rá mód ezeket szűrni.ugyis állandoan metélés zajlik..anyagi szinten.

2009. május 20. 23:47

mint már irtam in vitro!!(mint ez a video) a thc akár bizonyos tipusu rákoknál elviheti jo irányba a dolgokat.
de egy kémcsőben tenyésztett agysejt csoportnál amit állatkábol akár emberből szedtek ki és egy életben tartó fiziológiás oldatban tartják,szal ilyen körülmények közt több hatásos mesterséges és természetes anyag van.
és itt most a thc rol beszéltünk.a dózisfüggést nem vizsgálván.a sejtipusra valo szelektivitást szintén nem.

a fűben van thc cbd cbg és ezeknek kismillio köztes vegyületük.ezek közül egész biztosan van olyan amelyik az előbb látott kisérletet pont forditva mutatja be.és szaporodnak a sejtek.méghozzá soxor gyorsabban.ezért maga a fű gyógyszernek biztosan nem használható!

az első cikk pedig sajnos egy nulla.
ezt valaki kiollozta.de nem találom azt hogy honnan..már ha egyáltalán volt honnan.és még ha meg is keresed nekem az eredeti cikket, studyt, akkor is már leirtam mi lesz a baj.a felhasználók nem ugyanazokat a körülményeket használták.emiatt a valoszinűsithető tény miatt tudományos szemszögből csak érdekes a végeredmény de nem akceptálható.további kutatgatást kivánhat maga után.
viszont fel keltetted annyira az érdeklődésem hogy kinyomozd nekem az eredetit.olvasd el te is!
sajnos mind a medline ra mind a pubmed re bárki aki kifizeti nekik a jelszavakat cikkeket pakolhatnak fel, és hiába ellenőrzik részben a cikk tudományos mivoltát, nem csinálja meg ujra a studyt senki.tehát egy teljesen valótlant is fel tehet gyakorlatilag bárki aki érti a szakmát, és teljesen jol meg tudja fogalmazni azt.szoval itt is van egy kis bibi.és a mi ogyi-nkat ez ilyenek már tényleg nem érdekli.és amugy is minek, hisz nem ez a feladata.

2009. május 20. 23:18

Bcl_2: nem haragszom, de nem én állítom ezt hanem az orvosok, akik a füvezõk/dohányosok és a tüdõrák kapcsolatát vizsgálják, tanulmányokkal alátámasztva.

Például itt egy cikk (de van több, nézz körül): http://www.webmd.com/lung-cancer/news/20060523/pot-smoking-not-linked-to-lung-cancer

Idézek:
"Even very heavy, long-term marijuana users who had smoked more than 22,000 joints over a lifetime seemed to have no greater risk than infrequent marijuana users or nonusers."

[Úgy tûnik, még a gyakori, életük során több, mint 22.000 jointot elszívott hosszútávú fûfogyasztóknál sem nagyobb a kockázat, mint az alkalmi fûhasználóknál vagy füvet nem használóknál.]

Ennek okát még kutatják, és vannak, akik szerint a THC egy hatásos rákellenes szer. Például ezen a mikroszkópos felvételen látható, hogy a THC elpusztítja a rákos agysejteket, miközben az egészséges sejteket épen hagyja:
http://www.youtube.com/watch?v=QlZ2hIxBo8o

Szamárság?

2009. május 20. 22:47

ne haragudj de ez egy szamárság.minden amit füst formájában jut a szervezetedbe az karcinogén.

az már egy egész más kérdés h a thc molekula részt vesz,vehet az immunrendszer funkcióinak szabályozásában.és bizonyos rákok jól reagálnak rá in vitro.in vivo is van néhány érdekes dolog.de nem perdöntőek.
a fű fajtánként eltérő %ban tartalmaz kanabinoid hatóanyagokat.tehát az alapanyag amit besodorsz eltérő.a dohány márkák szintén éa az abba levők.más más ideig tartja más más ember lenn.tehát a bejuttatott dózis is eltérő.
ezenkivül maga egy egy hatóanyag vagy gátlo vagy serkentő hatást gyakorolhat a problémára amik igy keverten a füves cigiben szóval..
eleve ezen tesztek hitelessége erős kérdőjeleket hagy maga után.
persze rendkívül izgalmas ezeket olvasgatni.hisz az egész szervezet működése nagyon érdekes.

2009. május 20. 22:20

Bcl_2: a füvezés bizonyítottan csökkenti a tüdõrák esélyét.

2009. május 20. 22:17

szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.

esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.

ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egy két próbája után mégsem éltek vele!

természetesen a dohányt is a kender után kell küldeni.ahogy arra történtek már jo kis lépések hollandiában is :)
marad tehát a thc tabi.(bár ugyan nincs az itt még, de annak eljön az ideje!) viszont akkor meg majd ezt akarod besodorni..

tehát...

marad minden.

és mellesleg mutasson fel bárki aktiv politikust aki ezt a szennyes témakört felvállaja és például "kifehéríti" a füvet ebben az országban, én nem tudok senkit.de lehet nem olvasok eleget.ettől a témától mindenki menekül.senki nem akar magának egy ilyen pecsétet a nagyközönségtől!
drogos..neki mindegy te megdöglesz e ..mégis mit vársz tőle..ezek a félmondatok amiktől menekülnek.még az a politikus is aki amugy egyetért történetesen a zöldsárkánynyal..

2467. Dimension

2009. május 19. 22:05

Kívánom, hogy az összes begyepesedett drogellenes szemétláda gyerekének olyan betegsége legyen, amit csak drogokkal lehet gyógyítani: http://www.daath.hu/showText.php?id=117

És én kínozhatnám őket, hogy: De te elitéled ezt, akkor a gyerekednek se akard. Mégiscsak jó a drog? De ha meggyógyult a gyereked, akkor börtönbe kell majd zárni, mert drogozott, stb.

Persze nem a gyerekektől vonnám meg a gyógyírt, csak az ilyen embereket szeretném porig alázni (akiket érvekkel sem lehet meggyőzni).

Húha, egészséges ez?

Kíváncsi leszek azért, hogy mit szól ez a csoport, ha majd a fű legális lesz.

2466. cup_of_tea

2009. május 9. 00:03

Na most, a videó 2. részének a végén a kérdés:
Bűn e a drogozás?
A kék 27 és a piros 18, ha jól emlékszem. A piros az IGEN, a kék pedig a NEM. Ergo a drogozás nem bűn. Vagy nem ez jön le?
És erre jelentik ki, hogy bűn, és véleményformáló Zacher.
Furcsa, hogy két személy viselkedett kulturáltan(meghallgatta a másikat, megvárta míg befejezi és nem poénkodta el az egészet, vagy terelte másra a szót). Nem?
Igaz ez "csak egy beszélgetés" volt...

2009. május 8. 18:25

2009. május 10. 16.00-19.00
Million Marihuana March - Magyarországi Legalizációs Piknik

Copy Con & Miksa (LB27) & Jr Brown backed by Budapest Riddim Band
Irie Maffia Sound Dermot, Jumurjack. MC Colombo
Love Alliance Sound Bosi, Biggie, Krama
Singas Project
Póka Angéla

Margitsziget - Nagyrét

biztos vagyok benne, h mindenki tudott róla, de azért leírtam :D

2464. Dimension

2009. május 7. 02:18

Ne féljetek. Az emberi kapzsiság majd mindent megold...

2463. acid rain

2009. május 6. 21:26

Ugyan már, Magyarország... Itt minden visszafelé halad, szerintem nálunk már csak szigorítani fognak. Főleg most hogy jön vissza Viktor Király.

2462. hejhó :)

2009. május 6. 19:30

no persze legjobb lenne ha Magyarország az 1. de majdnem több esélye van annak, hogy egy Boing 737 ből kiesett csapágygolyó eltalál, mondjuk egy tojásos szendvicset.
de azért piknik vasárnap!

2461. Dimension

2009. május 6. 12:10

Amerikában indult a fű illegalizálása is. És most az alkoholtitalom mintájára a fű tilalmát is viszavonják. Lassan kezek "örülni" hogy gazdasági válság van.
És mivel Magyarország sokmindent átvesz amerikától (Mivel saját normális ötletei nincsen a parlamentnek, és látni fogják, hogy sok pénz van benne) ezért nagyesélyel jövőre már nyugodtan elszívhatjuk a boltban vásárolt füvet, és nem kell attól rettegni, hogy jön a rendőr és levisz. :D

"szerintem meg ne várják meg, inkább legyek az elsők"
Nem léphetik meg ezt csak úgy, ez elég komoly döntés, sok ember itéli el a füvet a félrevezetések matt.

2460. hejhó :)

2009. május 6. 09:01

http://index.hu/kulfold/2009/05/06/schwarzenegger_szivesen_beszel_a_marihuanarol/

szerintem meg ne várják meg, inkább legyek az elsők

2009. május 5. 14:30

2458. Én+te+ö=gén

2009. május 5. 00:27

Dimension:
Az arrogáns anyóka sok-sok évet lehúzott különbözö minisztériumi/kábítószerügyi pozíciókban, és annó még azt is javasolta, hogy egyáltalán ne legyen „csekély mennyiség” a kábítószertörvényben. Vagyis simán bevarrta volna a (jelenleg elterelésre küldhetö) problémamentes droghasználók ezreit is.

2457. Dimension

2009. május 4. 21:38

Én attól a korlátolt gondolkodású, kicsit beképzelt és arogáns anyókától(Szomor Katalin ) letem rosszul. Levágós hogy ő az a "anyit tudok a drogokról amit az iskolában tanítottak" ember. Mert megmondták neki hogy a drog rossz, és mondtak róla pár dolgot, és onnantól neki az az igaz.

2456. Álommanó

2009. május 4. 01:34

De rossz moderátor havas. Nem hagyja beszélni az embereket, nem jó kérdéseket tesz fel, rossz nézni...

2455. Én+te+ö=gén

2009. május 3. 12:06

ATV/Hőmérő 2009.05.01 a "könnyüdrogok legalizálásáról".

Havas Henrik vendégei: Juhász Péter, Oláh Miklós, Szomor Katalin és Zacher Gábor.
http://atv.hu/videotar/090502_homero_2009_05_01_1_resz.html http://atv.hu/videotar/090502_homero_2009_05_01_2_resz.html

2454. Dimension

2009. május 1. 00:50

De szivesen elmennék arra a tüntetésre, de sajnos nincs rá lehetőségem. :(

2453. metametta

2009. április 30. 16:58

http://tenyek.tv2.hu/Belfold/TenyekCikkek/2009-04-30-kendermag
ma pedig phelps-ek úsytak :)

2452. martyrdom

2009. április 3. 13:41

mi ottleszünk :)

2009. április 3. 12:58

A Kendermag Egyesület idén is megrendezi a Million Marijuana March nevű nemzetközi tüntetés-sorozat hazai demonstrációját.
Ezúttal egy békés piknikre hívjuk mindazokat, akik szeretnék kifejezni egyet nem értésüket a fűfogyasztók büntetésével.
Egy nagy közös jamelés a réten, kaja pia önellátó alapon, és néhány elengedhetetlen beszéd.

Szólj másoknak is!

Helyszín: Margitsziget, Nagy rét (hátul a szállodáknál)
Időpont: május 10. délután 4 óra

A konkrét program szervezés alatt, várjuk ötleteidet, tanácsaidat, segítségedet, az oldalt folyamatosan frissítjük a leegyeztetett programokkal.
Nemzetközi info: http://www.globalmarijuanamarch.org/

Aki szeretne segíteni a szervezésben, vagy más kérdése van, írjon ide: info@kendermag.hu

2009. március 16. 23:08

cli_hlt: A politikusoknak szerintem elsőkézből vannak infóik mondjuk a kokain hatásairól, persze nem akarok senkit gyanúsítani :)

2449. Cauldfield

2009. március 16. 20:56

megauto: ejnye! hát ha te, elvileg témában tájékozott egyén is ezt mondod, akkor mire lehessen számítani a populáció többi részétől?
nem hinném, hogy egy jól megtervezett-szervezett kampányt követően a legalizáció olyan problémás lenne, mint írod. egy 18 éves ember jó eséllyel így is úgy is kipróbálja marihuánát; és még így, jelen helyzetben, a szerről való előzetes hiteles infók nélkül sem parázzák szét magukat ez emberek. aki szívni akarja, az szívja... nem hinném, hogy olyan drámai mértékben nőne meg a szimpla illetve problémás szerhasználók száma, mint azt első körben hajlamosak egyesek - s ezek szerint te is/?/ - gondolni.

2009. március 16. 20:42

Magyarországon szerintem, soha az életbe nem lesz legális pl. a fű szerintem. A magyar emberek buták hozzá mint a raklap. Ugyanaz lenne mint a piánál. Tizenévesek fetrengenek az utcán holt részegen. Ugyanez lenne a fűnél, azt se tudják miaz szívják mint az atom beparáznak meg ilyenek.Szerintem jobban járunk ha sose lesz legális. Legalábbis több ismerősömmel beszéltünk erről a témáról, és őkis ugyanezt a véleményt mondták.

2009. március 16. 20:35

ydl, saamaan: ja. :)

Az egyszerűsítés szándékos és pont ez a lényeg benne. :)

Azért írtam gráfot, nem országot, meg stb...

Csupán demonstrálni szerettem volna, hogy egy ilyen kevésnek tűnő embert érintő dolog _valójában_ mennyi embert érinthet, ha.

Nyilván ilyen egyszerű modelleknek kb. semmi köze a valósághoz. :)

A valósághoz oda kell menni, meg kell nézni, csak az néha büdös.

A politikusoknak meg pláne.

Ehhh.

2009. március 16. 17:33

Nyilván torzít az, hogy azért ha te rendelkezel D tulajdonsággal, akkor nagyobb valószínűséggel is lehet D tulajdonságú az ismerőseid között, másrészt abból a 100 emberből sem biztos, hogy mindenkivel megosztod...

2445. Én+te+ö=gén

2009. március 16. 14:08

Mindeközben Amanda Feilding (Lady Neidpath) is keményen lobbizik a bécsi ENSZ CND ülésen:
http://www.beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html

2009. március 16. 13:42

Komoly egyszerűsítéseket vélek felfedezni a modelledben :), de biztos, hogy nem sok olyan ember van már, akinek nincs közvetlen kapcsolata a témával.

2009. március 16. 13:25

saamaan: igen. :)

Plusz örülök, hogy vannak ilyen lelkes, optimista emberek. Én is úgy gondolom, hogy érik a gyümölcs, lassan itt az ideje valamit tenni is a dologért.

A környezet felvilágosításával 1000%-osan egyetértek, ehhez még hozzátenném, hogy példamutató magatartás, mert ha Zsolti, a füves kapja a cégnél a vállveregetést, mert ő a fa**agyerek, hogy megint milyen frankón megcsinálta a munkát, az ugye jót tesz az ügynek (meg persze hoszzú távon a pénztárcának is ;) ).

Abban is igazad van, hogy meglepő figurák tudnak dühöngés helyett párbeszédbe elegyedni az emberrel ilyen témában. :)

Amit a világgazdasági/politikai folyamatokról mondtál, azzal szintén egyetértek.

Drogos ismerősök: Egy 10 000 000 pontú gráfban a pontok közül 500 000 (5%) "D" tulajdonsággal rendelkezik. Adott egy pont, akinek 100 szomszédja van. Ekkor annak az esélye, hogy a pontnak NINCS D tulajdonságú szomszédja (az első is ÉS a második is ÉS, ..., ÉS a századik is NEM D tulajdonságú):

0.95*0.95*... (még 97 tényző) ...*0.95 = 0.95^100 = 0.0059

azaz körülbelül

0.6%

Ez pedig kicsi.

(^: hatványozás)

"A matematika a legjobb drog" cli_hlt :)

2009. március 16. 12:41

cli_hlt: Lehet, hogy nem lehetne egy ilyen népszavazást megnyerni, de egy jó hozzákapcsolódó kampánnyal sokkal gyorsabban győznénk meg sokkal több embert, mintha kis médianyilvánosságú eseményekkel és körön belüli programokkal meg persze az idővel szeretnénk elérni a legalizációt. Nyilván a társaságtól is függ, hogy ezt mondom, de szerintem ma Magyarországon egyre inkább elfogadott dologgá válik és gyakran olyan emberekről derül ki, akikről azt gondolnád, hogy tudják miről van szó, akiktől csupán elutasítást várnál. Meg persze a használók felelőssége is, hogy a környezetüket "felvilágosítsák" a valós hatásokról és veszélyekről. Ha nemzetközi szinten nézzük, akkor elkerülhetetlen a világméretű legalizáció két okból is.
1. A világméretű tiltás annak az Egyesült Államoknak volt a politikája, amelynek egyre több államában már meglépték a legalizációt -éljen a föderalista állam, szerintem ha lehetne csak Budapesten népszavazást tartani, akkor ott már most is lenne esély- másrészt világpolitikai helyzete leáldozóban van és a különböző európai országok egyre kevésbé hajlandóak részt venni ebben a háborúban.
2. A hatvanas évek óta egyre többen találkoznak a jelenséggel, egyre kevesebb olyan ember van, akinek nincs "drogos" ismerőse, így a társadalom sokkal elnézőbben viszonyul hozzá. Különösen igaz ez, amikor egy-egy a munkahelyén jól teljesítő, a társadalmi piramis csúcsa felé elhelyezkedő emberről derül ki, hogy nem okoz neki problémát a fogyasztásának a kezelése.

2009. március 14. 11:36

Na, rég jártam erre, nemtudom volt-e már ez a videó:
http://vimeo.com/3422100

Elgondolkodtatott, hogy mi történt az elmúlt száz évben:

heroin, kokain, marihuána, LSD, Algopyrin, és végül C-vitamin...

Nem úgy van, hogy egy dologról beszélünk? És hogy lassan az érintettek száma el fogja érni a kritikus tömeget? Ami jó, mert lesz változás, és rossz, mert miért kell mindig ennyit várni? Vagy ez még mindig csak összeesküvéselmélet?

2009. február 25. 16:43

Hali!

Valószínűleg nincs. A baj az, hogy egy ilyen népszavazás most szinte biztosan elbukna. Minden évben meg nem lehet eljátszani. Szerintem.

Bár a következő kormány jobb oldali lesz, így n*4 évre megint ugrott a téma, örülhetünk majd, ha nem duplázzák a letöltendő büntetést fogyasztásért az elterelés megszüntetése mellett.

:(

cli_hlt, aki most nagyon pesszimista, mert megnézte, hogy a képviselők miről beszélgetnek a parlamentben.

2009. február 25. 16:08

Valaki, aki jobban ért hozzá: Van-e közjogi akadálya ügydöntő népszavazást kiírni a legalizációról? Ha nincs, miért nem történik meg ez a kedvezményezés? Egy ilyen kampányt (persze picit mocskos eszközökkel, de hát a politika ilyen) simán meg lehetne nyerni.

2008. augusztus 25. 09:27

http://ssdp.org/ads/Harmless%201.jpg

2437. Tündekirálynő

2008. július 13. 18:53

én ezeket eddig nem láttam. most leltem véletlenül.
bob marey beszél http://www.youtube.com/watch?v=dQIoypuPQgs http://www.youtube.com/watch?v=2HMlbtksV1o
"hö-hö-hörb isz mó 'bá káncsöszneeesszz."

2436. Én+te+ö=gén

2008. június 6. 20:05

http://stopthedrugwar.org/chronicle/538/brazil_appeals_court_drug_possession_no_crime

Brazíliában egy feljebbviteli bíróság felmentette a saját használatra drogot birtokló vádlottat. A bíró szerint a birtoklás kriminalizálása sérti a károkozás, a magánügyek és az egyenlöség alkotmányos elveit, így nem szabad állami büntetö és megtorló beavatkozást végezni egy személyes döntés miatt.

2435. Starchild

2008. június 5. 21:45

a PeerGuardian nevű programomat nagyon irritálta ez a link. Lehet, hogy adatot gyüjt ez az oldal?

2008. június 5. 19:43

Film a drogellenes háborúról

Az ír televízió dokumentumfilmje alaposan körüljárja a
témát

http://drogriporter.hu/hu/node/996

2008. május 26. 20:31

"Obama will give first-time, non-violent offenders a chance to serve their sentence, where appropriate, in the type of drug rehabilitation programs that have proven to work better than a prison term in changing bad behavior."

Hát kb. ez van most Magyarországon is, de azért az USÁ-tól ez is nagy eredmény, meg 8 év hosszú idő, meg tagállami szinten egész más a helyzet: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Map-of-US-state-cannabis-laws.svg

2008. május 26. 19:38

Legalizálni ugyan nem fognak ettől, de minél több ilyen van, annál jobb: kis kezdeti lépések a legalizáció (vagyis először ugye a dekriminializáció) felé vezető hosszú, rögös úton... És Obama programjában benne van a War on Drugs project leállítattása? Az nice.

2008. május 26. 16:53

Starchild: Ezt miért a legalize topicba? Ettől nem fognak legalizálni, pláne, hogy kiléptek a kormányból és nemzetközi szinten is épp a szigorítás van divatban. Én inkább abban bízom, hogy Obama nyer az USÁ-ban és leállítja a war on drugs-ot, ami a tiltás oka szerintem világszerte...

2008. május 26. 13:07

Sok mindenre számítottam, de arra nem, hogy ilyesmi ki fog kerülni. Várom a fejleményeket :D

2429. Starchild

2008. május 26. 01:03

lehet a vicc topicba kellett volna:

"Fodor füvezett, és a gyerekeinek sem tiltaná"
http://index.hu/politika/belfold/fodor5284/

2008. május 23. 12:48

kicsit hosszú, de rendkívül részletes és Átfogó képet ad a mai helyzetről álláspontokról.
ezek szerint ebben is legalizáció párti vagyok.

2008. május 23. 08:06

Szexmunka: az emberi jogok margóján
http://www.drogriporter.hu/hu/node/212

Ez a cikk talán jobban megvilágíthatja a kérdést.

2008. május 22. 23:46

Itt egy kérdés!
legalizáljuk a prostitúciót?
Piroslámpás negyedet és bordélyházakat?
a jelenség létezik, mindig is létezett, csak a föld alá kényszerítették.

Pont ma került többször az az idézet a szemem elé amit nem tudok már pontosan idézni, de a lényege hogy amit a törvénnyel nem tudsz szabályozni azt ne tiltsd hanem engedd még ha kár is származik belőle.
http://href.hu/x/5ry3
a hollandi szakmáról

2008. május 18. 19:34

http:// http://www.drogriporter.hu/hu/node/982

2008. május 13. 22:29

végig követtem az interneten a tüntetésről szóló szöveget.

először a wiw kendermagos adatlapja tette fel az üzenőfalra. aztán te ide aztán tovább tettem én is az üzenőfalon és délutánra megjött a kendermagos hírlevél is. 1230ra meg az első reakció is befutott csak úgy dühből és gyűlöletből írva(kuruc)

2008. május 13. 20:57

Légyszi rakjátok ki wiw-en az üzenőfalon a tüntetést!

2008. május 13. 19:40

"Ne menjünk bele abba a matematikai játékba, hogy..."
Akkor miről beszélnek?

2420. Én+te+ö=gén

2008. május 13. 18:25

Álommanó:
Hát akkor ne linkeld be, csak kopipészteld ide a szöveget. Akkor nem lesz annyi reklámbevételük a mi kiváncsi kattintgatásainkból :)

A cikkböl legalább egyértelmüen kiderül, hogy sem a Kendermag álláspontját nem képesek megcáfolni, sem saját ellenvéleményüket érvekkel alátámasztani.

2008. május 13. 18:16

hátpedig nem kéne

2418. Álommanó

2008. május 13. 17:27

Általában igyekszem megkímélni ezt a fórumot attól, hogy szennyet linkeljek be, de most azt hiszem a témához szorosan kapcsolódik egy kuruczinfós(főcímhelyen lévő) cikk.
https://kuruc.info/r/26/24808/

Egy bestof ízelítőnek:

"Ismét drogos országot követelnek a kenderesek - tojást dobálni pedig szabad (+ telefonszám)"

"legutóbbi füvezésük során egyik zsidó aktivistájuk újra feltalálta a spanyolviaszt, mondván, be kell adni a birkáknak, hogy több pénzük lesz, ha ők nyugodtan szívhatnak."

2008. május 13. 13:29

Kendermag tüntetés a legalizációért most vasárnap
Million Marijuana March - KENDERADÓT!
május 18. VASÁRNAP 16:00, Pénzügyminisztérium, 1051 Bp., József nádor tér

A Kendermag Egyesületnek elege van, hogy a kender a maffiát és a terrorizmust pénzeli, amikor kórházakat és iskolákat építhetne, ha adózna. Ezért idén új helyszínen, a Pénzügyminisztérium előtt gyűlünk össze május 18-án délután 4-kor, hogy a kenderfogyasztók jelképes 60 milliárd forint adóját átadjuk, - óvatos becsléssel ennyi pénztől esik el az állam és minden polgára - utána pedig a Parlamenthez vonulunk.

A tüntetés után este 8-tól ingyenes Kendermag-buli a Corvintetőn az RC Acoustic és az RC Soundsystem, a Csókolom és a ZuSammen fellépésével.

Gyertek, és terjesszétek a hírt!

Kendermag Egyesület

2008. április 26. 23:34

http://youtube.com/watch?v=Gf9Lmb5Bjiw

2415. Álommanó

2008. április 23. 13:43

Pedig nekem lenne rá egy húszasom...

Mennyibe kerül üzemeltetni egy honlapot? Ha be van lőve, akkor egy ember kell, aki nagynéha ránéz szívességből, kell egy domain(év 8-10k) meg ha nagyon maximalisták vagyunk akkor valami olcsó, havi max 1-1,5k-ba kerülő tárhely.

Ami fent van, az egy webshop, és nem a kendermag indexe...

2008. április 23. 12:48

nem lehet elérni a kendermag honlapját!
http://www.kendermag.hu
csak az indexe jön be!
hogy lesz így Million Marijuana March?
nem hinném el hogy csöndben mint egy haldokló eb, kimúlt volna.

2008. április 23. 08:00

Áááá nehogymá 3-án legyen, pont akkor, amikor nem vagyok az országban. Ááááá. Mind1, majd a lengyel megmozduláson részt veszek :)

2412. Álommanó

2008. április 23. 02:22

Valamikor valaki(tán Nargile?) azt írta, hogy a kendermag a fentmaradásért küzd. Ennek már elég sok ideje, szóval lehet, hogy azóta bebukott ez a küzdelem :S

2008. április 23. 00:57

Lagelli, köszi! http://www.drogriporter.hu/hu/node/962

2008. április 22. 23:33

http://globalmarijuanamarch.org/#europe
Itt vannak magyar városok viszont a kendermag.hu-n (ahova a linkjük mutat) nincs semmi
Pedig május 3 már nincs messze :S

2008. április 22. 21:59

Tud-e valaki a million marijuana march-ról? lesz-e idén magyarországon? és mikor? és nem kéne elkezdeni már hirdetni?

2008. április 22. 15:08

http:// http://www.infoparkrt.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=724

Dylan Evans, az evolúciós robotika kutatója felhívja rá a figyelmet, az élelmiszerek és gyógyszerek, kábítószerek közötti megkülönböztetés meglehetősen önkényes, és még ma sincs szilárd tudományos alap az elkülönítéshez, és sok esetben szerencsésebb, ha a drogokat az élelmiszerek tartományának peremére soroljuk, mintha teljesen külön kategóriaként kezeljük

2008. január 28. 15:44

A drogtilalom a korrupció melegágya:
http://hvg.hu/itthon/20080128_akcio.aspx

2008. január 26. 19:27

http://homar.blog.hu/2008/01/25/a_vilag_elso_fuautomataja

Ilyen tényleg van?

2008. január 16. 20:24

pontosan. Itthon mivel a többség nem tud dönteni, így inkább nem pártokra szavaznak, hanem pártok ellen.

én szívem szeritn nyúgdijba küldeném az egész parlamentet...

2404. acid rain

2008. január 15. 15:28

Így a hülyék döntenek helyettünk is, mert ők viszont elmennek szavazni.

2008. január 14. 19:10

Akkor jó! ;o)
Melyik a jobb? Arra, hogy leszarjuk, mindegyik egyformán jó, másra nem.

2008. január 14. 18:00

2008. január 14. 17:51

Lószart, nem erről van szó, hanem arról, hogy akinek egy csöpp esze van, nem segít hatalomra jutni az őt üldözőknek.
Én nem fogok nekik segíteni. Egyiknek sem...

2008. január 13. 19:39

jajj neee csak itt ne kezdjünk politizálni ha elkezdjük ezt a melyikpártajobb játékot az semmi jóra nem fog vezetni

2008. január 13. 16:12

Nem nyertünk velük sokat, de ők sem fognak többé velem nyerni semmit, az tuti.

2008. január 13. 15:50

Hát, sokat nyertünk az mszp-szdsz koalícióval :)
Egyébként meg miattam biztos nem vesztett a fidesz.

2008. január 13. 15:00

Simán az történt.

2008. január 13. 13:02

Ha egyetlen "drogos" sem menne el szavazni? Szerintem a fidesz is pont miattunk vesztett.

2395. acid rain

2008. január 13. 02:54

Ez semmilyen statisztikában nem látszana meg.

2008. január 12. 23:46

2389. Zaxxon:

Én egyetlen politikai alakulatban sem bízom, így el sem megyek szavazni a következő választáson. Ha akkor még itt leszek... Jó volna, ha minél többen távol maradnánk, kíváncsi vagyok, mennyivel esne vissza a részvételi arány emiatt.

2393. metametta

2008. január 12. 05:48

(megittam az ébresztő bióteát és sétáltam picit a hajnali csodás tiszta levegőben, így kötelességemnek érzem, hogy az előző "rigor"-t részben pontosítsam:
nem tudhatom tehát, hogy a jelenleg a legalizációs folyamatban részt vállaló egyedek mennyire napi bábjai a tiszta ész kényszeres képzetének. remélem egyre kevésbé. mert hiszen a 45 éves kor az
- esetenként, nemenként természetszerűleg változékony a statisztika: csak, mint móduszt használom ezen életkort-
amelyben a biokémia megkövetel bizonyos folytonos frissítés. sokezer éves -ayurveda- tapasztalatok is ezt mutatják.
idő... szünet... nem részletezem. az erő velem van, mégha alakuló formájában is. az erő legyen veletek.is.)

2392. metametta

2008. január 12. 05:06

... azt viszont sohasem tudom megítélni, hogy mennyire konstruktív a defenzív offenzíva, mégha kategórián kívüli is.

(talán buta, obstruktív, de szaltációt -mélyálomból profánul- sürgető állítás-kérdéskérés a részemről, hogy a legalizációs folyamatban szociális mérnökként javarészt vevő
adólények, miért nem válnak végre tudatos ex-felhasználóvá.talán javarészt előnyt adna és a 45 év körüli szükséges/hasznos marihuána használat sokkal hatékonyabb lesz.)

2008. január 11. 18:19

Vita a legalizációról a san fransisco-i egyetemen:
http://href.hu/x/4dy4

2008. január 10. 16:31

hááát fényévek választanak még el bennünket attól hogy itt nemhogy legalizálás legyen, de ne büntessenek egy szerencsétlen fogyasztót... :(( nemrég megdöbbentő jelenetnek voltam szemtanúja egy mifelénk forgalmas szórakozóhelyről péntek este rendesen bilincsbe verve előre nyomott fejjel vezettek ki egy ismerősömet, egyetlen gramm mariska volt nála, 5 db rendőr jött be érte a kocsmába! hát beszarok ezen esküszöm..

2008. január 5. 11:55

én nem bízom a szadeszben, anno csak szavazókat akartak megnyerni azzal hogy ők majd legalizálják.ők már ebből nem tudnának semmit nyerni szóval más utat kell keresni...

2388. csáócsáó

2008. január 3. 15:27

jelenleg hol tart a dekriminalicázió? El sem hiszem, hogy egész nyugat-euban félig-meddig már dekriminalizált a dolog vagy éppen a szabályozás megváltoztatására készűlnek, nálunk meg még semmi! Ha a szadesz egy picit is komolyan gondolná most kellene robbantaniuk, mert a következő választást úgyis elvesztik.

2007. december 25. 14:38

Persze, h lenne feketepiac is, de sokkal kevesebben tevékenykednének ott, ha tisztán is létezne az iparág. Mint ahogy Gén is mondta, sokkal kebésbé lenne hozzáférhető, főleg olyan anyagok esetén, amelyek előállítása komolyabb szakértelmet igényel (pl LSD).
Sőt, az is lehet, h vannak jobb megoldások is, mint az éves mennyiség korlátozása...
A többit meg már Gén elmondta (pozitív kultúra terjedése, stb)

(Amúgy a 2383as Opendoorsnak szólt, csak most vettem észre, h közben Siphersh is írt, az "ilyen cél" alatt meg a beavis&butthead félét értem :)

2386. Én+te+ö=gén

2007. december 25. 12:44

anjou:
"Vagyis azért a legalizáció nem szüntetné meg teljesen afekete piacot."

Ez teljesen egyértelmü, és senki sem állította, hogy így történne.
A lopás, hamisítás és csempészet minden terméknél létezik, aminek értéke van - alkohol, dohány, szoftver, ruha stb. Az illegalizált drogok esetében viszont csakis feketepiac létezik, ami ráadásul telített is. A legalizáció persze csökkentené a feketepiac méretét és így a hozzáférhetöséget is. Gondolom te sem koslatsz feltétlenül az olcsóbb feketepiaci termékek után, ha megbízhatóbb minöségüt szerezhetsz be anélkül, hogy átvernének vagy veszélybe sodornának. Sajnos minél tovább halasztódik a legalizálás, annál jobban kiépül a feketepiac és annál nehezebb lesz áttéríteni a fogyasztókat a "fehér" oldalra.

2007. december 25. 11:20

Nem kapna hetente LSD-t? Sztem simán kaphatna. Vagyis azért a legalizáció nem szüntetné meg teljesen afekete piacot. Ahogy a 18 éven aluliak sem ihatnának alkoholt mégis megtalálják a módját, úgyanúgy itt is megtalálná a fogyasztó, ha ilyen szabályozások lennének, hogy ki milyen sűrűn kaphat vmilyen szert...

2384. Én+te+ö=gén

2007. december 25. 11:13

opendoors:
A szerek tiltásával a "magasrendű" szerfogyasztási kultúrák is illegalitásba vannak kényszerítve. A szerek feketepiaci státuszából adódóan a terjesztésük elsösorban gazdasági, nem pedig kulturális szempontú. Még azt sem tudhatod pontosan, mit/mennyit tartalmaznak, nem hogy használati utasítást vagy netán kultúrtörténeti tájékoztatást kapnál melléjük. Ha a díler úgy adja át a cuccot, hogy ez "atom durva", "pörget és szétcsap", "ütösen haluztat", "szarrá röhögöd magad töle" stb., akkor ez a használati kultúra fog elterjedni. Amíg a helyzet így marad, addig a fogyasztók többségének - föleg az újaknak - nincs sok lehetöségük megismerni a komplexebb felhasználási módokat.

Airborn:
Szerintem az ellenörzött rendszer mindenképpen hasznos alternatívát jelentene. Valószínüleg sokan választanák a megbízhatóbb, tájékozottabb, személyesebb kapcsolatú szerhasználati keretrendszert a jelenlegi bizonytalansággal szemben. Pld. a démonizálás miatt most számos emberben él félelem a saját túlzásba esésüktöl (tehát hogy nem tudják kontrollálni a fogyasztást). Számukra kifejezetten hasznos lehetne egy olyan helyzet, ahol egy bizalmat élvezö szakértö (pláne szaktekintély orvos/pszichológus/pszichiáter/addiktológus) felméri, pontosan tudja és követi a szerhasználatot.

2007. december 25. 00:25

Aki ilyen céllal használja a szereket, az most is ugyan úgy megteszi viszont ha egy jól működő, ellenőrzött rendszer lenne, nem kapna pl hetente-héthetente LSDt (vagy bármit), azzal meg, h évente 1x-2x élvezkedik a halukon, azzal semmit nem vesz el tőled és a spiritualitásodból és magát sem teszi tönkre, mint ahogy most simán megteheti
Vagy akár nem is kapna "jogosítványt"

2007. december 25. 00:20

Heló, Opendoors.

A sarlatánság és a sámánizmus között az a különbség, hogy a sámánizmus nem titok. Azért nem titok, mert egy valódi rejtély. Akkor is rejtély marad, ha a sámán bevallja, hogy ő sem érti. Senki nem tudja, mi a "színvonal". Vagy hogy mi a következetesség.

Ami a tiszteletet illeti, szerintem amiről te beszélsz, az a kis dózis. A nagy dózis ugye valamennyire rákényszeríti az embert, hogy visszavegyen egy kicsit. Terence McKenna azt mondta, hogy a pszichedelikus szerekkel kapcsolatban a gonosz mint aspektus akkor tud megjelenni, ha kicsi vagy közepes adagban nyomja az ember. Pszichedelikus babrálásnak nevezte a dolgot.

Nyilván adott esetben bizonyos szempontból helyénvalónak bizonyulhat valamilyen elitizmus ezekkel a drogokkal kapcsolatban, de alapjában véve az, hogy az ember megismerje a lehetőséget, hogy mentális mancsába foghassa és megszagolgathassa a maga szintjén a dolgot, az eléggé alapvető lehetőség az ember számára. A gomba például ott nő csak úgy mindenhol. Ez nem valami titkos formula vagy varázsszerkentyű, hanem egy olyan tudatmódosítás, amit alapból prezentál nekünk a természet, ahogy kijöttünk az állatok közül. Együtt jött az értelemmel. Nem mondom, hogy mindenkinek gombáznia kéne, de nem túl hasznos a kultúra-építés szempontjából, ha bizonyos hozzáállásokat szentséggyalázónak kiáltunk ki, és igyekszünk felszámolni. A dogmatizmus nem jó a fejlődésnek, hanem a változatosság a jó.

2381. opendoors

2007. december 24. 23:01

Nargile:
Aminek nevében írsz , az csordaszellem.
de szerintem nem is erről volt itt szó, egyszerűen a színvonal leszállítása volt a téma, hogy egy magasrendű és jó dolog, legyen bármilyen magasrendű és jó, ha mindenki számára elérhető lesz, akkor kb. a Beavis & Butt-Head szintjére kerül: "hö-hö.., jó bebasztam bazze ettől a cucctól, jókat halluztam, hö-hö-hö"

én személy szerint sajnálom, hogy sok daathos élménybeszámoló majdnem ezen a szinten megy, hogy mit "halluztam a bebaszásom közbe, bazze.., hö"
Ez engem elszomorít. Hiába a demokratikus humanista empátia. Ez tényleg szomorú.

Siphersh:

Bárcsak szétoldana mindent rendesen, akkor talán jobban tisztelnék, komolyabban vennék ezeket a szereket. Csak sajnos akik nem veszik (még ) komolyan, azok nem eléggé következetesek , vagy csak nem használják eléggé következetesen.

2007. december 24. 12:38

ezzel megint egyet tudok érteni

közben megpróbáltam minél több szemszögből megvilágítani ezt a kérdést, de mégis szerintem ma itt ezt a kérdést három szempont hajtja: a gazdasági, a törvényi és az emberi szempont.

2007. december 24. 11:46

A "fehér ember kezébe..." témáról az jut eszembe, ahogy Terence McKenna "trójai falónak" nevezte a dolgot: a fehér tudós a fehér laborköpenyében elmegy a dzsungelbe, hazahozza a drogot, hogy megvizsgálgassa a redukcionista módszereivel, azt hiszi, hogy be tudja skatulyázni, de közben semmit nem tehet az ellen, hogy a drog szétoldja a skatulyákat és megnyitja Trója kapuját. Persze, valószínűleg maguk a primitív népek, akiket kirabolunk nagyrészt többnyire nyilván magasrol szarnak rá, hogy nekünk mi mit hogyan nyitogat.

2007. december 22. 18:14

LSD topic novemberében:

"Sonic ilyen arrogáns és agresszív stílusban tényleg jobb, ha nem írsz! Majd ha kilázadtad magad azért olvasd vissza és gondolkozz el mivel szolgáltunk rá a hozzáállásodra."

Még várjunk.

2007. december 22. 09:52

Most már én is látom, hogy sonek és sonic egyáltalán nem ugyanaz a személy, szépen szétválnak az álláspontok: az egyik hajlik a megértésre és a vitára, a másik sokkal inkább arrogáns sértődöttséggel bezárkózik az elefántcsonttornyába és mondja tovább vég nélkül a litániáit, hogy azokkal tartsa távol magától az érveket.

1) Hiába mutattuk ki többen is, h a drogtilalom nem képes azt a szerepet betölteni, amelyet sonic neki tulajdonít (ti. távol tartani a pszichedelikus drogokat azoktól, akik felelőtlenül használják őket), sőt, a tilalom maga a fogyasztói kultúra degenerációja, továbbra is ragaszkodik ehhez a hipotézishez, mintha mi sem történt volna.

2) Hozzászólásaiból elárulta, hogy nem érdekelt egy olyan szabályozás kialakításában, amely a társadalmi szolidaritás alapján az egész emberiség számára a legtöbb előnnyel jár, ugyanis az emberiség többségével egyáltalán nem érez semmiféle szolidaritást. Egyáltalán nem arról van szó tehát, hogy féltené a fiatalokat, sokkal inkább féltékeny rájuk. Önnön felsőbbrendűségének tudata, az emberek lenézése hajtja.

Nem újkeletű a spiritualitás efféle elit-centrikus, kasztrendszerű megközelítése, többnyire annak jele, hogy valaki hatalmasra hizlalja a saját egóját spiritualitás címszó alatt. Hiszen a felosztás alapja mindig az, hogy vagyon ÉN, a szellemi ember, a kiemelkedett, meg vannak a percemberek, a tömegemberek, akiknek csak mennyisége van, minősége nincs. ÉN felkészült vagyok az igazságra, a gnózisra, de ők nem. Nagyon keskeny a mezsgye a spirituális önmegismerés és a nárcisztikus önimádat között, sokan belezuhannak a szakadékba. Szerintem ha az ember nem képes minden egyes egyedi emberben felismerni a Szellem érintésének nyomát, az egyszeri és megismételhetetlen, múlhatatlan emberi méltóság minőségét, az rossz úton jár. Mondom ezt úgy, hogy én is egyetértek azzal, hogy a pszichedelikus utazások nem mindenkinek valók: ez azonban egy cseppet sem von le ezen embertársaink értékéből.

"Senki sem gőgősebb egy olyan fiatalembernél, aki éppen felfedezett egy régi gondolatot, amelyet a sajátjának hisz."

Sydney J. Harris

2007. december 22. 02:54

sonic:

Ha azok a fehér emberek nem mentek volna oda vizsgálni, piszkálni azokat a dolgokat, akkor most te sem lehetnél itt, és nem panaszkodhatnál, hogy minek mentek oda vizsgálódni, piszkálódni.

Többet is akartam írni, de azt hiszem, ez az egy mondat mindent elmond az álláspontodról.

2007. december 22. 00:33

sonic:
"...Timothy Leary propagandisztikus és leszállító tevékenysége, különösen pedig ez az ötlete, amit itt írtatok, egyszerűen szánalmas paródiája egy igazi pszichedelikus kultúrának és társadalomnak."

Nehezen tudom elképzelni, mi az, amit te 'igazi' pszichedelikus kultúrának nevezel, de talán csak arra gondolsz, hogy a régi idők hagyománya szerint bizonyos kiválasztottak, sámánok előjoga legyen a droghasználat, míg a többiek 'itthon' várják a nagy válaszokat.
Vedd észre, hogy ez nem vág össze a mai pszichedélia szerepével és céljaival: többé nem azt szeretnénk megjósolni, hogy milyen idő lesz jövőre, vagy hogy érdemes-e X-nek megtámadni Y országot. A 'modern' tudatmódosítás gyakorlati előnyeit néhány linkkel és idézettel próbálnám szemléltetni:
http://www.youtube.com/watch?v=v_EA471I60w
Az eleje Leary-interjú, de ha lehet, még érdekesebb, amit 4:30 és 6:00 között mond el egy (feltehetően építész) fószer: hogyan utazott keresztül 'az építészet történelmén', hogy ötleteket gyűjtsön az éppen folyó projekthez. ;)

'Öt óra alatt többet tudtam meg az elmémről és a benne rejlő lehetőségekről, a pszichológiáról ennek a gombának a bevétele után, mint a megelőző tizenöt évben...'
(Timothy Leary, pszichológus ;p)

'Egy egyszerű eszköz, hogy azzá váljunk, ami eleve volnánk/aminek lennünk kellene.'
(A. Hofmann az LSD-ről)

'Turn on, tune in, drop out.'
(Timothy Leary)

'Ha nem használsz kannabiszt, töltheted az estédet például a számlád kiegyenlítésével. Ha használsz kannabiszt, eltöltheted ezt az estét a görög reneszánsz okain tűnődve.'
(T. McKenna :))

'Ahogy én látom, a pszichedelikus élmény arra való, hogy halászok módjára kievezzünk az elme sötét óceánjára, és leeresszük hálóinkat a mélybe. ... Amit keresünk, 'közepes méretű' ötletek, ... amiket be tudunk húzni a csónakunkba, hogy visszahozzuk őket a partra a többieknek, és lakomázzunk belőlük.'
(McKenna, öö... kicsit szabados fordítás, eredeti itt: http://www.youtube.com/watch?v=D7jMaaijV5s)

Mit akarok mondani: a tudatmódosítás hozzájárulhat a jobb, színesebb, termékenyebb és élvezetesebb élethez, és nem csak sámáni céljai lehetnek.

----

"...És addig örüljetek kisgyerekek, amíg azt hiszitek, hogy csak fantáziáltok, amíg ilyen szerekkel játszadoztok."

Hozzánk beszélsz, kedves sonic? :)

2007. december 21. 21:14

siphersh hozzászólásait érdemes szemügyre venned, sonic

a te véleményed hozzám közel áll, spirituális jelleget érzek benne :)

2007. december 21. 18:38

(2355.) Romulus :
Te jól megértetted a hozzászólásaimat. Örülök, hogy van itt olyan ember, aki tudja fogni, hogy mit is akarok mondani. :)

(2368.) Nargile, (2369.) HeliodoR:
Ti viszont úgy látom, hogy menthetetlenül aprópénzre váltanátok még a legszentebb dolgokat is. Ahogy elolvastam az utóbbi két hozzászólásotokat, rögtön eszembe jutott még valami.
Emlékszem, amikor először olvastam Hoffmann könyvében, hogy az indiánok mindenáron meg akarták akadályozni, hogy a fehér ember kezébe kerüljön a titkuk, nehogy a fehér ember elkezdje vizsgálni, piszkálni azt, amihez úgysincs semmilyen értelme. Teljes mértékben meg tudom érteni ezeket az indiánokat. Timothy Leary propagandisztikus és leszállító tevékenysége, különösen pedig ez az ötlete, amit itt írtatok, egyszerűen szánalmas paródiája egy igazi pszichedelikus kultúrának és társadalomnak.

Remélem, hogy soha nem lesznek ezek a dolgok legálisak a modern tömegember számára. Soha.

Találtam még egy érdekes idézetet itt a daath-on:
"A legtöbb meszkalinélvező a skizofréniának csak a mennyei oldalát tapasztalja meg." - Aldous Huxley

Így van. És addig örüljetek kisgyerekek, amíg azt hiszitek, hogy csak fantáziáltok, amíg ilyen szerekkel játszadoztok. De ha majd eljön az idő, és végérvényesen szétesik körülöttetek a matrix, és beleestek az örök sötét éjszakába, akkor majd megértitek, hogy egy államilag elrendelt tilalom milyen értelmes is volt.

2372. metametta

2007. december 21. 11:56

fogy a magyar.
ez a jelszava -többek között- azoknak a magukat "jobb oldali erőkként" meghatározó lényeknek és lényrendszereknek, akik politikailag a dekriminalizációt elítélik, s a legalizációs folyamatot sokkolják.
megjegyzem.
a magyar egy genetikusan tudatmódosító nemzet(t)ség
(t)-é mégha kis jelzőértékben is jelenül meg a magyar vér egy adott szubjektum génomában, az akkoris jelentős tendenciákat fog felmutatni a tudatmódosítás iránti kényszerrel kapcsolatban.

meg kell jegyezni természetszerűleg, hogy a magyar, mint olyan a föld legbékésebb népsége, aki a tudást őrizni méltatik, az ősidőktől kezdve, minden harcos rettenet a turul madárral együtt -amit arany jános latinból félrefordított: előtte nem is volt turul, és ráadásul annak a madárnak, aki álmost nemzette inkább a sólyomhoz van köze, mint a birodalmi sashoz, dehát arany is pénzt kellett, h keressen, és hát ugyebár akkor az osztrákok sasa trendi mani dolog volt...

nos, hogy ne csépeljem itten a szót, mint ősmagyar sámánhölgy káprázat-keltés közben a búzát,
azt kell, hogy meséljem, hogy jelenleg a magyar azért fogy, mert istván óta kedvez a külső erőknek, s felhagyva saját természetszerű tudatmódosító kultúrájával az alkoholt engedi, mert az butít, s könnyen (meg)vezethetővé tesz.

egyenlőre, most ennyi. majd később. szívvel, súlyommal, sólyommal.

2007. december 21. 11:17

Siphersh!

végre egy körültekintőbb vélemény, na, ez alapján már kezdem a legalizáció pro/kontrát elfogadni. mindazonáltal igazat adok neked. és főleg az utolsó pont gondolkodtatott el

szerinted egy ehhez hasonló, komplex, országra kiterjedő procedúra belefér a büdzsébe? mert szerintem soha életbe nem szavaznák meg azok a embernek öltözött szardarabok

2007. december 21. 10:37

Asszem magyarul a Belső utazások címmel megjelent könyvében ír erről, amit a L'harmattan kiadó adott ki.

Kész receptek nincsenek a legalizációra - már csak azért sem, mert a szabályozásnak nem szabadna olyan uniformizáltnak lennie, mint a jelenlegi tilalom, hanem figyelembe kellene vennie a helyi közösségek és piacok igényeit, szükségleteit.

2007. december 21. 09:06

"Ha az attitűd szerinti limitekről kérdezel, ..."

Igen, erre voltam kíváncsi.

"Már Timothy Leary a 60-as években előállt azzal a szabályozási modellel, hogy az LSD és a varázsgomba legális forgalmazását olyan professzionális klubokra kellene bízni, ahol tapasztalt guide-ok fogadják a tripre vágyókat, és az autósiskolákhoz hasonló tanfolyamon készítenék fel őket az élményre, felmérnék, milyen célból szeretnének trippelni, ennek a végén vagy kapnának "jogosítványt" a pszichedelikus droghasználatra, vagy sem."

Wow, ez igen! Linkeket tudnál adni, hogy olvasgassak-nézegessek? Előre is kösz. :)

2007. december 21. 08:45

HeliodoR: bocs, de nem igazán értem a kérdést, hiszen a legalizáció másról sem szól, mint ezeknek a szűrőknek a kialakításáról, a határok meghúzásáról. Például, hogy 18 éven aluli nem vásárolhat bizonyos termékeket, sőt, be sem léphet bizonyos üzletekbe vagy nem vehet igénybe bizonyos szolgáltatásokat. Természetesen ez lenne a coffee shopok esetén is. A Legalizációs Kátéban is benne van, hogy az ilyen szabályok ellenőrzése, felügyelete pedig egy speciálisan erre kialakított jogalkalmazó ügynökség feladata lenne, amelyet a kannabiszkereskedelem adóztatásából lehetne fenntartani. Gyakorlatilag a jelenlegi kábszerellenes rendőrök maradnának, csak a feladatuk változna meg, és a munkájuk jóval hatékonyabb lenne, hiszen tudnák, hogy pontosan hol zajlik a kereskedelem, az egész folyamat a szemük előtt, ellenőrzötten zajlana le, így a szabályszegések felderítése jóval könnyebb lenne, mint ma az, hogy illegális dílereket füleljenek le.

Ha az attitűd szerinti limitekről kérdezel, konkrétan itt most a pszichedelikus drogokról beszéltem. Már Timothy Leary a 60-as években előállt azzal a szabályozási modellel, hogy az LSD és a varázsgomba legális forgalmazását olyan professzionális klubokra kellene bízni, ahol tapasztalt guide-ok fogadják a tripre vágyókat, és az autósiskolákhoz hasonló tanfolyamon készítenék fel őket az élményre, felmérnék, milyen célból szeretnének trippelni, ennek a végén vagy kapnának "jogosítványt" a pszichedelikus droghasználatra, vagy sem. Például ha valakiről megállapítják, hogy egy trip ronthat a pszichés állapotán, akkor elutasítanák. Akkor is, ha azt tapasztalnák, hogy az illető éretlenül és felelőtlenül áll hozzá a dologhoz. Ezenkívül vállalnák guide-olt trippek levezetését is, akár rekreációs, akár gyógyászati célból (hiszen a pszichedelikus drogok komoly terapeutikus potenciállal rendelkeznek).

2007. december 21. 08:32

"nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni"

Akár prohibicionista vagy, akár legalizátor, az egyik első lépés szerintem az, hogy felismerd, ez egy globális probléma, ami nem ismer határokat. A magyarországi menedzser, aki kokaint szippant, ugyanannak a drogtermelői láncnak az egyik végén található, aminek a másik végén a kolumbiai koka-termesztő paraszt. A budapesti junkie, aki a VIII. kerület egyik elhagyatott épületében szúrja magát, annak a termelői láncnak a végfogyasztója, amelynek a másik végén az afgán ópiumtermesztő paraszt található, ugyanis a világ heroinellátásának 90%-a érkezik Afganisztánból. A termelői országokban a drogkereskedelem a gerillák egyik fő bevételi forrása, így felelős a polgárháborús viszonyok fentartásáért. Az illegális drogkereskedelem az egyik legjövedelmezőbb üzletág a világon, a kannabisz sem kivétel, mivel a kannabiszt fogyasztják a legtöbben a világon, és a tilalom maitt egy egyébként viszonylag igénytelen, bárhol termeszthető növényke értéke súlyban megegyezik az aranyéval. A magyarországi kannabisz egy jelentős részét még mindig külföldről exportálják, a hazai termesztés növekedésével pedig szembe kell néznünk azzal a problémával, hogy a feketegazdaság elképesztő méretű növekedéséhez vezet, ha minden héten több százezer fogyasztó igényeit kell kielégíteni. Magyarország egyébként a különféle drogkereskedő utak kereszteződésében fekszik, jelentős tranzitországnak is számít.

Én azt gondolom, hogy nem lehetünk olyan provinciálisak és szűklátókörűek, hogy ezt a kérdést leszűkítjük Magyarországra - ez olyan, mintha a klímaváltozás problémáival csak Magyarország viszonylatában lennénk hajlandóak foglalkozni. Ez egy globális probléma, ami globális megoldást kíván: olyat, ami a termelő és a fogyasztó országok probémáira egyaránt megoldást kínál. Politikai stabilitást, a feketegazdaság és bűnözés visszaszorítását, az emberi jogok tiszteletben tartását. Abban egyet értünk, hogy a szupermarket-modellt nem tartjuk megfelelő alternatívának, mivel nem kívánatos, hogy a drogkereskedelem átkerüljön mohó és agresszív multicégek irányítása alá. Egy államilag kontrollált és limitált, de fehér piacra van szükség.

2007. december 21. 07:51

Nargile:
"...Egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például."

Én nem látom, hogyan valósítható ez meg. Ugyanakkor nagyon örülök, hogy valaki lehetségesnek tartja. Kérlek, részletezd egy ilyen ellenőrzőrendszer kivitelezésének a mikéntjét!

Siphersh:
Neked csak annyit akarok mondani, hogy lényegében mindennel egyetértek, amit elmondtál, amivel pedig eddig nem voltam teljesen képben, azt köszönöm, hogy leírtad.

2007. december 20. 22:15

Megdöntési próbálkozással ugyan nem szolgálhatok, Sonek, de visszalapoztam párat, és megpróbálok ellentmondani neked:

A legalizálás mellett szerintem a pragmatikus érvek legalább olyan súlyosak, mint az elvi, idealista vagy ideológiai érvek.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098

Az, hogy a drogozás hasztalan menekülés, egyáltalán nem passzol össze azzal, hogy fölösleges lenne a legalizálás. A legalizálás éppenhogy akkor lenne fölösleges, ha még tilalmi körülmények között is tökéletesen jó lenne a droghelyzet, minden szempontból.

És az sem passzol össze, hogy a drog gátlástalanná tesz egyes embereket azzal, hogy te a "társadalmad alapján" nem támogatnád a legalizálást. Én legalábbis nem látom, hogy a tilalom következtében kevésbé tenné gátlástalanná az embereket a drog. Sőt. A tilalom társadalmi kirekesztés, szóval éppenhogy fordítva lenne logikus.

Az se logikus, hogy a drogos tizenévesek drogossága nem lesz kifizetődő huszonéves korukra, és hogy akkor ebből adódólag nem feltétlen nagyon jó ötlet a legalizálás. Hiszen a tilalom se azt nem csökkenti, hogy mennyire vonzó a drogozás a tizenévesek számára (sőt), és azt sem, hogy mennyire lesz nem-kifizetődő a drogozásuk.

De mondjuk én eléggé súlyosnak látom azt az elvi érvet is, hogy az ember saját tudatállapota feletti szabad rendelkezési jogát a legeslegalapvetőb személyes szabadságjognak kellene tekinteni. Szóval az, hogy már azt is erőszakkal korlátozni akarja az állam, hogy mi van az emberek fejében, és nem csak azt, hogy hogyan viselkednek egymással szemben, az szerintem abszolút nem szabadna, hogy beleférjen az állam jogkörébe.

2007. december 20. 21:22

mindazonáltal, hogy próbáltam álláspontomat, amelyet senki sem megdönteni akart, hanem egy másik igazságot bemutatni, aláírom, hogy a legalizációnak egy megfelelő gazdasági és erkölcsi viszonylatban elő államnak számtalan pozitív előnye lenne

2007. december 20. 20:10

Nem tudom, mi a topik lényege, Sonek, de a legalizáció kérdését természetesen ugyanúgy lehet vonatkoztatni az illegális drogokra általában, mint egy-egy drogra külön-külön.

Nyilván vannak alapvető különbségek és vannak súlypontbeli különbségek a különböző drogok legalizálásainak a kérdésében.

És természetesen elméletileg az is lehetséges, hogy bizonyos illegális drogok legalizálása javítana a helyzeten, míg más illegális drogok legalizálása nem. És természetesen a morális értékrendek is különbözőek. Van, akit csak az érdekel, hogy őt személy szerint hátrányos helyzetbe hozza-e a tilalom, és a társadalmi következmények és a másokat érintő következmények nem érdeklik.

De szerintem a tapasztalati tények alapján nagyon egyértelmű, hogy a legveszélyesebb keménydrogok tilalma a fogyasztók számának arányában jóval károsabb, mint a kevésbé veszélyes drogok tilalma ugyan, de marihuánát sokkal többen fogyasztanak, mint pl. heroint, így összességében véve a marihuána-tilalom is nagyon jelentős negatív következményekkel jár.

Persze az, hogy a marihuána egészségügyi és gyógyászati felhasználása sokkal sokrétűbb és jelentősebb, mint pl. a kokainé, szintén egy különbséget jelent abból a szempontból, hogy mennyire lenne fontos szabályozás alá vonni a forgalmazást.

2007. december 20. 19:44

gyerekek...

Siphersh!

Jó kérdések, de ezekszerint én akkor a topic "lényegét" érthettem félre
én azt hittem, hogy magyarországon a füvet és hasist, vagy esetleg a növényalapú drogokat (kivéve kokain) legalizálni
nem pedig a kolumbiai drogháborúkat megfékezni, sem a drogra tapadó orosz vagy akár cigány maffiát

Cauldfield,

nem értem, milyen 'állapotról' beszélsz
fejtsd ki

2007. december 20. 17:16

Cauldfield
Nem személyeskedik senki csak beszélgetünk.

Amúgy erre az amerikai war on drugsra kitérve.
Kiváncsi vagyok mikor jelennének meg a villámszerü amcsi támadások és próbálnák leszerelni az európai Pablo Escobarokat ha legális lenne egész Juropban a mokk.

2007. december 20. 16:12

Sztem a tiltás politikai dolog, észérvek nem nagyon szoktak hatni a törvényhozókra (sajnos). Már sokan sokféleképpen megfogalmazták hogy a tiltás nem vezet eredményre, haszontalan és rengeteg pénz megy rá, mégsem változtatnak a törvényeken. Szerintem akkor lenne jelentős változás, ha Amerikában úgy döntenének, legális lesz a fű, mivel eddigis főleg az amerikai drogpolitika hatását szenvedjük itt Európában is. Talán ha azok a generációk, akik ma fiatalok és szociális drogfogyasztók, felnőnek és hatalmuk és beleszólásuk lesz a törvényhozásba, változik valami. Bár amerikában hiába volt hippi korszak, mégsem másmilyenek a mai törvényhozók, szóval valami más szükséges valószínűleg a változáshoz. Hogy mi, azt nem tudom, de én is szeretném tudni.

2007. december 20. 16:09

Sonic,

"a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani"

Te úgy a saját ismereteid alapján hogy ítéled, évente kábé hány ember halálát okozza a drogtilalom?

Milyen mértékben rontja a globális társadalmi stabilitást a drogfeketepiac 500 milliárd dolláros bevétele?

Hány ember életében jelent számottevő romlást az, hogy a tilalom ront a rájékoztatás őszinteségén és valósághűségén?

Hány ember van, aki csak azért próbálja ki a marihuánát, mert azt a tilalom a lázadás szimbólumává tette a tizenévesek szemében?

Hány ember szenved súlyos egészségbeli hátrányokat azért, mert a tilalom mellett nagyon nehéz vagy lehetetlen szabályozott keretek közé vonni a marihuána gyógyászati felhasználását?

Hány ember van, aki azért kerül rossz társaságba, és rossz útra, mert a törvény mindent megtesz annak érdekében, hogy a törvényen kívüli világ irányába és de facto a bűnözői szférába terelje a drogosokat?

Hány kolumbiai vagy afgán paraszt megy tönkre és válik földönfutóvá vagy a törvényen kívüli erőszakszervezeteknek kiszolgáltatottá a drogtilalom miatt?

Hány ember szenved számottevő egészségkárosodást az illegális drogok minőségellenőrzésének teljes hiánya miatt?

Hány ember hal meg vagy szenved súlyos károkat azért, mert helyi szinten is növeli a bűnözést és az erőszakot a drogtilalom?

Hány rendőr hal meg a drogháborúban?

Hány ártatlan hal erőszakos halált a drogháborúban?

Hányan kerülnek a rejtőzködés, kirekesztettség és perifériára sodródás öngerjesztő csapdájában, amit a tilalom állít a drogosoknak?

Hányan kerülnek rosszabb mentálhigiénés állapotba és szociális helyzetbe annak következtében, hogy a tilalom minden szempontból ront a droghelyzeten?

Szerinted mekkora katasztrófa a drogtilalom valójában?

2358. Cauldfield

2007. december 20. 15:43

kedves sonic és sonek!

be kell valljam, az elején nekem is elég furcsa meg confusing volt, hogy hasonló a nicketek, meg a témával kapcsolatos hozzáállásotok.

sonek, a 2347. hozzászólásodat ha visszaolvasod, na, nekem pont az jön le hogy mintha ebben az állapotban lennél te magad amikor ezt írod.

sonic, a "Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le." megnyilvánulásod arra enged következtetni, hogy valójában te vagy ebben az állapotban: azért valamennyire persze odafigylesz a másik szavaira, de csak azért hogy legyen valami kapaszkodód a következő önigazolásod kifejtéséhez - abba viszont, hogy a másik mit is mond, miről beszél, nem gondolsz bele.

""Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet..."

ezzel ugyanez a helyzet... mintha csak azt hallanád meg, ami jó lesz neked az önigazoláshoz. az említett idézettel kapcsolatban vett igazságra törekvés lényegének ugye pont az ellentétéd teszed: semmi(lyen tény) hatására nem vagy képes továbblépni egy véleményeddel kapcs, 'ragaszkodsz hozzá'.

hogyha nem csak ki akarnátok adni a jelenlegi véleményeteket, hanem az át illetve továbbgondolásra is nyitottak lennétek, akkor lehet, hogy nem puszta személyeskedéssel és indulattal reagálnátok arra, amikor a másik esetleges súlyos érveivel a ti álláspontotokat sarokbaszorítani látszik...

2007. december 20. 15:24

Ha szerintetek éretlen a társadalom a legalizációra, akkor hogyan lehetne ezen változtatni? Ha eddig nem működött a tiltás, csak még nagyobb gondokat okozott, akkor szerintetek a további tiltás és az idő majd megoldja a problémákat és hipp-hopp felnő a társadalom? Vagy mégis hogy képzelitek el ezt a folyamatot?
És szerintetek miért nincs itthon kulturája a szereknek? Pont ti mondtátok a példákat, hogy miből áll egy prevenciós előadás, mi az általános reakciója az embereknek, ha azt hallják, h "drog", stb. Szerintem a tiltás, büntetés és a drog-mint-tabu még jobban súlyosbítja a helyzetet...
Továbbá rengeteg információt kaptatok, hogy hogyan lehetne megvalósítani a legalizációt és ennek működőképességét tudományosan alátámasztották.
Ti mivel tudjátok alátámasztani az ellenkezőjét? Talán a jelenlegi rendszerrel, amire magatok mondtatok negatív példákat?
És szeretném, ha nem terelnétek a témát személyeskedéssel és "bevágom a durcát, legyen igazatok" stílussal, mert ez egy értelmes vitának indult...

2007. december 20. 14:58

Romulus: értem én ezt a érvet is, persze. De:

1) erre válaszként már megírtam, hogy egy bizonyos szer fogyasztási kultúrájának és a kulturált szerhasználatnak semmi sem tesz be jobban, mint a szer betiltása. Lásd a korábbi hozzászólásomat az alkoholtilalomról: betiltották az alkoholt, és megszűnt a kulturált borozgatás, ellenben elterjedt az agyatlan részegedés lötykölt pálinkától. Ezt statisztikailag is lehet bizonyítani. A jelenlegi tilalom valójában inkább gátja ezen szerek spirituális használatának, mintsem elősegítője. Amikor betiltották az ópiumszívást, akkor elterjedt az intravénás heroinhasználat, tiltják a koka-levél rágcsálást, kivonták az üdítőkből a kokaint, elterjedt a kokain és a crack szippantás/szívás. Ez a tilalom vastörvénye: az anyagok egyre potensebbek lesznek, a használati kultúrájuk pedig egyre alacsonyabb szintre csökken.

2) a tilalom éppen azok számára jár elrettentő hatással, akik egyébként képesek lennének ésszel használni szereket, míg azok, akik eszetlenül használják őket, azok így is, úgy is ezt fogják tenni. Ezért mondom azt, hogy idealista utópizmus abban reménykedni, hogy a drogtilalom működik a jelenlegi társadalomban. Szerinted jelenleg a tilalom pl. Magyarországon sikeresen megakadályozza, hogy a 14 évesek trippeljenek teljesen felkészületlenül és ostoba módon? A díler vajon elkéri a személyi igazolványt, vagy teszteket töltet ki a srácokkal, hogy mennyire felkészültek egy utazásra? Nem. Ellenben egy legális kontroll-rendszer lehetővé tenné a fogyasztás szűrését többféle szempontból is, életkorra és hozzáállásra való tekintettel például.

2007. december 20. 14:31

Nargile
Nem arról van szó hogy elmebetegséget okoz.
Mindenki tudja, hogy a mai legalitás keretein belül eső drogok messze rosszabbak mint nem 1 illegális.
Sonic eszméje amit most már én is támogatok az a spiritualitást öleli fel. Az ideológiát.
Szeritem féltékeny hogy közkincsé válik oyasmi ami a világa szerves része és olyan emberektől látja viszont akiknek csak annyi a céljuk ezzel hogy "hő én már "Drogoztam" " vagy szétcsapom a Zagyamat a pénteken...

próbálok valami példát mondani de nem biztos hogy érthető leszek.
Gondolj arra hogy bevagy papírozva az első sorba.Egy vagy a zenével és odajön melléd egy spuris vagy colás tag és herótod van a jelenlététől és hogy mire használja azt amit.

2007. december 20. 12:36

sonic: én őszintén azt hittem, hogy csak poénból írsz két néven, ha nem így van, akkor bocs :) Azt azért ismerd el, hogy elég gyanús, ha két fórumozó hirtelen tök hasonló nick alatt jelenik meg egyidőben és kísértetiesen hasonló véleményeket fogalmaznak meg... Nem ez lett volna a daath történelmében az első eset a dupla nickes hozzászólóra.

Egyébként ha nem vetted volna észre, mást sem csinálok, csak a saját érveim ellenében felhozható érvekre próbálok reflektálni, méghozzá úgy, hogy megnézem, a különböző érvek mögött álló kijelentések érvényessége vajon igazolható-e forrásokkal. Például ha valaki azt állítja velem szemben, hogy a fű elmebetegséget okoz, akkor én ezt nem csak úgy lesöpröm az asztalról, hanem megmutatom azokat a kutatásokat, amelyek ezt a képet árnyalják.

Ezt vajon te is elmondhatod magadról? Konkrétan mi az az érved, amire szerinted nem tudok/nem akarok reagálni?

2007. december 20. 12:26

Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz

Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:

"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche

Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...

2007. december 20. 12:24

sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)

Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék.

2007. december 20. 12:06

parttalannak érzem a vitát

legyen igazatok, ámen :P

2007. december 20. 11:51

"te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"

Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket.

2349. Én+te+ö=gén

2007. december 20. 11:49

sonek:
"felesleges elolvasni"
Ha el sem olvasod mások hozzászólásait, akkor nincs értelme folytatnod a beszélgetést...

De ha elolvasnád Nargile linkjeit, akkor láthatnád, hogy nem az ujjából szopja a dolgot. Ezek nemzetközi tapasztalatokon, szakértöi véleményeken és tudományos kutatási eredményeken alapuló meggyözödések a drogpolitikai reform irányáról. Mond neked valamit az, hogy DPA, CEEHRN, OSI, ACLU, EMCDDA, IHRN, LEAP, ÁSZ, TASZ, KKB? Mert ha nem, akkor nem áll igazán módodban azt állítani, hogy ezek a dolgok csak Nargile fejében létezö ideák.

2007. december 20. 11:42

sonek: esetleg valami érved is van, amivel megcáfolod amiket írtam, vagy más hivatkozásaid, amik cáfolják az általam idézett forrásokat? Vagy már csak személyeskedésre telik?

2007. december 20. 11:13

Nargile,
már kezdem amugy érteni, a barokkos körmondatokkal teli hsz-eidet is felesleges elolvasni

te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben

az ILYET hívom én meggyőződéses idealistának (paradox)

ráadásul mindemellé elég lekezelő és frivol a stílusod, de hát ha ez neked így dobja...

2346. Én+te+ö=gén

2007. december 20. 11:06

Szerintem ez a kettéválasztás "érett" és "éretlen" társadalmakra ugyanaz a tévút, mint a kettéválasztás "okos" és "buta" drogfogyasztókra, akik közül csak az elözöeknek van joga a szerhasználathoz. A drogpolitika nem alapulhat ilyen önkényes megkülönböztetéseken, pláne, hogy pont a problémás ("éretlen", "buta") drogfogyasztóknak lenne a legnagyobb szükségük a segítségre. Erkölcsileg helytelen érvelés, hogy egyesek "nem érdemlik meg" a segítséget. Ugyanígy helytelen dolog egy problémás kisebbség miatt kriminalizálni egy problémamentes többséget. Erre U_I kommentje is érthetöen rávilágít: a drogproblémák a bevitt dózis arányában növekednek - leginkább a mértéktelen használat az, ami problémákhoz vezet, nem maga a drogtípus. Egyénileg megfelelö adagolás és gyakoriság (valamint tájékozottság) mellett igenis létezik problémamentes droghasználat.

2007. december 20. 11:02

sonek vagyok, gondolom a nickig ellátsz

sonic az más

az nem én vagyok

sonek én

sonic nem én

?

2007. december 20. 10:20

"Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."

Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :)

2007. december 20. 10:14

Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.

Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül.

2007. december 20. 10:07

Ami a kannabisz és a szkizofrénia kapcsolatát illeti: meg fogsz lepődni, de nagyon is alaposan foglalkoztam már ezzel a témával, több információt találsz erről a kannabisz és szkizofrénia dossziénkban a Drogriporteren:
http://href.hu/x/38dh

És ismét meg fogsz lepődni: a dohányzást éppúgy a szkizofrénia kialakulását befolyásoló tényezőként azonosították, mint a fűszívást, csak éppen erről a sajtó nem cikkezett ennyit. Persze ott sem arról van szó, hogy aki dohányzik, az szükségszerűen szkizofrén lesz. Arról van szó, hogy van a tinédzsereknek egy nagyon kis csoportja, akik genetikailag hajlamosak a szkizofréniára, és náluk különféle környezeti tényezők elősegíthetik a szkizofrénia tüneteinek kialakulását. És mivel a kannabisz kipróbálásának átlagéletkora megegyezik a szkizofrénia jelentkezésének átlagéletkorával, nagyon nehéz megállapítani, hogy mi volt előbb. Ezek között a környezeti tényezők között egyébként messze nem a droghasználat a legjelentősebb, például az ellenséges szociális környezet jelentősebb. Namármost kevés ellenségesebb környzetet tudok elképzelni, mint amikor beviszik a szerencsétlen tinédzsert a rendőrségre és büntetőeljárást indítanak ellen. Bravó, jól megvédjük az ifjúságot a szkizofréniától.

2339. metametta

2007. december 20. 10:02

2007. december 20. 10:01

sonic (vagy sonek vagy ki): szerintem nem az a baj, hogy nem érted, miről beszélek, hanem hogy nem akarod megérteni. Először is: a dohány drog. A fű is egy drog. Aki az előzőt nem kezeli drogként, az nagyon felelőtlen, mit például te. A drogok veszélyeit sokféle mutatóval lehet mérni, azt gondolom, egyik sem olyan drámai, mint a drogfogyasztás következtében bekövetkező halálozás. Itt viszont még mindig felmerül az a kérdés, hogy a drogfogyasztás maga vagy a droggal kapcsolatos ostoba politikai szabályozás okozta-e a haláleseteket: így például ha valaki a feketepiacon valami mást kap, mint amit vásárolni akart, akkor azt a halálesetet nem lehet annak a drognak a számlájára írni, csupán a drogtilaloméra. Namármost a dohányzással kapcsolatos halálozás egyértelműen a dohányzás mint olyan következménye: tüdőrák és tüdőtágulás. A fű mint drog pszichofarmakológiai hatásait nem lehet hasonló morbiditással és mortalitással összefüggésbe hozni. Donald Thaksin, egy kaliforniai professzor, aki a tüdőrák és marihuána kapcsolatát vizsgáló legnagyobb szabású longitudinális kutatást végezte Amerikában, arra jutott, hogy a hosszú távú kannabisz-használatot maximum a hörghurut kialakulásával lehet összefüggésbe hozni, ellenben a tüdőtágulással és tüdőrákkal - amelyek vezető halálokok és összefüggenek a hosszú távú dohányzással - NEM. Nem igaz tehát az az állításod, hogy a dohányzás azért jár együtt ilyen nagyfokú halálozással, mert olyan sokan dohányoznak, hiszen ez a vizsgálat az évtizedek óta intenzíven kannabiszt fogyasztókat hasonlította össze az évtizedek óta intenzíven dohányzókkal. Azt gondolom, hogy egy kicsit utána kéne olvasnod a témának, mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ajánlom a következő cikkeket:

Okoz-e tüdőrákot a fű? http://href.hu/x/27sd

A kannabisz és a dohány füstje nem ugyanolyan mértékben rákkeltő http://href.hu/x/27se

2007. december 20. 09:06

A csapos közbeszól:

Idézetek:

"...a droghasználat előfordulásáról [prevalenciájáról] készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat nem jelzik. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a DÓZISsal. Figyelmen kívül hagyják tehát a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: dózis teszi a mérget..."

"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké. "

"Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó marihuánadózisa körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta."

"Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján."

Másképp fogalmazva: a fogyasztás mértékének fenti, nagyságrendnyi különbségéből erednek az egészségügyi, baleseti és kriminológiai statisztikai adatok nagyságrendnyi különbözőségei: a nagyobb társadalmi "DÓZIS" komolyabb és nyilvánvalóbb következményekkel jár.

Lsd még:
http://mn.mno.hu/portal/411920

Üdv,

UI

2007. december 20. 01:27

sonek:
"...az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot"

Jelenleg is törvényekkel szabályozzák, csak nem igazán korrektül. Éppen arról van szó, hogy a vonatkozó jogszabályok újragondolása és módosítása révén könnyebb lenne rálátni a piacra, ellenőrizni és a problémákat kezelni. Üldözés helyett _ellenőrzés_: messze hatékonyabb alternatíva.

2007. december 20. 00:53

Gén, talán lényegre is tapintottál, én is csak most vettem észre

önellentmondás, paradox igen

érdekes dolgok ezek: van egy hívő ember a középkorba, társadalmi státuszát tekintve egy kisbirtokos jobbágy. az egyház ugye krisztus tanításait hirdeti (katolikus), melyek nem nagyon férnek össze a máglyánégetéssel, karóba húzassal, amely mulatságok mind-mind az eretneküldözés szerves részei voltak

ellentmondásba kerül a hívő, miszerint krisztus tanításai megengednék e ezeket? biztos, hogy nem, de ő elszántságból, vagy félelemből hívő marad.

Gén, attól, hogy én tudom, hogy a katolikus egyház milyen borzasztó dolgokat tesz (középkorba vagyok), hihetem azt, hogy nem isten a g*ci, hanem papok püspökök etc.

ergo, és lényeg: én tisztában vagyok azzal, elméletileg nagyon szép dolog ez a legalizáció, meg elhiszem, hogy nem lenne gond az állami megoldásokkal, meg elterveznétek mindent f*szán, de az emberek nem így működnek: és nem lehet ma itt törvényekkel szabályozni egy ilyen jellegű dolgot

még mindig azt mondanám, nem vagyok idealista. az önellentmondást nincs értelme feloldani, mert valójában ez két teljesen különböző dolog

2334. Álommanó

2007. december 20. 00:25

Ha jól gondolom, úgy látjátok, hogy a magyar ember a büntetéstől való félelmében, vagy a hozzáférhetetlensége miatt iszik inkább, mint hogy füvezzen.

És sztem azt is állítjátok azzal, amit mondtok, hogy rengeteg olyan ember van a társadalomban, aki a legális szerekkel úgy-ahogy elboldogul, de ha meglátna a sarkon egy coffe-shop feliratot(amiről ugye max. a híradóból tudja, hogy mi, hiszen senki nem szeretné, hogy reklámozni is lehessen), akkor elveszti a kontrollt, és gyógyíthatatlan marihuánafüggő lesz belőle.

Szerintem meg van a társadalomnak egy rétege, aki egyik szerrel sem tud bánni, van egy másik, aki minddel tud(vagy amivel nem, azt ki se próbálja/egy-két alkalom után rájön, hogy nem kéne erőltetni), de nem hinném, hogy sok olyan ember van, akinek a marihuána a "végzete", és hál istennek eddig nem találkozott vele.

2007. december 20. 00:15

Add 2.

Szerintem egy alcoholista és demoralizált társadalom nevetségesen egyszerüen kezelhető.
Beletörődik idővel mindenbe. "Minimálbér,Ba**anak be verje meg az asszonyt.Addig se az utcán tüntet"

Gén szerintem összekéne állítani egy "bizottságot"
Egy komyo háttéranyaggal/infóval rendelkező csoportot.
Daath közalapítvány pszihonauták blabla lényegtelen.
És járni az országot és előadásokat tartani.
A középiskolák java részében van drog preventáció ami abból áll hogy egy pl 8 éves gimibe 8 év alatt 1x betéved egy rendőr elmondja hogy ha drogozol elviszlek bilincsbe.
Ha normális felvilágosítás lenne ha az emberek tudnák hogy attól hogy a polcon van vagy a pult mögött. ÉPP OLYN EGYENÉRTÉKÜ
!!!DROG!!!
akkor lehet hogy megváltozna a nézet a droggal és a userekkel szemben is.
Nem lenne reflexszerü elutasítás.

Gondolom a környezetetek mind tudja hogy miyen életet éltek.
Az enyém igen.Én mindig próbálom formálgatni őket.
Senkinek se mondom hogy "te drogozz mer miyen jó"
hanem meggyózöm ész érvekkel és ha 40x mondom már el ugyan azt akkor is leülök a 41.el hogy átrágjuk magunkat ezen.
szépen sorban,lassan de biztosan a tudás felé?!

2007. december 20. 00:05

Gén.
" hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani,"

Azért mert nem lehet. Olyan társadalmi normák között élünk (juróp) ahol az alcohol és dohány fogyasztásnak akkora "kultúrája van" amit nem lehet elfolytani. Ha opiátokat és egyebeket már akkor használt volna európa akk most lehet más lenne a heyzet.
Ne ne pedálozzatok hogy de indiába 5000éve van a fű vagy a hong kongi opium barlangok blabla.
India gyarmat lett hong kong is.méghozzá egy európai gyarmat.Így vette át az európai normákat.
Az alcoholt próbálták betiltani a 20as évekbe nagy volt a sikere(Y)
Arról nem is beszélve hogy mindenki az amcsik seggét nyalja és mindent aláír(war on drugs) Hollandia bátor,nyilván emiatt eleinte meghurcolták,most turisztikai paradicsom.

Szerintem alapból ott kezdődik a probléma hogy ha pl barátnőmmel beszélgetek erről, aki elutasítja ezeket a dolgokat akkor azt mondja hogy az alcohol nem drog a cigi se az vagy ha már nem tud mit mondani akkor "az nem ugyan az" Az más"

Így van nevelve az ember X száz éve és ezt nem lehet egy könnyen megváltoztatni.vagyunk páran.Szerintem bőven elég.

Nargile
Abban teljesen egyetértek veled hogy nevetséges hogy cigizni bárhol füvezni meg félve.Mennyen valaki végig az utcákon próbálja megszámolni a csikkeket.gusztustalan.

Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan.

2331. Én+te+ö=gén

2007. december 20. 00:03

sonic:
De bizony, sajnos a globális drogháború egy nagy katasztrófa - emberi jogi, környezetvédelmi, egészségügyi, gazdasági és társadalmi szempontokból is. Ráadásul eredménytelen is: aki akar, tényleg hozzá tud jutni bármilyen megbízhatatlan minöségü és mennyiségü droghoz - szinte bármilyen életkorban. Rossz esetben viszont nehezen kap segítséget, mert azzal büntetést és egyéb hátrányokat kockáztat. Ez nem a "beállítástól" függ, hanem ezek létezö, ténylegesen müködö mechanizmusok, amik kiszámíthatatlan következményekkel járhatnak - annak ellenére, hogy a használók nagyrésze problémamentes.

A kínálatot csakis a piac terjeszti ki; én a hozzáférhetöség és reklámozás szabályozását, a fogyasztóvédelmet, a minöségbiztosítást, a tájékoztatást és az egészségügyi ellátást akarom kiterjeszteni.

2007. december 19. 23:44

sonic:
én azt látom / legalábbis a szülővárosomban így van/, hogy a tiltás nagyobb kárt okoz mint használ, abban igazad van, hogy akadály nélkül lehet beszerezni, de tegyük fel a kérdést: Jó e ez? azt látom hogy kisfiúk és kislányok kapnak üvegporos vackokat, amik sok kárt okoznak, a következő pedig az, hogy ezek a kisfiúk és kislányok nem igazán mérlegelnek, nem tudják a kockázatokat és ami talán még súlyosabb, szerintem lehet hogy nem fognak különbséget tenni 2 anyag között, mivel a médiából azt hallja hogy mind a 2 káros, amint rájön hogy a cannabis származékok nem olyan károsak, lehet hogy felmerül benne a kérdés, hogy: na jó ha ez nem volt káros akkor a többi sem lehet annyira húzós.
Szubjektív véleményem szerint ha a marihuanát szabályzott adagokban szabályozott eladás és forgalom mellett árulnák bizonyos tiltásokkal / csak 18 évét betöltött...stb/ és erre tényleg odafigyelnének /nem ilyen bolti mintára/, akkor a legalizáció hasznos dolog lenne és visszaszorítaná az egyébb veszélyesebb anyagok forgalmát.
ui.: bocs hogy így beleszóltam a vitába

2007. december 19. 23:29

Gén:
Nem tudom a megoldást, de azt tudom, hogy a jelenlegi helyzet nem olyan nagy katasztrófa, mint ahogy be akarjátok állítani. Akit érdekel a dolog, hozzá tud jutni. Miért kell ennél nagyobb cirkusz? Miért akarod ezt kiterjeszteni még több emberre?

2328. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 23:13

sonek:
"és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni"

vö.

"én nem a tiltás pártján állok"

Ez egy kapitális önellentmondás; oldd fel elöbb a továbbgondolkozáshoz.

2007. december 19. 22:57

de ez megint terelés

marihuanaról beszélünk vagy egészen másról?

az ártalomcsökkentés a tűcsere programban szembeötlő, viszont ugyanakkor ilyen elven a dohányzás betiltása is ártalomcsökkentés lenne mindenki számára

igenis ideákról beszélsz, mert ezek mind-mind elméleti elképzelt dolgok, lényegtelen, hogy a számok mit mutatnak, és igenis, ami valakiknek nagyon rossz lehet, azt többinek nem kell megengedni

én nem a tiltás pártján állok, én csak füvet szívok, általában mindig megtudom magamnak itthonra venni a nem is annyira gazdaságiatlan (értem ezalatt a minőséget/mennyiséget az ár függvényében) füvet..

2326. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 22:50

sonek:
Ez az egész nem az ideákról szól, hanem a gyakorlatról. Van egy jelenlegi gyakorlat - a tiltás - ami rengeteg megoldatlan problémával jár és a föld alá kényszeríti az egész jelenséget ahelyett, hogy érdemben foglalkozna vele. De ugyanakkor vannak alternatív gyakorlatok - pld. a dekriminalizáció - amely a tapasztalatok szerint jelentösen csökkenti ezen problémák egy részét. Ez egy ennyire egyszerü, gyakorlati dolog. Miért kellene pld. egy tücsere-kérdést a "társadalmi érettség" viszonylatában kezelni? A Balkánon ne legyen steril tü? Mert nem érettek még az egészségvédelemre? Ne mentsen meg életeket a metadon meg a heroinfelíróprogram? Mert nem érettek még az életre? Az ártalomcsökkentésben maximum annyi az ideológia, amennyire az emberi jogok eszméje annak számít - az egészséghez való jog, ami mindenkinek kijár. De ezek alapvetöen gyakorlati, népegészségügyi kérdések!

2007. december 19. 22:26

Gén, szerintem túlságosan idealista vagy
vizsgáld meg emberi minőségben, szerelj kamerát tizenévesek fejére, akik nyakig bennevannak, és élvezik. de ez huszonéves korukra nemigen lesz kifizetődő

Nargile
erre csak annyit tudok most mondani, hogy tudtommal NORMA szerint minden étteremben lennie kell nemdohányzó résznek, sőt szórakozóhelyben is. vagy te hol szoktál étkezni?:P

2007. december 19. 22:18

a névrokon az én lennék kérem?

2323. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 22:14

sonic:
De a névrokonodhoz hasonlóan tiltáspárti létedre te sem indokolod meg, hogy a problémás legális szereket akkor miért nem kellene betiltani, valamint te sem javasolsz megoldásokat az illegalitásból eredö problémákra!

2007. december 19. 21:58

Gén:
Az igaz, hogy én is jobban örülnék annak, ha a Sandoz gyártaná az LSD-t, és ha mondjuk maximum egy-két nyugati (!) országban legális lenne. De (elnézést a kifejezésért) a balkánra erőltetni ilyen terveket akár csak a fű kapcsán, főleg a jelenlegi magyarországi körülmények között, amikor állat módjára esnek egymásnak emberek, lopnak, csalnak, hazudnak, labilis mindenkinek az egzisztenciája, stb. Hmmm....
Mi történne ilyen alapokkal?? Szerinted milyen set/setting ez egy utazáshoz?

Szóval, én Sonekkal értek egyet. A saját környezetem és a társadalmam alapján én sem tenném legálissá a drogokat, mert az maga lenne a pokol és a teljes leépülés.

Nargile:
Ha a füvet is úgy szívnák az emberek, mint ahogy a cigit, akkor lenne itt csak nemulass! De durvábban is esnének szét, mint most a cigitől! A cigi azért károsabb STATISZTIKAILAG, mert többen füstölnek eszetelenül úgy, mint a gyárkémény. Ha a fűvet ezek az emberek is ilyen esztelenül szívnák, egészen más adatokat kapnál!
Meg aztán nem a cigivel kellene kompenzálnod, mert az ilyen törekvés vége még az lesz, hogy betiltják a cigit is..., aztán se fű, se cigi :)
Egyébként láttál te már fűtől vagy hasistól megkattant embereket? Mondjuk olyanokat, akik teljes személyiségváltozáson mentek keresztül?? Én láttam többet is, és mondhatom, hogy az egyáltalán nem vicces!! Sőt, igazán félelmetes!
Ha láttál volna ehhez hasonlót, nem beszélnél ilyen felelőtlenül!

2321. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 21:48

sonek:
Kár, hogy nem válaszolsz a kérdéseimre, mert akkor jobban megérthetném a gondolkodásod mögötti logikát (amit így most nem látok).

A drogok egy része már most is legális és szabályozott (alkohol, dohány, kávé, "gyógy"szeripari termékek stb.). Ezek esetében korlátozott a hozzáférés és a reklám, megbízható a minöség, és lehetséges a termékadó visszaforgatása az okozott egészségügyi költségek finanszírozására, stb. Mindezek teljesen hiányoznak az illegális drogoknál. Te valahogy csak annyiban veszed egy kalap alá a jelenleg legális és illegális drogokat, hogy mindkét csoportot társadalmilag károsnak tartod (a környezetedben tapasztalt viselkedésmódok miatt), de mégsem változtatnál semmit a jelenlegi rossz helyzeten.

A drogpolitika nem pusztán a társadalom akaratából olyan, amilyen. A jelenlegi tiltó/büntetö drogpolitikát és annak propagandáját föként az USA kényszeríti az ENSZ-tagállamok társadalmaira.

Ha 100 emberböl 1 karambolozik, akkor a többi 99-töl is elveszik a jogosítványt?

2007. december 19. 21:28

sonek: ez azért fájt. Hogy jön ide a dohányzás? A dohányzás évente 40 ezer halálesetért felelős csak Magyarországon, az összes illegális drog miatti haláleset se több 30-nál, abból 22 heroin, és nulla marihuána. Ez persze nem amellett érv, hogy az illegális drogok nem veszélyesek, csak arra, hogy a dohányzás az egyik legártalmasabb, leveszélyesebb droghasználati forma a világon. Rá van írva, hogy halált okoz. Mégis boltban árulják. A fűnek se hosszú, se rövid távon nincs olyan hatása, amely bizonyítottan halálhoz vezetne egészésges embereknél. Az előbbire rá lehet gyújtani egy étteremben másokat zavarva, ha viszont az utóbbira akár otthon senkit nem zavarva rágyújt valaki, akkor 2 év börtönnel sújtaná a törvény. Ez szerinted így tök jó és következetes? Hol itt a normavilágosság?

Nem te vagy az első egyébként, aki képmutatóan szemt húny az egyik legveszélyesebb drog kártékony marketingje felett, míg szigort sürgert más drogok használói ellen. Az alábbi képen például Ronald Reagent láthatjátok, a just say no (csak mondj nemet) drogellenes kampányt meghirdető elnököt, amint cigarettát reklámoz:
http://href.hu/x/47m5

2007. december 19. 21:05

nézd Gén

ez már kicsit filozófia, de akkor belemehetünk

te most társadalomról beszélsz, gondolom az országhatárral körbezárt, vagy talán konkrét náció, mint magyarokról beszélsz. inkább az előbbi, mert ELVILEG az ő akaratukból vannak itt törvények(nempedig a határon túliakéból)

namost társadalom? az ember társadalma, az őt körbevevő emberek, az ő általa ismert személyiségek száma. csecsemőkorban az ember társadalma a család, és mivel a társadalom természetesen mindig hatással van az egyénre, így a családunk is ránk természetesen. aztán ahogy cseperedik az ember, úgy megy oviba, suliba, közepsuliba, egyetemre, elkezd dolgozni

új embereket ismer meg. de ezeken az emberek véleményén, életszínvonalán, gondolkodásán, felfogásán nem lát, nem láthat túl (és itt kérlek véletlen se említsd ezt a fórumot, vagy a tévét, rádiót, akármit: színjáték az egész)

namost azt te, hogy mennyire és milyen gátlástalanná tesz egyes embereket a drog, ezekszerint nem tudod. ez most véletlenül sem valami lefokozó dolog, sőt én örülnék is neki

az én társadalmam alapján semmiképpen sem tenném legálissá a drogokat

2318. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 19:14

sonek:
Ezek csak a jelenlegi szüklátókörü drogpolitikai irányzat okozatai.
A "társadalom" pedig azok, akiken az irányzat okozatai végsö soron csattannak.

2007. december 19. 19:05

gén: Igazatok van, visszavonom a törlős hülyeséget.

sonek:
Igen, de a többségnek ez az álláspontja csupán erkölcsi szempontból hátráltatja a legalizációt. Ezt az erkölcsi gátat az állam átlépheti.
Képzeld el, hogy te vagy az állam! Kiderül számodra, hogy a lakosság egy része már egy ideje fogyaszt bizonyos szereket, amelyekhez ilyen és olyan körülmények között (gyenge minőségben, drágán, nem veszélytelenül és illegálisan) jut hozzá. Tudomásodra jut továbbá, hogy ez a szokás az emberek többségének úgy tűnik fel, mint bűnös cselekedet ill. önpusztítás, menekülés a valóságtól.
Ez a kérdés: 'legalizálnád-e a szereket', nem azzal egyenértékű, hogy egyetértesz-e a többséggel, hanem hogy mit találsz kedvezőbbnek a társadalom és a drogfogyasztók szempontjából. Ha a szabályozottságot, biztonságot, a bűnözés visszaszorulását stb., akkor a válaszod bizonyára 'igen'.

2007. december 19. 18:25

hiszen a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát a szüklátókörü társadalmak kezelik általános normaként

tévedek?

2315. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 15:36

sonek:
Azt nem értem, hogy ha ennyire tisztában vagy a jelenlegi helyzet problémáival, akkor miért nem akarsz változtatni rajta? Szerinted a "szüklátókörü" társadalmak megérdemlik a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát? A "szüklátókörü" társadalmak netán tágabb látókörüek lesznek a börtönbüntetéstöl, a fertözésveszélytöl, a feketepiactól, a drogmaffiától stb.?

Az illegalitással gyakorlatilag eltörlöd a fogyasztóvédelmi jogokat, magasan tartod az árakat és a legrosszabb minöséget is beengeded a piacra. A magyar drogkereskedelmet is használhatod példaként: itt van a kvarchomokkal felütött, tüdökárosodást okozó fü esete, vagy az MDMA-ként eladott mCPP/szteroidok esetei. Evidens, hogy a zárjeggyel ellátott, minöség- és mennyiségellenörzött termékekben kellene gondolkozni.

A dohányfüst meg úgy jön ide, hogy mások számára is rákkeltö, plusz toplistás halálozási ok, ezért nem csak a dohányos magánügye.

2007. december 19. 14:33

Nargile,

"az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el"
azt hiszem, ma is ugyanez van: senki, semmikor, sehol, semennyit és senkinek
lehet, hogy hamis az az előfeltevésben, hogy a jelenlegi magyar társadalmat szűklátókörűnek és meggyőződésesnek ítélem, de kérlek ezt nézd el nekem

a dohányzás és a cigarettázás meg a te individuál 'habbit'-od, kinek mi, de nem tudom, hogy tartozik ez ide.

szeretném, ha kifejtenéd, mit jelent helyén kezelni ezt a szociális kérdést? nem értem

a fűkereskedelmet meg magyarországra értettem természetesen

2007. december 19. 14:21

sonek: még mindig ragaszkodsz ahhoz a hamis előfeltevésedhez, hogy a legalizáció "feloldja a gátlásokat" és "ledönti a gátakat" - nem, a legalizáció valójában nem más, mint a hiányzó gátlások és gátak pótlása. A legalizáció szabályozás: az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el. A legalizáció lehetővé teszi, hogy a fogyasztásnak létrejöjjenek a formális és informális keretei, amelyek ma nem léteznek. Ma egy 16 évesnek kb. két telefonból tart füvet szerezni. Ha viszont a fűkereskedelmet nem bűnözők uralnák, hanem állami licensszel rendelkező, bekamerázott boltok, ahol csak 18 éven felüliek vehetnének füvet szabott napi mennyiségben, a boltok pedig a füvet engedéllyel rendelkező, ellenőrzött termesztőktől vásárolhatnák, akkor a hozzáférés jelentősen korlátozódna és a bűnözők zsebéből kihúznánk a bevételt, az adóból pedig egy jóval hatékonyabb ellenőrző rendszert lehetne finanszírozni. A reklámozást, a marketinget, az egyéb drogokkal való kombinált forgalmazást tiltanák, akárcsak a közterületeken, közintézményekben és a vendéglátóipari egységekben való fogyasztást, illetve a bódult állapotban történő autóvezetést vagy munkavégzést. Én ugyanezt a rendszert vezetném be a dohányzásra is: tűrhetetlen, hogy az ember bemegy ebédelni egy étterembe, és a mellette lévő asztalról ráfújják a füstöt, vagy hogy szupermarketekben árulják a cigarettát, és símán kiszolgálnak 18 éven alattiakat is. Én szívem szerint a dohányzást még az olyan nyílt közterületeken is tiltanám, mint például a buszmegállók.

A legalizácó másik előnye, hogy lehetővé teszi, hogy a helyén kezeljük a kérdést: az általad említett fiatalkori drogproblémák elsősorban szociális beilleszkedési problémákra, családi problémákra vagy egyéb pszichés problémákra vezethetők vissza, ezeket nem lehet bűnügyi eszközökkel kezelni, az csak tovább ront a helyzeten. Szerintem se jó dolog, ha tinédzserek agyatlan módon tömik magukba a drogokat - de vedd észre, hogy ezt a tilalom ellenére teszik!

Abban tévedsz, hogy a fű nem hoz komoly bevételt a bűnszervezeteknek, éppen ellenkezőleg, óriási biznisszé nőtte ki mára magát. Brit-Kolumbiában volt egy felmérés nemrégen, ahol kimutatták, hogy a marihuána-üzlet kb. 4 milliárd dollárt hoz minden évben annak a kb. 100 ezer embernek, aki abban dolgozik. Európában nincs pontos becslés, de valószínűleg itt is több milliárd eurós üzletágról van szó. Ez a pénz mind fekete: nem hoz bevételt az államnak, nem adózik, nem tudni, mire költik el, növeli az inflációt. Terrorista csoportok, fegyverkereskedők, emberkereskedők juthatnak bevételhez általa. A madridi vonatrobbantást például hasiskereskedelemből finanszírozták.

2007. december 19. 13:35

elfogadható érvelés, de én úgy gondolom, hogy ma, magyarországon sokkal, de sokkal több a felelőtlen, menekülni vágyó drogfogyasztó, mint az, aki kifejezettem rekreációs célokre használ fel néha egy kis füvet, vagy gombát

én nagyon sok ilyen fiatalt ismerek, és egy kezemen megtudnám számolni az utóbb említetteket. valójában magyarországon teljesen felesleges lenne akármit is legalizálni, amíg a droghasználás, különösen a fiatalok körében, menekülés a mindennapok válságából, az iskolából, a nyolcvan százalékban válással végződő házasságokból, és nem csak menekülés, hanem szervezetük tűrőképességeinek fasiszta felmérése. nem egyszer hallottam már ismerőst azzal dicsekedni, hogy ő ennyi bogyót evett meg, ennyit spurit tolt fel, aztán afteron még egy vagon füvet elszívott..

tudattalan nárcisztikus zombikká teszi a fiatalokat a drog, mert ostobák.

egy olyan országban ahol nem norma, és nem alapvető érték a TUDÁS (daath), ott ne is várjunk legalizációs próbálkozásokat. ha lenne is, paradox módon, biztosan ellene lennék.

más a helyzet a drogokra tapadó maffiával persze, mondjuk a fű esetében ez annyira nem vészes

2311. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 12:25

HeliodoR:
A Daath természetesen nem töröl hozzászólásokat olyan alapon, hogy valaki véleménye nem képviseli a többség nézöpontját. Söt, kifejezetten örvendetes, ha egy téma különbözö álláspontokból, kulturáltan kifejtve, átgondolt érvelésekkel kerül megbeszélésre! A népszerüségnek nincs jelentösége, mivel a Daath független a látogatottsági rátáktól.

sonic:
Ez a "nem akarunk rászabadítani egy újabb drogot az emberekre, [mert a társadalom nem elég érett hozzá]" -gondolkodásmód kétségbevonható logikájú, és a status quot támogatva fenntartja a jelenlegi növekvö problémás helyzetet.

Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kb. 1-10 % problémás használó miatt az alkohol/dohány/kávé betiltását akarod elérni? Gondolom nem, és érdekelne a véleményed arról, hogy akkor mivel lehetne e szerek esetében megoldani a jelenlegi problémákat?

Nem említetted meg, hogy a drogok legalizációja esetén milyen új problémák merülnének fel, és azok mennyire lennének arányban a legalizáció által megoldható jelenlegi problémákkal?

Szerintem fogadd el kiindulásnak továbbra is, hogy: a) a drogozás egy alapvetö emberi szükséglet; b) az emberek egy része tudatlanságból vagy szándékosan önkárosító; c) a kereslet és kínálat piacot képeznek és megszüntethetetlenek; d) a fogyasztói társadalom a drogfogyasztásra is buzdít. Ekkor már csak az a kérdés, hogy mit tehetsz _ebben_a_helyzetben_ az emberek érdekében?

A legalizáció elvi elfogadása nem egyértelmü dolog. Nekem is több évbe tellett amíg rájöttem, hogy a 4 modellböl (prohibíció, dekriminalizáció, legalizáció, liberalizáció) - társadalmilag ez tünik a legoptimálisabb megoldásnak.

2007. december 19. 10:20

sonic: Köszönöm a választ, viszontválaszolok.

"Ha az átlagembernek megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...)"

De ezzel azt állítod, hogy léteznek eleve különböző csoportok, mondjuk, hogy 'átlagemberek' és 'nem átlagemberek', amelyek közül az egyiknek több jogot kell biztosítani, mint a másiknak.

"Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz??"

Igaz, de ha megtehetnék, az veszélyes volna a forgalom összes többi résztvevőjére nézve. Szerintem pl. a kannabisszal nem ugyanez a helyzet.
Másrészt az ember a megfelelő készségek bizonyításával legálisan juthat jogosítványhoz. Ha arra gondolsz, hogy pszichedelikumokkal is meg lehetne ugyanezt tenni, vagyis valamilyen előzetes teszt révén 'jogosítványt' biztosítani a használatra, az egy jó elméleti ötlet, bár sajnos a kivitelezése a lehetetlennel határos... Így marad a teljes illegalitás vagy legalizáció.

"Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?)."

Nem vagyok biztos a katasztrófában... Ha régebben kevesen használtak egy, a legtöbb emberre alapvetően veszélytelen anyagot, később pedig többen, hogy vezet ez a számbeli növekedés katasztrófához, ha maga a molekula nem kimondottan káros?

Ami az értékvesztés lehetőségét illeti: ha én keresztény vagyok, és körülöttem mindenki New Age-es/szcientológus/mittudomén, én még akkor is fenntarthatom és gyakorolhatom a vallásom értékveszteség nélkül. Gondolom, te használsz bizonyos szer(eke)t. Ezesetben akárki akármit tesz a jövőben egy eredetileg enteogenetikai jelentőségű anyaggal, te továbbra is ott leszel, aki az eredeti, hagyomány szerinti módon használja. Sőt, még én is itt leszek, aki tulajdonképpen tisztelem ezt a hozzáállásodat. Az már kettő, bőven elég egy tradíció megőrzéséhez. :)

"Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki!"

Aki műtétet végez, az egy másik ember egészségéért felel, ezért megfelelő felkészültségre és szakértelemre van szüksége. Ezzel a legtöbben nem rendelkezünk. A sebészeknek a szakértelem biztosítja az operáció 'jogát' - és egyúttal a páciens egészségét. Mi alapja van egy olyan különbségételnek, ami az egyik ember számára megengedi, a másiknak pedig megtiltja a droghasználatot?

"Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra!"

Ez szerintem is eléggé káros gyakorlat.
Ha azt próbálod alátámasztani, hogy az emberek között vannak a pszichedelikus szerek fogyasztására alkalmas és alkalmatlan csoportok, sajnos nem értek egyet: szerintem ilyen kategóriák nem léteznek.

"Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!"

:D Valószínűleg igazad van, nem volt jogos ez a megjegyzésem; de be kell látnod, hogy szellemileg csökkent értékűnek, alkalmatlannak nevezni egy társadalom döntő részét arrogáns, ill. elitista vélekedés. A postot pedig azért töröltem volna, mert szerintem a Daath
népszerűségének nem használna, ha az egyre másra idetévedő vendégek azt gondolnák, ez a fórumozók és pszichonauták általános nézőpontja. Mindazonáltal bocsánatot kérek, tényleg.

2007. december 19. 09:09

sonic: gén már leírta, miért nem állja meg a helyét az álláspontod, sajna azokra a konkrét felvetésekre nem válaszoltál. A borkultúrát hoztad fel példaként: tisztában vagy azzal, hogy soha olyan mélyre még nem süllyedt az alkoholfogyasztás kultúrája Amerikában, mint amikor betilották az alkoholt? Az emberek a borozgatásról áttértek a lötykölt pálinkák vedelésére. Ráadásul nem volt minőségellenőrzés, ezért rengeteg ember meghalt és megvakult a metilalkohol miatt. Az alkoholpiacot pedig nem legális cégek, hanem Al Caponék tartották a kezükben, akik korrumpálták a hatóságokat és kezükbe került az egész politika.

Ma ugyanez a folyamat zajlik le az illegális drogokkal. A tilalom nem egyszerűen azért rossz, mert van egy elit kisebbsége a társadalomnak, aki most használja a drogokat magas szinten, és azt szeretné, ha ezt legálisan tehetné. Egyáltalán nem erről van szó. A tilalom azért rossz, mert rendkívül nagy károkat okoz a társadalomnak a bűnözésen, a járványokon, a haláleseteken, a korrupción és az alapvető szabadságjogok korlátozásán keresztül.

A félreértésed abból fakad, hogy félreérted a legalizációt mint olyat, illetve túl fekete-fehéren látod a problémát: vagy prohibíció, vagy szabadpiaci szabályozás. Nem csak ez a két opció létezik! A legalizáció egyáltalán nem jelenti azt, hogy szükségszerűen "rászabadítod a drogmarketinget" a tömegekre, akik majd nem tudnak ezzel kulturáltan élni. Különösen nem az olyan drogoknál, mint a heroin, ahol senki sem gondolkodik abban, hogy TESCO gazdaságos kiszerelésben árusítsa a heroint az áruházak polcain. A heroin esetében már ma is működnek olyan legális heroinfenntartó programok a függőknek Nyugaton, ahol ingyenes orvosi heroinhoz juthatnak, hogy ne kelljen az utcán bűnözniük a feketepiaci szennyezett anyagért. És tudod mit? Svájcban amióta bevezették ezeket a programokat, 82%-al csökkent a heroint újonnan kipróbálók száma! Hollandiában pedig, ahol a coffee shop rendszer működik már évtizedek óta, kevesebb fiatal próbálja ki a füvet, mint Franciaországban, ahol ugyanezért elvisz a rendőr. Ezt add össze.

A legális drogok példája éppen azt bizonyítja, hogy milyen rossz a szabadpiaci forgalmazás, és milyen hatékony lehet a legális piac állami kontrollja. A dohányzás például egyértelműen azért vált olyan visszataszító jelenséggé, amilyennek leírtad, mert a 20. század nagy részében a kormányok engedték, hogy a dohánycégek piaci érdekek mentén agresszív marketinggel szabályozzák ezt a kérdést. Amióta a század végétől a kormányok korlátozzák a legális hozzáférhetőséget és fogyasztási helyeket, tiltják a reklámozást és prevenciós kampányokra sok pénzt költenek, azóta a dohányzási ráták csökkennek a nyugati társadalmakban. Ugyanakkor nem kell szembenézni azzal az elképesztő mértékű feketepiaccal és bűnözéssel, ami a dohányzás betiltásával járna.

Sonic, ezek a dolgok nem olyan egyszerűek, mint gondolod.

2007. december 19. 08:50

HeliodoR (2303.):

Lehet, hogy egy kicsit tüzesen fogalmazom meg a mondandómat, de nem az arrogancia és a türelmetlenség szól belőlem, hanem a keserű tapasztalat és inkább a jó szándék. Részletesen is válaszolnék a megjegyzéseidre.

A "csőcselék" szó használata lehet, hogy úgy egy kissé erős volt, de semmiképpen nem indokolatlan. Értsd úgy, ami kapcsán kifejtettem: Ha az átlagembernek (vagy nevezd tömegembernek) megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos (tetszik, vagy nem tetszik) leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...) Ez a hozzászólásom lényege, és nem kell e szó kapcsán azonnal náci ideológiáról fantáziálni.

"N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)"

Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz?? Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?).

"'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?"

Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki! Felháborító, hogy ezt is jogosultságokhoz kötik! Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra! Hm??

"Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat."

Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!

De félreértés ne legyen. Én örülök jelenleg annak, hogy akit érdekel egy ilyen út, annak hivatalosan ma már van lehetősége kiutazni Hollandiába, és ott kipróbálni ezt-azt. De ennél tovább hivatalosan (jogilag) nem szabadna menni. Ugyanis azt abszurdnak tartom, hogy az egész társadalomra ki akarjátok terjeszteni ennek használatát, mert ez teljes felelőtlenség és rombolás lenne.
Az élelmiszerboltban a marlboro és a pálinka mellett lekapni a polcról egy kis zöldet, nos, nem akarom látni, hogy ez milyen emberekhez vezetne (hogy mivé válnának az emberek). Talán előbb az emberek mentalitásán kellene változtatni, más területeket kellene rendbe tenni, aztán lehetne ezzel a kérdéssel foglalkozni.

Én+te+ö=gén (2304.):
Én értem, amit mondasz, és van is benne sok igazság, csak az a baj, hogy a mindenki számára megnyitással banálissá és súlytalanná válna az egész, más téren viszont éppen súlyosbodna a helyzet, és több problémát okozna. De alapvetően egyetértek veled abban, hogy a probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendő. Amit írtam, azt éppen ebből a nézőpontból tettem. Teljesen más az, ha valaki mondjuk egy szép környezetben, biztos anyagi háttérrel, filozófiai attitűddel és tudással kezd el egy bizonyos szert használni, és megint más, aki még soha nem gondolkodott el a lét nagy kérdéseiről, és csak pörögni akar, miközben a háttérben valahol attól kell félnie, hogy a következő hónapban miből fogja fenntartani a családját, ugyanis ilyen beállítódással ezt az utóbbi embertípust teljesen tönkre fogja tenni előbb vagy utóbb.

2007. december 19. 07:18

Legalizációs Káté -> "Remember prohibition? It still doesn't work."

Na, ez egy rohadt jó plakát! :)

2007. december 19. 07:17

Sonic ezért a megkomponált kifakadásért egy nagy tapsot kapsz.
Összesedett informált.Jó lett nagyon én is mindig ezeket sorolom fel ha valaki megkérdezi "miért drogozol"-
Akk annyit szoktam kérdezni hogy kv-zol? szereted a sört?.
Gén meg a másik véglet.Elé nagy szarba van anyagilag az országunk és nem kis profitot hozna.de ezt már egyzer kifejtettem

UI: Sry hogy ha nem fűtem hozzá semmi érdemlegeset.De ezt olvasva nem bírtam ki hang hallatás nélkül

2304. Én+te+ö=gén

2007. december 19. 06:58

sonic:
Gondold át elöször higgadtan a tényeket:
- Az emberek jelentös része szükségét érzi, hogy pörgesse/tompítsa magát.
- Ez a kereslet óriási drogpiacot és folyamatos kínálatot eredményez.
- Az emberek jelentös része nem képes belátni a mértéktelen szerhasználat hosszú távú egészségügyi következményeit.
- A tiltás és büntetés nem képes visszafogni a használatot, viszont új problémákat okoz (feketepiac, bünözés, minöségellenörzés hiánya, egészségügyi ellátás nehézségei stb.)
- Az illegalitásba kényszerített drogoknál nem terjedhet el "jó" típusú felhasználói kultúra.

Mivel sem a drogpiacot, sem az önpusztító magatartást nem tudod kivonni az egyenletböl, a kérdés az lesz, hogy melyik jobb: a szabályozatlan vagy a szabályozott drogpiac?

Erre a kérdésre ideológiai szempontokból nem, de pragmatikus ártalomcsökkentö szakmai szempontból egyértelmü a válasz. A legalizáció gyengítené a feketepiacot (csökkentené a szervezett bünözés pénzforrásait), lehetövé tenné a minöségellenörzést (csökkentené az anyagszennyezettség miatti egészségkárosodást), lehetövé tenné a rászorulók egészségügyi ellátását (akik a büntetéstöl való félelmükben nem veszik igénybe a kezelést), megszüntetné a javarészt problémamentes fogyasztók amúgy is felesleges és hatástalan üldözését, az adóztatáson keresztül új pénzügyi forrásokat teremtene a jelenséggel kapcsolatos problémák ellátására, megnyitná a társadalmi párbeszédet (utat nyitva a totális tiltás és rossz példákkal paráztatás helyett a pozitív szerhasználati kultúrák bemutatásához is), elvenné a lehetöséget az etnikai alapú drogháborútól és börtönipartól, lehetségessé tenné a drogok tudományos kutatását és megismerését, stb. A tények és érvelések részletesebben ki vannak fejtve pld. a Kendermag Egyesület Legalizációs Kátéjában (belinkeltem a témakör fejlécébe).

Szerintem ne vedd ennyire a szívedre, hogy mások máshogy használják a szereket, mint te. Az az ö dolguk/életmódjuk, amire te csak a saját jó példáddal tudsz hatni, minimálisan. Egyesek egy pohár pezsgövel koccintanak otthon ünnepnapokon, mások sok vodkával tönkre isszák magukat a kocsmában naponta. Mindkét esetben ugyanarról az etanol-molekuláról van szó. A probléma oka nem a szerben, hanem a szerhasználó mentalitásában keresendö.

2007. december 19. 06:24

sonic:
Kérlek, figyelmeztess, ha én vagyok a hülye, de a hozzászólásodban én több arroganciát és türelmetlenséget, mint jószándékot vélek felfedezni.

"Mert minden dolog, ami a csőcselék kezébe jut..."

'Csőcselék'? Ahogy én látom, ez a szó már önmagában legalább két részre osztja a társadalmat: a 'csőcselékre' és a komplementerre. A náci ideológia bukása óta ez a fajta megkülönböztetés egyetlen - magát civilizáltnak tartó - társadalomban sem elfogadott, így a törvényekre nyilván nem lehet befolyással.

"Amíg egy olyan kiváló író, mint Hamvas Béla a bor hatására megírja A bor filozófiáját, a legalizált alkohol eredményei éppen az ellentétes irány: családi tragédiák (agyonvert feleségek, elivott lakbérpénz, etc.), autóbalesetek, etc."

N.B.: 'Nem lehet _betiltani_ az autóvezetést, mert időnként balesetet okoznak emberek... Nem ez a módja a problémák megakadályozásának.' (Ajtóablak; Pszichonauták)

"Legalizálni?? ... Kiknek? Milyen embertípusnak?"

'Embertípusnak'? Szóval a jogosultság és a legalitás 'embertípusok' függvénye?

"Akik szarnak az egész hátterére, lényegére, ..."

A tájékozottság illetve a hozzáállás az 'embertípushoz' hasonlóan szintén nem jelent előjogot.

"És akik olyan sötétek, hogy azt hiszik, hogy amit látnak, az csak fantáziálgatás?"
Hit kérdése. Hogy bárki is spirituális szempontból 'sötétnek' nevezhető lenne, ezt pedig vitatom.

"Ébresztő! Gyöngyöt szórni disznók elé?"
Ez a mondat olyannyira nélkülözi az enteogének szellemiségéhez szorosan hozzátartozó megértést, elfogadást, toleranciát ill. szerénységet, hogy ha moderátor lennék, ezen a ponton törölném a postodat.

Összefoglalva: a törvényeket azzal a célzattal hozzák, hogy az embereket védjék és jogaikat lehetőleg biztosítsák. Egyáltalán nem azért, hogy valamilyen ideológiai elképzelést támogassanak általa. Emellett tudomásul kell venned, hogy mint kenderszármazék-fogyasztó, te is vétesz a törvény ellen, magasabb tudatosság ide vagy tradicionális felhasználás oda. Vagyis a jogszabály megtartását propagálod, holott voltaképpen nem tartod be. Ez nem csak jogellenes, de erkölcsileg hibás attitűd.

2007. december 18. 22:39

Sonic: Akkor nézd meg, h a mai fiatalok hogyan/milyen céllal használják pl a kendert...
És lehet tévedek, de szerintem nem jártál mostanában középiskolában

2007. december 18. 21:48

Remélem, hogy soha nem kerül sor a marijuána legalizálására, és főleg nem kerül sor a komolyabb drogok legalizálására! Bízom abban, hogy ezt az értelmes droghasználók is így látják.
És tudjátok, hogy miért gondolom így?
Mert minden dolog, ami a csőcselék kezébe jut, ami tömegessé lesz, az gusztustalanná és banálissá válik. Minden szent dologból undorító és kifordult dolog lesz, ha megnyitják a tömegek előtt!

Az alkohol, amit egykor beavatási ünnepeken használtak, magasztos és rituális jellege volt: most a közért előtt ácsorgó senkiháziak fűtőanyaga, akik ha reggel 7-kor nem ezzel kezdenek, el sem tudnak indulni sehova sem. Amíg egy olyan kiváló író, mint Hamvas Béla a bor hatására megírja A bor filozófiáját, a legalizált alkohol eredményei éppen az ellentétes irány: családi tragédiák (agyonvert feleségek, elivott lakbérpénz, etc.), autóbalesetek, etc.

A kávéról valaha az őslakosok Dél-Amerikában azt tartották, hogy ha azt az ember megfelelő módon és előkészülettel issza, akkor ez a fekete kincs emberi vérré alakul át, és felsőbb hatalmakkal lehet kapcsolatba kerülni általa. Nos, ehhez képest ma mit látunk? Idióta függők isszák nap min nap a munkahelyeken, az irodai dolgozóktól kezdve a portáson át a takarítókig, és nemhogy semmilyen magasabb kapu nem nyílik meg, és semmilyen szentsége nincs az egésznek, de sokkal inkább kivénhedt vén szerencsétleneket lát az ember, akik ettől öregednek csak és válnak napról- napra egyre szerencsétlenebb roncsokká, és olyannyira függnek ettől a szokástól, hogy ha nem kezdenék ezzel a reggelt, fel sem tudnának ébredni. Íme, mit váltott ki az indiánok szent itala a modern tömegemberben!

Erről a set/setting-ről is beszéljetek! Ne csak a felelőtlen megnyitásról!

És most nézzük a dohányt, a cigarettát! Hamvas azt mondta ezzel kapcsolatban, hogy ez a szellem szárnyalásának legtökéletesebb szimbóluma. Az indiánok is tudták, hogy mire használják. És mit látok nap mint nap?? Talán szellemi embereket? Nem. Egyre jobban ráncosodó, undorító sárga bőrű és sárga fogú, krákogó függőket, akik a kávézókban, munkahelyeken, éttermekben teljesen értelmetlenül szívják a cigit, mit valami automatizált robotok. A tinik, akik az egésznek az eredeti kultúrájáról és szellemiségéről semmit sem tudnak: az egész tevékenység körülbelül arra a szintre süllyedt, mintha kutyapiszkot kaparnék le a cipőmről. Hát, nagyjából ennyi értelme maradt ennek a rítusnak is a tömeges elterjedés után!!!!

nos akkor most ennek tükrében vizsgáljuk csak meg, hogy mit is akartok ti a marijuanával?? Legalizálni?? Megtennétek ugyanazt ezzel a szerrel, mint az alkohollal, a kávéval és a dohánnyal? Kiknek? Milyen embertípusnak? Akik szarnak az egész hátterére, lényegére, és akiket csak az idióta vihorászás érdekel? És akik olyan sötétek, hogy azt hiszik, hogy amit látnak, az csak fantáziálgatás?

Ébresztő! Gyöngyöt szórni disznók elé?

Egyébként az egész téma másik oldala, hogy a kábítószer kereskedelem a vezető politikai réteg sajátja. Mert azt a CIA-nak is be kellet ismernie a nagynyilvánosság előtt, hogy a tevékenységét nem tudná folytatni, ha nem drogkereskedelemből élne, mellékvágányon. (De ez egy másik téma.)

2007. december 18. 00:32

Hát igen, de ezt magyarázd meg azoknak, akiknek feltétlenül kell a cigi, h a társaság részének érezzék magukat :)

2007. december 17. 18:22

Amikor középsuliban a társaság kiment a parkolóba dohányozni, én kimentem velük ugyanoda friss levegőt szívni. Szerencsére mérgezni magad nem kötelező.

2007. december 17. 17:03

Az is érdekes kérdés pl, hogy a dohányzás miatt lettek-e kevésbé szociálisak vagy fordítva, a kevésbé szociális emberek kezdenek el dohányozni?
Nálunk a suliban pl rengetegen vannak, akik csak azért dohányoznak, mert a suli dohányzójában van a ("jófej") társaság nagy része és a cigi valahogy összeköti az embereket főleg ha mindenki használja
Egyik tanárom is mondta pl, h akkor kezdett el dohányozni, amikor ide jött a suliba tanítani és az új társaságba úgy illeszkedett bele, h lejárt a dohányzóba

2297. metametta

2007. december 17. 16:47

na ez megint olyan, hogy akkor mi az h jobban műx.
egy képzőművészeti szakközépben más lesz az eredmény, mint egy géplakatos szakiskolában.
nameg az egyediség ugyebár.
nameg a hosszútávú megfigyelés.
nameg az alkohol kapcsolása.
stb.

2007. december 17. 14:53

A kérdés már csak az, hogy aki nem használja egyiket sem, az jobban működik-e ugyanilyen alapon.

2295. Én+te+ö=gén

2007. december 17. 13:40

Nargile:
De olvastam, csak megtetszett ez a konkrét százalékos megemlítés :)

2007. december 17. 13:27

Ejnye gén, nem olvasod a drogriportert? :) már hónapos hír...
http://href.hu/x/46xw

2293. Én+te+ö=gén

2007. december 17. 12:06

A nemdohányzó füves tinik jobban müxenek:
"Teens Who Only Use Cannabis Seem To Function Better Than Those Who Also Use Tobacco" http://www.medicalnewstoday.com/articles/87880.php

2007. december 14. 21:22

A kuruc.info egyértelműen "vicces", bár hamar meglehet unni. A livingroom meg egy gáz hely, nem bánnám nagyon ha lebontanák a nácik, akiket utána bevinnének a rendőrök gondolkozni egy kicsit :)

2007. december 14. 17:46

beleolvastam több cikkbe is, és nem értem, miért van szükség ekkora uszításra mindenki ellen. Be kéne rakni aktuálisba, ott lenne igazából a helye, és én se lennék ekkora off.

2007. december 14. 17:24

Ez az oldal rohadt sokkoló!
Vajon sokan olvassák?Nagyon gáz!!!!

2007. december 14. 17:02

http://kuruc.info/r/1/19415/

;)

2007. december 14. 10:05

Drug Policy Gumbo

A Drogriporter tudósítása a new orleans-i nemzetközi drogpolitikai reform konferenciáról.
http://href.hu/x/45zy

2287. Én+te+ö=gén

2007. október 14. 10:31

"Regulációs proklamáció" - olyan, mint a legalizációs káté, csak tömörebben és USA-specifikusan :)

The RATE Program, or How to Stop the War on Drugs

There's no sense in criticizing the War on Drugs if you don't have with an alternative.

There's no sense in saying the War on Drugs is wrong if you can't say what's right.

Sure, the War on Drugs is institutionalized racism!

Sure, it shows the ugly face of a corporate America that sells stock in prisons, and profits from a rise in the supply of prisoners!

Sure, it excuses violence and police brutality on a scale not seen since the Civil Rights commotion in the sixties!

Sure, it depends on propaganda to keep going, for example, "Drugs are bad" - all drugs, no exceptions!

Sure, it debases the justice system, with judges who hand out unjust sentences and pocket 6-figure salaries for doing so!

Sure, it knocks holes in the Constitution, while Congress and the courts say it's okay to gut the Constitution to make America drug-free!

Sure, it rips families apart, leaves millions destitute, casts children into the street when homes are seized! Sure, it's embarrassing to hear the War on Drugs and family values extolled in the same breath!

Enough. We know the Drug War's wrong.

The problem is we don't know how to fix it.

What's the alternative? Let's have some ideas.

The RATE program has the right ideas.

R stands for Regulation. The illegality must be taken out of the drug market. Not all, perhaps, but most drug use needs to be regulated, as alcohol use is regulated today. Alcohol comes in bottles of certain sizes, in certain strengths; it costs so much, is taxed, and may be bought at certain times and places; it is not allowed to be obtained by minors. A system for regulating drug use will be more complex than a system for regulating alcohol use, but the principle can be the same. A method for regulating drug use should not be impossible to figure out.

A stands for Amnesty: unconditional amnesty for every Drug War prisoner.

No one belongs in prison for using drugs. Use a drug and rob a bank - there's the offense. Use a drug and kill someone - that's something society must deal with. By itself, drug use is not good or bad. You commit a harmful act, and you're responsible for that act, drug use or no drug use.

The President and governors of states have the power to commute sentences. That does not go far enough. Commuting a sentence does not mean "forgetting." Amnesty does. Amnesty means "amnesia," forgetting indictment, conviction, and sentence. It means destruction of court records and computer files, restoration of lost rights.

Amnesty for all Drug War POWs!

T stands for Treatment. People who use drugs and are sick and addicted need help. For them, help must be available. People who use drugs and are not sick and addicted, who carry on life as they see fit, who do not need help -- they must be left alone. "Ain't nobody's business" what they do.

E stands for Education. If you want people to believe you, tell the truth! If you want to educate, tell the truth about drugs and drug use! DARE programs and Drug-Free America programs lie. Their purpose is indoctrination, not education. Indoctrination is no match for education.

Regulation - Amnesty - Treatment - Education. RATE turns negative feelings into positive ideas. RATE defines goals people can work towards. RATE shows how to stop the War on Drugs.

Think RATE: Nothing is more important than regulation for drug use, amnesty for drug prisoners, treatment for the drug-addicted, and education - for just about everyone around.

2286. Funky fun Füvi

2007. szeptember 9. 14:11

Amikor ott volt a policáj már izgultam miattuk,de nem...:))
hát remélem nem tiltották be a pszülocsibin miatt:D

2007. szeptember 9. 13:43

"Tatsache bleibt, psilotschibin ist gefährlich, es ist ein hoch toxische stoff, und kann tödliche wirkung haben."

:O

2007. szeptember 9. 13:29

Ja és mindez Németországban játszódik persze. Féljünk a gonosz nácigombáktól!

2007. szeptember 9. 13:23

A lényeg annyi, hogy amikor a film készült akkor még a friss gomba legális volt (a szárítottat illatpárnaként árulták pult alatt).

Az a srác aki járkál az erdőben elég nyomi beszámolót ad, kb. azt emeli ki h ok nélkül mindenen visszafojthatatlanul vigyorognia kell.

Viszont a szőke srác meg a csaj gombákra rendezkedtek be és árulják is és nem jön be nekik, h be akarják tiltani.

Amiért be akarják az azért van mert az a hülye nő -aki a pszilocibint pszülocsibinnek ejti következetesen- azt mondja, h pszichózist válthat ki (szokásos) ezért tiltani kell. A hollandok is szóba kerülnek, mivel ott legális. Erre csak annyit reagál, hogy a hollandok fura szerzetek.

Az eladók nem értik miért paráznak a gombától, szerintük biztonságos és úgy érzik üldözik őket.

Aztán odamennek valami hivatalszerűséghez és a politikai szerzeteknek osztják a gombát, azokban a gusztusos kis dobozkákban.
A végén a szőke srác azt mondja, hogy na majd amikor kijönnek a hivatalukból és hazamennek, együtt lesz a család és majd elgondolkodnak:

Gomba, gomba hm...lehet, hogy még is ki kéne próbálnom? -és akkor majd rájönnek, hogy milyen fasz döntést hoztak a tiltással.

Az eladók teljesen szpiritesen nyomják és ami szívmelengető, hogy lazán a média előtt para nélkül megtehetik.

Ennyi!

Nemtom, h azóta betíltották-e.

2282. Funky fun Füvi

2007. szeptember 8. 23:01

Valaki nem ért németűl?
Mondjuk sok szép gomba és nézni is jó...főleg a végén amikor megajándékozzák a járókelőket:Dén sose vagyok jókor jó helyen:(4:20tól megy a legszebb rész benne:D http://video.google.com/videoplay?docid=5574991196683620972

2007. szeptember 2. 21:31

Drogok: gondold át újra

A Foreign Policy c. folyóiratban megjelent cikk számba veszi a globális drogtilalom kudarcának okait.
http://href.hu/x/3f7g

Fenciklidin

A Drogriporter Wikipedia programjának következő részeként a PCP vagyis angyalpor angol szócikkét fordítottuk le és töltjük fel hamarosan a magyar nyelvű Wikipediára.
http://href.hu/x/3f7h

2007. augusztus 28. 19:15

http:// http://www.youtube.com/watch?v=YMAs6o9sCy4

2007. augusztus 15. 20:49

Ja, régebbi hír, csak most sikerült feldolgozni.

2007. augusztus 15. 18:34

Ez már legalább fél éves hír, bár a meth-t nem tudtam eddig.

Ted bácsi szerepel a Dawkins-féle The root of all evil-ben, és ott le is nyomta a lehengerlő szövegével Richard bácsit. Úgyhogy röhögtem veszettül, amikor meghallottam, hogy meleg. :D

2007. augusztus 15. 13:38

Ted Pásztor kettős élete

Nappal fundamentalista keresztény prédikátor, éjjel meleg droghasználó.
http://href.hu/x/3b3o

2276. Funky fun Füvi

2007. augusztus 14. 23:19

Ma este tisztán láttam az összefüggést a télapó léte(értsd keresztanyád vattacukorral a fején) és a drogokról alkotott kép között...egészen belesúlykolták kívülről az egészet az elmébe...aztán amikor rájöttek a gyerekek,hogy nincs akkor seggbe billentették a vörös dagit és pofán röhögték...valahogy így vannak mindennel...pedig ha nem erőltetik a mesés dolgot,meg a képtelenségeket és csak a jó öreg Santa Clausról,mikmuk mikolausról vagy mi a csudáról beszélnek,meg a hagyomány őrzéséről és nem nézik hülyének a saját gyereküket akkor nincs csalódás,a mikulás max nem kap annyi munkát mint mikulás...és más meló után néz.Érdekes gondolat augusztus közepén tőlem...:D

na béke

2275. Ajtóablak

2007. július 31. 16:51

http:// http://www.nature.com/neuro/journal/v10/n8/abs/nn1929.html

most akkor ez azt jelenti, hogy a kokain serkenti az agyban (és a retinában, vesében stb.) termelődő, az idegsejtek és szinapszisaik fejlődését segítő cucc termelését? a kokain növeszti az agyat? (jajj, nem akarok senkit kokain fogyasztására bíztatni)

2007. július 19. 14:47

A fűkártya kijátszása

Az új brit miniszterelnök egyik első intézkedése az volt, hogy belejentse a szerencsejátékokkal és a fűvel kapcsolatos politika szigorítását.
http://href.hu/x/34q7

Cowboyok Afganisztánban

Afganisztánt polgárháborúba sodorta az ópiumellenes háború, amelyből a tálibok profitálnak a legtöbbet.
http://href.hu/x/348g

2273. Funky fun Füvi

2007. július 14. 14:29

Kareszpapátlanító Nemzeti Egyesülethez csatlakozhatom ha ilyen program javaslataim vannak?
Süssünk egy nagy füves csoki tortát neki a szülinapjára!!!:D
Aztán amilyen süsü úgy se kell neki...mi meg jól megesszük és körbe táncojuk kender vászon ruciban...és rituálisan meglegyezzük őtet jól fejlett illatos marihuána bimbócskákkal,miközben szivárványokat rajzolunk az égre.:D:D:D hippiyuppíé
Na?:P

2007. július 14. 02:34

Kedves barátaim!

Társakat keresek a Kareszpapátlanító Nemzeti Egyesület megalapításához.

A kareszpapa egy, az elmúlt években felbukkant, szerencsére nem túl gyorsan terjedő, de rendkívül veszélyes drog. Kis mennyiségben heves rekeszizom-rángásokat, és görcsös szájtáji elváltozásokat okoz, azonban a szer megvonásával ezek a tünetek hamar eltűnnek. Az igazi veszélyt viszont a drogra fogékony, jellemzően hátrányos szellemi helyzetű emberekre gyakorolt hatások jelentik; a lehetséges hosszútávú hatások között szerepel a kognitív funkciók és a racionális gondolkozás rohamos romlása, depresszió, skizofrénia, identitás-zavarok. Abúzus estén a családi viszonyok jelentősen leromlanak, ami akár a többi családtag heroinistává válásához, ezen keresztül pedig halálhoz is vezethet.

A helyzet súlyosságát jól mutatja, hogy a drogot szabadon népszerűsítő cikkek jelennek meg közéleti napilapokban.

Egyesületünk (amint megalakul) célul tűzi ki a kareszpapa teljes betiltását. Az elmúlt évek tapasztalatai alapján a tolerancia és a dekriminalizáció nem működik, a kareszpapa lassan, de biztosan szedi áldozatait. Szerhasználati kultúráról, visszafogott fogyasztásról nem beszélhetünk. Nincs menekvés azok számára, akik egyszer a kareszpapa markába kerülnek, hiába akarják kikönyörögni magukat onnan.

Csatlakozz hozzánk, és szabadítsuk meg a társadalmat e bűnös szertől! Még van remény, hogy a magyar fiatalság tiszta és erős maradjon!

2007. július 14. 01:48

Ejha Füvi, neked is lehet egy múltad. :DD

2270. Funky fun Füvi

2007. július 14. 00:34

Karesz papa...
Nem neki van az a doku filmje a herkás fiának a történetéről?
Mert ha igen...akkor talán láttam.
Nekünk annó ezt nyomták be hittan órára...olyan nagy hatással volt rám ez az ijesztő story,utána nem sokkal elkellet szívnom az első marihuánás cigarettám,hogy megynugodjon a lelkem...:D
jujj de jó buli volt:D Katolikus iskola...gondoltam megosztom az örömhírt felebarátaimmal,mert az úgy tisztességes és felírtam a lány wécébe a csempére a rúzsommal(azért mégse okozunk kárt,mer azt nem szab..),hogy hát milyen jó is az..és ha jól emlékszem volt benne egy vulgáris kifejezés is,hogy hát milyen jó:D(ott a rúzs is tiltott eszköz wót...tényleg nagyon veszélyes tud lenni:D)Kár,hogy nem durrant akkorát...pedig szép nagy betűk voltak...de erről is a hülye fiúk tehetnek:P...mert ők minden cél nélkűl szétverték a fiú klotyót..ami sokkal izgibbnek bizonyult...és akkor már senki se foglalkozott az én közhasznú üzenetemmel.Kicsit nagyon hülye voltam:)
na bocs az offért

2269. TheRottweiler

2007. július 14. 00:05

ja, amit kifelejtettem : az még hagyján h ez a fószer olyan csodálatos logikával van megáldva, mint a kurvaélet, de hogy még eladni sem tudja magát...

a gondolatmenetet érzitek remélem :
a fia meghalt herointúladagolásban, és fűvel kezdte...=> egyértelmű hogy mivel MINDENKI PONTOSAN OLYAN MINT A KISFIA, és más is így jár

azt azért megkérdezném tőle hogy a fia bebrúgott vagy beszívott először? mert kétlem h valaki anélkül h piált volna [vagy cigi v kávé] behúzna a tüdejébe egy félgrammos ganjat. és ha így nézzük, egyből megdől akapudrog elmélete.

Ja, majd el felejtem, persze a fű "radikálisan más hatásokkal bír, mint az alkohol"... hát igen.. mennyivel ördögibb is a marihuána, ez a rejtélyes szer minek EGYETLEN kéros mellékhatását sem tudták biztosítani mint a toxikus, fehérjekicsapódást okozó halálosan túladagolható alkohol.

be silly, be happy

2268. TheRottweiler

2007. július 13. 23:58

nem fogom az egyébként mostanában kivételesen stabil és boldog lelkiállapotomat minőségromlásnak kitenni csak azért mert pár ember nem képes kinyitni a szemét.

nem azt mondtam h tétlennek kell lenni, csak nem szabad érzelmileg hevesen reagálni, mer'az nem jáóú.

2007. július 13. 23:14

Szerintem addig jó, amíg felhúzod magad rajta, mert ha csak legyintesz rá, akkor már nem érdekel és tolerálod, ergo nem fogsz ellene tenni semmit.

2266. TheRottweiler

2007. július 13. 22:39

rájöttem többé soha nem húzom fgel magam mások ostobaságán.

szerintem össze kéne gyűjtenünk a leglolabb kampányokat, leghülyébb állításokat a drogokkal kapcsolatban.

na? aki alegröhelyesebbeket találja, az lesz a nyertes , kap egy 3*os hiphiphurrát meg egy pirospontot a drogmentes ellenőrzőjébe.

2007. július 13. 22:07

A szánalom csúcsa ez a figura. Annyira zokni agyilag, hogy esély sincs, hogy belássa, világképe köszönő viszonyban sincs a valósággal. Láttam az egyik filmjét régebben, abból az is látszik, hogy egy jó nagy tapló is hozzá.

2007. július 13. 20:38

Ezzel a cikkel én is találkoztam, szerintem Kareszpapa lassan megérne egy médiamonitoros levelet, a múltkori HírTV-s kritikából úgyis teljesen kimaradt.

Láttátok azt a SouthParkot amiben a dohánygyárak ellen küzdöttek Rob Reinerrel(?) az élen? Szakállka, nagy has, begyöpösödött köcsögösködés, stb. ("Leszarom, ezt akkor is BE KELL TILTANI!") Nekem Kareszpapáról mindig ő jut eszembe és jókat röhögök, de legalább nem húzom fel magam, olybá.

2263. TheRottweiler

2007. július 13. 20:16

[nemhúzomfelmagamásokhülyeségén, nemhúzomfel, nem hagyom a csakráim felrobbanni ostoba konzervatív emberek tájékozatlansága miatt]

2007. július 13. 18:19

Bevetésen a Kendermagtalanító Drogellenes Egyesület

http://href.hu/x/33f5

2007. július 9. 15:31

egyetértek az elöttem szólóval. Csak annyit tehetünk, hogy minél több ember szemét felnyissuk.

2007. június 29. 22:32

Szeretnék gratulálni Nargile-nak és a Kendermag Egyesületnek.Remekül le van vezetve és úgy ahogy van tök jó ez a Káté :)

A politikába ez milyen formába és hogyan kerül be?Én úgy emléxem voltak már hasonló próbálkozások az egyesülettől, de azokat lefitymálták.Vagy tévednék?
Én úgy tudom a magyar politika határozottan az ellenkező irányba próbálja hajtani drogpolitikát :/

A másik az, hogy a magyar vezetésnek is meg van kötve a keze, mint ahogy az a Kátéban is le van írva.Tehát amíg a nagyhatalmaknak így jobban megéri addig a magyar vezetőknek is jobban meg kel hogy érje.
Azért is jobb így nekik pénzéhes bürokratáknak mert a drogháború rengeteg embert foglalkoztathat, ugye a kapitalizmusba aza "jó", hogy mindenkinek van munkája amivel a pénzforgásban kis láncszemként részt vehet.Illetve itt inkább arról van szó hogy kevesebb ember jár jól de ők annyira jól járnak, hogy érvekkel,tényekkel nem lehet őket kizökkenteni a pénzéhség nevű betegség setét verméből.A pénz az egyik leghatásosabb illuziója a hatalomnak, a hatalomról viszont senki nem akar lemondani.Az hogy a szabályozással ugyanannyi vagy több pénzhez jutnak , nekik nem elég garancia.A probléma tehát szerintem a vadkapitalizmussal szintén összefügg.Ebben a világban sajnos a pénzt nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Mindazonáltal én optimista vagyok.Úgyis lesz változás.De nem kell sietettni, jönni fog az.;)

2259. Ajtóablak

2007. június 29. 12:53

http://clinpsyc.blogspot.com/search/label/Krusty%20the%20Klown

na, ez már megnyitható, és benne van a NYTimes-cikk linkje is

2258. Ajtóablak

2007. június 28. 03:41

http:// http://www.nytimes.com/2007/06/27/health/psychology/27doctors.html?ex=1340683200&en=b1c1906f14e9c9d8&amp;ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink

a pszichiáterek rakják zsebre a legtöbb pénzt a gyógyszercégektől,
és minél több zsét rak zsebre egy pszichiáter gyógyszercégtől, annál több (drága) szert ír fel. ha a fűvel mindenki szabadon öngyógyíthatna, mi lenne ezekkel az orvosokkal és gyógyszercégekkel? ja, és akkor az adónkból is kevesebb menne ezeknek a szereknek a támogatására

2007. június 18. 22:58

http://boards.marihemp.com/boards/culture/media/4/4925.gif

2007. június 18. 22:53

Zaxxon: ez olyan, mintha megkérdezted volna 56 november elején Bibó Istvánt, hogy akkor most hogy képzeli el Magyarországot 1958-ban, ha győz a forradalom. Nem tudott volna pontos leírást adni, csak azt tudta volna elmondani, hogy demokratikus, jogállami keretek között működő független országot képzel el.

Most is csak azt tudjuk, hogy teljesen más keretek között működő, más elvekre támaszkodó szabályozást képzelünk el, magukat a szabályokat nem írhatjuk le részletesen.

2007. június 17. 20:47

Szerintem Magyarország a legalizáció után 2 évvel kicsit zöldebb lenne, és a napi átlaghőmérséklet is kevesebb lenne 1 fokkal.

2007. június 17. 20:34

Pici fiú. Én a te véleményedre vagyok kiváncsi... Ha van.

2007. június 17. 17:35

Pici fiú, olvasd el a kettővel alattad lévő hozzászólást...

2007. június 16. 16:13

És a gyakorlatban szerintetek magyarországon hogy nézne ki a legalizáció? Hogy nézne ki magyarország a legalizáció után mondjuk 2 évvel?

2007. június 15. 16:51

Heroinfelírás Svájcban

A svájciak humánus, közegészségügyi megoldást kínálnak a heroinfüggők "kemény magjának" kezelésére.
http://href.hu/x/2wdz

2250. Én+te+ö=gén

2007. június 6. 23:21

A Kendermag Egyesület Legalizációs Kátét adott ki, amelyben megfogalmazza hitvallását a jelenlegi drogpolitika reformjának szükségességéről és módjáról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3989

2007. június 4. 11:43

Én is.

A varsóban készített interjúk közül feltettünk néhány spotot a youtube-ra, szerintem érdekesek:
http://www.youtube.com/profile_videos?user=HunCivLibUnion

2007. június 4. 11:21

Remélem a példájuk ragadós lesz.

2007. május 22. 16:07

Rendőrök, akik legalizálnák a drogokat

A TASZ és a Lonely Films bemutatja a LEAP aktivistáival készült interjúfilmjét.
http://href.hu/x/2r5a

2007. május 19. 12:04

Összefoglalom a cikket:

"A kábítószer-fogyasztás tiltása" hasznos, mert dohányt és alkoholt többen fogyasztanak, mint illegális drogokat, és a füvesek 30 éves korukra abbahagyják a drogozást.

A cikk leleplezi azt az illúziót is, hogy a legális drogok veszélyesebbek volnának, rámutatva arra, hogy ez csak azért tűnik így, mert az illegális drogokból kevesebb fogy. Hála a törvényeknek.

2007. május 19. 10:32

nyuszika a fűben: eredetileg az önfeljelentő kampány ötlete is úgy született meg, hogy vigyünk ki több száz embert a parlament elé flashmobolni - de sokak szerint egy ilyen akciónak azért lenne rossz üzentete, mert ellentmond annak, amit vallunk: hogy az államnak szabályoznia kell, hogy ki mikor és hol szívhat, a célunk ugyanis nem az, hogy bárki bárhol rágyújthasson. Hiszen még a dohányzás is korlátozva van, nagyon helyesen.

2007. május 19. 10:22

Elérhető a cikk neten?

2007. május 19. 07:12

MagyarNemzetMagazin, 2007.05.19. 24. oldal
Ujváry István: DÓZIS
Miért hasznos a társadalom számára a kábítószer-fogyasztás tiltása?

2242. nyuszika_a_fűben

2007. május 19. 01:40

Tök jó, ezt nem is vágtam, köszi Nargile. Komolyan nem ismertem a történetet. :)

2007. május 19. 00:46

http://index.hu/kultur/eletmod/flashmob1020/

2239. nyuszika_a_fűben

2007. május 19. 00:23

"Míg a CM esetében érzékelhető a társadalmi támogatottság, addig a Kendermag esetében ez nincs így. Jelenleg úgy tűnik a külső szemlélő számára, hogy egy elhanyagolható perifériális csoport számára fontos a legalizáció ügye, ez a csoport pedig alig áll többől, mint a Kendermag Egyesület és holdudvarának szimpatizánsaiból, meg néhány nagyon ráérős fiatalból (akik valószínűleg amúgyis ott ücsörögtek volna a Margit szigeten). Az egyetlen eredmény, amit a Kendermag fel tud mutatni, hogy most már vidéken is szerveztek szintén elhanyagolható létszámú tüntetést."

A teljes "cikk" elérhető az alábbi linken, érdeklődve várom a válaszokat rá:
http://href.hu/x/2qgi

2007. május 15. 10:06

saaman: én nem voltam ott, de mindenképpen eljutottatom a kritikádat az illetékeseknek, jövőre remélem jobb lesz a büfé, elnézést a kényelmetlenségekért.
A vízproblémát talán úgy lehetne egyébként a legjobban megoldani, ha kihívnánk a Kékpont partiszervízt, hogy osztogassanak ingyen vizet.

2007. május 15. 10:01

"a hasonló érdeklődésű emberekkel szeret egy jót bulizni, ha lehet."

Szerintem el vagy tévedve: ez nem buli volt, hanem demonstráció. A zene meg a büfé csak körítés. Én csak annyit próbáltam közölni, hogy nem lehet ugyanolyan kritikát megfogalmazni ezzel az egésszel kapcsolatban, mintha egy profitorientált szórakoztatóipari rendezvény lennne - nem az a célja, hogy ott az emberek bulizzanak egy jót, bár természetesen a Kendermag mindig próbál erről is gondoskodni. A cél az, hogy átmenjen egy üzenet a tévénéző otthonülő polgárok felé.

2007. május 14. 20:03

Nargile: Ok jövőre viszek egy hatos pakk ásványvizet és szétosztom ingyen.

A többiek számára ugyanezt javaslom, lévén ahogy Eric Cartman megfogalmazta: "Ezek hippik, nincs pénzük!"
Energiát szívesen áldozok rá, pénzt ne kérjetek.

2235. nyuszika_a_fűben

2007. május 14. 18:28

Visszatérve még egy kicsit az ellentüntetőkre:

Az, hogy kimész a kordonon kívülre, és elbeszélgetsz velük, és egy jól irányzott pillanatban bedobod, hogy mindenki kinyilváníthatja a véleményét, de nem úgy, hogy megakadályozza a másik véleménynyilvánítását (magyarán nem az a véleménye, hogy rendet bont, hanem csöndben ő is felvonul a margitszigeten). Komolyan mondom, ha nem egy nagyon elvakult figurával találkozol, akkor máris nyertél egy "csöndesebb" embert magadnak. De a kordonon átordibálókra való visszafikázás semmit nem old meg, szerintem. Tehát a "legalább jót röhögsz rajtuk" minden csak nem konstruktív. Még akkor is, ha igazad van. :)

2234. nyuszika_a_fűben

2007. május 14. 18:21

Nargile, az, hogy valaki kritikát fogalmaz meg a rendezvénnyel kapcsolatban, nem feléd irányuló támadás. Tehát a "gyere és csináld jobban" nem megfelelő reakció, lévén nem megyek, és nem csinálom jobban, én egy közönséges kis szimpatizáns vagyok, semmi több, aki a hasonló érdeklődésű emberekkel szeret egy jót bulizni, ha lehet. Tény szerintem, hogy volt már jobb is, mint a mostani.
Az ellentüntetőkről pedig: nem az a helyes hozzáállás, hogy "kis hülyék", hanem beszélni kell velük. Én spec. amikor egyszer a kossuth téren volt Kendermag tüntetés, akkor kimentem a kordonon kívülre és elfecsegtem az ottaniakkal is, és komolyan mondom, hogy némely emberben minimális változást lehet elérni, egyszerű kérdésekkel, amiket magának soha nem tesz fel, mert a párt, vagy szervezete nem követeli meg tőle. Azzal, hogy egy kordon mögül ordibálnak egymásnak a résztvevők csupán csak a már amúgyis megosztott helyzetet súlyosbítják. Ő is ember, te is az vagy, te szívsz, ő nem.

Csak ennyit akartam.

2007. május 14. 16:56

Szerintem alapvetően helyes kis rendezvény volt ez a Margitszigeten, nem tüntetés, inkább olyan laza kis piknik.
:-)
Nekem tetszett, és a zene is.

2007. május 14. 15:11

Elmondom, miért ezek az együttesek játszottak és nem mások: mert ezek vállalták be. Ennyi. És azért a Bartha vezette a műsort, mert: ő vállalta be. Elég sok együttest és embert megkeresett az egyesület, az ő gyávaságukért ne mi legyünk már a felelősek... Ott van pl. a Colorstar, akiknek a közönsége szerintem 90%-ban szív: kerek perec megtagadták a fellépést.

Az Anima pénzes koncertet csinált valahol máshol, ezért nem vállalta el.

Ha valaki tud jobb büfét szervezni jövőre, akkor várjuk az ajánlatát. Úgy általában ajánlom az összes fanyalgónak: lépjenek be az egyesületbe, fizessék be a tagdíjat, adják hozzá a munkájukat. Ez nem egy for profit szervezet, abból él, amit az emberek saját szorgalmukból és energiájukból hozzáadnak. Én sajnos külföldön vagyok, nem tudtam menni, de tudom, hogy sok ember munka után még egész éjszaka ébren volt és ingyen dolgozott, telefonálgatott, hogy ez az egész összejöjjön, és ők örülnének a legjobban, ha valaki más jobban megszervezné ezt az egészet.

2007. május 14. 13:11

Valóban kellett volna több húzónév. Tavaly játszott az Anima, kár, hogy most nem jöttek...
Sajnos így elég kevés ember volt kint. Szerintem is nagyon jó dolog az MMM és elég szomorú, hogy ilyen kevesen jöttek ki, hiába volt gyengébb a program...

2230. nyuszika_a_fűben

2007. május 14. 03:13

Furcsa volt számomra is, pedig én eléggé a dolog mellett vagyok. Mondjuk Budapesten a program csapnivaló volt szerintem, de ez csak ízlés-kérdés (egy húzónév jól jött volna).

Az ellentüntetők mindig szórakoztatóak szerintem, nekem még az egyik ősrégi kendertüntetés tetszett, amikor kijött a mamika "Sátán szolgái" táblával, majd egy másik azzal, hogy a "Brog (igen, BROG) rossz". Hát ezek után mit is mondhat az ember?

Mondjuk az abszurd amúgy az, hogy füvet szívni kb. annyira különleges dolog, mintha vennél egy pohár sört a kultiban, és mégis bármikor lecsukhatnak érte. Kíváncsi leszek mikor ugrik át az emberek ingerküszöbén mindez, és a fűfogyasztók mikor felejtik el azt, hogy nem is annyira hétköznapi, amit csinálnak, és mondjuk az utcán szívják, mint más a cigit a buszmegállóban. Aztán jönnek a tömeges letartóztatások, és becsődölnek a fővárosi egyetemek, mert eltűnik a diákság...

Kész kabaré. Szerintem fontos a Marihauana March, de ez a mostani rémunalmas volt (nem beszélve Bartha kollégáról, akitől engem speciel a hideg kiráz, akkor már inkább a Hajós). Uff, nyussz.

2229. Álommanó

2007. május 14. 02:45

"Közben divatbemutatót tartanak és óránként felszólítják az egyébként teljes passzivitásra kárhoztatott közönséget, hogy aggyatok pénzt."

Ez mi volt?

2007. május 14. 01:17

A vicces az, hogy a drog ellen tüntetők konkrétan az USA politikáját védik.

Egyébként meg maga a tüntetés eléggé "furcsa" volt számomra. Milyen dolog 30fokos napsütéses időben több órás szabadtéri demonstrációt csinálni úgy, hogy az 50forintért vett 1,5 literes víz decijét adják 50 forntért (marihuánafogyasztóknak). Ez legalább akkora parasztság, mint egy klubban elzárni a hideg vizes csapot. Közben divatbemutatót tartanak és óránként felszólítják az egyébként teljes passzivitásra kárhoztatott közönséget, hogy aggyatok pénzt. Ennek valahogy kevés köze van a fűhöz és nem akarok legális füvet, ha azt franchise coffeshopokban lehet majd megvenni, olyan helyeken, mint az amszterdami bulldog lánc. Akkor inkább maradjon az egész illegális, de legalább többé-kevésbé tiszta.

2007. május 14. 01:00

http://www.kuruc.info

ez az egész weboldal....kész röhej, csak az a baj, hogy vannak akik ezt komolyan is veszik.
Nem elég nekünk a Gyurcsány, itt vannak ezek a barmok is.

Komolyan mondom, ilyenkor kajakra elmegy az életkedvem...

2007. május 13. 23:36

Nekem ez jobban tetszik: http://www.kuruc.info/reszletes.asp?MainID=32&HirID=12108

"A rendőröket nehéz megkülönböztetni a kendermagos majmoktól. Fizimiskájuk, buta birkaképük alapján egyazon táborról beszélhetünk esetükben."
"Nem hagyhatjuk, hogy ezek a szellemileg leépült, egyértelműen a belvárosi zsidó szubkultúrához tartozó álhumanoid egyedek, zavartalanul szórakozhassanak fővárosunkban. Menjünk ki és kergessük szét őket. Tojást, paradicsomot és egyéb pofaszínező eszközöket vigyünk magunkkal."

kackac kuruc

2007. május 13. 23:33

a mai rendszer szerintük liberális...no comment
azért a zsidózást (pl Soros) bele kellett írni, különben nem lenne kuruc a kuruc

a böngésző tetején a cím: kuruc.info - korlátlanul magyar
a serverük meg amerikánban van ^^

2007. május 13. 23:17

"börtönbe a kábszerfogyasztást hirdetőkkel"
http://kuruc.info/reszletes.asp?MainID=1&HirID=12118

2007. május 11. 18:10

jorendben: az az oka, hogy a nyíregyházi szervező egyszerűen eltűnt, miután bevállalta, hogy megszervezi a dolgot. Berezelt? Nem tudom. Mindenesetre gerinctelen lépés volt tőle.

2007. május 11. 10:28

Mondjuk talán annyiban jó, h kijönnek ők is, hogy nagyobb média visszhangot kap a dolog ^^
ha csak szép csöndben lemenne a demonstráció, akkor max beraknák a hírekbe, említés szinten
Így viszont erről fog szólni mindenhol minden :)))

2221. Álommanó

2007. május 11. 10:14

Vicces :DDD

Remélem Szegedre nem jutnak el.

Télleg, szegeden kijön innen valaki?

2007. május 11. 10:13

Akkor készülhetnek a transzparensek:
"Kiabálással nem győzöl meg!"
"Erőszakkal nem győzöl meg!"
vagy valami hasonlók :)

2007. május 11. 10:10

Fasza :/
Kár, hogy nem lehet a cikkekhez kommentelni a kuruc.info-n

2007. május 10. 16:58

Úgy tűnik ismét izgalmas lesz a tünti: http://kuruc.info/reszletes.asp?MainID=32&HirID=11951

Vicces felállás a rendőrök, drogosok, fasiszták hármasból mindenki utáll mindenkit :)

2217. jorendben

2007. május 10. 15:44

Tehát akkor elmarad a nyíregyházi rendezvény:(
Azért kíváncsi lennék hogy mi lehetett a konkrét probléma vagy esetleg akadálya a dolognak.

2007. május 4. 08:44

Még tárgyalás alatt, amint lesz, kikerül a honlapra.

2215. jorendben

2007. május 3. 10:11

Nargile!
Nyíregyházán milyen program lesz/várható?

2214. metametta

2007. május 3. 07:56

http:// http://www.mapinc.org/drugnews/v07/n355/a03.html?185

hibából talán javulás?

2007. május 2. 21:08

És lehet számítani dühös alkesz kötözködő állatokra, esetleg megtévesztett nyugdíjasokra, jobboldali "humánus" szervezetek által szervezett ellentüntetésekre, amiktől azok a rendőrök fognak megvédeni akik egy nappal elötte még megvertek , mert jogaimat élvezvén nem voltam hajlandó alapos gyanú nélkül informáciokat közölni nekik?
vagy ez már ilyen régebbi nóta?!

2212. Funky fun Füvi

2007. május 1. 20:11

Meg az is nagy dolog lenne ha nem borulna ki a szaros bili egy marék csíraképes kendermagon.
Azt különben is...nem csak ültetni lehet...hanem lehet:
-megenni(nagyon egészséges)
-madarak is kedvelik
-horgászoknak is beválhat
-de lehet velük pókerezni is...magra megy a jááték
-vagy olajat sajtolni belőle és bőrápolót készíteni
-ha meg van benne olaj akkor margarint is lehet belőle csinálni...csak kell hozzá hidrogén meg vmi keverős katalizátor.
-nam meg stb...

2211. acid rain

2007. május 1. 19:43

Magyarországon az is elég nagy siker lenne, ha az otthoni fogyasztást és (kis mennyiségű) birtoklást kivennék a btk-ból.

2007. május 1. 14:00

Május 13. vasárnap
Budapest, Debrecen, Nyíregyháza, Pécs, Szeged, Szombathely

Nemzeti Legalizációs Népgyűlés!

Idén ötödik alkalommal rendezzük meg a Million Marijuana March demonstrációt Magyarországon.

Ebben az évben a világ 226 városában, Magyarországon 6 városban tüntetünk a drogtilalom ellen.

Gyertek!
Hirdessétek!
http://www.globalmarijuanamarch.org/

Program:

Budapest - Margitsziget
13:00-21:00
Fellépők:
Pupilla Project, Dust, Nemkéne, Óperenzia, Zu Sammen, Hippikiller, Sziámi, Ladánybene 27, Riddim Colony, Love Alliance Soundsystem - Mc Kemon, Copy Con, Jamie Winchester és Hrutka Róbert, Titusz and The Carbonfools

After party: Kultiplex

Debrecen - Nagyerdõ - Békás tó
14:00-21:00
Rotten System, Káosz, Dj Feerke, Big Happy Woman Church

Pécs - Széchenyi tér
16:00-21:00
Fellépők:
J.A.F.F.A., Mad Jam, FlyJam, Trágár Liliom, Starfunk Simples, Takáts Eszter és a GumiZsuzsi, Selectah Foka

MMM Warm Up 1. 05.11. 20.00 - Ska-Reggae Party - Toxic
MMM Warm Up 2. 05.12. 19.00 - Zagastic, White Vibration (A) - Rák

Szeged - Dugonics tér
15:00-18:00
Fellépők:
NSZK, Monchichi Potenciál, Kaukázus

After party: Garabonciás Music Pub(Vadkerti tér 6.)

Szombathely - Március 15. tér
Fellépő:
Beat Dis

2007. április 21. 21:47

tudtam...:) bocsánat

2007. április 18. 21:26

De mondjuk Hollandia hogy tudott kiszállni a drogháború-businessből?

2007. április 18. 21:23

igen Nargile igazad van, egy kidolgozott stratégiával már más lenne a helyzet, de országunk nem áll jól kidolgozott stratégia-ügyileg.Sőt mintha az egész világ hanyagolná a megfontoltan való előrehaladást, énis csak próbálom megtanulni(jó hát fiatal is vagyok...)
Amíg a pénz többet ér az embernél addig meg ugyse lesz semmi:(
de bocs, amúgy télleg valami iesmi lebegett a szemem elött.:) jót nevettem

2206. Én+te+ö=gén

2007. április 18. 13:47

hirokin:
A második esetre tippelnék...
Szerintem szép teljesítmény kb. 30 millió embert felsorakoztatni az ügy mögé egy olyan rendörállamban, ahol kb. félmillió ember ül börtönben drogok - akár 1 db joint - miatt.

2007. április 18. 13:16

Sztm elég kevés eredmény az a Végtelen Lehetőségek Országában, hogy pár államban törekszenek a dekriminalizációra.

Vagy nekem van túlságosan romantikus elképzelésem róluk?...

2204. Én+te+ö=gén

2007. április 17. 19:53

Hirokin:
A kritikus tömeg elérte, hogy az USA-ban már 12 tagállam engedélyezi a kannabiszt orvosi célokra, és 6 tagállamban vannak fogyasztási dekriminalizációs törekvések. Viszont a szövetségi drogpolitika (=Bush és érdekcsoportjai, CIA, DEA, FDA, NIDA, NIMH, börtönipar) miatt továbbra is kriminalizálva van a kannabisz.

2007. április 17. 19:11

foxey: azért értessz félre, mert teljesen más elképzelésed van arról, mit takar a legalizáció. Amikor ezt a szót hallod, akkor lelki szemeid előtt megjelenik a szupermarketek polcain egységesen csomagolt és vonalkódozott marihuána, amit mindenki beledob a kosarába és aztán korhatártól függetlenül szépen megvásárolhatja a pénztárnál, aztán bárhol elszívhatja, ahol csak akarja. Valóban vannak olyanok, akik a legalizációt ilyen szupermarket-modell szerint képzelik el, de ez nem jelenti azt, hogy a legalizáció csak ilyen lehet. A cél nem az alkohol és a cigaretta szabályozás lemásolása - hanem egy olyan szabályozás kialakítása, amely egyaránt tanul a tilalom és a szupermarket-modell hibáiból.

Konkrétan arról beszélek, hogy egy olyan rendszert kell kidolgozni, ahol a hozzáférés komoly korlátok közé van szorítva (pl. nincs reklámozás, csak speciális boltokban lehet kapni, ahová 18 éven alulit be sem engednek, mennyiségi limit a vásárlásnál, szigorú fogyasztóvédelmi előírások stb.), ezenkívül a fogyasztási helyek is komoly korlátok alá esnek (pl. ne lehessen munkahelyen vagy étteremben stb. fogyasztani).

Az a fiatal persze, aki nagyon akar, az akkor is hozzá fog jutni a fűhöz. De pont ez az a pont, ahol a legalizáció nem sokat változtatna a dolgon: azt gondolom te is aláírod, hogy jelenleg csak az a gimis nem szerez füvet, aki nem akar, és a többségnek egy telefonba kerül a dolog. Egy legális piac esetén ugyanakkor a fiatalkori fogyasztást sem rendőri problémának tartanák, hanem egészségügyi problémának, és ennek megfelelően lehetne kezelni.

2202. Álommanó

2007. április 17. 18:24

Namost, abban igazad van, hogy sok embernek valóban nem való a fű, de ez inkább olyan, mintha egy öngyilkostól elzárnád a kést. Mit csinál akkor? Hát felakasztja magát. Nem a legális kés miatt öli meg magát. És a példa még nem igazán tökéletes, mert ahhoz, hogy valaki fűvel tönkretegye az életét, nem elég egy hirtelen rossz döntés.

Szóval azt akarom mondani, hogy biztos vannak olyan emberek, akik olyan dolgokra használják a drogokat, amikre nem kéne, de mivel van egy rakás legális drog, és mivel a tilalom még a saját maga által definiált célokat(egyes drogok fogyasztásának visszaszorítása bármi áron) sem képes teljesíteni, ezért álszentségnek tartom ezt a felfogást.

Főleg mostanában, mikor divatba jött(vagy eddig is az volt?) nyugtatóra inni, hányásban fetrengeni, stb., nem tudom elképzelni, hogy mit rontana a helyzeten, ha nem dílertől, hanem valami hangulatos coffe shopban lehetne megvenni a füvet(vagy mást)

2007. április 17. 18:00

Vagy ezek a problémák mint a kriminális megitélés miatt van?Mert annyit mondják szegény füvesnek hogy hülye meg amotivált meg lusta , hogy a végén télleg elhiszi?És hogyha mindenki elismerné a jó dolgokat benne és nem figyelnénk erre akkor nem adódna ez a milliónyi kérdés bennem?

2007. április 17. 17:51

Sejtettem hogy nem fogjátok érteni miről beszélek, biztos rosszul fogalmazok...vagy tik vagytok könnyelműen önzők.
Attól mert 18 év fölött lesz szabad dolog attól még nyílván minden tininek első dolga az lenne hogy kifossza az összes raktárat.De nem csak a tiniké ... gondoljatok bele hogy az alkohol felelőtlen használata is mennyi gondot okoz...a fűnek talán ne lenne veszélye?Nem fogod tőle összeverni a családod(ez is egy olyan hülye sztereotípia...), de lehet olyan dolgokra jön rá az ember tőle amikre talán nem kéne mert ez a kultúra mélységesen fejletlen szerintem egy ilyen bölcs dologhoz mint a fű.
Avval egyetértek h mindenkinek joga van úgy tönkre tennie magát ahogy akarja és valószínüleg attól a pár dzsótol nem leszel munkanélküli,lehet családod sőt még autót se olyan nehéz betépve vezetni mint berugva...de minek ennek a hülye társadalomnak még egy dolog ami segít neki abban hogy depis legyen, hogy amotivált maradjon, hogy utálja a munkáját...ez nem a fű démonizálása ez a magyarországon kialakult mentalitás kritikája.
Sztem észre kéne vegyétek h nem csak ti éltek itt , lehet ami nektek jó érzés, vagy pár embernek segít, az sokkal többnek veszélyt jelenthet...
Ez csak szkepticizmus. nem vagyok semmiféle drog ellen.csak a nem-törödömség ellen... peace (ellen-peace...micsoda páros:/)

2007. április 17. 16:39

No és hány évesek is most azok, akik a 60-as években voltak fiatalok az USA-ban, és kipróbálták a szereket? 60-70-80? Lassan nekik kéne átvenni az irányítást a Nagyámerikában, és hozhatnák a jó kis liberális törvényeket.
Arrafelé lassan kihalnak azok az idősek, akik még nem ismerhették a drogok hatásai saját, vagy ismerőseik tapasztalatiból.

Mégsincs semmi fejlődés ezügyben. Sőt.

2007. április 17. 14:32

Addigra már nem is így lesz semmi.

2007. április 17. 14:25

2192:
Jó ez a terv, csak kb. 30-40 év, amíg beérik.

2007. április 16. 11:32

nahát...
ezek szerint nem lehet kisebb jelet rakni szám elé, mert megzavarja a php-t... érdekes...
szal ha felhasználó kisebb, m 18 év= törvénytelen felhasználó.
stb.

2007. április 16. 11:30

jé. lemaradt a fele:
szal

2007. április 16. 11:29

foxey:
legalizáció=törvényesítés.
tehát adott hatályos törvények, rendeletek közé beemelés.
tehát

2007. április 16. 10:58

Álommanó: a lefizetés nem megoldás, a politikát nem lehet függetleníteni a szavazópolgároktól. Egy ilyen reform csak akkor maradhat tartós, ha a közvélemény változik. Egyedül az Alkotmánybíróságnak lett volna lehetősége, hogy a halálbüntetéshez hasonlóan a droghasználók kriminalizációját is alkotmányellenesnek minősítse, de ezt nem tette meg.

Foxey: senki nem szeretné legálisan hozzáférhetővé tenni a drogokat a 18 éven aluliak számára. Tehát amiről beszélsz, az gyakorlatilag tárgytalan :)

2007. április 16. 02:33

Sziasztok!

Mostanság a sok teendő miatt, na meg sok egyébb személyes dolog és probléma miatt nem élek kábítószerekkel kicsit több ideje mint a megszokott szünett és nem is nagyon van kedvem "visszaállni" a jól megszokott kerékvágásba.
Namármost...ugye mint tudjuk Magyarországon élünk és ide az igazi drogrobbanás csak a 90-es évekbe vagy véleményem szerint inkább most az én fiatal generációmat(17 múltam) érinti.
Szerintem a kábítószerezés nagyon jó dolog, de valahogy mégsem való az én generációmnak, el sem tudjátok képzelni(nemtudom hogy itt ki hány éves...csak találgatok), hogy hogy használják sokan azt amit szerintem nem így kéne mert rengeteg problémát okoz a túl felelőtlen használat.Ott kezdődik hogy most már télleg ciki nem drogozni, ezt azt hiszem bátran állíthatom , miután én amikor bejelentettem hogy most nincs kedvem szívni és a dohányzást örökre abbahagyom mert szeretnék egészségesen élni, a legtöbb "drogos" cikinek tartotta, igazából meg kicsit irigyeltek :/ nemtudom...
Azért írom ezeket le, hogy aki itt nagyon a legalizálás mellet politizál az elötte csináljon tervet , hogy hogy fogja elmagyarázni a 13 éves srácoknak hogy na azért ne szívjál minden nap még akkorsem ha eleinte tök jó mindennap szívni ...
peace...

2191. Én+te+ö=gén

2007. április 15. 19:28

Álommanó:
Pont az a jó a demokráciában, hogy nem muszáj az összes képviselöt lefizetni - csak a többségüket :)

A szavazópolgárok többsége számára a drogkérdés fontossága vélhetöen eltörpül a megélhetést befolyásoló témák (gáz-villany, gyógyszer, nyugdíj stb.) vagy az alapvetö párthüség mellett. Így aztán drogellenes képviselök kerülnek a parlamentbe - droghasználók szavazataival.

Szerintem az egymást erösítö trendek többek között ezek lesznek:

- Az illegális drogokat valaha kipróbáló fiatal korosztály tagjainak összlétszáma folyamatosan nö, és ha többséggé talán nem is, de kritikus tömeggé fog válni: nekik már nem lehet beadni azt a "minden kábítószer öl, butít és nyomorba dönt" tanmesét, ami alapján a jelenlegi soha-ki-nem-próbáló és drogosokat nem ismerö többség kriminalizálva tartaná a drogokat. A kritikus tömegbe beletartoznak azok is, akik ugyan nem próbáltak drogokat személyesen, de személyes kapcsolatban vannak drogosokkal és tapasztalják mások alkalmi, mérsékletes droghasználatának fenntarthatóságát.

- Az orvosi célú felhasználás engedélyezése egyre elterjedtebb lesz. Egyrészt mert ez egy alapvetöen humánus dolog - amit eleve tévedés volt ennyire tiltani - másrészt mert e kivételezés mögött ott van az állami kontroll/tiltás ellenzésének általános ideológiája: jól esik legalább 1 engedményt adni/kapni, a totalitarizmus érzését kerülendö.

- A legális drogipar látja az óriási keresletet és rászáll erre a felosztatlan, államilag tabuvá nyilvánított, milliárdos piacra. A cigarettagyáraknak nem áll sokból a dohány mellett kannabiszt is belekeverni a szmóking mixbe. Nekik készre megvan az egész gépezet: a növénytermesztöktöl a gyártáson és terjesztésen át a marketingig. Nem a lakótelepen nagy szaktudással termesztgetö kiscsávókból lesznek a legális milliomosok. Gyüjteni sem nekünk kell; majd Philip Morrisék lefizetik a képviselöket, ha itt lesz az ideje.

- A drogellenes háború szakmabelijeit (bünüldözés, prevenció, elterelés, kezelés, moralizálás) folyamatosan meg kell gyözni arról, hogy a dekriminalizáció esetén sem veszítik el az állásaikat. A bünbakkeresés helyett majd szépen átszervezödnek az egyéb, a drogproblémánál fontosabb társadalmi, szociális és egészségügyi feladatok végzésére.

2190. Álommanó

2007. április 15. 02:47

Nargile: Szerintem meg meg kell vesztegetni pár politikust. Máshogy egyszerűen nem megy a dolog.

Gondolj bele. Ha azt mondjátok, hogy nincs annyira káros a marihuána, mint az alkohol, akkor ezt a bulvármédia és az átlagemberagy csak alacsony pontossággal tudja tárolni a fejében, elvesznek az alacsonyabb helyiértékű bitek, és a végeredmény az lesz, hogy "TASZ szerint viszont ártalmatlan a fű". Már ha egyáltalán megmarad az az info, hogy "a TASZ szerint" és nem csak "a drogosok szerint" marad. És aztán a későbbi cikkeknek elég ezt az állítást cáfolniuk, hogy a szavazók még jobban meggyőzödjenek. Nem azért, mert hülye minden szavazó, hanem csak azért, mert legtöbb emberből hiányzik a korlát, ami megakadályozza, hogy olyan dolgokról foglaljon állást kategorikusan és visszavonhatatlanul, amikhez egyrészt nem ért, másrészt a határozott kérésre se hajlandó velük kapcsolatban információt befogadni, mert őt ezek nem érdeklik.

Ellenben ha a jelenlegi kormány sutyiban elkezdene teljes gőzzel haladni a teljes droglegalizáció felé, és valami csoda folytán Orbánék nem kiálltanák ki őket ezért az ifjúság megrontójának, nos, akkor az egész sima ügy volna, a Blikk, meg a Balázs show is gyorsan alkalmazkodna. Szóval dobjunk össze fejenként pár milliárdot, és fizessük le az összes képviselőt. Előbb meglesz, mint az emberek meggyőzése... :S

2007. április 14. 20:37

Sajnos sokszor azt látjuk, hogy nem az érvek súlya és meggyőzőereje számít, hanem az, hogy milyen gyakran kerülnek be a médiába. Lehet választani: vagy gőgösen visszahúzódunk az elefántcsonttoronyba, vagy felvesszük a kesztyűt és mi is használjuk a mocskos médiát.

2007. április 13. 15:33

A legalizációs mozgalom célja tehát, hogy a leghülyébbek számára is érthetően megfogalmazza a legalizáció melletti érveket... ;-)

2007. április 13. 14:48

"A baj akkor kezdődött, amikor a tudomány rájött arra, hogy ezt a dopaminfelszabadulást mesterséges úton is elő lehet idézni, ezzel kezdődött a kábítószer-fogyasztás története."

5000 évvel ezelőtt valahol a mexikói dzsungelben:

A: Szia! Mi újság ?
B: Semmi jól vagyok. Hallod öreg szabadíccsunk má fel egy kis dopamint bazzeg !
A: Jóvan...

Bocs... de ez (azegész) durva nagyon...
És ilyen arcoktól függnek a drogtörvények... húú...

2007. április 13. 08:18

Álommanó: a parlamenti vitákhoz hozzátartozik a vetélkedés, ha a brit parlament üléseinek közvetítését megnézed, sokkal parázsabb viták zajlanak le ott, élénkebb bekiabálásokkal stb. Szerintem ezzel nincs gond.

A gond ott azzal van, amiket mondanak a képviselők.

És itt lehet azt is lemérni, hogy milyen kártékony hatással van a politikára a bulvármédia (Independent cikk) és Freund Tamás agykutató szakköre.

Félreértés ne essék: egy parlamenti vitát nem lehet legyintve elintézni. Ezek az emberek hoznak törvényeket rólunk, amelyek beépülnek a mindennapjainkba.

2185. Álommanó

2007. április 13. 06:45

Ez bohózat! Ez szánalom! Ez cirkusz! Mi az hogy "(Taps az ellenzéki padsorokban)" meg "(Taps a kormánypárti padsorokban)" Ezeket a seggfejeket érdekli valami is a saját kicsinyes hatalmi játékaikon kívül? Mért nem lehet megtapsolni azt a felszólalót, aki a másik oldalon van?! Ő nem is ember?! Mint az ovi, komolyan mondom! Lányok meg fiúk, vagy ások meg bések. Megette ezt az egészet a fene:(

2007. április 12. 22:51

Legalább tudjuk,hogy akkor az összes kávéivó parlamenti képviselő,nagyon-nagyon skizofrén.

2007. április 12. 21:55

Április 3-án parlamenti vita volt drogügyben, a felszólalásokat el lehet olvasni itt:
http://href.hu/x/2k27

Gyöngyszem a KDNP-től:

"Hogyan hat a drog? Nos, minden drog rövid idő alatt függőséget vált ki, tehát az agy hozzászokik a külső drogok által kiváltott dopaminfelszabaduláshoz. Ez akár félévnyi közepes intenzitású drogozás után is a személyiség széteséséhez vezet. Majd hozzáteszi az agykutató team, hogy - a példa kedvéért - a marihuána tartós fogyasztása, például heti két szál fél éven át, skizofréniát okoz az arra hajlamosaknál. Ez tehát a személyiség szétesése."

2007. április 12. 09:51

A Karesz végakarata című film végén, illetve a honlapon látható képen nem azért néz ki úgy Karesz feje,mert megverték, hanem ahogy az a filmben is elhangzik tüdőembóliát kapott, nem bírták az erei a megterhelést,ezért szétrobbant az arca.(főleg az orra)
Valószínűleg nem minden aranylövés után néznek ki így a delikvensek.

2007. március 26. 12:21

Kannabisz birtoklása személyes használatra

Miként szabályozzák az Európai Unió államai a kannabisz személyes használatát? Az EMCDDA táblázata bemutatja a jogalkotói- és alkalmazási sokszínűséget.
http://href.hu/x/2h6q

2007. március 22. 02:31

úgy értem, hogy miért kell kiélezni a "másik oldal" "butaságát" ?
bé
de
inkább
tyé
vagy
zsé

gyerekek.
nincs már meg a rugós focitok?

2007. március 22. 02:29

sziin
-

avagy:
ahogy a lengyengébbet látod, úgy látod majd saját magadat.

2178. Én+te+ö=gén

2007. március 20. 12:40

MEGHÍVÓ
Március 21-én 19 órai kezdettel újra

Vészfék társadalmi kitekintő

A rendezvény vendége: Juhász Péter
Kendermag Egyesület alelnöke

Téma: "Ne szúrd be a füvet"
A Kendermag Egyesület a drogliberalizáció mellett teszi le a voksát. Illetve a drogfogyasztó mellett. Provokál és ellenőriz, tüntet vagy önfeljelent.
Hogy állunk ma ezzel a problémával Magyarországon? Mennyire van tisztában a magyar társadalom a drogkérdéssel?

Moderátor: Jászberényi Sándor
Helyszín: Kiserkel. (Bp. Erkel u. 14. - Ráday u.-ból nyílik)
További információk: Pfliegel Dóra 06-30-621-99-97
szaffy@gmail.com

2007. március 7. 09:28

"Szerintem nem alakulna ki hiány a kínáltaban; az afgán hadurak majd bizniszelnének az olaszokkal, a kisparaszt meg a feketepiacra termelne."

Jelenleg ez úgy működik, hogy a hadúr vásárolja fel a kisparaszttól az ópiumot, vagy elveszi tőle adósságának fejében. Az ópium az első számú valuta Afganisztánban. Az egy jó kérdés, hogy hogyan akarják az olaszok megvalósítani a felvásárlást: a hadurak kiküszöbölésével közvetlenül a parasztoktól vagy a haduraktól. Mindenesetre ha a felvásárlás sikeres, akkor bizony hiány alakul ki a nemzetközi heroinpiacon, legalábbis egy időre. Az afgán ópium biztosítja a világ herointermésének 90%-át. Ugyanez történt 2001-ben, amikor a tálibok betiltották az ópiumot a saját területeiken, és Európában az egekig kúszott a heroin ára. De abban egyetértünk, hogy előbb-utóbb lesz jelentkező.

"Globális rendszer létrehozásához globális hatalomra lenne szükség...."

Nem feltétlenül. Jelenleg is működik egy globális rendszer: a globális drogtilalom, az ENSZ kábítószer-ellenőrzési szervein keresztül.

2176. 4th dimension

2007. március 6. 23:36

Szerintem nem alakulna ki hiány a kínáltaban; az afgán hadurak majd bizniszelnének az olaszokkal, a kisparaszt meg a feketepiacra termelne.
Az olaszországi törvényi szabályozás egyébként nem fogja megváltoztatni a heroin iránt támasztott globális keresletet, aminek a kielégítésére biztos hogy lesz "jelentkező".

"Az egyetlen kiút az ördögi körből, ha egy globális rendszert hoznak létre a legális ópiumtermelés szabályozására"

Globális rendszer létrehozásához globális hatalomra lenne szükség.....

2007. március 6. 22:52

Olaszország felvásárolná és legalizálná az afgán ópiumot
http://index.hu/politika/kulhirek/?main&303086

Érdekes. Ugyanezt a megoldási javaslatot vetette fel egy drogpolitikai agytröszt, a Senlis Council nemrégen:
http://href.hu/x/2e7s

Kérdés, mi lenne a hatása egy ilyen lépésnek a nemzetközi illegális heroinpiacra. Valószínűleg 1-2 évig drámai hiány alakulna ki a kínálatban, a függők szenvednének, a legális gyógyszeriparból kiáramló opiátok szerepe nőne, akárcsak a metadonprogramokra jelentkezőké (már ahol van ilyen), sokan áttérnének intravénás kokainhasználatra (ami egyébként sokkal veszélyesebb). Viszont valószínűleg átvenné Afganisztán szerepét egy másik régió, talán Latin-Amerika (már most is elég jelentős az ópiumtermelés ott), és szép lassan újra telítődne a piac. Ugyanez lejátszódott már egy párszor a történelemben: India szerepét Törökország, Törökországét Burma, Burmáét Afganisztán vette át az ópiumtermelésben. A nemzetközi bűnözés és terrorizmus pedig abból is hasznot húzna. Amint kiszorítják valahonnét az ópiumot, felbukkan másutt. Ezt nevezik hidra-effektusnak. Az egyetlen kiút az ördögi körből, ha egy globális rendszert hoznak létre a legális ópiumtermelés szabályozására, ami kielégíti mind a gyógyszeripar, mind a függők igényeit, akik orvosi felírásra és kontroll mellett juthatnának hozzá a szerhez, mint pl. Svájcban jelenleg is.

2174. Én+te+ö=gén

2007. március 5. 11:09

[ A Dr.Jézus/drog/Pharmakosz -téma áthelyezve a "Bûn, drogok, vallás" témakörbe: http://daath.hu/showTopic.php?id=63 ]

2007. február 14. 17:40

Aki nem támogatja a TASZ-t adója 1%-val, azt lenyomozzuk és megtapossuk a fülét :)
http://href.hu/x/2avu

2007. február 14. 16:38

Tegnap esti tilos rádiós műsorban Juhász Péter ítéletéről volt szó:
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2100.m3u

2007. február 8. 23:57

Szuper video - Law Enforcement Against Prohibition:
http://www.youtube.com/watch?v=LayaGk0TMDc&mode=related&search=

2169. Álommanó

2007. február 8. 21:55

Ti hogy ítéltetek volna a bíró helyébe? Jog szerint nyilvánvalóan nem lehet elítélni JP-t, egyébként meg muszáj, különben mionimum lőttek az állásodnak, de még olcsón megúsztad akkor... Valami ócska ürügy kellett, ez sikerült.

2168. bombadiltoma

2007. február 8. 21:44

500 forintot átvállalok a bírságból
majd odaadom a nargilének
ideírom, hátha ragadós az ingerenciám
meg rögzítendő elhatározásomat

2007. február 8. 21:16

Ha jól értelmezem az ítéletet, és az érvelést, akkor ez óriási siker, nem? Precedens született arra, hogy otthoni termesztésért (ez vajon magában foglalja az elfogyasztását is? :) nem ítélnek el. Segítsen már valaki, aki otthon van a jogban.

2007. február 8. 18:28

persze, ez gyönyörű: a cselekedet azáltal válik társadalomra veszélyessé, hogy kriminalizálva vagyon. ez már-már tautológia.

2007. február 8. 15:54

Eszembe jutott valami:
Ha otthon van mondjuk kendered és egymagad, otthon szívod, az ezek szerint nem veszélyes a társadalomra, mert nem tudnak róla, de ha följelented magad, mert mondjuk belátod, hogy ha nem is voltál közveszélyes, mégis illegális, amit csináltál, eljárást indítanak ellened...erre ráugrik a média és reklám lesz az egészből.

Akkor gondolkozzunk el azon, hogy valójában mi veszélyes:
Szerintem a jog, mert te kötelességtudatból jelented föl magad, tehát te nem vagy hibás, de ha nem indul ellened eljárás, nincs reklám se és semmi. Vagy esetleg a média veszélyes a társadalomra, mert nagy dobra veri ezeket a dolgokat

2007. február 7. 22:22

nargile itt van valahol?
jól emlékszem, hogy a joggyakorlat - súlyosabb bűncselekményeknél - általában méltányolja az önfeljelentést?

2163. Álommanó

2007. február 7. 21:10

És ha valóban veszélyes lenne? Akkor miért nem ítélik el egy KÜLÖN perben kábítószerrel való visszaélésre való felbujtásért, vagy valami ilyesmiért?!

Ez nonszensz. Az ilyen ítéleteknél látjuk hogy rogyadozik a rendszer nagyon...

Más ami azóta eszembe jutott:

Ezek szerint kvázi dekrimilaziálták a cannabis otthoni termesztését! Örüljünk!:) Juhéé!:) Ha nem vagy a kendermag elnöke, meg nem is jelented fel magad, és még a sajtónak se nyilatkozol, akkor nem ítélhet el a bíróság:) Szal ha következetes a magyar bírósági joggyakorlat, akkor Juhász Péter végülis elérte a célját:)

2007. február 7. 19:02

Felháborítóó!!!
Ha valaki fölvállalja álláspontját, ami ellentétes a törvényekkel (a rendszerrel), azt megbüntetik, mert a társadalomra ártalmas és "komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre"
...ez kezd hasonlítani a diktaturákra

2161. Álommanó

2007. február 7. 17:42

Kutya legyek, ha értem.

"Azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer fogyasztására a társadalom figyelmét, és a sajtóban, valamint az egyesület honlapján a kábítószer fogyasztása mellett foglalt állást. Ezáltal a bíróság szerint komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre, ezért van szükség büntetőjogi felelősségvonásra."

Oké rendben, mondjuk a biróságnak volt igaza, ez valóban csúnya dolog. De a fenti tények benne voltak a vádirati tényállásban? Figyelembe lehet venni a konkrét cselekménnyel közvetlenül össze nem függő tényeket a bűnösség megállapításában? Ehh...

Lehet fellebbezni? Megteszitek?

2007. február 7. 13:43

Juhász Péter különösen veszélyes a társadalomra
Index
2007. február 7., szerda 11:53
A Fővárosi Bíróság 2006 december 8-án meghozott ítéletében helybenhagyta az önfeljelentő Juhász Péter ügyében született első fokú ítéletet. A Kendermag Egyesület szóvivője jogerősen 70 000 forint pénzbírságot köteles fizetni, mert otthonában saját használatra kis mennyiségű marihuánát termesztett. http://index.hu/politika/belfold/jp0207/

TASZ sajtóközlemény:
http://href.hu/x/29q7

2007. február 7. 11:51

nem lehetne za alábbi levélből egy jó kis hoaxláncot csinálni? ez lehetne az első hasznos hoax...

2007. február 6. 00:42

Elefánt a szobában

Rövid séta a nemzetközi drogpolitika állatkertjében.
http://href.hu/x/29if

2007. február 3. 22:57

Lehet másképpen is kommunikálni a szülőnek a gyerekével drogokról:
http://href.hu/x/297w

2007. február 2. 17:15

Apu olyan sötét, hogy világít a negró a szájában :O( Két marihuánás cigarettából következik az aranylövés. Akkor én már vagy többezerszer aranylőttem :o)
Karesz halálát meg egy izomagyú kopasz dílerre keni, pedig csak a család az oka. Ha nem így lenne, ma tömegével hullanának a Kareszok, de a többség valahogy mégsem akar...

2007. február 2. 17:03

Az apja azt mondja, hogy "talán ha szigorúbb lettem volna...". Én erre azt mondom: talán ha őszintébb lehetett volna hozzá a fia, az jobb lett volna. És ha az öreg nem mond ilyeneket, hogy: "egy kurva szál marihuánás cigarettát se szívj el, mert nem fogsz tudni megállni". Ezzel ugyanis mintegy megátkozta a fiát, hogy egy olyan ember, aki képtelen önuralomra. És persze nem ismeri a fű hatását sem, ezért mondott ilyet, és tudjuk hova vezet ez, volt már ilyen a 60-as években. (A fű nem árt, akkor a heroin sem)
Jobb lett volna, ha apuka előbb elszív egy jointot a fiával, és azután nem mond hülyeségeket :o))

2007. február 2. 16:56

Bár lehet hogy tetemes summát kapnak ezért a gyógyszergyáraktól. Akkor tuti hogy hullarablók. Nagy biznisz manapság a "drogprevenció", van rá állami lóvé is dögivel.

2007. február 2. 16:53

Ez rettenet! Van aki ezt végig bírta nézni? Karesz családja egy rakás hullarablóból áll, nem tisztelik az emlékét, az tuti. Az anyja milyen jót röhögött nővérékvel a kölcsönadott puskán :O(

2007. február 2. 16:49

Nem bírom végignézni, mert üvölt belőle a hazugság! Bebaszott fiatalokat mutatnak, akik azt éneklik, hogy marihuana, és ezt úgy adják el, mintha be lennének tépve, pedig csak részegek.
Meg Konrádtól idéznek, közben Karesz tántorog balra el, hogy úgy nézzen ki, mintha ez a fűtől lenne! Basszus! Danténál melyik bugyorba is kerülnek a csalók, hazugok? Majd megnézem :o)

2007. február 2. 16:41

Karesz apja egy fasz! Nem elég hogy elrontotta a gyerekének a nevelését (valszeg kommunikációs hiba lépett fel) annyira, hogy így járt, még halála után is kiteszi annak, hogy ezeket a filmeket nézve szidják szegény Kareszt, mert az ő és a hozzá hasonlók hülyesége is táplálja ezt a "brogosok" elleni boszorkányüldözést. Üldöznek a saját befizetett adómból, mert Karesz hülye volt? Van benne logika, de nagy. Az apu egy kártékony hülye, aki kudarcot vallott apaként, és ezt a boszorkányokra akarja hárítani. Erre nincs mentség. Én sem bántottam, ő se akarjon bántatni engem az állammmal. De mérges vagyok, szívok is egyet a pipszimből. Peace!

2150. makilány

2007. január 31. 08:51

na meg persze könnyen okoskodok. A kemény drog az kemény drog és tényleg nem érdemli senki, hogy ez legyen vele vagy a családtagjaival... nekem is volt heroinista évfolyamtársam és hát láttam élőben 1-2 dolgot. borzalmas. :-( ez a drog tényleg egy szemét.

2149. makilány

2007. január 31. 08:34

Ha már definiálni kell, akkor mondjuk vegyük azt, hogy mindennapos használat. Ok, hogy ez nem mindig problémás, de valahogy meg kell határozni... de ha van valami kutatás, ahol meghatározzák valahogy másképp az is jó. Igazából egy ilyen vita tört ki, hogy a füvezők nagyobb része problémás vagy nem nagyobb része. És sokan bátran állítják, hogy nagyobb része problémás (mondjuk mindennap szív és ez visszaveti őket bizonyos dolgokban). És ennek járnék utána...

A Karesz témához: igen szörnyű lehetett az apának... de azért megnézném a családdinamikát meg a játszmákat, amik ugye jellemzőek a szenvedélybetegségeknél. És a felelősséget nem háríthatjuk ennyire durván másra.

2148. dancing.galaxy

2007. január 30. 20:22

mosolygó kék szemek:

megnéztem, sztem a legmegrázóbb amikor az anya röhög a heroinfüggő fián... a legdurvább h még terjesztik is a felvételt...

2007. január 30. 20:07

Karesz apja drogszakértő lett... no comment.

2007. január 30. 17:25

mosolygo kék szemekröl részemröl annyit, hogy nagyon is jol látszanak a filmen (akárhogy is el akarták rejteni) azok a körülmények, amik közt sztem én is simán heroinfüggő lennék akár. persze ha nem jön szembe akkor nem. aki látta a filmet.. könyörgön, nézzen már rá azokra a "barátokra" meg azokra az emberekre akik ott vannak a családban meg a-körül. remélem nem mondtam hülyeséget mert rég láttam de ugyemlékszem, szilárdan ez volt a véleményem.

2007. január 30. 17:20

makilány: attól függ, hogyan definiálod a problémás használatot.

Egyébként nem akarom védeni a filmet, de kevés rosszabb dolog van annál, mint amikor a szülő elveszíti a gyerekét (ha van egyáltalán). Szóval nem csoda, hogy megkattant.

2144. makilány

2007. január 30. 16:31

Amúgy én láttam azt a Kareszos filmet amit iskolákba drogmegelőzés címén küldözgetnek. Csak annyit mondanék, hogy az apa mondja, hogy halálbüntetést akar kiharcolni a dílereknek, de magába nem nézne, hogy ő mit rontott el... ez ahogy megnyilvánul itt is meg a filmben is... borzalmas. Hiába, nincsenek véletlenek, a heroinfüggőséget a család is befolyásolja nem kicsit... az egész egy borzasztó történet amúgy szerintem nem megrendezett SAJNOS.

2143. makilány

2007. január 30. 16:21

ide is beírom, hogy olyan kutatást keresek, amiből nagyjából ki lehet venni, hogy milyen arányban vannak a mariszívók közül "problémás" fogyasztók. köszi. :-) vagy az is jó, ha a fiatalok közül stb....

2007. január 29. 19:41

Nem. Az más miatt van. Egyszer már ki lett fejtve valamelyik topikban, de már nem emlékszem, és arra sem hogy hol.

2007. január 29. 19:14

De most komolyan, nagyon szeretném tudni, hogy a fényképeken mi történt a fiúval, miért olyan fura az arca? A mosolygós kék szemek végén lehet megnézni, ha van gusztusotok.
Valaki, aki nálam tájékozottabb, informáljon már, a heroinhalál tényleg együttjár azzal, hogy az arc darabokra esik (vagy mi) ?

2007. január 29. 18:34

Biztos néztétek már a másodikat is, ahol raskétával kapargatják a sirályszart, így szabadulván a drog karmai közül.

Igen meggyőző az is !

2007. január 29. 17:36

Dawn, tévedsz...nem a második, már az első spangli után jön xD

2007. január 29. 13:10

Nekem az egyik kedvenc részem az, amikor a srác testvére beavatja a nézőt az öngyújtó hangjától való irtózatos félelmébe. Meg a fecskendő kupakjának pattanásának hangjától is. Amit nem is értem hogyan hallhatott, ha a srác mindig "elvonult" lőni.

Tudja valaki, hogy a film végén, a képeken miért nézett úgy ki, ahogy? Mintha viaszbábu lenne, nem értem....

Egyébként meg jobb ha mind megjegyezzük, hogy két spangli után jön az aranylövés!

2007. január 29. 12:54

De a legjobb, amikor a szigetet mutatják, részeg punkokkal és alá tuc-tuc zenét vágtak.
Ez bizonyítja azt, hogy ezek az emberek tudják, miről beszélnek, hajrá, csak így tovább!

2007. január 29. 12:48

"Ön ezzel 400 forint+ÁFA értékben azt támogatja, hogy egy újabb iskolába küldhessük el ingyenesen a drogprevenciós filmeket!"
mi ez a 400 Ft+áfa? postaköltség vagy benzinpénz +a DVD ára vagy mi?

2007. január 29. 12:44

Karesz végakarata valószínűleg az volt, hogy 400 Ft+áfát gyűjtsön az apja esemesekből.
Amúgy nekem több dolog sem tetszett amellett, hogy ebből pénzt csinálnak, pl h miért kell ehhez belinkelni különböző (szélső) jobboldali szervezetek oldalait és miért kell az "Assisi Szent Ferenc Cserkész Alapítvány" szar dumáját kirakni beköszöntőnek.
Másrészt nem tudom, hogy ez tényleg egy valós történet-e, de nekem furcsának tűnt.
pl a haja elég természetellenesen áll sztem, amikor "leszokóban van"...ha valaki leszokóban van a herkáról, akkor úgy áll a haja, mint a mesékben akit megrázott az áram?
meg pl kiírják, hogy a szakértők szerint tévhit, hogy mákteát kell adni a leszokóban lévő herkásnak...akkor miért adnak neki azt? csak utólag táékoztatták őket erről?
Meg azt nem értettem még, hogy az oldal bal szélén van egy kép, amin úgy néz ki, mintha összeverték volna...mitől néz ki így?
Nem láttam még leszokóban lévő herkást, de nekem valahogy megrendezettnek tűnt az egész.

Meg az a beszélgetős rész is egy vicc...a drogost annyira leköti a drog megszerzése és elfogyasztása, hogy mást nem is csinál...és ezt értették a füvesekre is...hát ez egy vicc...

2007. január 28. 21:21

Mikor hagyják már szegény lúzer Kareszt békében nyugodni? Undorító az a sóbiznisz, amit apuja összehaknizik vele :(

2007. január 27. 15:00

2007. január 27. 13:13

áhhh.. http://www.kareszvegakarata.hu/index.php?csz=315311

2007. január 27. 12:24

lemaradt a link:
http://http.dvlabs.com/mofilms/RegardingMedicalMarijuana_250.wmv

2007. január 27. 12:09

Ugyan 2004-es, de még ma is aktuális, főleg itthon:

Regarding Medical Mariujana

2007. január 22. 19:08

Álommanó: király, hogy belinkelted!

Vannak benne egész komoly dolgok, a kétkedőket talán meggyőzhetik, hogy a társadalom attitűdjeit igenis lehet formálni.

"Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják."

"Összességében a 2005. évi fókuszcsoportos vizsgálatok során, a drogprobléma kezelésére vonatkozó véleményekben sokkal nagyobb szerepet kapott az oktatás, felvilágosítás, az ismeretek terjesztése, mint ahogy azt a 2003. évi kutatásunk során tapasztaltuk. 2003-ban a megkérdezettek háromnegyede a legfontosabbnak a terjesztők büntetését tartotta. A terjesztés szigorú büntetését 2005-ben is mindenki fontosnak tartotta, de a beszélgetések során közel sem szántak akkora szerepet ennek az eszköznek, mint ahogy azt a 2003. évi eredményeink alapján feltételeztük. 2003-ban a megkérdezettek egyötöde tartotta szükségesnek a kábítószer-fogyasztók büntetésének a szigorítását. 2005-ben a legtöbb fókuszcsoportban hosszas vita alakult ki a fogyasztás büntetésével kapcsolatban. Bár ezzel kapcsolatban elég sokféle véleménnyel találkoztunk, a fogyasztás büntetésének egyértelmű, feltétel nélküli helyeslése csak egy csoportban fordult elő. Új elemnek tekinthetjük, hogy a beszélgetések során többször felvetődött a különféle alternatív büntetési formák lehetősége (közmunka, kényszergyógykezelés), a büntetés korhatárhoz kötése, illetve a büntetésnek a fogyasztás következményeire történő korlátozása. Azaz a megkérdezettek túlnyomó többsége ellenezte a drogfogyasztás börtönnel történő büntetését. Az egészségügyi ellátásnak a 2003. évi eredményekhez hasonlóan 2005-ben sem tulajdonítottak túl nagy jelentőséget a fókuszcsoportokban részt vevők. Összességében azt a következtetését vonhatjuk le, hogy a kutatásban résztvevők a drogfogyasztást sem bűncselekménynek, sem pedig betegségnek nem tartják. Ugyanakkor a drogprobléma kezeléséről szóló vitákban is visszatért a már korábban felvetett társadalmi felelősség kérdése is. Az a baj, hogy Magyarországon sem a rendőrök, sem a pedagógusok, sem a politikusok nem tudják megfelelően kezelni a kérdést. Egy másik csoport véleménye szerint a mostani törvénykezés egyáltalán nem jó. Nem egyértelmű a szabályozás (börtön vagy elterelés), kiszámíthatatlan és emiatt visszatartó ereje sincs. A törvények következetes betartására lenne szükség.

Azt gondolom, ez nem kis részben a TASZ tűcsere-ügyének következménye is:

" A drogprobléma kezelésével kapcsolatos vélemények kiegészítéseként kérdeztük meg a fókuszcsoportok résztvevőit a tűcsere programokkal kapcsolatos véleményükről.
Fiatalok helyeslik a steril tűk osztásának a gyakorlatát ha már csinálja, akkor steril dologgal. Más vélemények szerint az nem növeli a fogyasztást, hanem megelőzi a fertőzések terjedését. Inkubátorhoz hasonló segítség. Az inkubátor hasonlat a fiatal intoleráns csoportban is előkerült, ahol az általános legalizálás és dekriminalizálás elleni érvelés mellett, a tűcsere programot egyértelmű helyeslés fogadta.
Vegyes korú csoportunk szintén jó dolognak tartotta a tűcserét. ha már egyszer fogyasztó valaki, akkor ne kapjon el fertőzéseket. A középkorúak csoportokban megoszlottak a vélemények. Egyik csoportban szintén úgy vélekedtek, hogy a tűcserének köszönhetően elkerülhetőek az AIDS és az egyéb fertőzések. Másik középkorú csoportban többen nem helyeselték a tűcsere-programokat. Vagy azért, mert látszattevékenységnek tartották, vagy azért mert ez felhívás keringőre. A középkorú diplomás csoportban a fertőzések elkerülhetősége miatt helyeselték a tűcsere programokat. Itt hangzott el azonban az a vélemény is mely szerint ha már fejbe lövi magát, legyen tiszta a fegyver.

2127. Álommanó

2007. január 22. 18:00

Ezt a jobbak biztos ismerik, de nekem új volt. Egy másfél éves tanulmány, ami a magyar emberek drogokhoz való hozzállását vizsgálja. Nagyon részletes.
http://www.szmm.gov.hu/download.php?ctag=download&docID=1169

2007. január 22. 15:40

Ez így helytálló.
Egyébként személyes véleményem szerint a magzatnak vannak jogai, nem csak érdekei. De nem lehet ezt az egészet leegyszerűsíteni arra, hogy vannak-e jogai a magzatnak. Ami az abortusz-kérdést bonyolulttá teszi, az az, hogy a magzat nem képes önálló életre - létezését tehát az anya elutasító magatartása esetén csak "kierőszakolni" lehet. És az a kérdés, hogy ez a kierőszakolás miként ítélendő meg emberi jogi szempontból. Ez jóval bonyolultabb probléma, mint a droghasználat kérdése, ott szinte egyértelmű logikával lehet érvelni.

Van Thompson híres hegedűs-hasonlata: vajon ha holnap álmodból felébredve rájönnél, hogy a Hegedűbarátok Terrorcsoport álmodban sebészi úton hozzádillesztett egy híres hegedűművészt, aki csak úgy maradhat életben, ha 9 hónapig a saját szervezetedből nyeri az életed adó nedveket, akkor vajon jogod van-e ahhoz, hogy eltávolítsd és ezzel megöld?

2125. Én+te+ö=gén

2007. január 22. 13:07

A meta által felvetett gondolatot én úgy értelmezem, hogy meg lehet különböztetni két kategóriát: azokat, akik felfogják és így képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat, valamint azokat, akik nem fogják fel és így nem képesek gyakorolni és/vagy védeni a jogaikat. Utóbbi kategória pld. a csecsemök, magzatok, értelmi fogyatékosok, vagy akár az indiai szent tehén. Ezen esetekben teljesen mások döntésétöl függ, hogy azok kiknek adnak jogokat, védik jogaikat, stb. A döntés pedig kultúrfüggö; erre mondhatta meta hogy: "nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk". Azt a választóvonalat pld., hogy a 2.5 hónapos magzatnak még nincsen, a 3.5 hónaposnak viszont már van életbenmaradási joga, valaki más húzta meg helyettük (nem pedig a Nagy Magzatlázadás utáni politikai nyomások hatására kaptak ilyen alapvetö jogokat). Ez tehát kategorikusan más folyamat, mint pld. a rabszolgák, feketék, etnikumok, melegek, nök, stb. esetében, akik együtt, mozgalomként is képesek (voltak) tenni valamit a saját jogaik érdekében.

2007. január 22. 10:17

meta: nem hivatkoztam én semmilyen nyilatkozatra. De nem is ez a lényeg: a te értelmezésed szerint se a csecsemőnek, sem a foetusnak nincs joga az élethez, mivel erről egyik sem tud...

Egyébként az abortusz-kérdésbe is belemehetünk, kapcsolódik valamelyest a legalizáció témához, bár lehet, hogy messzire visz. Ott a helyzet annyiban bonyolódik, hogy beszélnünk kell a foetust kihordó nő jogairól is - ugyanis a foetus nem képes önálló létezésre, az anyától nyeri létét.

2007. január 22. 09:20

ne csinaljuk ezt gyerekek.
megint tetracsalad vs. genmetasiph. ha igy folytatjuk tenyleg be lehet zarni a boltot :(

2122. metametta

2007. január 22. 08:31

(((szerintem az arrogáns a csúvakka mémje....)))

2120. Én+te+ö=gén

2007. január 22. 08:16

holist:
Nem az én szavam, kérdezd az illetékesebbtöl.
SQL-query results for "%arrog%":
5 tetrahíd
3 superego
2 holist
2 Én+te+ö=gén

2119. metametta

2007. január 22. 08:14

(((( a hamisított verziót függetlenségi nyilatkozatnak hívják))))

2118. metametta

2007. január 22. 08:12

nargile,
te a függetlenségi kiáltványról beszélsz?
azt is elírták ám alaposan.
(Az eredetiben nem szerepel a "god" szó pl.)
a csecsemőnek eszerint van "kötelező" életjoga.
az öthónapos koraszülöttnek is,
a háromhónapos kikaparandó foetusnak nincs.
klassz.egyenlőség...

2116. Én+te+ö=gén

2007. január 22. 06:59

[Álommanó:
Két állítást tettem:
1) A válaszreakcióid (szóhasználatod, asszociációid stb.) jellemeznek.
2) A felsorolt stílusjegyeket mások is használták/használják.
Házi feladatnak megfigyelendö, ki(k)re hasonlít leginkább ez a stílus.]

2115. Álommanó

2007. január 22. 02:34

???[Nagyfokú értetlenség az indulatok láttán]

Tényleg nem akartam megsérteni senkit, legfőképpen metát nem, de ha gondja van, majd jelzi ő. Első hsz-em egy (ezek szerint nagyon rossz) poén akart lenni, utalva arra, hogy elvett húsz percet az életemből egy (tartom!) nagyon ócska teszttel. Ha vallásos lennék azt mondanám, hogy Isten látja lelkem, azért választottam véleményem közlésének ezt a (így sajnos rosszul elsült) vicces módját, hogy kevésbé tűnjek bunkónak. A biztonság kedvéért ezért oda is biggyesztettem a hsz végére zárójelekbe a "just kidding" kifejezés rövidítését. Úgy tűnt, hogy semmi baj nem lett a dologból, megnyugodva, és mosolygva vettem tudomásul a címzett remek válaszát(de szar dolog olyan emberről E/3-ban beszélni, aki olvassa amit írok: mi van, ha olyan dolgot magyarázok bele, ami nem?), erre jössz te, és -azt hiszem jó szó ez- beszólsz. Nem tudtam hova tenni a dolgot, ezért hagytam meg azt a kiskaput magamnak, hogy mi van, ha félreértettelek - de ezek szerint nem.

A vádjaidról annyit, hogy az első, a harmadik és a negyedik pont csak ebben a két postodban gyönyörűen fellelhető.

Ha valóban csúnyán megbántottam volna valakit, és biztos is lehetnél benne ,hogy ez bizony direkt volt, akkor megérteném, hogy ilyen stílusban szólsz hozzám, de így még mindig nem tudok rájönni, hogy miért. Nem is folytatom, de rosszul esett.

2114. Én+te+ö=gén

2007. január 21. 22:13

[Álommanó:
Túl ismerös ez a stílus, amikor:
- a hozzászólásról áttereled a témát a hozzászóló személyére
- megértésröl/félreértésröl beszélsz
- jellemzed a hozzászólót
- elmondod, hogy a másik mit gondol/érez stb.
- hagysz egy "nem gondoltam komolyan" kiskaput]

2007. január 21. 21:53

szerintema társadalom egyes elemeiben éljük meg magunkat kultúrában egységben, csapatoknban, körökben... a társadalomnak van egy morálja és a közösségeknek,me zeknek önmagukbane gyezik, de akisebbe gységeké nem efeltétlenül egyezik a nagyobbal. aze gyén moráljának megfelelően illeszkedik be ebbe. amúgy meg a jog nagyon jó de nagyon veszélyes dolog. sok a kiskapu és igazána kkor lenne JOG ha midnenki gyerekkorától ismerné és tanulná.
amit nem tudunk használni az nem jó. minden esetre jó lenne valódi jog állambanaélni ahol vannak és nézve vannak jogaink és nem csak "jog" államban élni...
hiszek benne egyszer lesz ilyen, most még nem látom ezt.
sorry ha ez bárkit megbántott, őszinte voltam.
peace.

2007. január 21. 21:42

Miért kéne bárkinek "viselni"? Mintha a jog valami teher lenne.

2007. január 21. 21:15

Ki viselné másképp a jogait annak, akiét te képviseled?

2007. január 21. 19:57

A jog és a kötelesség nem egymás ellentétei. Az emberek morális közösségének tagjaként pedig egyenlő méltósággal rendelkezik egy csecsemő és egy felnőtt. A morális méltóság értelmében vett egyenlőség nem egyformaság.

2007. január 21. 18:23

Igazad van. Sőt, a csecsemőnek sokkal több joga van. És mennyivel kevesebb kötelessége! Szóval nem vagyunk egyenlőek.

2007. január 21. 16:11

"a jog léte nem függ, de az alanyé sok esetben igen, és ha az alany nem ismeri a saját jogait, akkor az a jog nem létezik..."

Ezzel a gondolattal nagyon nem értek egyet. Ennyi erővel a csecsemőnek nincsenek emberi jogai...

2107. Álommanó

2007. január 21. 16:01

Ha nem értettelek félre -pedig sajnos gyakran megesik velem az ilyesmi- akkor valószínűleg elkerülte a figyelmedet ez: jk=just kidding!

Ne vedd ilyen komolyan a világot.

2106. Én+te+ö=gén

2007. január 21. 14:36

Álommanó:
De hát a te morálodat letesztelte; az eredményt alább olvashattuk...

2105. metametta

2007. január 21. 11:49

(((( előzőleg erre a modus tollensre válaszoltam, csak, hogy ne kelljen lapozgatni lefelé:
"A kábítószerek pont azt mutatják meg, hogy a világ mérhetetlenül sokszínű. Szörnyű látni azt, hogy némely kábítószerhasználó ezt a sokszínűséget kisajátítja, és egyetlen látásmódra kárhoztatja. A kábítószereknek ha van is tanítása, akkor az az, hogy nem lehet egy nézőpontból nézni a világot. Mégis, pont a kábítószerhasználók esnek bele abba a hibába, hogy a saját világnézetüket kizárólagosságnak fogják fel." Ezt még kiegészíteném azzal, hogy a sokszínűség "elviselése" erőt igényel. És a kábítószerfogyasztók jelentős hányada nem azért kezd bele a "keresésbe", mert olyan "erősen" viseli a mindennapokat... szóval a csapdábaesés nem meglepő."
különösen persze az utolsó mondat....))))

2103. metametta

2007. január 21. 11:42

azok a modus tollens vélemények pedig,
melyek szerint itt egyoldalú látásmód uralkodik akkor helytállóak,
ha a bíráló személy folyamatosan externalista szkepszissel szemléli
az itt gyakran episztemikus fogalombugyorként megjelenő,
ontológiailag gyakorta intuitív belövellések és részben objektivitást megkérdőjelező tapasztalatfolyamok által generált igazság-valóság értelmezést.

2102. metametta

2007. január 21. 05:21

((((ja, meg ha má rawls akkó má inkább nozick
-tök jót agyaltam a nevén, egy portré festése közben -nyilván az orrnál :D- most, végre beugrott...))))

2101. metametta

2007. január 21. 04:39

jamegezis.nagy nehezen előkotorásztam.
http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/libeqsor/equality.html

2100. metametta

2007. január 21. 04:13

amiről te beszélsz az részben a későbbi adminisztratív gonosz, másrészt egy konzervativista általánosítás,
amelyet
éppenhogy a mainstream széfkatonaságába soroltam.
talán keveset idézek, az a baj.
persze a filoszgyárban ez elvárt.
dennett aranyos pl.

A further worry -- in some ways the opposite of the bogeymen anxieties -- is that if
determinism is true then there is no agent in control at all, since we are really nothing more than
mere machines or automata responding in predictable ways to stimulus in our environment. On
this view of things, human beings are not much different from simple insects, which can be easily
manipulated by more sophisticated beings who control their environment. A wasp, for example,
may look as if it makes choices and decisions, but it is really just biological machinery operating
according to established causal laws -- there is no real agent at work. If determinism is true, then human beings are not much better off than an insect operating
in this fashion.

....

An agent who is able to
examine and monitor his own beliefs and desires will detect . With this ability, an agent can unmask "sneaky manipulators" or "evil
tricksters" -- which makes it difficult to trap him in disturbing situations of the kind suggested by
middle-distance bogeymen. These abilities to self-monitor and escape the clutches of (evil)
manipulators, evolve and develop naturally and gradually -- both in the individual and in the
species. Nothing about the thesis of determinism suggests that we do not possess and exercise
abilities of this kind. What is crucial, however, is that we do not allow ourselves to be deceived
by "intuition pumps" that conceal the complexity of our rational and reflexive powers. For the
purposes of understanding human freedom, complexity matters.

...

Central to getting a clear idea of the nature of freedom -- and escaping our worries about
bugbears -- is recognizing that what we want or value is control. "We want to be in control", "and to control both ourselves and our destinies"

....

Any individual who is a "controller" must have states that include desires about the
states of the "controllee", which must in turn have a variety of states that it can be in

.......

szal nem vagyunk egyenlőek...

:DDDD

2099. metametta

2007. január 21. 03:47

nem igazán.

szokásos teaátrális kirohanásos betűevőfityma.

relatív morál van.

ajánlok én is mán párat ebben a témában, mint hobbireader...
strawson, dennett, kelly, kuppermann stb.

a morális felelősségre gondoltam.

2096. Álommanó

2007. január 21. 02:32

2095. metametta

2007. január 21. 02:27

akkor te a többség érdekében tiprod az alanyi jogaidat...
:D

2094. metametta

2007. január 21. 02:23

ja.
akkor tehát beáldozod magadat azzal, hogy átkozol engem
-az mindig visszafelé hat...amit leírtál megkapod... a föld gömbölyű hátulról jön amit előre gurítasz stb...-
a daathos többség felmentéséért egy teszt elvégzése alól?

2093. Álommanó

2007. január 21. 01:44

2092. Álommanó

2007. január 21. 01:41

Meta, ne haragudj, de nem kertelek: hogy ez a teszt nagyon gagyi! Ha van igazság a földön, te annyiszor húsz perccel hamarabb halsz meg, ahány DAATH-os kitölti :P
(jk)

2091. metametta

2007. január 20. 23:19

ha nem indul el, akkor: http://moral.wjh.harvard.edu/index2.html

2090. metametta

2007. január 20. 23:11

http://wjh1.wjh.harvard.edu/~moral/test_message.html

2089. metametta

2007. január 20. 23:07

a jog léte nem függ, de az alanyé sok esetben igen, és ha az alany nem ismeri a saját jogait, akkor az a jog nem létezik...

morális szempontból sem vagyunk egyenlőek, mert pusztán attól, hogy embernek születtünk mindannyian nem ugyanazon morális társadalom tagjai vagyunk-
kivéve, ha nagyon felületesen szemléled,
az viszont nem visz sehovase, csak tovább ki az űrbe,
illetve a robotikába...
a robotikában vagyunk egyenlőek.

2007. január 20. 22:15

metta: a jog léte vagy nemléte nem függ attól, hogy valaki felismeri-e vagy sem. Az egyenlőség pedig nem az adottságok és képességek egyformaságát jelenti, hanem azt, hogy az emberek az emberek morális közösségének (Dworkin) tagjaiként egyenlőek.

"A morális közösség befogadó és egalitárius. Nincs jó indok arra, hogy bárkit kizárjanak belõle, aki képes megérteni és alkalmazni az erkölcs elõírásait, képes szembesíteni a saját és mások tetteit ezekkel az elõírásokkal, képes morális vitát folytatni, ha mégoly rudimentárisat is. És nincs jó indok arra, hogy a morális közösség tagjaiként az emberek egyenlõtlen pozíciót töltsenek be. Az olyan különbségek, mint a faji, etnikai, nemzeti, vallási, foglalkozási, jövedelmi hovatartozás irrelevánsak a morális közösségben való részvétel képessége szempontjából; az ilyen megkülönböztetés nyilvánvalóan önkényes volna. Maguk az erkölcsi képességek persze szintén egyenlõtlenül oszlanak meg az emberek közt: az egyiknek jobb érzéke van az erkölcsi szempontból érdekes helyzetek elemzéséhez, mint a másiknak, az egyik nagyobb áldozatra kész az erkölcs kívánalmainak teljesítése érdekében, mint a másik. Ezek releváns különbségek. De azt állítottam, hogy ez sem elégséges indok a megkülönböztetésre.
A pozíciók egyenlõtlensége ugyanis két dolgot jelenthet. Vagy azt, hogy két ember cselekedeteire más és más szabályok vonatkoznak. Ez elfogadhatatlan volna. Az erkölcsi elõírások azt mondják meg, hogy mit helyes és mit helytelen tenni; ez pedig a cselekedet természetétõl függ, nem a cselekvõ adottságaitól. A szabályok diverzifikálása olyan volna, mintha a versenyjátékokon elõnyt adnának a tehetségesebb résztvevõknek. A morális közösség tagjai közt még egy további értelemben lehetne egyenlõtlen a viszony: az erényesebb emberek több jogot élvezhetnének a tettek értékelése és a szabályok értelmezése során. A szabályjátékok esetében ez a megkülönböztetés nem tûnik védhetetlennek. Minden sakkjátékosnak ugyanazon szabályok szerint kell játszania, de ha a sakk szabályait módosítanák, nem volna megindokolhatatlan, hogy a még élõ világbajnokok vagy a nemzetközi nagymesterek kitüntetett szerepet kapjanak a módosítások vitája és elfogadása során. A sakk azonban játék, melyet szabályainak összessége teremt. Az sakkozik, aki a szabályokat betartva tologatja a bábukat a táblán. Játék közben senki nem mondhatja, hogy jobb volna, ha a bástya keresztirányban is mozoghatna, tehát õ most ezt teszi. A játékszabályok alkotása és alkalmazása élesen elkülönül egymástól. A morál más. Az, hogy valaki erkölcsileg megengedett dolgot tesz-e, amikor teljesítve egy haldokló kérését halálba segíti õt, attól függ, hogy milyen elvek vonatkoznak a cselekedetére, s hogy ezeknek mi a helyes értelmezése. Ezek a kérdések nincsenek eleve, a kritika és az igazolás gyakorlatától függetlenül rögzítve. A tett erkölcsös lehet, ha szokatlan is, feltéve, hogy jóhiszemûen megindokolható. Ezért az erkölcsi elvek alkalmazása és vitatása, tartalmuk meghatározása nem különül el egymástól. Ha az alkalmazás terén a morális közösség tagjai egyenlõk, akkor egyenlõnek kell lenniük az elvek vitatása terén is.
Egyszóval, a morális közösséghez tartozás sajátos státust ruház a közösség tagjaira, és ez a státus egyenlõ. Ezt neveztem el az egyenlõ méltóság elvének." Kis János

2087. metametta

2007. január 20. 20:51

" A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség."

Ennek az az oka, hogy egyek vagyunk, de nem vagyunk egyenlőek.
Azt tudjuk, hogy nem vagyunk egyformák...
de egyenlőek sem.
A legtöbb alany például nem ismeri fel az alanyi jogokat, mert nincs igénye rá
-szerencsére.
Ők gyengénlátók, vagy vakok.
nekik kellenek azok, akik átsugározzák a szabadságérzetet, és egyben levszik a vállukról a felelősség terhét.
Ez most is műxik.
A központosított rendszer leveszi a terhet az alanyról:
- legalábbis működését tekintve-
az életidő eltöltésének gondját
a szabad gondolkodásmechanizmus problematikáját
stb

2007. január 20. 20:03

MMM-Felhívás!

2007. májusában ötödik alkalommal rendezzük meg a Million Marijuana March demonstrációt, ezúttal nem csak Budapesten, hanem az ország más pontjain is.
De csak a ti segítségetekkel!

Ha vidéken laksz, és van kedved, időd, energiád, hogy ne csak részvételeddel, hanem önkéntes munkáddal fejezd ki a kannabisz-tilalom elleni tiltakozásodat, kérjük, írj nekünk az aktivista@kendermag.hu e-mail címre!

Kendermag Egyesület

Már több vidéki városból is jeleztek vissza, hogy szerveznének demonstrációt, pl. Szeged, Győr, Szombathely...

2007. január 20. 19:59

Szerintem ha valaki igazán ráérez a szabadságjogaira, akkor egyben mások szabadságjogaira is ráérez, mert a szabadságjogok természetük szerint univerzálisak és attól szabadságjogok, mert minden ember rendelkezik velük csupán attól, mert embernek született. Ezért nem tudom értelmezni az olyan véleményeket, amik a túlzott szabadságtól óvnak minket. A szabadság nem a kötelmek hiánya, hanem felelősség.

Az más kérdés, hogy a rosszul értelmezett szabadság rabszolgaságot eredményez.

2084. metametta

2007. január 20. 15:41

igenigen.
a mainstream programot követelők csak akkor változnak, ha mainstream változik.
a mainstream akkor változik, ha elindul egy fúziós folyamat és a rendszer dominósorszerűen megdől, majd új dominókból újjáépül.
ehhez nem kell mindenkinek tudatosítania a tudatos létet, elég ha ezt a mémet
-mert ez sem több, csak hasznos a közösség fennmaradása szempontjából-
elindítjuk és manipuláljuk.

hiszen, ha mindenki ráérez a szabadságjogaira hirtelen, annak a történelem szerint nincs jó vége.

ezért jobb talán, ha csak azok tudják teljes mértékben szabadnak érezni magukat, és azt kiterjeszteni másokra is, akik ezt az amúgy mindenki számára dott állapotot kezelni és fentartani és képesek egyéb vírusok behozatala nélkül, vagy minimális terjesztésével.

2007. január 20. 12:26

4th. én már sajnos pesszimista vagyok a kérdést illetően. van egy elég közeli példa. egyik szülőm. igenis értelmes. nagyon. de bármit mondok, az neki az ő világértelmezésének vetületében jelenik meg a tudatában, így amíg önmaga nem változtat a dolgon, addig senki. és attól tartok, ez jóformán mindenkire igaz.

példa: droghasználó vs. antidrogos: legjobb "támadási" ezköz a 2. csoport részéről: "mindegy mit mondassz, ugyse ugy gondolod, csak a drog mondatja veled. a drog annyira átformálta (alattomos modon) a gondolkodásod, hogy te azt észre sem vetted, és valojában (ha nem rogoztál volna még soha), nem igy gondolnád, ugyhogy nem fogadom el amit mondassz.". innentöl kezdve bármit (de tényleg bármit) mondhatsz, nem valoszinű (de persze vannak kivételek), hogy megértődik a másik oldalon

2082. 4th dimension

2007. január 20. 09:48

Üdv!

Énazért nem látom ennyire reménytelennek a helyzetet. Az emberek alapvetően nem hülyék, de a figyelmüket tudatosan terelik olyan irányba, hogy ne vegyenek tudomást a konszenzuális valóságon kívül lévő valóságról. Altatva vannak, de fel lehet őket rázni; van akit könnyen, van akit nehezen.

2081. Álommanó

2007. január 20. 07:03

" Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk."

Közhelygépek és robotok esetében ez nem kevésbé reménytelen, mint ha olvasni tanítanál egy kenyérpirítót.

Vagyis ezerből egyet talán, és ha ez a valaki mondjuk a barátnőd, akkor van értelme vesződni, de egyébként meg többet érsz egy Petőfit szavaló kenyérpirítóval.

2080. 4th dimension

2007. január 20. 01:44

Hi!

Szerintem a rendszer működésének alapja, hogy a robotika alkotóelemei ne eszméljenek rá, hogy van tudatuk. Én úgy veszem észre, hogy nemhogy a közhelygépek, de még az absztrakt gondolkodásra képesek között is elég sokan vannak öntudatlan állapotban. Érzelmi felindulásoktól vezérelt mém-gépként funkcionálnak. Ezért működik a rendszer.

Én abban látom a járható utat, hogy az emberekkel egyesével kell elbeszélgetni ezekről a dolgokról. Valahogy rá kell döbbenteni őket arra a tényre, hogy van tudatuk. Az a tapsztalatom, hogy aki levágja, hogy miről van szó, az szívesen továbbadja a többi embernek. Sajnos kevesen vannak akik felfogják.

Nagyon jó kezdeményezés lett Pszichonauták , de az átlagembernek vajmi kevés jön le belőle. Megnézettem pár emberrel a környezetemből, a többség reakciója a "hööö" volt, a kisebség már eljutott addig, hogy legalább félreértse.

2079. metametta

2007. január 17. 02:59

"De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket."

tehát idegenfélés.
van egy "tradicionálisnak beállított" erkölcstáblázat,amelyben a koordináták nem alkalmazhatóak, nem kiterjeszthetőek a társadalmi változások által gerjesztett elvárásokra.
emiatt új táblázatot kell írni,
új koordinátákat elhelyezni.
ezzel megbukik egy rendszer, ami nagyon mély gyökerekkel kapaszkodik a maga "széfkatonasága" (mint pl. kisközösségek -vallás, munka, oktatás stb.) által a robotikába.
úgy programozza azt, hogy kivesse azt az idegen testet, amely megzavarhatná működését.
mivel a robotika kívülről mozgatott rendszer, és egységtudata van csupán erőszakhoz folyamodik.
kérdés, hogy hogyan lehet olyan utasításokat generálni,amely a rendszer működését belülről zavarja meg és agresszió indukció nélkül káoszt, és folyományként rekonstrukciót generál?
a szabadságjogok védelme elég hozzá, vagy esetleg a szabadság-tudatot kell felébrészteni és megtanítani?
mert azt hiszem, hogy még a legradikálisabb közhelygép is folyamtosan szembesül a látótere szélén azzal, hogy a bomló fehérjeszövet tudatos. :)
ha esetleg felfedez magában, vagy a környékén szubatomi fekete lyukakat amiken keresztül szabadon és tudatosan áramoltatja előzőleg megkomponált energiáit az vajon elég-e ha nem tud mást?
meg kell-e tanulni mindenkinek szabadon felfogni,
vagy elég, ha a magfúziót követjük?
stb.

2007. január 17. 00:43

A drogok tiltása ellen rengeteg érv van:
1. Individualista, liberális, morális: A saját testével mindenki azt csinál amit akar, mindenki maga tudja a legjobban, hogy neki mi a jó. Ebbe senkinek sincs joga beleszólni.
2. Kultúrális, multikulti alapon álló: Tolerálnunk kell a különböző kultúrákat, amik máshogy viszonyulnak a szerhasználathoz.
3. Történelmi: A vietnami háború már véget ért, nincs sorkötelezettség és a hippi korszaknak is vége. A drogosok nagy része (szerintem egyébként sajnálatos módon) nem fordul szembe a társadalommal.
4. Társadalmi, közegészségügyi, bűnügyi, gazdasági: A drogháború többe kerül, mint amennyit használ, a feketegazdaságot támogatja, felelős az árak mértékéért és így a kábítószerekkel kapcsolatos bűnőzésért (mondjuk a heroin esetén). A feketepiacon vásárolt kábítószer az anyag felütése miatt sokkal nagyobb kockázatnak teszi ki a használókat. A legális piac adózna, amit akár a tb-nek lehetne adni, akár a cigaretta jövedéki adóját.
5. Vallásszabadság: Lényegében nem különbözik az elsőtől, ugyanúgy emberi jogi érvelést használ, de a 2-essel is rokon.
6. A szerek veszélyessége alapján: Az alkoholnál szinte minden illegális szer veszélytelenebb.
7. Technológai alapon: Az LSD feltalálása és az azt követő drogrobbanás ugyanúgy visszafordíthatatlan változást indított el, mint Giordano Bruno, a fejlődést nem lehet megállítani.
8. Környezetvédelmi alapon: ld. A császár meztelen ide vonatkozó részeit.
9. Globális nézőpontból: A drogháború komplett országokat tesz tönkre, és az USA belpolitikájának a kiterjesztése.

2007. január 16. 22:43

Airborn: kerék és szél - ez egy koan volt :)

2076. Én+te+ö=gén

2007. január 16. 21:56

superego:
Na de azért ne próbáld Airbornba belemagyarázni az arroganciát, amikor a "sok rohadt konzervatív állat" a te saját szóhasználatod és nem az övé. Ez egy jól megfigyelhetö jelenség a politikai vitafórumokon, hogy "tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak". Az érvelés helyett támadás pedig még biológiai értelemben is egy primitívebb viselkedésforma.

De szerintem nem minden esetben konkrétan a drogellenességet nevelték ezekbe az emberekbe, hanem általában az ellenségeskedést, eröszakot és gyülölködést, mint feszültséglevezetö módszereket. Aztán a "kiirtanék minden ...-t" templátumhoz válogathat a nagy elutasítottságú társadalmi csoportok közül, akiken leverheti a saját frusztrációit. Ehhez elég akár egy kitalált "tévélopó füves srác" anekdota is.

2007. január 16. 17:14

http:// http://www.youtube.com/watch?v=lYmfS170NKQ

2:00-kor kezd a drogokról beszélni és 4:45-kor kezdődik a híres war on drugs szösszenet :)

2007. január 15. 17:02

Vannak persze, de valahogy a masik oldalrol nekem intenzivebbnek tunik ez. Azert mas egy ilyen kombo meg egy anyazos kombo.
De mind1, mas: http://hu.wikipedia.org/wiki/Drog
Kivancsisagbol beleneztem es nem tetszett, ami oda van irva, kiter a drog meg a kabitoszer ellentetre meg h nem ugyan az meg hasonlok, de megis egyoldaluan mutatja be a kabitoszereket.
Pl ez mi: "Kábítószer minden olyan anyag, amely a fogékony biológiai struktúrák ingerléséhez vezet, amelynek fogyasztása tiltott, vagy a nem tiltott anyagok közül, amelyek fogyasztása veszélyes, visszaélésre alkalmas vagy deviáns."

Meg csak a karos hatasokra ter ki es a kulso hivatkozasokban is tobbnyire olyan oldalak vannak, amik a negatov hatasokrol beszel...

Esetleg lenne valaki, aki megszerkesztene kulturaltan ezt a lapot?
Ugyis oda van irva, h ez meg csonk, szoval nincs befejezve.

2007. január 15. 16:09

Ugyanúgy megvan ennek a rétegnek a legalizációpárti társulata is.Akik a písz-frídom-legalize kombóval "érvelnek".Pl a Kendermagos Pszichonauták vetítésen is volt pár ilyen srác,szerencsére csak kevesen voltak,de hangosak.

2007. január 15. 16:02

Viszont az az erdekes, hogy ha megnezunk pl par forumot, ami a legalizaciorol szol, ott tobbnyire a legalizacio ellenesek az indulatosabbak ("kurvaanyatok kocsog drogosok, mind meghaltok es akkor jolesz nekunk", stb.)...ez miert lehet? Ezzel nem azt akarom mondani, hogy alapbol primitivebbek, de megfordult mar parszor a fejemben :)
lehet azert van, mert ezeket az elveket belejuk neveltek es emiatt nincs semmi erv mellettuk, ezert nem tudnak maskepp vedekezni :)
...de legalabb beengedhetnek az agyukba es atgondolhatnak a mi esszeru(nek hitt) erveinket a legalizacio mellett :(

2007. január 15. 15:54

Szerintem ugyan olyan lehetetlen a kereket meggyozni, hogy forduljon, mint a szelet...esetleg par fogaskerekkel ra lehet venni a kereket, h mas iranyba forogjon, de attol meg nem fog a szel mas iranyba fujni, az mar komolyabb feladat lenne ;)
Szerintem a legjobb, ha az erveleskor folsorolunk mindent, amit gondolunk errol, esetleg a sorrend nem mind1, a hatasossag erdekeben.
A masik meg, h nyilvanos vitak kellenek (forumok, TV, radio, ujsag vagy akarmilyen media segitsegevel), hogy a konzervativ emberek, akikbe beleneveltek ezeket a dolgokat, lassak, hogy az ervrendszeruk hogyan dol ossze egy ilyen vita soran...
A baj csak az, hogy a medianak fontosabb a penz ezert egy ilyen musort biztos, hogy nem raknanak fomusoridobe, ha egyaltalan bevallalnak ezt...

2007. január 14. 19:22

tetra: a témához szakirodalomként ajánlom Douglas Husak "Legalize this!: The Case for Decriminalizing Drugs" c. könyvét (érdemes akár megrendelni amazonon is, 8-10 dollárért már lehet):
http://href.hu/x/2652

Az általam olvasott könyvek közül ez az egyik legalaposabb elemzése a legalizáció pro/kontra érveknek, rám legalábbis nagy hatással volt anno.

2068. Én+te+ö=gén

2007. január 14. 17:42

superego:
Csak nehogy új malom helyett új bevásárlóközpontot építsenek.

De egyébként szép gondolat :)

2007. január 14. 13:54

Ha azt akarod, hogy a szélmalom kereke másfelé forduljon, akkor a kereket kell meggyőznöd, hogy forduljon, vagy a szelet, hogy másfelé fújjon?

2007. január 14. 13:42

a törvényhozókat, vagy bárki mást, aki leve prekoncepciókkal rendelkezik a drogügyben, nem lehet meggyőzni érveléssel. csak azt lehet racionalitással meggyőzni, aki hagyja magát. még a gerillapropagandával és az agymosással is többre mennénk. :)

2007. január 14. 10:31

Régi vita a legalizációt alátámasztó érvelés jellegéről. Vajon kizárólag a nagyobb társadalmi jó érdekében szükséges a legalizáció, mert a legalizációval az összes társadalmi öröm és az összes szenvedés aránya kedvezőbb? Ez az utilitarista érvelés, sokan használják az ártalomcsökkentő mozgalomban, és azok a közgazdászok is, akik a drogtilalmat elsősorban gazdasági érvekkel támadják.

Én azt gondolom, hogy ez az érvelés önmagában nem áll meg. Még ha be is bizonyítanánk ugyanis, hogy a lopás vagy a gyilkosság bizonyos formájú legalizációjával az összes társadalmi szenvedés csökkenne, ezt mégsem tennénk meg. Mert az adott cselekedet morális analízisének elvégzése nélkül az egész utilitarista érvelésnek semmi értelme nincs: az emberek többségét egyáltalán nem érdekli a gazdasági hatékonyság ebben a kérdésben, sokkal inkább a droghasználat morális megítélése. A "drog rossz, ezért tiltani kell" - az emberek többsége morális terminusokban gondolkodik a drogokról. A másik oldalon pedig megfosztjuk magunkat a saját álláspontunk morális megalapozásától akkor, ha kizárólag utilitarista érvekkel élünk: ha ugyanis valaki bebizonyítja, hogy a drogtilalom végülis mégiscsak hatékony, akkor el kell tűrnie, hogy bebörtönözzék a közjó érdekében.

A drogtilalom viszont alapvetően nem azért rossz, mert nem hatékony. Ez csak hab a legalizációs érvelés tortáján - illetve ennél több is, mivel azt látjuk, hogy a világ úgy van berendezve, hogy gyakran az, ami igazságos, az a hatékony, lásd demokrácia vs. diktatúra. A drogtilalom azért rossz, mert igazságtalan. Ha nem így lenne, akkor emberi jogi szempontból teljesen érdektelen lenne, hogy éppen tiltják-e a drogokat vagy sem. Ha ezt az egyébként egyszerű tényt nem értetjük meg az emberekkel, akkor nem ér semmit az egész. Az én tapasztalatom számtalan ilyen jellegű vita után az, hogy nem lehet megkerülni a droghasználat morális analízisét.

2007. január 13. 23:30

nem tartom kizártnak, hogy fotnosak a felső célok,d e több érvet is tudnék mondani aa legalizációra. nem hiszem, hogy morális érték lenne és azt sem hiszem, hogy ez köti össze az embereket. igen megvana a veszélye alegalizációnak, de ennek is megvan ennek a durva titltásnak, jól előkészített arany középút kellene. valójában az, hogy tíz fiatalt ö9sszetart egy füvescigi szerintem önmagában kevés és baromság. a csoport összetartó erő az midnig egy elvont állapot, ami létrejöhet zenétől közösen átélt élménytől. és pl. közös rosszat átélt emberek bár talán kevesebbet kommunikálnak szívben, lélekben jobban összetartanak társaikkal, ez a tapasztalat. szóval bármi összetarthat nem ennek kell annak lennie és nema zért mert ez valami nem szabad és titkos dolog, oká vana ki erre izgul már elnézést de nem ez anormális és nem eza gyakori.

az egyén jogáról. én ahová suliba járok ott azt tanítjáka tudatmódosítás istentelen nagy bűn. ugyanakkor a vallási szabály ha ezt kimondja nincs szükség onnantól több nagyobb más törvényre. mert ha valaki csak azért nem szív isten kerjéből egy pár szálat mert megtiltja neki egy manusz és nem azért mert valóban ezt akarja, egyetért vele és fejlőött és ez az ő nézőpontja, akkor ez addig szellemi fejlődés szempontjából nagyjából a nullához konvergál.

na szóval legalizáció kell. nem mértéktelenül. kérdés a hogyan. majd megmondja Mr. Nargile:) legalább is remélem.
akit érdekel, és főleg Gén: Minden Gyerek Konferencia... valszeg megyek... több előadás is lesz drogprevenciós módszerekről amit ma hatékonynak neveznek... érdekes lehet.
mindengyerek.hu-n
a többi program speciális (de babásoknak, szakbarbároknak javallom)

2059. Wegaz Doegdah

2007. január 12. 21:18

dah
eeeeeeeeeeeeeeeeeeee

2007. január 12. 14:22

"mindenki a társadalmi és egyéni szabadságjogokra hivatkozik (miért kell betiltani egy növényt, ami természetben nő, stb. mégis, cián meg ciklonB-t sem lehet a sarki fűszeresnél kapni, szóval ez az érv valljuk be nem túl tartható, akkor sem ha szimpatikus)"

nem teljesen erről van szó, a szabadságjog alapja az a klasszikus liberális eszme, hogy mindenki azt tesz, amit akar, egészen addig, amíg egy másik egyén szabadságát nem korlátozza. miért szól bele az állam abba, hogy én miként keresem a boldogságot, ha közben egy másik emberi lénynek kárt nem okozok?

vagy kétfajta megfogalmazásban, angolul:

No one can compel me (in accordance with his belief about the welfare of others) to be happy after his fashion; instead, every person may seek happiness in the way that seems best to him, if only he does not violate the freedom of others to strive toward similar ends as are compatible with everyones freedom under a possible universal law.
Immanuel Kant (sajnos, nincs nálam a kritika magyar szövege)

"Here is my final point. About drugs, about alcohol, about pornography and smoking and everything else. What business is it of yours what I do, read, buy, see, say, think, who I fuck, what I take into my body as long as I do not harm another human being on this planet?"
Bill Hicks

2007. január 11. 17:51

undorító

Hol zsarnokság van, ott zsarnokság van

2007. január 9. 02:06

Arra, hogy személyes találkozón tisztázzuk a nézeteltéréseket.

Egy újabb őrült sztori:

60 éves fűtermesztő a börtönben

Az idős hölgy gyógyászati célból termesztett marihuánát, mégis lecsukták.
http://href.hu/x/25bu

2052. Cauldfield

2007. január 9. 01:15

és szabad megkérdezni mit beszéltetek, mire jutottatok (- vagy ilyesmi) ?

2007. január 8. 16:53

costa: beszéltem azóta a nővel telefonon.

elmaman: 26 ezer uniós polgárt kérdeztek meg, reprezentatív mintát vettek minden tagállam lakosságából. Valószínűleg a haveri köröd elég szelektált emberekből áll ;)

2007. január 8. 15:47

Ilyen közvélemény kutatásokat mikor-hol-kivel csinálnak? csakmert eddig akárkit kérdeztem ezügyben, a válasz mindíg ugyanaz: én voksolnék a legalizációra, de sosem kérdeznek. :)

2007. január 8. 15:30

legalább a neved leírhatta volna rendesen...

ez is egy vélemény a sok kozul

2007. január 8. 15:03

A honlapon a kérdéses szcientológus program képviselője hozzászólt a cikkhez, akit érdekel.

2007. január 7. 09:45

kritikus: bár ez egy publicisztika és nem tudományos tanulmány, igazad van, a cikk írásakor be akartam linkelni a forrást, csak aztán amikor feltettem a honlapra ez kimaradt. Mea culpa - most pótoltam.

2007. január 7. 00:43

Nargile!

Nagyon jo a cikked, viszont szerintem van egy nagy baja. Nem számomra és nem számunkra, de azok számára, akik szkeptikusan olvassák, és (esetleg tudatalatt) hibát akarnak felfedezni benne. Hivatkozol definíciókra, tudományos vizsgálatra(!), de nem mindenhol van pontos adat avgy link. Nem az a gond, hogy az Encyclopedia Britannica (remélem jol irtam:) nincs belinkelve elektronikus formában, de olyan hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint valójában a kezelés a kezeltek mindössze 6,6%-ánál járt tartós sikerrel" egyszerűen nincs. Pont ez az egyik gondunk nekünk is a drogok ellen demagogikusan érvelőkkel. hogy beleírák, hogy "tudoményos alapokon nyugszik, hoogy a fű iylen meg olyan dolgokat okoz". Nem ezen volt az egyik legynagyobb megdöbbenés a szcientologiai kiadvány és a kamara álláspontjával? részben de. namost ha valaki azt olvassa a cikkedben, hogy "egy svéd tudományos vizsgálat szerint.." akkor kiváncsi lenne rá (talán), hogy mégis ki végezte a vizsgálatot, és főleg h volt e egyáltalán ilyen vizsgálat. ha a "vizsgálat" szó link lenne és mutatna arra, amire kell, ugy mindjárt más. hitelessé kell tenni szerintem minden egyes adatot, ha mi is elvárjuk, hogy ne butitsák az embereket ilyen légbölkapott dolgokkal, hogy "tudodmányos kisérletek bizonyítják, hogy a THC halált okoz".

2007. január 6. 13:27

A magyarok 13%-a legalizálná a marihuánát

Egy új európai felmérés szerint a legalizációt támogatók sokan vannak, de koránt sem elegen.
http://href.hu/x/24wq

2007. január 5. 22:10

ok,
köszi a választ, remélem bövül az értö fül, és marad az általatok eddig hozott színvonal. csak így tovább.

2007. január 5. 17:33

ynul: szerintem a szcientológusok kemény magja valószínűleg maga sem hiszi el azt a sok maszlagot, amit lenyomnak az emberek torkán. Valószínűleg ugyanaz az elittudat jellemzi őket, mint a bolsevikokat, akik a jövő mérnökeinek és a proletariátus élcsapatának képzelték magukat, és közben cinikusan belehazudtak a tömegek pofájába... Alsóbb szinten viszont valószínűleg van egy-két normális ember is köztük, akivel még vitázni is érdemes/érdekes - mindenesetre annak semmi értelme, hogy indulatosan beledöngöljük őket a földbe, csak azért az érzésért, hogy "na mostaztánjólmegmondtuknekik".

A TASZ egy kis szervezet, kevesebb mint 10 munkatárssal, nem fogja megváltoztatni a közvélemény attitűdjeit önmagában. A médián keresztül azonban el tud juttatni üzeneteket a társadalomnak, és ezek azért sokszor értő fülekre találnak. A véleményformálók körében pedig különösen nagy a TASZ ismertsége - a véleményformálók formálásán keresztül pedig lehet formálni a közvéleményt.

2007. január 5. 01:34

ui:
mr b beszédei
[MN 58]
;-)

2007. január 5. 01:27

szervusz
de i gazad van
mer de biztos jobban vágod mert ebbe mozogsz :)
és
nem
vagy nemtom,
nemtudok hinni abban hogy ezek elhiszik azt amit összeírkálnak. nekem egy szándékos rosszindulatú manipulálásnak tünik (ami mondjuk a tudatlanságból fakad de ez most itt lényegtelen azthiszem). és ilyenekkel meg nem lehet párbeszédet folytatni. persze lehet hogy tévedek.
a másik meg hogy a sok nagyot durranó hatásvadász elem ami a repertoárjukban szerepel, a célközönség fülében lehet elmossa a józan hangnem tiszta csilingelését. ez ellen meg nemtudom mit lehet tenni. ha kell egyátallán.
egy kicsit más:
van valamilyen meghatározott "célközönségetek"?
kaptok valamilyen visszajelzéseket hogy ez a szájt és az írásaitok milyen mértékben éri el azokat akiknek szól? (pl. mongyuk ha én egy "alap" diszkócsávó lennék, akinek minden vágya hogy bjútiendfesön bulikban szárnyaljon redbullal az éjszakában/ vagy csak egy problémás júzer akinek a problémái föként a droghasználathoz való hozzáálásból fakadnak, lenne esélyem hogy ráakadjak a cikkjeitekre?)

üdv

2007. január 5. 00:36

ynul: ha jól tudom Buddha mondta, hogy a szavaknak gyógyító és pusztító ereje van. Ha támadóbban fogalmaznék, azzal a pusztító erőt idézném meg, és az egész max. egy szellemi maszturbációra lenne jó, meggyőzésre vagy legalább párbeszédre inkább a higgadt hangvétel a megfelelő. Nem?

2007. január 4. 21:49

szia m
bár, míg a sielésnél nem cél a gerinctörés addig az lsdtöl illik "megörülni" (bár az ott nem egy hosszú ö betünek tünik, de a látszat néha csalfa). bisztosérted hogyértem.

éshogy ontopic is legyek:
csak így tovább tisztelt tasz, (tisz. t.a.sz.) :)
bár szerintem is túl "kedvesek" vagytok.
( pl. "... gyakran olyan nyavalyákat tulajdonítanak különféle drogok használatának, amelyekre vajmi kevés bizonyíték van..."
vajmi kevés? a legtöbbre egyátalán nincs is, vagy csak a szokásos láccatbizonyítékok)

2007. január 4. 19:22

És igen, Nargile, ha már nem kényszerítenék rá a gyerekszerepet, kétségkívül megváltozna. Egyébként pont arra gondoltam mint te: akkor se lenne több droghasználó, ha legális lenne. Viszont nem maffiózók markát ütné a zseton és nem járnék úgy mint a multkor, hogy a laszti bedobása után egy órával már úgy rázott a hideg, hogy azt hittem belehalok.

De a gyerekszereppel nem csak mi vagyunk így: nézzünk az amerikai társadalomra, mint a tökéletes gyermekre: veszélyes játékszerekkel bántja azokat, akik nem adják oda neki a pénzt. A hierarchia a kisgyerekek között a legáltalánosabb jelenség... Na jó kezdem elveszteni a fonalat viszont kezdem annál jobban érezni magamat...

Végül még valamit írok aztán mára semmi többet. Az utazásról meg a sportolástól jutott eszembe: drogozni olyan mint utazni vagy sportolni. Vannak kockázatai és ha figyelsz semmi bajod nem lesz. Pl hasonlítsuk össze a síelést és az lsdt. Ha elmész síelni benne van a pakliban az is hogy eltöröd a gerinced és egész életedre nyomorék leszel. Ha hofizol, akkor meg benne van a pakliban hogy rajta maradsz és megbolondulsz.

2007. január 4. 19:12

Nem mint statikus jelenséget gondoltam, Nargile. Persze eléggé nem derült ki abból, hogy mit írtam. Szerintem a magyar emberek társadalma, tegyük fel, hogy egy gigantikus és borzasztóan összetett személyiség - leggyakrabban még mindig a gyermeki vágyak teljesítésére törekszik. Így van ezzel azt hiszem a legtöbb nyugati társadalom: a felnőttek és tárgyakat, célokat akarnak elérni, ezért dolgoznak. Ha belegondolunk, hogy pl a keleti kultúrákban mennyivel kevesebbet számít az egyéni teljesítményt... Most a Hét év Tibetben c. film jutott eszembe, mert azt hiszem nagyon ideillik: a tibetiek nem arra néznek fel, aki "felmutatható" teljesítményt mutat, például megmászik egy hegyet, hanem arra néznek fel, aki a megvilágosodás ösvényére lép. Azt hiszem Tibetnek nincsenek is drogproblémái, az viszont amit a kínaiak tettek velük - egyszerűen elkeserítő.

2007. január 4. 19:05

esküszöm, ki kellene őket lőni a napba. egyenesen bel. nem vagyok az erőszak híve de akkor talán nekik se kellene annak lenniük.

2035. Cauldfield

2007. január 4. 14:57

bravó! nagyon pöpec cikk lett. az a rész különösen tetszik amikor a koffeint lefested durva drogként, illusztrálva a pókhálóval. pöpec.

2007. január 4. 14:26

Drogmítosz

A szcientológusok kiadták az új jelszót: "A Red Bullal szárnyalj, ne a droggal!"
http://href.hu/x/24n2

2007. január 4. 13:53

Valószínűleg feketepiac mindig lesz, mint ahogy egyébként legális élelmiszerkészítmények, alkohol vagy cigaretta esetében is van. Azonban arányaiban jóval kisebb lenne ez a feketepiac, mint ahogy az emberek többsége nem az utcán vesz dílertől alkoholt vagy cigarettát sem (megjegyzem, a cigarettával kapcsolatos jelenlegi illeték- és adónövelések abba az irányba hatnak, hogy nő a feketepiac, ez nem jó). A rendőrségnek ugyanúgy megmaradna a szerepe az illegális piac felszámolásában, mint ma, csak éppen jóval hatékonyabban, reálisabb célok érdekében tudna fellépni. A fogyasztónak pedig meg lenne rá a lehetősége, hogy legális terméket vegyen, ellenőrzött minőséggel. Az emberek többsége nem venné meg az utcán a homokos spanglit, ha lehetne venni boltban jó minőségű tiszta füvet.

2007. január 4. 13:24

Nargile:
nem gondolod, hogy legalizáció után is megmaradna a feketepiac, ahol tovább OLCSÓBBAN kétes minoségu anyagokat lehetne beszerezni?

2007. január 4. 11:53

mahadeva: ha jól tudom, ezt a szülő-gyermek-felnőtt modellt a tranzakció analízis dolgozta ki, mint munkahipotézist az emberi viselkedés leírására. Ezek olyan szerepek, amelyek rugalmasan értelmezendők, tehát az emberek felváltva viselkedhetnek különféle szerepekben az adott tranzakciótól függően - nem lehet tehát arról beszélni, hogy egy ember kizárólag gyermeki vagy szülői viselkedéstipusba tartozik. Azt pedig végképp merész általánosításnak tartom, hogy ezt a hipotézist kiterjesszük egy adott társadalom viselkedésének statikus magyarázó elméletévé.

Ezenfelül az a véleményem, hogy egy társadalom akkor viselkedik gyermekként, ha gyermekként kezelik. Ha azt akarjuk, hogy a magyar társadalom felnőttként viselkedjen, akkor végre le kell mondanunk arról a Ferenc Józseftől Kádár Jánoson keresztül egészen máig tartó attitűdről, hogy olyan gyerekként kezeljük az állampolgárokat, akik helyett az államnak kell eldönteni, mi a jó és mi a rossz. Az állam erre a feladatra képtelen.

A droghasználat pedig attól függetlenül létező jelenség, hogy az állam tiltja vagy szabályozza azt: az emberek ma is spangliznak meg lasztiznak, aki akar, hozzájut. Viszont feketepiacon jut hozzá, ahol bizonytalan a minőség, nincs információ, fogyasztóvédelem, és a drogból származó bevétel bűnözők kezébe folyik.

2007. január 4. 10:28

Hogy miért ne legyen legalizálva még a kender se?

A pszichológia (bizonyos részelemei) szerint az emberek általában három tudatállapotnak megfelelően cselekszenek: gyermeki, szülői és felnőtt. A gyermek az az "én akarom" tudatállapot, a szülői a tanításra épít, a felnőtt pedig a kommunikációra. A magyar társadalom kivetítve:
a társadalom még gyermek-állapotban van. A társadalom jelentős része nem tudná megfelelően használni még a kendert sem, a lasztit meg pl főleg nem. Egyszerűen meggajdulnánk tőle. Viszont amivel a táncitáncis divat és szépség dj-s klubos honlap dobálózik, az is ostobaság: azért kell a drogot megszüntetni, mert nem ruhákra meg sminkre költjük a pénzt, ezzel nem szerzünk hasznot valamelyik multinak stb. Valamint valóban tény hogy a dílerek által felhajtott pénz jelentős része (90%-a nem tom hogy azért ennyire -e de el tudom képzelni) a maffiát gazdagítja. Ezen viszont pont azzal lehetne segíteni ha legalizálnák: ehhez azonban előbb a társadalmunknak fel kellene nőnie... Úgyhogy egyelőre teljes a stagnálás ezen a téren.

2007. január 2. 12:57

(jesszusom mi az alapítvány neve )

2007. január 2. 12:42

Ma este kilenckor a Tilos Rádión drogműsor, többek között erről a szcientológus oldalról is beszélünk, és a TASZ tanulmányáról.

Hallgassátok az FM 90.3-on vagy a http://www.tilos.hu-n!

2007. január 1. 20:01

Ja ezek csak a szcientológusok,megint.

2007. január 1. 19:54

A szép ruhák fokozzák az életérzésemet!Koffeint a népnek..

2007. január 1. 19:36

A zene azért rátesz!

2007. január 1. 19:21

"Ma magyarországon a "mindennapok elkerülhetetlen részének" tekintjük, ha egy drogos fiatal szemtelenkedik egy idős emberrel

10 évvel ezelött ez elképzelhetetlen volt"

10 évvel ezelött senki sem drogozott magyarországon :)

2007. január 1. 14:23

http:// http://www.bfparty.hu/

wrggaarrgghh

2006. december 31. 12:53

http:// http://www.nol.hu/cikk/429857/

2006. december 22. 09:53

Sajna a média elég szelektíven vette át a hírt, ez az indexes cikk például egyenesen hülyeséget ír: milyen drogstratégia? De mondjuk várható volt, hogy nem olvassák el a 70 oldalt, csak kicsippentik belőle ezt a plágium dolgot és azt rágcsálják. Arra viszont ez jó, hogy kialakul egy vita a témában.

2019. Álommanó

2006. december 21. 17:06

LoL, az indexen is, meg ki tudja még hol :DDD Lesni kell a híradót is :DDD
http://index.hu/politika/belfold/pla1221p/

Kicsit rosszmájúskodva: Vajon a Magyar Nemzet Online-on mért nem? :DD

2018. Álommanó

2006. december 21. 17:01

Fent vagytok az origo-n is! Gratta!!!:)
http://www.origo.hu/itthon/20061221egysved.html

2006. december 21. 11:18

http:// http://www.nol.hu/cikk/428955/

2006. december 20. 21:13

Na tessék, idoru megelőzött :)

2006. december 20. 21:05

Kockázatos szerek és veszélyes drogpolitikák

Megjelent a Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok "kábítószerek veszélyességével kapcsolatos állásfoglalására" válaszul készült tanulmány.
http://href.hu/x/22tz

2006. november 28. 12:39

In memoriam Milton Friedman

94 éves korában elhunyt az amerikai liberális közgazdász, aki a drogtilalom végét jövendölte.

http://www.drogriporter.hu

2006. november 21. 22:32

Mondjuk tök mindegy, minek nevezik a terméket, a lényeg, hogy tartalmaznak-e a pszichotróp anyagok jegyzékében szereplő anyagot.

2012. Én+te+ö=gén

2006. november 19. 18:35

Dákó:
Háát... ezek ilyen Herbáriás cuccok, füszer- és gyógynövények, néhány mezei gyom és gaz keverékei, kannabisz-asszociációkat keltö fantázianevekkel és termékkiszerelésben. Aligha produkálnak egy ultralájtos spanglinál erösebb hatást.

Viszont a cégnek szemfüles ügyvédjei lehetnek:
"None of our products contain tobacco or are sold as marijuana alternatives, a legal marijuana alternative, a legal alternative to marijuana, marijuana substitutes, legal marijuana, legal highs, herbal highs, herbal ecstacy, herbal ecstasy or herbal xtc."
:)

2006. november 18. 23:11

Nem tudja valaki, aki ismeri valamennyire a magyar drogtörvényeket. Ezek legálisak Magyarországon? http://www.herbalsmokeshop.com/
(rmélem ezzel még nem szegtem meg a szabályzatot)

2010. metametta

2006. november 18. 22:22

ne hari, vagy ami jólesik nargi,
de szerinted ez nem gáz?
:DDDD
most akkó féljen minden mexikóba kivándorolt magyar?
és ha a daath olasó-közönségének ez min 1 %?
az már legalább olyan releváns data, mint az
amiből az amerikai híszerzés ilyet csinált, mint amit te belinkeltél....
má bocs, de
mediocratis aurea!!!
meg má nemá.

2006. november 18. 18:31

Véres drogháború Mexikóban

Több ember hal meg évente Mexikóban az egyre véresebb drogellenes háború következtében, mint ahány amerikai katona Irakban.
http://href.hu/x/1yes

2006. november 8. 12:35

http:// http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3465

2007. n4rkot!k4

2006. november 8. 01:22

2006. Én+te+ö=gén

2006. november 8. 00:51

Eröszak és eröszakellenes eröszak között nincs különbség.

2006. november 8. 00:36

elméletileg ma magyarországon demokrácia van, gyakrolatilag kapitalista diktatúra.

Szép és jó dolgokat mondsz, de a mostani hatalmon lévő emberekkel ezt megvalósítani lehetetlenség.

Ahogy tomcat is megmondta, szavazni a háztetőről kell... (távcsöves puskával) :)

2006. november 7. 10:05

Szerintem a legalizált piacon a rekreációs drogok egy speciális termékcsoportot képeznek majd, hasonlóan az élelmiszerekhez vagy a gyógyszerekhez, de más szabályozás mellett.

Nekem az ami ma a gyógyszeriparral történik, nem tetszik, olvassátok csak vissza a depresszió-iparról szóló cikkeket:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2163
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2218

Szóval ha legalizációt szeretnénk, akkor hinnünk kell abban, hogy létezik alternatívája a multicégek uralta szupermarket-modellnek. Jelenleg sem az illegális, sem a legális drogok szabályozása nem megfelelő, meg kell találni az arany középutat.

2006. november 7. 00:22

Hát igen, ez a tipikus elmélet/gyakorlat...

Az elmélet és a gyakorlat között elméletileg nincs különbség, gyakorlatilag viszont van :)

A multinacionális cégek erre vannak kiéleződve, amit a modern kapitalista demokrácia tett lehetővé.

2002. blackadder

2006. november 6. 21:46

"Alapvetően olyan jogi szabályozás szükséges, amely megakadályozza, hogy multinacionális nagyvállalatok szabadpiaci elképzelései érvényesüljenek. "
Hazai gazdáknak kell termelnie :)

2006. november 6. 16:51

Én egyébként üdvösnek tartom a passzív dohányzás ellen hozott új jogszabályokat, remélem Magyarországon is eljutunk egyszer odáig, hogy ha bemegy az ember egy étterembe, akkor ne kelljen szívnia a füstöt...
A magas adók viszont szerintem veszélyes tévútra vihetik el a politikát.

Szerintem a füvet és dohányzást hasonló módon kellene szabályozni: munkahelyeken tilos legyen használni (belelértve éttermek, kocsmák - kivéve speciális coffee shopokat), forgalmazni kizárólag speciális boltokban lehessen, ahová 18 éven aluli személy nem léphet be, reklámozni is csak szigorú korlátokkal, annyira, amennyire a kulturált fogyasztó döntési szabadságának elősegítése megköveteli (no tévé, no újság).
A termesztést és a forgalmazást állami licenszhez kell kötni, a termesztőnek és forgalmazónak szigorú biztonsági és fogyasztóvédelmi előírásoknak kell megfelelnie. Alapvetően olyan jogi szabályozás szükséges, amely megakadályozza, hogy multinacionális nagyvállalatok szabadpiaci elképzelései érvényesüljenek.

2000. Én+te+ö=gén

2006. november 6. 13:28

Gondolatébresztö cikk.

Ha minden szer legalizálva lenne, akkor pld.:
- az élelmiszer-, gyógyszer-, gyógynövény- stb. iparhoz hasonló legális szerkereskedelem épülhetne ki
- a biztosított minöség és könnyebb beszerzés miatt a fogyasztók egy része a legálisat preferálná az illegálissal szemben
- a jelenlegi feketepiac egy része is "kifehéredne" és törvényi védelmet élvezne
- az illegális fogyasztók üldözésére használt rendöri eröforrások átcsoportosulhatnának az illegális gazdasági büncselekmények: a gyártás, feketekereskedelem és csempészet felszámolására
- a legális gyártók/forgalmazók adóiból lehetne fizetni az adott szerrel kapcsolatos egészségügyi költségeket
- a problémás fogyasztók fordulhatnának ellátórendszerhez

Persze mindez csak elméletben.

Az állam nem tudja megoldani a legális szerek okozta népegészségügyi katasztrófát (alkohol+dohány=30% az összhalálozásból).
Ezért nem akar felvállalni egyéb szereket.
Pedig lehet, hogy pont ez lenne a megoldás egy része.
Lehet, hogy a jelenlegi drogpolitika kreálja a legális szerekböl fakadó problémák egy részét?

Adott, hogy az emberek mindig is fogják magukat stimulálni, lazítani, önterápiázni stb.
Ehhez kellene a jelenlegieknél kevésbé szervkárosító alternatívákat is megengedni.
Aki stimulálódni akar, az ne csak egy méregnövénnyel csinálhassa.
Aki lazítani akar, az ne csak egy oldószerrel csinálhassa.
Stb.
Aki meg önpusztítani akar, azt meg úgysem tudja senki se megtiltani.
De aki nem akar, annak ne legyen muszáj.

2006. november 6. 12:12

A dohány a következő?

Egy amerikai közvéleménykutatás eredményei szerint a lakosság 45%-a támogatná a cigaretta betiltását az elkövetkező 10 évben.
http://href.hu/x/1wz8

2006. október 30. 12:04

"George Michaelt egyébként csak az idén többször is rajtakapták Londonban, amint autójában beszívva és részegen fetreng. Legutóbb olyan rosszul nézett ki, hogy a rendőrök először kórházba vitték, és csak ezután állították elő. Ezt megelőzően ájultan aludt a volánnál, amikor a rendőrök előállították, autójából pedig a fű mellett egyéb partidrogok is előkerültek. Az énekes mindazonáltal tagadja, hogy drogproblémái volnának."

Nem okoz neki gondot a drog, a drognak okoz Michael gondot :)

1997. metametta

2006. október 30. 00:23

amelyik férfi cigizik és gyereket akar az szívjon füvet. http://www.newscientist.com/article/dn10362-cannabisbased-boost-for-smokers-suffering-sperm.html

2006. október 25. 16:40

Vagy most jött meg neki...

2006. október 25. 02:19

Ezt a szerencsétlen félnótást, kicsit agyára mentek a drogok :P

2006. október 23. 15:46

Na, lehet, hogy George Michellt kéne meghívni a következő Million Marijuana Marchra Budapestre :)

2006. október 23. 15:35

http://velvet.hu/celeb/gm061022/ http://youtube.com/watch?v=Uj9fs64b3FE

1992. metametta

2006. október 23. 00:22

http://dsc.discovery.com/news/2006/10/19/marijuana_hea.html?category=health&guid=20061019101530

2006. október 20. 20:27

Csak egy hónapot néztem végig, de ezek betegek ... :D

1990. Biga Cubensis

2006. október 20. 16:26

http:// http://www.mkkp.hu/marihuana1.jpg

2006. október 19. 22:19

Érdekes, hogy mennyire összenő az ember elméje az internettel. Arra a kérdésre, hogy "szerintetek ki írta ezt", úgy másoltam be egy részletét a keresőprogramba, mint ha csak emlékezni próbálnék. Eszembe se jutott, hogy nem az a kérdés, hogy utána tudok-e nézni, ki írta.

Mindenesetre egy szót sem értek belőle. A líra nekem totál hottentotta.

2006. október 19. 21:10

"Ti jók vagytok mindannyian,
Miért csinálnátok hát a rosszat?

Néha ugy vagytok a rosszal,
Mint az ópiumot szívó a pipájával.
Ameddig csak tart a mámor, gyönyörűséggel telik meg,
Aztán pedig irtózik önnönmagától is.
Mert miért isztok pálinkát tej helyett?
Hisz anyátok teje sose válik pálinkává.

Ti jók vagytok mindannyian,
Hisz mindnyájan örültök a jónak
S fontoljátok meg amit mondok:
Nem sánta az, aki
Együtt lelkendezik a csúszkálókkal."

Lehet hogy kicsit két értelmű.
De szerintetek kiírta ezt?? :)

2006. október 9. 22:33

http://cannabis.net/hist/index.html

2006. szeptember 25. 16:25

"Soha nem volt még ennyire jogközpontú a politikai és közbeszéd, mint éppen napjainkban. Az emberek a fogyatékkal élők jogaira hivatkoznak, polgárjogokra, melegjogokra, reproduktív jogokra (abortusz), a szabad választás jogára (amely vonatkozhat az abortusz szabad választására is), az egészségügyi ellátáshoz való jogra, a kezelés visszautasításának jogára (az elmegyógyintézetekben akaratukon kívül bent tartott személyeknél) és így tovább. Mindegyik retorikai eszköz egyik vagy másik szociálpolitikai szabályozást vagy annak végrehajtását hivatott igazolni az állam kényszerítő erejének segítségével. Bevallom, hogy a jogokról folyó beszéd ezen romlott használata is befolyásolt abban, hogy írásomnak a "Drokohoz való jogaink" címet adjam. Mindazonáltal a könyv által tárgyalt probléma valószerűtlenül egyszerű: vajon van-e jogunk kagylót enni, aszpirint szedni vagy növényeket nevelni az otthonunkban? Egyértelmű, hogy a mondatban szereplő "jog" szó itt annak a törekvésnek az elutasítását jelenti, hogy az állam legitim autoritással rendelkezik ahhoz, hogy megmondja nekünk, milyen anyagot fogyaszthatunk és milyet nem, vagy hogy bizonyos anyagok fogyasztását ahhoz a feltételhez kösse, hogy előzetesen engedélyt kell kérnünk rá a hatóságoktól (tehát orvosi "felírást" kelljen hozzá szereznünk). A vallásos hatóságok - és az isteni felhatalmazással rendelkező világi uralkodók - ezer éve legitim autoritással bírnak az emberi viselkedés ilyen apró részleteinek pontos meghatározásához is. Abban az időben, amikor az Egyesült Államok elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, az amerikai nép az igazi szabadságot polgári szabadságként értékelte, ami az államtól való függetlenség és nem az állam ellenőrzésének szabadsága. Mivel felismerték, hogy "a szabadság nem azt jelenti, hogy dönthetünk mások kormányzása felől", a választójog említésre sem került az Egyesült Államok eredeti Alkotmányában."

Thomas Szász

2006. szeptember 25. 13:05

Nő a szigor az USA-ban

Az Egyesült Államokban 40 másodpercenként előállít egy
fűszívót a rendőrség.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3339

Belővő szobák Portugáliában

A portugál kormány a dekriminalizáció után most újabb
reformokra szánta el magát.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3341

2006. szeptember 21. 00:00

Ezt a "szakértőzést" még Horn Gyula vezette be a közbeszédbe, én azóta se tudom értelmezni...

2006. szeptember 20. 13:23

Azon töprengtem el, hogy egy "szakértői kormánynak" vajon mi lehet az álláspontja a drogtilalmat illetően.

2006. szeptember 15. 19:44

Indiában már ihatnak alkoholt
http://www.hirlap.com/cgi-bin/g.pl?www.mno.hu

2006. szeptember 15. 18:35

Egy alternatív univerzumban:

- Köszöntöm kedves hallgatóinkat. Mai vendégünk a Kenderszívó Egylet idei elnöke.
- Jó napot kivánok.
- KeszE így, KeszE úgy, annyit hallani önökről mostanában, úgy tűnik, mindenhol ott vannak...
- Nem, dehogy. De örülünk, hogy egyre többen érdeklődnek a hagyományőrző jókedv iránt, hehhe.
- Igen, hihi, úgy hírlik, hogy önök kivételesen jókedvű társaság.
- A legjobb kedvű.
- Végül is, honnan indult ez az egész, miért éppen kender? És tényleg elszívják a...
- Nem, nem a kenderrostot szívjuk el, és senki ne próbálkozzon otthon kenderrostot szívni, mert hehh...
- Hát igen, hát igen...
- Szóval, valóban elszívjuk a kendert, de csakis a virágját.
- De nem Önök az elsők, ugye, akik kendert szívnak, ha jól tudom...?
- Igen, a kenderszívás hagyománya nagyon régi, de a nyugati civilizáció számára a mexikói munkásosztály fedezte fel. Biztos mindenki látta már az amerikai filmekben, amikor a bölcs mexikói öregember elmagyarázza az élet értelmét az összes többi szereplőnek, hehe...
- hehe, ...hehe
- ...az a nagyon zöld gyantás növényi anyag, amit a pipájába tömköd, na az a kendervirág. Ők úgy hívják, hogy marijuana.
- Értem.
- Mi tudjuk, hogy egy hét kemény munka után az ember elfárad,
- Igen...
- és jól esik egymás társaságában, beszélgetéssel, jókedvben kipihenni az aggodalmakat.
- Ha jól tudom, most a hétvégén is...
- Igen, a következő rendezvényünk vasárnap délelőtt lesz, lesz étel, lesz zene, lesz tánc, és kendervirág, amennyi csak a pipa likán kifér.
- Igen, igen.
- Olyan kevés a közösség manapság, és olyan kevés a együttérzés. Az együttérzés és a közösség ünnepeinek tekintjük ezeket a rendezvényeket, és bízunk benne, hogy itt egymásra találnak azok, akik a hétköznapok forgatagában elmennek egymás mellett, bizonyos fokig a családon belül is...
- Hát igen, hát igen... És mi a titka, árulja el, hogyan lehetséges, hogy ennyi ember, egyre több, egyébként, úgy tudom, hogy...
- Igen, a múlt héten már húszezren voltunk, azért is kellett a másik helyre...
- szóval hogy mi a titka, hogy ilyen sok ember ilyen jól tudja magát érezni...
- Nincs titok, mi hiszünk a kendervirág gyógyító erejében, gyógyítja a testet és a lelket, békét és jókedvet csal az emberek szívébe.
- Hát ez igazán...
- Igen, és jövő vasárnap délelőtt is mindenkit szeretettel várunk, lesz étel, lesz zene, lesz tánc, mindenki amit hoz.
- Én ott leszek. Én ott leszek. Köszönjük szépen, a KeszE elnökét hallottuk, kedves hallgatóim, a kövekező órában Nagyméltóságú Orbán Viktor Testvér hétértékelő beszédét sugározzuk felvételről, a zenei hátteret a Magyar Nemzeti Szimfonikus Zenekar biztosítja.

1979. Álommanó

2006. szeptember 15. 15:09

Igazad van, valóban megtehetné, én csak azt mondtam, hogy nem teszi meg, mert tojik a fejetekre. Persze értem én, hogy ez jelképes lenne, meg ellentétes a gyakorlat a kampánydumájukkal meg a Nemzeti Drogstratégiával, meg a józan ésszel, de ő erre is tojik, és akárki lesz a miniszterelnök utána, az is tojni fog minden ilyesmire. Szavazz rá, és kész.

Azt viszont el kell ismerni, hogy kapott sajtóvisszhangot az akció, és ez tényleg nagyon jó. Talán szép lassan egyre többeknek lesz fogalma a témáról, és akkor minden megváltozik. Hajrá Kendermag és TASZ:)

2006. szeptember 15. 00:01

Álommanó: pontosan ezzel a hasonlatoddal világítottál rá az akció lényegére :) A törvények azt büntetik, ami rossz, ami kárt okoz valakinek. A lopás rossz. Konszenzus van ebben a kérdésben a társadalomban: ha lopsz, azzal valakinek kárt okozol, ezért jogosan büntetnek meg. Ha a miniszterelnök valakiről megtudná, hogy lopott, akkor símán feljelenthetné, nem kerülne ellentmondásba önmagával vagy a közvéleménnyel.

Ezzel szemben a kormány retorikája az, hogy a droghasználat ugyan helyteleníthető, azonban a droghasználók nem bűnözők, hanem eltévelyedett fiatalok, akiket le kell szoktatni erről az önsorsrontó cselekedetről. Ezzel azonban kontrasztban áll az a tény, hogy a drogok puszta tartása is bűncselekménynek számít, ami hivatalból üldözendő. Ha a miniszterelnök feljelenti az illetőket, azzal ellentmond a saját drogstratégiájának, ha viszont nem jelenti fel, az is rossz üzenet, mert azzal azt sugallja, hogy a törvényeket nem kell tiszteletben tartani. Az egyetlen egyenes lépés természetesen az lenne, ha a miniszterelnök kezdeményezné a Btk. módosítását - erre valószínűleg nem hajlandó a választások előtt. De közben rengeteg ember szembesült a dilemmával a médián keresztül, és ami még fontosabb, alkalom nyílt arra, hogy az emberek gondolkodjanak és vitatkozzanak erről a kérdésről. És ha valami, akkor EZ nekünk dolgozik. Az egész mostani rendszer az agyatlanságon alapul.

1977. Álommanó

2006. szeptember 14. 18:05

Siphersh:
Napi 10-20 gramm???? Nem elírás? Miféle füvet szívtok ti? Vagy létezik ilyen mértékű tolerancia?

Nargile:
Hagy legyek az ördög ügyvédje egy kicsit. Ha mondjuk bemész a miniszterelnöki hivatalba, hogy kizsebeltek, és ha Gyurcsány Ferenc is úgy érzi, hogy a tolvajnak jár büntetés, akkor tegyen feljelentés, szerinted elérsz bármit is, azon kívül, hogy elmondja a portás, hogy merre van a rendőrség? Azt akarom mondani, hogy természetes, hogy nem ereszkednek le erre a szintre. Ők csak nagy dolgokkal foglalkoznak, pitiáner emberekkel(úgy értem akik mögött nincs elég szavazó) nem.

2006. szeptember 14. 13:22

Nrgile: ügyes.

Observer: hát nem tudom. de nyilván összehasonlíthatatlana z egyik folyadék ugyanis már önmagábana z is, hogy mondjuk 1 órán belül megiszol 1 liter folyadékot terhelia veséket. érte más az egésza tüdődet meg semmiképp se károsítja. szóval szervenként kéne bontani.
ettől függetlenül a bor egészséges és mindenkinek javallok napi 2 dl-t belőle:)

2006. szeptember 13. 14:54

A miniszterelnöktől nem azt várjuk, hogy ő végezze el a tesztet, ez nem feladata. Az viszont igen, hogy felügyelje, hogy a polgárok életét megfelelő törvények szabályozzák. Ha a jelenlegi drogjogi szabályozást igazságosnak tartja, akkor kötelessége feljelentést tenni. Ha nem, akkor kötelessége lépéseket tenni a törvény megváltoztatásáért. Tertium non datur. Nevezheted úgy is, hogy sarokba szoritási akció.

2006. szeptember 13. 14:22

Persze, hogy csökken a különlegessége és a "misztikus jellege" a marihuánának, ha az ember naponta szívja. Még Terence McKenna is azt mondta, hogy valószínűleg inkább ritkábban kéne, és akkor jó nagy dózisban. Pedig ő is naponta füvezett. Ez két különböző fogyasztási mód. Pszichedelikus szempontból a ritkább fogyasztás az "igazi", mert akkor intenzívebbek az élmények, de a napi rendszerességű fogyasztásnak is meg tud lenni a maga integráns funkciója.

2006. szeptember 13. 14:19

Egyértelműen mindkét szer károsságitényezője, a fogyasztói magatartás tényezőitől függ (mint már kifejtettem). De ha ettől eltekintünk, és egy minden tényezőtöl lecsupaszított esetet vizsgálunk, melyben két ugyanolyan ember pszihoaktivitási arányában megegyező dózisokat fogyaszt (erre lehet hogy rossz példa az 1l-0.5g [szerintem nem]), napi rendszereséggel évekig, akkor kiderül hogy az alkohol fizikailag sokkal károsabb és veszélyesebb mint a fű. Én csak erre akartam felhívni a figyelmet. Mindíg minden a tényezőktől függ.

Mese:
Egyébként a 3-4dl bor pszihoaktivitási arányban nem egyezik meg 0.2g fűvel... főleg nem 0.5g -al.

Siphersh:
A napi 0.5g, meg szerintem már túl van a kostolgatáson.

"De szerintem konkrétan azzal kapcsolatban, amit az Observer észrevételezett, márhogy a szervi károsító hatással kapcsolatban, tökmindegy, hogy mennyit füvezik az ember."

Hátigen. Pont erre akartam rávilágítani. Alkohol szempontjából ezt már nem lehetne kijelenteni. Tehát...

És akkor szerintetek mi egy szint ? Semmi mert tök más a két szer. Pont ezért kell lecsupaszítani a tényezőket és arányaiban vizsgálni. Csak így kaphatunk reális képet hamár belementünk ebbe a dologba (ismétlem szerintem fölöslegesen).

2006. szeptember 13. 13:09

pontosan.
azt gondolom, napi 1 l bor valóban káros. azonban napi 3-4 dl egészséges, nemis kicsit, még terhes anyáknak is javasolják!!!
persze, hogy szíved joga én személy szerint aza lkocholt jobban ismerem így azt kevésbé tartom veszélyesnek megfelelő mértékkel. nem tudoe lképzelni, hogy a napi szintű füvezést kóstolgatásnak fogjam fel. nálam innetől elveszti a misztikus jellegét, olyan lesz mint a napi kenyér vagy ásványvíz. de ez meg az én szívem meg annak a joga:)

2006. szeptember 13. 12:38

Mert hogy én egy antialkoholista marihuána-rajongó volnék. Ami merem hinni, hogy szívem joga.

Napi 1 l bor vagy fél g fű valóban nem ugyanaz a szint. Feltételezem, hogy a Mese arra utalt itt, az Observer észrevételére reagálva, hogy naná, hogy napi egy l bor károsabb, mint fél g, hiszen ez a kettő nem is egy szint. Napi 1 l bor már súlyos alkoholizmus, napi fél g viszont éppenhogycsak kóstolgatása a napi rendszerességű füvezésnek. De szerintem konkrétan azzal kapcsolatban, amit az Observer észrevételezett, márhogy a szervi károsító hatással kapcsolatban, tökmindegy, hogy mennyit füvezik az ember. Napi 10-20 gramm fölött már eléggé megterhelheti az ember tüdejét, de azért ez nem egy kategória az alkoholizmus következményeivel, és ennél sokkal többet aztán már tényleg nagyon kevesen füveznek.

2006. szeptember 13. 12:22

mért mit fogok?:)))
max ő kap gutaütést;)))

a miniszterelnök bácsira gondoltam. gondolom, hogy végezze el a tesztet, most ebbe a sok linkbe nem másztam bele kivételesen.
gyanítom nem vette komolyan a dolgot...

2006. szeptember 13. 12:16

mese: hogy te mit fogsz ezért kapni Siphershtől :)

Egyébként mit végezzen el ki?

2006. szeptember 13. 11:35

szerintem egy liter bor és 0,5 g fű azért neme gy stádium/szint...:)
a jó bort becsülni kell, Isten ajándéka!

Nargile: mit akartatok vele? végezze el?:)

2006. szeptember 13. 11:20

Kendermagosok a Mokkában
http://www.tv2video.hu/popup/index.php?section=41

2006. szeptember 12. 18:45

Szia Gén,
Nagyon örülök ha felrakod majd a cikkem, de még nincs kész. Ígérem amint megvagyok vele átküldöm. próbálok sietni, bár most nagyon sokminden teendőm lesz.

2006. szeptember 12. 12:05

Nem vette át a küldeményt a miniszterelnök

2006-09-12
http://www.kendermag.hu

A Kendermag Egyesület küldeményének átvételét visszautasították.

Az Egyesület elnöke és alelnöke a média munkatársainak kíséretében kedden délelőtt 11 órakor megjelent a Miniszterelnöki Hivatal előtt, azonban még a portán sem jutottak túl. Hiába hivatkoztak arra, hogy jövetelüket előzetesen jelezték faxon is, a miniszterelnök alkalmazottai nem engedték be őket az épületbe és a küldeményt sem voltak hajlandók átvenni.

A Kendermag Egyesület véleménye szerint ez két dolgot jelenthet:

1) A miniszterelnök nem tartja fontosnak a drogfogyasztás jogi szabályozásának kérdését.

2) A miniszerelnök is megalázónak és undorítónak tartja, hogy részt vegyen egy olyan folyamatban, amely az emberi vizeletből kinyert drogmaradványok kimutatásán keresztül rendel büntetni állampolgárokat. Ezt az Egyesület tagjai is megértik, ugyanis ők sem kívánnak egy ilyen folyamatban részt venni.

Sőt, azok a táncoló fiatalok sem, akik nem fogyasztottak semmilyen kábítószert, csak éppen rossz helyen voltak rossz időben és a diszkórazziák áldozatául estek. A legutóbbi kazincbarcikai razzia során a 350 fiatalból csak 10 esetben tudták kimutatni a kábítószer-fogyasztásra utaló nyomokat - a többi 340 fiatalnál nem.

2006. szeptember 12. 09:12

Vizeletmintát visznek Gyurcsánynak
http://origo.hu/itthon/20060911vizeletmintat.html

Vizeletmintát ad át Gyurcsánynak a Kendermag Egyesület
http://index.hu/politika/belfold/0911kndrmg/

Az Egyesület felhívása: http://www.kendermag.hu

Gén: bármi felkerülhet a drogriporterről forrásmegjelöléssel.
Én arra gondoltam, hogy ezt is feltehetnéd, már régebben írtam, de szerintem érdekes a téma: http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=arhiv&azon=269

1963. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 12. 00:09

Idorunak van egy remek írása az alkohol- és drogtilalom retorikájának hasonlóságairól. Felkerülhetne a Daath Könyvtárba is?

2006. szeptember 10. 18:43

Ebben a kérdésben Génnek adok igazat. Siphersh, gondold át mégegyszer...

2006. szeptember 10. 16:19

Senki sincs rákényszerítve semmilyen szerhasználati kultúrára,
mégis lehetségesnek tartom hogy az alkohollal valo "visszaélés" elterjedtebb bármilyen más káros szenvedélynél, hiszen az alkohol is a legelterjedtebb.
Végülis legális és propagált drog, amiről az anyag nem tehet.

1960. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 10. 00:34

Ugyanazokkal a csúsztatásokkal ítélitek el mások pszichoaktív szerhasználatát, mint amivel ti vagytok elítélve mások által.

Egy szer fajtája alapján senki sem jogosult elítélni sem a szert, sem a használóját.

Az adagolt mennyiség, a használat gyakorisága, célzata, módszerei, körülményei, és a használat közben történö egyéni és társas viselkedés különbözö szerhasználati kultúrákat határoznak meg. Ezeket ki-ki megfigyelheti maga körül, majd eldöntheti, hogy melyekben kíván részt venni és melyekben nem.

A drogtörvényekkel az az alapvetö baj, hogy materialisták írták.
Nem molekulákat kell üldözni, hanem a társadalomra veszélyes cselekedeteket.

Attól hogy mások szerinted "rosszul" használnak egy szert, te még használhatod "jól". Ítélkezés helyett alakítsd ki a saját szerhasználati kultúrádat.

2006. szeptember 9. 17:37

1947. "egy jól megtekert joint örömet csal minden jó ember szívébe"
Ez meg mehetne föl az idézetekhez ^^^
:)

2006. szeptember 9. 16:41

Ez így van! Bár élettani (értem ez alatt a szervi károsító hatást) hatások tekintetében össze se hasonlítható a fű az alkohollal. Nyilván ez is emberi tényezőtöl függ (alkohol mennyisége és fogyasztási gyakoriság), de azért ha összehasonlítanánk két minden tekintetben azonos felépítésű embert, akik közül az egyik 5 éve minden nap elfogyaszt 1l bort, a másik pedig ugyanennyi ideje naponta elszív 0.5g füvet, gondolom nem kell mondanom hogy kit lehetne egészségesebbnek tekinteni.

(éljen a kultúrált bor és fű fogyasztás)

2006. szeptember 9. 16:04

A 1956-hoz még hozzá szokták tenni: "...és savakkal észtereket képez" :)
De most tényleg.., sokan szeretik a jó bor minőségét,
nem a mennyiségét. Pl én a hangulata miatt szeretem, borospohár sajt meg minden.
A mértéktelen mellverő alkoholizmus hátatfordít a borkultúrának,
mint ahogy felelőtlenséggel a pszichedelikus kultúrának is hátat lehet fordítani. Szerintem ez az emberi tényezőn múlik.

2006. szeptember 9. 14:06

Vicces, hogy pont most van borfesztivál a Várban... :-)

2006. szeptember 9. 13:11

Az alkohol öl, butít és nyomorba dönt.

2006. szeptember 9. 13:05

varietas delectat

2006. szeptember 9. 13:00

Én is sok füvest ismerek, akik értékelik a jófajta borokat, csak épp nem tartozom közéjük.

2006. szeptember 9. 12:55

Siphersh: személy szerint én is imádom a finom jó bort. Nem tudom, ismered-e Patrick Matthewst , aki szintén bortermesztő, de könyvet írt a kannabisz-kultúráról (Cannabis Culture, Bloomsbury, 2003). Ő maga azt állítja, hogy sok bortermesztőt ismer, aki értékeli a jó fajta füveket is, és vica versa...

2006. szeptember 9. 10:46

Az, hogy mi "normális", az egy másik kérdés. Az, hogy mit tolerálok, az egy harmadik. Az, hogy milyen társadalmi és jogi kereteket kell biztosítani az alkoholfogyasztás kárainak minimalizálása érdekében, az egy negyedik kérdés. Az meg, hogy a füvesek úgy általában milyen toleránsak és hogyan viszonyulnak az alkoholhoz, egy ötödik kérdés. Én személy szerint nem szivesen vagyok alkoholt fogyasztó emberek társaságában. És nemcsak az alkoholfogyasztást vetem meg, de például a borfesztiválban a középkori Európától örökölt kultúránk romlottságának és az én és barátaim karhatatalmi üldézése mögötti beszűkült kulturális sovinizmusnak az eklatáns szimbólumát látom.

Az etanol egy nagyon fontos oldószer és fertőtlenítő, de szerintem nem jó ötlet pszichoaktív dózisban fogyasztani. Rossz hatással van az emberekre. Nemcsak fizikailag, de lélekben is. Súlyosbítja az ember egóját és felületességét. Az, hogy megvan a véleményem a drogtilalomról, nem jelenti azt, hogy minden drogot szeretek. A marihuánát szeretem, és szívesen vagyok füvesek társaságában. Az alkoholt viszont nem szeretem. Elkábítja az embert, ahelyett, hogy feleszméltetné.

2006. szeptember 9. 10:24

Este 7kor lesz.

2006. szeptember 9. 01:28

Tényleg,majd írd meg még délelőtt Nargile,ha van rá időd!
Köszi

Jóéjt

2006. szeptember 8. 22:42

Én spec. eléggé rendszeresen, ha nem folyamatosan szoktam hőbölögni, hogy az ország tele van alkoholistákkal, ezek meg itt borfesztiváloznak. Nagyon utálom a borfesztiválokat. Fuj. A tekerőverseny viszont jó ötlet! A joint a modern marihuána-kultúra egyik legsajátabb sajátja, és egy jól megtekert joint örömet csal minden jó ember szívébe.

2006. szeptember 8. 22:27

Nekem nem tűnik nagyobb sztereotípia-erősítésnek a tekerő-verseny, mint ha borkostoló napokat rendezne valaki. Van kannabisz-kultúra, van kulturált kannabisz-fogyasztás, ugyanúgy, mint ahogy van bor-kultúra meg kulturált borfogyasztás. Ha valaki egy borfesztivált rendez, akkor nem kezdünk el hőbörögni, hogy "az ország tele van alkoholistákkal ezek meg itt borfesztiváloznak". Sőt, én úgy gondolom, hogy mondjuk a borszakértők azzal, hogy a minőségi, kulturált borivást propagálják, valójában az alkoholizmus ellen hatnak.
A Kendermag célja, hogy oda kerüljön ez az egész dolog, ahová való.
Másfelől meg úgy gondolom, hogy nem azzal segítjük a szemléletváltozást, hogy hazugságokat mondunk ("a kannabisz rossz de a fogyasztók betegek nem bűnözők" meg hasonlók), hanem kimondjuk, hogy a kannabisz JÓ is lehet, az emberek többsége ezért szívja, nem azért, hogy "meneküljön valami elől" meg egyebek. Egyszerűen ugyanolyan hétköznapi kikapcsolódás, mint a sörivás.

1943. Cauldfield

2006. szeptember 8. 17:42

naaa azért... első magyar joint-tekerő verseny...
Nargile, neked mi a véleményed erről?
nem hülyeség ez?

értem, hogy poén, meg stb, nekemis tetszik az ötlet, mókás, meg minden.
viszont ha az egyesület céljainak fényében nézem a dolgot, számomra elég hülyeség-gyanús, kicsit túlzás. ez egy tök kézenfekvő támadási pont, drogozásra szoktatják és bíztatják a népet, stb, stb.
meg egyébként is egész sok olyan kendermagos nyilatkozatot olvasok (Juhász Péter mond egész sok ilyet asszem), ami sztem túlzás. az egy dolog, hogy én is úgy gondolom, mégis kivülálló szemében az ilyen merész húzások, mint a joint-tekerő verseny nemhiszem szimpátiát vált ki. a fogyasztóknak persze lehet tetszik - bár többségük sztem annyit mond rá hogy LOL -, mert hehe de poén, de a cél az lenne, hogy az emberek érdeklődni kezdjenek a téma iránt, és ne csak a füves/drogos előítéletüket lássák. viszont a joint-tekerő verseny sztem ez előítéletet megerősíti. avagy?

az a cél, hogy a füves-sztereotípiát terjesszük és erősítsük, vagy hogy a sztereotípia mögött lévő valós helyzetről és tényekről adjunk felvilágosítást minél több ember számára?

2006. szeptember 8. 17:07

Úgy néz ki, a Pszichonauták film este 7kor fog kezdődni.

2006. szeptember 6. 16:57

"akkor megállapíthatjuk, hogy Kondorosi Ferenc hülye."

Nem hülye, csak fontos neki a karrierje. Kis hal. Ha fordul a szél, majd a dekriminalizáció mellett fog érvelni ugyanígy. Az IM kodifikátorai már tavaly kidolgoztak egy szabálysértéses javaslatot, de a MEH leállította.

1939. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 6. 09:54

Álommanó:
Ha valakit képes visszatartani egy öszinte és hasznos lépéstöl az a para, hogy emiatt rátámadnak, akkor az a valaki nem viseli 100% szívén az ügyet.

1938. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 6. 09:29

Siphersh:
"Minek tartjuk mi egyáltalán ezeket a jogászokat?"

Hülyének :)

A politikában mindig kell egy válasz, ami nem mond semmit, és mindig kell valaki, aki sok pénzért hajlandó a semmitmondó választ ismételgetni.

1937. Álommanó

2006. szeptember 6. 09:11

nevek:

Szal Siphersh, és Kondorosi. Bocs.

1936. Álommanó

2006. szeptember 6. 09:09

Siphers, nem Kondoros a hülye. Ezt várják tőle az emberek, ezt várják tőle a munkatársai, ezt várja tőle az egész ország. Ha valaki őszintén, értelmesen merne nyilatkozni, akkor kapásból megjelenne a Magyar Nemzet vagy a Blikk címoldalán, hogy a kormány rá akarja szabadítani gyerekeinkre a drogokat. És az emberek elhinnék! Persze ha akárki egy picit is a szívén viselné az ország sorsát megpróbálhatna mégis tenni valamit, de minek kockáztatni:( Ez a politika. Nincs más csak pillanatnyi érdekek. Perpillanat a te, a legtöbb itteni fórumozó, meg az én megnyerésem helyett másra kell koncentrálni. Amíg nem válik főbb problémává, hogy a témát valamennyire ismerők kire szavaznak, addig, nem lesz változás, ez szinte biztos.

Az más kérdés, hogy az AB esetleg felülemelkedhetne ezen, de hát látjuk nem.

2006. szeptember 6. 08:36

Nem az alkotmányosság miatt aggódom, hanem az alkotmányosságért. Azt akartam mondani. Az alkotmányosság jó.

2006. szeptember 6. 08:33

Igen, akkor megállapíthatjuk, hogy Kondorosi Ferenc hülye. Minek tartjuk mi egyáltalán ezeket a jogászokat? Én nagyon aggódom az alkotmányosság miatt. Ha az AB azt mondhatja, hogy az arányosság fontos, de az alkohollal megtanultunk együtt élni, meg hogy a drogos rossz hatással van a fiatalokra, pénzeli a feketepiacot és bedrogozott kábulatában veszélyes a környezetére, úgyhogy bűnöző, egy államtitkár meg arra használja az alkotmányosság intézményét, hogy egy nyílt levélre válaszul hülyének tetesse magát, akkor minek van egyáltalán alkotmánybíróságunk? Meg alkotmányunk? Ez azért szerintem manapság egy demokráciában elméletileg egy fontos kontroll lenne a pártpolitika felett.

2006. szeptember 5. 23:10

Siphersh: örülök, hogy egyetértünk, nekem is ez a véleményem, hogy az AB határozatból egyáltalán nem következik a dekriminalizáció megvalósításának lehetetlensége. Csak annyit állapított meg, hogy szerinte nem következik az Alkotmányból a dekriminalizáció szükségesség, ami persze baromság, de a kormány ettől még dekriminalizálhatna.

Gén: a nagyságos Kollégium bizony elkészített egy jelentést a drogok veszélyességéről, aminek a szövegét mi ki is kértük tőlük és a minisztériumtól is, azonban egyik sem adta ki, ezért bepereltük őket, első fokon nyertünk is, lásd:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2740

Többek között ezért nem lehet még mindig értelmes vitát kezdeni a témáról, mert várunk arra, hogy egyáltalán megismerjük ezt a dokumentumot.

mese: azért a piciáterek is sokfélék.

2006. szeptember 5. 22:12

Siph én azért megértem a piciátereket is.
Vegyél egy piciátert aki orovos full materialista allopátiás gyógyító. azt látja, hogy midnen ember beteg és őrült és hoyg az emberek a szerinte normálisból kifordulnak, magukból.
zavarodottságot érez, nem egyértelmű helyzeteket.
látja ezek mit művelne kontrollálatlanula z emberrel. még valamia merikában ha jól tudom télleg nagyons ok a pszichotikus.
vagyis a komolyan beteg pszichésen beteg ember egyszerűene gy olyan típusú társadalomban élnek, ami néha már nem embernek való és kifacsarja az embereket...

szóval valahol érthető álláspont. fontos lenne inkább, hogy ne egy intézmény döntsön ilyen esetekben...

1931. Én+te+ö=gén

2006. szeptember 5. 19:24

"... a tagállamok feladata (...) hogy a jogalkotónak meg kell határoznia azon kábítószerek jegyzékét, amelyek veszélyesebbek az ember egészségére. Ennek a különbségtételnek általánosan elfogadott nemzetközi gyakorlata nincs, az ilyen lista elkészítése nem büntetőjogi, hanem orvos-szakmai és drogpolitikai kérdés"

A N+P SZK csak 2 orvos-szakmai intézmény az országban. Ha ök nem vállalták, akkor más intézményeket kell megbízni a kategorizálás meghatározásával.

2006. szeptember 5. 13:08

Az eddig is publikus volt, hogy "a Neurológiai és a Pszichiátriai Szakmai Kollégium közös álláspontja szerint szakmai szempontból aggályos a kábítószerek veszélyes és kevésbé veszélyes kategóriákba sorolása"? Ez is mekkora poén már. Kész Amerika. A pszichiáterek szerint nincsenek kevésbé veszélyes drogok, és veszélyesebb drogok, csak drog van, ami veszélyes. Nagyon. Ők nem asszisztálnak ahhoz, hogy rászabadítsák az emberekre a kábítószereket. De hol van a szakmai becsület?

"A fogyasztói típusú magatartások dekriminalizációja az Alkotmánybíróság vonatkozó határozata szerint alkotmányosan nem kivitelezhető."

Ez igaz? A határozati részből ilyesmi nem következik. Vagy ez az indoklásból következik valahogyan?

"11. Az Alkotmánybíróság az Országgyűlés alkotmányellenes mulasztásának megállapítására irányuló azon indítványt, amely szerint azáltal, hogy a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény rendelkezései büntetni rendelik a csekély mennyiségű kábítószer saját fogyasztás céljából történő előállítását és termesztését, sérül a jogalanyoknak Alkotmányban biztosított önrendelkezési joga elutasítja."

Vajon erre a határozatra gondolhat a Kondorosi Ferenc? Akkor hagyjuk az önrendelkezési jogot, és azért szüntessék meg a fogyasztói magatartások büntetőjogi üldözését, mert hülyeség. Nekem mindegy.

Na mindegy. A lényeg, hogy a kormány továbbra is (ha nem egyre inkább) ellene van a dekriminalizációnak. Mert a kényszerkezelés a királyos. Meg a házkutatás. A drogtesztekről nem is beszélve. Én azt mondom, hogy mindenki hozzon magával még egy embert, mert egyre többen vagyunk, sokan vagyunk, de még nem elegen, és minél több a füves, annál tarthatatlanabb lesz a tilalom.

2006. szeptember 5. 10:32

Az Igazságügyminisztérium államtitkára válaszol egy képviselő kérdéseire tűcsere és drogtörvény ügyben:
http://irm.gov.hu/?katid=1&id=104&cikkid=3424

1928. makilány

2006. augusztus 25. 12:03

aztaa... én leállok!! :-))))))))))))

1927. Cauldfield

2006. augusztus 25. 10:39

http://nedrogozz.uw.hu/

2006. augusztus 17. 12:13

mese, sok más dologgal ellentétben a varázsgomba még nem került a terítékemre. nem marad ez így sokáig, ugyanis még a nyárra (de a dátumot tekintve valószínűleg az ősz elejére tevődik) terveztem, hogy ezen változtatok. azt követően be is számolok róla, amint gépelésképes állapotba kerülök, és beszúrom a megfelelő topicba. ha egy jó lsd élményhez hasonló lesz, akkor elégedett leszek.

mikor hollandiában jártam, lett volna rá lehetőségem, ugyanis a shopban kilószám álltak a különböző gombák és kaktuszok. sajnos a helyzet úgy hozta, hogy villámlátogatást tehettem csak az országban, és néhány órával később értelmesen kellett kinéznem (amennyire ez egyébként tőlem lehetséges:D), és beszélnem fontos emberekkel. ezért nem mertem bevállalni egy kóstolást, a határátlépés para miatt csempészni se mertem (amit utólag nagyon bánok :D). de érdekes volt a bolt, 'szuvenirért' mentem be, és épp előttem vettek meg tömött nylonszatyor gombát. kicsit irigyelem a hollandokat ezért. mennyi időnek kell eltellni, hogy nálunk is ilyen szabályozás legyen, és az emberek megitélése is eljusson oda, mint náluk.

Némi reményt az nyújt, hogy látom a kortársaim hozzáállását, és nekik már senki sem adja be, hogy a sátánnal cimborál, ha tudatmódosító szereket fogyaszt. remélem nem kell megvárni, még az összes szűklátókörű ember kihal. nem hibáztatom őket, ha nekem évtizedekig sulykolnának valamit, amiről egyébként fogalmam sincs, biztosan előbb-utóbb elhinném, és rögződne, mint medönthetetlen tény. azt meg végképp csak remélni tudom, hogy mire idős (felnőtt az sose, pedig már kéne :D) leszek, még mindig tudok liberálisan gondolkodni, és nem gyepesedek be. egyébként Nargile href.hu-s hivatkozásával egyetértek, az ellenkező oldalról még nem hallottam hasonló súlyú érvekkel alátámasztott véleményt, csak a beprogramozott hülyeséget szajkózzák untalan.

2006. július 28. 02:12

én hiszek abban, hoyge za kollektív tudat része. varázsgombának becézik, kapsából mit nyújt? vannake rről kísérletek,e z olyan mint a placebo, mint mondasza betegnek mit kapott. vagyis ez már hozzáállás kérdése a szervezet erre is reagál.
a másik, hogy ugyanolyan élményt élnek át az emberek tőle mint amiket hallottak igene z is tipikus mindenkinek ugyanolyan az Ufó.
továbbá évezredeken keresztül ez volt az élmény. hát most is ez. ismétli önmagát eltörli akorlátokat kinyitja akaput magunkba és feljön a lényeg.

ettől persze a szememben semmivel sem kisebb a cucc. sőt. fantasztikus megvilágítsába helyezi az embert, talána z egyetlen bizonyítékai a nem látható világ síkjainak ezek a szerek!

2006. július 27. 20:52

Télleg. :) Heh... Ez nagyon jó. Odaírják, hogy vallásos élményt okoz, aztán meg belinkelnek egy termesztési útmutatót. Eléggé nemsemmi. :)

1923. Biga Cubensis

2006. július 27. 14:35

hehe

a prosztó termelési FAQ is ott van a linkeknél :)))

2006. július 27. 12:27

+
A cikk alján a "Mindent a gombáról" linkhez a daath ismertető van belinkelve

2006. július 27. 12:23

Mellesleg a cikk az index főoldalán van/volt :)

2006. július 27. 10:54

Isten közelébe juttat a varázsgomba
Iggy Stardust
2006. július 27., csütörtök 10:31

Egy maja harcos vagy egy azték sámán csak mosolyogna azon a felfedezésen, amit nemrég jelentett be az egyik neves amerikai egyetem, a baltimore-i John Hopkins neurológiai tanszéke. Az aztékok által az istenek húsának nevezett gomba a kísérleti alanyok kétharmadát életre szóló élménnyel ajándékozta meg, derült ki nemrég egy harminchat önkéntesen elvégzett kísérletsorozatból. A varázsgomba szinte mindenhol megél, és szinte mindenhol be van tiltva.
http://index.hu/tech/tudomany/mushflesh072

2006. július 27. 10:45

A drogtörvények erkölcstelenek

Egy katolikus pap gondolatai a drogtilalomról.

http://href.hu/x/1l77

2006. július 13. 17:42

Az, hogy ez nem volt mindig így, az szerintem nyilvánvaló. Az ókorban egészen fokozatosan szorította ki a kultúra ezeket az élményeket. Miután a negyedik században lerombolták Eleusist, csak ezoterikus formában élt tovább a pszichedelikus élmény. Bár már Eleusis is eléggé ezoterikus volt. De nem kifejezetten titkos. És én azt nagyon remélem, hogy nem lesz mindig így, de ahhoz, hogy a civilizáció fel tudja dolgozni és integrálni tudja ezt az élményt, azt hszem, hogy olyan nagy mértékben meg kéne változnia a világnak, amit mi most el sem tudunk képzelni. Ha az emberek szabadon ki-be járkálhatnak a Mátrixból (a filmre gondolok), akkor tarthatatlanná válik a Mátrix minden belső hazugsága és megtévesztő illúziója. Nem tudom, milyen lenne az a modern civilizáció, ami meg tud felelni a pszichedelikus élményben megjelenő felülbírálásnak, de nem kizárt, hogy legalább annyira különböznie kell a mai világtól, amennyire a primitív törzsi közösségek világa különbözik.

2006. július 13. 17:19

Nyilván. De a primitív közösségekben éppen azért lehet a pszichedelikus élmény kultúra-barát, mert nagyon természetközeli, a közvetlen tapasztalathoz közeli világban élnek. A mi kultúránk viszont nagyon nagy mértékben eltávolodott a közvetlen valóságtól a hitek, ideológiák, vallások, elvek és "igazságok" virtuális világában. Ezzel kezdtem. Hogy szerintem ezért érthető, hogy a kultúra fenyegetőnek találja a pszichedelikus élményt, mint társadalmi jelenséget. De nyilván nem csak azon múlik, hogy milyen mértékben távolodtunk el, hanem hogy ezek a fogalmi virtuális birodalmak mennyire felelnek meg a hús és a szív és a lélek igazságának. Hogy mennyire hűek az illúziókon túli, közvetlen emberi valósághoz. A materializmus, a kapitalista piacgazdaság fogyasztói mentalitása, és a fundamentalista kereszténység például főleg joggal tart a pszichedelikus élménytől, szerintem.

2006. július 13. 16:16

Siphersh: én nem vagyok a tudatállapotok nagy szakértője, talán Gén tud ehhez hasznosabbakat hozzászólni. Mindenesetre úgy gondolom, hogy azért nem véletlenül és minden haszon nélkül születünk abban a hétköznapi tudatállapotban, amelyben az életünk nagy részét leéljük. Minden tudatállapotban megvan a maga szociális és kulturális funkciója. Valahogyan szerintem azokat a tapasztalatokat, amiket az ember módosult tudatállapotban szerez, integrálnia kellene a köznapi tudatállapotba is - és forditva. Tehát például egy természeti kultúrában a tudatállapotmódosulás (sámáni utazások) során szerzett tapasztalatokat szervesen beépitik a mindennapokba különféle interpretációk formájában - ergo nem elmossák vagy oldják a társadalmi meghatározottságot, hanem erősitik a közösségi kohéziót és megerősitik a világképet is.
Az, hogy ezek az élmények a föld alá szorultak és az ellenkultúra részévé váltak, nem feltétlenül jelenti, hogy ez mindig is igy volt és igy is marad.
Én sem ecstasy-ról beszélek.

2006. július 13. 15:12

Az lehet, hogy "magasabb rendű", de semmiképpen nem valósabb.

"Hétköznapi" alatt a kulturálisan meghatározottat értem, és nem az érzékieket. A hétköznapi valóságtudatot. Tőlem lehet, hogy a legabsztraktabb meg legvallásosabb igazságok magasabb rendűek, de ez nem változtat azon, hogy a pszichedelikus élményben inkább oldódnak azok a határok és meghatározottságok, amikbe beleszocializálódott az ember, nem pedig megerősödnek. Ennek van jelentősége a topik témája szempontjából, és én erről beszéltem. Ha valaki megeszi a gombát, mire templomjáró katolikussá változik, az egy lehetséges véletlen egybeesés kultúra és pszichedelikus tanulság között. De nem általános.

Akár a szubjektum változik meg, akár a megszokott valóságkép támfalai oldódnak fel az élményben, akár egovesztés történik, tapasztalati cáfolatát adva az egyén fogalmának alapvető érvényességét hirdető kulturális mítosznak, akár a fizika törvényei változnak meg, rámutatva arra, hogy a tudományosság nem nézőpontfüggetlen abszolútum, társadalmi szempontból a lényeg ugyanaz: a pszichedelikus drog egy dekondicionáló szer.

De lehet, hogy abszolút nem egyről beszélünk. Én soha nem ettem ecstasyt, nekem az ecstasy nincsen benne a képben, amikor erről a témáról beszélek. Én csak a nagy dózisú pszilocibin-tripet ismerem, ezt tapasztaltam, és ennek olvastam alaposan utána, mások élményit összevetve az enyémmel. Én erről beszélek. Szerintem egyébként a nagydózisú pszilocibin-tripben nem is az az igazán érdekes, hogy mit csinál az emberrel. A teljes egovesztésnél sokkal több úgysem történhet. Hanem az az érdekes, hogy mit csinál a valósággal. Ha nem lennének a hallucinácoiók, akkor nem lenne több, mint valamiféle instant szatori.

2006. július 13. 11:17

"Maga az élmény a lehető legvalósabb dolog."

Na, ezen lehet vitatkozni... Egyrészt, mert te is mondod, hogy a pszichedelikus élmény számodra valami episztemiológiailag radikálisan más dolog, mint a köznapi élmény. Úgy értem, köznapi élmény az, ami érzékeléshez köthető: egy hang, egy iz, egy illat, egy kép stb., vagy ezek összessége. A pszichedelikus élmény a saját tapasztalataim szerint annyiban más és több, mint egy puszta érzéki tobzódás, hogy ott inkább te vagy az, aki változik, és nem a környezet, és a végén meg az érzékelő és érzékelt valóság is egybefolyik. Ugyanez elmondható a misztikus élményről is (Schopenauer szerint a misztikus állapot az, amikor a tudás tárgya és a tudás alanya egyé válik). De a valóság nem az élmény - az élmények csak fellebbentik a fátylat a valóságról, ami az élményen túl van, ami attól független, illetve amiből minden élmény származik. A vallásos hit tulajdonképpen az, amikor ennek a valóságnak az ismerete életelvé változik, ami az ember cselekedeteit irányitja. Beszéljünk akár egy sámánról, akár egy katolikus papról. Szerintem ez magasabb rendű annál, mint amikor valaki pusztán átél egy pszichedelikus/misztikus élményt, és aztán nem tudja, mit is kezdjen vele.

2006. július 13. 02:54

Bence hát ez aparadoxon a bajom...:)

2006. július 11. 17:14

Mint amikor például hallucinálok valamit, amiből kiemelkedik valami minta, vagy egy entitás, adok neki egy nevet, és akkor az az. De csak nevet adok neki. Nem mondom, hogy akármi köze van akármihez.

De én még csak nem is erről beszéltem. Hanem az élményről mint élményről. Függetlenül attól, hogy akár csak elnevezhető egységekre tagolom-e, vagy sem. Maga az élmény a lehető legvalósabb dolog. Nem is az itt az érdekes, hogy hallucináció-élményeim vannak. Hanem az, hogy a fizikai környezetemet is közvetlenebbül érzékelem, puszta, ideologizálatlan élményként, a kulturális álarcok nélkül. Nem tudom, hogy az MDMA-nak is van-e ilyen hatása. Én "pszichedelikus élmény" alatt a nagydózisú pszilocibin-tripet értem.

2006. július 11. 10:07

mese 1908:
"minden amit tapasztalok igaz"
Naná, de nem biztos, hogy az értelmezésed is igaz (következetes).

2006. július 4. 22:58

... és talán még a görögök se részletezték kellő képpen.
minden esetre igene rre voltam _én_ kíváncsi, hogy igenis te is érzékeled, hoyg az éményre vane gyfajta ráutaltság, a transzcendensre... én is ezt látom, és ez persze gyáltalán nem baj...

2006. július 4. 10:11

Siphersh: nem tagadom, hogy a pszichedelikus élmény episztemiológiai értelemben valami radikálisan más formát teremt érzékelés és megismerés számára, mint a hagyományos tudatállapotokban elérhető megismerési formák. De mint te is írod, a pszichedelikus tapasztalat és az, hogy ezt utána magadban hogyan dolgozod fel, hogyan értelmezed az élményt, nagyban függ sokmindentől: világnézetedtől, társadalmi helyzetedtől, nemedtől, vallásodtól stb. Tehát a pszichedelikus élmény nem biztos, hogy az absztakt elvek, fogalmak esetlegességét fogja megvilágítani a számodra, sokszor éppen azok kézenfekvőségét és természetességét erősíti meg egy más perspektívából.

Az a tézised, hogy "a füvezés egy élmény, és mint élmény igazabb, mint bármilyen hit", szerintem a hitről alkotott felfogásod eredménye. A görögök megkülönböztetik egymástól a vélekedést (doxa) a vallásos hittől (pisztisz) - ez utóbbi jóval több egyszerű vélekedésnél arról, hogy A vagy B igaz vagy hamis. Ugyanígy különbség van a lexikális tudás (episztémé: tudom, hogy Athén főváros) és a megélt tudás (gnószisz: ismerem Athént) között. Amit én mondok, az az, hogy a vallásos hit nem egyszerű vélekedés, hanem nem választható el az élménytől, de mégis több, mint egyszerű élmény: a világban megélt ráutaltság a transzcendensre, bensőséges ismeret, önigazolás, értékrend, amely bár számos empirikus élmény áll mögöttte, az egyes élményeket vagy az élmények és absztrakt, a priori elvek puszta konglomerátumát minőségileg meghaladó egységgé áll össze.

2006. július 3. 20:37

hát ez jó hír:)

2006. július 3. 12:16

Badtrip: A mostani kedvenc mániámról, a hippi-korszakról beszélek.

Mese: Érdekes kérdés, hogy mennyire szabad komolyan venni a pszichedelikus tapasztalatot, avagy van egy anekdota vagy inkább urban legend egy angol filozófusról, aki rájött valami nagy dologra egy nagy adag éter után, és le is írta, és a nagy kinyilatkoztatás az volt, hogy: "minden petróleumszagú"

2006. július 3. 00:33

és még valami Siph, azt látom te tökéletesen biztos vagy magadban, tehát minden amit az agyad látsz elfogadható valóság számodra optikai csalódástól kezdve... hihetetlen mértékű önbizonoysság, ez jó,én ebben pl nem tudok hinni, vagy csak nem merek, hogy minden amit tapasztalok igaz. illetve egy egészen más misztikus valóságsíkon kezelem igazként...

2006. július 3. 00:27

" mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit."
ez egy nagyon jó álláspont, tetszik, nagyon jó kapaszkodót ad alelkivilágomnak, viszont látom benne, hoyg le kell szűkítenem az ablakkeretemet, hogy ez valóban pipát kapjon az agyamban.

az igaz hitnek, minden esetben vallásos élmény az alapja! egyes esetekben akettő között egyenlőségjel tehető, máskor erre épül hit, valóban különböznek, de részegészként elválaszthatatlanok, makro mikrr összegfonódás.

amúgy nagyon érdekes dolgokról beszéltek, mondjuk szerintem jobban átolvasom és kérdezek még, mert sok a szürke foltom...

2006. július 2. 22:53

saamaan, mikor volt ez a "legutobbi ilyen"? es hol?

2006. július 2. 21:21

"A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról."

Lehet, hogy pont ezért lenne mégis szükség a nyugati világban tömeges pszichedelikus élményre, hiszen a legutóbbi ilyen által létrehívott környezetvédő, feminista, polgárjogi és diákszervezetek nem elég erősek ahhoz, hogy elkerüljük a föld és egymás további kizsákmányolását, az elidegenedés és atomizálódás már most is szinte elviselhetetlen fokozódását és egyáltalán a bolygó további tönkretételét. Arról nem is beszélve, hogy a civilizációnk olajfüggő, miközben az olajár már vagy egy éve folyamatosan kb. 70dollár az azt megelőző időszakok 20-30dollár közötti áraival szemben. De lesz ez még több is, az olajkorszaknak meg lassan visszavonhatatlanul vége.

2006. július 2. 20:53

A "kultúra" alatt egyébként sem azt értem, ami a könyvtárakban van, vagy amit a jogtudósok mondanak, hanem azt, ahogyan az emberek élnek, gondolkoznak és viselkednek. Nyilván, ha a pszichedelikus élmény a könyvtárakban felhalmozott elvek és értékrendek kritikáját adja, az nem érinti különösebben azokat a szűkebb-tágabb hatalmi agglomerációkat, amik fenntartják ezeket a tilalmakat. Sokkal érdekesebb, hogy milyen kritikáját adja annak, ahogyan az emberek viselkednek, ahogyan az emberek viszonyulnak egymáshoz, az együttéléshez. Sokminden van, amit sokan elítélnének, ha tudomásul tudnák venni. Ha nem lennének azok a fárylak, amikkel a nyelvhasználati szokások nagyon alapvetően berögzült gépies mintázatai eltakarja előlünk ezeket a dolgokat, és amiket a pszichedelikus élmény hajlamos felfedni azáltal, hogy az egész fogalmi valóságképzetet felkeni a falra. Énnekem úgy tűnik, hogy a kultúra valódi gerincét, ami nélkül tényleg tarthatatlanná válna, nem a kimondottan vállalt elvek adják, hanem ezek az elhallgatott, és nagyrészt nem tudatosuló reflexek, viszonyulási és viselkedésbeli szokások.

2006. július 2. 19:56

Azt nem tudom, Nargile, mit mondtak az angol empiristák, vagy hogy mi az az utilitarista társadalomelmélet. Itt most olyasmiről nem volt szó, hogy mihez van "joga" az államnak. Gondolom, ez megegyezés kérdése. Nem mondom azt sem, hogy ne lennének abszolút "értékek", itt nem is az értékekről volt szó, hanem az igazságról, és a közvetlen tapasztalat elsőrendűségéről annak megítélésében, hogy mi igaz, és mi hamis.

Hogy a hit "élmény" volna, ezt nem értem, hogy érted. Megélem azt, hogy valamit hiszek? Nyilván, a hit alapját a tapasztalatnak kell adnia, de ettől még nem ugyanaz a kettő. A misztikus élmény vagy vallásos élmény és a hit két különböző dolog. A kérdés az, hogy "Istent keresem", illetve valamit keresek, amiről már eleve tudom, hogy azt keresem, és aminek nem is én adtam nevet, vagy pedig inkább mindig a közvetlen tapasztalat alapján ítélem meg az egyes lépéseimet az úton.

A kérdésedre válaszolva: a pszichedelikus élményben az nem található meg, hogy absztrakt fogalmak, szavak jelenjenek meg "alapvetőként". Pontosan ellenkező irányből, a valódi, közvetlen alapvető: a közvetlen élmény szemszögéből ad rátekintést az ilyen és hasonló absztrakt "elvek" esetlegességére, amiket említesz. Persze, nem arról beszélek, hogy milyen gondolatokat kelt az emberben a pszichedelikus élmény, hiszen az sokmindentől függ. Hanem a kulturális illetve fogalmi "valóság" feloldásában (valami mássá változtatásában vagy szimpla elvonásában) megjelenő perspektíva episztemológiai viszonyáról a hétköznapi elvekhez és igazságokhoz.

Ha vannak is alapvető értékek, azok szerintem szavakkal nem megragadható értékek. Az absztakcióban mindenképpen veszítenek a közvetlen valósságukból, és ha a kultúra a hátára veszi ezeket a szavakat, jelentésükben nagyban eltávolodhatnak a közvetlen forrástól, amik inspirálták azokat. A szavak rendkívül képlékenyek. A mai napig bezárólag eddig csak a primitív kultúrák engedhették meg maguknak, hogy rendszeresen, sőt, intézményesítve alávessék a gondolatvilágukat a pszichedelikus élményben megjelenő, a kulturális-fogalmi-tudati felszín alatti, közvetlen létélmény, perspektíva bírálatának. De ezek a primitív közösségek életmódjukban nem is nagyon távolodtak el a természettől. Úgy könnyű. A mi kultúránk viszont olyan nagyon elemelkedett a közvetlen valóságtól az "elvek" és "értékek" fogalmilag meghatározott virtuális valóságában, hogy nem csoda, ha ellenérzései vannak egy olyan perspektívával szemben, ami képes a kulturális illúziók legbevésettebb varázsait is levetni magáról.

2006. július 2. 18:30

Siphersh: ha jól értelmezem, hasonló dolgokat mondassz, mint az angol empiristák, és az utilitarista társadalomelmélet. Magyarul, hogy az érzékileg tapasztalt valóságon felül nincsenek igazán meismerhető abszolút értékek, és hogy az államnak nincs joga erkölcsi szabályokra hivatkozva mérlegelnie élmény és élmény között - csupán azt kell figyelembe vennie, hogy beavatkozásainak pozitív hatásai felülmúlják ártalmait.

De ugyanakkor vedd észre, hogy te is értékítéletet mondassz közben, mégpedig a vallásos hitről például. A hit a vallásos ember számára igenis élmény, megélt valóság, nem vizi e szilveszteres "hamis világ". A pszichedelikus élmény gyakran a vallásos hitélmény megerősítését is szolgálja, nem feltétlenül ellentétes.

A pszichedelikus élmény "közvetlen tapasztalata" egyáltalán nem ellentétes a nyugati civilizáció tradicionális értékrendszerével, vagy megismerésével. Egy jogtudós, John Finnis, aki Aquinói Szt. Tamás modern kori követője, a következő alapvető értékeket különbözteti meg: élet, tudás, szociabilitás, játék, esztétikai tapasztalás, gyakorlati ész, vallás. Tehát egy konzervatív keresztény jogtudós ezekben látja a nyugati civilizáció értékeit: vajon melyik nem található meg a pszichedelikus élményben?

2006. július 2. 00:46

Hát, ha létezik önbecsapás és ehhez képest valami "igaz" dolog, ha nem is abszolúte, de legalábbis az illető önbecsapáshoz képest igaz, akkor biztos, hogy ebben a képletben nem a "hit" az igazság, szerintem.

Nem csoda, hogy bizonyos helyzetekben "negatívabb kritikát kap" a kulturálisan megöröklött ilyen vagy olyan hit, mint az, hogy "füvezni kéne", hiszen a füvezés egy élmény. És mint élmény, nyilván igazabb, mint bármilyen hit.

Az, hogy "nem vagyok boldog", vagy hogy ezek és azok az ideák "nem valósulnak meg", vagy hogy "elkeseredett vagyok", ezek is közvetlen tapasztalatok. Igazabbak bárminél. És ha ilyen tapasztalatok érnek, miközben "keresem Istent", akkor nem a tapasztalatimban van a hiba. A tapasztalat közvetlen valóság. Hanem a prodzsektben van a hiba, ami ilyen frusztrációt okoz.

Sokan éppen ezzel magyarázzák a pszichedelikumok társadalmi üldözését. A pszichedelikus élményben elkopik a megörökölt elképzelések, ideológiák és hitek tépőfoga, és megjelenik a közvetlen tapasztalat valósága, ami közvetlen tapasztaltként egy tagadhatatlanul hiteles kritikáját adja a kulturális hiteknek és paradigmáknak.

Énnekem úgy tűnik, hogy a pszichedelikus élményben a hallucinációk, a megvilágosodások, a kitisztultságok és ezerféle módosult tudatállapotok maga az ember és a lét, ahogyan megjelennek a felöltött kulturális illúziók kérge alá kukkantva. Ha megideologizálja az ember, akkor persze lehet belőle akármilyen illúziót és hamisságot képezni, de önmagában nem más, mint a puszta tapasztalati valóság a hétköznapi hitrendszerekkel szemben. Szerintem főleg ezért fontos a pszichedelikus élmény. Mert tapasztalatilag megmutatja, hogy az, amit nap mint nap észre sem vettem, hanem megkérdőjelezetlen alapállásként, kiindulási tudatállapotként megélek, valójában nem abszolút alapvető, hanem képzetes, és nagyrészt kulturálisan meghatározott illúzió.

2006. július 1. 22:28

a kérdés jogos, igen itt én már feltételeztem, hoyg mindenki valami igazat keres. mindenekfelett igazat...
nem tudom létezik-e valami önbecsapáson kívül egyáltalán de valamiért tartok tőle, lehet felesleges.

2006. június 30. 22:31

Ha pótolja azt, ami hiányzik, abban ugyan mi az "önbecsapás"?

2006. június 30. 21:26

elég jól hangzik ez a cucc. részletekhez hogyan lehet hozzájutni?

mindamellett, hogy már sokszor pampogtam gyermekek körüli pontos felvilágosításért nagyon fontosnak tartanám:

- az olyan érzékeny szervezetű emberek mint én is pontosan tudják meg melyik drog milyen hatású. ha Átlag Béla azt látja a drog másik 55 embernek nem árt nem fogja el hinni, hoyg neki árthat, míg ha tudja, hogy csak akkor mondják azt neki, hogy ne fogyasszon, ha télleg problémás, ha az információ ijesztgetéstől mentes akkor Átlag Béla komolyan veszi (nagyobb eséllyel) és nem kell hozzá mentőt hívni, ami az államnak is és Bélának is jobb. erre lehet-e vajon megoldás. (persze kockaagyúak azt fogják mondani, hogy ne próbáljon ki semmit, de nem fogják, az ember csakazértis típusú állat, már elnézést, nem kritkának szántam kedves fórumolvasók:))))))))

- másik, hogy engem nagyon érdekelne az elfogadott álláspont arról, hogy a drogok alkochol és egyéb tudatmódosítók mennyire jelentenek pótlékot ma a társadalomban, vagyis mennyire kenhető, vagyi kenik az elkeseredettség számlájára, egyáltalán lehetséges-e, hogy a tudatállapotok szivárványa egyfajta istenkeresést helyettesít, hitet, ami ma már nehezen megtalálható és néha úgy érzem negatívabb kritikát kap, mintha azt mondom füvezni kéne. szóval ideáink álmaink megvalósulatlanságának számlájára írható-e, nagy gondolatok, rövid takaró, nagy takaró alatt felismert, sosem vagyok boldog és egyebek esete. nem tudom érthető vagyok-e. végső soron afizikai síktól elhajló, nem fizikai terjeszkedés. szocialista házépítés deecartes féle koordinátarendszeren kívül...lehetségew mód Isten keresésére, a tudat tágításával a tengelyek áthágására.mennyire önbecsapás és pótlék, meddig hagyható ez... stsbtsbtsb, és stb:)

2006. június 30. 18:55

Köszi, aki esetleg támogatná is a TASZ-t:
http://www.tasz.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2645

2006. június 30. 18:32

"További eredményes, és sikeres munkát kívánok !"

jaja, mindannyiunk nevében

2006. június 30. 18:26

Értem én, jó hogy felvetetted. Kösz!

2006. június 30. 18:23

Ezt örömmel olvasom. A vitafórum-turné ötlet is nagyon jó.
(nem akartam én bántani a TASZ-t [sőt eleve nagyszerű dolog hogy ilyen egyáltalán létezik] csak kíváncsi voltam hogy hogyan mennek a dolgok)
További eredményes, és sikeres munkát kívánok !

2006. június 30. 17:56

Observer: szorult azért ennyi profizmus a TASZ-ba, megvanak a médialisták, szakemberlista stb. Ami a "széles tömegek" meggyőzését illeti, októbertől a TASZ egy 8 állomásos országos drogpolitikai vitafórum-turnéba kezd, ahol hasonló kérdéseket élőben lehet majd megvitatni.

2006. június 30. 17:49

Kicsit idétlennek tűnhetett a kérdés, de azért tettem fel, mert valahogy nem érzem biztosítottnak hogy mindezt figyelembe fogják venni.
Ugyanezt gondolom a társadalom nem drogtörvénymodifikáló részével kapcsolatban is. Remélem jó sok újságírónak elküldtétek... :)

2006. június 30. 17:42

Observer: úgy, hogy kinyomtatjuk és elküldjük nekik :) Remélem úgy is, hogy esetleg felhívják őket újságírók is, akiknek szintén elküldtük.

2006. június 30. 17:34

Üdv!

Szerintem is nagyon korrekt a jelentés. Kérdésem a következő:
ez milyen módon jut el azokhoz akik modifikálják a drogtörvényeket ?

2006. június 30. 17:32

Igen, súlyos kérdésekkel is foglalkozni kell. Szerda este Juhi volt a Hírtévében Felvinczi Katalinnal, a leköszönő drog-kormánybiztossal egy műsorban, és ott éppen Felvinczy vetette fel, hogy azzal is foglalkozni kell, hogyan jutnak hozzá az emberek fűhöz, nem csak a dekriminalizációval.

Szerintem valami olyasmi kellene, ami részletesen kibontja, hogy milyen szabályozási lehetőségek vannak, és mérlegli mindegyiknek az előnyeit és hátrányait, nemzetközi példákra is hivatkozva.

Mindenesetre amíg van TASZ, addig ez a téma nem fog elaludni.

2006. június 30. 17:10

Akartok foglalkozni a súlyos témákkal, mint a heroin-fenntartó kezelés, illetve a még súlyosabb témával, a marihuána teljes legalizálásának témájával, meg olyan egzotikus témákkal, mint a gyógymarihuána, vagy "jövőbeni szabályozás" alatt inkább a fogyasztás dekriminalizálását érted?

A fogyasztás dekriminalizálásával kapcsolatban nem tudom, milyen szabályozási kérdések merülhetnek fel azon túl, hogy ki kell venni a BTK-ból a fogyasztói magatartásokat, békén kell hagyni a fogyasztókat, oszt' jónapot.

Vagy olyasmire gondolsz, hogy nyilvános helyeken nem szabad füvezni, csak otthon, utcán füvezni szabálysértés, otthon füvezni legális, meg ilyenek?

2006. június 30. 15:17

Kösz! Ez csak a munka első része: hogy mi a helyzet. Ezután jön az, hogy milyen legyen a jövőbeni szabályozás.

2006. június 30. 13:24

Ez szép! Remek munka!

2006. június 30. 10:14

Drogpolitikai jelentés 2006

Megjelent a TASZ új kiadványa, amely átfogó körképet nyújt a hazai drogjogi szabályozás és adatgyűjtés fogyatékosságairól, illetve leszámol a drogpolitikával kapcsolatban széles körben elterjedt mítoszokkal és előítéletekkel.

http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2848

2006. június 26. 21:26

mosta kkor azt büntetik, hoyg drogoznak vagy azt, hogy a tiltás ellenére cselekedtek? hm???
a nevelés ott kezdődik, hogy mindent egyértelművé teszek.
batojás.

2006. június 26. 20:16

Hát, b***za meg!! grrr...

2006. június 26. 18:53

Ibolyka drogellenes napi szösszenete:

Az elhibázott 2002-es szabályozás után a kormány csak pénzt vont el a megelőző programoktól, a megoldással azonban adós maradt

Az ENSZ döntése alapján június 26-át a Kábítószer-ellenes Világnapként tartjuk számon. A figyelemfelhívó világnap a kábítószer-probléma visszaszorításának fontosságát, a tudatosságot hivatott hangsúlyozni. Szomorú, hogy e napon a folyamatosan romló és egyre riasztóbb statisztikák ellenére a magyar kormány figyelmét a Magyar Demokrata Fórumnak kell felhívnia arra: 2002-ben hatalmas hibát követtek el a büntető jogalkotás és a kábítószer-fogyasztás megítélésének liberális irányba terelésével.
A Magyar Demokrata Fórum már a négy évvel ezelőtti éles viták folyamán is hangsúlyozta: lehet bármennyire szigorú büntetési tételeket megfogalmazni a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekre az egyik oldalon, ha a másik oldalon felelőtlen és átgondolatlan módon megnyitjuk a büntetés elkerülésének lehetőségét.
Dávid Ibolya, a Magyar Demokrata Fórum elnöke napirend előtti felszólalásában megdöbbentő adatokkal támasztotta alá a 2002-es szabályozás elhibázottságát:
Egy 2004-es budapesti felmérés szerint a 11-12. évfolyamos tanulók 47,5 százaléka fogyasztott már életében kábítószert, a valamilyen tiltott szert már kipróbált diákoknak pedig több mint fele már 10 vagy több alkalommal fogyasztott valamilyen tiltott szert. Az aktív droghasználóknak mindössze 5,2 százaléka fejezte be felsőfokú tanulmányait, 40 százalékuk nem is érettségizett, munkahelyről származó fizetéssel pedig csupán alig felük rendelkezik. A hazai kriminálstatisztika szerint 2004-ben a kábítószerrel való visszaélések száma az azt megelőző évihez képest 197 százalékkal közel a kétszeresére nőtt. Míg 2000-ben 15 ezer extasy tablettát foglaltak le, addig 2003-ban 135 ezer, 2004-ben már közel 170 ezer tablettát.
Ezek a borzasztó számok magukért beszélnek. Úgy tűnik azonban, a kormány cselekvés helyett tétlenül homokba dugja a fejét. Nem csak hogy az Alkotmánybíróság 2002-es elmarasztaló döntése óta adós a megoldással - hiszen nem nyújtotta be a Büntető Törvénykönyv módosítását -, de az Állami Számvevőszék 2005. évi jelentése szerint a kábítószer megelőzést segítő programoktól jelentős összegeket is vont meg.
Megszokhattuk, hogy ez a Kormány a legnagyobb kudarcokat is győzelmi jelentésként kommunikálja. Mindebből azonban az látszik, hogy a Kormány nem volt képes lépést tartani a kábítószerek terjedésével, a megelőzés szükségességével, nem tudott a probléma súlyához méltó döntéseket hozni.

Dávid Ibolya
A Magyar Demokrata Fórum elnöke

1879. metametta

2006. június 26. 18:23

Azaz:kompetencia harcból adódó leszámolás,melynek valós lezárása nincs,történelmi jelentőségét tekintve sexuális étvágyáról,életen át tartó lávjáról és kimagasló intelligenciájáról híres jekatyerinacárnő rekonstruálta.

1878. metametta

2006. június 26. 18:14

A boszorkányüldözés hímneműekkel végrehajtatott női találmány.

2006. június 26. 17:41

Na ja... jártam Péter Katalin szemináriumára anno, aranyos nő, de nem nyújtott maradandó élményt. Bizonyos szempontból még az is lehet, hogy igaza volt - de én azt mondom neked, hogy ha csak egy hetet kellene eltöltened nőként (akarom mondani a korabeli szlengel: asszonyi állatként) az akkori Magyarországon, akkor fejvesztve menekülnél vissza :)
Ne felejtsük el, hogy arról a korszakról beszélünk (kora újkor), amikor dühöngött a boszorkányüldözés Európában.

1876. Ajtóablak

2006. június 23. 02:34

re1862
csaó, Nargile, csak most jutottam Péter Katalin írásával a gép elé, de gondolom, mindig szórakoztató a történelmen szórakozni (Rubicon 2001/6), szóval, ezazaz írás, ami rémlett a múlt ködéből, ilyen:
"a 16. és 17. század Magyarországon a női önállóság gyakorlásának különösen előnyös kora volt. A kor homogén egységnek a jobbágyság szempontjából tekinthető. A jobbágy birtoklása volt sajátos ebben a nagyjából két évszázadban. A sajátos jelleg legfontosabb eleme, hogy az apai örökségen a jobbágy fiai és leányai egyenlő joggal osztoztak. A jobbágynőkhöz képest a nemes nők hátrányban voltak: nekik az apa birtokaiból csak leánynegyed járt. Az akkori nők túlnyomó többsége jobbágy volt, akiket tulajdonviszonyaik mintegy rákényszerítettek az önállóságra. Természetesen mozogtak a család terén kívül is."

ezután említésre kerül a CodeNapoleon, a (nyárs)polgári társadalom igényei, amivel beteljesül a nemek elkülönítése, amikoris a nők jogait a férjre ruházták, amíg meg nem kezdődött a nők felszabadítási mozgalma a 19. század vége felé (ezmeg george l. mosse)

2006. június 13. 14:53

Azért a mag/spóra meg a pipa/bong között van különbség, az utóbbit nem szokták lefoglalni. (Elvileg ugye pipából bármit lehet színni.) Ami a farózsamagot illeti: a fene tudja. Lehet, hogy bevizsgálják laborban.

1874. Ákimáki

2006. június 11. 16:41

Kösz Nargile...

2006. június 7. 23:33

Nargile:
Tanulságos a belinkelt anyag. Szomorú is. :-(
Bár magos, spórás eset ha jól láttam (csak bő felét tudtam átolvasni) nincs benne.
Mi a helyzet, ha eszközt postáznak külföldről? Pipát, bongot, stb. Úgy tudom az elvileg legális, ugye boltban is árulják, de elnézve a gyarkorlatot, nem igazán veszik figyelembe a törvényeket.
Mi van, ha legális anyagról van szó? Pl hawai farózsa mag, vagy hasonló, ami azért látszik, hogy nem kertészkedni lesz. Akkor is rögtön idézés, kihallgatás? Ugye kapásból nem tudják mi az, tehát azt sem tudják megítélni, legális vagy sem.

Szerinted kábé mire lehet számítani a 2 fenti szituban?
Külföldről rendelés felejtős?

2006. június 7. 20:35

de tudjuk :)
illeg.
deittalant épperröl...

1871. ((: Anna :))

2006. június 7. 19:52

Sziasztok!
NEm tudjátok véletlenül, h "mágikus":D gombát növeszteni otthon legális, v büntetendő??

2006. június 7. 17:36

Ákimáki: ne legyenek illúzióid, töltsd le inkább a TASZ drogjogi eseteit, abból okulhatsz.
http://www.drogriporter.hu/download/esetek.pdf?id=13280&time=1149694537&op=cont

1869. Ákimáki

2006. június 7. 15:33

Mondjuk ha levélbe küldik az épp "kiskapu" lehet.
Elvégre a "tart", az ebben a passzusban nincs benne.
Márpedig ebben az esetben a posta aki az "országba behoz"
én meg nem valósítom meg egyik cselekményt se.

2006. június 6. 14:57

lehet, hogy csak szeretném azt hinni, hogy jó volt
Te meg azt, hogy akkor sem volt másképp
ettől nem jutottunk közelebb a megoldáshoz, csak megint ütközött két álomrendszer
dehát tények ugye nincsenek, csak megközelítések és én makacsul pozitívan közelítem meg a "történelmet"
igazából csak azt hangsúlyoznám, hogy míg elismerem: az embereket gyakran vezérli rossz szándék és elfojtott düh, feltehetjük, hogy a szeretet ennél erősebb történelemformáló, mert különben már nem élnénk a Földön

1867. lacicybin01

2006. június 5. 23:56

Ákimáki
valóban nem tartalmazza ugyanúgy mint ahogyan a kendermagok sem tartalmaznak d9thc-t, de mivel előállításra alkalmas ezért büntett... :(

1866. Ákimáki

2006. június 5. 23:48

Hühhh micsoda szemed van... kösszzz : )

Régebben úgy emlékszem valami olyat magyaráztatok itt is (mármint a daathon), meg máshol is, hogy a spóra legális, mert nem tartalmaz "kábítószert".(pszilocibint, meg egyebet)

Ezekszerint viszont k*rvára nem legális.

1865. lacicybin01

2006. június 5. 22:07

a kérdésedben ott a válasz is:

b) kábítószer előállításához szükséges anyagot*, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

*kábítószer előállításához szükséges anyagot = spóra

1864. Ákimáki

2006. június 5. 21:31

Bocs hogy offolok,
de "sürgős segítség" kéne.
Tudom hogy ez többször volt téma a fórumon, de most mégis megkédezem:
Spóra behozatalért mi történhet???

btk.
282. §
(3) Aki
a) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetésére irányuló előkészületet követ el,
b) kábítószer előállításához szükséges anyagot, berendezést vagy felszerelést készít, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Nem írnak erről sem a 282/C - ben, sem a 283.ban.
ha jól láttam hivatkozás sincs a későbbiekben.
???

2006. június 5. 16:11

"a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött"

Ezzel én is pontosan egyet értek, ezért sem hiszek az aranykorban, amikor még a dolgok társadalmi szinten is úgy voltak elrendezve, ami megfelelt ennek a tradíciónak.
Miből gondolod, hogy mondjuk az ókorban működtek azok a szociális kontrollfolyamatok, hogy kizárólag az arra érdemesültek jutthattak hozzá bizonyos szolgáltatásokhoz? Miért gondolod, hogy akkoriban teljesen másképpen működtek a dolgok mint ma, amikor például az oxfordi egyetemre sem a tudása és szellemi kiemelkedettsége alapján kerül be a legtöbb ember, hanem a származása és a pénze alapján?
Én nem gondolom, hogy ez akkor másképpen volt. Ráadásul vannak forrásaink is (pl Apuleiusz), akik szintén erre engednek következtetni.

2006. június 5. 12:23

bár nem vagyok nagyon képben a templomi prostitúcióval kapcsolatban, de nem hiszem, hogy kiszolgáltatottságot és elnyomást kell beleképzelnünk minden korba. (osztályharc, vagy mi a fene)
eléggé beszűkült világnézet.
a primordiális tradíció pedig nem történelmi korhoz, hanem egyéni létállapothoz kötött.
feltételezem, hogy az ilyesfajta szertartások nagyon is "VIP-jellegűek" voltak, vagyis azok vehették igénybe, akik eljutottak bizonyos szintre a "megmindenülés felé".
nem a tömegnek szóltak és nem lehet még csak össze sem hasonlítani a mai profán prostitúcióval
még a megnevezés is téves
persze ha itt valamelyik LSD apostol hippi kolóniájáról lenne szó, aki kötelezővé tette a "prostitúciót" a belépett nőknek, akkor senki nem szólna semmi elítélőt
(bocs, csak nem értem miért "negatív erénykapcsoló" a templom szó ezen a fórumon)

2006. június 5. 11:21

a templomi prostituáltak egyszerre elégítettek ki két igényt, két nagyon fontos igényt, testit és lelkit. az isteni energiák leközvetítése az anyagiba. én is csúnya gondolkodású vagyok és az érdek-önérdek szálon jár az agyam. persze a túloldalról bizonyosan kellemes volt így belépni istenbe :)))

2006. június 3. 10:15

Ajtótablak: valószínűleg a Hamvas-féle aranykort álmodók szerint a templomi prostituáltak biztosan az istenülés kedvéért dugtak a hívekkel - mert akkor még a romlatlan primordiális tradíció olyan szépen virágzott. Én eléggé szkeptikus vagyok és nem gondolom, hogy akkor másként működött a világ, mint ma. A szép máz mögött akkor is olyan prózai okok munkáltak, mint a kiszolgáltatottság, a nyomor az egyik oldalon, a kapzsiság és kéjvágy a másikon.

Az az állítás meg, hogy a nők a középkorban milyen függetlenek voltak, szerintem még megmosolygásra is alig érdemes.

1859. metametta

2006. május 30. 15:31

(((
"a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét?"

az egészet a feminista mozgalom szúrta el.)))

1858. Ajtóablak

2006. május 30. 14:57

szex, drog, rakendrol
kedvenceim (ezekszerinti értelemben marxista is vagyok, és mi mindannyian prostituáltak, höhö):
" A prostitúciónak ez az értelmezése gyakorlatilag hasonló a kapitalista munkavégzés marxi analíziséhez, amely szintén kizsákmányolásnak tartja a munkavégzés minden formáját a tőkés társadalomban, még ha az látszólag szerződő felek szabad beleegyezésén alapul is."

' Marx szerint a prostitúció csak a munkás általános prostitúciójának specifikus megnyilvánulási formája.'

" a szexmunka is éppolyan pénzkereső tevékenység, mint bármely más legális foglalkozás (a kliensek illúzióitól eltekintve nem sok köze van a szexualitáshoz)"

felhívnám az antifeministák figyelmét, hogy a bábeli nyelvzavar fejezetben is íródva van, hogy a két egymással ellentétben álló megközelítés hívei egyaránt feministának vallják magukat.

Nargile, csak azzal vitatkoznék, hogy a templomi, szent prostitúció az anyagi ellenszolgáltatásért cserébe nyújtott szexuális szolgáltatások ősi formája lenne. bár a hierodulákat is rabszolgaként emlegetik, az istentisztelet-szerű kúrások ellenszolgáltatása a közösség spirituális jóléte volt. a szexmunka az egyik vége lehet a dolognak (" nem sok köze van a szexualitáshoz"), a másik vége meg ez a templomi ügy, amikor nem állatiasodik, hanem istenül a szex.
meg az jut még eszembe, hogy olvastam valahol, a középkorban a nők jóval nagyobb szabadságot élveztek, mint aztán a polgári korban, válhattak, birtokolhattak, élhettek önállóan, nem volt az olyan sötét?

2006. május 30. 00:58

Érdekes párhuzam a szexmunka legalizációjának kérdése, lásd új cikket a Beszélőben:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2719&PHPSESSID=13e7c5f931596f8803b55369183cadcb

1856. Én+te+ö=gén

2006. május 28. 23:38

Kb. 3 hete kérdeztem egy mexikóitól, hogy vajon miért nem írta alá az elnökük a marihuána dekriminalizációs törvényjavaslatot? Szerinte nem a hivatalos indoklásul felhozott "drogturizmus elterjedésétöl való félelem" az ok, hanem mert óriási üzlet ott a fü és akik benne vannak - az államtól a drogmaffián át az egyházig(!) - azok nem engedhetik meg maguknak a piac megváltozásával járó kockázatokat.

Vagyis az egy dolog, hogy a populista konzervatív politikusok ellenzik a dekriminalizálást. De ugyanakkor az illegalitásból mások is rengetegen húznak hasznot, a maffiától a bünüldözésen át a prevencióig. Ezeknek mind új szerepet kell javasolni egy megváltozott helyzet modelljében.

Ez arról jutott eszembe, amit megaop mondott. Az otthoni (csekély mennyiségü) termesztés dekriminalizálása megváltoztatná a piaci arányokat, mert részesedést vesztenének az importörök és a honi nagytermelök. Akik pedig igencsak profitorientáltak és nem igazán elkötelezettek a sima fogyasztók szabadságjogaiért.

2006. május 28. 23:10

mindenkienk otthon kell termeszetenie magának és akkor nem lesznek dílerek --> nem lesz bűnözes =)

2006. május 28. 22:08

És az is kérdés, hogy lehetőségeinkhez képest mit tehetünk ennek a folyamatnak a meggyorsításáért_

2006. május 28. 13:30

igen, ez egyértelmű, inkább az a kérdés, hogy MIKOR.
bye/szamvan

2006. május 28. 00:17

Megdobbant a liberális szívem amikor olvastam a topik címét. Magyarország valóban a begyepesedett gondolkodása hazája. De nem lesz ez így mindig. Nézzetek a fiatalokra! Más generáció érkezik, új értékrendekkel, nyitottabb gondolkodással. Ez nem kritikája az idősebb, konzervatív gondolkodású állampolgároknak, mert én megértem az aggodalmukat, ami a súlyos információhiányból fakad, amit szintén megértek mert ők zömmel drogok nélkül nőttek fel. Igaz nekik ott volt a pia, semmivel nem jobb, sokan éltek is vele. De rendben van, ők így gondolják. Mi viszont másként, és EZ a jövő útja. Hadd jöjjek ide egy ócska közhellyel: a haladás útjába nem állhat semmi, esetleg ideig-óráig korlátozhatja. És a haladó dondolkodás útjába sem. Jövünk, áttörünk bakker mint láva a kérgen!

2006. május 25. 18:41

Részvétem az úrnak! És Magyarországnak is.

1850. lacicybin01

2006. május 24. 22:31

tetrahíd. én nem is állítottam, hogy egyenlő, csak azt mondtam, hogy és még az is van... szerinted ezekszerint nincs rottyon ez az ország?

2006. május 24. 22:22

Pont ma idéztél a Hétköznapi Csalódásokból,ma derült ki,hogy autóbalesetben meghalt Willy bácsi, a PICSA volt basszusgitárosa.

2006. május 24. 15:39

Legyél igazi konzervatív,
Részegen verd a családod!
Tanítsd a gyereket gyűlöletre,
Az összes hazafi a barátod!

Idd le magad a sárga földig,
Fulladj bele a borba, a sörbe!
Hányj a gatyádba a pálinkától,
Lépj be egy polgári ökör-körbe!

Fojtsd bele a szót mindenkibe,
Lendítsd az öklöd ütésre,
Ne zavarjanak az érvek, a tények,
Legyél a világ hülyéje!

És ne engedd,
Ne engedd szabadon a kendert!
Jaj, a kendert!
(Picsa - Kenderzsupp)

A korfához: "Figy'papa, végsősoron mi tartunk el, hadd szívjunk mán kendert!"

Ha az egyik albérlőtársam lennék, fontoskodva hozzátenném, hogy maga a korfa nem befolyásol semmit, csak megmutatja a társadalomban élők életkorát, maguk az élők azok, akik befolyásolnak. De nem vagyok ő, értem, mire gondolsz, és valahol igazat is adok. Sok fiatal biztosan megszavazná magának a kendert, nem is beszélve azokról, akik Woodstock idején éltek :]

2006. május 24. 15:02

Szerintem az ország 'korfája' is befolyásolhatja a legalizációt.
Magyarország korfája az erős berögződést segíti elő inkább,
de ez persze nem áll közvetlen kapcsolatban a közgondolkodással.
Nem áll közvetlen kapcsolatban, mégis a kiélezett politikai megosztottsággal párosulva elég károsan hat a nyitott, kezdeményező "drogpolitikára".

2006. május 24. 14:38

én azt olvastam a nolon, hogy euro már max így is csak 2012ben lesz.

1844. lacicybin01

2006. május 24. 13:24

Siphers: a gazdasággal nem kell csinálni semmit, össze van szuakadva rendesen, meg olyan költségvetési hiány is van, hogy csak na! ennél csak jobban össze lesz szakadva... adók, árak mennek fel idén... ez zicher... ha nem hozzák be a hiányt nem lesz , az meg ugye megint azt jelenti, hogy 2010-ben nemsokan szavaznak majd az mszp-szdsz-re...

1843. mr.HardCoreMaci

2006. május 21. 21:40

Siphersh: szted most nincs gazdasági össze esés? :D én most nagyon reménykedek egy dekriminalizálásban.

mr.HardCoreMaci

2006. május 21. 19:22

Még elvisznek buzdításért!

2006. május 21. 18:02

Azért az alkoholtilalom visszavonásához kellett egy gazdasági visszaesés is, hogy szükség legyen a pénzre. Úgyhogy minél többen tessenek füvezni, hogy minél több pénz legyen benne, és a gazdasággal meg csinálni kéne valamit, hogy tönkremenjen.

2006. május 21. 16:16

"Annyi az esélye az alkoholtilalom visszavonásának, mint annak, hogy egy kolibri átrepül a Marsra a farkához kötött Washington-emlékművel."

A prohibiconista párt vezetője az amerikai Kongresszusban, 1919

2006. május 15. 14:45

Köszönjük!
http://www.kendermag.hu
2006-05-15

A Kendermag Egyesület köszöni mindannak a 6-8 ezer embernek, aki ellátogatott a margitszigeti demonstrációra vasárnap!

A Kendermag Egyesület becslései szerint a demonstráción összesen mintegy 6-8 ezer ember vett részt. A bejáratnál az Egyesület tagjai 4 ezer pirított kendermagos zacskót osztottak ki este fél 6-ig a rendezvényre belépők között - a kapukon azonban még a következő órákban is tömegével érkeztek demonstrálók. Nyugodtan kijelenthetjük tehát, hogy idén minden eddiginél többen fejezték ki elégedetlenségüket a jelenlegi drogtörvényekkel kapcsolatban.

Az Egyesület hálásan köszöni mindazoknak a fellépőknek és tüntetőknek, akik jelenlétükkel tették emlékezetessé ezt a napsütötte, békés délutánt! Reméljük Ti is érzitek: van értelme!

Respect mindenkinek! :)

Szeretnénk ezenkívül bejelenteni, hogy jövőre több WC-vel, nagyobb büfével - és ami talán a legfontosabb - kordon-ketrec nélkül várjuk majd a demonstrálókat!

2006. május 14. 17:29

Egész véletlenül nem tud valaki egy statisztikát arról, hogy a magyar társadalom hány százaléka áll a legalizáció (vagy legalább a dekriminalizáció) pártján?
bye/szamvan

2006. május 12. 21:04

'stét!
Ez ebbe a topikba való ugye?

"Úgy tudjuk, az igazságügyi tárca az első, balatonőszödi koalíciós egyeztetésre készített büntetőpolitikai koncepciójában hangsúlyos szerepet kapott az elterelés intézményének bővítése, illetve a fogyasztás Btk-ból való kivétele. Informátoraink szerint a szakbizottságokban nem téma ugyan a Btk-módosítás, ám a miniszterelnök által vezetett legfelsőbb szintű koalíciós egyeztetésen téma a kérdés.

A szabaddemokrata tárgyalódelegáció kulcskérdésnek tartja az ügy rendezését, mert - mint fogalmaznak - a már négy évvel ezelőtt is ígért teljes dekriminalizáció nem szenvedhet újabb négy esztendős csúszást. "A liberális szavazók arcul csapása volna, ha nem kerülne pont erre a kérdésre fogalmazott egyik forrásunk, aki nem számít az MSZP további ellenállására az ügyben, mivel a 2002-höz képest most a jobboldal sem csinált kampánytémát a kérdésből."
http://index.hu/politika/belfold/fgy0512p/

2006. május 11. 14:50

http://origo.hu/party/20060510million.html

2006. május 11. 13:25

A tüntetéssel kapcsolatban új: fellép a teljes Kontroll Csoport is.

Remélem ott lesztek minél többen vasárnap!
Aki még nem látta, vannak videospotok is: http://www.kendermag.hu/mmm

1834. mr.HardCoreMaci

2006. május 9. 16:09

Kedves U.I.!

Véletlenül nem a kormány ifjúsági és gyermek felügyeleti biztosa vagy? Valami ilyesmi rémlik ... :)

mr.HardCoreMaci

1833. metametta

2006. május 9. 16:04

(kedves ui, engem érdekel a cikk kizárólag saját értékrendszerem potenciális modifikálása végett...
//miért zrínyi miklóst idézi?a "szigeti veszedelem" kevésbé kártékony, mint az ember tragádiája :) \\)

2006. május 9. 14:55

Nekem nem jár sem a Journal of Psychoactive Drugs, sem az Addiction, de ha kattingatok egy kicsit az interneten, akkor sok sok különböző forrásból származó ld50 értékeket lehet olvasni. Énnekem úgy tűnik, hogy ezek a számok mondjuk úgy húsz és hetven mg/kg között vannak egereknél meg patkányoknál intravénásan, és az embernél sem becsülik nagyságrendekkel alacsonyabbra ezt az értéket. Az Erowid szerint meg a szokásos dózis 10 - 50 mg. Jó lenne tisztán látni ebben a kérdésben, engem legalábbis zavar, hogy nem lehetek biztos benne, hogy most akkor végül is mi a helyzet. Talán el vannak írva a számok az Erowidon, és a szokásos dózis nem ennyi? Vagy miből adódik vajon, hogy ennyire eltérő adatok vannak?

2006. május 9. 14:15

Aki elfelejtette volna: az itt tárgyalt Robert Gable-cikk további adatairól részletek olvashatók (angolul) a Korai Jelzörendszer 2005. márciusi konferenciáján elhangzott - és a szerzövel történt levelezésben akkor naprakésszé tett - elöadásomban:

http://www.drogmonitor.hu/dfp.web?mid=29

A PowerPoint elöadás 9-12. ábráin találhatók különféle drogok egyszeri adagjainak (AKUT) toxicitására vonatkozó összehasonlitó adatok. A hivatkozott 2004-es ADDICTION-cikket kérésre megküldöm.

Üdv,
Ujváry István

2006. május 9. 13:02

Ez a cikk azt mondja, hogy a heroinnál 5 a halálos dózis és a hatásos dózis aránya. Ez szerintem nagyon abszurd szám. Szerintetek? Hogy jöhet ki valakinek ilyen alacsony szám?

1829. metametta

2006. május 9. 11:33

tegnap reggel hallgattam a buszon a tilost, volt egy műsör, benne drogszakikkal... érdike vót...:9
letölthető.

2006. május 8. 23:56

KENDERMAG FESZTIVÁL

A Kendermag Egyesület idén is megszervezi a Million Marijuana March (MMM) nemzetközi rendezvénysorozat magyarországi demonstrációját.

Időpont: Május 14 ., vasárnap 15.00 és 21.00 óra között

Helyszín: Margitsziget (Árpád-híd felől)

Az MMM világszerte a fogyasztók büntetésének eltörléséről, és a marihuana legalizációjáról szól. A zenés demonstráció a Margitszigeten, május 14-én, 15 órakor kezdődik és 21 óráig tart. A piknikezőket Saiid ( Akkezdet Phiai ) és Bobakrome , Copy Con , Varga Zsuzsa és a Stopsonic , Bárdos Deák Ági (Kontroll Csoport) és Víg Mihály (Balaton), a Korai Öröm ütősei, az Emil Rulez !, Sub Bass Monster , az Anima Sound System és dj . Bosi szórakoztatja.

Üdítő italokkal, étkekkel, zöldellő fűvel várjuk szimpatizánsainkat.

A 2002-ben alakult Kendermag Egyesület civil szervezet, amely kiáll a kábítószer-fogyasztókért, a legalizációért , az értelmes drogpolitikáért.

A rendezvény ingyenes, de a Kendermag Egyesület működését adományoddal segítheted, ha sms-t küldesz a 1796 számra "kendermag" szöveggel (részletek a honlapon).

Gyere és tüntess a jókedveddel!

Segítség!

Ha munkáddal támogatnál bennünket, a következő feladatokra jelentkezhetsz:

A demonstráció előtt:

Matricázás

Plakátozás (szórakozóhelyeken)

Szórólapozás

Banner , hirdetés kihelyezés honlapokra, sajtótermékekre.

Terjeszd az információt ismerőseid között!

Terjeszd a neten : http://www.kendermag.hu/mmm/

Készíts transzparenst!

A rendezvény idejére keresünk host és hostess , valamint rendezői feladatokat ellátó támogatókat!

Amennyiben segítenél, kérjük, jelezd az aktivista@kendermag.hu e-mail címen.

További információ a http://www.kendermag.hu -n .

Köszönjük:

Kendermag Egyesület

2006. április 27. 16:02

Alcohol is more lethal than many other commonly abused substances
http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/50773

2006. április 25. 22:42

Ez az igen egyedi szovicc megihletett,de inkabb le sem irom.

2006. április 25. 04:03

légy fű önmagadhoz!
:S)
(zorró)

2006. április 24. 12:18

Fú, ez igen. Szuper mese.

2006. április 24. 08:14

hopax: ez szuper. korrekt.

2006. április 22. 22:30

Nem semmi. Nagyon jó.

2006. április 22. 21:18

http:// http://www.justaplant.com/index.html

1820. Én+te+ö=gén

2006. április 22. 12:33

Kampánycsend van.
Folytatás vasárnap 19 óra után.
(a közben írt hozzászólások nem vesztek el, de csak ekkor fognak látszani)

2006. április 22. 11:56

végülis tök mindegy, hogy ki írja, a lényeg, hogy válaszolnia kell rá Ferike nevében és akkor bajban vannak (gondolom én :P ), mert ez egy olyan téma ahol senki sem mer semmilyen álláspontot felvállalni, mert az nem lenne előnyös neki. (Politika = érdekérvényesítés). Amúgy a titkárnős cuccot én se úgyértettem, hogy "nem úgy, mint Orbán, aki mind a tizenvalahányezer levelére személyesen válaszol minden nap" :P

Ja és link: http://www.miniszterelnok.hu/gss/alpha?do=2&st=1&pg=10&m13_doc=22&m6_act=2
bye/szamvan

2006. április 22. 10:52

bocs ez a párttagok írják a választ baromság lett, inkább az erre a célra alkalmazott marketinges, PR-os brigád. :)

2006. április 22. 10:49

szerintem rá se kell bólintania..., bár nem hinném, hogy a titkárnője írja a válaszokat, hanem inkább a többi párttag. De abban is biztos vagyok, hogy atöbbi pártnál is ugyanígy müködik a dolog, hanem szarabbul...

2006. április 21. 23:59

Gyurcsány Ferencnek lehet e-mail-t írni és válaszol is rá (, mármint a titkárnője természetesen, de valszeg neki is rá kell bólintania). Na most kiváncsi vagyok mit írna arra vissza, hogy:

"Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Egyetért-e azzal, hogy Magyarországon annak a több millió(!) embernek aki illegálisnak itélt "kábítószert" fogyasztott -a hatályos jogszabályok értelmében- börtönben a helye?"

bye/szamvan

2006. április 21. 20:53

http://index.hu/politika/belfold/2006/valasztas/pturul/0421mszp/

2006. április 21. 20:03

nagyon állat 8D

2006. április 21. 17:39

Köszi. Lassú víz partot mos, én azt mondom.

1812. Én+te+ö=gén

2006. április 21. 16:40

lacicybin01, Siphersh: http://origo.hu/player0627/index.html?video=http://ondemand.video.t-online.hu/origo/hirek/0420_mszp.wmv&tipus=hirek&adatok=Az%20MSZP%20kamp%E1nyz%E1r%F3ja

Itt a 32. másodperctöl kezdödöen.

2006. április 21. 14:53

Ha már a politikánál tartunk: http://hvg.hu/video.aspx?obj=20060329-23451

Ez ilyen hyperlol :)
bye/szamvan

2006. április 21. 13:43

Én se találom, de elhiszem. Ez egyébként szerintem azért van, mert a kender miiindenhol ott van. És minél mindenholabban ott van, annál jobb. Ahogy az Alan Young mondta, "get your parents to smoke!"
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-4146.html

1809. lacicybin01

2006. április 21. 12:30

jó lenne ha belinkelnétek, hogy hol van ez, mert sehogy sem találom :S

1808. Én+te+ö=gén

2006. április 21. 11:14

Mutáns MSZP-szegfü? ;)

2006. április 21. 10:56

Nézzétek meg az origo-n az MSZP kampányzáró naggyűléséről készült képeket meg videót: a szónokok mögött van egy dob, amelyen van egy jól felismerhető levélke :)

2006. április 19. 12:47

Kendermag Fesztivál

A Kendermag Egyesület idén is megszervezi a Million Marijuana March nemzetközi rendezvénysorozat magyarországi demonstrációját.

Helyszín: Margitsziget
Időpont: Május 14. Vasárnap, 15-21 h

A jó hangulatról idén is számos meghívott zenekar gondoskodik. Amint a konkrét program elkészül, értesülhettek róla a honlapunkról és a plakátokról is.

2006. április 11. 03:02

v. inkább:haszontalan haszonélvező...

1804. Én+te+ö=gén

2006. április 10. 23:31

1803. lacicybin01

2006. április 10. 22:39

na most megtudtam, hogy mi a regisztrált bútor, de mi az aki ugyenezt csinálja, de nuku haszonnal? aka nem húz le senkit és nem is kér pusz lóvét???

1802. Én+te+ö=gén

2006. április 10. 20:12

"Helló szent, küldtem neked mélt" :)

2006. április 10. 16:53

na most megtudtuk hogy redisztribútor vagy :D

2006. április 10. 16:47

Na most megtudtam h redisztributor vagyok!

2006. április 10. 10:34

Akit érint és érdekel: holnap a Tilos Rádióban ( http://www.tilos.hu ) este kilenctől arról lesz szó, hogy a választások eredménye hogyan befolyásolja a drogpolitika alakulását.

Meg egy kis reklám: akit érdekel a drogpolitika, az iratkozzon fel a Drogriporter hirlevelére, a http://www.drogriporter.hu oldal alján lehet.

2006. április 8. 01:33

lehet rendkívül idealisztikusan fogom fel, de egy ártalomcsökkkentő hadjárat után, középutas nézetekkel szerintem elegendőek lennének a redisztribútorok. megkockáztatom a szervezett bűnözés ezen ága is kihalóba kerülne:o) na ez olyan szevnvedő szerkezet, amennyire nehéz megcsinálni:)

minden esetre nekem tetszika Kendermagosok körültekintése, ahogy egy folyótágításhoz is először a medretbővítik és külsőbb gátakat építenek. ez az útja. lényeg a lényeg, nincs benne bűn, nincs titok nincs miért a szabályokkal ellenkezni, tisztességesebb társadalom létrejötte.

Ákismáki: én nem tüntetnék a dílerekért. a drogok tudattágító hatásával semmi bajom, az viszont aki ebből él, inkább menjen el dolgozni, legyene rdész, hídépítő, informatikus, kőműves, vagy pap. Semmilyen közvetítő munkát nem tartok helyesnek. Ugyan kényelmesebb az abszolút szolgűltatás területén dolgozni, de ha sok a közvetítő, akkor az mindegy miről beszélünk a társadalom számára anyagi csőd, sok pénz és felesleges kiadás. Az egész reklámszakmávale z bajom,a hirdetésszervezéssel és ezekkel...

Felesleges körök, ugyanakkor biztosítjáke gy csapat törtető embernek alétet a társadalomban. van értelme, de én boldogabban ragadnék kapát.

2006. április 7. 16:03

Redisztribútor: egy olyan droghasználó, aki a társai megbízásából vásárol a személyes használatát meghaladó mennyiségű drogot, hogy így az egész társaság - vagy legalábbis a redisztribútor - olcsóbban jusson hozzá a személyes használathoz szükséges droghoz. A díler ellenben anyagi haszonszerzés céljából vásárol és terjeszt drogot, ő gyakran nem is fogyasztó.

2006. április 7. 14:54

a pusher olyan aki maga is hasznalja a cuccot
pl azert arul, hogy abbol tudjon huzni, vagy hogy abbol vegyen cuccot maganak

a redisztributorrol eletemben nem hallottam

1795. bombadiltoma

2006. április 7. 14:18

A pusher az mit csinál a dílerhez képest? Meg a redisztribútor?

1794. Ákimáki

2006. április 7. 12:05

Nargile, én ezt értem, nem is beszéltem a kendermagosokról.
Igazából azért fakadtam ki, mert a mi kis kábítószerkommandónk újabban rászált a "pusherek"-re, akik a légynek nem ártanak, megfigyelik őket, úgy, mintha a kolumbiai drogbáró közvetlen kapcsolatai lennének, és olyan módszereket is alkamaznak az elfogáskor.
Közben meg az "igazi" dílereket, akik azért bizniszelnek nagytételben droggal hogy aztán fegyverbe fektessenek... egyéb bűncselekményekbe forgassák vissza a pénzt, na őket eszük ágában nincs elkapni, hisz jól megfizetik őket...
Na meg ők talán vissza is lőnének, ha civil ruhában fegyverrel a kezükben rájuk rontanának a kommandósok... És hát ugytünik a swatosok is emberek... Ha már veszélyes lenne amit csinálniuk kéne, inkább nem csinálják, ha meg veszélytelen, akkor megmutatják az egyszerü pushernek, ők milyen kibaszott nagy emberek, a pusherek meg mekkora férgek... Miért nem az igazi bűnözőknek mutatják meg, milyen geci nagy emberek???

2006. április 7. 10:31

lacicybin01: nem tudom, mi van a hanf-al, én nem vagyok már benne. Valószínűnek tartom, hogy megbukutt mint üzleti vállalkozás.

2006. április 7. 10:25

"összezavaródott"

Mi? Szerintem világos.

1791. lacicybin01

2006. április 7. 02:13

tegyük fel, hogy józsi falusi, ica pedig városi
tegyük fel józsi kint kapálgat az udvarban, ica pedig odabent termeszt a panelban... vegyünk 100 g / növényes terméseket, az előbb kicsit nagy mennyiséget mondtam, még ha a barátoknak is adogat belőle józsi / ica akkor is elég 1 évben 6 növény bőségesen, és akkor még azt számba sem vettem, hogy vajon készítenek e hasist / hasisolajat...

szerintetek hogyan tovább?

2006. április 7. 02:03

lacicibin.
vegyük két részt a tésztát, mint jó kenyérsütéstájt tették.
vegyünk közepes terméseket.
vegyük józsit és icát.
vegyük a panel és a falu közti kitudjamilyen valóságot.
képzeld el,
mondd el.

1789. lacicybin01

2006. április 7. 01:58

szerintem ezt úgy kellene megoldani mint a házipálinkát...
az is korlátozva van... 1 felnőtt ember 1 évben 50 liter pálinkát főzethet. Ezt is meg lehetne így oldani szerintem... és ez így jó is lenne... 1 ember 1 évben 1-2 kg marihónalját termelhetne meg.
vagy ilyesmi... :)

2006. április 7. 01:47

összezavaródott.
"Az általam elképzelt szabályozásban nincs helye a dílereknek: csak államilag ellenőrzött, szabályok szerint dolgozó és tisztes haszonból élő vállalkozóknak."

1787. lacicybin01

2006. április 7. 01:44

Nargile!
Véletlenül nem te vagy / voltál a Hanf egyik rovatszerkesztője?
nemtudom mi a helyzet ezzel mostanában mert évek óta nem láttam az ujságbol 1 darabot sem... mi most a helyzet? Ha másként nem, kérlek e-mailben tájékoztass ezzel kapcsolatban...

2006. április 7. 00:03

Ákimáki: tisztázzuk akkor mégegyszer (ajánlom átolvasásra a Fórum irányelvek topicban folytatott nemrégi vitát ugyanarról a témáról), a Kendermag Egyesület célja a legalizáció, DE első lépésként dekriminalizációt követeli. A legalizáció nagyon bonyolult dolog, fel kell rá készülni, szabályokat és törvényeket előkészíteni és alkotni, adórendszert, minőségellenőrzést, ennek rengeteg olyan részterülete van, ahol meg kell szervezni a jelenlegi hatóságok együttműködését, új hatóságokat kell kialakítani képzett aparátussal, és nem utolsósorban fel kell készíteni a közvéleményt. Ráadásul a legalizációt jelenleg nemzetközi szerződések tiltják meg az államnak, ezek megszegése óriási diplomáciai bonyodalmakhoz vezethet.
Amire viszont már ma is lenne reális lehetősége a kormánynak, az az, hogy a Btk-ból vegye ki a személyes használatra történő tartást és termesztést. Ez nem bonyolult és könnyen kommunikálható lépés.
Egyébként azért ne haragudj, de a dílerek többsége pénzért árul (a redisztribútorokat/pushereket nem tekintjük dílernek), haszonért, méghozzá nagyon nagy haszonért, amit legális munkából nem szerezhetne meg. Ez a haszon azért ilyen nagy, mert a drog illegális, ergo a díler kockázatot vállal azért, hogy extraprofitra tegyen szert. Magyarul morális szempontból enyhén szólva más kategória, mint a fogyasztó, aki egyszerű rekreációs élményre vágyik, amit az illegalitás ténye max. negatív irányba befolyásol.
Az általam elképzelt szabályozásban nincs helye a dílereknek: csak államilag ellenőrzött, szabályok szerint dolgozó és tisztes haszonból élő vállalkozóknak.

1785. szurkeliderc

2006. április 6. 22:24

Elsoolyan drogprevencio amin en magam isszivesen reszt vettem volna, bar eddig csak ketton voltam.
Es bar ez a ketto a vilag legnagyobb turaztatasa volt, allitom hogy senkire nem volt semmi hatassal.

2006. április 6. 22:16

Ma a középiskolámba drogprevenció volt és azt kell h mondjam, tök korrekt volt.
Nem a szokásos "drog rossz" szöveggel indítottak hanem avval h nem lehet a drogokat általánosítani, mert eleve minden drog más és minden droghasználó is más....
Felhívta a veszélyekre a figyelmet(amfetamin mellé vizet inni, ne kombináljunk alkohollal semmit...stb), vmint azt is mondta hogy vannak ugye a legális drogok és arról beszélhettünk vele hogy mi a különbség az illegális és a legális között...Azt mondta hogy szerinte(szertintük) a marijuanat nem kéne börtönnel büntetni hanem bizonyos határokon belül szabályozni kéne.
Nekem hatalmas pozitív csalódás volt, ugyanis eddig ez volt az első igazi ártalomcsökkentő és nem gyűlöletkeltő drogprevenció.
Ja és az előadó/beszélgető csávó nem drogos és nem is volt de mégis sikerült annyira jól felkészülnie hogy hitelesen magyarázza el a hatásokat.
A végén megkérdeztem hogy hol tart a dekriminalizáció, erre azt mondta sehol és hogy még fel kell ehez nőnie ennek az országnak.

2006. április 6. 17:12

A fogyasztást is még mindig tűzzel vassal elítéli a társadalom java(+a politika),hogyan tehetnénk ilyen helyzetben bármit a kereskedők érdekében?A fogyasztás büntetlenségét,ártalmatlanságát nem képesek felfogni,a díler szó hallattán jó ha nem a sátán képe ugrik be nekik...Nem dekriminalizálás kell,hanem szabályzás,adóztatás.És akkor nem lesznek gonosz dilerek.

1782. Ákimáki

2006. április 6. 15:33

F*szom a dekriminalizációba...
Ugyan olyan kurva önző emberek a drogfogyasztók mint a többi ember...
Kb semmi büntetés nem vár rájuk, csak 1 rohadt elterelés.
Előtte - utána - közben drogoznak.
Mindemellett tüntetnek: őket nem kéne büntetni.
DE MI VAN AZOKKAL AZ EMBEREKKEL AKIKTŐL VESZIK A DROGOT?
Őket leültetik több évre. Habár közülük sokan a légynek sem ártanak, mégis nagyságrenddel durvább büntetést kapnak.
Az ő esetükben sokkal durvább, és szembetűnőbb az igazságtalanság, mégsem védekezhetnek azzal mint az önfeljelentők: - nem ártanak senkinek - ha ez igaz is, a jelentősebb büntetési tétel miatt nem kockáztathatja ezt meg a védelem, helyette kénytelen a bíró jóindulatára építeni.

Mi meg akik tehetnénk értük, azokért legalábbis akik tényleg senkinek sem ártanak, mégis éveket ülnek, nem teszünk semmit, helyette a magunkat ért igazságtalanság miatt sírunk, és tüntetünk, előtérbe állítva magunkat, és AKIK VALÓDI BÜNTETÉST KAPNAK A SEMMIÉRT - ŐKET HAGYJUK A SITTEN MEGROHADNI, csak mert kevesen vannak, és ugyis ülnek, vagy ülni fognak...

Talán ha már minden fogyasztót elkaptak fogyasztásért, és elküldtek elterelésre, és minden fogyasztónak legalább 1 jó barátját, vagy rokonát csukták le évekre "terjesztés miatt, úgy, hogy tudta hogy a légynek sem ártott, akkor nem magukért fognak tüntetni a fogyasztók, hanem a díelerekért...

2006. április 6. 13:05

Mindent a győzelemért?
Népszabadság Felső László a Kendermag Egyesület nevében 2006. április 6.

Hegyi Gyula szerint (Tekerjünk el választani!, március 27.) a Kendermag Egyesület a választás bojkottjára szólítja fel a polgárokat akkor, amikor a demokrácia jövője múlik azon, hogy a jelenlegi koalíciónak sikerül-e hatalmon maradnia.
http://www.nol.hu/cikk/399749/

1780. lacicybin01

2006. március 29. 02:37

Ajtóablak:

ne tisztelj ezért, még a végén zavarba jövök :D

1779. Ajtóablak

2006. március 29. 00:52

"hú! hát bocsi amiért butaságot írtam..."
lacicybin01, tisztellek ezért

1778. lacicybin01

2006. március 28. 21:17

hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük."

2006. március 28. 21:12

lacicybin01:
Tehát támogatod h. a heroinfüggők pl. mosóporral feldobott herkával szurkálják a vénájukat, mert csak a feketepiaci áruhoz jutnak hozzá? Az "első használatkor rászoksz" demagógiát meg felejtsük már el!
bye/szamvan

2006. március 28. 20:39

Lacicybin, az, hogy szerinted valaminek "nincs helye a társadalomban" nem érv a tilalom mellett. A tilalomnak ugyanis nagyon sok nagyon súlyos hatása van, de eltüntetni speciel nem tünteti el a drogot. A heroin-tilalmat nem a célja, hanem a valós következményei alapján kell megítélni!
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098

1775. lacicybin01

2006. március 28. 20:17

a minap én is elolvastam több interjút, és hát arra a következtetésre jutottam, hogy nem minden fagyi amit nyalnak... szal pontosítok: én nem tettem volna a Juhász Péter helyében olyan kijelentést, hogy a herkát is legalizálni kell csak szigorúbb szabályozással... szerintem a heroinnak és más olyan anyagoknak amire az első használatkor rászoksz nincs helyük a társadalomban...meg úgy egyáltalán.. max orvostudományban... :S

2006. március 28. 20:15

igen lehet, hogy tegnapnem volt helyén a neurokémiám...
de ez a nemzet drogosa zavart,mégha baráti móka is.
miért nem lehet a legzöldebb magyar, vagy bármi hasonló.
persze ez az én véleményem, és nem adekvát.

2006. március 28. 20:04

Aha. Hát lehet ez a véleményed. Szerintem teljesen profi és korrekt interjú, ráadásul a Nagy Laci csinálta, aki abszolút szolidáris az üggyel.

2006. március 28. 20:02

csak elolvastam tegnap több interjút és úgy tűnik,mintha nem élnétek azzal ajogotokkal, hogy ezeket leadás előtt átnézzétek...

2006. március 28. 08:59

Nem értem miről beszélsz.

2006. március 28. 00:58

nem.nem korrekt.
miért hagyjátok, hogy támadási felület legyen a demokrácia legérzékenyebb pontja?
arrrgggghhhh
mintha nem lennétek jó diplomaták, pedig azok vagytok!

2006. március 27. 22:39

Na, ez szerintem korrekt cucc.

1768. Én+te+ö=gén

2006. március 27. 21:09

Juhász Péter -interjú
"Tippeljél, mikor lesz dekriminalizáció?"
"Két év" - válaszolja.
"Megtámogatnád valami érvvel?"
"Három éve azt mondtam, hogy öt év múlva. Ilyen egyszerű." http://index.hu/politika/belfold/juhi0326/

2006. március 27. 00:29

Hűha, ez igen! Kész Európa! Sőt!

2006. március 26. 21:43

Kösz mindenkinek, aki eljött a mai tüntetésre, kellemes volt :)

A Kendermagosok találkozása a Fehérház portásával
http://index.hu/politika/belfold/demo0326/

2006. március 26., vasárnap 17:38

A Kendermag Egyesület vasárnapi demonstrációján arra kérte a következő parlament képviselőit, hogy drogkérésekben vegyék figyelembe a szakértők véleményét és a Nemzeti Drogstratégiáben leírtakat.

1765. Félelemreszketés

2006. március 24. 10:56

Mese: Ez jellemkérdés, és bizony a jellemed mienségét fiatalon a család határozza meg részben. Arra akarok kijukadni ha egy gyerek látja a jellemtelen apját és nem teszi fel a kérdést: Ez helyes? -Hanem csak a jellemtelenség "sikereit" látja akkor könnyen válik azzá.Apuci meg kiakad h mien jellemtelen kölyke van...! pfff Vajon bevallaná magának bárki h jellemtelen? Végülis csak jellemtelen megnyilvánulások vannak kérdés mien gyakran és szerintem nincs olyan ember aki ne tett volna soha ilyet. Kérdés ujra: Bevallja-e magának!
Volt Filozófus (nem a végzettsége) matek-fizika tanárom mondta egyszer: Mien érdekes: Mennyi embertelen dolog, ember, megnyilvánulás van minden nap körülöttünk. hallottatok már olyat h egy kutya kutyátlan dolgot csinált? 1 macska macskátlant? Hatalmas 5let és szerintem nagyon igaz. A tudat privilégiumát kérdés ki - mire használja?!
A delfin az élet maximális élvezetére (vajon a delfin hedonista? :P)
Nem ugy hedo~ mint az emberek 1 része az biztos: Nem fog senkinek kárt okozni az élvezetével!!!

2006. március 24. 08:37

A Kendermag Egyesület vasárnap
demonstrációt tart.

Időpont: 2006.03.26. 16:00 - 17:00

Helyszín: Budapest belváros (a rendezvény konkrét helyszínét az esetleges rendzavaró ellentüntetések elkerülése érdekében pénteken hozzuk nyilvánosságra.)

Részletek: http://www.kendermag.hu

2006. március 19. 22:31

Pirított kendermagot osztogatott a Kendermag
Index
2006. március 19., vasárnap 19:25

Előítéletek címmel a Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendezett prevenciós szakember, jogász, szociológus és kriminológus részvételével. Az eseményre körülbelül ötvenen voltak kíváncsiak, ami nem is olyan rossz szám. Pirított kendermagot kapott minden vendég a rövidfilmekhez.
http://index.hu/politika/belfold/vet0319/

2006. március 18. 15:12

Kendermag-rendezvény

A Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendez, mindenkit szeretettel várunk!

A Kendermag Egyesület önfeljelentői ellen sorban születnek az ítéletek. Ezek között nincs két egyforma. Van, akit egy év próbára bocsátottak, van, aki saját termesztett növényével érkezett a bíróságra, de a bíró asszisztálása mellett szabadon távozhatott, és van olyan, akinek az ügye el sem jutott az ügyészségig. Meggyőződésünk, hogy az elsőfokú ítéletek nem a konkrét esetek társadalmi veszélyességének alapos vizsgálatán alapulnak, hanem előítéleteken. A Kendermag Egyesület ezért egy olyan kerekasztal-beszélgetést szervez, amelynek témája, a kábítószer-fogyasztók és a társadalom, valamint a politika egymáshoz való viszonya. Rendőr, jogász, szociológus, szociális munkás mondják el véleményüket arról, hogy a kábítószer-fogyasztók valóban veszélyesek-e a társadalomra.

Időpont: 2006. március 19. (vasárnap) 16:00-18:00
Helyszín: Vista Rendezvényterem, Paulay Ede utca 9.

Program:

Rendhagyó videóinterjú az önfeljelentőkkel.

Előítéltek
Lángh Júlia (önfeljelentő újságíró), Paksi Borbála (szociológus) Veres Ilona (a Drogprevenciós Alapítvány vezetője), Németh Zsolt (a Rendőrtiszti Főiskola kriminológia tanára), Fazekas Tamás (jogász) beszélgetnek az önfeljelentésről.
Moderátor: Acél Réka

Rövidfilm a Kendermag Egyesület eddigi akcióiról.

Nem vettem, vetettem - Juhász Péter (Kendermag Egyesület) előadása az otthoni termesztésről

A rendezvényre a belépés ingyenes!

Mindenkit szeretettel várunk!

2006. március 12. 11:45

Semmiképpen nem tehetünk matematikai jeleket (kisebb nagyobb egyenlő) a bűnüldözés, megelőzés vagy egészségügyi kezelés között, hiszena z egészség olyan érték ami jóval túlmutat anyagi értékeken, a társadalom által ráfordított összeggen.
Egy példa ha beverema fejem (sajnos nálam gyakori - egyensúly problémás vagyok) akkor egy CT felvétel az államnak 30 ezer Ft-ba kerül, mégis muszáj, mert ha van egy vérrögöm akkor meg is halhatok, vagy hónapokig kezelnek akár bánultan kórházban,ami jóval többe is kerül,... és ezen is túlmutatva, tönkreteszi az emberi életet.

Nargile: a fiatalok talán kevésbé félnek azért könnyebben jutnak hozzá. Ha tudnáa fiatal, hogy egy café shopban kockázat nélkül hozzájuthat 18 éves kora után, akko szerintem sokan a mellett döntenének. A főnöknőm lányából tudok kiindulni. Számtalan elfogadhatatlan felelőtlen dolgot csinált, (lopás, tartozások elmismásolása, stb.) amíg nem 18 nem is fél igazán mert őt csak az anyjával együtt vehetike lő. A mai fiatalok egy részében én azt látom, hoyg a család iréánti odaadó szeretet és az ön- felelősség érzete a kisebb! Ez anagy baj, nem érdekli mit tesz, amíg azért nem őt vehetik leginkább elő... amíg van bárki akiegy picit is tarthatja a hátá érte és kihúzhatja a szarból.
Ez csak amolyan gondolatfutam...

2006. március 11. 14:05

Tény, hogy a drogtilalom bevezetése óta összességében véve a drogfogyasztás nő, még a tilalom előtti szinten sem sikerült tartani. Különböző országokban különbözően alakult a drogfogyasztás mértéke, de ha az összképet nézzük, szerintem egyértelmű, hogy tilalom és csökkent fogyasztás között nincs kimutatható korreláció. Nemhogy okozati kapcsolat.

De akárhogy ítéljük is meg a drogtilalom hatékonyságát ebben az egyetlen céljában, ezt a sikerét kéne összevetni a negatív mellékhatásaival. Ez volna egy valóban korrekt elemzés. A marihuána-fogyasztással kapcsolatos esetleges problémák öngerjesztő rejtőzködésbe mennek, a marihuána-fogyasztók a feketepiacon könnyen a keménydrogogok közelébe kerülnek, kapcsolatba kerülnek a bűnözéssel, társadalmilag elszigetelődhetnek. Ahogy Ön is említi, a drog mínősége ellenőrizetlen, a függők ki vannak szolgáltatva a törvényen kívüli világnak, milliárdokkal gazdagítja a tilalom a törvényen kívüli világot, fokozza az erőszakos bűnözést, a tilalom fenntartásához szükséges propaganda hiteltelenné teszi a tájékoztatást, ami nem bírja a fiatalok bizalmát, a jelenség rejtőzködésbe vitelével csökkenti a korai kezelés és rehabilitáció hatékonyságát, és még sorolhatnám, sokat volt szó ezekről ebben a topikban.

A valódi kérdés szerintem nem az, hogy a bűnüldözési költségek és az egészségügyi költségek között hogyan választunk. Hanem az a kérdés, hogy megéri-e a drogfogyasztók kerhatalmi üldözése, a feketepiacnak való kiszolgáltatása és a törvényen kívüli világ pénzelése annak reményében, hogy a tilalom valahogy képes lehet csökkenteni a fogyasztás mértékét.

2006. március 11. 14:02

István, egyetértek a Nargile-vel, a cikk legnagyobb hiányossága, hogy nem tér ki az egyes stratégiák céljukban való hatékonyságuk és negatív mellékhatásaik megítélésében releváns szempontok tételes számbavételére.

Azt írja, hogy "egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain", ami szerintem csúnya csúsztatás, hiszen például a heroin egészségkárosító hatása gyakorlatilag teljes mértékben a jogi megítélés függvénye. Legális, szebályozott keretek között semmiféle egészségkárosító hatása nincsen, de feketepiaci, tilalmi keretek között nagyon veszélyes.

A kockázatazonosításból teljesen kihagyja a mentálhigiénés szempontokat, elejét véve, hogy a tilalom hatásai kapcsán számításba vegye a társadalmi elszigetelődés jelenségét.

"Ebben az összefüggésben az egyéni drogártalom magába foglalja a fogyasztás közvetlen egészségi ártalmait és a közvetett hatást mind az egyénre, mind drogfogyasztó környezetére (család, munkahely, balesetben érintettek) és az adófizető társadalom egészére."

Mintha az üldöztetés és a társadalmi elszigetelődés nem is volna ártalom. Nagyonis ártalom, és közvetve-közvetlenül nagyon súlyos társadalmi következményekkel jár.

Sajnos azt kell mondanom, hogy bár érintőlegesen imitt-amott megemlíti a cikk a tilalom lehetséges káros mellékhatásait, de összességében véve olyan struktúrát ajánl a kérdés elemzésére, ami nem alkalmas a lényegi kérdés megválaszolására: hogy ugyanis például a tilalom összességében véve javít, vagy pedig ront a helyzeten. Csökkenti, vagy pedig fokozza a veszélyeket és károkat.

"a könnyen hozzáférhető és ezért olcsó drogok okozzák a legnagyobb társadalmi problémát"

Ez nem igaz. Az orbáncfű például olcsó és könnyen hozzáférhető, mégsem okoz társadalmi problémát. A heroin, mivel kevesen fogyasztják, még tilalmi keretek között is kevesebb kárt okoz, mint például a legális dohány, legális keretek között pedig semmiféle társadalmi problémát nem okoz, még akkor sem, ha ingyenes.

"Azok a fogyasztók, akik nem tagadják e szer egészségkárosító hatását, úgy érvelnek - sokszor elég meggyőzően -, hogy az alkoholfogyasztás és a dohányzás sokkal ártalmasabb, mégis engedélyezett."

Ez csupán egy alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság szerint "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető." Éppen ezért kellett az Alkotmánybíróságnak eltekintenie a szakmai konzultáció lehetőségétől, és azt állítania, hogy a marihuána veszélyesebb, károsabb, mint az alkohol vagy a dohány.

De megtévesztő dolog ezt az egy szempontot kiemelni a legalizálás mellett szóló érvek közül. Sokkal érdekesebb kérdés, hogy effektíve milyen következményekkel jár a marihuána-tilalom.

"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ."

Ön egész egyszerűen abból indul ki, hogy a tilalom csökkenti az egészségbeli károkat. Az egyik legfontosabb kérdésben előlegez meg egy végkövetkeztetést. Ez nem elemzés, hanem dogmatizmus.

"Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."

Furcsa, hogy egy elemzési metodikában a "nem kétséges" kifejezés ilyen szerepet töltsön be. Egyetlen Svéd statisztikai adatot, egyetlen számot kiemelve nem lehet arra következtetni, hogy a tilalom számottevő mértékben csökkenti a fogyasztás mértékét.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2132

2006. március 11. 09:42

Az oroszlán kétségkívül hatékonyan megvédi a tyúkólat a rókáktól - de megeszi a tyúkokat.

2006. március 11. 09:36

Kedves UI!

A cikket ismerem, színvonalas írás, de sok dologgal nem értek egyet benne.
A cikkben leírt kockázatelemzésből ugyanis egy nagyon fontos elem hiányzik: nem csak az egyes drogok pszichofarmakológiai és szociális kockázatainak elemzésére van szükség, hanem az általunk bevezetni kívánt szabályozási modell kockázatainak, ártalmainak elemzésére is. Amikor például az ún. kábítószerproblémával kapcsolatos társadalmi kiadásokról beszélünk, akkor nagyrészt olyan kiadásokról beszélünk, amelyek az általunk alkalmazott zéró-tolerancia modell mellékhatásaiként keletkeztek. A kockázatelemzésben nem kap helyet a szükségesség-arányosság elve, magyarul egy elérendő - egyébként pozitív cél - megvalósítását (esetünkben a drogproblémák minimalizálását) csakis olyan eszközökkel érhetjük el, amelyek arányosak a probléma kiterjedésével. Bár kétségkívül nemes cél, hogy például kevesebb tizenéves próbálja ki a kannabiszt, nem gondolom, hogy a felnőtt kannabiszfogyasztók tízezreinek büntetőjogi üldözése szükséges és arányos beavatkozás ennek érdekében. Ráadásul hatékonynak sem mondanám: a rendőrség évről évre több drogot foglal le, évről évre több ember ellen indít eljárást, a drogok hozzáférhetősége nő, fekete piaci ára pedig csökken. Nem értem, hol itt a hatékonyság. Ma éppen azok jutnak hozzá a legkönnyebben a kannabiszhoz, akiket a tilalommal a leginkább óvni kívánunk: a tizenévesek.

2006. március 10. 21:18

úgyértem, kedves ui,
hogy ezt a cikket javasolja mindnyájunknak? http://www.matud.iif.hu/04apr/03.html

kiváló.
köszönöm szépen.

2006. március 10. 21:15

2006. március 10. 12:42

Re: 1754
Ezzel kapcsolatban érdemes újraolvasni a KOCKÁZATOK ÉS MELLÉKHATÁSOK TEKINTETE... témakörbe irt hozzászólásom hivatkozott cikkét!

**************************
253. U_I 2004. április 23. 08:45

A topic cime alapján nyilvánvaló, hogy ide illik az alábbi cikk:

http://www.matud.iif.hu/04apr.html

Üdv,

Ujváry István
**************************

2006. március 10. 11:15

tudományból politika?
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2500

2006. március 8. 18:46

A politikusok csak a saját hasznukat nézik. És mi, választók például a választással lehetünk hatással arra, hogy mi hasznos nekik és mi nem. Azzal lehet politikailag kifizetődőbbé tenni a drogtörvény reformját, ha arra szavazunk, amelyik a leginkább hajlik támogatni azt.

Nem vezért választ magának a polgár a választásokon, akinek aztán hűségesküt tesz, hanem hozzájárulhat ahhoz, hogy hosszú távon milyen irányba menjenek adolgok.

2006. március 8. 17:20

A füveseket egyébként úgy tűnik, a legkevésbé sem zavarja az üldöztetés. Amíg szép csendben, titokban, rejtőzködésben be tudják szerezni a füvet, és elszívhatják, addig mint a birkák tűrik a kirekesztettséget, vagy élvezik a törvényen kívüliséget, vagy énnemtudom. Szerintem sokan még akkor is a fideszre szavaznak, ha már elkapták őket. Csak azt mondogatják, hogy én vétkem, én vétkem, megbűnhődtem érte... Buta birkák.
http://tekerj.hu/?q=node/379/results

2006. március 8. 16:08

jogunk van megválasztani valakit, aki aztán majd dönt a jogainkról. arról, hogy amit ígért, valóban azt tartja és tartatja be egy szervezet, párt stb, mint mikor ígért jogunk van kérdezni, találgatni, utólag már nincs jogunk felszólalni, hogy hazudtak. amíg valakinek joga van hazudni, addig ne védjenek jogot.

2006. március 8. 15:34

ja

Hát igen,
a zér0t0lerancia elwakultság...
Kezdek kételkedni abban hogy szabadnak születünk...
Mégis milyen jogon(?)... ja magukformálta jogon...
:(

2006. március 8. 15:20

heilo: szerepel a cikkben, hogy megváltoztatják a Btk.-át, és nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy a drogos részeket ne módosítanák a saját szájuk íze szerint. Abban nem vagyok biztos, hogy visszahozzák a korábbi szigorú fideszes drogtörvényt, de a fiatalkorúaknak való átadást biztos irreálisan megszigorítják, aminek az lehet az eredménye, hogy a 16 éves haverjának spanglit átnyújtó 18 évesek börtönbe kerülhetnek. New Yorkot említi példaként és zéró toleranciát emleget - ennél konkrétabb már nem is lehetne.

2006. március 8. 15:18

És az miként jött le neked, hogy "aki kábítószert fogyaszt, az az ördöggel cimborál"? És a fogyasztás büntetésének szigorítása miként jött le neked? Az a választás _után_ volt. Mintegy jutalmul a szavazóknak. A választási kampány az, hogy nem említi konkrétan a drogtörvény szigorítását, nehogy elijesszen ezzel szavazókat.

De a "deviancia visszaszorítása", mint ígéret, elég egyértelmű.

"Nincs olyan bűncselekmény, ami fölött el lehetne siklani. Csak egy van: bűncselekmény, amivel szemben meg kell védeni az embereket"

Szerintem igaza van a Nargile-nek. Az lehet, hogy a FIDESZ nem szívesen tenné kampánytémává a drogtörvényt, de a drogtörvény szigorítása egy nagyon kézenfekvő és könnyű mód lenne arra, hogy "teljesítse" a választási ígéreteit. Mint 1998-ban.

2006. március 8. 15:04

Nargile:
Nem lesz itt rendőrállam, cikk nekem inkább általánosnak mondható válsztási kampányként jött le.
Bár egy helyen előfordul a szövegben a "drog" szó,
de csak azzal kapcsolatban hogy az idősek félnek tőle
(vagy ilyesmi).
Félhetnek inkább a graffkósok a vasútrendőrségtől.

2006. március 8. 13:41

Unatkoztam munkahelyen, ezért megnéztem a kareszvegakarata.hu egyik (a rövidebb) filmjét. Ezek tetszettek a leginkább:

"FIGYELEM! A társadalom valamennyi fiatal és öreg tagjának!
Ezt a kábítószert kínálhatja neked egy barátságos idegen! Ez a halálos marihuána nevű gyilkos drogot tartalmazza- ami kemény kábítószer - és gyilkossághoz őrülethez, halálhoz vezet. Figyelem a fűdílerek alattomosak - lehet, hogy beleteszik a drogot teáskannába, vagy az italba esetleg(????) a cigarettába"

"Nagyon felhívom a figyelmet, hogy a két marihuánás cigarettából következik az aranylövés!"

Csak azt nem értem, hogy mért folyt el az arc arca, ha egyszer tüdőembóliát kapott, és már másnap megtalálták.

2006. március 8. 09:59

A Fidesz megint szigorítana
http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=9843

1740. Ákimáki

2006. március 7. 15:11

ott a pont... (1735)
"
"Ha nem lenne kábítószer-bűnözés, terrorizmus sem lenne" - fogalmazott feketén-fehéren.
"

: )))
Végülis ezzel a tábornok feketén-fehéren elismeri, hogy Amerika a legfőbb terrorista támogató ország...

2006. március 6. 15:24

Ami pedig az ENSZ legfrissebb jelentését illeti, mi történt a WHO felmérésével, amelyet az USA nem engedett közzétenni?
"A világ első számú rendőre", ez pedig már egy kicsit hányingerszagú. Kíváncsi vagyok, hány gyerekgyilkost stb. fogott el, és hogy kinek mennyivel lett jobb az élete az ő ténykedése nyomán.

2006. március 6. 15:16

"Az a kérdés, hogy miből született a kábítószer-bűnözés?"
Tekintve, hogy az a kábítószer-bűnözés, amelyről beszél, a kriminalizáció óta létezik/tombol, vagyis kevesebb, mint száz éve, a kokain- és egyéb anyagfogyasztás pedig többezer éves, adódik egyfajta válasz a tábornok költői kérdésére. És arra is, hogy mi miatt halnak meg naponta emberek ezzel kapcsolatosan.

2006. március 6. 10:14

http:// http://www.hirtv.hu/?tPath=/kulfold/&article_hid=87031

Faj a fejed? Szedjel demalgont. Akkor nem fog fajni, ugyhogy mindegy, mitol fajt. A daganat meg had nyujtozzon. Vegul is, igy is lehet...

2006. március 6. 09:48

Egy kis adalék a kokain-ellenes háborúval kapcsolatban:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1552
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2401

2006. március 5. 23:17

"Keveset tudunk arról a harcról, sőt háborúról amit a kolumbiai rendőrség a kábítószerbűnözéssel foglalkozó szervezetek ellen évtizedek óta vívnak. Ennek a harcnak egy szakaszát irányította Serrano tábornok úr, mégpedig egy meghatározó szakaszát" - kezdte a könyv méltatását Cadena tábornok kollégája, Bene László, a magyar rendőrség országos rendőrfőkapitánya, majd a kolumbiai rendőrség nehéz helyzetét ecsetelte: "Egy nagyon nehéz időszakban vette át a rendőrség vezetését, az országban tombolt az erőszak, naponta haltak meg emberek, elsősorban a bűnözés jóvoltából. A rendőrség tekintélye a korrupció, a szavahihetetlenség és más okokból a mélypontján volt és azt várták tőle, hogy oldjon meg két problémát: számolja fel a kartelleket és állítsa vissza a rendőrség tekintélyét, jó hírét." Esetleges életrajzi párhuzamokról nem ejtett szót a magyar rendőrség vezetője.

( :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD )
byez/szamvan

2006. március 5. 23:03

A hős kolumbiai drogkatona azt üzeni a nyugati világnak, hogy szüntessék meg a fogyasztást, mert különben sose nyerjük meg a háborút.
http://index.hu/politika/bulvar/rjscadena/

2006. március 1. 13:16

Köszi!

Lehúztuk az ENSZ Kábítószer-ellenőrzési Szerv éves jelentését, amely szerint be kellene zárni a coffee shopokat Hollandiában:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2476&PHPSESSID=5bbe7dbdd75f63c429989a6d8797038b

Index cikk:
http://index.hu/politika/kulfold/fu0228p/

1732. bombadiltoma

2006. február 28. 17:42

Megint nagyon bejövősek a drogriporteres cikkek :)

2006. február 25. 11:42

http:// http://www.port.hu/pls/fi/films.film_page?i_perf_id=3501349&i_where=1&i_where_tv=1

végre valami.
véletlenül megnéztem ezt a műsort.
kis araboid csávó önkéntes vállalkozó.
először tisztán aztán egy joint után gyakorlópályán vezet.
először egy kúp felborul betépve minden a helyén.
műsorvezető:
a teszt eredménye szerint a marihuána az alkohollal szemben nem okoz túlzott kockázatvállalási késztetést, és az önkéntesnek javult a teljesítménye -habár, ha többet szívott volna, lehet, hogy ez másképp történik.
a rendőrségnekfelülkéne vizsgálnia
a drogokkal kapcsolatos kriminalizációs struktúrát, mert ennek már rég eljött az ideje...

2006. február 23. 14:14

Költséges és igazságtalan mulatság....
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2470

2006. február 17. 03:39

2006. február 16. 16:00

Egyesületlen Nemzetek: drogkontroll vs. Közegészségügy
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2458

2006. február 9. 20:39

....bár...ki tudja?...

2006. február 9. 20:37

De nem minden lepermetezett ülttvény pusztul ki. A mérgek bekerülnek a kokainba amit a nagypénzű amerikaiak jól felszívnak.

igaz, nem ők a gonosz permetezők

2006. február 9. 16:01

Akkor az olajat szivassák a földből, ne minket...

2006. február 9. 10:42

A mondat amit idéztél nem arra vonatkozott, hogy az USA-nak ebből pénze lenne, hanem arra, hogy a sok pénzével gyakorlatilag bábként irányítja az ENSZ-et.
De mondok neked egy másik példát: a Kolumbia Terv (Plan Columbia). Az amerikai kormány több százmillió dollárt költ évente arra, hogy permetezze Latin-Amerika koka-termesztő régióit, a légi permetezésre pedig amerikai cégek kapnak megbízást, akik szép hasznot zsebelnek be ebből. Hasonlóan amerikai cégek kapnak megbízást arra, hogy a kolumbiai hadsereget kiképezzék és felfegyverezzék, szintén szép haszonnal. A permet természetesen nem kíméli a haszonnövényeket és állatokat, sőt, az embereket sem, ezért a permetezett területeken a mezőgazdság tönkremegy, az embereket elvándorlásra késztetik. Érdekes módon éppen azokat a régiókat permetezik, ahol jelentős olajkincsek nyugszanak a föld alatt. Nem mondom tovább, add össze magad.

2006. február 8. 20:57

[...jobb még nem jutott eszembe...]

2006. február 8. 17:54

Nos igen. Van érdek mögötte, de valahogy nem hiszem hogy a $ !

"A status quo fenntartása érdekében az USA csak egy nyelvet beszél, a pénz nyelvét: az ENSZ legfőbb pénzügyi támogatójaként gyakorlatilag meghatározza a nemzetközi drogpolitikát." (drogriporter)

Ezen $-t az USA sem nyer, de ha még nyerne is, már annyi van neki hogy azt sem tudja hova sz@rja...
Amcsi nem gyűjt aprópénzt pár ingatlannal, ahhoz képest reteksok pénze van. -Marad a hatalom.
A politikai hatalom a kontroll. De ez tiltás, így kevésbé kontrollálható.
Vagy tiltani trendi? :(
Na ezért nem értem.

Félnek valamitől?

Komolyan mondom.. már olyan extrém dolog is eszembe jutott
így hirtelen, hogy talán az okkult szabadkőművesek által a (usa)gyarmatosításkor "megmunkált talajban" gyökerező jelenlegi amerikai nagyhatalom (nem választott- és változó-vr, hanem $oligarchikus-vr) vezető rétege megtartott egy darabkát elődei 'tudásából' és saját $-központú hatalmának védelme érdekében teszi amit tesz, mivel a pszichedelikus szerek az illegalitás negatív következményei nélkül a felelősségteljes felhasználókban a viselkedéssablon lerázását is elősegítik. [Huh ez tényleg 1 mondat volt?]

Elég rázós, de lehet.. talán...

1721. mr.HardCoreMaci

2006. február 8. 17:13

helio*-nak:
Én nem tudom, hogy miért érdekük, de ezzel az egésszel a fogyasztókat büntetik... Pl: Alkoholtilalom: nemvolt ellenőrizve az alkohol, és volt aki belehalt, így most is vannak akik belehalnak pl lasztiba, mert nincs államilag ellenőrizve, így a fogyasztó megszívja, az állam is, mert nincsen bevétele(adóbol lenne), csak kiadása idióta előadásokra, amikkel baromságokat ültetnek el az emberek agyában, nomeg a gyógykezelés, üldözés stb is rengeteg pénz... Szóval ki jár jól ebből az egészből? Igen, a feketepiac... szal röviden felvázolva: a fogyasztók kivannak téve a szélsőséges minőségnek, az állam egy csomó(szerintem felesleges) kiadásnak, míg a maffia jól jár...

U.I.: egy lépés és énis jól fogok járni, de ezt nem akarom, sokkal jobban örülnék annak, merthogy szerintem jogom van, legális körülmények között, ellenőrzött minőségű anyagot szereznem.

2006. február 8. 16:50

Én is pont ma találkoztam egy ilyen emberkével. Elkezdtünk dumálni afűről, illetve arról hogy mennyire veszélyes. a végén már olyanokat mondott hogy lehidaltam, pl a kevencem az volt, hogy a fű az első lépés a heroin felé.
persze nem tudtam meggyőzni az ellenkezőjéről...

2006. február 8. 16:02

Persze, hogy van érdek mögötte. Amerikában például bevett gyakorlat, hogy a drogellenes ügynökségek megkapják a lefoglalt ingó-ingatlan javak egy részét, és ezt Európában is kezdik bevezetni. Így a drogellenes hatóságok gyakorlatilag érdekelté válnak abban, hogy minél nagyobb legyen az illegális drogpiac és minél szigorúbbak a büntetőeljárást szabályozó törvények, mert annál több pézt tudnak szerezni maguknak.

Itt egy témába vágó beszámoló egy angliai drogkonferenciáról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2448

2006. február 8. 15:49

[előző hozzászólásom lehet hogy naiv, de őszinte]
Ti sejtitek?

2006. február 8. 15:44

Ha valóban csak az ismeret hiánya okozza a
pszichedelikus anyagok (hogy szűkítsem: canbs)
kriminalizálását, miért nem elégszik meg ezzel
a politikai hatalom ("bünti akinek jár", no+extra)?
Miért kell az előítéletszító agymosás?
Agymosiból nagy rutin, jó formában vannak:
hát nesztek ilyen (drog) téren is!! -??
Annyi erőt ölnek ebbe, ami 'erkölcsi meggyőződésből'
nem valószínű, hacsak nincs valami hátsó szándék, érdek...
Ez nekik miért érdekük, baxky miért?
(ő szemükkel ez no $, sőt csomót költenek rá!)

???

2006. február 8. 14:10

Hja, ezek az egy slukk füves cigi és onnantól nem tehetsz semmit mert a drog erősebb és egyenes úton két év múlva a kuka mellett találnak rád tűvel a karodban stílusú "felvilágosító" anyagok és előadások.

1715. Félelemreszketés

2006. február 8. 12:56

a fél füves cigiddel :) is jót mondasz, de az a bökkenö hogy ehhez évtiedekre lenne szükség! Pont mert évtizedek alatt sujkolták beléjük a hazugságokat! Engem az is elszomorít hogy akit felkérnek arra hogy tartson drogprevenciókat 90%-ban nem tudja miről beszél! Elolvassa a szélsöségesen ellenséges no tolerancia prevenciós könyveket és azt gondolja hogy ebben a témában feddhetetlen! A volt sulimban volt 1 nagy vitám a prevenciós tanárral mert nem akartam hogy a barátaim beegyék ezt a sok szart és a végén már én beszéltem helyette! Persze utána 1 lecsúszott drogosnak tartottak és közre játszott abban hogy el kellett jönnöm a suliból! Az ember nem meri felvállalni a véleményét amig nincs többségben! Fél hogy kiutálják, kiközösítik, kirugják csak a véleménye miatt! Az a baj hogy mai társadalmunkban EZ JOGOS FÉLELEM.Demokrácia? SZemélyi szabadság? Te individum lennél? stb stb...

2006. február 8. 09:58

Én ebben a témában csak kivülről okoskodok az egyetlen fél füves cigi drogélményemmel (nagyon gagyin sült el :)
De mostanában teljesen egyetértek a legalizálással, csak kellett egy barátom, aki felnyitotta a szememet. Azelőtt nagyon drog (kábitószer) ellenes voltam.
Szerintem ez a fő probléma. A legelső dolog amit tenni kell, hogy az embereket fel kell világosítani, pontosabban inkább az orrukba kell nyomni az igazságot a drogról és annak hatásairól.
Nick Davies: Legalizáljuk a heroint!
vagy a
Sárosi Péter és Takács István Gábor:
A rombolás mítoszai és a valóság kreativitása

c. szövegekkel, előadásokkal meg kell ismertetni az embereket. Erről az átlagember semmit nem tud. Mert senki nem mondja nekik. Egy képviselő sem fog a legalizálás mellett szavazni, ha a szavazói ellene vannak.

Tehát szerintem rá kell borítani az emberekre a sok infót, mert maguktól nem jönnek érte.
A média és nagy cégek is ezt csinálják reklám formájában:
nem ismered a termékünket, na akkor most majd szépen megismered ha tetszik ha nem.
Egyik jó eszköz a körlevél mármint e-mailben. Senki sem szereti a spamot, de a magyar nyelvü spamnak még van esélye arra, hogy elolvassák az emberek :)

2006. február 8. 00:14

Hi!
Nos kezdjük sorjában. Lehet naív vagyok mert még nem taposott meg rendesen ez a csúnya élet, ez nem kizárt. Én pusztán abból indulok ki, hogy az életben is ha vmit elakarok intézni bizony jobban alakulnak a dolgok ha nem fejjel megyek a falnak. Nos, hogy milyen jótékonysági dologra gondolok? A különféle egészségügyi intézmények támogatásától kezdve, a szponzorálásig sok minden van. Tudod amire az a fasz vaskalapos is azt mondja, hogy egy jó ügy. Szeritem akkor elgondolkodnának, hogy tudunk normálisak is lenni és nem csak a bíróságon verni a nyálunkat... Már bocs a durva kifejezésért....
Siphersh. Egy szóval se mondtam, hogy lusták a füvesek. Ezt ugyan honnan vetted? És tény, hogy egy csomó dolog az aktivizmusnak köszönhető, csak éppen szerintem ez az aktivizmus másból is állhatna... Ja és szerintem igenis kell egy "menetrendet" csinálni (mégha ez nem is áll másból csak a lehetséges akadályok leküzdésének mikéntjei) és megpróbálni ahhoz alakítani adolgokat, bár kétségtelen tény, hogy sok külső dolog kiszámíthatatlan.
Nargile: Látszik te tényleg komolyan veszed ezt a dolgot, mégha nem is teljesen egyformán gondolkodunk. Ennek örülök.

2006. február 7. 10:48

anjou: annak idején a Kendermag Egyesület tartott egy jótékonysági bált a Baptista Szeretetszolgálat javára, amelyre meghívtunk egy csomó szakértőt, hogy kerekasztalbeszélgessenek a drogokról. Az például egy másfajta módszer volt, mint az önfeljelentés (amiben én is részt vettem egyébként). Ilyen rendezvények még lesznek, fontos a tájékoztatás. Ezért van a drogriporter.hu oldal is.

2006. február 7. 08:59

Én arra jöttem rá, és nagyon örülök neki, hogy a sok rossz, amit a zöldről mondanak, kiábrándult emberek például, az egyszerűen nem igaz! Például hogy elmegy az ember rövid távú memóriája, vagy visszaesik a kondi - na de hát ha az ember hónapokig nem csinál semmit, akkor a zöld nélkül is elszokna agyának használatától, vagy elpuhányulna!!!
Tegnap próbaképpen megtanultam egy verset, és semmivel sem ment nehezebben, mint megboldogult középiskolás koromban, és még most reggel is visszatudtam mondani, közvetlenül felébredés után.

2006. február 7. 02:37

/dey just sakk maaannn/

2006. február 7. 02:35

(Azok a füvesek, akik "Azt mondják, hogy a füvesek szeretnek tervezgetni, de lusták. " sokat,vagy roszz methodussalSZÍNAK)

2006. február 7. 02:10

Az amerikai feketék egyenjogúságáért folytatott küzdelem sem azért ért el sikereket, mert szimpatikusak voltak. Hanem mert nem adták fel. És a drogjogi reform nem olyasvalami, ami majd, valamikor esetleg, hanem egy folyamat, amiben óriási a haladás. A fogyasztás dekriminalizálása, a gyógyászati felhasználás szabályozás alá vonása, a legalizációról való beszéd legitimmé válása egyre terjednek, és ez az aktivizmusnak köszönhető. Mindenki kitalálhatja, hogy mivel tud a legtöbbet tenni az ügy érdekében, ha hajlandó tenni. Attól halad a szekér, hogy tolják. Vagy húzzák. Vagy akármi. Nincs mit tervezgetni, mert úgysem egy előre eltervezett menetrend szerint fog alakulni a dolog, hanem pontosan úgy fog alakulni, ahogy éppen alakítják.

Azt mondják, hogy a füvesek szeretnek tervezgetni, de lusták. Hát, nem mindegyik az.

1707. Félelemreszketés

2006. február 7. 02:00

Ez 1 jo közhely :D Plz mondj 1 példát a társadalmilag jótékony dologra! Kiváncsi lennék mien ötleted van!

1706. Félelemreszketés

2006. február 7. 01:57

"Vmi társadalmilag jótékony dologgal. " Bocs de ez naív ötlet.bár ha az embereket stereotipiákkal tartják ezen a mérgezett véleményen felmerül a kérdés hogy nem fordíthatjuk mi ezt meg ugyancsak stereotipiákkal! Én az elveim miatt nem tennék ilyet! nálam az öszinteség és tiszta informálás az elsö helyen van!
A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT!

2006. február 6. 20:59

Nargile: Na most az a "vicc" hogy nem csak a férfiak, hanem nagyon sok nő is megbotránkozott. Az emberek többsége felháborodik ha a beléjük sulykolt-kondícinált, a szemükben tekintélyes emberek által pozitívnak beállított/hazudott erkölcsi rendnek mások ellent mondanak (főleg ha az ellentmondók fiatalok, lázadók és egyéb kulturális különbséget is felmutatnak).

2006. február 6. 20:36

Ahham. Az tiszta sor, hogy rengeteg vélemény van és ez így is van rendjén. Ez az önfeljelentős dolog is egy módszer, (tényleg milyen más módon küzdenek még az emberek a legalizálásért itt Magyarországon?), bár szerintem nem a legjobb módszer. Végső soron igazad van abban, hogy a megbotránkozás is lehet a gondolkodás első lépcsője. Elképzelhető, hogy kb 8. önfeljelentős eset után már elkezdenek gondolkodni az emberek, hogy ugyan már miért ilyen kitartóak ezek az emberek? (tényleg itt jut eszembe te vállalnád, hogy magadat jelentsed fel a legalizáció miatt?) De szerintem ez a nehezebb módszer...
Nargile amúgy mire gondol Sihphers, te mit csinálsz a legalizációért?
Véleményem szerint ezt a fűvel kapcsolatos "felvilágosítást" a közemberek számára hasznos dologgal kéne öszekötni. Vmi társadalmilag jótékony dologgal. Könnyeben nyílnának meg e téren, és nem utasítanának el ezzel kapcsolatos minden dolgot alapból.
Sihphers: A tilalom is egy fajta szabályozás nem????? Na jó nem kötözködök :)

2006. február 6. 16:48

Mármint nem mindenki másnak, hanem a férfiaknak :)

2006. február 6. 16:43

anjou: szerintem nem a homogenitásban, hanem a heterogenitásban van az erő. Pontosan a másik vélemény meghallgatásában és megfontolásában van az erőnk és az egységünk, nem pedig abban, hogy uniformizált egységvéleményeket alakítanánk ki a drogokról, ahogyan a tiltás hívei teszik. A szabályozásban éppen az a szép, hogy sokféle lehet, és lehet alakítani a sajátos körülményekhez és drogokhoz.

Lehet, hogy sokan megbotránkoztak ezen az akción, bár ez egyáltalán nem volt kizárólagos reakció, rengeteg pozitív visszajelzést kaptunk emberektől (idősektől és fiataloktól egyaránt), családanyáktól és háziasszonyoktól is. Szerintem az nem baj, ha az emberek megbotránkoznak az igazságon. Ez lehet a gondolkodás első lépcsője is. Amikor valaki egy szélsőségesen elítélő környezetben kiáll az igazáért, az először mindig megbotránkozást vált ki, csak később jut el az elfogadásig. Utálom hogy mindig analógiákkal kell jönnöm, de gondolj arra, milyen megbotránkozást váltottak ki pl. azok a nők, akik először vetették fel, hogy talán nekik is ugyanúgy jár a szavazójog, mint mindenki másnak.

2006. február 6. 16:04

Szerintem nem totál más helyzet. A tilalom bármiféle szabályozásnál rosszabb. Mindenkinek. Az, hogy különbözőek az elképzelések, teljesen természetes. Mint ahogy az is, hogy különbözőek az igyekezetek. A lényeg, hogy nem magyarázni, hanem csinálni. Ahogy például a Nargile is csinálja.

2006. február 6. 11:57

Nargile: ami a példádat illeti, azért az egy totál más helyzet mint a miénk... Csupán arra próbáltam célozni, hogy egy közös üggyel kéne ezt a dolgot csinálni. Az összhangban sokkal nagyobb erő van mint a megoszottságban. Nagyobbak lenének az esélyeink. Ellenben csak ha végig olvasuk ezt a fórumot, akkor látjuk hogy ezerféle teória és nézőpont van. Ahelyett, hogy megpróbálnánk egy kompromiszumot kötni és mindenki egy közös taktikát választva tenni az ügy érdekében.
Ami az önfeljelentős dolgot illeti. Miből gondolod, hogy sokan kezdtek el gondolkodni ezen az ügyön? Én személy szerint kb 20 emberrel dumáltam erről és mind ugyanúgy ellenszenvesnek látja ezt az egészet továbbra is. Sőt csak jobban eltávolította őket "ez a pofátlanság", nem hogy neki állnának gondolkodni...Annyival elintézik az egészet, hogy az ilyeneknek börtönben a helyük. Na mindegy ez a véleményem. Nem kötelező velem egyetérteni, de eszmét cserélni szeretek. :)

2006. február 6. 10:14

anjou: mondok neked egy példát. Ha van egy süllyedő hajó, ahol a 100 utas közül 30 ki akar úszni a partra mentőmellényben, 30 mentőcsónakkal szeretne menekülni, 40 pedig mentőhelikoptert hivna. Nincs konszenzus. De ez most azt jelenti, hogy maradjon mindenki a seggén és várja meg, amig elsüllyed a hajó?

Ami az önfeljelentést illeti: hidd el, hogy semmi sincs ami jobban szolgálná az ügyünket, mint a nyilt vita, az, hogy az embereket gondolkodásra késztetjük. És az emberek többségét nem úgy lehet megszólitani és elérni, hogy tudományos cikkeket irunk (bár kétségkivul az is fontos). Az akció kapcsán nagyon sokan beszéltek és gondolkodtak erről a kérdésről, méghozzá egy olyan megközelitésben, ami rávezetheti őket a lényeg meglátására. Ha ez nem siker, akkor nem tudom, mi az.

2006. február 5. 21:41

És ha néhány generációváltás során lassanként
beépülnének a DAATH-ügynökök a törvényhozó-
és vezető pozíciókba, beindítani egy olyan belső folyamatfélét? :)
Hiszen a külső ráhatás az előitéletekkel teli szemlélőben csak
természetes ellenállást kelt.

Ha pedig nincs eredmény,
akkor 1 jelre egyszerre...#Z;4@°3˝X'.~.˛¸,.°´`°.˛¸,.°´`°*

2006. február 5. 20:27

Hi!
Csak annyit akarok hozzáfűzni a témához, hogy szerintem egyetemes megoldás a legalizálásra nincsen. Mindig lesz vkinek gondja, mindig lesznek akik áthágják a szabályokat. Őszintén szólva elég régóta olvasom itt a fórumokat, és volt egy-két egész jó és megvalósítható ötlet (pl: h az orvos irja fel), és volt egy-két hülyeség is szerintem.
Nekem még mindig nem sikerült felfognom, hogy ez az önfeljelentős, bíróságra cannabist cipelős akció ugyan már hogy képes meggyőzni az embereket, és a kormányt? Polgárpukasztásra tökéletes, és aki ért egy kicsit is az egészhez jót röhög rajta, de más értelme szerintem nagyon nincs. Ahhoz, hogy esély legyen a legalizációra, sokkal több támogató emberre lenne szükség és nem biztos hogy ehhez ez jó módszer. Az olyan embereket, akiknek a drog szó halatán a a fél hulla heroinisták jutnak eszébe, nem fogja az ilyen dolog meggyőzni illetve serkenteni a fű és kultúrájának megismerésére...
A másik dolog ami az eszembe jutott, hogy szerintem addig ne is álmodjunk legalizációról, amíg a legalizációt akaró emberek között nincs egyetértés, mert annak csak rossz vége lesz ha pl 10 ember 6 féle dolgot akar csinálni. Na PEACE

1696. Félelemreszketés

2006. február 1. 22:46

mr.HardCoreMaci - nak
Az ötlettel az a baj hogy lehetetlen a egyéni elbírálás mint büntetésnél mint ahogy te gondolod!
Milyen szép lenne az ha elmondanám a rendörnek vagy bírónak vagy pszihológusnak:
Én nagyon sokat köszönhetek a fű-nek mert kinyitotta szemem és mindíg csak diszkréten éltem vele! Nem használtam parti-drogként stb stb...! Ezzel az a baj h amíg van előítélet nincs objectív személyes elbírálás! Van 1 cliché aki mindenkinek rossz!
Az a baj h hogy tudna olyan ember építő jellegű rendeletet hozni aki nem tudja miről alkot törvényt! Nem próbálta, nem él vele, fiatal kora ezen részét megveti...!azóta más útra lépett (beolvadt) és a mi rétegünk számára eltörlendö kolonc!
Szép uj világ...!

2006. január 31. 20:19

Hát ez igaz. De a politikusoknak az a dolguk, hogy a nem ideális körülmények között megtalálják a sokféle nem ideális szabályozási lehetőség közül a leginkább ideálisat.

Egyébként megvolt a második önfeljelentős tárgyalás:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2435

2006. január 31. 19:19

Bármelyik megoldás felvetne egy újabb problémát,kivéve ideális világban.De az nem létezik.

2006. január 31. 16:36

Hopax: ezt nem értem.

2006. január 30. 19:21

Túl nagy lenne a tolongás:)

Akármennyi lehetőséget is felvetünk,az egyetlen megoldás a társadalom hozzáállásának megváltoztatása a témával kapcsolatban,illetve kultúrális,mentális "felnövés".Mivel ez nagyon messze van és/vagy teljes mértékben hosszútávon megvalósíthatatlan,jönnek az ötletek,visszajutunk a kérdés elejére és már be is loopoltunk.

2006. január 30. 19:14

fizeted a spec phd.-t???

1690. mr.HardCoreMaci

2006. január 30. 19:12

"Az én ideális világomban" úgy működne a drogfogyasztás/legalizálás, hogy mindenki elmenne az orvosához, és elmondaná neki, mit szeretne és hogy, az orvos pedig megvizsgálná, elmondaná hogy mit ajánl, és a kezébe nyomna egy receptet, persze az orvos ellenőrizné mondjuk hetene vagy havonta a klienset... Biztos vki már kitalálta ezt, azis lehet hogy valahogy ez így megy:)

2006. január 30. 19:10

Szabályozni értelmesen, rugalmasan, nyitottan, igazán hozzáértők segítségét igénybe véve, az egyénen keresztül a társadalom érdekét szem előtt tartva kellene. Szerintem ez lenne a cél, ami igen távoli sajnos. És ezt most minden tudatmódosítóra (vagy akár egyebekre is) értettem. De azt hiszem Nektek ez nem jelent nagy újdonságot.

2006. január 30. 19:05

Természetesen nem. Mindannyian tudjuk, hogy ez a nulla tolerancia alpú hozzállás nem működik és idővel ez egyre szembetűnőbben és egyre több ember számára mutatkozik meg.

2006. január 30. 15:21

Amíg szükség volna szabályozásra, addig meg szabályozás helyett inkább tiltsuk? Többek között éppen azért lenne fontos a legalizálás, mert az emberek nem tökéletesek.

2006. január 30. 14:52

Igazad van Nargile. Elsősorban nem ellentmondásul, hanem kiegészítésül írtam. Tény, hogy egy ideális világban semmilyen drogot (és mást) sem kellene szabályozás alatt tartani, de ahhoz messzemenőleg Tudatos társadalom ill. egyének szükségesek. Reméljük egyszer megvalósul..

2006. január 30. 13:41

Az alkohol is terheli a szívet, túladagolható, addiktívabb mint a kokain, mégsem gondoljuk azt, hogy a mértékletes alkoholfogyasztás valami eredendően rossz dolog lenne. Sőt, kevesen tagadják, hogy az alkoholnak fontos kultúraépítő-szerepe van, miért ne lehetne a kokának is hasonló szerepe? Pont arról szól a cikk, hogy igenis van. Másfelől a kokain jelenlegi fogyasztási módja (szippantás, intravénás) elég ritka volt, amikor még legális volt. Többnyire különféle italokban fogyasztották alacsony arányban, amelyek függőségi potenciálja jóval kisebb volt. Pápák és miniszterelnökök ittak koka-italokat.

2006. január 30. 13:02

Úgy értettem, hogy terheli a szívet (akárcsak a Viagra) nem a hatásmechanizmus,hanem az eredmény hasonló (csak a kontraszt miatt)

Nihil, aki előbb nyom entert, aztán gondolkodik

2006. január 30. 12:47

Bocs, még be akartam írni:
-erős addiktív jelleg (mindenki hallott már a majmos kísérletről, amikor 13000x nyomja meg a kart egy adagért, miután jól beetették. Ha jól tudom, hogy ezt elvégezték úgyis, hogy a majomnak több választási lehetősége volt (ópiátok, MDMA stb), de messze a kokaint preferálta) ez is kontrollálatlan használatot feltételez persze
-igazából építő jellegű hatását nincs, szóval sztem csak a gyógyászati alkalmazás indokolt

2006. január 30. 12:37

Kokainhoz:
-terheli a szívet, mint a Viagra
-drága, mint az állat, de ez csakis! illegalitása miatt
-túladagolható, mert nem mutatja mikor elég (ész nélkül nagy a veszély)

El lehet rajta gondolkodni.
Persze értem én, hogy nem a kokain miatt írtad a legalize topicba, hanem a veszélyesen hibás drogpolitika miatt. Erre mindják, hogy 'Kibújik a szög a zsákból'. És ez előbb-utóbb elkerülhetetlen.

2006. január 30. 11:22

Érdekes sztori egy cenzúrázott kokaintanulmányról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2431&PHPSESSID=3e6137796c59714983ea14c786dc5a65

2006. január 29. 01:23

Jajaja. A buddhizmus tipikusan a mitológiák önhipnotizáló bevésése. A pszichedelikumok használata meg főleg. És ráadásul tulajdonképpen.

2006. január 29. 00:59

A szerencsejátékos heroinista szcientológus aki az öncsonkításban leli az örömét (valamint egyben zoopedonekrofil kéjjgyilkos is). - na az az igazán durva!

2006. január 27. 19:46

..ennek folyományaként:
a legbrutálisabb egy hívő drogos? ;))

2006. január 27. 18:54

A vallás az egyik legveszélyesebb kábítószer :)

A mitolgóiára, mesékre - elhinni hogy az a valóság - tudattágótó, psziheledikus szerek hatása alatt még hajlamosabb, fogékonyabb az ember.
Az ima, a lelki gyakorlat tualjdonképpen egyfajta önhipnotikus bevéső folyamat, még olyan transz állapotokat is okozhat mint a psziheledikus szerek.

A vallásról legalább olyan nehéz lejönni mint a kábítószerről (persze ebben is van light és kemény drog- úgymint buddhizmus vs jehova tanúi vagy scientológia ).

2006. január 27. 18:21

mi nem akarunk a részévé válni, hanem nehezen fogadjuk el, hogy a részét képezzük. így vagy úgy, de a részét..
ezt a részt kéne a "golyva" szintről kicsit feljebbtuszkolni..
vagy rosszul látom.(?) magunknak szabunk korlátokat, ahelyett, hogy az eredendő 'korlátok'on való átmenet (nem romboló) technikáit gyakorolnánk. így viszont b@szott jól lekötjük magunkat magunkkal, csak ha valakinek ez pont mégsem fekszik, akkor beüt a gebasz, mert a többiek nem értik, hogy mi a f@sz baja van..
full off:
azon filóztam, hogy az ember folyamatosan mutálódik (mutációk sora az, hogy kifejlődtünk) & ez még egy jó darbig el is fog tartani (most meg már magunk készítünk magunkból mutáns változatokat, hogy hátha az tutibb lesz, mint amik mi vagyunk most (genomfasírt-tek)
azon is filóztam, hogy nem-e a jövőnket látjuk a sokak által létezőnek vélt ufo hitben?

1675. Psylo'Child

2006. január 27. 16:58

Jah... és hát itt Huxley úgy fogalmazott, hogy "mesterségesen előállított...". Nos pl. a természetben megjelenő entheogénekkel mi a helyzet? Azok mire valók?

Azok aztán nem mesterségesek, pedig van köztük olyan, ami 1000x olyan durva tud lenni, mint a mesterségesen előállított társaik...

egyébként tök mindegy szerintem... a LÉNYEG az, hogy az embernek SZÜKSÉGE van lelki vagy vallásos élményekre, hiszen azt leszámítva, hogy ez mitől jön meg, biztosan megjön valamitől, ez pedig azt BIZONYÍTJA, hogy az emberek keresik ezt az élményt és meg is találják. Itt a keresésen és a megtaláláson van a hangsúly, nem pedig az út milyenségén. Az maximum lehet ilyen vagy olyan. A lényeg az indíttatás. Hogy MIÉRT van szüksége az embereknek az Isten-élményre, transzcendenciára. Ezen kell mindenkinek elgondolkodnia. És ha rájövünk nagynehezen arra, hogy mindannyian az isten részei vagyunk, akkor rájövünk, hogy miért is akarunk -ha máshogy nem is, de- tudati szinten eggyé válni vele.
A paradicsomból kitaszíttattunk (elidegenedett az emberiség az anyatermészettől), de minden gyermek visszavágyik az anyjához. Aztán hogy ezt milyen úton éri el, teljességgel lényegtelen.

2006. január 27. 16:42

"Ti ebben a valláspótlékban hisztek."

Senki nem "hisz" benne, mint ahogy az "ima, jó munka és lelki gyakorlatok" sem a hit tárgyai, hanem a transzcendencia elérésének lehetséges eszközei. Nem értem, mi volna a probléma azzal, hogy mindenki úgy éri el az "átlényegülést", ahogy tudja. Az enteogének nem a vallás helyettesítói, hanem a legősibb vallásos eszközök. Huxley 1954-ben könnyen lehet, hogy ezt nem tudta. Az emberek nagyrésze még a hatvanas években sem tudta.

1673. Psylo'Child

2006. január 27. 15:59

A jó munka, a lelki gyakorlatok és az ima azon emberek szükséglete, akik nem képesek meglátni, hogy isten nem a szavak és a tettek szintjén elérhető (illetve ott is, csak más aspektusban talán) és érzékelhető. A vallások követői és elfogadói az önálló gondolatokra, megfigyelésekre és megérzésekre hagyatkozni képtelen emberek valójában. Ezek drogja a vallás. A vallások illetve egyházak szerepe pusztán a társadalmi kontrollálhatóságban merül ki. És hozzáteszem, nem a hitről beszélek. Az jó ha van és jó ha mondjuk abban hisz az ember, hogy képes végigjárni az utat, még akkor is, ha beláthatatlan kanyarokkal van tele...

Nincs szükség arra, hogy bármilyen gyülekezethez tartozzunk, hiszen nincsenek sémák, nincsen két ugyanolyan út. Mások által kitalált utat meg minek járni? Maximun kíváncsian meghallgatom mások útjait, de nem vágyom rá, hogy azokon járjak.

Aztán meg hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy ha összeollózunk magunknak néhány dolgot a meglevőkből, baromi eredeti utat és egyéniséget találunk... Hát...
na mindegy.

nem okoskodok tovább.

de jobb, ha pusztán a megérzéseinkre és egyidőben ezzel empírikus tapasztalatainkra hagyatkozunk, nem pedig mások okosságára.

úgyhogy ezt, amit írtam, gyorsan felejtsétek el... :)

psy

2006. január 27. 14:31

zax,
ha nem is feltétlenül intelligencia kérdése, de gyökérzeté, kultúráé, környezeté,neurokémiáé mindenkéeppen, hogy ki milyen úton pszichedelizál -értsd:tudattágít.
másrészt aki elítél és lealacsonyít egy másik utat, ami nem a sajátja, az még tágítson kicsit tovább...
ha meditációval, akkor úgy.

1671. Psylo'Child

2006. január 27. 14:20

Zaxxon, ezt ugye te sem gondolod komolyan...

egyszerre a kettőt?

maximum felváltva, nade egyszerre... nonszensz.

Egyébként Huxley-nak igaza volt, de nem értem, hogy miért kell általánosításokba bocsátkozni... Szerintem korántsem valláspótló-hiánypótló célzattal lehet csak drogokat fogyasztani...
Szerintem pusztán intelligencia kérdése, hogy ki milyen indíttatásból használ drogokat és pláne, hogy milyeneket.
Egyébként megosztanám veled, kedves Zaxxon, ama tudományos tényt, hogy az emberiség a vallásai gyakorlása közben ősidők óta fogyaszt pszichedelikus szereket... hoppá. Vajon miért?

Mert ezek a szerek kinyitják a tudat kapuit, (azaz feloldják a blokkolt receptorokat az agyban) mely segítségével az érzékelés és az intució sokkal kifinomultabb aspektusában tárja elénk a világ szövetét és amennyiben elfogadjuk azt, hogy isten egyenlő a mindennel, természettel, atomokkal, tudattal és lélekkel, egyszóval minden, minden létezővel, akkor megérthetjük, hogy nem véletlen a vallásos érzületek felerősödése extatikus vagy módosult tudatállapotokban.

Psy

2006. január 27. 12:52

Vagy egyszerre nyomnák a kettőt...

2006. január 27. 01:14

szamvan: hú tényleg elég nagy baromságot írtam:) - talán úgy gondolhattam hogy egészségügyileg:P Amit az emberek megszoktak nem lehet csak úgy elvenni tőlük, szigorítani, adóztatni lehet. De még erre se lenne szükség, ha full legál lenne a a gajna, szvsz. magától is visszább esne az alkohol szerepe.

2006. január 24. 00:40

ez csak Isten ajandeka, nem maga az Isten.

2006. január 23. 22:42

nem a lelki gyakorlatok helyett. hanem mellette.
glupp!

2006. január 23. 21:14

igen, de az előző vitámhoz ez pont beleillik. :)

1665. pillreporter

2006. január 23. 21:10

najódeazé vannak természetes valláspótlékok is: )

PEACE

2006. január 23. 21:06

"Ha a férfiak és nők akármilyen oknál fogva is nem képesek ima, jó munka és lelki gyakorlatok segítségével átlényegülni, hajlamosak lesznek mesterséges úton előállított valláspótlékokhoz fordulni."

Aldous Huxley

Ti ebben a valláspótlékban hisztek.

2006. január 23. 08:32

es megint megalakulhat a kendermag egyesulet.

uj szolgen:
"ha mar nem lehet illegalizalni, legalabb krminalizajak a kenderszarmazakokat"

2006. január 23. 01:23

pl. Kraft:

dohányt árul
marlboroman tüdörákjába fullad a hosszútávú befektetés:
csokit árul
erősantónia cukorbetegségével elfolyik a több dekádra előrelátható folyamatos profit:
megveszi a cannabis forgalmazási jogait,még a legalizáció előtt,
és néhány doménnevet is,
kitolja a legalizációs processzust,ezzel
felnyomja a thc-tartalmú termékek árát,
majd dohányba csvarva eladja a marihuánát, és a betépett gyerekeknek a csokit.

a lényeg, hogy ne tudjam megvenni immár 16 éve 2000 ft-ért grammját illegálisan,
hanem ugyanennyiért kábé 5 szál enyhén füves cigit dobozolva legálisan.

2006. január 22. 17:52

Mármint annak hasznos, aki érdekelt benne, nekünk nem az biztos.

1660. Ajtóablak

2006. január 22. 16:55

"a drogháború hosszú távon hasznos"

hogy érted ezt? a drogpárbeszéd a hasznos rövid-hosszú távon, vagymi?

2006. január 21. 21:39

"Ha lecserélnék hogy alkohol nem, ganja igen pozitív társadsalmi változásoknak lennénk tanúi...."

Rigor, ugye ezt te sem gondolod komolyan? Szted amerikában az alkoholtilalom pozitiv társadalmi változásokhoz vezetett?

2006. január 21. 21:35

"akik a parlamentben bohockodnak akkor csak mosolyogni tudok"

Én ilyet nem mondtam. Igazából nincs nagy ellentmondás köztünk, csak talán arra próbálom felhívni a figyelmedet, hogy az egész jóval bonyolultabb annál, mintsem le lehetne egyszerűsíteni arra, hogy a Big Business számára a legális drogok hasznot hajtanak, az illegális drogok meg nem, ezért van az egész tilalom. Persze valahol mindent le lehet bontani anyagi érdekekre egy kapitalista társadalomban, de az olyan befektetések, mint például a drogtilalom, nem egy egyszerű üzelti vállalkozást jelentek például a gyógyszerlobbi számára. Ez a játék a hatalomról is szól, a hatalom és a közvélemény kontrollja szempontjából a drogháború hosszú távon hasznos, még ha rengeteg kárt is okoz.

2006. január 21. 18:43

boldog karácsonyt
http://www.dumpalink.com/pictures/1136888761/Christmas_Bud

2006. január 21. 15:47

"Valószínűleg a mai rendszert ..." :)))))))))))

Nargile, ezek csak homalyos fogalmak aminek a vegen te magad is megemlited a penzugyi erdeket. A cikkben a marijuana kizarolag mint drog szerepel, es nincs benne szo arrol mennyire hatna ki a gazdasag mas teruleteire. Azt pedig, hogy a penzvilag egy oriasi piramisjatek minden uzletember tudja. Marpedig ha az, akkor a tetejen levok mindent megtesznek, hogy az erdekeik ne seruljenek. Ja es kik azok a hatalmon levok? Ha azt hiszed azok kezeben van a hatalom, akik a parlamentben bohockodnak akkor csak mosolyogni tudok;)

2006. január 21. 13:15

Arra gondolok, hogy ha kizárólag a pénzügyi szempontok érvényesülnének, akkor a hatalmon lévők osztanának-szoroznának, és legalizálnának, lásd például ezt a cikket:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1928

Valószínűleg a mai rendszert egy nagyon bonyolult konszenzus-rendszer tartja fent, amely különféle társadalmi hiedelmeken, alá-felérendelődési viszonyokon, kölcsönös egymásra utaltságokon, politikai hatalmi játszmákon és pénzügyi érdekeken alapul.

2006. január 21. 10:49

2006. január 21. 10:39

badtrip: azért ez nem így van, nem mindenki termesztené meg a füvet az ablakban. Mert egyszerűen nincs rá ideje, türelme, helye stb. Hollandiában is így van. Szóval a fű mindig biznisz marad. Mint ahogy a betiltása is biznisz. De ne dimenzionáld túl a bizniszt, vannak itt más tényezők is.

2006. január 21. 04:12

Igy van Rigor, ha legalizalnak akkor abbol sem az allamnak sem senkinek nem lenne haszna, mert megteremne az ablakban is. es nem lenne penz fizetni az orvosokat, tanitokat, katonakat. a legtob ado a cigarettan es az alkoholon van. hiszen egy doboz cigi tenyleges erteke nem tobb 10 forintnal. a tobbi ado. ha ez nem igy lenne mar reg nem benzinnel szennyeznek az autok a levegot. de szennyezik, mert ha tyuxarra menne a kocsid akkor nem tudnad a gyerekedet iskolaba vinni. az a baj, hogy mindenkinek betanitottak, hogy a porges a jo. igy mukodik az egesz penzvilag. csak nem latjak a nagyokosok, hogy ez a porges a sajat kornyezetunk es ezaltal onmagunk tonkretetelehez vezet. es ha ez igy folytatodik, elobb utobb hibas gyerekek fognak szuletni. bar szerintem az allergiak mar ennek a genetikai degeneracionak a figyelmezteto jelei. a vilagot a penz iranyitja, es az uzleti vilag akarhogy is alcazzak nem mas egy egyszeru piramis jateknal. Bizonyos bolcsek ezt mar legalabb 100 eve tudtak. a nevuket nem irom ide, mert leszedik. szoval megtudni, hogy ki ul a piramis tetejen nagyon nehez. es ezt a nyilvanvalo tenyt, ami egyszeruen nem mukodhet maskepp akarcsak a a 2x2, hazugsagnak van kikialtva. de gondoljatok csak bele, hiaba csinal a sarkon a Bozsi neni 3x nagyobb hamburgert felaron, ha a mekis a meno. Pedig a Bozsi neni egyetlen problemaja, hogy kesobb fogott hozza hanburgert sutni mint az oreg McDonald.

2006. január 21. 01:51

zaxon:

úgy csinálsz mintha nem lennél tisztában azzal hogy a fű és a kemény drogok közti különbséggel.. hogy a cigarettához, alkoholhoz képest light dolog.
Ez utóbbiak pedig komoly problémát okoznak, igen, de mitől okozna ez most hirtelen még több problémát? szvsz inkább kevesebbet. Aki most jobb híjján az alkoholban keresi a kikapcsolódást, feldobódást és kockáztatja a rászokást, az agysejt rombolást, az kiszámíthatatlan reakcióit (nem biztos hogy jobb kedvű leszel tőle, lehet hogy hülye, agresszív, elfelejtesz mindent és másnap mérgezési tüneteid vannak, mellesleg bele is halhatsz) szemben a fűvel ahol ezek a veszélyek egyszerűen nincsenek. Békés, nyugis leszel tőle, és nem sülthülye, és fizikailag sem amortizál annyira, nem is addiktív. És még kreatívabb is leszelt tőle, fogékonyabb a művészetekre, nem pedig degradált igényszintű részeg. (nyilván túl is lehet szívni, de az kb még mindig nincs sehol egy alapos delíriumhoz képest, és aki minél jobban kész van, annál kevésbé közveszélyes feltéve ha nem ül autóba:) .)

Ha lecserélnék hogy alkohol nem, ganja igen pozitív társadsalmi változásoknak lennénk tanúi....

Persze sosem lesz ez komoly üzlet mert kvázi az ablakban megterem, fillérekből megvan, szemben az alkohollal amit házilag is macerásabb ennél összehozni, pláne ha minőséget is akarsz, és sokkal kevesebbet fogyasztanak belőle az emberek mint a cigarettából (a jó kis brutális nikotinfüggőség), ráadásul mint egyszerű haszonnövény (papír, ruházat, cellulózalapú dolgok, takarmányozás, stb) is betenne pár iparágnak.

Szóval a pénzről szól az egész. Pontosabban pár gazdag ember nagy vagyonáról. A köznép le van tojva.

2006. január 21. 00:13

...azert jo erzes alkonyatkor egy park fuven ucsorogve, begombazva.., amikor egy mikrobusznyi rendor melletted elhaladva hirtelen lefekez es megkerdezi: everything is OK?...majd elegedetten hallva a valaszt (yes, wonderful) mosolyogva tovabbi szep estet kivan es tovabbhajt...

1649. zsirosdeszka

2006. január 20. 21:15

nem vilagfajdalom ez, csak nem jo erzes, amikor 7 rendor turkal a zokniaim kozt, mindezt azert, hogy segitsenek rajtam

2006. január 20. 19:06

Nem, csak szerintem tulzás, amekkora világfájdalmat éreztek ezek illegalitása miatt.

2006. január 20. 18:52

És azt gondolod, hogy ha az egészséges táplálkozás mellett is tudnál érveket felhozni, akkor jó ötlet lenne megbüntetni az egészségtelen ételek fogyasztóit és forgalmazóit?

2006. január 20. 18:43

Most megint egy eretnek szavait halljátok most, szerény véleményemet:

Ti szidjátok a rendszert, legalizálni, vagy legalábbis dekriminalizálni akarjátok a drogokat, mondván fontos a kikapcsolódáshoz, meg tudat mélyebb megismerése, meg spirituális meg blablabla.

Kiváncsi lennék, közöletek hányan meditálnak... Persze sokkal egyszerűbb bevenni egy bélyeget és leülni lelkiTVtek elé és végigcsodálni, nevetni parázni és a többi. De képzeljétek el, önmagad megismerése megy drog nélkül is. Tény, hogy nem olyan gyorsan, de működik. Lásd a tibeti papokat.

Magyarországon illegális igen (most a hatalmi érdekektől eltekintve), Magyarországon elég nagy probléma az alkoholizmus. Kell a magyar társadalomnak még egy probléma. A magyarok semmiben se tudnak mértéket tartani.

Jó, ti okosak vagytok, nem viszitek túlzásba. Az LSD is csak önmagad keresésére szolgál. Ok, de mi van a többi tudatlan emberrel.

Miért ne tudnád jól érezni magad, ha elsétálsz egy parkban? Ez a te lelki szegénységed, amit a psychóaktiv szerek picit visszahozhatnak beléd, de el is vehetik.

Ja és még egy érv a meditáció mellett. Nagyon egészséges!

2006. január 20. 16:09

badtrip, jó,vágom h ez van, de akkor is, egyre több ember van aki vágja mit csinálnak az ebmerek!sőt egyre több ember van aki kipróbálja, és rendszeresen is szív, amikor megteheti.vmikor már le kellene hogy essen az embereknek, hogy ha már mindenki vágja, és elég sokan csinálják is, akkor miért ne lehetne legális, ha ugyanez lenne a helyzet mint mosT?csak annyi lenne a különbség hogy nem büntethetnének érte, és nem kellene mindenkinek pulloznia a dolgot...

1644. smallenkiler

2006. január 20. 14:48

hát srácok ez a legalizációs dolog egy érdekes téma. megmondom őszintén sem a jogban sem egyébb magasabbrendű dologban nem vagyok tökéletesen otthon, de egy biztos. mindt ahogy azt tanult kolléga itt néhány sorral lejebb említette, csak a szabad elme és a kreatív elme tud változtatni a világon, de mivel a mai depresszió által átszőtt világonkban nincs nagyon lehetőség egy kis kikapcsolódásra, már ami legális. és ne jöjjön nekem senki egy sétával a parkban, mert persze kikapcsol az is, ha van hozzá egy jointom. szóval felmerül a kérdés, hogy miért nem engedik, mert ha törvényes keretek között működne, akkor vajon mennyi bevétele lenne ennek az országnak és az összes többinek, erre a legegyszerűbb válasz az hogy azért mert az illegalitásba borított "drogháború" a szirten ülő oroszlánok zsebeit tömi a legjobban. a mi nagy embereink akik az erkölcsről és a morálról beszélnek, na ők a legnagyobb ................................. ! (sztem mindenki érti csak így talán nem törlik)
szóval még egy jó darabig küzdhetünk. ez a kendermagegyesületescsávó egy apró lépés volt neki de hatalmas az emberiségnak

1643. spacehippie

2006. január 20. 14:22

Re: badtrip: 1634

Nemtom ez itt mennyire lehetséges, az amcsiknál, ahol a törvénykezés felhasználja a "precedens értékű esetek" elvét (bocsi, nem vagyok igazán jártas jogi témákban olyan mélyen, tuti nem ez a szakkifejezés, mindegy).
Szóval ott, mint Timothy Leary-től tudhatjuk, mert ő nagyon erőltette a témát, amennyiben egy bejegyzett egyházad van, és szentségként megnevezel 1fajta anyagot, akkor azt a saját szabályzataid szerint- mindenféle kötöttségekkel persze, és rend szerint magadhoz veheted. Így használtak a poszthippik a 70es-80-as években LSD-t sokan.
Az említett úriember "Belső utazások, teremtsd meg saját vallásodat" c. könyvében erről bővebben olvashattok. :) bár sokan ismeritek biztos

2006. január 20. 13:47

ja, & ez így van időtlen idők óta..
a vallás & a politika mind-mind utána jöttek

2006. január 20. 13:35

nézzetek körül:
mindenhol mindenki szív!
az a lényeg, hogy emiatt itt ne kelljen félni..
persze jobb lenne a legalizálás (a gombára vonatkozóan is)
de ha ez nem történik meg, az nem jelenti, hogy kevesebben, vagy többen fognak élni ezzel az ajándékkal, aki hasznélja ezeket, az ezután is használni fogja, aki meg nem, annál ez nem is számít.
..eszem is 1 kis gombuszt... mindenkinek kellemes hétvégét!

2006. január 20. 11:27

addict, az elkepzelesed nagyon naiv. a torvenyeket nem retegek meg korosztalyok hozzak. minel inkabb globalizalodik ez az allatkert, annal inkabb csak a penz marad iranyadonak. a marijuana pedig elegge felboritana a gazdasagot ha legalizalnak. itt sosem az volt a kerdes, hogy a marijuana mennyire karos vagy hasznos. ez csak a csont amit odadobtak nektek. a valosag az, hogy bizonyos emberek felnek attol, hogy a tarsadalom elkezd gondolkozni. itt marhakra van szukseg akik huzzak az igat, nem gondolkodo lenyekre. mert a gondolkodo leny el tudja donteni, hogy mi jo neki es mi nem. itt viszont az a helyzet, hogy ezt megmondjak nektek. a leggusztustalanab agymosas mar az alapiskola padjaiban kezdodik, a nyugdijasoknal pedig a TV-vel fejezodik be. elobb utobb minden illegalis lesz ami az embert egyenne teheti, csak a birkak klonozasa lesz legalis. ha csak tenyleg nem kezd el a tobbseg gondolkodni. de a tortenelemben erre meg nem volt pelda.:(

2006. január 20. 09:25

1632: http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=84262

2006. január 19. 22:53

Addict. Ha ez, amit mondassz, így lenne, akkor az emeriség fejlődne érzelmileg... mármint nem csak a jövőben, hanem mindenkor. Én nem ezt tapasztalom Sajnos.

2006. január 19. 22:36

Valahogy én is így látom, bár a remény hal meg utoljára... szerintem kiirthatatlan a magyarokból ez a hozzáállás, de NE legyen igazam!

1636. (=embrio=)

2006. január 19. 22:15

én azt látom,hogy aza réteg újra termelödik sajnos.
körülnézek és valahogy ezt látom.
igy van ez?szerintetek?

2006. január 19. 22:12

sztm a legalizácio idővel mindenképp be fog következni, mivel a társadalom, és a kor változik, eltünnek, az akkori rétegek, és az a korosztály ami most van az lép be, a szülők korába és mindenki vágni fogja hogy ki mit csinál , mikor és hol.Sőt még a végén a fiadat te fogod leküldeni 2 csomagért a piacra:)

2006. január 19. 19:19

sziasztok,

szerintem az lenne drog ügyben a legjobb megoldás, hogy aki ellenzi, az
előbb próbálja ki, utána dumáljon hülyeségeket, aki meg már próbálta, az meg úgysem dumál!:)

2006. január 19. 16:28

Kedves legalizalni vagyo embertarsaim!
Azok a dolgok amiket a marijuana legalizalasara hoztok fol valoban pozitivak, de egy dologrol elfeledkeztek. Azok akik a torvenyeket hozzak szinten emberek, es ok is penzre mukodnek. Az hogy mi jo az allamnak teljesen le van szarva, mert az allam csak egy fogalom amivel a politikus eteti a valasztot. az hogy milyen torvenyeket hoznak, csak a penztol fugg. es hogy hol a penz egy ilyen globalizalt allatkerben? az valahogy mar senkit nem zavar, hogy ha bemesz egy tescoba magyarorszagon, daniaba vagy akar kinaba, tobbe kevesbe ugyanazt a maszlagot kapod. es hogy hol a penz? gyogyszeripar, alkoholipar, dohanyipar. ha legalizalnak a marijuanat akkor elmehetnenek a picsaba. nade mivel naluk a penz, a torveny is naluk van. ha ezekkel akar barki szembeszallni, semmi eselye. es akkor meg a muanyagipart es a faipart nem is emlitettem. Ti ezeknek dolgoztok, es halasak vagytok nekik hogy munkat adnak.

ha tenyleg legalizalni akarnatok, akkor a kiskaput kell megkeresni. es hogy mi lenne az a kiskapu, ahol eszrevetlenul atlehetne jutni penz nelkul? szerintem a vallas. sajnos nem vagyok ezen a teruleten otthon, de annyit tudok, hogy indiaban ugyanugy illegalis a marijuana mint nalunk megis a guruk szivhatjak. szerintem egy ilyen egyhazat kene itt elfogadtatni es a hivek spiritualis tovabfejlodesuk celjabol szivnanak a meghatarozott kegyhelyeken. igy legalab nem szorakozohelyeken sor mellet kabulnanak be, hiszen szamukra az alkoholfogyasztas eleve bunnek szamit. a tobbi emberre pedig ugyanugy vonatkoznanak a torvenyek mint eddig.

2006. január 19. 01:17

És ami a legrosszabb hogy az illegalitása megakadályozza az orvosi célú felhasználást!!!! Számos olyan terület van ahol sokkal jobb eredményeket értek el cannabis alapú szerekkel mint amik vannak. Ehelyett olyan szereket lehet csak kapni legálisan vényre, ami durva mellékhatásokat okoz, és kemény elvonási tüneteket, depressziót okoz, no és persze kevésbé hatékony.

És ez nem csak nyugtatók, hanem immunrendszeri, görcsoldók, gyulladáscsökkentő területen alkalmazható dolgok.
Nem otthon termesztett jointról van szó, hanem gyógyszerekről. De nem lehet őket használni, nem lehet kísérletezni mert betiltották, csupán szokásjog alapján. Nnevettséges hogy sokkal keményebb és veszélyesebb szerek társadalmilag elfogadottak, engedélyezettek ez meg nem, vagy hogy mást ne mondjak ott a látnokzsálya... Még sem röhög senki.

2006. január 19. 01:04

Rejtőzködés, bújkálás stb. Marhaság, szerintem semmi jó nincs benne elvégre ez egy ellazulós, nyugis dolog, adjuk meg a módját stb. Akinek ez igzalmat okoz, rejtegessen illegális bevándolrót.

Sok ember sok esetben inkább enne egy sütit/elpöfékelne egy pipát ehelyett marad az alkohol mert csak az legális. Az pedig mérgezőbb, öli az agysejteket, nem feltétlenül leszel tőle vidám vagy nyugis, de egy biztos: nem lesz szocializáltabb a viselkedésed, ellentétben a fűvel...
Szvsz az alkoholfogyasztás és ezzel kapcsolatos problémák visszább esnének, ugyanakkor ez egy igen hatalmas bevételi lehetőség lenne az államnak, fellendítené a művészetek iránti érdeklődést, kreatív hajlamot (szemben az alkohollal), csökkenne az erőszakos bűncselekmények száma. (hatalmas tömeg a hülye állat alkoholist aki otthon terrorizálja a családját ha ehelyett ha békésen bepöppentene... )

Nem jut eszembe melyik országban ahol egyébként nem igazán leglális, egy focimeccs erejéig legalizálták, sőt osztogattak füvet, hogy inkább azt, ne pedig piáljanak. És lám a végén a vandál randalírozás, verekedés elmaradt, békésen vidáman távoztak a népek.

2006. január 16. 14:03

Láttátok ezt a sztorit? Szerintem elég kemény...
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2401

2006. január 16. 12:04

"..a marihuána kultúrája a rendőröktől való félelem kultúrája, a tilalom kultúrája, a rejtőzködés kultúrája..."
Nem, én ezt nem mondtam.. Van, aki számára ez a marihuána kultúrájának lényege, de az nem is tartozik azok közé, akik pozitív irányba mozdítanák el az egészet. Amsterdamban szerinted a rendőröktől való félelem a kultúra alapja? nem. van kultúrája ennek ellenére? igen. magyarországon olyanná válna a dolgok kezelése mint ott, ha legalizálnák? nem. szerintem.

Gén írta egyszer egy topicba valakinek, hogy "mindenki azt lát bele az írásodba, amit akar." Ezért nehéz internetes fórumokon vitázni, én úgy érzem (lehet h ez fordítva is így van) hogy Te nem a véleményemet látod, hanem annak egy szűk vetületének a saját értelmezésed szerinti vetületét.. azért folytatom. "Attól tartasz, hogy a legalizálás után nyilvánvalóvá válik, hogy nem eléggé nyugatias és amerikaias a marihuána-kultúránk, úgyhogy inkább tartsuk tilalom alatt?" Ezt azért szerintem nem gondoltad komolyan:) Szerinted amikor én a partykultúra hiányosságaira utaltam, akkor a nyugati és amerikai kltúrát tkintettem viszonyítási alapnak? mert akkor nagyon félreérthető voltam ezekszerint...

"Én viszont soha, semmilyen körülmények között nem
választanám a törvényen kívüli világ és a rejtőzködés kultúrájárát " Én sem. nem a törvényt védem és ennek (meg sokmindennek) a törvényes úton történő szabályzását, csak azt mondom, hogy ha itt rövid időn belül legalizálni fogják a zöldet pl, akkor a sok előny mellett (hogy például nem kell rejtőzködni, ami nagyon JÓ), problémák is előjönnek, olyanok, amiket megfogalmaztam. Súlyos és elszomorító problémák is előfordulhatnak.
"...ha rajtad múlna betiltanád." erről beszélek, kiforgatod a szavaimat, nézd meg az első hozzászólásom ezzel kapcs kérlek(1625). Az első felében irónia rejőzik, ami arra utal, hogy "azért van így, amiért soksok más törvénnyel kapcsolatos buta dolog is így van.". De a végén ott van a "Máskérdés, hogy...", mert az is lényeges. (Igaz persze az is, hogy a +borulna minden" túlzás volt a dolgok kifejezésére)

"Ha az a problémád, hogy a tilalom után nem fog megkülönböztetni téged a marihuána a síkparaszt vadbarmoktól, nem akarlak megijeszteni, de most sem különböztet meg."
Azt hiszem, tényleg nem értettél meg... ráadásul ez sért is. mindegy.

2006. január 16. 04:14

Azt mondod, hogy nem kéne legalizálni a füvet, mert az elveszi a fílingjét meg a kultúráltságát? Hát igen. Kulturálatlan dolog lenne a rendőr arcába fújni a füstöt. Hiszen a marihuána kultúrája a rendőröktől való félelem kultúrája, a tilalom kultúrája, a rejtőzködés kultúrája. Ezek a kulturális korlátok valóban megváltoznak.

Azt mondod, hogy a kultúra, amit "lejáratnának" a magyarok (és ma nem járatnak le), az itt nem is alakult ki, csak külföldön. Az nem a mi marihuána-kultúránk ezek szerint. Attól tartasz, hogy a legalizálás után nyilvánvalóvá válik, hogy nem eléggé nyugatias és amerikaias a marihuána-kultúránk, úgyhogy inkább tartsuk tilalom alatt?

Lehet, hogy a te ízlésednek nem lesz eléggé kifinomult a láthatóvá váló magyar marihuána-kultúra, és a kritikus megjegyzésekre azt fogod mondani, hogy ez nem a te kultúrád, ez nem az igazi marihuána-kultúra, ha rajtad múlna betiltanád.

Én viszont soha, semmilyen körülmények között nem választanám a törvényen kívüli világ és a rejtőzködés kultúrájárát a társadalmi konszenzuson alapuló, őszinte és önmagát vállaló kultúra helyett. Ha az a problémád, hogy a tilalom után nem fog megkülönböztetni téged a marihuána a síkparaszt vadbarmoktól, nem akarlak megijeszteni, de most sem különböztet meg.

2006. január 16. 02:24

én ezt úgy értettem, hogy azért fordul(hat)na rosszabbra, amiért pl a petárdával is gondok volak Mo-n(jo, nevetséges példa, de had' fejtsem ki). Mert a magyar társadalom tájékozatlansága és mindennemű informálatlansága egy olyan reakció-kultúrát eredményez, hogy "hallob bazdmeeg, idén legál lett a pettárda ge*i, vegyünk má' szászat oszt b*sszuk be a sok csíra közé".. a különbség, hogy a fű nem robban:P . Jó, persze ez túlzás, de szerintem Neked is megfordul már a fejedben, hogy elhatalmasodnának a "vegyünk mán egy kis MÁRIHUÁNÁT oszt fujjuk bele a köcsög rendör arcába" dolgok, amik teljesen lejáratnák ennek az egésznek a kultúráját, ami más országokban (más körülmények között) hosszú idő alatt fokozatosan kialakult. Sajnos (lehet hogy ez máshol is így van és én vagyok tájékozatlan) ebben az országban túl sokszor tapasztalom azt, hogy mindent beleolvasztanak az emerek egy ilyen "se füle se farka" közös masszába. Mindent. Nézd meg mi történt az "elektronikus zenei fesztiválokkal"(mondhattam volna goaparty-t is de azt máshol is megerőszakolták már). Megjelent, és az emberek többsége azt látta meg benne, hogy "olyan mint diszóó csak kevesebb a jó gádzsi" kb.. egy ilyen társadalom szerinted mit kezdene a fűvel, ha a "kezébe adnák" ? betépne 3szor és elkezdene gondolkodni, hogy mégis mit művel, és hogy annak mi köze van az élethez? jobb esetben igen, csak erre nagyon kevés esély van. Nem magának a zöldnek lenne rossz hatása az "országra" (Te szerintem így értetted, amit mondtam), hanem annak, amit az emberek kezdenének vele...

2006. január 16. 01:35

Jaj, erről eszembe jut egy fazon, valamelyik fórumozó az mno-n azt mondja nekem, hogy ha a bűnöző nem tudja eladni a drogot olyan sokért, mert legális, akkor át fog térni más bűncselekmények elkövetésére, így a legalizálás fokozza a bűnözést. Hihetetlen. Az a baj, hogy az emberek agyában nem ész van, hanem egy csomó feltételes reflex, azok is zavaros összefüggéstelenségben.

2006. január 16. 01:29

Kritikus, nekem nem tűnik úgy, mintha a tilalom bárkit is megvédne. Sőt. Szerintem teljesen egyértelmű, hogy a tilalom sokkal inkább a Deadness által "paraszt felhasználónak" nevezett felelőtlen fogyasztók miatt fokozza a veszélyeket, nem annyira a felelősségteljes és megfontolt fogyasztók miatt. A Deadness által felhozott illetőt és a környezetét talán megvédi a tilalom? Neked úgy tűnik, hogy megvédi az ilyen embereket, nem pedig tovább fokozza a veszélyeket, és akadályozza, hogy rajta tartsuk a kezünket a témán?

Ha legalizálnák a marihuánát, akkor "borulna minden"? :-) Ugynezt jósolták annakidején a nők választójogával kapcsolatban is.

Igazából elképzelni sem tudom, hogy mi miért borulna hova. Tényleg. Látom magam előtt, ahogy a feketepiac visszaszorul, aki marihuánát akar, az a boltban veszi meg, satöbbi, satöbbi, ez egy óriási civilizációs előrelépés lenne. Most borul minden egyfolytában. Teljesen szét van esve a drogjelenség, és a jelenlegi tilalmi társadalmi keretek minden ponton és minden szinten a legrosszabbat hozzák ki a drogfogyasztás jelenségéből.

2006. január 16. 00:43

lehet hogy már volt ehhez hasonló álláspontú hozzászólás, de nemrég hagytuk abba édesapámmal egy drogokkal kapcsolatos vitánkat és volt egy legalizációval kapcsolatos dolog.
Apukám nekem szegezte a "nem véletlen, hogy illegális" dolgot, amire valami ilyesmi volt a válasz:
Nem véletlen, ez nyílvánvaló. Törvényt ugyanis úgy kell alkoltni egy országban, hogy az a leghülyébbet is megvédje, amennyire lehetséges, mivel nem léteznek törvények "értelmes" és "primitív" emberekre külön. Az is nyílvánvaló, hogy a "hatalom" nem fogja felvállalni azt, hogy amit létrehozott, az csak egy bizonyos % miatt szükségszerű, ezért azt fogja propagálni, ami van. Az emberek ezt sokat hallják, aztán azonosulnak vele. Ezekután már nem csak törvény, hanem, "köztudat" is egyben. Ezért illegális Mo-n pl a zöld (főként - ezt hozzá kell tenni mert sok más dolog is van azért)
Mondjuk gondolom nem mondtam sok újat csak most igy megfogalmazódott amikor apával beszéltem, gontoltam beírom ide is:) Máskérdés, hogy ha legalizálnák, borulna minden, ami még egyáltalán áll kis hazánk "fiatal nemzedékének kultura-érzékáből"

2006. január 15. 01:27

Legfőképp nem is az a lényeg, amit leírtam, hanem amíg ilyen emberek vannak addig szerintem nemhogy hasznos lenne hanem ártalmas a legalizáció.. De ez már egy másik történet...:D

2006. január 13. 21:32

http:// http://www.cannabisculture.com/articles/4623.html

2006. január 13. 19:19

Nem értem, mi köze annak, amit írtál, a legalizációhoz. Amiről beszélsz az éppen egy olyan társadalomban történt meg, ahol az ecstasy illegális drog. A legalizáció csakis a saját tudatmódosításod szabadságát jelenti, nem a másét. Valakinek a tudatán kívül drogot adni egy szabályozott piac esetén is ugyanolyan bűncselekmény, mint most.

2006. január 13. 18:31

A minap újabb félelmetesen negatív élményben volt részem.. mondjuk minden nap van egy-egy ilyen élményem... Namost tudjátok, vannak a "paraszt"-felhasználók.. Ilyenekkel vagyok körülvéve... Az osztálytársaim egy része ilyen sajnos.. Az egyik srác ma azt kérdezte tőlem, mit csináljon, mert szeretné a bátyjával kipróbáltatni az x-et... De ezt így:
"- Bátyámat be kéne bogyóztatni... höhöhö..."
Erre mondom neki, hogy mi van ha ő nem akarja, meg amúgy is. Ennek következményei lehetnek, nem kell az ilyennel szórakozni! Elmondtam neki, hogy az ex- lehet akár olyan jó élmény is amit azután keresni fog a bátyja (aki mellesleg semmit nem "csinál") és meg is fogja találni egy-egy újabb tabiban.. Nem érdekelte... Neki most ez kell! Bebogyóztatni egy embert akiért felelősséggel tartozik... Nos erről jutott eszembe a legalizáció...
Ilyen nagybetűs Parasztok mellett??? SOHA! Inkább minden maradjon így, ahogy van.
UI.: Ja, majdnem elfelejtettem, hogy nem is olyan rég megismert egy lányt aki épp egy nagyon rossz időszaka után volt (válás-gyerek stb..) mikor összejöttek.. Azóta a lány is ilyen... Ez nagyon-nagyon szomorú. Látom rajtuk, ahogyan leépülnek.
Na sziasztok.

2006. január 12. 10:08

nem, K. A. és az ügyészség is téved, amikor azt állítja, hogy a tűcsere program munkatársai bűnsegédek. Az ember elvárná, hogy legalább a jogalkalmazók ismerjék a törvényeket, és csak akkor nyilatkozzanak, ha olvasták a btk-t. legalább a megfelelő passzust. Vicces volt amikor a bíróságra járó kenderrel kapcsolatban azt nyilatkozta a jard, hogy nem bűncselekmény a kábítószerek birtoklása stb. Kevésbé vicces amikor egy ügyész nyilatkozata miatt nem lehet elérni, hogy ne indítsanak eljárást csak azért, mert valakinél egy fecskendőt "talál fel az intézkedő".

Mindenesetre 1, a tűcserében dolgozók a biztonságosabb fogyasztást segítik, a fogyasztás szó 2002 óta nem szerepel a btk-ban. A BTK-ban meghatározott "elkövetési magatartások" (megszerzés, tartás, országba behozatal, kivoitel, termesztés stb.) egyikében sem nyújtanak segítséget, rrgo nem bűnsegédek
2, még ha azok lennének is, cselekedetük nem veszélyes a társadalomra, sőt, tehát nem büntethető

itt megint csak a hírhedt AB határozat kavart be, amikor azt írta hogy rendezetlen a tűcserék jogi helyzete. nem az.

2006. január 11. 14:52

http://index.hu/politika/belfold/jp0111/

2006. január 11. 13:58

Pont ezt mondtam. Nyilván más a tengerentúli jog, mint nálunk, és más módon, más feltételek mellett és más lehetséges következményekkel lehet ilyet csinálni, hogy például a törvény alkotmányossági felülvizsgálatát kérni, de ez az önfeljelentés, meg főleg ez a törvényeket megkérdőjelező védelem a bíróságon, ez még Kanadában is hír. Szóval, most függetlenül attól, hogy Marc Emery kinek mennyire szimpatikus, egy igazi frontvonalbeli aktivistáról van szó, aki egy olyan országban a legismertebb marihuána-aktivista, ahol a drogreform előrehaladottabb és ígéretesebb, mint kábé bárhol máshol.

Ha így folytatjátok, ötven év múlva úgy fogják emlegetni az akkori marihuána-szabályozást, hogy "a magyar modell" :-)

2006. január 11. 10:55

Most írt Marc Emery Kanadából (Cannabis Culture főszerkesztője), hogy gratulál a Juhásznak és kiteszi a képét az újság következő számának címoldalára :)

2006. január 10. 15:30

Az Kereszténydemokrata Ifjúsági Szövetség amiket ír, annyira tömény, nem is tudom, mit idézzek belőle.

" Kendermag Egyesület cinikus kampánya olyan, mint a 100. emeletről zuhanó ember, aki a 20. szintnél is csak azt mondja, hogy már nyolcvan emeletet zuhant, és még semmi baj nem történt. Megtévesztő általánosítással azt sugallják, hogy a kender fogyasztása senkinél sem veszélyes. Erre számtalan az ellenpélda. "
http://www.xlap.hu/index.php?column=2&news_id=297 http://www.xlap.hu/index.php?column=2&news_id=298

2006. január 10. 15:08

Igy van, nagyobb buntetes kell ide :D
En csak azon rohognek, ha a gyerekeit kapnak el egy hetvegi spanglizason :D

2006. január 10. 13:54

Nem értem ezt az Orbán Viktort. Augusztusban még azt mondta, hogy nem a fogyasztókat kell büntetni, hanem a terjesztőket. Senki nem szólt neki, hogy a fogyasztók nem-büntetését nem a büntetési tételek növelésével lehet elérni? Nekem ez az Orbán Viktor én nem is tudom, valahogy nem olyan szimpatikus így drogügyben. Van ennek valami drogstratégiája, vagy egyszerűen csak azt mondja, amit éppen hasznos mondania? A büntetési tételek növelése. Igen. Pont az a baj a tilalommal, azért nem működik, mert túl alacsonyak a büntetési tételek. Jól van.

2006. január 10. 13:37

A magyar bor népszerűséte és terjesztése? Naná. Mindenek felett.

2006. január 10. 11:01

óó, de értelmesek
"Ezen az alapon egyesületbe tömörülhetnének a csalók és a sikkasztók vagy az enyveskezűek is."

amúgy ez olyan rosszul esik nekem :(

mijaz, hogy a drogmentesítés államcél?! az alkoholizmus viszont nemzeti dicsőség. ugye.

2006. január 10. 10:14

Magyar Nemzet ismét hozza formáját...

A kábítás ára
http://www.mno.hu/index.mno?cikk=329645&rvt=114

Ez meg még az akció előtt jelent meg:

Szigorítaná a büntető törvénykönyvet a Fidesz
http://www.mno.hu/index.mno?cikk=329575&rvt=2&s_text=fidesz&s_texttype=

1606. (=embrio=)

2006. január 9. 18:36

jujj de jó volt látni a növényt a biróságon.
öfelsége az egyetlen igazi ártalan lélek.
a teremben.
nem hallotam sohase ilyen esetről.

embrio

2006. január 9. 17:24

Hello Nargile!

Ezek szerint lathattuk egymast. Tamogatom az ugyet, barmeddig kelljen is elmenni. Mindenesetre tenyleg eleg abszurd volt a birono velemenye az elszigeteltseggel (pontosabban: nem-elszigeteltseggel) kapcsolatban. Foleg, ha utananezunk a hivatalos felmereseknek.

Ujjabb adalek: http://origo.hu/itthon/20060109eliteltek.html

2006. január 9. 15:49

Na, megvolt a kafkai per. Juhász Peti megjelent egy növénykével a bíróságon, amelyet tárgyi bizonyítékként mutatott be arra, hogy ő nem dílertől vásárolt, hanem maga termesztette, tehát nem veszélyes a társadalomra, amit tett, mivel nem támogatta az illegális piacot.
A bírónő szerint veszélyes a társadalomra az, ha valaki megtermeszt otthon elzártan egy növénykét, leszüreteli és egymaga elfogyasztja. És mire hivatkozott vajon? Az Alkotmánybíróság 2004-es döntésére, amely szernint a kábítószerek mérhetetlenül veszélyesebbek az alkoholnál. És azt is mondta, hogy mivel sokan jelentették fel magukat, ezt nem lehet elszigetelt esetnek tekinteni, tehát veszélyes a társadalomra. Ez a tehát nem tudom, milyen logika szerint jött be... Mindenesetre fellebbezünk és visszük tovább az ügyet, ha kell, Strassbourgig.
http://index.hu/politika/belfold/juhi060109/

2006. január 7. 10:07

Engedelmes füvesek a tárgyalóteremben:
http://www.nol.hu/cikk/389930/

2006. január 5. 12:12

A Kendermag Egyesület minden érdeklődőt szeretettel meghív a Polgári Engedelmességi Mozgalomban (PEM) részt vevő aktivisták ügyében folytatott első bírósági tárgyalásra.

Időpont: 2006. január 9. 12:00
Helyszín: PKKB Markó u. 25. III. 306.

A vádlott Juhász Péter, a Kendermag Egyesület szóvivője. A bíróság arról fog dönteni, hogy vajon veszélyes-e a társadalomra az, aki hétvégén este egyedül a saját lakásában elszívja a maga által megtermesztett marihuánát.

2005. december 15. 10:06

Az önfeljelentésről a narancsban szintén ma jelent meg:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2349

2005. december 15. 09:45

Marihuána mint gyógyszer?
http://www.nol.hu/cikk/387650/

2005. december 7. 14:29

A svájciak összegyűjtötték a százezer aláírást, már meg is van számolva.

"im Bescheinigungsbüro in Bern liegen bereits über 102'000 von den Gemeinden als gültig bescheinigte Unterschriften vor."
http://www.projugendschutz.ch/homed.php

A projectről angolul:
http://www.projugendschutz.ch/homee.php

És ez aztjelenti, hogy népszavazás lesz. Majd. De lesz.

2005. november 23. 08:58

Minap látam a kék fényben a legális nem tiltólistás cuccokról valami ömlengést, egyrészt daathon lehetne róla valami infó (elfelejtettem, hogy mi volt, valami MPCC vagy MCPP vagy ilyesmi, mindenesetre amfetamin származék).

A másik, hogy beszéltek a drogok közötti differenciálásról, tehát, hogy a cucc veszélyességétől függ a büntetési tétel, de CSAK kereskedők esetében. Namármost hogyan állapítják majd meg, hogy melyik a legveszélyesebb? A heroin, mert az csúf gonosz hókuszpók, és ezt az egészet a mérgezési/halálozási statisztikákra alapozzák? akkor mi lesz az alkoholdílerekkel és dohányárusokkal? kifacsart igazság.

Legalább már forraltboros idők járnak:)

2005. november 22. 23:22

Ó, szegény állatok. Kéne egy nap a marihuána károsságát bizonyítandó fölösleges kísérletekben szenvedett és elpusztult kísérleti állatok emlékére. Sőt, egy kis emlékművet is lehetne állítani nekik, vagy ilyesmi.

2005. november 22. 23:18

Laboratóriumi kísérletekben a befüvezett állatokat még provokáció hatására is nehezen tudták aggresszióra késztetni.

2005. november 22. 21:53

találkoztam már olyannal aki betépve agresszív lett vagyis inkább kötekedős de ő amúgy is olyan szal nem előhozta belőle csak felerősítette... na remélem ez így érthető, és ez nem akr sem példa sem ellenpélda lenni csak h van ilyen is. a lényeg h nem az anyag a hibás hanem az alany!

2005. november 19. 02:55

Az alkohol is van, akiből agresszivitást vált ki, mégsem szokták megvizsgálni a megőrült pitbullokat, hogy nem ittak-e bele a gazdájuk pálinkájába.

2005. november 19. 02:05

van, akiből a thc agresszivitást vált ki...

egyébként meg ki tudja. A nép ijesztgetésére biztos jó sztory.

2005. november 17. 22:33

Mondok egy történetet.

Amerikában három pitbull megtámadott három gyereket. A pitbullokat leölték, a gazdájuk ellen a kutyatámadás miatt nem emeltek vádat.

Csakhogy az eset kivizsgálása során találtak a kutyák gazdája kertjében öt tő marihuánát, a lakásán találtak 30g füvet, úgyhogy marihuána birtoklásáért és termesztéséért vádat emeltek ellene, és megvizsgálják a kutyák tetemét, hogy nem ettek-e a marihuánából, ha már egyszer egy ilyen bűntanyán tartották őket, és nem a marihuána hatására támadtak-e. Tudjátok, marihuána, a gyilkos gyom...

Hihető?

2005. november 17. 18:31

zözi recept? ezt hogy érted?

2005. november 17. 14:54

tud valaki, valami jó zözi receptet?

2005. november 16. 20:16

Igen, azt hiszem a holland drogfogyasztási trendek kapcsán tévedtem ide egyszer. Vagyis nem tévedtem, mert nagyon jó gyűjtemény. Akár föl is lehetne tenni a Drogriporter linkgyűjteménybe, szerintem.

2005. november 16. 18:35

Sip, ezt ismered? http://www.cedro-uva.org/lib/index.html
Vannak érdekes cikkek.

2005. november 14. 22:46

Bill Maher nagyon lelkesítő beszéde a 2002-es NORML konferencián:
http://www.norml.org/video/norml_billmaherCABLE.wmv

NORML video blog: http://normltv.blogspot.com/

2005. november 14. 13:20

Jól hangzik, de nem hiszem, hogy különösebben lenyugtatná a kedélyeket, ha a bíróság kimondja, hogy a Kendermag tevékenysége nem törvénybe ütköző tevékenység. Csak azt fogják mondani, hogy biztos a bíróság is mind liberális kommunisták, és a droglobbi cinkosai.

Majd ha vannak fejlemények, vagy valami konkrétum, akkor szóljál majd!

2005. november 14. 13:01

A Kereszténydemokraták ifjúsági tagozata vizsgálatot kezdeményez a kendermag ellen:
http://www.xlap.hu/index.php?column=2&news_id=287

2005. november 12. 14:21

A grúz egészségügyi minisztérium a marihuána legalizálását fontolgatja:
http://en.rian.ru/world/20051108/42025922.html

"Introducing such amendments to the country's legislation will reduce the number of drug-related crimes"

2005. november 10. 18:00

A korábbi hírekkel ellentétben mégis lehet tekerni Amszterdamban januártól:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2251

2005. november 8. 19:13

Dehogynem hoz eredményt. Amerikában egyre terjed a gyógyászati felhasználás szabályozása, és Európában sem véletlenül terjed a dekriminalizálás, hanem azért, mert változik a kérdés megítélése.

A kérdés megítélése pedig csak azért változik, mert vannak, akik nem hagyják elsikkadni a témát. Mint például a TASZ, akik egy 26 országból 50 szakember által aláírt levelet jutattak el a miniszterelnökhöz.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2225

Ha mindenki csak azt mondogatná, hogy úgysem használ semmi, és senki nem tenne semmit, akkor a füvesek már rég gyűjtőtáborokban élnének, és a gyerekeiket elvennék tőlük. Az elmúlt harminc évben nagyon sokat javult a helyzet.

2005. november 8. 15:17

http://stopthedrugwar.org/chronicle/410/gallup.shtml

A Gallup szerint úgy tánik, nő legalizációt támogatók száma. (Nem mintha ez eredményt hozna:)

2005. november 8. 14:57

tulajdonkeppen hasznosabb, ha a termelok meg a dilerek keresnek, mintha a politikusok jarnanak jol. mit akartok? termesszen mindenki, arulja, szivjon minnel tobb ember! vegul teljsen hetkoznapi lesz, es vegul felkerul a tesco polcokra. gazdasagos ganja light:)

2005. november 7. 21:01

Amúgy a legtöbb gond pont az illegalizálásából fakad,
ha egyesek olyan q*rwa nagy "hatalmat" akarnak >>>
legálisan az egész folyamat sokkal ellenőrizhetőbb lenne, és
a pénz az államgazdaságot is érintené, nem a feketepiacon menne át!!!

2005. november 7. 20:54

Pontosan! A politikusok hős erkölcshadvezérként feltüntetve magukat
keresztes hadjáratot folytatnak a kenderföldön hogy megtalálják a SzentSzavazatot!
Mikor még az első drogtörvény megszületett
miért fogott össze és értett egyet az összes nagyhatalom?
Mi (vagy inkább KIK?!) vitte rá a közvéleményt
erre a nézőpontra? -> A "kik" kérdéses, de a "hogyan"...sztárolt szakértők hamis vagy eltrvezett végkimenetelű kísérletei-kutatásai,
ezek publikálása a nagyközönségnek, és persze média-köntösben...

Vajon kiknek az érdekei állnak a folyamatos manipuláció mögött???

2005. október 23. 23:24

Volt most egy érdekes konferencia Budapesten erről a témáról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2206&PHPSESSID=07efda7414362dc0e4cc43bb39ec8a35

1576. Én+te+ö=gén

2005. október 23. 21:53

A Magyarországon 2000-ben meghalt 35-64 év közötti férfiak kb. 60 %-a az alkohol és dohányzás áldozata volt.

Ezzel kellene talán valamit kezdeni a nemzet-érték-őrzés jegyében?

2005. október 23. 20:32

Ezotera: szerintem inkább a lakosság véleményének megváltoztatását kellene elérni PR kampányokkal. A politikusok többsége ugyanis nem azért támogatja a drogtilalmat, mert egyetért vele, hanem mert a választópolgárainak többsége ezt szeretné hallani tőle. A félelem mozgatja ezt az egész rendszert.

2005. október 23. 17:18

HEALTH OFFICERS COUNCIL OF BRITISH COLUMBIA
A Public Health Approach To Drug Control in Canada
October 2005
http://www.keepingthedooropen.com/files/hoc_public_health_approach_to_drug_control.pdf

2005. október 21. 23:07

Hát az szerintem teljesen egyértelmű, hogy az átpolitizáltság nem tesz jót a kérdésnek. A liberalizmus értékrend kérdése, a droglegalizálás meg józan ész kérdése. Ha a legalizáció támogatása valami különleges értékrendet kívánna, az már régen rossz lenne. Én mondjuk nem is igazán tartom szerencsésnek, ha egyes emberek ideológiák szerint határozzák meg magukat. Egy párt lehet liberális, de hogy egy ember liberális vagy konzervatív volna, az szerintem eléggé megalázó az emberi méltóságra nézve. Szerintem lehet valakinek határozott véleménye a dolgokról anélkül is, hogy egy ideológiához kötődne.

Szerintem az egy fontos cél, hogy a szakmaiság aránya növekedjen a drogstratégiák kialakításában. És a LEAP ilyen szempontból nagyon pozitív. Természeténél fogva csak pragmatikus szemléletet képviselhet.

De persze, a marihuána népszerűsítése is egy ideológiáktól független dolog. Az például szerintem igenis egy reális hipotézis, hogy a marihuána elfogadottságával csökkennének az alkohollal kapcsolatos összkárok. A marihuána elfogadása mindenképpen egy kulturális változást jelent. De a konzervatizmus sem jelenti azt, hogy soha semmi ne változzon.

A marihuána-kultúra semmit nem veszélyeztet az ég adta világon, legföljebb csak az öncélú hatalombirtoklást. A marihuána egy remek gyógynövény, nincsen benne semmi európa-ellenes, igazából a keresztény egyháznak is csak a nép feletti hatalom miatt volt célpontja az elmúlt ezer évben.

Maximum akkor veszélyezteti a kultúrát, ha a beteges részegességet kulturális hagyománynak tekintjük, és feltételezzük, hogy a marihuána aztat is gyógyíccsa. Egyébként aki valamiféle értékeket félt a marihuánától, az vagy nagyon el van tévedve, vagy hazudik, szerintem.

2005. október 21. 18:24

Alpha:
Hát, sok gondolatomat kitaláltad, mitagadás.
Igazán csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy lehet liberalizációpártinak lenni konzervatívként. Számomra az értékőrzés érték, bármelyikről is van szó, a nemzet érték, bár vegyes nemzetiségű családból származom. Azt hiszem liberális lennék egy olyan országban, ahol ennek az oldalnak lenne hiteles egyház és humánpolitikája, családi, nemzeti és nemzetközi jövőképe-együtt. De itt most ez nem valósult meg: sajnálom. Vicces, mikor a Heti válaszban egy drogokat ostorozó cikk utáni oldalon ajánló található a Borbarát magazin legfrisseb számáról és hirdetik a kávéházak legfrissebb versenyét. Egyszerűen nem értem, miért nem érik fel ésszel az emberek, hogy egész életük merő droghasználat- vagy egy egyszerű csavarral: semmi sem "droghasználat".
A Mancs tényleg csak beszívva csúszik le, pedig szeretném, ha nem így lenne.
Annyi mindenesetre bizonyos, hogy a hazai legalizáció csak független szervezettől várható(már ha létezik ilyen), inkább úgy fogalmazok, hogy a politikán felülemelkedő.
Van ez a Jogalkalmazók a Büntetés Ellen, vagy micsoda az Újvilágban, sokat hallatnak magukról, de majd kiderül, mennyi haszna lesz a dolognak. Mindenesetre örülök, hogy egyáltalán felmerülhet ilyen.
Régóta egy átfogó pr-terven agyalok, ami megváltoztathatná néhány kulcsfontosságú személy álláspontját. Az ötleteket ide várom :)
Peace

2005. október 20. 21:45

Gén:
ez egy kéttényezős képlet, csak akkor működik, ha az ellenálló felek radikálisan szembenállnak. Ha közelednének az álláspontok, azzal arányosan csökkenne a téma értéke. Közös gumicsont ez.
Alpha:
A szavaim tényleg többértelműek, bocs. Számomra ezt jelentik: szubkultúra: az a rengeteg ember, akikkel szabadidőmet töltöm, azok az emberek akiknek mond valamit az a rengeteg könyv, film, gondolat, amelyek éppen ezen a fórumon is felmerülnek. Igen, ezek a droghasználók, beleértve a felniző hájperes tinit és a bölcsész goást is. Nem vagyok idealista, a droghasználat önmagában nem teremt kultúrát, de a droghasználóknak igenis van kultúrájuk.
Ezért nem fogadom el, hogy ezeket az embereket démonizálják, vagy alsórendűbbnek tüntessék fel.
Ugyanakkor nem vagyok a relativizmus híve. Tisztában vagyok vele, hogy nekünk magyaroknak megvan a saját Kultúránk, amely elsőbbséget kell, hogy élvezzen köztünk, magyarok között(ezt nevezem én értéknek). Viszont békében kell élnie a kialakuló új kezdeményezésekkel.
Tudom, ez egy kicsit tudathasadásosnak tűnik így elsőre. Igen, konzervatív droghasználó vagyok, ha bemegyek egy trafikba, a Heti Válaszom mellé egy csomag ocb-t kérek és ilyenkor furcsán néznek rám. Ha lenne lehetőségem, persze bővebben is kifejteném, de legyen egyelőre ennyi elég, talán nem is olyan érdekes.

1568. Én+te+ö=gén

2005. október 18. 14:51

ezotera:
Ha a droglobbi juttatna a profitból a tilalompártiaknak is, gumicsontváltás lenne.

2005. október 18. 13:21

Aztán az is jellemző, hogy a politikával próbálja egybemosni ezt az emberjogi kérdést.
Mindig a drogliberalizáció híve voltam, de értékrendem szerint konzervatív vagyok és éppen ezen az értékőrző alapon gondolom, hogy a már kialakult szubkultúrát érdemes lenne konfliktusmentesen összehangolni hagyományainkkal, nehogy aztán egy "forradalom" elmossa a jelenlegi fontos értékeket is a "liberalizáció" vad rohamában. Jellemző, hogy mikor egy dolgozatot beadtam a tanáromnak a drogkérdés médiabeli megjelenéséről, rögtön szdsz-esnek ítélt, pontosabban azt mondta: "könnyen kirajzolódik a szellemi horizontja". Ezen akkor felháborodtam, hiszen pont az a nézetem, hogy jelenleg minden politikai erőnek érdeke Magyarországon a drogtilalom fenntartása, hiszen így tudnak mihez viszonyodni, a tényleges munka helyett. Sőt a tilalom talán az Szdsz-nek hoz a legtöbb hasznot, hiszen a dekriminalizálás lebegtetésével könnyen szerezhet magának szavazókat minden választásnál.
Ha megszűnne a tiltás, odalenne az aduász mindenki számára. Ma Magyarországon a drogtilalom az egyik legjobban jövedelmező közéleti gumicsont, ezért ne is várjuk, hogy a politika felől megoldás érkezne.

2005. október 18. 13:10

Figyeltétek a kifejezést?
Erjedési folyamat. Nem véletlen. Lehet, egy kicsit komolyan veszem a psziholingvisztikát, de akkor is jellemző, hogy az ellenséges drogról szólva a baráti, nemzeti, hazafias drog, a bor készítésének egy lépését jelölő szót használta a közlemény.

2005. október 17. 15:30

A Jobbik közleménye:

K Ö Z L E M É N Y

A napokban több médium az önfeljelentő "kendermagosok" bírósági ítéletének
közzétételével egyidejűleg hozta nyilvánosságra azt a felmérést, mely
szerint állítólag sok a kábítószer-fogyasztó rendőr. A Jobbik szerint a
két hír egybemosása egyértelmű támadás a rendőrség ellen azzal a
szándékkal, hogy annak ne legyen erkölcsi alapja a drogok terjedése elleni
fellépéshez.

A liberális médiumok célja nyilvánvalóan a drogliberalizációhoz vezető
erjedési folyamat felgyorsítása, melynek hátterében a szélsőséges SZDSZ és
holdudvara áll. A Jobbik Magyarországért Mozgalom elutasít minden olyan
manipulációt, amely a kábítószer további terjedését segíti elő hazánkban,
és a jövőben is a legszigorúbb drogellenes fellépést tartja szükségesnek.

Budapest, 2005. október 17.

2005. október 5. 13:17

http:// http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2176

2005. október 4. 23:10

Persze, Magyarországon van tűcsere, Budapesten, Gyulán, Veszprémben, Pécsett és Szegeden. Sajnos a lefedettség elég alacsony, akárcsak a metadonprogramok esetében, a becslések szerint a heroinfüggők kb. 3%-a van metadonkezelés alatt, Nyugaton ez az arány 30-60%. Ennek több oka is van, mégcsak nem is a pénzhiány, hanem a pénzelosztási rendszerünk bürokratizmusa és a hozzáértő, szimpatizáló szakemberek hiánya.

1562. 4th dimension

2005. október 4. 18:44

Tipikus példa arra, hogy milyen egyszerű is lenne a magyar igazságszolgáltatást számítógépekkel végeztetni.

A törvényhez igazodva csökönyösön, bármilyen megfontolás nélkül az ártalomcsökkentést figyelmen kívül hagyva egy számítógép is tudna "érdemben" állást foglalni. Csak jó input kellene.

2005. október 4. 17:46

Szép. Kész Balkán. De ugye ezt nem helyezték át a gyakorlatba? Van tűcsere Magyarországon? Voltak problémák a rendőrséggel?

2005. október 4. 16:47

Dr. Lángh László főosztályvezető ügyész írta alá, 2005. május 24. keltezéssel, most szereztem róla tudomást. Az ORFK kérte ki az ügyészség véleményét a tűcserével kapcsolatban, nekik válaszoltak.

2005. október 4. 16:23

Nahát. Mi ennek a kontextusa? Ezt kifejezetten a tűcserével kapcsolatban? És milyen apropóból? Csak úgy? Ez valami ilyen körlevél? Kinek van címezve ez az állásfoglalás?

2005. október 4. 16:01

A Legfőbb Ügyészség állásfoglalása a tűcsereprogramokkal kapcsolatban:

"Az illegális drogfogyasztás, annak bármilyen módon, illetve céllal történő segítése - álláspontom szerint, minden esetben - bűncselekmény gyanújára utal. Ennek észlelése esetén a bűnüldöző hatóságok hivatalból kötelesek eljárni."

Csodás, szóval a tűcsere illegális Magyarországon.

2005. október 2. 23:10

A Fehér Ház saját pénzügyminisztériumának saját hatásvizsgálata szerint a kormány drogpolitikája kudarc: a 25 vizsgált programból egyik sem volt hatékony:
http://www.carnevaleassociates.com/CA_IB-PART.pdf

Érdekes lenne Magyarországon egy ilyen vizsgálat.

2005. szeptember 29. 21:49

Gén, hogy neked micsoda támogatói bázisod van... :)

1555. Én+te+ö=gén

2005. szeptember 29. 17:33

Gombabetiltás-ellenes mozgalom az UK-ban:
Entheogen Defence Fund http://www.entheogendefencefund.org.uk/

A föoldal üres, de az oldalmenük müxenek.

1554. Én+te+ö=gén

2005. szeptember 27. 16:42

niof:
Írd be a bal oldali oszlopban a Keresés alatt a "Mit:" dobozba, hogy "szerecsendió" és egy rakás élménybeszámolót fogsz találni.
Egyébként ha 3 napig szarul akarod magad érezni, akkor hajrá.

2005. szeptember 27. 15:27

haller! sokáig kutakodtam, nézelődtem mindenfelé, és ráakadtam egy érdekességre. SZERECSENDIÓ! van valakinek KOMOLY tapasztalata vele? mekkora a minimális hatásos mennyiség? hat e egyáltalán? jó e a boltilag őrölt változat is.... ilyenek érdekelnének...... ha valaki lenne oly jó és felvilágosítana! vagy emil-t is küldhet nekem a témában. címem niof78@vipmail.hu előre is köszönöm.

2005. szeptember 27. 00:08

A teljes törtémelmet sosem lehet egy könyvben megtalálni, nem is létezik teljes történelem, csak történetek, egymással párhuzamos vagy egymással konfrontálódó narrációk, ezek hálózata a történelem.

Viszont ajánlom a Schaffer Library-t:
http://www.druglibrary.org/schaffer/index.HTM

De gondolom ezt már ismered.

2005. szeptember 26. 23:35

Köszönjük az informálást, Nargile, nagyon jómunkásember vagy.

És ráadásul jó hírek. Nagyon lassan halad ez a drogpolitikai reform, de a betiltás sem egyik napról a másikra történt az ópiumtól az LSD-ig. Vagy az MDMA-ig, hogy pontosabb legyek.

Mennyi fölösleges szenvedés! Borzasztó.

Tudsz valami jó könyvet a drogtilalom teljes történelméről?

2005. szeptember 26. 23:20

És mégegy az afgán ópiumtermelés legalizálásáról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2159

2005. szeptember 26. 18:52

http:// http://www.nol.hu/cikk/378546/

2005. szeptember 23. 14:52

2005. szeptember 23. 14:26

http:// http://www.nol.hu/cikk/378247/

2005. szeptember 15. 20:42

Es bumm, igy lett a csokápik :D

2005. szeptember 15. 12:54

meg valami. ha a vilag leggazdagabb zsidoi osszelunek, vajon mit talalnak ki?

2005. szeptember 15. 12:45

recept, hogyan lehetne megvaltoztatni az emberek gondolkodasmodjat es legalizalni magyarorszagon is kaposztat:)

hozzavalok:
-penz
-penz
-penz

az emberek gondolkododasat a jo es a rossz eszmelye hatarozza meg. csak meg kell nekik mondani hogy mi a jo es mar szaladnak is az uzletbe. elso lepesben meg kell venni az osszes mediat. lapokat, tv-t,radiot, hirekkel foglalkozo internetes portalokat. ezek eleg sokba kerulhet, de gondoljunk csak bele mire eleg peldaul Gates penze. ezekben folyamatosan a marihuana jotekony hatasaira kene helyezni a hangsulyt. ha meg tudsz venni egy ket puspokot meg a keresztenysegbe is belel ehetne szőni hindu elemeket.(hazankban a keresztenyseg a meghatarozo vallas) vegul jonnek a politikusok es kesz is a legalis kaposzta. mindenkinek jo etvagyat hozza!

2005. szeptember 7. 15:21

Ja, a műsorok letölthetők a http://www.funyiro.hu oldalról, a Rádió C-én élőben.

2005. szeptember 7. 15:18

Egyébként érdemes hallgatni a Fűnyíró Cafét, a legutóbbi műsorban Topolánszky, előtte Pelle Andrea, előtte Németh Zsolt rendőr ezredes, érdekes beszélgetések.

2005. szeptember 7. 12:11

Remek egy interjú Demetrovics Zsolttal az Élet és Irodalomban:
http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=INTERJU0535

2005. szeptember 5. 10:03

http:// http://www.nol.hu/cikk/375945/

1537. Ákimáki

2005. szeptember 2. 15:26

Miért nem tartanak népszavazást arról, akarják-e az emberek, hogy több pénzt költsenek az adóforintjaikból a jelenlegi drogstratégiára? Vagy hogy egyáltalán költsenek-e rá...

2005. szeptember 2. 13:35

Jesszus. Stratégijájuk is van nekik. Majd most jól megoldják majd a drogügyet. Megelőzik.

2005. szeptember 2. 13:05

Az Este a drogokról:
http://www.azeste.hu/este/cikk/3394/

1534. Ákimáki

2005. szeptember 1. 20:41

Mindenkinek nem lehet egyszerre a kedvére tenni.
Aki jobboldali politizálást folytat, az jobboldali érzelmü emberek szavazatára számíthat, aki baloldali politikát...
Nyilvánvaló, hogy ezzel nem lehet biztosan választást nyerni, hiszen kb. fele-fele arányban vannak jobboldali-baloldali érzelmü emberek.
Mit tesz tehát aki biztosra akar menni?
Felhagy ezzel a hagyományos politizálással, és azt mondja:
"Ha biztosan meg akarom nyerni a választásokat, ki kell bővítenem a szavazóim körét. Miféle emberből él nagyon sok Mo-n, akinek könnyű megszerezni a szavazatát? Buta, tájékozatlan ember."
Azthiszem ilyesféle hozzáállásra van szükség ahhoz, hogy ilyen szintü ellentmondó, érzelmi alapon politizáljon valaki. A buta emberek az ellentmondásokat nem veszik észre, az érzelmek hatnak rájuk, és ha ezzel elveszíti az értelmiségi szavazóit, az sem baj, mert mit számít az az egy-két ember, a sok száz új szavazóhoz képest...

2005. szeptember 1. 17:54

Ne keress mögötte nagy tartalmat. Retorika. Mindenesetre az biztató, hogy hangsúlyozta, hogy nem a fogyasztót akarja büntetni. Ez azt jelzi, hogy ő is érzi, a fiatalok körében a fogyasztók üldözésének gondolatával már nem tud szavazatokat nyerni, sőt...

2005. szeptember 1. 17:38

Most komolyan:

"Orbán Viktor elmondta: továbbra is a legszigorúbb drogpolitika híve, azonban nem a fogyasztókat, hanem a kábítószer-kereskedőket kell büntetni."
http://www.dunantulinaplo.hu/index.php?apps=cikk&c=445376&d=2005-08-29

Ez mit akarhat vajon jelenteni? Jelenthet ez valamit azon kívül, hogy a) nem kéne betartatni a törvényeket, b) ki kéne venni a fogyasztói magatartásokat a BTK-ból, és teljesen legalizálni kell a fogyasztást, hiszen a bírság is büntetés, vagy hogy c) Orbán Viktor hazudik, és nem áll szándékában valóban támogatni azt, hogy a fogyasztást ne büntessék?

Szerintetek?

2005. augusztus 30. 18:41

Kitettem a cikket:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098

2005. augusztus 30. 12:57

Ja. Hát, itt az eredeti helyreigazítás:
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=261884&rvt=4&s_text=kiszolg%E1lunk&s_texttype=4

Elég vicces. Lehet, hogy csak nekem, de egy kicsit úgy hangzik a megfogalmazás, mintha azt mondanák, hogy soha nem terjesztették elő, de azért tudjuk, hogy mi van a háttérben... wink wink

2005. augusztus 30. 12:03

helyreigazítás
http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=PARATLAN0516&article=2005-0425-0936-12VEHX

2005. augusztus 29. 12:46

Most jutott eszembe 42x,hogy nem értem az államot miért nem veszik saját kézbe a forgalmazást.Olyan lenne mint az OTp,csak ez BeTp.

2005. augusztus 29. 10:10

Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :)

2005. augusztus 29. 10:10

Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :)

2005. augusztus 28. 11:10

hehe, megvilágosodtam! A kábitószereket úgy lehetne legalizálni, hogy csak háziorvostól lehessen venni! EZ megoldaná az egészségügy mai csődszélén lebegését.

2005. augusztus 28. 02:00

You want to begin again
Pretend you're Innocent
If You believe
You can convince Yourself, I'm sure
You can convince Yourself...

S.

2005. augusztus 27. 10:51

Ok, én az első verziót korrektúráztam át, elküldtem emailben.

2005. augusztus 27. 03:03

Az az igazság, hogy most így hirtelen nagyon átírtam az egészet. Remélem, nem baj.

2005. augusztus 26. 23:45

Meggondoltam magam, nem kell jelezni semmit, tudni fogom, hogy mit írtál át.

2005. augusztus 26. 23:34

Nargile, ami rave-es videót illeti, a cikkben, aminek végül az URL-jét is beírtam, van működő link a videóhoz, összeesküvés van, nem is titkolják, de szorgos népünk győzni fog. :) Hozzászólást áttenni meg sajnos én nem tudok. :(

Ha a drogriporterre feltennéd a Davies-cikket, az nagyszerű lenne, igazán megtisztelő. Korrektúrázd meg, és küldd el e-mailben, csak arra kérlek, hogy valahogy jelezd, hogy mit korrektúrázol, mondjuk hagyd benne mondatonként vagy bekezdésenként az eredetit is, és tegyél oda egy csillagot, vagy ami mégjobb lenne, tedd szögletes zárojelbe az eredeti mondatot, mert szeretném átvenni a saját verziómba, ami tetszik. :) Word-öm nincs.

2005. augusztus 26. 23:02

Jó szöveg. Ha megengeded, picit korrektúrázom, átküldöm emailen, és esetleg feltenném a drogriporterre is.
Más: a gyűlöletetes topicban van egy neked szóló hozzászólásom.

2005. augusztus 26. 18:40

Lefordítottam magyarra a kedvencemet, ez egy Guardian-cikk, 2001-ben jelent meg, arról szól, hogy legalizálni kéne a kábítószereket.

Fel lehetne tenni az incomingba is, hogy meglegyen.
http://siphersh.tar.hu/Heroin.rtf http://siphersh.tar.hu/Heroin.html

Ugyanaz a kettő, csak más formátum. Azt hiszem, ott van .txt formában is.

2005. augusztus 24. 14:09

http:// http://www.hetek.hu/index.php?cikk=56737

2005. augusztus 10. 12:10

Egyébként olvassátok a Drogriporteren a Médiamonitort? Idoru szép munkát végez és új anyagokat töltött fel:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=562

2005. augusztus 10. 12:04

Szorgos médiamunka eredménye ;)

2005. augusztus 9. 16:22

Honnan ez a nagy jókapcsolat a Népszabadsággal? A nol-t valszeg elég sokan olvassák, ez eléggé jelentős dolog, szerintem, hogy ilyesmiket publikálnak.

2005. augusztus 9. 14:05

Magyarországon azért jóval kedvezőbb a helyzet, nincsenek olyan fundamentalista drogellenes harcosok vezető pozíciókban, mint Amerikában. Bár Lamperth Mónika néha rezegteti a lécet ezekkel a diszkórazziákkal. Kinyomták a cikket a népszabira is: http://www.nol.hu/cikk/373046/

2005. augusztus 8. 14:41

Igen, remek cikk, az egy hatalmas győzelem lenne, ha Kanada nem adná ki a Marc Emeryt az USÁ-nak. De ahhoz valószínűleg kábé az kellene, hogy az illetékes bíróság politikai támadásnak ítélje a dolgot. Ami annak a kimondása lenne, hogy a DEA nem egyszerűen csak érvényt próbál szerezni a törvénynek, hanem politikai reformmozgalmak ellen háborúzik. Ami mondjuk teljesen egyértelmű. A drog-cár irodája és a DEA a drogpolitikai reformmozgalom és főleg a marihuána-mozgalom ellen háborúzik.

És ez Magyarországon is megvan, ha nem is államilag finanszírozott formában: a drogtilalom legradikálisabb támogatói pontosan ezt akarják: betiltatni vagy ellehetetleníteni a reformmozgalmat. Ez a "drogok reklámozása"-dolog is erről szól.

Amíg a hivatalos szervek a jogállamiságot védik, nem pedig a drogtilalmat védik, addig ésszerű lehet a jogi kereteken belül folytatni a küzdelmet. De ha a jogi keretek őrei a politikai mozgalom ellen törnek, akkor fel kell venni a kesztyűt, nem lehet birkamód vonulni a vágóhídra.

2005. augusztus 8. 13:00

Siphersh, írtam egy cikket az Emery-ügyről: http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2068

1510. Dirt McGirt

2005. augusztus 3. 16:19

Ebben az országban a szegény kis ártatlan kábítószeres fiatalok vannak hátrányos helyzetben, nem a romák.

1509. acid rain

2005. augusztus 2. 13:25

Bár azt meg kell jegyezni, hogy az is elég ritka, hogy egy politikus - ráadásul aki épp a kormány tagja - ki meri mondani, hogy esetleg érdemes megvizsgálni a dolgot, és nem helyből elutasítani.

2005. augusztus 1. 17:27

Mintha a szakemberek nem mondták volna el már százszor is, hogy dekriminalizálni kell, nem írtak volna már száz levelet is ebben az ügyben.

1507. acid rain

2005. augusztus 1. 14:06

Egyáltalán nem bíztató...

"A könnyű drogok esetében felmerülő dekriminalizáció ma a kormány politikájával nem egyeztethető össze. A kormány ezen nem kíván változtatni. Én a kábítószer-fogyasztással szembeni fellépést akkor tartom sikeresnek, ha a megelőzésre, a felvilágosításra kerül a hangsúly. A kábítószer-fogyasztás komoly veszélyeket rejt magában. A dekriminalizálás szakmai oldalát szakembereknek kell megválaszolniuk. Nekik kell megmondaniuk, hogy a könnyű drogok fogyasztásában milyen veszélyes következményeket látnak vagy nem látnak. Ha a szakemberek azt állítják, hogy nincsenek ilyen következményei, akkor nyilván a büntetőpolitika is másképpen viszonyulhat ehhez a kérdéshez."
http://index.hu/politika/belfold/petretei0728)

1506. Én+te+ö=gén

2005. augusztus 1. 13:07

Belefulladtak a saját cenzúrájukba? Végre egy jó hír a HírTV-n.

2005. augusztus 1. 09:50

Miért tötölték a hírTv-s fórumról a topikot?!

"Drogtilalom" topik törölve. Egyesek a topikot drog reklámnak tekintették. A hatályos magyar törvények alapján: TILOS!!!!

2005. július 30. 14:39

Ez elképesztő sztori vazze... A cél egyértelműen nem a kanadai magok áramlásának leállítása, hanem a kanadai drogpolitikai reform leállítása.

2005. július 30. 12:56

Nem tudom, titeket mennyire foglalkoztat az ilyesmi, én valahogy mindig nagy jelentőséget tulajdonítottam a kanadai marihuána-mozgalomnak, mert nagyon ott van a frontvonalban, és nagyon sikeres.

A lényeg az, hogy van ez a Marc Emery, aki marihuána-magokat árul, nagy biznisz, a Marc Emery nagyon szeret szerepelni, meg fontos lenni, de abszolút jó ember, és a bizniszből a pénzt aktivizmusra költi, meg a Cannabis Culture magazinra, meg a pot-tv.net fenntartására, meg mindenféle nonprofit prodzsektekre.

Namost, az történt, hogy a DEA megkérte a kanadai rendőrséget, hogy fogják le, és adják ki. El is fogták, meg még két embert, az USA azzal vádolja őket, hogy magokat árulnak az USÁ-ban. Akár életfogytiglant is kaphatnak. Az üzletet beszüntették, úgyhogy most hirtelen semmire nem lesz pénz.

Kanada az az ország, ahol a legnagyobb közvélemény-tőkével dolgozhat a marihuána-aktivizmus, talán még hollandiánál is nagyobbal, mert sokan aggódnak Kanada függetlensége miatt az USA árnyékában. Most ki fog derülni, hogy ez mire elég, amikor az ellenség felveszi a kesztyűt. Ha Marc Emeryt börtönbe zárják, akkor nem sokmindenre.

2005. július 30. 11:03

A kendermagosok soha nem használják azt a kifejezést, hogy lágydrog vagy keménydrog, sőt, én emlékszem, hogy Juhász Péter többször is elmondta, hogy ez egy hamis különbségtétel.
Egyébként egyetértek, de szerintem az, hogy a reformokat több lépcsőben képeljük el, még nem jelenti az elvek feladását. A másik, hogy a különféle drogoknak különféle szabályozási rendszert kell kialakítani, nem szeretném pl., ha a heroint ugyanúgy szabályoznák, mint a kannabiszt, vagy az ecstasy-t mint a crack-et.

1501. Ákimáki

2005. július 30. 10:44

Felvetésed jogos, nem tudok konkrét esetet említeni.
Viszont, ami a mondandóm lényege volt, az az, hogy a finomkodást, fokozatosságot a párbeszédben nem azáltal kellene kialakítani, hogy az elveinkből engedünk.
Egyébként maga a lágydrog-keménydrog kategorizálás is a drogok összemosása, habár itt már legalább nem egyféle drog van, hanem kétféle... a kendermagosok pedig úgy tudom a lágydrogok legalizációjáért küzdenek. bár szeretném ha most is tévednék.

2005. július 30. 10:02

Egyébként egyes neves politikai elemzők nem annyira pesszmisták. Interjú Kis János filozófussal a hirszerzo.hu oldalon:

Toleránsabb lett-e a magyar társadalom azáltal, hogy szabadon lehet kifejezni a véleményeket?
Van, amiben igen, van, amiben még nem. A melegek iránt biztosan nőtt a tolerancia, valószínűleg a lágy drogok fogyasztói iránt is.

2005. július 30. 09:56

Ákimáki: tudsz pontosan olyan kendermagos megnyilvánulást idézni, ahol abból kovácsoltak volna előnyt, hogy a kender nem annyira káros, mint a többi drog? Én nem emlékszem ilyenre.
Az a baj, hogy sok embernek van a fejében egy kép, hogy a kendermag ilyen meg ilyen, de nem ellenőrzi le, hogy tényleg olyan-e. Mert gyakran csak arra figyelnek, amit a kendermagról az ellenzők mondanak, de nem arra, amit maguk a kendermagosok mondanak.

1498. Ákimáki

2005. július 30. 08:59

Az ember azt eszik, amit akar, azt iszik, amit akar. Abban hisz, amiben akar, és maga döntheti el, mi a jó, és mi a rossz, mert a "jó és rossz" nem közegészségügyi kérdés, nem politikai kérdés, hanem mindenekelőtt vallási kérdés, ezért amíg az ember nem döntheti el maga, mi a jó, és mi a rossz, addig a nincs vallásszabadság.
Ezért nem egyes anyagok legalizációjáról van szó, hanem a vallásszabadság kibontakoztatásának egy újabb szakaszáról. pont.

1497. Ákimáki

2005. július 29. 22:41

Van néhány alapvető kérdés, amivel kapcsolatban nem ártana, ha minden legalizáció párti közös álláspontra jutna.
Például a drogprobléma okát illetően a köztudatba kellene csurgatni a "bűnbakelméletet", és ki kellene állni amellett, hogy a drogprobléma oka, a problémaként való kezelése, és ezzel együtt minden bajnak a tiltás az oka. (ellenőrizetlen anyagok, ellenőrizetlen felhasználás, szervezettbűnözés...)

1496. Ákimáki

2005. július 29. 22:25

Persze azzal kezdeném, hogy a kifogásolt állítás ( a fű nem olyan káros mint a többi drog) minden bajával szenved, minden baját átveszi annak az állításnak: "az alkohol nem olyan káros mint a drogok"
(a drogok, és hatásainak összemosása...)

1495. Ákimáki

2005. július 29. 22:18

Egyetértek Siphers-szel.
Nem jó ez így, hogy mindössze a kendermagos aktivistáknak van lehetősége médiaszereplésre, ha a drogokrol van szó, és legalizációpártiakat is felkérnek. A kendermagosok már-már úgy érzem, abból próbálnak előnyt kovácsolni, hogy a kender nem olyan káros, mint a többi drog, és csak a kenderlegalizációra összpontosítanak. Ez ugyan olyan ködösítés, mint amit az antidrogos táborban tapasztalhatunk. Ha nekem kellene erre reagálnom, azt mondanám, hogy a kendernek sokkal nagyobb kimutatható egészségkárosító hatása van, mint az lsd-nek, és habár az lsd használatakor elvétve előfordulnak súlyos mentális megbetegedések, mégis, az ötvenes-hatvanas évekbeli kutatások szerint éppen a súlyos mentális betegségek kezelésében bizonyult kiemelkedően hatákony eszköznek. Felhoznám azt az elég jó szikés hasonlatot, aztán azt mondanám, hogy nem az lsd-vel van a baj, hanem azzal, ahogy kezeljük...
Egy ilyen hatékony gyógyszert - mert a 60 évek kutatásai szerint kétségbevonhatatlanul gyógyszer - nem szabadna az utcán használati útmutató nélkül árusítani, és a felhasználókat elégtelen, és hamis információkkal traktálni. Hiszen minden gyógyszerhez köteles a gyártó használati útmutatót mellékelni, és abban a lehető legjobb felhasználási módot megismertetni. Az LSD esetében, ahol különösen fontos lenne a használati útmutató, hogy a károkat minimalizálhassuk, éppen a drogtörvény akadályozza meg ennek a felhasználóhoz jutását, és éppen a drogpropaganda látja el a céllal* ellentétes információkkal a felhasználókat. (ez egyszerü példákon keresztül bemutatható)

*cél: a károk minimalizálása (mellékhatások, együttfogyasztás stb.) - a lehető "leghatékonyabb" felhasználási mód (ezzel valószínű minden tábor egyet ért)

2005. július 29. 18:02

foxey: én is voltam Berlinben nemrég, ott tényleg igaz, hogy a városi levegő szabaddá tesz. Kreuzbergben mondjuk még ránkszóltak, amikor egy étterem teraszán rágyújtottunk egy spanglira, de csak annyit mondtak, hogy legyünk szívesek kimenni az utcára és ott elszívni. De gondolom ez a tulajtól függ.

Siphersh: a zöldektől lehet tanulni ezen a téren (mármint radikális akciók terén), sikereket és kudarcokat egyaránt. Plusz ott vannak a különféle polgárjogi mozgalmak (fekete, meleg, nők stb.) Valószínűleg ott is sokat segített, hogy voltak emberek, akik felvállalták az arcukat és kiálltak a nyilvánosság elé (ilyen értelemben hiszek a radikális akciókban, ha ez radikális). Az emberek számára a "drogos" addig sztereotípia marad, amíg nem tudnak arcot és embert rendelni hozzá, vagy csak olyan emberi roncsokat, mint akik a tévében megjelennek. Magyarországon van egy réteg, ami mindenféleképpen provokációnak fogja értelmezni, amit mondasz, bármilyen szép és udvarias köntösbe is öltözteted (lásd HírTv fórum letiltások). Én ugyanakkor hiszek a higgadtságra törekvő, nyílt és őszinte párbeszédben, és nem hiszem, hogy le kellene ereszkednünk a vitapartner színvonalára még akkor sem, ha már kifogyott az érvekből és csak személyeskedik.

2005. július 29. 15:59

Nargile, egy gondolatkísérlet: mi lenne, például, ha az aktivizmus elkezdene provokatívabban működni? Anélkül, hogy hazudnánk, és a jól bizonyíthatóak keretein belül maradva azt mondhatjuk, hogy minden drogot mielőbb teljesen legalizálni kéne, és a tilalom a fertőzésektől a marihuána-jelenség rejtőzködésén és szabályozatlanságán át a korrupcióig összesen olyan nagy károkat okoz a társadalomnak és olyan nagy mértékben fokozza a veszélyeztetettséget, ami ellen nagyon határozottan tiltakoznia kellene minden tájékozott és tisztességes állampolgárnak. Kábé ez a maximum, amit mondhatunk, de mi lenne, ha az aktivizmus kifullozná ezt a keretet, és ilyen radikális szinten próbálná vitára provokálni a társadalmat?

Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy szerinted igen, amennyire csak lehet, ki kell élezni a vitát, mert a tapasztalati tények mellettünk állnak, csak korlátozottak a lehetőségek, vagy pedig nem, óvatosan kell megválasztani az aktuális hangnemet, hogy adott pillanatban minél kevesebben utasítsák el ez illető reformpárti megnyilatkozást?

2005. július 29. 15:21

kis helyzetjelentes Berlinbol:)

szoval itt vagyok most Berlinbe es meglep mennyire szabad ez a varos.A lakassommal szembe van egy rendorseg(jo nagy es csunya epulet:))mellette meg egy park egy toval.to mellet kis dzsumbuj es ott szinte all a sor es mindenki tok boldogan jon ki.
A lenyeg, hogy a "magunkfajtaknak" Berlin idealis hely.Huuu es mennyi park van itt, milyen "tiszta" a levego Budapesthez kepest,nincs annyi romos epulet es sokkal kedvesebbek az emberek.Sok magyar menekult ide, amit nem is csodalok(na persze en is csak latogatoba jottem).

üdv a "szabad" Berlinbol

2005. július 29. 14:59

Kétféle alternatíva van: 1, az ember elvonul az elefántcsonttornyába valamiféle sértett elittudattal; 2, próbál változtatni a dolgokon, még ha ez nyögve nyelős és lassú folyamat is. Tudom, hogy itt a daathon sokan az előbbi utat választották, de én inkább a másodikat választom.

2005. július 29. 12:59

persze, a HOGYAN-ra nincs ötletem.
én nem akarok senkit meggyőzni.
bár, ezért cserébe elvárnám, hogy engem se akarjon már meggyőzni (?!)
főleg ne arról, hogy mit (t)egyek.

2005. július 29. 12:54

de nem csak a pl. szüleink korosztályáról van szó. mert az én korosztályom sem érti.
egyszerűen tesz különbséget a drog és pl. az alkohol között: "drog mindenképpen rossz, alkohol, persze nem jó, nem jó, de a drog!! az nagyon rossz, nem értek vele egyet..."

ááááh [legyint] igazából, nem sokan értik miről szól ez az egész, a daath, ez a fórum, vagy hogy néha tolok ezt-azt, kivéve azokat, akik szintén csinálják.
és esetleg még ésszel is csinálják...

1488. acid rain

2005. július 29. 11:42

Nargile: nem tudom. Egyébként nem csak a politikusokra gondolok, hanem azokra a rétegekre, akik nem tudnak semmit a drogtémáról. Pl. a szüleink korosztálya. Amíg őket nem sikerül egy kicsit átnevelni, nincs az a kormány, amelyik felvállalna egy reformot.

2005. július 29. 10:59

Gondolomezerszervoltmár,de az alkoholistákat miért nem baszogatják?Általában az egész életet leszarom,de ettől mindíg berágok.

2005. július 28. 23:05

(csak így csendessen közbevetve:
én még mindig nem szoktam hozzá és megdöbbent ez a közöny a döntéshozók részéröl a tények felé.)

2005. július 28. 20:55

És szerinted hogyan lehetne őket rávenni arra, hogy foglalkozzanak vele? (Gondolom a politikusokra gondolsz.)

1484. acid rain

2005. július 28. 19:18

Az a gond ezekkel a TASZ-os közleményekkel, hogy pont azok nem hajlandók foglalkozni vele, akiknek szánják. Dirt, te meg kifejthetnéd, miért kéne kivégezni minket :)

1483. Dirt McGirt

2005. július 28. 18:35

Szerintem ki kéne végezni az összes narkóst.

1482. Dirt McGirt

2005. július 28. 18:33

Jah, hát nem lenne rossz hogyha történne végre valami.

2005. július 28. 14:41

http:// http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2066

2005. július 21. 14:42

Láttátok az új törvény tervezetét?
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2038

1479. CandyFlip

2005. július 20. 23:42

Nos igen. Ideje nem csak a zöld legalizálásáról beszélni. :-)
Én javasolnám az MDMA kutatásokat is feleleveníteni a tisztelt tudós uraknak. Nem is beszélve a kettő együttes alkalmazásáról! :-)))

CFP

2005. július 20. 12:30

http://english.pravda.ru/science/19/94/377/15825_LSD.html

2005. július 17. 17:58

Alábbi hsz. kimoderálva a HirTV-s topicból, de most komolyan nem értem, hogy miért...

"Jól van Laci40, őszintén remélem, hogy a 40-es nem az életkorodat jelöli. Én sírva fakadnék, ha
nyegyvenéves koromra ezen a szinten lennék...

Amúgy nem tudom mit kell ezen ennyit rinyálni, a drogok (az alkoholt is beleértve) csak kulcsok, amik különböző ajtókat nyitnak. És vannak emberek, akik néha kilépkednek. Úgy, hogy erről a legtöbb embernek fogalma sincsen, és nem is lesz. Akkor most mi a búbánat fájna annyira, ha a topik címében szereplő ökörséggel (mások b*sztatása) felhagynának..? Annyira nem számít semmit ez az egész a többiek mindennapjainak épsége szempontjából. (az alkoholnál azért rezeg a léc)"

Az első rész miatt nem hiszem, hiszen ennél durvább dolgok is elhangoztak már: "ökör", "seggfej", etc.
Ha a második rész miatt, akkor ötletem sincs, miért.

2005. július 12. 19:20

Az Eurobarometer felmérést idézik, 15-24 éves korosztály.

2005. július 11. 17:23

Engem is kitiltottak, de megszűnt a régi fórum, lett egy új, és a régi regisztrációm megmaradt, letiltás nélkül.

KSH:
http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/gyor/jel/jel20501.pdf

Valahogy nem derül ki, hogy milyen korosztályt takar az, hogy "a fiatalok".

2005. július 11. 17:02

Hát engem letiltottak a HírTv fórumáról, úgyhogy nem tudok hozzászólni. Egyébként milyen KSH jelentésről beszélsz?

2005. július 11. 15:46

A KSH jelentésben mit jelent az, hogy "fiatalok"? És hol lehet találni adatokat arról, hogy Hollandiában a fiatalok hány százaléka füvezett az elmúlt hónapban?

2005. július 11. 14:56

A topik a hirtv.hu fórum "politika" fórumának legnagyobb topikja. Csak egy kicsit egyedül érzem magam ott a sok gonosz betyár között...

2005. július 10. 23:57

Figyelj... Ilyet az csináljon, aki szívesen csinálja. Hadd ne mondjam, élvezi. Mert hogy haszna mennyi van, azt senki nem tudja megmondani. Bele lehet magyarázni, hogy mi értelme lehet, de alapjában véve inkább trip, nem pedig produktív tevékenység.

2005. július 10. 22:43

Hát Siphersh... le a kalappal, nem semmi idegrendszered lehet! Van ennek amúgy értelme szerinted? Sajnos ezek az emberek még gondolkodni sem akarnak, soha nem fogják elismerni a legkisebb dologban sem, hogy esetleg nem nekik van igazuk.
Nem értem különben, hogy miért kell a másikat csak azért lenézni, sértegetni, mert nem egyeznek az álláspontok?
Amúgy sajnálom őket; előttük még sok-sok reinkarnáció áll egy egyre rosszabb világban... :(

2005. július 9. 19:53

Új drogtilalomellenes blogtopikom a hirtv.hu új fórumán...
http://hirtv.hu/?tPath=/&forum_show=OpenTopic&application=forum&forum_topic=1439

Igazi vitát nem tudok ígérni, eléggé kihalt egy fórum, de lehet jönni odablogni a témát, ha valakinek nyomja valami a szívét. Meg tudjátok, az ilyen helyeken néha előfordul, hogy jön valaki, és mond valami provokatívat, sose lehet tudni. Bármi megtörténhet. És akkor lehet neki visszaszólni, meg minden.

2005. június 15. 15:10

http:// http://www.drugsense.org/html/modules.php?name=Wodclock

1467. Krakatuluk

2005. június 3. 23:07

Valóban a modern életmódnak több káros hatása van mint a drogoknak, de úgy vélem nyilvánvalóan azért, mert míg szinte mindenki vegyszeres vackokat eszik egy modern társadalomban, addig csak egy szűk réteg él drogokkal. És sok mai drog nem kevésbé káros, mint mondjuk a vacak kaja. És ezalatt azokat a szintetikus drogokat értem, melyek a modern világ termékei. Mert más az, ha valami növénykét letolsz, amit évezredek óta használnak, és más, ha olyan szintetikus drogot használsz, aminek nem is ismertek a hatásai. Mert vannak drogok, amik egyszeri használat után is okozhatnak maradandó károsodást.
De nem is erre akartam helyezni a hangsúlyt, hanem arra, hogy az embernek tudnia kellene ésszerűen használni a drogokat. Régen tudták, hogy mit csinálnak, ma viszont ma viszont fejjel rohannak a falnak. És ezt nem a drogokra értem, hanem mindenre. A világ egyre gyorsab, és az ember elmaradottnak érzi magát, ha nem próbál ki mindent, amire éppen lehetősége van. Ez az oka a mértéktelenségnek.

2005. június 3. 21:21

Nargile, szent igaz, ez mostani jelenség. Mégis szívesebben tekintem úgy, mint reakciót a világ mostani elfajulására. Talán annak köszönhető, hogy szinte "tömegesen" űzik azt, amit korábban nem... de lehet, hogy ez nem így van.

2005. június 3. 11:35

valmont: mondjuk a gomba, LSD és Ecstasy is a modern civilizáció találmánya, legalábbis tömeges rekreációs-felfedezős használatuk nem volt jellemző egészen az 1960-as évekig. Ez a civilizációval való new age-es szembenállás is a modern civilizáció terméke, akár tetszik, akár nem.

2005. június 2. 22:45

A drogok nagyrészt nagyon károsak? Szerintem egészségesebben elélsz kaktuszon, füvön meg gombán, vagy akár valami szintin is, minta legtöbb McDonald's-cuccon meg műanyag vackon, amit kapni lehet, és amelyek a modern életmód és erkölcs építőkövei. Volt függőség, rák meg hasonló nyavalya évezredekig? Nemigen. Pedig drog volt. A betegség meg függőség meg deviancia mostani jellege modern találmány, és annak a jele, hogy a mainstream valamit nagyon elszúrt. Hiába fejlődik a tudomány, a betetgség pár lépéssel mindig megelőzi, egy-két orrhosszal mindig előrébb jut. A bajok csak fokozódnak. Emellett a drog által okozott károk minimálisak, ha figyelembe vesszük, hogy a helytelen hozzáállás miatt okozzák a károk legtöbbjét. Csak ugyebár sokkal kézenfekvőbb a drogokra fogni a bajokat. Pedig a droggal való találkozás a függőségnek szükséges, de nem elégséges feltétele.

1463. Krakatuluk

2005. június 2. 21:53

Isten megteremti a drogot, hogy az emberek élvezzék? Ez így sántít. A drogog nagyrészt nagyon károsak, tehát nem természetesek az ember számára. Szerintem ez a felfogás nagyon leegyszerűsített magyarázat az egész világmindenség működésére, amit emberi elme föl sem bír fogni. Kb olyan ez, mintha csak 2 dimenzióról tudnánk, de meg akarnák érteni a teret. Lehetetlen. Úgy vélem, hogy a drogok vannak akár akarta valaki, hogy legyenek akár nem, és az embernek fel kell tudnia mérnie, hogy mit, mennyit, és hogyan használ belőlük. Normális esetben az állam nem tiltaná be őket, és az emberek sem használnák mértéktelenül, hogy aztán évek alatt tönkremennek tőle. Talán azért nem valósulhat meg ez, mert éretlen a társadalom? Mit fejlődtünk az elmúlt pár ezer évben? Egy csomó ideológikus gondolat üti fel a fejét, mely kiforgatott változata valamelyik ókori görög filozófus gondolatainak.
A lényeg: szerintem ez a dolog sokkal bonyolultabb annál, hogy Istent apához és az embert gyerekhez lehetne hasonlítani.

2005. június 1. 18:53

Még semmit. (always look at the....)

2005. június 1. 12:22

2005. június 1. 12:04

ÉS mit változtatnak a törvényen?

2005. május 31. 22:31

Kábítószer-megelõzés-FRISSÍTETT
Új drogszabályozás õsszel a parlament elõtt - Göncz Kinga - FRISSÍTETT (új: szaktárca)

Budapest, 2005. május 31., kedd (MTI) - Várhatóan õsszel
kerül a parlament elé az új drogszabályozás - mondta Göncz Kinga
ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszter a
Szenvedélyek napja címû keddi fõvárosi rendezvényen az MTI-nek.
A drog fogalmának körülírása már elkészült, az elterelés
választhatóságának intézményén még dolgoznak a szakemberek, az új
drogszabályozás várhatóan õsszel kerül a parlament elé - közölte a
miniszter.
Azt is elmondta, hogy szerdán nevezik ki azt a miniszteri
biztost, aki a drogügyekkel foglalkozik majd. A szaktárca
sajtóirodájának keddi közlése szerint az Országgyûlés elfogadta a
2005. XXX. törvényt, amely szabályozza a kábítószerek büntetõjogi
fogalmát. Ez a törvény szerdától hatályos. Õszre várható a büntetõ
törvénykönyv (Btk). kábítószer-bûncselekményekre vonatkozó
elõírásainak teljes felülvizsgálata.

2005. május 31. 14:25

azért ez 1 kicsit erős túlzás lenne sztem h Isten közvetve gonosz, mert ő csak az emberet teremtette meg, a gonosz pedig azért van mert nélküle nem lenne jó sem (nagyon leegyszerűsítve:) ) amúgy azért mert vki nem hisz vmiben attól még beszélhet/vitatkozhat róla simán.

2005. május 31. 12:43

Jajaja. A Teremtő se közvetve, se közvetlenül nem tiltja. Sőt. Azt írja a Biblia, hogy "Isten látá, hogy ez jó". Hogy jó. És hogy az embernek adta az összes növényt, hogy jó legyen neki.

Szóval, ezzel az erővel azt is mondhatnád, hogy az Isten közvetve gonosz, mert ő teremtette az embert, és vannak gonosz emberek. Pl. azok a korrupt amerikai politikusok, akik betiltották a marihuánát.

2005. május 31. 12:27

Már csak az a kérdés merül fel, hogy ha GYIK nem hisz Istenben, akkor miért szidja ennyire? :))

2005. május 31. 10:10

kedves GYIK azt kell mondanom h nagyon rosszul látod a dolgot... az 1 dolog h Isten megteremt dolgokat de utána sem közvetve, sem közvetlenül nem mondja azt h ne használd, hanem az ember mondja ezt és az ember tiltja be bizonyos helyeken, mert az embernek szabad akarata van és Isten nem szól bele ebbe. tehát a példád úgy lenne helyes h adsz a gyerekednek 1 csokit de utána az ovónéni azt mondja neki h eheti meg mert akkor meg lesz büntetve. az Ádám és Évás sztori pedig egészen más kérdés, de ez a topic nem ilyen témáról szól szal azt most hagyom.

2005. május 30. 12:20

Siphersh, azért írtam, h 'közvetve'.

2005. május 30. 12:12

GYIK, a marihuánát nem az Isten tiltotta be, hanem az amerikai politikusok. Semmi közük egymáshoz. Ég és föld.

2005. május 30. 11:55

Előre leszögezném, nem hiszek Istenben, de érdemes egy kicsi elkodni rajta 'ha lenne'. Megteremti a dolgokat, amik jók, élvezi az ember, finom, örömet okoz. Aztán erkölcsileg, v -közvetve- törvényileg megtiltja azokat, és közben jól elszórakozik magában a felhők fölött. Felkínálja a lehetőséget, h tessék, itt van, de nehogy megtedd. A történet nem újkeletű, már Ádámnál és Évánál eljátszotta ezt, az ismert történetben. És ő állítóleg minden jók legjobbika. Ezzel mernék vitatkozni. Ahhoz tudnám hasonlítani, hogy adsz a fiadnak egy csokit, és megmondod neki, hogy nem eheti meg, mert akkor rosszat csinál, és meg lesz bültetve. És elhiteted vele, hogy az valóban bűn lenne. Tükörbe tudnál nézni ezek után? Hát én nem.
A mondanivalómat Murphy már megfogalmazta annó: " Ami jó csak akad az életben, az vagy törvényellenes, vagy erkölcstelen, vagy hízlal."

2005. május 29. 23:18

Egyel több az azért :)

2005. május 29. 23:16

Hát azért én a fű-függőséget sem becsülném azért le...

2005. május 29. 21:35

Egy könyvebe olvastam ami a szenvedélybetegségekről szól:
1.Fű-enyhe pszichikai semmien testi függőség
2.Extasy-pszichikai,enyhe testi függőséget alakít ki
3.LSd-pszichikai,testi függőség kialakulása
4.Alkohol-erős pszichikai,valamint testi függüséget alakíthat ki
5.Heroin-igen erős testi,lelki egyaránt

(az eki be és a bélyegbe nem vagyok biztos,de nem is az a lényeg, hanem ,hogy az alkohol igen szép helyet foglal el a listán ránézésre anyagnevek nélkül v.mi brutál cuccot várna az ember erre mit lát egy teljesen hétköznapi elfogadott drogot...)
egyáltalán nem értem mér így alakult a legálisság/nem legálisság kérdése,de szerintem ezzel a legtöbb ember nincs tisztába aki hozza fölöttünk a törvényeket csak halovány ismeretanyagból következtetnek az egyes szerek hatásaira...

2005. május 27. 21:04

Csá Dopeamin! Sajna a leveled nem érkezett meg a TASZ-hoz.
Az elterelést biztosító helyek listáját letöltheted a http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1272 oldalról. Egyébként meg hívd fel nyugodtan őket és kérdezd meg, hogy mik a követelmények és mik a lehetőségek, tuti tipp nem létezik, kinek mi jön be.

2005. május 21. 11:53

Csá!
Tudna vki nekem segiteni. Info kellene az elterelésről, de olyan helyről ahol foglalkoznak is az emberrel. Irtam a tasznak, meg a drogstopnak, de nem válaszoltak egyik helyről sem. Ha valaki tud vmit irjon ide

dopeamin@freemail.hu

2005. május 18. 14:36

Ne aggódj, Ákimáki, úgysem a válasz a lényeg.

1444. Ákimáki

2005. május 18. 09:24

Már több mint egy hete irtam levelet a miniszterelnök úrnak, nem volt hosszú, a végén egy kérdés állt, de még valami sablon választ sem kaptam... : (

2005. május 17. 10:41

HírTV sem az a neutrális beállítottságú csatorna, nem kell már ilyenen meglepődni. Amúgy ti melyik topicba irogattatok, mert látom, hogy minden hülyeség miatt nyitnak topicot. Azokat persze nem törlik ki...

1442. Ákimáki

2005. május 17. 08:45

Tilos a propagálás?
És az ellenpropaganda?
Ez engem arra a rendszerre emlékeztet, amit annyira szidnak a "jobboldali érzelmüek"...
A törvény szerint x dologrol y-t szabad mondani, de z-t azt tilos, valóságtartamtól függetlenül.
Vagy máshogy: A törvény szerint hazudni szabad, de az igazat kimondani tilos...
Az egész nem b*szná a csörömet, ha mondjuk szélsö balos média reagálna igy, de éppen a hirtv-fóruma? miféle világban élünk... ezen már csak nevetni lehet : )

2005. május 15. 22:47

Nahát, letiltottak mindenkit? Maguk alatt vágják a fát...

1440. Én+te+ö=gén

2005. május 15. 20:17

:)
Eddig azért bántott ez az igazságtalan-indokolatlan-önkényes szólás- és sajtószabadságtiprás, de most elégedett vagyok, hogy egy hétszázezres olvasótábor jutott értelmesen megírt drogpolitikai tényekhez. A néhány tucat hírtévéfórumstrucc meg legkésöbb a dekriminalizálás napján (D-day) úgyis kénytelen-kelletlen megtudja, hogy milyen trend elöl csukták be évekig szemfüleiket :)

2005. május 15. 16:50

"Nargile kitiltva. A kábítószer propagálása tilos a hatályos törvények alapján!"

Erre a fórumra úgy látszik, csak egyszer lehet írni. Üdv a klubban.

Azért hogy hazudniuk kell maguknak, hogy kizárhassanak minket a fórumukról, az elég szánalmas. Na mindegy. (Gén, az udvarias reklamáló levelemre nekem se válaszoltak. A fene se érti ezt...)

A cikk nagyon remek. 120%. Bámulatosan jól meg van írva, tényleg. És nagyon jó, hogy meg lett írva. Ez erről szól.

2005. május 14. 10:13

Jó beírtam nekik... hö-hö...

1437. Én+te+ö=gén

2005. május 14. 09:02

Tetcikk!
Ki linkeli be a HírTV fórumába? :)

(Én csak azért nem, mert ugyanezen téma kapcsán megballibsiztek, törölték üzeneteimet, érvénytelenítették két nickemet, letiltották az IP-címemet és azóta sem válaszoltak az udvariasan reklamáló méljeimre)

1436. Ajtóablak

2005. május 14. 02:13

:) http://www.nol.hu/melleklet/cikk/362286/

2005. május 13. 17:27

http:// http://www.nol.hu/cikk/362258/

2005. május 13. 17:06

Az ENSZ emberi és politikai jogokról szóló nyilatkozata kimondja, hogy a halálbüntetést csak a legsúlyosabb bűncselekmények esetében lehet kiszabni, de nem határozza meg, konkrétan milyen bűncselekmények tartoznak ide. Egyébként a nemzetközi szerződések nem tiltják a halálbüntetés kiszabását (kivéve fiatalkorúaknál), bár az eltörlését kívánatosnak tartják. Jellemző, hogy az USA az egyik olyan ország, ahol még mindig ki lehet végezni fiatalkorúakat bizonyos államokban.

1433. Én+te+ö=gén

2005. május 13. 16:51

http://sg.news.yahoo.com/050513/3/3si1e.html
Államokat lehet perelni nemzetközi bíróságon túlzott önvédelemért?

2005. május 12. 14:22

Péntek 13-án kivégeznek egy embert Szingapúrban marihuána csempészés miatt :(

1431. Én+te+ö=gén

2005. május 12. 12:55

Ha a jelenlegi kormány a választások elötti utolsó hónapokban jól beszigorítana, akkor a következö kormány csakazértis enyhítene. Ki kéne játszani az óvodás logikájukat :)

2005. május 12. 12:47

Szerintetek ha 2006-ban a Fidesz kerül vissza a hatalomra, újra szigorítanak?

2005. május 11. 15:15

Jó lenne, ha egy Janus Pannonius ezt írhatná hamarosan Magyarországról: "Eddig Ámerika földjén termettek csak a kvalitatív kutatások, s most Pannónia is ontja a szép adatokat." :)

1428. Én+te+ö=gén

2005. május 11. 14:53

Nargile:
Van kvalitatív kutatás is:
"The findings suggest that psychedelic users perceive life as more meaningful than other illegal drug users and non-users of illegal drugs, consistent with the assumption of a profound mystical experience."
http://www.maps.org/news-letters/v14n1-html/cross-cultural.html

1427. NemisTUdom

2005. május 11. 13:26

Narquile utolsó hozzászólása juttatta eszembe az elso olyan elmenyemet amelyre visszaemlekezve egy "romantikus" kép jut eszembe. Az elso trip alkalmaval 5 barátommal történt. A társaság minden tagja ugyanúgy emlékszik vissza mindenre, mert ez egy nagy közös élmény volt. Ugyanakkor azért fura mindig, mert három arc nem igazán az a más véleményét elfogadó emberke. Az akkor használt, kitalált, átélt hülyeségek (amelyek valahogy ártatlanul igazak) mindig segítenek, hogy amikor egy közös vita (logikus észérvek ütköztetése) során kiderül, hogy nem lesz IGAZSÁG, akkor valamit arról az estéröl említve nagy oldódás következik be és megnyugvás affelöl, hogy olyan vita nem nagyon van, ami megkérdöjelezhetné, hogy miért is vitatkozik ilyen szivesen hat barát - és hogy mekkorA :)) tétje van... akár a létnek. És elfogadjuk, hogy több vélemény is lehet jó...

....csak egy szinfoltként szerettem volna megjeleníteni egy értelmiséginek vallott/tartott embercsoport, akik a társadalom hasznos tagjaiként dolgozva, szavazva, vitázva megkérdöjelezik azt, hogy csak egy ut van!
Nem csak egy Út van, de egy te mindig csak egy Úton lehetsz, de Úgy, hogy tudod, vannak a többiek is a másik Útakon és így fogadod el - ez az életed választása..

...nem az, hogy egy spét szívsz el kaja után, vagy egy gyomorkeserüt dobsz be a gyomrodra hivatkozva. Ugyis függesz valamitöl (ha mástól nem: a boldogság üldözésétöl) akkor hadd válaszd meg mitöl. A NAGYOk feladata az, hogy valós odafigyeléssel és tájékoztatással elmondják, hogy mi a társ. eü. szoc. egyedfejlödési hatása annak amin tengeted "mü-boldog" perceidet.. (ez akár politikai érdek is lehetne??)

Egy amszterdami smartshop-os is elárulja, hogy melyik gombája miért jó, és azt is, hogy mi lesz ha ezt vagy azt fogyasztasz. Mert törvény írja elö neki. Meg miért adna zsákba macskát? Lehet, hogy rossz példa, de az elv érdekes. Szerintem a kárpátok nemzeteinek a kultúrája is szélesebb látókörü lesz majd, szükségszerüen.

2005. május 11. 12:09

Egyébként az MDMA élmény tartósan integrálható hatásairól csak annyit, hogy én az első bogyóm után három napig a föld fölött jártam két méterrel és mindenkire mosolyogtam a villamoson, ami különösen furcsán hathat azoknak, akik ismernek, és még ma is vissza tudom idézni azt a boldogságot, amit akkor éreztem. Táplálkozom belőle spirituálisan. Függő meg nem lettem. Szerintem sokunk elmondhatja ezt. Vajh miért nem csinálnak kutatóink olyan kutatásokat, amelyek a drogok tartós pozitív pszicho-szociális hatásait vizsgálják? És miért a minden héten hat bogyót betoló agyatlan tinédzserekből általánosítanak?

1425. Én+te+ö=gén

2005. május 11. 09:03

Nargile:
Tényleg, ez a természetes/mesterséges -szembeállítás is része a retorikájuknak.
Aki drogozik és osztja ezt a szemléletet, az tk. alapot teremt saját üldöztetéséhez.
Jó hogy lesz kritika. Illik is megkérdöjelezni, hogy lombikokkal, idegsejtekkel és patkányokkal foglalkozó specialisták milyen szakmai alapon tesznek kijelentéseket és ajánlásokat kognitív, pszichológiai, társadalmi és kultúrkérdésekben.

2005. május 11. 00:20

Egyébként ez a valódi/ál dichotómia Vizi E. Szilveszter előadásából jön, aki ki is fejti, mit ért ezalatt, szembeállítva a "kábítószerek segítségével szerzett rövid ideig tartó mesterséges örömérzés"-t és a "a természetes úton elért, megismételhető és tartós emléknyomokat hagyó boldogságot".
Ha belegondolok elég abszurd lenne Pettkó András ki tudja hol vásárolt eperfagyiját "a természetes úton elért, megismételhető és tartós emléknyomokat hagyó boldogság", míg az első MDMA élményemet "kábítószerek segítségével szerzett rövid ideig tartó mesterséges örömérzés" kategóriába sorolni.
Egyébként szörnyű kártékony ez az Ujváry-Freund-Vizi E. klikk, tulajdonképpen az AB döntés is teljesen az ő szemléletükön alapszik. Biológiai redukcionizmus nagyadag ókonzervatív-keresztény fundamentalizmussal megspékelve, generációs idegenséggel tálalva.
A hamarosan megjelenő Beszélőben lejön egy cikk Vizi E. előadásának kritikájával.

2005. május 10. 23:59

Az eperfagyi az szintetikus. fujj, tiltsák be, meg a többi csomagolt élelmiszert is!!! :)

1422. bombadiltoma

2005. május 10. 20:02

Re #1420:
...most kezdem igazán sajnálni, hogy lekéstem a találkozást az eperfagyival... óh mely boldogság lett vón... bár előre kárpótódtam egy mennyei izű mandulás forró csokival, amely amúgy számomra nem tisztázott összetételű porból és forró vízből készült...

2005. május 10. 19:55

Úgy érted, "ítélet". Ha jól értem. Talán arra gondolsz, hogy nem egy értelmes állítás? Ez egy értékítélet. Valamilyen értékrenden alapuló értékítélet. Például a kulturális konzervativizmus értékrendjén alapuló ítélet. És amikor a politikus kiáll az emberek elé, és azt mondja, hogy ez és ez hamis, ál-, rossz, ez meg itt igaz, valódi, jó, és a hallgatóságban megvan az affinitás az illető értékrend irányában, akkor ez feléleszti bennük az értékrendbeli együvétartozás és igazoltság felemelő érzéseit, megerősödnek értékrendjükben, és megerősödik a konzervatív csoportszellem.

Na jó. Szóval, valami értelme biztos van annak, hogy ilyeneket mond ez az MDF-es politikus, vagy miről is van szó. Csak azért kötözködöm, hogy tekintsük már ezt a dolgot memetikai perspektívában: ez a valódi boldogság vs. álboldogság dolog az egyik legkörmönfontabb memetikai szuronya a kulturális konzervativizmusnak, abszolúte nem hatástalan.

1420. Én+te+ö=gén

2005. május 10. 19:15

Jobban belegondolva ez nem is érvelés, hanem vélemény.
X valódi, Y ál-; X jó, Y rossz; X igazi, Y hamis; stb.

2005. május 10. 17:12

Eperfagyit nyalni. Az a boldogság. Amíg ki nem próbálod betépve. Eperfagyit vinni a füvesek közé... És ingyen osztogatni... Arra senki nem gondol, hogy valahol azért ez eléggé rendes dolog...?

1418. Ákimáki

2005. május 10. 15:47

Na ja... többek között ezért sem hiszem, hogy az MDF-es aktivisták (ha nem tévedek ök mondták?) tudnák mi a valódi boldogság...

2005. május 10. 15:03

A valódi boldogság mentesnek lenni(hentesnek menni) minden szenvedéstől.

1415. Ákimáki

2005. május 10. 13:53

Szerintem ha olyan ember használja ezt az érvelést, aki tudja mi az: "valódi boldogság", akkor tényleg nagyon nagy ereje van az ilyen érvelésnek. A kérdés, hogy aki hallgatja ezt az érvelést, az elhiszi-e arról aki mondja, hogy valóban tudja, mi a valódi boldogság.

2005. május 10. 13:25

Gén, mit értesz az alatt, hogy kábé nullával egyenlő az ereje? Úgy érted, hogy nem egy valódi érvelés, hanem egy ál-érvelés?

Csak mert nekem nem tűnik úgy, mintha nullával lenne egyenlő az ereje az ilyen érvelésnek. Sőt. Ha nem lenne ereje, akkor nem használnák, szerintem.

2005. május 10. 10:27

Kivéve a Magyar Nemzetet, ami egy szót sem írt róla. Habár lehet, hogy ez csak jót jelent :)

1412. Én+te+ö=gén

2005. május 10. 10:01

Nargile:
Nahát, meglepöen jó a sajtóvisszhangja is. A PEM jó alapozás volt a MMM-hoz, okos stratégia. Egyre reménytelibb a helyzet, beindulóban a társadalmi párbeszéd.

"A marihuána az álboldogságnak a jelképe. Az eper viszont a valódi boldogságot szimbolizálja".

Az "ál-" és "valódi" szavak használatán alapuló érvelés ereje kb. 0-val egyenlö.

2005. május 9. 22:15

1410. Ákimáki

2005. május 9. 18:03

Ha már itt tartunk, akkor MÁV-os kerékpárjegy kedvezményért is tüntethetnénk. nekem 55 forint a diákjegy, és mellé 110 fortint a bringajegy. ezért nem veszek soha bringajegyet. ha nem lenne a dublája az én jegyemnek, biztos vennék... a megoldás pedig egyszerü. A diákoknak diákbringajegyet kell árulni...

2005. május 9. 15:30

Kár, hogy nem szerveznek soha kombinált demonstrációkat szűk társadalmi csoportoknak.
Gondolok itt ilyenekre, hogy "városi biciklisták felvonulása a legalizálás mellett, a reggae/dub zenék nagyobb jelenlétéért a közszolgálati médiában, valamint a köztéri beton ping-pong asztalok ellen (rücskösek és nem lehet rajtuk játszani) a műanyag ping-pong asztalok javára". Mondjuk lehet, hogy ez egy egyszemélyes demonstráció lenne a részemről.

2005. május 9. 14:05

http:// http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1844

1407. kisgyerek

2005. május 9. 14:04

"...azt mondják a tudósok, ...a gyengék összefognak az erős, a zsarnok ellen és kordában tartják az alphahímet..."

Üzenem a tudósbácsiknak, hogy üljenek fel pl a metróra és figyeljék meg miként viselkedik a többség ha egy "alfahím" begőzöl...

2005. május 9. 09:56

Ja elmúlik a hatás, és tekerni kell mégegyet:)

2005. május 9. 00:20

lol Gén, ez jó. Bizony, mondom néktek, tekerjünk egyet, aztán valami majdcsak lesz.

2005. május 8. 22:30

Csináljunk úgy mint a tralfamadoriak és csak a szép dolgokat nézegessük.

1403. Én+te+ö=gén

2005. május 8. 21:17

apokrif remix
"És monda Jézus: Ímé, szorozódjon be e szar világ mínusz eggyel! És beszorozódik vala. És a sokaság álmélkodik vala. És göngyöle Jézus a kaneh bosem fűnek virágából hatalmasat, és elszívá azt és betépe. És elváltozék előttök, és az ő orczája ragyog vala, mint a nap. És látá Jézus, hogy jó."

2005. május 8. 20:42

Sip, szerintem egyre szarabb lesz, és ennek a nagy rakás szarnak a koronája az antikrisztus lesz, de Jézusé a végső szó! Röviden ennyi...

1401. Ajtóablak

2005. május 8. 13:17

re: 1395
most, hogy a 2. világháború (európai) végét ünnepeljük, olvastam egy szerintem tökéletes cikket erről: http://www.nol.hu/cikk/361473/ , ki is borultam olvastomban, rettenetes az ember. azzal vígasztalom magam, hogy talán hosszú távon van fejlődés, tanulás, hiszen még eddig nem pusztítottuk ki magunkat (meg azzal, de jó sorom van, nekem nem kellett megélnem a 2. vilhábot). hosszú táv alatt evolúciós léptéket értek, pl. azt mondják a tudósok, hogy míg a csimpánznál óriási a csoporton belüli agresszió, az alphahím durván lenyom mindenki mást, az embernél meg kifejlődött az, hogy a csoporton belüli agresszió nagyon alacsony, együttműködőek lettünk, barátságosabbak, jól tudunk együtt dolgozni, támaszkodunk társaink találékonyságára, a gyengék összefognak az erős, a zsarnok ellen és kordában tartják az alphahímet.

érdekes tapasztalatom volt azzal kapcsolatban, hogy lehet-e a rendszeren belülről változtatni. bekerültem egy hivatalba, ahol csináltam, amit jónak tartok, és hét hónap alatt kisodródtam belőle, így utólag, és Siphersh pontos megfogalmazását olvasva már tudom, hogy automatikusan, a rendszer önszabályozása által. az volt benne a furcsa érzés, hogy ez mennyire személytelen és törvényszerű.

2005. május 7. 21:53

Gén ez oltári! :)) Mondjuk ezek közül azért ment minden, ennyire nem kell alacsonyra helyezned a mércét, mert magaddal szúrsz ki, de a kis függelék azért bejött. Remélem mindig fogsz ilyet csinálni. :D

1399. Én+te+ö=gén

2005. május 6. 19:45

Siphersh:
A szabadságjogokban azért észrevehetö egy konstans(*1) progresszió(*2). Például "jobb helyeken" többé nem likvidálnak(*3) az etnikumod(*4) vagy ideológiád(*5) miatt, voltak sikeres emancipációk(*6) a nök és színesbörüek esetében, szavazati jogok, szexuális(*7) forradalom, esélyegyenlöség megteremtése, gyerekek kizsákmányolásának csökkentése, genfi egyezmény, ENSZ emberi jogok deklarációja(*8), civil(*9) társadalom megszervezödése, et cetera(*10).

danika:
*1=állandó, változatlan
*2=fejlödés, haladás, elöremenetel
*3=kivégez, megöl, megsemmisít
*4=történetileg kialakult, magát összetartozónak valló népcsoport
*5=eszmék, nézetek, fogalmak egységes rendszere
*6=egyenjogúsítás, alárendelt helyzetböl való felszabadítás
*7=a nemi élettel kapcsolatos
*8=ünnepélyes elvi nyilatkozat
*9=polgári
*10=és a többi, stb.

1397. CandyFlip

2005. május 6. 12:47

Így van. A történelem megismétli önmagát. Sokszor.

CFP

2005. május 6. 11:23

Ezt kérdezed? Nem tanultál történelmet? Nincsen semmiféle felszínes megértés. Az emberiség nem "tanul" a történelemből. Ilyesmi soha nem volt.

1395. Ákimáki

2005. május 6. 06:27

Az idő nagy úr...
szóval reméljük ötven év múlva ugyan olyan abszurd dologként tekintenek a drogháboru áldozataira, mint manapság a fasizmus áldozataira.
Szerintem a fő kérdés: Képes-e az emberiség véglegesen tanulni egy leckéböl, vagy mindig csak a felszines megértésig jut, és ujból ujból elköveti ugyanazon hibáit? (egyre kifinomultabban!!!)

2005. május 5. 23:03

http://pot.tv/archive/shows/pottvshowse-3673.html

Van, ai azt mondja, hogy beáll a sorba, pozícióba kerül, és belülről küzd a rendszer ellen. Ez kapitális nagy hülyeség. Aki a cégnek dolgozik, az a céget szolgálja. A rendszer önszabályozása automatikus. Az marad pozícióban, akinek a munkája a rendszert szolgálja.

Ha valaki valóban tenni akar a szabadságért, akkor szembe kell fordulnia az elnyomó rendszerrel. Előmozdítani a szabad információáramlást, felfedni az uralmi összeesküvés emberellenes bűneit.

De lehet, hogy ez teljesen reménytelen küzdelem. Nekem valahogy úgy tűnik, hogy az a fasizmus, ami a múlt század első felében kialakult, egyre erősebb, és egyenesen az óriáscégek által uralt cyberpunk világ felé haladunk, ahol a szabadság mellet való kiállás hackerkedést jelent, kalózkodást jelent, egy az egyben törvényellenes.

Javítsatok ki, ha tévedek, de nekem nem tűnik úgy, mintha az ellenállás egyre erősebb lenne. Vagy legalábbis a közelébe se ér a hatvanas éveknek, de akkor is elbukott, és azóta a rendszer csak egyre kifinomultabb.

Van itt valaki, aki úgy gondolja, hogy kemény munkával és lelkiismeretes aktivizmussal a szabadság lassan győzni fog, visszaszorítja a fasiszta korporatizmust, és kordában fogjuk tartani az emberek feletti hatalom jelenségét? Én hajlamos vagyok néha úgy látni, hogy nem fog jelentősen javulni a helyzet, amíg be nem üt a krach, összeomlik a világgazdaság, vagy kifejlesztik a valódi mesterséges intelligenciát, vagy valami hasonlóan kataklizmikus esemény történik.

Mit gondoltok?

2005. május 3. 17:17

Siph: 'Aranyos. Javaslom, hívjuk egyszerűen "gonosz démonoktól való megszabadításnak".' - Milyen igaz! A bunkósbot akkor is bunkósbot, ha selyempapírba csomagolják, és átkötik masnival! Ha fejbekúrnak vele, csak azt érzed, hogy elájulsz :o/ A _fenyegetettség_ a lényeg! :o(

2005. május 3. 17:13

Siph! Neked is Varga Csaba válaszolt? Én is ezt a faszságot kaptam, el is küldtem az én levelemet és a választ is Juhász Péternek.

2005. május 3. 16:35

Felajánlásodat postai csekken vagy banki átutalással tudod eljuttatni egyesületünknek a következő bankszámlaszámra:

10 40 40 65 - 40 60 29 50 - 00 00 00 00
Kereskedelmi és Hitelbank Rt.

1390. Én+te+ö=gén

2005. május 3. 13:59

Nargile:
"Az emelt díjas sms ára 320 Ft + ÁFA"

Ha nem akarom, hogy az ÁFA az ellentüntetést szervezö politikai ifjúsági szervezetek párttámogatására menjen, akkor alternatíve hogyan fizethetek a Kendermagnak?

2005. május 3. 13:54

Kiderült, mi volt a probléma: a szöveghez be kell írni nagy betűkkel, hogy TASZ, és akkor műkszeni fog. Elnézést.

2005. május 3. 13:31

Sajna még nem működik a szám, bocs. Majd szólok ha beindul.

2005. május 3. 10:30

Küldj emelt díjas sms-t!

A Kendermag Egyesület arra kéri minden támogatóját, hogy emelt díjas sms küldésével járuljon hozzá a május 8-ki demonstráció megrendezéséhez.

A szám: 06 90 634 150
(Az emelt díjas sms ára 320 Ft + ÁFA)

Minden SMS számít, szólj az ismerőseidnek, barátaidnak is!

2005. május 2. 19:57

Egy szabványválaszt küldenek mindenkinek. Az ilyen leveleket sosem olvassa el a miniszterelnök, maximum annyi jut el hozzá, hogy jött ennyi meg ennyi email ezért meg azért, így nem is a szövegen van a fő hangsúly.

2005. május 2. 18:24

És a "Miniszterelnöki Titkárság" válaszolt. A szövegnek, amit küldött, az a lényege, hogy nnnem! De azt mondja, hogy "azon el lehet vitatkozni", hogy "elterelés" helyett kéne egy jobb kifejezés. Pl. "kigyógyítás", vagy "leszoktatás". :) Aranyos. Javaslom, hívjuk egyszerűen "gonosz démonoktól való megszabadításnak".

2005. május 2. 13:51

Írtam neki egy szívhezszólót.

2005. május 2. 11:22

Kedves Daathosok! Aki szeretné, hogy változzon a törvény, de nem mer, tud vagy akar önfeljelenteni, az küldje el a kendermag.hu oldalon található formalevelet Gyurcsány emailcímére!

2005. április 24. 23:38

2005. április 24. 21:32

"Every day, thousands of free needles are disseminated on request, anonymously. A Dutch study found that most drug-related death is caused by overdose, infection, or heart attack � not by AIDS. Other studies have shown that needle-exchange programs actually increase AIDS, but needle-exchange programs still became part of European drug policy."

Ez igaz?

2005. április 24. 11:01

Itt egy anti-legalizátor oldal, van rajta egy cikk Szomor Katalintól is (korábban az Egészségügyi Minisztériumban ő vitte a drogügyeket) aki idehaza a drogreform egyik legelszántabb ellensége.
http://www.drugwatch.org/DWNews_V6_N1_2002.htm

2005. április 24. 10:50

Mondjuk azt nem teszik hozzá, hogy a hatások nem maradandóak.

2005. április 24. 06:38

http://hirek.prim.hu/cikk/45705/?sr=aghirkereso

2005. április 23. 05:58

http://index.hu/tech/ihirek/?main:2005.04.22.&219580

2005. április 22. 18:53

http:// http://www.mno.hu/index.mno?cikk=279977&rvt=143

2005. április 22. 18:17

Szittka nagyon béna volt. De szerencsére neki sok beleszólása nem lesz az új törvénybe. Egyesek szerint az SZDSZ nagyon elszúrta ezzel a mostani törvényjavasaltattal, rossz volt az időzítés. Mások szerint jó, hogy beadták, mert a kormány ahhoz képest mutatkozhat mérsékeltnek.

2005. április 21. 23:52

Nekem tetszett, jó volt a hangnem, valahogy hihető volt, hogy szabad ilyesmiről beszélni. Ami jó. Csak hát azért eléggé ledominálja a dolgot úgy tanulsági viszonylatban, hogy ilyen kategorikusan elzárkózik az MSZP a dekriminalizálástól. Jól értem? Nem hiszem, hogy törvényszerű lenne, hogy a parlamenti választások előtt az MSZP semmiképpen nem változtathat a drogpolitikáján, vagy igen?

1372. Rincewind

2005. április 21. 21:56

Az aktuálisban írtam róla, ott az időpont is;)

2005. április 21. 21:44

én azt hallottam h a Tv2-n klessz 22:30kor na mind1 a lényeg este Tv...

2005. április 21. 21:44

én azt hallottam h a Tv2-n klessz 22:30kor na mind1 a lényeg este Tv...

2005. április 21. 19:29

Én úgy tudom ma lesz az RTL Klubon 22:40kor, bár az online tvújságban nyoma sincs, de láttam bemutatót. Próba szerencse.

2005. április 21. 19:01

Volt valami kendermagos vitatkozós TV-műsor. Melyik adón volt? Megvan valahol on-line a videó vajon?

2005. április 21. 13:55

Rincewind: ezzel a cikkel két fő problémám van. Az egyik az, amit a végén írtál, magyarul a reformoldalról az bírálja a kendermagot, aki jobbat tud csinálni, vagy valami konkrét építő javaslata van. A Kendermag egyébként tök nyitott mindenki felé, aki részt akar venni a munkában, de amikor konkrétan csinálni kéne valamit, akkor a nagy szájú kritikusok valahogy elpárolognak. Egyszerűbb otthon jól beszívni és a karosszékből nézni a híradóban, hogy ezek a "radikálisok" elvégzik a piszkos munkát. A másik dolog az, hogy ha Bodoky vette volna a fáradtságot, és elolvassa a Publicisztika és Archívum rovatokban fellelhető tetemes anyagot, akkor nem mondja, hogy nem törekszünk a világnézeti, tudományosan alátámasztott kritikára.

2005. április 21. 13:50

Siphersh: sajna az emelt díjas kontaktember elutazott new yorkba, állítólag ma érkezik haza.

1365. Rincewind

2005. április 21. 08:35

Nah, hazaértem, van egy kis időm...
Szóval:

"Akik egyelőre nincsenek túl sokan: az ügynek amúgy a végsőkig elkötelezett szmókerek túlnyomó többsége továbbra is a jól bevált polgári engedetlenséget választja, anonim marad, és szerény véleményem szerint is hülye lenne kitenni magát egy nyilvánvalóan rossz törvény nem túl barátságos jogkövetkezményeinek, ha nem muszáj. "

Tökkéletesen egyetértek ezzel a résszel, véleményem szerint a jelenleg "füvesnek" nevezett szubkultúra részei nem találják eléggé összetartónak és elkötelezettnek magukat, hogy meglépjenek egy ilyet. Akik eddig megtették, igencsak trutyiban maradnak, nem hiszem ugyanis, hogy annyian lesznek, hogy hatást tudjanak gyakorolni. Ha véletlen egy nem létező jövőben elegen is lennének, akkor egyszerűen lázadásnak minősítik a dolgot a kormányban, és már csak dacból sem fognak lépni.
Azonban érdekes fejleménynek tartom a Kendermag "asztalhozülését" bizonyos emberekkel, amint azt ma este is fogjuk látni az ertéelen, 22 környékén (majd az aktuálisban pontosítok, nem emlékszem pontosan).

"Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a Kendermag Egyesületnek egyáltalán nincs igaza: a hatályos drogtörvény embertelen, ostoba, de a törvényhozásra aligha gyakorol jelentős nyomást néhány tucat önfeljelentő pozitív vizeletmintája, talán nem véletlen, hogy az igen kiterjedt és több évtizedes múltra visszatekintő nemzetközi kannabiszliberalizációs mozgalomban nemhogy pozitív, de egyáltalán semmilyen példa nincs arra, hogy az önfeljelentés eszközével bármit is el lehetne érni, a kis hazánknál jóval liberálisabb országokban akár. Hasonló logikára épül viszont a Church of Eutanasia "Mentsd meg a bolygót, öld meg magad" mozgalma, amely az emberiség drámai túlszaporodásának kíván gátat vetni öntevékeny módon, a Kendermag Egyesületéhez hasonló sikerrel."

Lásd fentebb.

"Az önfeljelentő mozgalom azért is komikus, mert a Kendermag Egyesület soha nem merte nyíltan és őszintén felvállalni a kannabiszfélék legalizációjának ügyét. Nem merte kimondani, hogy a kannabiszfélék fogyasztása a rendelkezésünkre álló tudományos adatok szerint kevésbé ártalmas mint a legálisan és korlátlan mennyiségben hozzáférhető alkoholé vagy dohányáruké, és hogy a legalizáció, tehát a kenderszármazékok termesztésének, árusításának és fogyasztásának törvényi feltételeinek megteremtése minden bizonnyal kevesebb kárt okozna, mint a jelenleg is érvényben lévő prohibíció. Nem hozakodott elő az összes kannabiszpárti weboldalon olvasható, tudományosan megalapozott érvekkel arról, miért is kell lényegi különbséget tenni a kannabisz és mondjuk a heroin között, ehelyett riporteri kérdésre bármelyik reggeli tévéműsorban készségesen elismeri, hogy a drogozás - úgy általában - csúnya dolog. "

Sajnos műveletlen vagyok, ezért jelenleg ebben a tekintetben nem tudok állást foglalni. A Kendermag tevékenységét csak körvonalakban ismerem, s nagy általánosságokban. Pótolni fogom a mulasztásom, ígérem.

A Kendermag szélsőségességével kapcsolatos dologban nem tudok igazán dönteni. Ha beválik így is, akkor jó, ha nem, majd lesz máshogy. Valahol mindenki szeretne szókimondó lenni, de a félelem csak ott van. És szerintem ez a kulcsszó. A félelem. Respect azoknak, akik válalják a nyilvánosságot, s azok kritizálják őket, akik szintén meg merik ezt tenni:D

1364. Rincewind

2005. április 21. 06:15

Ne félj, nem a titeket érintő kérdésekben:))

2005. április 21. 00:04

Itt egy másik cikk:
http://www.nol.hu/cikk/359440/

A Drogprevenciós Alapítvány civil szervezet, az első amely tűcsereprogramot indított Mo.-n. 94-ben. Azóta működik Budapesten. emellett elsődleges prevenciót is tartanak sulikban.

2005. április 20. 20:15

És mi az a Drogprevenciós Alapítvány? Még sose hallottam róla. Mindenesetre remek sajtómunka. És megvan már az emeltdíjas SMS-szám? :)

2005. április 20. 19:21

És miben értesz vele egyet?
http://index.hu/politika/belfold/funk0420/

1360. Rincewind

2005. április 20. 18:42

Hm...érdekes cikk. Nem mondom, sokmindenben egyet értek vele, bár szerintem kicsit keményen fogalmaz.

2005. április 20. 14:13

Üdvözlök mindenkit!
Szeretnék érdeklődni, hogy Romániában milyen drogtörvény van?
(elsősorban a kender, és a lizergsav vonatkozásában érdekelne, hogy lebukás esetén mire lehet számítani, illetve hogy milyen a rendőrök hozzáállása a dologhoz)
Ha valaki tud erről infókat (linket), legyen szíves írja meg! Nagyon szépen köszönöm előre is!
Tisztelettel: hown

2005. április 19. 19:49

Na ettől a cikktől tökön szúrom magam :)

2005. április 18. 13:05

"Öntökönszúrási mozgalom"
http://index.hu/velemeny/eheti/eheti050418

2005. április 17. 22:31

Bocs srácok, tudom, hogy rossz helyre írom kissé csapongó gondolataim, de remélem megértitek... Szóval, ma rendhagyóan mellőztem a zözit és az alkoholhoz nyúltam. Mi más miatt, (he-he) vagy inkább (ha.ha sőt: hó-hó) a szerelem miatt. Nos, szóval arra gondoltam (merthogy az ember ugye, mindig magából indul ki), hogy készítek ide egy "reménytelen szerelem topic"-ot, és hasznos dolgokat gyüjtünk ott össze. Először is egy frappáns definíciót teenék fel, majd okos tanácsokat reménytelen szerelmeseknek, meg ilyesmi...

2005. április 17. 10:53

A tegnapi Magyar Nemzetben volt interjú ezzel a csodadoktor Csernussal. (Neten sajnos nem láttam.) Többek közt arról volt szó, hogy Csernus szerint a Konrád György szívhat, mert egy kialakult, érett, sőt meglett ember, aki így nagyobb valószínűséggel tudja kontrollálni a cuccost, mint egy tizenéves nyikhaj, csak hát ez egy jogállamba nyilván nem fér bele, mondja ő.

Na, ennek nagyon meg is örültem, végre megérhettük, hogy egyszerre két nem őskeresztény ember kap a Nemzetben respektet, meg persze én is mindig úgy gondoltam, hogy a kis esti pipálásaimnak alacsonyabb a társadalmi veszélyessége, mint a diszkóbaleseteknek, meg amikor az állami gondozottak megfúlnak a fejükre szorult zacskótól, meg a telepi suttyók kocsikat törnek fel, hogy legyen pénzük heroinra (elnézést a sztereotípiáért, én ilyeneket láttam).

Kár, hogy az nem úgy van, hogy minden füvezős gyerek szétlopja a szüleit, meg nem megy iskolába, meg szétesik, mert ehhez azért az is kell, hogy élből problémás legyen a családi élet. No de a szeretetlenséget meg a stresszt mégse lehet betiltani, már csak azért sem, mert az egész gazdaság erre épül föl... Az nyomaszt engem ebben a biztosan nagyon jószándékú tudós doktorban, hogy elfelejti azt a legalább másodéves pszichológiai tanulságot, hogy az élet teli van veszteségekkel, nem lehet és nem is kell mindig jól járni, mert, figyelem, az ember a krízisein keresztül tapasztal, tanul, fejlődik, és a dolgok "kontrollja" is így alakul ki. Doktorunk se lenne ilyen híres bohóc, ha nem csúszott volna meg anno. És lám, megcsúszott, pedig mennyire illegálisak a drogok, húsz éve meg különösen azok voltak, gondolom én. Lehetne olyan szigorú is a kriminalizáció, hogy sose évülne el, és akkor ő most max. börtönnaplót írhatna például.

Elnézést, ha túl hosszú és túl felesleges lettem volna, de ennek így mind nem sok értelmét látom. Olyan ez, mint a pitbulltörvény, azzal a különbséggel, hogy a pitbullos embert a rendőr nem meri igazoltatni, mert az nagy és erős. Viszont lehet róla beszélni, pártunk és kormányunk a helyén van, rendet tesz, és minden rendes ember nyugodtan mehet a Tescóba akciós DVD-t vásárolni.

2005. április 15. 15:31

Ha van egy meggyőződésed, és ennek megfelelően meg akarod reformálni a drogtörvényeket, akkor politikával kell foglalkoznod. Amint el kezdtél politikával foglalkozni, attól fogva a meggyőződésed egy dolog, és egy másik az, hogy azt hogyan kommunikálod, kinek mit mondassz, milyen fokozatok beiktatásával tartod reálisnak elérni a céljaidat. Ráadásul egy csapatban kell dolgoznod, és akkor minden döntés kompromisszumokon és konszenzuson alapul, nem olyan, mintha csak úgy beírod a véleményed a fórumra magánemberként. Ez nem egyszerű dolog, főleg nem Magyarországon.
Egyébként nem védeni akarom az SZDSZ-t, de azon a párton belül egyáltalán nincs konszenzus a drogkérdésben, ezért ez a nagy ellentmondásosság. Az SZDSZ tagság és döntéshozók többsége még mindig meglehetősen konzervatív módon gondolkodik a drogpolitikáról, ezzel szemben vannak fiatalok, akik szeretnének lépni. Nekik sem könnyű a dolguk. A Fideszben és az MSZP-ben is vannak reformgondolkodású emberek, de ott a többségi akarat még konzervatívabb.

1353. Ákimáki

2005. április 14. 23:18

Még az elöző analógiánál maradva, ha valaki csak a marihuána legalizálásáért küzd, és közben esetleg még abbol probál meg elönyt kovácsolni, hogy az könnyü drog, és nem annyira veszélyes mint a többi, az ahhoz hasonlo, mint aki csak a kereszténység elfogadásáért küzd, és egyáltalán nem a vallásszabadságért...
Kérdés: van ahol azt irják: "az SZDSZ dekriminalizálná a kábítószerfogysztást" van ahol meg azt: "az SZDSZ legalizálná a könnyüdrogokat" most akkor mi van?

2005. április 14. 22:58

Egyetértek. Ez egy elhibázott védekezés volt, és már ő is belátta.

1351. Ákimáki

2005. április 14. 22:51

Szerintem Juhász Péter rosszul reagált az IKSZ felvetésére.
Attól, hogy a fogyasztást nem büntetik, még nem kellene feljelenteni a dílereket. Ez nekem kb. olyan, mintha az I.-II. századi rómában azt mondta volna egy keresztény aktivista: "a keresztényektöl csak akkor várható el, hogy a hittéritök ellen valljanak, ha a keresztény vallásgyakorlást nem fenyegetik büntetőeljárással" - nekem ez tünik elvtelennek, és igazságtalannak.

(itt az eredeti: "Juhász Péter, a mozgalom egyik szervezője, a Kendermag Egyesület elnökhelyettese abban értett egyet az IKSZ felhívásával, hogy a drogtörvénnyel a kereskedőket kellene büntetni, szerinte azonban a fogyasztóktól csak akkor várható el, hogy a dílerek ellen valljanak, ha a kábítószerezést nem fenyegetik büntetőeljárással.")

2005. április 14. 10:35

http:// http://www.nol.hu/cikk/358510/

Úgy látszik, Magyarországon a nagymamák bátrabbak.

1349. papuan taipan

2005. április 13. 22:07

2 snakee

íme a link(ek)
http://origo.hu/itthon/20050413drogtorvenyt.html http://origo.hu/itthon/20050125csak.html

2005. április 13. 20:42

kezdetnek nem rossz csak legyen is belőle valami.

A linket el tudnád küldeni mer nem találtam a szavazást a honlapon...

1347. papuan taipan

2005. április 13. 19:10

Az SZDSZ szerint csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységeknek kéne szerepelnie a Btk.-ban, a fogyasztásnak nem - ismertette kedden Gusztos Péter SZDSZ-es képviselő a párt drogpolitikai elképzelését. Gusztos az után beszélt a párt elképzeléseiről, hogy az SZDSZ honlapján hétfőn megjelent: a szabad demokraták támogatnák a könnyűdrogok legalizálását.

"Az SZDSZ azt javasolja, hogy kábítószer-fogyasztással kapcsolatos cselekmények ne szerepeljenek a büntető törvénykönyv (Btk.) kábítószerrel foglalkozó fejezetében" - jelentette ki a az [origo]-nak Gusztos Péter. Az SZDSZ-es képviselő elmondta: a liberális párt a dekriminalizációt támogatja, vagyis hogy csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységek szerepeljenek a Btk.-ban, a fogyasztás viszont ne.

"Még a zavaros, önellentmondásoktól hemzsegő alkotmánybírósági (Ab) döntés sem állítja, hogy a fogyasztókat üldözni kellene" - utalt Gusztos az AB tavalyi döntésre, ami a büntető törvénykönyv több, a kábítószerekre vonatkozó részét megsemmisítette. A testület azokat a részeket töröltette a törvényből, amelyeket ebben a kormányzati ciklusban fogadtak el, hogy az Orbán-kormány alatt bevezetett szigorú szabályozást enyhítsék. A megsemmisítés miatt hiányzó jogszabályokat május 31-ig pótolnia kell az Igazságügyi Minisztériumnak. Gusztos elmondta, hogy az SZDSZ drogpolitikai elképzeléseiről hamarosan egyeztetést kezdeményez az igazságügyi tárcával és az MSZP-vel.

Az SZDSZ honlapján található szavazással kapcsolatban, ahol az szerepel, hogy a párt hivatalos álláspontja szerint legalizálni kellene a könnyűdrogokat, Gusztos elmondta: a legalizációt csak a fogyasztásra értették, a kereskedésre nem.

A párt oldalán található "Döntene vagy hallgatna róla" című kérdőívet kitöltők levelet kapnak, amelyből a válaszadók megtudhatják, hogy mi a párt álláspontja az egyes kérdésekről. A könnyűdrogok legalizálásával kapcsolatban ez szerepel: "Legalizálni kellene a könnyűdrogokat. Ez az SZDSZ álláspontja."

[origo]

2005. április 9. 10:20

http://action.encod.org/ic3/faces/public/ic3?portal:componentId=breadcrumbs&portal:type=action&portal:isSecure=false&uicomponent=UILanguageSelector&op=change&localeName=en

2005. április 9. 00:49

Király :)
Csak tudnám, honnan szedték le ezt a cikket. Ez nem az a sajtóanyag, amit kiküldtünk.

2005. április 8. 23:23

Richard Cowan a Pot-TV "Marijuana News"-ban az ötvenhatos forradalomhoz hasonlítja a magyar kenderaktivizmust. :)
http://pot.tv/archive/shows/pottvshowse-3587.html

2005. április 5. 10:00

Aztat mondom fontosabb jel, hogy egy csomó harmadik világbeli ország utasítja el mostanában az amerikai modellt. Irán, Brazília, Kína. Szép lassan de zajlik az átmenet az ártalomcsökkentő megközelítés felé. Ukrajnában új kormány van, valószínűleg hamarosan ott is metadonklinikák nyílnak, és ennek a hatása előbb utóbb átgyűrűzik Oroszországra is. Észak-Amerikában megnyílt az első heroinfenntartó program, Skandináviában az első ellenőrzött belövő szoba. Ezek mind jelek.

2005. április 4. 23:46

2005. április 4. 20:59

Nem hiszem, hogy ez lenne a drogpolitikai világóra állásának elsőszámú indikátora.

2005. április 4. 20:26

A Google 316 találatot ad a "drogtilalom" szóra, és 329 találatot a "drogliberalizáció"-ra. Ez az arány négy hónapja 324/255 volt.

Remélem, ez csak egy átmeneti mélypont.

2005. április 3. 16:02

Köszönöm a cikket. Legalább valami pozitív dolog is jön mostanában Új-Zélandról, nem csak az a kannabiszos tanulmány, ami egyes sajtótermékek szerint bebizonyította, hogy a marihuána skizofréniát okoz. http://www.alternet.org/drugreporter/21436/

2005. március 31. 19:08

http://velvet.hu/celeb/kender0331/

Ettől a Csernustól az eszem megáll, hogy mekkora egy szarrágó majom.

"A legalizálásnál elhibázottabb döntést el sem tudnék képzelni."

Sztem a Kendermag a dekriminalizációt tűzte ki elsődleges célul, de sebaj Imikém, fő a tájékozottság!

"Én még nem nagyon találkoztam olyan emberrel," - mondja - "akit a drogozás miatt hátrányos megkülönböztetés ért volna. Olyat hallottam, hogy az iskolából kirúgtak valakit, de hogy valaki csupán fogyasztásért börtönbe került volna, olyat nem" - véli a pszichiáter Dr. Csernus Imre.

Az öreg motoros vágja a dörgést...SOK VOLT A HERKA MI HAVER? LEPUKKANT DROGOS!

(neem nincs hátrányos megkülönböztetés, börtön meg miért is lenne?)

2005. március 28. 12:27

Ezt nem tudom, ki csinálta, de ennek semmi köze a Kendermag Egyesülethez, ugyanakkor az engedélyünk nélkül átvett egy részt a mi szövegünkből, ami nem szép dolog. Mi a heroinfogyasztók büntetését is ostobaságnak tartjuk, Hollandia pedig egyáltalán nem tökéletes modell, és nem is legalizáció.
Értékelem a tinédzserek lelkesedését, de ezzel többet ártanak, mint használnak.

1335. legalizator

2005. március 27. 22:29

http:// http://www.petitiononline.com/468020/petition.html
írjátok alá és terjesszétek!

2005. március 27. 17:11

Egyébként nagyon sok érdeklődő van :)

2005. március 27. 17:07

A jogállam addig létezik, amíg hiszünk benne, és amíg vannak emberek, akik számon kérik. A demokráciát nem a parlament meg a kormány csinálja, hanem mi.
Szerintem egyébként a rendőrségi nyilvántartás (aminek egyébként később nem lesz jogkövetkezménye egy esetleges lebukásnál, sem a polgári élet bármely területén) elég csekély ár azért, hogy dekriminalizálják a fogyasztást. És ha meg dekriminalizálják, akkor minek parázni?

1332. Rincewind

2005. március 27. 07:29

Így magunk között, egy részre reagálnék:
Ha valakit pénzbírsággal sújtanak, valóban mentesül az erkölcsi bizonyítványban való szerepléstől, lévén a pénzbüntetés kiváltja a letöltendő börtönbüntetést...AZONBAN:
A rendőrségen kétféle módon továbbra is jelen lesz a tette, illetve annak nyilvántartása:
Létezik egy ún. Feddhetettlenségi nyilatkozat/irat, amire az illetőnek akkor van szüksége, ha pölö valamilyen vagyon védelmére szakosodott iparágban (vagyonőr) szeretne tevékenykedni. Természetesen nem csak itt, de nem tudom, hol még pontosan. No mindegy. A poén: a dolog a tettől függően 12-15 évig szerepelni fog a nyilvántartásban, az bármikor lekérdezhető a rendőrség számára. Hangsúlyozom, független attól, hogy valaki kap-e erkölcsit, vagy priuszos...
A második mód természetesen az NBH. Ők minden szemetet kiásnak, ahogy hallom, még azt is, ami nyilvántartásba sem lett véve.
Izé...jogállamban élünk természetesen, no para. Nem figyel minket senki, nem korlátoz senki, és pláne nem mondják meg, hogy éljünk, mit együnk, mivel mossuk a fogunk. Jogállamban élünk....
Biztos?:)

2005. március 27. 05:08

Felkerült az ismertető a http://www.kendermag.hu-ra a törvénytisztelő és bátor állampolgárok számára.

2005. március 25. 09:46

"Ja, nem ide tartozik, de az is általános, hogy bulikon 4 kidobóból 3 rendőr, és buli vége felé elég szépen meg vannak csúszva ők is...
:):) vicces... :) szerintem... :)"

Jártam már úgy, hogy egy pesti rendezvényen belépéskor kipakoltatták a zsebeimet, belenéztek a cigisdobozomba, és találtak két jointot. 2 percet üvöltöztek velem (fogalmam sincs, hogy mit :), elvették a cigiket, majd egy "nelegyélkészbazmeg!" megnyilvánulás kiséretében beljebb löktek. Először örültem hogy megúsztam komolyabb para nélkül, viszont hazafelé a vonaton (egyedül voltam - az út kb 3,5 óra) nagyon szidtam őket.

2005. március 24. 22:37

szerintem kellene egy ilyen nagyszabású felvonulás, demonstráció, hogy ténylegesen ráébredjenek, 5 fiatalból 4 kipróbálta és 3 néha néha szívogat, és 1 naponta szív...
mondjuk ezek hasracsapott számok, de valóban rengetegen élnek vele, különösen Budapesten!!!

Csak meg kéne mutatni és mindjárt lenne dekriminalizáció!!! :)

Ja, nem ide tartozik, de az is általános, hogy bulikon 4 kidobóból 3 rendőr, és buli vége felé elég szépen meg vannak csúszva ők is...
:):) vicces... :) szerintem... :)

1328. Rincewind

2005. március 24. 18:38

Aztán kivezényelnék a katonaságot, hogy leverje a nyílt LÁZADÁST:)

2005. március 24. 15:45

kellene egy tüntetés, ahol mindenki látványosan szívna, pl a Hősök terén vagy valahol és közvetlenül utána onnan mennének el a Teve utcához feladni magukat... :)
Több ezer egyszerre sért törvényt és utána feladja magát!!! NAGYON SZUPER BULI LENNE!!!
Én tuti, hogy mennék!

Vagy ha nem sétálnak el addig, akkor felkérnék a Rendőrfőkapitányt, hogy menjel el a tüntetésre és ott vegyék őket őrizetbe... :)

Hmmm? :)

2005. március 24. 09:18

Ja addig is szmókolnánk, hisz nem kell félni a lebukástól.

1325. Ákimáki

2005. március 24. 08:19

Egyébként most belegondolva, elég abszurd helyzetet teremtene egy tömeges feladás. mondjuk 50 e drogos egyszerre megy a teve utcába feladni magát. éjjel-nappal dolgozhatnának a rendőrök, és szerintem őket ez jobban zavarná, mint a drogosokat, akiknek sokat kell sorbaállni : )

2005. március 24. 07:59

Igen, lehet hogy egyszerre ütősebb lenne a dolog, de szerintem ez a mostani sem rossz, miszerint hetente egy csoport várakozik majd ugyanabban az időben a Teve utcánál. Van olyan börtön, ami most épp 200%-osan telített, tehát én nem bíznék abban, hogy pont a börtönök terhetsége miatt lenne patthelyzet. Vszont ha lesz májusig párezer "engedelmes", biztosan komolyan fogják venni az akciót.

1323. Ákimáki

2005. március 24. 07:55

és persze csak az választaná az elterelést, aki betegnek érzi magát, aki meg nem érzi magát betegnek, az meg nem választana elterelést, és nem is fizetne... Amikor megtelnének a börtönök, és már a "valódi" bűnözőket sem lenne hova elhelyezni, akkor azt mondanám: győztünk... : )

1322. Ákimáki

2005. március 24. 07:50

Ennyi pénzt inkább másra fordítanék...
Szívesebben osztogatom szét a kálvintéri aluljáróban, minthogy visszaforogjon ebbe a szar rendszerbe...
Egyébként ez a kezdeményezés nem hiszem, hogy túl sikeres lenne. Mondjuk én talán úgy szerveztem volna, hogy egy országos drogos tüntetés kereteiben a tüntető csoportok egy adott időpontban feladják magukat a rendőrségen.
Ha félmillió magyar ember egyszerre árasztja el a rendőrségeket - na annak már kellő súlya lenne...

2005. március 23. 22:24

Ha azt mondod, hogy egyedül fogyasztottál, választhatod az elterelést. De a kendermagosok nem fogják, arra hivatkozva, hogy ők nem betegek. Bírósági pert kérnek inkább, aminek akár 2 év börtön lehet a következménye, de Pelle Andrea, TASZ-os ügyvéd szerint általában 50-100e ft bünti szokott lenni

1320. Rincewind

2005. március 23. 20:30

Ha mész, számolj a legrosszabbal szerintem. Úgy képzelem el, hogy most vérszemet kapnak a törvény szolgái, s köbö legalábbis egy második Dózsa féle felkeleléssel számolnak. Tudod, az egó: juszt is megmutatjuk nekik, ki az úr.
Shit, de ez van...

1319. Ákimáki

2005. március 23. 20:11

Így, hogy az elterelést nem választhatja, aki feladja magát, mennyi büntetést kap?

Vagy egyáltalán ennek mik a konkrét következményei?
Mert ugyan jól hangzik az ötlet, de én egy kicsit félek...
Nem tudom, megér-e ennyit egy ilyen "szar törvény"...

1318. Rincewind

2005. március 23. 19:16

Csak annyit tudok mondani, hogy respect Kendermag.

2005. március 23. 11:13

http://www.origo.hu/itthon/20050323adrogozas.html

2005. március 23. 10:51

Érdekes topic az index.hu-n: http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9122385
Szép napot! Éljen a comingout! :o))))

2005. március 22. 23:38

mint például én a gyermekeim szempontjából.....
majd az unokáink...

2005. március 22. 20:13

Hülyék, köcsögök, aberráltak, primitívek mindig lesznek...

2005. március 22. 16:06

szerencsetlenek ugysem fognak megvaltozni csak varni lehet amig az ujabb generaciok atnem veszik a hatalmat

1312. Én+te+ö=gén

2005. március 22. 13:52

Ja vagy úgy.
Rövidre sikerült karrierem azt hiszem kellöen jellemzi a HírTV fórumának nyitottságát.

2005. március 22. 13:20

Hát csekkoljad le, én csak azt látom, hogy a moderációs topikban azt írják, hogy kizártak.

1310. Én+te+ö=gén

2005. március 22. 13:17

Siphersh:
Hogy vagyok kizárva? A hozzászólásaim látszanak, reggel írtam az utolsót.

Viszont tényleg meghökkentö látni, hogy emberek mennyire kritikátlanul elfogadják az olyan híreket, amikben hinni szeretnének, a többire meg agresszívan reagálnak.

2005. március 22. 13:03

Gratulálok, Gén, ki lettél zárva a Hír TV fórumáról, mert az én másodnickem vagy.

Vajh' honnan e tengernyi félelem, kérdem én, mi ily kicsiny emberekbe szorulni adatott...

2005. március 22. 01:32

Aha. Kösz az infót.

1307. Én+te+ö=gén

2005. március 22. 01:22

Siphersh:
Erröl a tanulmányról több cikk is volt a MAPS levlistán. A lényeg:

'The authors seem to be very careful in their wording, so that they are always saying things like "The results of the present study add to a growing body of evidence suggesting that regular cannabis use may increase risks of psychosis.". So they are saying this paper "suggests", or "indicates"'

"Epidemiology can never proove causal linkages (at least, not "proove" things in the way controlled clinical trials can).'

'They also never say that these results show anything about schizophrenia. They are talking about psychotic symptomatology.'

A tanulmány metodológiailag többfelöl is támadható. Pld. nem derül ki, hogy a pszichotikus tünetek krónikusak-e vagy pedig a marihuánahasználat akut tünetei-e. A pszichotikus tüneteket nem diagnózis, hanem önkitöltös kérdöív alapján állapították meg, amely nem a DSM-IV-es tünetek alapján lettt összeállítva. Így pld. aki igennel válaszolt a "gondolataimat és ötleteimet mások nem osztják" és az "úgy érzem, hogy nem bízhatok más emberekben" kérdésekre, akkor már pszichotikusnak számították.

2005. március 21. 23:30

Hát, ennél egy kicsit konkrétabb a "tévedés", a HírTV szerint a belügyminiszter beismerte, hogy hibáztak a kender átosztályozásával, a BBC szerint meg azt mondta, hogy vizsgálni kell ezt a marihuána-skizofrénia dolgot, és egyébként meg jelzi, hogy nem nőtt a fogyasztók száma. Az ellenzék mondta erre azt, hogy ez egyenértékű annak beismerésével, hogy tévedtek.

Érdekes egyébként ez az új-zélandi tanulmány. A lényege az, hogy megpróbálnak okozatiságot kiszűrni a marihuánafogyasztás és a pszichotikus tünetek korrelációjából, azt alátámasztandó, hogy a füvezés skizofréniát okoz. Nekem mondjuk nagyon magas ez a sok statisztikai szakszöveg.
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1360-0443.2005.01001.x/full/

1305. Én+te+ö=gén

2005. március 21. 23:03

Siphersh:
"Rosszat mondtam, na. Van ilyen."

Na vigasztallak: jót mondtál, csak rossz helyen :)
Egy ilyen módon feltálalt hír (miszerint 1 db kutatási eredmény megbuktatná egy ország drogpolitkáját) súlyosan propagandista és lenézi az olvasóit.

2005. március 21. 21:18

Jaj, hát mit csináltam... Elmagyaráztam, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a droghelyzeten, mit csináltam...

Vagyis a hirtv.hu esetében csak elkezdtem elmagyarázni, és jeleztem, hogy a hirtv.hu hír, ami arról szól, hogy "megbukott a brit liberális drogpolitika" állításaiban nem összeegyeztethető a BBC értesüléseivel.

Rosszat mondtam, na. Van ilyen.

2005. március 21. 20:57

Micsináltál? :)

2005. március 21. 20:13

Komolyan mondom, az ember esze megáll. Először kitiltanak a jobbik.net fórumáról, most meg kitiltottak a HírTV fórumáról is. Ráadásul mindkettőről még aznap, hogy regisztráltam.

Pedig egyik esetben sem csináltam olyat, ami a szabályzatukba ütközne.

Ccö!

2005. március 7. 20:39

Igen mivel nem lepődnék meg ha igen sokan próbálták volna meg így áthágni a törvényt "honatyáink"közül...arra lennék kiváncsi ha tudtuk nélkül v.milyen szer hatása alá kerülnének,netán még élveznék is ,hogy akkor hogy vélekednének a legalizácioról...

2005. március 5. 20:08

Legalizálná a prostitúciót a belügy: http://index.hu/politika/belfold/krv4716/

Érdekes, hogy ebben az ügyben milyen felvilágosultak. Pedig ugyanez a logika működne a drogoknál is.

1299. Ákimáki

2005. március 4. 22:23

(usa) "...2005-ös drogstratégiája pedig 25,4 millió dollárt különített el az iskolai drogtesztelő programok támogatására"

Hát ennél jobb...

Kíváncsi lennék, mi lett a sorsuk azoknak az üzletembereknek, akik feltalálták a drogfüggőséget, és aztán az állam pénzéből gyógyítani kezdték. Az biztos, hogy eddig csak nőtt a piacuk. Jó biznisz lehet.

Csak azt nem tudom, hol a határ? Ha van egyáltalán...
Minél tovább megy az "inkvizíció" annál nagyobb hülyét csinálnak az emberekből, és az emberek annál nehezebben fogadják el, mekkora hülyét csináltak belőlük... : (

2005. március 4. 21:11

2005. március 4. 20:41

Biztos ő kell nekünk? http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=311

2005. március 3. 11:53

danika: jó hogy belinkelted, így észrevettem, hogy eltűnt a térképflash. Már szóltam, hogy tegyék vissza.

2005. március 2. 18:01

http:// http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1320 http://www.drogriporter.hu/http://admin.www.drogriporter.hu/download/EUtablazat.pdf?id=13585&time=1108634527&op=cont

2005. március 2. 13:34

Parlamenti vita "Nemzeti stratégia a kábítószer-probléma visszaszorítására" című dokumentumban foglaltaknak az Európai Unió készülő Drogstratégiájával való összehangolásáról [201. ülésnap (2005.02.22. ) összefoglaló]
http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat_aktus?p_ckl=37&p_uln=201&p_felsz=111&p_felszig=137&p_aktus=10

2005. január 26. 18:44

http:// http://www.origo.hu/itthon/20050125kozerdeku.html

2005. január 26. 17:06

vekerdytől nekem ez a top:

"...És végül egy utolsó meggondolni való, amire már utaltak az előttem szólók is. Rosszak a kábítószeres gyerekek? Rossz dolgokat akarnak? Tulajdonképpen mit akarnak?

Amikor a beatnikek vagy a hippik a kábítószer felé fordultak, ugye Timothy Leary és Allen Ginsberg és mások ezt meg is fogalmazták, ők transzcendens tapasztalatot és élményt kerestek egy materialista világban, és azt mondták, hogy minden nagy korszaknak megvolt a maga transzcendens élménye, tapasztalata, és mi ehhez nem tudunk másképp hozzájutni. A hippik dicséretére legyen mondva, hogy mikor látták, hogy a személyiséget szétroncsolja ez az út, ez a törvénytelen út, akkor ugye a no more drog vagy a no drog jelszavakat is kiadták...."

(holló színház)

a kormány sajt tájékoztatójával kapcs:

nem elég érett ez a kis balkántársadalom még.

2005. január 26. 16:09

1290. Ákimáki

2005. január 26. 16:07

Elkezdtem olvasni Vekerdi előadását, de az első fejezet butasága hihetetlen felbosszantott. Aztán mégis beleolvasgattam a többi részbe, és ezt találtam a végén:

"...de értsük meg, hogy itt valami más, nemesebb, teljesebb élet utáni sóvárgás nyilvánul meg fonák módon..."

Ezzel az eggyel egyet tudok érteni.
Viszont az ő módszere csak elnyomja a sóvárgást: nem biztosít megfelelő táptalajt (pl. nagymama érzelmi burka) a kibontakozáshoz, de a magok ott maradnak, és amint lehetőség nyílik, elindul a kibontakozás. (pl. a nagymama meghal, a gyerek "rossz társaságba" keveredik...)
Véleményem szerint a magokat kell elpusztítani, az az igazi "prevenció", de ez nem lehetséges, csak ha szembenéz az ember azokkal az okokkal, amelyekből a mag fakad...

2005. január 26. 15:25

Beigazolódtak a félelmeim. Ma délután 4 órakor a kormány sajtótájékoztatót tart a drogtörtény módosításáról.
Borítékolom nektek, hogy semmi nem fog változni, formai módosításokkal megerősítik az eltereléses rendszert.
Sietnek. Beijedtek és nem akarnak társadalmi vitát a kérdésről, és főleg nem akarják, hogy az SZDSZ-nek legyen ideje rámozdulni.

2005. január 26. 10:46

vekerdy tamás, híres alkoholista, gyerek- és feleségverő gondolatai: http://www.uni-miskolc.hu/~waldorf/vekerdy1.htm
a kábítósszeről -term. általánosítva,- a családról és prevencióról...
amíg ők a tanácsadók, addig ne csodálkozzunk.

1287. Én+te+ö=gén

2005. január 26. 09:34

Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon.

1286. Ákimáki

2005. január 26. 06:59

Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés.

2005. január 25. 23:40

És ezt?
http://index.hu/politika/belfold/db0124/

1284. CandyFlip

2005. január 25. 23:24

Még nem olvastam: http://index.hu/politika/belfold/legal0125/

2005. január 25. 19:18

Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon.

2005. január 25. 17:41

Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket.

2005. január 25. 17:19

A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni.

2005. január 25. 17:11

ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják)

1279. Ákimáki

2005. január 25. 16:32

1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?

Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.

A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?

Veszélyes vallások = veszélyes drogok?

2005. január 25. 11:33

Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...

Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?

2005. január 25. 10:31

Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni.

2005. január 25. 04:51

De sok itt a hülye kérdés.

"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.

"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.

"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.

Vagy nem?

2005. január 25. 03:51

http:// http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.

már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."

sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.

volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.

ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"

legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...

még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"

ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.

2005. január 24. 23:17

2005. január 24. 18:58

Hm... nekem ez a Kendermag egyesülettel kapcsolatban sem tetszett. Ha az az igazság, hogy "szerintünk legalizálni kéne a füvet, de a realitásokat tekintve jelenleg a dekriminalizáció kérdésével kell foglalkozni", akkor azt mondani, hogy "nem támogatjuk a legalizációs törekvéseket, a dekriminalizálás mellett állunk", az félrevezetés. Nem igaz. Vagy ha úgy vesszük, hogy a politikában nincsen igazság vagy hazugság, akkor meg úgy mondom, hogy utólag hülyén jön ki a dolog. Nem túl bizalomgerjesztő. Gondolom, egy drogellenes érzelmű ember szemében meg még kevésbé az.

2005. január 24. 18:29

Ezek nem zárják ki egymást. Én szeretném, ha lenne iboga-ház is, személyesen is segítettem heroinfogyasztóknak külföldi iboga-programon részt venni, és ismerek pár embert, akik külföldön iboga-terápiával foglalkoznak. Az iboga tök jó dolog. De nem univerzális gyógyszer. Mint ahogy semmi nem az.

Más:
http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html

2005. január 24. 15:27

kevés a metadon...
és mennyi a szeretház
-esetleg, kérésre ibogagyökér által gyógyító centrum-
???????????????????

2005. január 24. 15:08

az elmúlt 3 napban 15en hatoltak be a rendszerembe.
ebből 8 db a postámat nézte
a többi a nyilvános kapcsolódási helyeimet.
pedig én rendben vagyok, a rendszert nem zavarom....
illegalitásom majdnem a nevemre korlátozódik.
...

2005. január 24. 10:47

Végül is a metadonfenntartásnak is csak akkor van értelme, ha a kliens is tisztában van vele, hogy mi a lényege. Magyarországon nem elég, hogy tök kevés a metadon (ha az intravénás drogosok számát 10-15 ezerre tévő becsléseket elfogadjuk, akkor kb. 1-3%-os lefedettség, míg Nyugaton többnyire 50% felett), hanem az is probléma, hogy a fenntartó kezelés koncepciója sem tiszta. Olvastam nemrégen egy interjút miskolci metadon-kliensekkel, akik szerint a metadon jó eszköz arra, hogy gyorsan leszokjanak a heroinról. Ez arról tanúskodik, hogy gőzük nincs az egész lényegéről, és ez sajna az ottani drogambulancia munkatársainak a hibája.

2005. január 22. 20:16

:) várj.
most érkezett egy kolléga, akit megkérek, hogy válaszoljon neked.
alpaboy mindjárt -remélem- mesél.

2005. január 22. 20:10

És vajon miért kellene radikális változás? Ha valaki a metadonnal tud normális életet élni, akkor hajrá, adjunk neki metadont.
Nekem éppen az a tapasztalatom, hogy a radikális változásra törekvő kezelések működnek a legkisebb hatékonysággal a többség számára.

2005. január 22. 20:03

>Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani.

szerintem tgp éppen két idézőjel között szólt imigyen.

>A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan ehet valami kötelező, ha nem kényszer.

Amikor van egy kutyád, azt kötelező etetned, mert elkötelezted magad egy nálad kiszolgáltatottabb lény segítésére, befogadására,
amikor nem tusz heroin nélkül normálisan létezni, az kényszer.

>És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.

Akár szakember vagyok, mint (tegyük fel) dimenziómodulátor,
akár nem, azt gondolom, s nyomatékosítva, az a tapasztalatom, hogy ambuláns módszerekkel nem lehet radikális változást kapacitálni.

még folytatnám, de a kutyáim éhesek...

2005. január 22. 19:50

Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani. A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan lehet valami kötelező, ha nem kényszer.
És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.

2005. január 22. 19:43

>van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek,

nem csak elképzeléseim vannak.

a további gondolataidra vonatkozólag:
az idézőjelek nem véletlenek.

2005. január 22. 19:41

Éppen erről beszéltem: van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek, és ez alapján gondolod ki a megoldást. Én egyrészről úgy gondolom, hogy az emberek sokkal változatosabb okokból kezdenek el drogozni. Tudod, hányan drogoznak éppen azért, mert túl sokat dolgoznak? Hogy hányan drogoznak azért, mert a kötelező dolgok túlvállalása miatti feszültséget szeretnék oldani? Hajaj, de még mennyien.
És egyébként is: miért lenne a drogozás önmagában patológikus tünet, gyógítandó betegség?

2005. január 22. 19:35

tehát egy ideális rehabilitációs terápia egy zárt közegben végbemenő, esetleg tisztító gyógynövények, de mindenképp vezetől által irányított kötelező, de a szabad távozást megengedő létesítményben folyik.

2005. január 22. 19:33

ha nem akarsz "meggyógyulni", akkor hagyod az egészet a pitchaaba.
ha meg igen, akkor a kötelező dolgok vállalását tanulod meg,
éppen azt ami elől menkültél amikor még "függtél"
ergo>
a cucctól való függést bizonyos értelemben megtanulod projektálni egy "másik konstruktív" jellegű tevékenységre.

(világok harca)

2005. január 22. 19:30

"a megfelelő képességfelmérés utáni kötelező-de nem kényszer- munka..."
"nem kényszerítek"

Ne vedd személyeskedésnek, csak éppen ez a kényszermunka dolog elég érzékeny pont nálam. Oldd fel nekem a két kijelentés közötti ellentmondást légyszi. Hogyan lehet egy munka kötelező, ha nincs kényszer? Egyébként kérdezd meg a munkatáborok lakóitól, hogy szerintük mennyire arany dolgozni. Gondolom ezt az érvet Te sem gondoltad komolyan.

2005. január 22. 19:26

hehe...
nem értem.
nem olvasod végig amit írnak,
(elvonás -?-)
vagy szándékosan provokálni kívánsz arra alkalmatlan egyedeket
(megvonás.)
vagy félreérthetően fogalmaznak körülötted számodra.
nem.
támadunk.
nem ölök.
nem.
kényszerítek.
dolgozni arany.
néha.
előtte ha van tiszta égbolt
feletted,
lehet az akár
iboga.
asszem kimerőten letisztáztam magam...

2005. január 22. 19:23

Hát igen, kb. ezt kellene neked tenned a heroinfogyasztókkal: megérteni őket és nem rögtön "kötelező de nem kényszer" (minő eufémizmus!) munkára küldeni őket.

2005. január 22. 19:21

Az a jó, hogy a tiltáson és kényszeren alapuló prevenciós illeve rehabilitációs módszerek nem működnek. Így a kérdés nem ideológiai kérdés. Nem értékrend kérdése. Csinálni kell azokat a vizsgálatokat, kutatásokat, felméréseket. A tilalmi álláspontok mindig alaptalan spekulációra épülnek, egyszerűen csak ismételgetni kel, hogy jó, jó, de ez nem igaz. Nem jobb lesz tőle a helyzet, hanem rosszabb. Megnéztük, megvizsgáltuk a tényeket. Nem csak spekulálunk. A spekuláció és az ignorancia körforgását a tények feltárásával lehet megtörni, szerintem. Ez a Médiamonitor például egy zseniális ötlet. Főleg azzal együtt, hogy leveleket írunk a szerkesztőségeknek, amiket közös erőből szerkesztünk össze. Szerencsére egyre több tudományos vizsgálat eredményeire lehet hivatkozni. Nem zörög a haraszt, ha nem fújja senki, hehe. Vagy azt is mondhatnám, hogy aki zörget, annak megnyittatik. Esetleg "addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik".

2005. január 22. 19:19

végigolvasni,
megérteni,
aztán jellemezni,
esetleg lenácizni....

2005. január 22. 18:56

Szerintem az emberi jogok tiszteletben tartását nem lehet "európai szellemi tespedtségnek" nevezni. Lehet, hogy nem vagy vele tisztában, de ez a beszéd a nácikra és a kommunistákra volt jellemző: a "fáradt" demokratikus civilizációt leváltani a fiatalos, tiszta erő kultuszával...

Itt elsősorban önálló akarattal és személyiséggel rendelkező emberi lényekről beszélünk, akiket csupán egyetlen dolog köt össze, az, hogy fogyasztanak egy bizonyos szert, jelen esetben heroint. Vannak közöttük tisztességes és tisztességtelen, egészséges és beteg emberek, ezerféle motivációjuk van és ezerféle igény, érdek és vágy hajtja őket. Vannak, akik segítségre szorulnak közülük, vannak, akik nem, és akik segítségre szorulnak, azok is különböző beavatkozásokra reagálnak pozitívan. Ezeket az embereket belegyömöszölni egy sztereotíp, démonizált junkie-skatulyába és akaratukkal szemben előírni számukra egy univerzális "gyógyító" receptet: totalitárius rémálom.
Vajon miben különbözik azoktól, akik az összes füvest a gulágra küldenék? Csak mert nem ismerik sem a füvet, sem azokat, akik füveznek, csak van róla egy előítéleteken alapuló képük.

2005. január 22. 13:55

Aaaah... Ha egy ibogain-kúra után ott maradhatnék, és a kezembe adnának egy kapát vagy akármit, az nagyon jó lenne. És a munka árából még az intézmény fenntartására is juthatna... Jó lenne egy ilyen hely.

1251. Ákimáki

2005. január 22. 11:32

1249.
Nem tisztem eldönteni, ki a bűnös és ki nem => én sem tartom őket bűnösnek.

2005. január 22. 11:03

ja persze mao.
csak szabályosan.
hétfőtől péntekig munka, aztán hétvégén be lehet csűrni csavarni, stb...
....

kínában a helyzet a következő:
a dealereket rögtönítélő bíróság halálra ítéli, a golyó árát kifizetteti az elítélt családjával.
a fogyasztó pedig -elsősorban ópiátfüggőség esetében- először egy "tisztítókurván" vesz részt mely a következő:
sötétzárka, óránként hideg-forró vízes locsolás.
ez tart kb. 2 hétig, majd 10 évig kényszermunka (ha túléli)
talán a d.amerikai példa még mindig humánusabb... -?-

európai emberként, elkényelmesedve, s szellemileg eltespedve nyilván embertelennek találjuk ezeket a megoldásokat.
valójában azonban egy metadon kúra sem segítség.
egy fejlett társadalomban az ibogain-házak, képzett vezetőkkel és a megfelelő képességfelmérés utáni kötelező-de nem kényszer- munka lehetne egy ideális rehabilitáció.
persze hol van az még...

2005. január 22. 10:49

Annak ellenére, hogy nem tudok sokat az ügyről, úgy gondolom, hogy akik hétfő és péntek közt alkoholt fogyasztanak, azok közt jó eséllyel van olya, aki kezelésre szorul (bár a kényszergyógykezelés csöppet se jóindulatú dolog), ellenben nem gondolom, hogy bűnösök lennének.

1248. Ákimáki

2005. január 22. 08:34

Ha jól értettem, a FARC (kösz a helyreigazítást) ott a kokainexportőrmonopólium feladatait is ellátja.

Nem értem, miért jobb a kényszergyógykezelés a kényszermunkánál?
Aki elmegy hidat építeni, nem beteg, hanem bűnös, és megkapja a büntetését.
Aki elmegy kényszergyógykezelésre, az sem beteg, büntetést sem kap, csak azzal áltatják magukat az emberek, hogy gyógyítás történik. Ráadásul ez a gyógyítás kiveszi a "közösből" a pénzt, ameddig a kényszermunka épp ellenkezőleg, gyarapítja azt.

Tehát, miért jobb a kényszergyógykezelés a kényszermunkánál?

2005. január 21. 20:55

Nem RAFC az, hanem FARC. És mellesleg fülig benne vannak ők is a kokainkereskedelemben. Egyébként nem tudom, mi az ötletes a kényszermunkában.

1246. Ákimáki

2005. január 21. 06:50

Pár napja az NGC újság magyarul megjelenő változatában érdekes dolgot olvastam. A cikk témája a kolumbiai, fegyveres erők (RAFC?) hatalma alatt álló területek kokain gazdasága (vagy gazdagsága?). A RAFC vezetői hozzájárultak a cikk megírásához, és ezért segítséget is nyújtottak. A cikk szerint a RAFC helyrehozta a békét azokon a területeken (a közéletben!) régen bárki bármit csinálhatott arrafele, naponta 1 embert legalább megöltek, hétfőtől vasárnapig ment a banzáj stb...
Aztán a rendcsinálás címén pl. betiltották az alkoholfogyasztást, és a drogozást(!) hétfőtöl péntekig. Akit először kapnak rajta hétköznap drogozáson, jelentkeznie kell a helyi illetékes szervnél (rafc) ahol megmondják neki, menjen haza, csomagolja össze a cuccait, rendezze el az otthonát távolléte idejére, aztán mehet hidat, utat építeni néhány hónapra...

Ez azért elég ötletes büntetés. Nem a drogosra költi a pénzt az álam, hanem a drogos "költi a pénzét" az államra!

2005. január 19. 15:07

Hát, még sokmindent beleírhattunk volna, de akkor sokkal több oldalas lett volna. Egyébként azt hiszed Gyurcsány nincs tisztában vele, hogy milyen rossz a jelenlegi rendszer? Akkor naív vagy.
Ezért is mondom, Siphersh, hogy főleg azon múlik a dolog, hogy ő a politikai karrierje és népszerűsége szempontjából mit tart bevállalhatónak. Nem mehet szembe a szavazókkal.

2005. január 19. 10:03

én annak örültem a legjobban, hogy egy rendőr ezredes is aláírta ezt a levelet!!! :)

1243. Ákimáki

2005. január 19. 07:39

A hangneme a levélnek elég mérsékelt, amit én nem tartok rossznak, de ha nekem kellett volna írnom, biztosan a vallásszabadság megvalósítására, és a szabad táplálékválasztási jogra fektettem volna a hanygsúlyt...
Meg a sok kamu papírt is beletettem volna arra hivatkozva, a kamu cuccok, meg a felütött cuccok mennyire veszélyesek, és mennyire drágák, és ennek mind a kriminalizáció az oka... : )
A fentiekből az következik, hogy az a rendszer, amelynek jelenleg adót fizetünk egyáltalán nem vigyáz az egészségünkre, és a pénzünket is elherdálja...

1242. szeretet.flash

2005. január 18. 20:44

holnap, azaz 19.-én az RTL klub műsorán a XXI. században lesz valami műsor, ahol valami tibeti lama ról lesz szó, aki a 60-anas években LSD zett, meszkalinozott füvezett stb.. lehet érdekes lesz, bár nem várok sokat az RTL klubb tól :)

2005. január 18. 11:25

szertelenülszerencsésebb.
hát még ekkora baromságot. :)

2005. január 18. 01:00

Ja, most így konkrétan, hogy személy szerint a Gyurcsány lát-e benne fantáziát, az azért egy kicsit talán lehet, hogy erős kérdés, szerintem. Hatalmasat lehetne nyerni egy ilyen programmal, az igaz. Szinte ingyen. De elég nagy meló, és politikailag azért mégiscsak viszonylag kockázatos.

Tudjátok, mi lenne a legfaszább? Ha a az egészségügy részéről azt érzékelhetnék a politikusok, hogy megvan a kapacitás a dekriminalizáció adta lehetőségek kihasználására a droghelyzet javításában. Nem csak az egészségügy, hanem az egész támogatási rendszer részéről. Tehát hogy itt a kezünkben a steril tű meg a rehabilitációs infrastruktúra, vagy legalábbis tudjuk, hogy mit kezdenénk a pénzzel, ami a bűnüldözés oldalán felszabadul... Vagy legalábbis a szakmai tőkében biztosnak kell tudnia lennie ahhoz, hogy értelme legyen nagy magyar drogreformerré válnia, szerintem. Tehát hogyha felmerül benne a kérdés, hogy "na jó, és aztán?", akkor kéznél legyen a válasz, hogy néhány év alatt hogyan fogja a szakmai alapú munka sikeres döntéssé tenni a dekriminalizációt.

2005. január 17. 22:39

Gratula a levélhez!
Teljesen korrekt, rövid és tartalmas. Remélem kellő képpen komolyan fogják venni. csak így tovább...

2005. január 17. 22:34

Gyurcsány ezt is kommunikációs szempontból fogja mérlegelni. Ha lát benne fantáziát, mellé áll, ha nem, akkor nem.

2005. január 17. 20:30

A drogprevenciós iskolai előadáson senki nem akadályozza meg az előadót, hogy az igazat mondja. Normálisan ilyenkor nincsen ott a tanár, de még ha ottvan is, nem hiszem, hogy kiakadna azon, ha véletlen az igazságot mondja, mert hát ő a szakember. Rendőr viszont hogy kerül oda? Jól értettem? Egy tizenéveseknek szóló drogprevenciós felvilágosító előadáson egy rendőr?

2005. január 17. 20:26

Levél Gyurcsány Ferenchez: http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1474

Nagyon szépen megírt levél, rég olvastam ilyen jót. Igazán rendkívüli.

Végülis a fogyasztás teljes dekriminalizálása is olyan, mint az orvosi marihuána-használat, az ibogain-terápia vagy az ellenőrzött heroint biztosító helyek, ezeket nagyon fájdalommentesen, és azonnali, látványos pozitív eredményekkel lehet beindítani, és a szakmai és racionális szempontok miatt egyre elfogadottabbá válnak. És ha ez a négy dolog elfogadottá válik, ha valóban, az emberek túlnyomó többsége által őszintén elfogadottá válnak, akkor már olyan közel lesz a drogforgalmazás szabályozásának teljes visszaállítása, hogy észre se lehet majd venni a változást. A legális marihuána-árusítás még egy látványos, nagy lépés lesz, az mondjuk nem biztos, hogy mindenhol zökkenőmentesen fog menni.

1235. szeretet.flash

2005. január 17. 19:44

nálunk ilyen búvártanfolyam hirdetés volt, hogy merülj ne drogozz vagy valami ilyesmi :))

1234. Ákimáki

2005. január 17. 19:29

Budafok? Jeeee! : )
Nekem is van egy kitűzőm, tavalyról meg egy nyakbaakaszthatós kulcstartóm, napszemüveg sajna már nem volt...

Osztom a véleményed. "A hallucinogének károsítják a szívet, a tüdőt, meg az agyat, és a géneket is megrongálják..."
Na ennyit erről.

Azért érdemes elmenni, amikor mi voltunk, lehetett küldeni ingyen fényképes mélt, vagy MMS-t, voltak sablonok, amiket ki lehetett választani, ugyhogy elküldtem magam űrhajósként, középkori lovagként, meg vadászpilóta is voltam...

Engem egy hirdetés bosszantott halálra. Félmillió(!) forintos szilveszteri kanadai helikopterezős hiperszuper sítúrát hirdettek, mondván: repülj drog nélkül!!!

1233. szeretet.flash

2005. január 17. 19:03

Nektek mi a tapasztalaitok a drogprevencióval?
Mondtak már megrázó baromságokat, stb???
Én voltam már 2 drogprevención, 1 csaj előadást tartott, amit én is simán megtarthattam volna, sőt még saját tapasztalokat is tudtam volnam mondani :)) miközbe a csaj mesélt, egy rendőrbácsi nézte a közönséget nagyon, hátha meglát valami nem odaillőt :)) megkérdeztem tőle, hogy miért nézett minket annyira, erre elmondta, hogy ő kiszűri már látásból a drogosokat... pff...
na annyit róla, hogy be voltam tépve... na mind1, a poén az volt, amikor elröhögtem magam, amikor a csaj elmagyarázta, hogy a cannabis és cannabis származékok opiátok családjába tartozik...
na kész... az egész prevencióból annyi volt jó, hogy hoztam kb 15 db, "Mondj nemet a drogokra" feliratú kitűzőt :))

2005. január 17. 17:54

Kezdd átmenni ez a topic "élményeim a rendőrséggel" topiccá :)

1231. Ákimáki

2005. január 17. 16:26

Nekem mindig szerencsém volt. Egyszer pl. egy külvárosi játszótéren haverjaim éppen feleztek egy egyest, amikoris előlépett két rendőrbácsi a padunk mögött lévő bokrok mögül. Én éppen kicsit távolabb álltam, telefonáltam (lasztit akartam intézni), de ahogy ez történt egyből megfagyott a vérem. A haverokat szétszedték, én közben "telefonáltam" (valójában azon gondolkodtam, azt modjam-e, most láttam őket életemben először, vagy: fogalmam sem volt hogy ilyen rossz kisfiúk).
Aztán mire mindenkit átnéztek, befejeztem a telefonálást, készségesen elkezdem volna én is pakolni, mire a rendőr azt mondta: - nekünk csak az ilyen kábítószeres bogyók kellenek -
Ja jó -mondom- akkor nekem nincs is mit kipakolnom (csak nekem volt hátizsákom) erre el is mentek, meg se néztek...
A haverok meg nem tudom hogy csinálták, de nem hogy nem találtak náluk semmit, még csak nem is buktak semmit...

Viszont amikor maszlagoztam, kétszer is igazoltattak, amiből én semmire nem emlékszem. A haverok elmondása szerint először egy rendőr igazoltatott, annak még meg is tudták valahogy magyarázni, miért nem tudok magamról, meg ami körülöttem folyik (sokat ittam...), de amikor másodszorra már nem egy rendőr jött, azok nem nyelték le, hogy le se szarom őket, kihívták a mentőket... A barátaim szerint nagyon rendesek, megértőek voltak. Még el is beszélgettek velük, és szét se szedték őket. Pedig lett volna bukó...

2005. január 17. 09:58

szintén a moszkván történt, hogy egyik ismerősömet+ mégegyet kipakoltattak, . Az a vicc, hogyha nem parázol, és jókedvedben vagy, akkor csak el kell velük beszélgetni. Miközben a raszta srác hajában kotorásztak, addig a másik arc eldumált velük hogy "ő is rendőrnek készül, meghogy milyen kemény a fősuli megminden." szerencsére itt sem történt semmi para.

De a szombati esetet még mindig nem fogtam fel. Remélem, h mégegyszer nem fog megtörténni.

:)

2005. január 17. 09:34

Az én egyik ismerősöm -aki egy csinos, kedves nő és mindig tisztelettudóan beszél a rendőrökkel és a kopasz dílerkatatonkatonákkal is- nemrég a moszkva téren a telefont-szeretném-kivenni mozdulattal kirántott a táskájából egy útlevelet, egy csomag papírzsepit, egy kicsi ezüstpipát, egy szájfényt, egy szemspirált, egy illatosított oxigénáteresztő intimbetétet, 3 gyeptéglát ezüstpapírban,egy lejárt bankkártyát kissé kifehéredve, egy 2es mókusszőecsetet, egy kisméretű zsebvízfestékcsomagot, egy síkosított condomfelszerelést, egy jövendölő buddhát.
A moszkvatéren sokan voltak, de ő pont a két ácsorgó kutyás rendőrjárőr mellett tette ezt a feledhetetlen tréfás kis elbicskázott mozdulatot.
A rendőrjárőrök meg jól összeszedték.
A 3 kis csomag közül egyet az egyikük kedves mosollyal tette ismerősnőm táskájába, az ugyanolyan kedves mosollyal megköszönte és má nyoma sem volt.

Tanulság:
Néha (!) lehet a kötélen táncolni.

1228. Rincewind

2005. január 16. 06:40

Elnézést, hogy OFF-olok, de nem tudom megállni. Szóval, rendőrség. Van egy ismerősöm, aki hallott már valakiről, állítólag ő már próbálta a füvet, s volt már tapasztalata rendőrséggel is. Persze tudom, mindenkinek volt...
Nem hiszem, hogy véletlen lenne a "buta rendőr" sztereotípia. Sajnos nagyon sok tapasztalat mutatja, hogy szerencsétlenek még csak nem is járnak az emberi elme teljesítőképességének közelében. Emellett nyilván sokan csikorgatták már fogukat tehetetlenségükben, igazoltatások, intézkedések alkalmával, mikor is a rend éber őrei igencsak igyekeztek visszaélni a lehetőségekkel...
Azért az igazsághoz hozzátartozik, hogy fordult elő az ismerős ismerősével olyan, mikor magukat meghazudtolva normális hozzáállást tudtak mutatni mások felé...

Ez már nem a rendőrök hülyesége, hanem az ismerős ismerősének osztálytársáé. Bankett után este kimentek tépni a sarokra...aztán bevitték őket. Valahogy senki nem csodállkozott, hiszen az út túloldalán az RFK volt...

2005. január 15. 22:18

kezdem úgy érezni h nem árt néha egy kis egót magamra szedni, mert kell ez néha. ezt most itt arra értem hogy én mint legalizációellenző, kezedek rájönni hogy tuljdonképpen csak jobb lenne ha legalizálnának, miért is érdekel engem a másik nemtomhánymillió ember baja sorsa...

Ma történt:

Délután félhárom tájban elindultunk shoppingolni a 17. kerületbe. minden a rend szerint zajlott, bár mikor felkeltem nagyon éreztem hogy ma valami baromi nagy baj fog történni.. Rendőrparám volt abból kifolyólag, h vigyek e övtáskát meg pipát.
Időpontra volt megbeszélve minden és minden gurult magától. mikor lerendeztük, arra gondoltuk h tekerhetnénk egy cigarettát, pl a közeli játszótéren. Jó, odaértünk, bár nem tetszett nekem a környék, szóltam is a skacoknak hogy nem éppen megfelelő, de végül ott maradtunk. a szívás közben nagy on b@szta a szemem, hogy vki sasol a z ablakból. pont a zsarukról folyt a téma, hogy kit hogy meg ...

És a következő percben:

A félelem teljesen felülkerekedett a pániktól lezsibbat, leblokkolt agyamon és szólok a barátomnak:
-aaannyyád!-mély suttogó hangon. a srác látta h nem viccelek , hátrafordult, és hát rendőrkocsi agyepen. kiszálltak cigi el. ez még nem történt meg. kipakoltattak, egyikünknekj már volt 4 év felfüggesztettje, átmotoztak. volt nálam kés, pipa, pakett + tartalom az övtáska hátsózsebében. az egyik (öregebb) rendőr szaglálta a cigiket, az egyiknek "ennek kender szaga van fiam"-mondta... És olyan buta volt hogy észre sem vette hogy az én csempészcigimet tartja amásik kezében és rövid megállapítást tesz a srác arcába:
-na ez dohány, ennek dohány szaga van, nem úgy mint a tiednek...-SÜGÉR!
Nagyobb baj is történhetett volna, de jó természetünknek köszönhetően megúsztuk, mert elkezdtünk beszélni a munkájukról, és olymértékben megkedveltek minket, hogy végül megegyeztünk annyiban, hogy húzzuk el a csíkot.
A fiatalabbik zsarun csöppet sem látszott hogy csibész volt kissebb korában... á nem. Az öregebbik még verte a nyálát de aztán elmentünk a jófészkes picsába.. baromi nagy mázli.
Ezek után megfogom gondolni hogy hordjam e az övtáskát, és hogy hol éredemes szívni.
Rettentő, de most mindjárt leesik a billentyűzet annyira rángatózom a röh9gőgörcstől. Valószínűmég mindig nem fogtam fel.

csáááooo...
:O

1226. Ákimáki

2005. január 15. 09:56

SZerintem van itt egy érdekes, átgondolandó viselkedésminta.
A kisgyereket a szülei táplálják. Ha a gyerek visszautasít valamit kóstolás nélkül, a szülei azt mondják:
- Miért nem eszel belőle? Hiszen ez nagyon finom! Legalább kóstold meg! -

???!

2005. január 14. 22:32

Várjunk csak most itt a démonnál a rászoksásra gondolsz?VAgy módosult tudat állapotra?(mer abszint amit alkohol néven árusítanak az is képes tudat modosító hatás eléréséhez ha jól tudom)
igen ebbe igazad van h.amiről nem tudsz az nem is hiányozhat:)
(de véleményem szerint ebbe az emberi civilizált világba ahol élünk mindig csak v.mi pót dolgot próbálunk találni hiányosságaink,esetlenségünk pótlására...)

2005. január 13. 22:03

Azt is mondhatná, hogy "ha mindenki ilyen smucig lenne mint te, akkor rá se szoktam volna a dohányzásra". Kínálatcsökkentés... Mert a fogysztás oka a kipróbálás, a kipróbálás oka pedig a kínálat, a tilalmi mitológia szerint. Milyen abszurd. Az egyén ártatlanul szökdécsel az üde réten, mit se gondol a módosult tudatállapotokra, egyszer csak lecsap rá a drogkínálat, és ha kipróbálja a drogot (nahát, ez vajon mi lehet?), onnantól kezdve már megint nem őrajta múlnak a dolgok, mert a drog irányít. Az emberek nem tudják, mi jó nekik, és ha tudnák is tehetetlenek a drogok jelenlétével szemben, úgyhogy meg kell védenünk őket!

A dohányt, a kávét és az alkoholt már csak azért is külön tekintet alatt kell megítélnünk, _mert azokban nem búvik meg a kááábíítóószer ördögi démona_! Mint a kábítószerekben. Mert azokban igen.

1223. bombadiltoma

2005. január 13. 21:09

Ha valakinek, aki cigarettát kér tőlem, azt mondanám, hogy nem adok neki, mert az nagyon egészségtelen, ő valószínűleg azt gondolná, hogy smucig vagyok és kifogást keresek...

2005. január 13. 11:12

nyilván ellenál:

1.
a drog -közvetve- állami monopólium

2.
ha mindenki csinálhatná nem lehetne butaságokkal kábítani a népet
(lásd: 1.pont)
nem lehetne álhírekkel lepusztítani a közepesen nyitott emberek világképét
(lásd: 1.pont)
stb.
(lásd:1.pont)

2005. január 12. 19:28

MTI - Gyurcsány az ifjúsági minisztériumban

"Beszélt arról, hogy a következő hetek tennivalói közt szerepel az Alkotmánybíróság döntése nyomán a kábítószerkérdés rendezése, amelyben a kormány korábbi álláspontját megerősítve új indítványokkal fog előállni. Nem lehet megengedni, hogy kábítószert már kipróbált, átlagosan minden ötödik középiskolás börtönbe jusson, ugyanakkor a kormány ellenáll minden olyan javaslatnak is, amely a drogok liberalizálását célozza - közölte."

2005. január 4. 22:20

ilyen rossz a véleményed a saliváról?
nem próbáltam még... azért keltette fel az érdeklődésemet, mert leális!

2005. január 4. 17:55

snakee, update:
"A fenti cselekmény a Btk.283/A.§(1)bekezdésébe ütköző kábítószer előállításához használt anyaggal visszaélés bűntettének gyanúja megállapítására alkalmas."
idézet a levélből amiben közölték hogy lefoglalják a csomagot amit hollandiából rendeltem, ez a gombaspórával átszőtt növényi magvakra, a kaktuszra érvényes, a salviára nem!
a salvia az egész világon legális (látszik is rajta-bebeszélős, parasztvakítós, naívgyerekkihasználós kalap szar)

2005. január 4. 13:50

Természetesen nem nekem kell bizonyítanom, hogy ártatlan vagyok, hanem a nyomozásnak kell bizonyítékokat találnia arra, hogy nem. Szép is lenne, nekem kellene bizonyítanom, hogy nem kábítószernek tartok egy növényt.

2005. január 4. 08:04

Hát... azt nem hiszem, hogy elhinnék... :)

2005. január 3. 22:01

update:én ugy tudom nem az de ha kivárod a tavszt akkor a virág kiállításon sz.tem tuti lessz San Pedro.DE ha nem fogyasztás céljából rendeled akkor nem büntetik elvileg a kokain cserje birtoklása se bün ha be tudod bizonyítani a hatóságoknak h csak úgy dísznövénynek van:)

2005. január 3. 11:08

Ugye jól tudom, hogy ha neten rendelek peyot kaktuszt, vagy salvia-t, akkor az nem büntetendő???

2005. január 2. 21:31

Bizony, hasonló gondolatok már sokunk fejében megfordultak, nem véletlenül ilyen pufók ez a topik...

2005. január 2. 17:19

Halu!Most szilveszterkor jöttem rá igazán h az alkohol ugyan olyan drog mint pl.ahogy a füvet is annak mondják és a lightosabb cuccokat...egyáltalán nem értem h pl.mér nem legális a fű az alkohollal szembe mer azon a partyn ahol voltam nagyon sokan addig itták magukat h nem tudtak magukról a földön fetrengtek saját hányásukba vagy még azt se tudták...sokan agresszívvá váltak tőle tomboltak törtek.zúztak stb...A fű ezzel ellentétbe nyugtat (talán nem lenne anyi agresszív ember a bulikba se...)és más irányba visz el, azzal is tök jól tod magad érezni és nehéz túladagolni h nagyon roszul legyél,Ha tuc rá figyelni.szal szerintem érdemes lenne állami kézbe venni a dolgot és kijelölt helyeken olyan cuccot árulni ami tuti nem csap szét és csomó bevételhez jutna az állam amit lehetne jó dolgokra fordítani... nem ellopni de még úgy is jobb lenne ha legalább egy része oda kerülne annak a pénzek ahol szügség van rá.És nem a maffiának tejelnénk azzal ha veszünk v.mit.De hát ez nemzetközi nyomás és egyesek érdekei miatt nálunk nem hinném h mostanába fog meg valósulni!Ellentétbe az olaszokkal ahol már évek óta legálisan termeszthető otthon kis mennyiségbe a fű vagy pl Hollandia de ne is menjünk oylan messze Ausztriába is lehet már magot kapni és egyébb kelléleket amiről mi itthon csak ábrándozhatunk.Röviden ennyit kéne csak a politikusoknak meg a töbi nagy fejesnek megérteniük...

2004. december 30. 19:04

A metadon (dolophin) egy ópiátszármazék, tehát ugyanúgy függőséget alakít ki, mint a heroin (diamorfin). A metadon csökkenti a heroin utáni sóvárgást és megszünteti az elvonási tüneteket, de nem jár együtt ugyanolyan eufórikus hatásokkal, mint a heroin. Lehetővé teszi, hogy a heroinfüggő:

1, Ne rohangáljon a heroin után egész nap, hanem normalizálja az életkörülményeit és munkát vállaljon, rendesen egyen stb.
2, Ne szúrja magát, hanem orálisan fogyassza a metadontablettákat, így ne szedjen össze fertőző betegségeket (HIV, hepatitis) a fecskendők megosztásával
3, Ha már HIV vagy hepatitis pozitív az illető, akkor megkönnyíti a páciens gyógykezelésben tartását, növeli a kezelés hatékonyságát

A metadont helyettesítő (szubsztitúciós) szernek nevezik, a metadon terápiát szubsztitúciós terápiának. Más szubsztitúciós szerek is vannak, pl. buprenorfin, LAAM.
A metadon kezelésnek két fajtája létezik:
1, detoxifikációs célú (folyamatosan csökkentett kis adagok, a páciens absztinenciájának gyors elérése érdekében)
2, fenntartó (hosszú ideig, akár évtizedekig rendszeresen, nagyobb adagokban folytatott kezelés olyanoknál, akik nem akarnak vagy tudnak leszokni, célja a kliens életkörülményeinek stabilizálása)
Magyarországon jelenleg 5 városban van metadonkezelés, sajnos még mindig nagyon kevesen jutnak hozzá.

1211. Én+te+ö=gén

2004. december 29. 03:39

Anyesz:
"Na igen, leszoktatnak a heroinról, átszoksz a metadonra, de ha ez sikerül, a metadonról már könnyebb leállni."

off:
Mondjuk nem vagyok jártas a témában, de úgy vettem ki, hogy a metadon fenntartó kezelésnek nem tartozik a legfontosabb céljai közé az ópiátokról leszoktatás. A hangsúly inkább azon van, hogy hivatalos orvosi kontroll alatt legyen a függö, ne toljon illegális cuccot, ne menjen rá annyi pénze, ne szúrja magát, ne élvezze (mint tudjuk, a mámorhoz való jog nincs benne az alkotmányban...)

Ha érdekel a téma, olvasd el ezt, érdekes:
Is Methadone Maintenance a Form of Treatment or is it Legal Opiate Dependence? http://www.brugerforeningen.dk/bfny.nsf/0/EF92C95CF6FB3930412569F1001309BB?OpenDocument&K=Treatment&S=UK

2004. december 28. 19:06

http://stopthedrugwar.org/chronicle/368/hungary.shtml

2004. december 22. 18:52

Na igen, leszoktatnak a heroinról, átszoksz a metadonra, de ha ez sikerül, a metadonról már könnyebb leállni. Elég sok különbség van a 2 között. A pszichedelikumok-és antidepresszánsok esetében ezt viszont nem lehet elmondani. Szerintem.
És nagyon boldog karácsonyt mindenkinek, aki megérdemli. Meg annak is, aki nem.

2004. december 22. 00:02

Hmm, ha jól emlékszem, a delta9 THC pont a marijuana aktív hatóanyaga...

Rájöttek, hogy a THC-ről való leszokás nehézségeit erősen csökkenit, ha szájon át THC adagolnak? Nagyon ügyes! Nobel díj hol marad?

Szerintem kezdjünk aláírásgyűjtésbe, hogy engedélyezzék a delta9- tetra - hidro - canabinol-t, mert ez az egyetlen hatásos ellenszere a marihuánafüggőségnek!

2004. december 21. 23:50

... hamarossan megjelnennek a rendorautokon az oket szponzoralo gyogyszergyarak logoi ... :)

1206. Én+te+ö=gén

2004. december 21. 01:10

asvany:
Nem vagy hüje, így müxik a gyógyszeripar.
Leszoktatnak a heroinról, hogy rászoktassanak a metadonra.Leszoktatnak a marihuánáról, hogy rászoktassanak a THC-re.
Leszoktatnak a pszichedelikumokról, hogy rászoktassanak az antidepresszánsokra.

A lényeg, hogy a pszichoaktív szokásra önként költött pénzt a legális dílerek (gyógyszercégek) vehessék át a feketepiac (maffia) helyett, állami ártámogatással, hosszú ideig és kötelezö jelleggel ("felírta az orvos, szedni kell"), és mindeközben a páciens még gyógyítva is érezze magát.

2004. december 21. 00:28

lehet hogy mar volt, mindenesetre ekkora okorseget regen olvastam :)))
en vagyok huje?? vagy tenyleg arrol szol a cikk hogy X szerrol valo leszokaskor jellentkezo elvonasi tunetek X szerrel jol csokenthetoek ? :) http://origo.hu/mindentudasegyeteme/20041123elvonasi.html

2004. december 20. 04:56

Teljes dohánytilalom Butánban
http://index.hu/politika/bulvar/btn9390/

Tadáá! (Bészarás...)

2004. december 18. 23:27

Igen, az az.
Megkérdeztem az ENCOD-os srácokat, ők sem tudják még, mi lett az eredmény, de vszínűleg ezt fogadták el.

2004. december 18. 18:32

Ja, az mondjuk nagyon jó lenne, ha ki tudnád deríteni, hogy milyen drogstratégiát fogadott el az Európai Tanács, mert a Bizottság ugye mégiscsak az alapján fogja kidolgozni az akciótervet.

Talán ez?
http://www.encod.org/EU%20Drugs%20Strategy%202005-2012.pdf

Ez a november 15-ei keresletcsökkentés-kínálatcsökkentés stratégia, amiben persze szerepelnek a "harm reduction" meg "social integration" kifejezések, de nyilván nem különösebben összeegyeztethető az Európai Parlament ajánlásaival.

2004. december 18. 16:49

Sajna nem így van, Gén. Elmondom a történetet időrendi sorrendben:

2004. március, Dublin: nagy EUs drogkonferencia az eddig és a jövendő EU drogstratégiáról, itt kimondanak olyan dolgokat, hogy pl. az új eus stratégiának a tudományos bizonyítékokon kell alapulnia, mivel az előző stratégia nem volt sikeres.
2004. jún. - EU Bizottság elkészíti az új 2005-2012 EU drogstratégia tervezetét (draft version), ebben tulajdonképpen a hagyományos eszközök és módszerek szerepelnek. Az egyes kormányok képviselőiből összeáll az ún. Horizontális Munkacsoport, melyben Mo-t Gábor Edina képviseli - elég progresszív szellemben. De sajna az olaszok és svédek ellenállnak a változásoknak.
2004. nyáron valamikor - az EU Parlament Emberi Jogi bizottsága Giusto Catania képviselő vezetésével kidolgozza a javaslatát, melyben az eddig drogstratégia kudarcát konstatálja, és radikálisan új drogstratégiát javasol
2004. december 13. - az EU Parlament megvitatja és elfogadja a Catania-javaslatot, de: nem az EU Parlament hatáskörébe tartozik a drogstratégia kidolgozása, hanem az EU Bizottságéba, akik viszont a saját verziójuk mellett tartanak ki.
A döntést az EU Miniszterek Tanácsa hozhatja meg, december 17-én. Még én is tájékozódom a döntés eredményéről.

1200. Én+te+ö=gén

2004. december 17. 20:08

Én úgy vettem ki, hogy a 2005-2012 drogstratégia az pont a Nargile által belinkelt szöveg volt. Ezt szavazta meg az Európai Parlament hétfön, majd beterjesztette az Európai Tanácsnak, aki elfogadta és megbízta az Európai Bizottságot, hogy az dolgozza ki a részleteket.

2004. december 17. 19:51

Á! Én teljesen elvesztem ezek között a bizottságok, testületek, tanácskozások, elnökségek és akciótervek között. Alapjában véve majd meglátjuk.

Rajtunk csak az múlik, hogy hátradőlünk és azt mondjuk, hogy úgyse rajtunk múlik, vagy pedig elétben tartjuk a tásrsadalmi párbeszédet. Én azt hiszem, egyre több teret kapnak a megalapozott szakvélemények, és ez jó dolog.

2004. december 17. 19:06

Hm... Kijött a "conclusions", de ettől most valahogy nem lettem okosabb. Azt mondja, hogy megvan a drugs strategy, de hogy hol van a szövege, azt nem tudom.

2004. december 17. 17:24

Van egy ismerősöm, aki ott dolgozik, azt mondja, hogy eltarthat még egy pár napig, mire meglesz az egységes állásfoglalás, meg egy csomó nagyon súlyos egyéb dologban is egyeztetnek, és jelenleg nem mindenben értenek egyet. Szóval, itt a link:
http://ue.eu.int/cms3_fo/showPage.asp?id=432&lang=en&mode=g

Itt fog megjelenni a tanács állásfoglalása, ha a végére értek a szarrágásnak. Lehet drukkolni.

1196. Én+te+ö=gén

2004. december 17. 17:16

Európai Parlament:
"a nemzeti kábítószerpolitikának a minden kábítószerfajtára kiterjedő tudományos ismereteken kell alapulnia, nem pedig egy érzelmi válaszon"

Ezt nagyon de nagyon jó végre leírva látni!

2004. december 17. 16:07

Nargile, és akkor ez most mit jelent? Mi az, hogy "Az Európai Parlament ajánlása a Tanácshoz és az Európai Tanácshoz"?

2004. december 17. 15:57

Tényleg, nem lesz valami nagyobb megmozdulás a döntést követően?

2004. december 17. 15:21

Olvassátok el magyarul, hogyan döntöttek az európai unió parlamentjének képviselői:
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?SAME_LEVEL=1&LEVEL=5&NAV=X&DETAIL=&PUBREF=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2004-0101+0+DOC+XML+V0//HU

2004. december 17. 11:36

ezekbe a dolgokba nincs beleszólásunk. Nem csak a demokrácia miatt, mert a társadalom többsége nem akarja, hogy a droggal, drogosokkal kacspolatba kerüljön, hanem mert a "vezetők" nem akarják. Ha a vezetők akarnák, véghezvinnék. Mindig az van, amit ez a szűk réteg akar, minden egyéb csak ideológia, a rendszer, a törvények, a jog, vallás stb... mi a nyájhoz tartozunk ( márakit terelni tudnak) az egy ördögi kör, 22es csapdája, aki belép nem jár jól. Ezért nem érdemes foglalkozni vele. A minap olvastam egy jót

"
1. Kábulathoz való jog nem létezik
2. Az alkoholgyártók éves bevétele idén meghaladta a 600 milliárd forintot.
3. Valaki kábít engem"

1191. Biga Cubensis

2004. december 17. 09:15

Azon gondolkoztam, hogy ha mindenki, aki akár egyszer szívott és tetszett neki, kimenne az utcára, vajon hányan lennénk? Szerintem meggyőző tömeg lenne, csak az emberek többsége fél kimenni a sok barom miatt. Mondjuk ha lenne egy tiltakozó megmozdulás, elmennék, de úgy hogy egy hetet kihagytam, nehogy a tüntetés végén az egész tömeget rögtön drogteszthez tereljék :-)

2004. december 17. 02:53

Hát az elég komoly gazdasági reform lenne, ha mindaz a pénz, amit Magyarországon illegális drogokra költenek, visszaforogna, vagyis bent maradna a legális gazdaságban. És itt nem csak a jövedéki adóról van szó. Minden egyes fillér, a feketepiaci felárral együtt, a legális gazdaságot erősítené, ahelyett, hogy az illegális világba kifolyna, ahol is nem mindig kerül jó kezekbe. Ez elég nyilvánvaló.

És természetesen a haszon vagy a kár nem a kormány haszna vagy kára, hanem az államkincstáré. Az ott nem a kormány pénze, amit a tilalom így kiutal a türvényen kívüli szférába, hanem a miénk.

Lehet, hogy egyszerűen be kéne perelni a kormányt.

2004. december 17. 02:24

Lehet h az én felfogásom túl gazdaságias ( hú de hülyén hangzik :D) de az alkohollal ellentétben a szereken a kormánynak egy fillér haszna sincs... és amig ők szépen híznak az alkoholisták pénzén addigis van ki hajtani... ha ezen változtatnak akkor gazdasági reformként is felfogható a dolog :D

2004. december 17. 00:35

Sip: készül az új EU parlamenti javaslatok fordítása, érdekes olvasmány magyar alkotmánybíróknak. Sajna ettől függetlenül az EU Miniszterek Tanácsa valószínűleg a régi tervezetet fogja elfogadni pénteken. De ez egy fontos momentum a drogtilalom történetében, az EU Parlament határozatát azért mégsem lehet szőnyeg alá söpörni annyira, mint a tudományos bizottságokét.

Strassbourgban egyébként az ENCOD ( http://www.encod.org) aktivistái a képviselőknek koka levelekből készült teát osztottak hétfőn, hogy felhívják a figyelmet arra: a koka és a kokain nem ugyanaz, a koka számos gyógyászati használati lehetőséggel rendelkezik, és hogy a kokatermesztő parasztok ellen folytatott háború nem oldja meg a drogproblémákat a fejlett világban.

2004. december 16. 23:13

De, jó közelítést adott a cikk, amennyire ez hülyeség, annyira az AB határozat indoklása is hülyeség. Azt hiszem, szó szerint szerepel is a "kábulathoz való jog" kifejezés az indoklásban. De (kapaszkodj meg!) az indoklás szerint azért nem hülyeség, mert (idézek az indoklásból)

"Az alkoholfogyasztás kockázatai a függőség kialakulásához szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal járnak."

Tadáááá

2004. december 16. 22:32

Sziasztok!

En ma olvastam az AB donteseröl egy cikket, mely szerint "Az Alkotmanybirosag szerint a kabulathoz valo jog nem alkotmanyos." Tudom hogy a cikkek altalaban nem igazan mervadoak, de ha ez a kijelentes valaha hivatalosan IGY elangzott akkor az alkohol is illegalis, mert megfelelö mertekben fogyasztva kabulatot okoz, az emberek elörehaladott allapotban akar buncselekmenyt is elkovetnek az alkoholhoz valo jutasert, es vegsö stadiumban az allampolgarok penzen tartjak öket eletben......

Vagy?

gna

2004. december 16. 22:25

Sip: én is így képzelem a dolgot, és ezt már kb. 2-3 éve mondom a havereknek, ők meg nem hitték el, az egyik most még jobban elkeseredett az AB döntés miatt, de mondtam neki, hogy itt fű alatt fog menni a legalize! ;o))

2004. december 16. 20:25

Várunk és füstben hömpöjögve reménykedünk. Ennyit tudok a mostani állapotokkal kezdeni. Ti?

2004. december 16. 19:48

Arról nem is beszélve, hogy ilyen szakértői outingok a jövőben is lesznek még, ahogy egyre szalonképesebbé válik az ártalomcsökkentés elve. Mi az, hogy "szalonképesebb"? A tilalmi elv válik egyre szalonképtelenebbé. Az EU még nem is olyan régen a "marihuána visszaszorításáról" beszélt, most meg egyre többet hallani az ártalomcsökkentésről.

Figyeljétek meg, a következő amerikai elnök, tök mindegy, hogy melyik párt jelöltje, már a hibákból való tanulásról és a hatékony eszközökről fog beszélni, és a drogtilalom emléke lassan egy szemérmes lábjegyzetté fog válni, mint egy olyan stratégia, ami "többet ártott, mint használt". Rá fognak jönni a politikusok, hogy milyen jól mutatnak a szakmai érvek a drogellenes szövegeikben, és a tilalmi propaganda szépen ki fog csúszni a jól eladható ideológiák készletéből. Nem lesz drogpolitikai forradalom, és ez a fokozatosság fogja biztosítani, hogy mindenki átmenthesse a politikai tőkéjét a süllyedő hajóból.

2004. december 16. 19:37

Én örülök neki. És nem hiszem, hogy "az ott Európa, ez meg itt Magyarország", mert lehet, hogy a magyar törvénykezés nem fog sokat hozzátenni a drogfogyasztás és drogforgalmazás jogi szabályozásához, de a nyugati reformpolitika be fog jönni Magyarországra, és a drogtilalmi propaganda meg a drogellenes hisztériakeltés egyre kevésbé lesz eladható.

És egyébként én sem értem, miért nem tudják egyesek elfogadni, hogy fokozatosan a hatékony szabályozás felé haladunk a tiltás politikáját fokozatosan elhagyva, és még ha kétszer ilyen gyorsan haladnánk, akkor is remekül alkalmazkodni tudna a társadalom a reformokhoz, és a legalizálás éppúgy nem képes növelni a fogyasztást, ahogy a tiltás nem képes csökkenteni, és ugyanúgy a társadalmi és kulturális dinamika szerint fog alakulni a kender és a pszichedelikumok fogyasztása, mint ezelőtt, az illegális keménydrogok öngerjesztő csapdájának pedig szépen fájdalommentesen kihúzzuk a méregfogát a jogi szabályozás által.

Nem kell megijedni a gyilkos tekintetű sípoló nagymamáktól. Holnap már a befőttet fogják dunsztolni.

2004. december 16. 19:11

Elkellene már egy kis pozitív hozzáállás itt a daathon. Bármit rakok ide fel, mindig a kötözködés. Végre örülni is lehetne, ha történik valami pozitív.

2004. december 16. 19:01

It most nem a drogtilalomról van szó, Cellux, hanem arról, hogy az Alkotmánybíróság rendkívül szakszerűtlenül járt el, mindegy, honnan nézzük.

2004. december 16. 18:48

"a sajtótájékoztatón részt vevő összes szakember lényegében ugyanazt a véleményt visszhangozta."

ez elég szerencsétlenül lett megfogalmazva

a sorok között ott bujkálnak a prohibicionisták

2004. december 16. 18:37

Németh Zsolt, a Rendőrtiszti Főiskola igazgatóhelyettese szerint a büntetőjogot az államnak csak végső esetben szabad alkalmaznia, a drogpolitikában azonban számos más eszköz is rendelkezésre állna a büntetés helyett. Elítélte azt a gyakorlatot, hogy az állam a polgároknak a büntetőjogon keresztül üzen: a büntetőtörvénykönyv rossz üzenetközvetítő, jelentette ki. Beszámolt arról is, hogy a rendőrség drogfogyasztókkal szembeni fellépése a határozat hatására valószínűleg negatív irányban fog változni.

Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet ügyvédje példátlannak nevezte, hogy az Alkotmánybíróság azonnali hatállyal szigorítás irányába módosította a Büntetőtörvénykönyvet, és ezzel kiszélesítette a büntethető polgárok körét. Ellentétes ez mind a parlament, mind a Nemzeti Drogstratégia törekvéseivel jelentette ki.

Juhász Péter, a Kendermag Egyesület alelnöke arra hívta fel a figyelmet, hogy a jelenlegi módosítás különösen a fiatal, tapasztalatlan droghasználókat tette áldozattá, akik gyanútlanul bevallják majd a rendőrségen, hogy esetlegesen közösen fogyasztottak marihuánát, és így ma már akár börtönbüntetésre is ítélhetők. Juhász utalt arra is, hogy az AB döntése ellentétes az európai uniós trendekkel is, az Európai Parlament ugyanis éppen hétfőn fogadott el egy olyan jelentést, amely az ártalomcsökkentést tenné meg a drogpolitika alapjának.

Veres Ilona, a Budapesti Drogprevenciós Alapítvány elnöke reményét fejezte ki aziránt, hogy a jogalkotók a jövőben olyan döntést hoznak, mely társadalmi és szakmai konszenzuson nyugszik. Biztatónak tartja azt, hogy a sajtótájékoztatón részt vevő összes szakember lényegében ugyanazt a véleményt visszhangozta.

2004. december 16. 18:25

DROGSZAKÉRTŐK TILTAKOZNAK AZ AB-DÖNTÉS ELLEN
2004.12.16

Az Alkotmánybíróság hétfői, kábítószerekkel kapcsolatos határozatát véleményezte az a tíz vezető kábítószerügyi szakember, akik részt vettek a civil szervezetek által kezdeményezett délelőtti sajtótájékoztatón. A szakértők elsősorban azt nehezményezték, hogy a testület a megkérdezésük nélkül hozott meg egy olyan súlyú döntést, amely akár hosszú évekre is meghatározhatja a magyarországi drogpolitika irányát.

Csorba József, a Nyírő Gyula Kórház drogambulanciájának pszichiáter főorvosa elítélte az AB döntését, mivel az életszerűtlen, hiszen a fűhasználat többnyire közösen történik, de a füves cigaretta átadása önmagában nem jelenthet drogterjesztést.

Funk Sándor addiktológus szerint az AB határozat azt a rossz magyar hagyományt folytatja, hogy az állam hadat visel a polgárainak egy csoportja ellen olyan indokok alapján, melyeket nem támasztanak alá bizonyítékok. Némi iróniával úgy fogalmazott, hogy hétfőtől elvileg minden részeg embert be kellene zárni, mivel a mámorhoz való jog nem létezik, és ez az etilalkohol nevű keménydrog fogyasztóira is vonatkozik.

Topolánszki Ákos volt kábítószerügyi helyettes államtitkár az AB határozatát botrányosnak nevezte. Elmondása szerint hosszú pályafutása során soha nem találkozott még arra mutató evidenciával, hogy az AB szerint a kábítószerprobléma egyedül üdvözítő megoldásának tekintett büntetőjog sikerrel alkalmazható a drogfogyasztáshoz kapcsolódó problémák megoldásában. Számos olyan alternatív eszköz van ugyanakkor, mondta, melyek hatékonyabbak, olcsóbbak és emberségesebbek annál. Rendkívül negatívan ítéli meg azt, hogy a határozat hosszú időre stabilizált egy rossz beidegződést a drogpolitikában.

Felvinczi Katalin, a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet igazgatója a sajtótájékoztatóra eljuttatott állásfoglalásában azt emelte ki, hogy az AB határozat minden hibája ellenére maga is legitimálta az elterelés intézményét. Szerencsétlennek találja ugyanakkor azt, hogy problémamentes, alkalmi drogfogyasztó fiatalok ellen a törvény büntetőeljárást indít.

Ritter Ildikó, a Kriminológiai Intézet kutatója kifejtette, hogy míg az AB határozat által hivatkozott nemzetközi kutatások létezése is kétséges, addig a testület támaszkodhatott volna azokra a magyarországi kutatásokra, amelyek bebizonyították, hogy a Fidesz-kormány által végrehajtott szigorítás eredménytelen maradt. Egy ilyen kényes kérdésben soha nem szabad morális-ideológiai alapon dönteni jelentette ki.

Kálly-Kullai Károly, a Sziget Droginformációs Iroda vezetője megemlítette, hogy a határozatban mindössze két utalást talált konzultációra, és egyik megkérdezett szerv (IM és ESZCSM) sem tekinthető a drogpolitika szakértőjének. Beszámolt arról, hogy az elterelő kezelést biztosító intézmények többségében jelenleg pánik uralkodik, mivel nem tudják, mik lesznek a határozat következményei.

Zacher Gábor, az Erzsébet Kórház Toxikológiai Osztályának orvosa hiányolta a szakmai kezdeményezést a határozat mögül, szerinte semmilyen irányból jövő politikai érdekeket nem szabad előtérbe helyezni. A drogfogyasztó diákoknak az iskolapadban és nem a rácsok mögött a helyük mondta. Bár szerinte a drogfogyasztás minden formája elítélendő, az alkalmi fogyasztók büntetését rossznak tartja.

2004. december 16. 15:11

nem is olyan régen bekerültem a kórházba egy balesetemet követően és odajött a kedves ápolónéni, kedvessen leült mellém, kedvessen el kezdte kérdezgetni az ilyenkor szokásos dolgokat, mint név, lakcímilyesmi. AZTÁN. jött a kérdés (még mindig kedvessen) hogy szoktame inni. mondtam hogy nem. erre ki volt akadva! hogy hogy-hogy meg ilyenek mintha kötelező lenne. aztán jött a drog kérdés én meg mondtam hogy hát marihánát szoktam elég sűrűn fogyasztani, és azt a pillantás szerintem soha nem fogom elfelejteni ahogy a válaszomat követően rámnézett majd megkérdezte hogy most ugye viccelek. én meg látva a tekintetét meg légkör megfagyását érezvén rögtön rávágtam hogy igen természetessen viccelek. valószínűleg ha nem vágom ki magam így, most vagy rendőrségi ügyem lenne vagy pedig azok az ápolok megöltek volna a kórházba. na valaki légyszíves az ilyenek ellen tegyen már valamit mert néha már kezd fárasztóvá válni ez a dolog. köszönöm

2004. december 16. 14:46

Cauldfield, a hasonlítod alapján eszembe jutott egy, ami szintén elég szemléletes: a drogtilalom olyan, mintha a Tisza szabályozása helyett egy nagy torlaszt állítottunk volna, hogy ne jöjjön tovább.

1174. Cauldfield

2004. december 16. 14:27

egyrészt nem arról van szó hogy bizonyos drogokat legalizálnak, csak ártalomcsökkentésre meg kutatásra fektetnék a hangsúlyt büntetés helyett, másrészt meg ha már legalizációról van szó...
úgysem lesz olyan hogy a társadalom fel lesz készülve bármilyen jelenleg illegális drog legalizációjára. most lehet itt húzni az időt, hogy hozzá kell őket szoktatni a gondolathoz, most nem lehet mert kitörne a káosz, meg ilyenek, de elég káosz van most is. az emberek így is dorogoznak, sőt, valszeg egyre többet fognak, és legtöbbnek fogalma sincs mit csinál, ködösek a rövid- és hosszútávú hatások, még azt sem lehet tudni hogy milyen anyagot tol magába az ember, mert az egész feketén megy.
nemtom melyik a nagyobb káosz, ez, meg a folytatás ilyen irányba legalizáció nélkül, vagy pedig az hogyha legalizálják a dolgokat, kutatnak jó sokat a mindenféle drogokról, ezeket el is mondják embereknek, így tiszta lesz a kép legtöbbek számára mi micsoda, mi a következménye, a soksok emberek meg, akik átesnek a ló túloldalára, azok majd elmennek orvoshoz, pszichológushoz beszélgetni, problémát megoldani, és nem fogja az emberek nagyrésze leköpdösni őket, és még lejjebb rúgni a lejtőjén.
de ha "józan" fejjel megnézzük, sztem úgy is tök tiszta, hogy ezek a szerek már itt vannak, kopgtatnak, szivárognak befele, ahol csak tudnak. az, amit meg az emberek tesznek a probléma megoldására, az kb annak felel meg mintha az ajtó elé pakolnák egymás után soksok torlaszt, asztalt széket, halomra, és próbálnak nem tudomást venni arról, ahogy szart sem ér az egész, hisz az ajtó be van zárva, azzal nincs gond, de a drogok ömlenek be a kulcslyukon szépen lassan, de inkább egyre gyorsabban.
úgy viselkedik mindenki a drogokkal kapcsolatban mint az óvodások. hatalmas bohócság. pedig mennyi-mennyi lehetőség rejlik bennük. hát kib*szott sok. de nem baj, jó ez így is, tömjük mi magunkba így is őket, max nemvágjuk pontosan mitcsinálunk, és hogyha rájöttünk valamire, az sem feltétlenül kerül oda ahova kerülnie kéne.(gondolok itt feljegyzésekre, kutatásokra, de ezért jó ez a fórum mert így tán mégis kicsit...) és ezek tetejébe még börtönbe is csuknak ha lebuksz valami ilyen illegális droggal.
lényeg csak az hogy legalizáció, nincs azzal semmi baj, biztos több értelme lenne mint annak ami most van. max lesz egy kis zúzás, őrület, kavar. no és osztán. eccer úgyis kell hogy legyen. hajrá.

2004. december 16. 13:28

Update!
Egy adókártyát is alig tudnak elintézni, anyuci megcsinál mindent.
Azt hiszik, h életük örökké egy bölcső, mely ide-oda ringatja, babusgatja őket, mindent mástól várnak el.! Nem tudnak irányitani.
A nevelés sem fog kellőképpen rávilágitani a lényegre:
Ne a drog használjon téged, hanem te azt!!
Ahhoz hogy erre rájöjj nem elég bratyóm szent igéje, tapasztalni kell, információ kell, úszni kell!
Egyelőre még az adókártyájukat sem tudják elintézni maguknak...
hihihi...

2004. december 16. 12:12

wow... elég hülyén fogalmaztam meg... sebaj :)

2004. december 16. 12:10

Nem hiszem, hogy a mai magyar társadalom készen áll arra, hogy bizonyos drogokat legalizáljanak! És nem csak a nagyszámú konzervatív lakosok miatt, hanem a fiatalok miatt is!
Jelenleg csak annyit "mondunk" a gyerekeknek, hogy A DROG ROSSZ! Elmegy bulizni, kipróbálja... rájön, EZ JÓ! És nem fogja érteni, hogy miért mondtuk azt, hogy ez rossz!

Előbb nevelni kellene a fiatalokat, utána lehet legalizálni!!! És a legalizáláshoz arra is szükség lenne, hogy az átlagember (nem csak a budapesti 20-30-as) tolerálja a drogokat!

Szerintem gond az is, hogy a dec.11-i goa bulin egy rakás 15-16 éves fiatal volt, akik teljesen szét voltak esve speedtől és ekitől...
És ez nem az ő hibájuk... egyszerűen nincsen aki megmondja neki, hogyan használják OKOSAN, ha már használják!
Ilyen társadalmi környezetben legalizálni úgy gondolom ostobaság lenne! A magyar társadalom, még nem tart ott, ahol a nyugat európai... :(

2004. december 16. 04:38

De amit az EU parlament elhatároz az ránk nézve is több mint követendő példa... vagy talán el is várják hogy kövessük?! Nem vagyok benne biztos szal aki jobban otthon van a témában az írhatna valami felvilágosító jellegűt ;)

Üdv
DEad

2004. december 15. 23:20

Ez jó! Csak amiről te irsz az európában van, nem itt!

2004. december 15. 22:59

Az EU parlament a drogreform mellett

2004-12-15

Az Európai Parlament hétfőn 285 igen és 271 nem szavazat mellett elfogadta az Európai Szabadságjogi, Igazság- és Belügyi Bizottság jelentését, mely elutasítja az eddigi, főleg büntetőjogi eszközökön alapuló európai drogstratégiát és "radikálisan új" irányt szabna a készülő új drogstratégiának.

Az ún. Catania-jelentés megállapítja, hogy az Európai Unió eddig drogstratégiája nem tudta megfelelő hatékonysággal kezelni ezt a problémát, ezért új eszközökre és "integráltabb, sokoldalúbb és kiegyensúlyozottabb" megközelítésre van szükség. A jelentés sürgeti egy egységes európai drogpolitika kialakítását, melyhez az EU-nak komoly költségvetést és infrastruktúrát kell biztosítani. Javasolja az ártalomcsökkentő módszerek kiterjesztését, a társadalmi kirekesztettség és marginalizáció elleni harcot.

A parlament a jelentést további javaslatokkal egészítette ki, így például azzal kapcsolatban, hogy az új európai uniós drogstratégiának az ártalomcsökkentést kell a középpontba helyeznie. A képviselők többsége ezenkívül több pénzt költene az illegális drogok, például a kannabisz gyógyászati alkalmazásának kutatására, és szorosabb együttműködést vár el a civil szervezetekkel.

2004. december 15. 21:12

Nyugalom!! a heti hetesben most majd biztos faszányosan kivesézik a hozzáértő -rájuk lehet hallgatni mer ők aztán tuggyák- médiagecik ezt a mostani döntést. pl.:a bajuszkás buzika..hogyis.h..bajor egy korábbi adásból: "mikor kint voltam Jamaikában beültem a "kocsmába"(csak nekünk idézőjeles) és ott tekerték mellettem a heroinos cigarettát, és alig birtam valahol normális piát kapni mert mindenhol kinálgatták nekem a heroinos cigarettát." -heroinos cigi - füves cigi, mindegy ő már csak tuggya, de szegény nem tudott ott is picsára bebaszni. De tud ám élni a faszi: mikor itthon van kocsmákban ül és piál, mikor elmegy nyaralni bárhová pl. JAMAIKÁRA akkor keres gyorsan egy kocsmát és iszik végig! És erre büszke is! És ez a normális, ezt tapsolják!

.......heroinos cigaretta..........ejj bazmeg ezt a sötét faszfejet....

1166. wyvern909

2004. december 15. 19:55

Hozzám egész egyszerűen az Osho-féle megközelítés áll közelebb, de ez magánvélemény, eszem ágában sincs másra erőltetni... de ha felmerül egy jobb megoldás, mindenképp érdekel.
Lehet, hogy a dolog világnézeti különbségekre vezethető vissza.

1165. Én+te+ö=gén

2004. december 15. 18:50

wyvern909:
Nem az LSD-töl/gombától válsz eszközzé, hanem attól, hogy megalkotod magadban az eszközzé válásod koncepcióját és elhiszed.

2004. december 15. 18:28

Wyvern, ez a lehető legrosszabb tanács, ami az LSD-vel, gombával kapcsolatban adható.

2004. december 15. 18:02

Tádám: http://www.nol.hu/cikk/344619/

1162. wyvern909

2004. december 15. 17:04

Ez az utóbbi nagyon így van, viszont az ember akkor is más eszközévé válhat, ha történetesen perfekt terve van valamire. Ezért érdemes néha hátra is nézni - meglepő, milyen sok kis élősdi megbújik ott (és csavargatja az ember fejét), ahol az ember nem látja.
Szerintem érdemes minél kevesebb függést kialakítani, illetve a függéseket lehetőleg minél tudatosabban kialakítani.
Nekem Osho LSD-s meditációs cikke nagyon bejött, azt írja, hogy az elme edzésére jó dolog, ha megpróbál drogok hatása alatt minél józanabb maradni. Azért is, mert engem az eki anno nagyon elcsavart, Gomba/LSD-ról meg tudom, milyen veszélyes urak, ezért köszönöm, nem kívánok eszközükké válni, lássanak el bármilyen látszólag életszerű és hasznos tanácsokkal.

1161. Cauldfield

2004. december 15. 16:57

kik azok a magyarok?

2004. december 15. 16:52

A rajtunk alatt a fiatalabb generációt értettem. Sajnos a rajtunkba nem tartozik bele a többség és ugyebár demokráciában élünk vagy nem??? Mellesleg a magyarok pesszimisták.

2004. december 15. 16:14

Én úgy gondolom, hogy nagyon is van beleszólásunk. Még soha egy kormányzat vagy hatalmi szféra nem biztosított több szabadságot az embereknek, mint amihez ragaszkodtak, amiért hajlandóak voltak kiállni.

Hajlamos a magyar ember azt mondogatni, hogy hát, nem tehetünk semmit, mert itt vannak a... (törökök, németek, oroszok, amit akarsz), de szerintem észre kéne venni, hogy most már igenis rajtunk múlik, azon múlik, hogy hajlandóak vagyunk-e kiállni a szabadságunk mellett. Mert ha marad ez az "úgyse rajtunk múlik"-mentalitás, akkor tényleg önkényes lesz a kormányzás. Miért ne lenne az.

Ahogy a Terence McKennának mondta a Gomba: "ha nincsen saját terved, akkor valaki más tervének fogsz a részévé válni".

2004. december 15. 16:00

Jobb ezekkel a dolgokkal nem foglalkozni...

2004. december 15. 15:47

Vagy kit érdekel? Megváltozik ez is egyszer. Sok beleszólásunk nincs (azaz 0) szal maradjunk annyiban sztem, hogy megint kibasztak velunk a kibaszott fejesek. Működő rendszert így elbaszni...
Én ha jól vettem ki híradóbol azzal érveltek, hogy egy kábszeres egy idő után nem tudja maga megteremteni a drogra a pénzt, tehát két lehetőség van:

1. deal lesz
2. lop,csal,hazudik

Na és innentől már vannak külső érintettek és ezért nem egyéni szabadságjog, nem a magánügyed, hogy mivel pusztítod sejtjeidet.(persze gondolom máshogy hívják ezt:)

Azt már el sem tudják képzelni, hogy ha valakinek elfogy a pénze, akkor leáll egy időre, vagy van jól kereső LEGÁLIS állása...Aztán tvbe nyomták: spangli köv. kép heroin. Micsoda vágás...Buzik.
Meg itt is amúgy. Alkohol nem drága? Egy igazi alkesz sokat iszik egy nap, fű igaz, hogy irreálisan drága előállításához képest, de nem is kell belőle fél kiló. Szal nagyon királyság.

Mellesleg Mr. Gyurcsány Kobold volt Tényekben vagy hol (vagy napló? nem sok tv-t nézek sorry) és így nyomta katona szerkóba me volt kinn Irakban magyar zászlóaljnál. Lényeg, hogy volt ilyen rész, hogy repülön ülnek és elővett egy Laposüveget (fémet). Aztán így kérdezték vajh mi lehet ez ő mondta nem tudja, de azt mondták neki, hogy igyon sokat és hogy jöjjön haza épségben. Szal mondanivalója semmi sem volt, ugyanakkor valamilyen háttértartalomnak kellett lennie, én arra gondoltam, hogy "igen, jó kis tömény, jee, igazi magyar vagyok látjátok?" aztán utána gonosz kis koboldként, vicsorogva elkezdte két kezét sötét reményekkel táplálva összedörzsölni. Gyakran csinálja. Még tanulnia kell a mi többi neves showmenüktől pl. Stohl buci, ki csak akkor vezet ha iszok (no meg persze kokszozik).
Ennyit tudtam hozzátenni.

2004. december 15. 11:46

Csak az a kérdés, ki vagy mi állhat emögött? Maguktól .... ilyenek, vagy valakinek nagy a befolyása, sok a pénze, stb... és az súgott nekik?
Összeesküvéselmélet, tudom, de mégis. Vagy csak tényleg ennyire buzgómócsingok, vagy ennyire hülyének néznek bennünket, vagy... vagy .... vagy....

2004. december 15. 02:39

Ami az első idézetet illeti: ez azt jelenti, hogy a szabadságodat védik azzal, hogy börtönbe csuknak.

A második pedig azt jelenti, hogy olyan tényállást tettek büntetendővé, ami eddig nem volt az. Vagyis azzal, hogy "szigorítottak", kibővítették a BTK-t, effektíve törvényt alkottak, ami ugye nem volna az ő feladatuk.

2004. december 15. 02:16

nem értek belőle pár dolgot, megmagyarázná valaki?

"Az állam fellépésének éppen az a jelentősége, hogy a fogyasztó emberi méltósághoz való jogának azt a központi, ťmindenki más rendelkezése alól kivontŤ magvát oltalmazza, amelynél fogva [...] az ember alany marad, s nem válhat eszközzé vagy tárggyá.

"...........Alkotmánybíróság története során először törvényt alkotott,........."

2004. december 15. 01:49

Csak ennyit fűznék hozzá: http://index.hu/velemeny/jegyzet/ab4834/
Elgondolkodtató...

2004. december 14. 19:35

sajnos nem kimondottan az AB hatarozatanak "szellemisége" miatt van felzudulas, nem is lényegében annak a pusztan fogyasztokat hatranyosan érintö következményei miatt, hanem a mod miatt, ahogyan az AB eljart, mas demokratikus allami funkciok önkényes magahoz rendelésével.

2004. december 14. 17:33

legyen is megmozdulás meg felzúdulás!!! ez azért már több a soknál!!!

2004. december 14. 12:07

hehe, hogy mik vannak?
de vajon csak beszélnek vagy tenni is fognak?

2004. december 14. 11:51

Gyurcsány könnyítene
http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=117756&rid=PWdUTQ==

- Önnek, mint volt ifjúsági miniszternek is hadd tegyem fel azt a kérdést, hogy mit gondolnak most, amikor az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek minősítette például azt, hogy egy 18 és 21 év közötti fiatal, aki együtt fogyaszt egy fiatalkorúval kábítószert, az ne kerüljön börtönbe, hanem választhassa a gyógykezelést? Az is következik az Alkotmánybíróság döntéséből, hogy például egy gyerek, aki az iskolában egy füves cigit elszív a társaival, és körbeadják ezt, azok börtönbe kerülhetnek - akár öt évre is. A koalíciónak - és főleg a liberális pártnak - nagyon fontos volt az, hogy liberalizálják a drogtörvényeket, és hogy ne büntessenek, hanem kezeléssel irányítsák másfelé a fiatalokat.

- Amennyire én ismerem az Alkotmánybíróság határozatát, a kérdést követő pár órával később nem minősítette alkotmánysértőnek a Büntetőtörvénykönyv módosításának az alapvető gondolatát, azaz, hogy az alkalmi fogyasztók számára lehetővé kell tenni, hogy a büntetés elszenvedése helyett gyógykezelésben részesüljenek. Ez a legfontosabb, azaz, hogy a módosítás alapfilozófiája alkotmányos. Részmegoldásokat tekintett az Alkotmánybíróság - nem egy esetben formai, technikai okokra hivatkozva - alkotmánysértőnek.

- Ebből ilyen súlyos dolgok következhetnek.

- Azt tudom önnek mondani, hogy a kormány drogpolitikája változatlan; nem kíván visszatérni ahhoz az elfogadhatatlan drogpolitikához, ami a konzervatív kormányé volt, ami állandóan büntetni akart, és nem megoldani a problémát. Mindent meg fog tenni a kormány annak érdekében a lehető legsürgősebben, hogy az Alkotmánybíróság által is elfogadható részletszabályok legyenek, mert azért azt senki nem akarhatja, hogy mondjuk, minden ötödik középiskolásnak a börtön fenyegetettségével kelljen szembenézni. Ezt a Fidesz csinálta. A szocialisták és a liberálisok nem ezt fogják csinálni, hanem a lehető leggyorsabban olyan új megoldást javasolnak, amely remélem, hogy az alkotmányosság próbáját is ki fogja állni.

2004. december 14. 11:41

Hú, srácok, nagyon durva felzúdulás van szakmai körökben, minden drogtémában mozgó szakember tajtékzik az AB határozat miatt! Lesz egy nagy szakmai megmozdulás, a részletek majd a holnapi sajtóközleményben kimennek.

2004. december 14. 11:15

Az a helyzet h tetrahíd hozzászólása két oldalról is megfogott.
Először is egy ideje már drogpolitika témában semmi kedvem írni, mert nem látom értelmét értelmesen vitatkozni róla, mikor az odefent ülők döntései minden értelmet és logikát nameg tudományos alapot nélkülöznek.
Viszont megfogott az a gondolat, hogy ha mások ilyen hatékonyan használják a médiát az emberek elhülyítéséte, akkor u.így "mi" is fel tudnánk használni, előbb-utóbb sikerrel.
Más kérdés h ki tud ebben hatásosan részt venni, ki akar, ki akarja "beáldozni magát" a jó ügy érdekében...
Vagy nemtom... kellenének jó 5letek, nem csak általánosságban beszélni róla, hogy jólenne vmit csinálni.

2004. december 13. 23:07

Mármint hogy ez: http://index.hu/politika/bulvar/szentkir1213/

(a daath nem kezeli a HTML tag-eket? beírtam őket rendesen...)

2004. december 13. 23:05

Vajon ez kap annyit, mint egy fűdíler?

2004. december 13. 22:59

Valóban Sip, az alkotmánybíróság szépen túllépte a saját kompetenciáját, és olyan vizekre tévedt, amihez hótt hülye, mert gondolom, nem farmakológusokból, pszichiáterekből, orvosokból, botanikusokból áll össze. És ami még szomorúbb: visszaélt a tekintélyével, mert ebből mit szűr le egy magyar paraszt? (nem a földművesre gondolok): ha már megmondtaja sokokos ember is, akkor a kábítószer öl, méreg, meg a koleszterin is sok benne, és nem mutat észak felé sem :o/
Szomorú és nyomorúságos!
Béke poraikra!
R.I.P
(Rest In Pieces ;o))))

2004. december 13. 22:31

Aha. Mindenesetre, mindettől függetlenül, az Alkotmánybíróság szakszerűtlenül, rosszul végzi a munkáját. Itt most erről van szó. Igazán nem mondhatják, hogy köti őket a pártfegyelem, vagy hogy nem dönthetnek az értékrendjük ellenében, mert az Alkotmánybíróság nem erről szól. Ez szakmai kompetencia kérdése.

2004. december 13. 22:31

a gimis csajról: az én kőmüvesem is 3 évet kapott a hirtelenfelindulásbólelkövetettemberölésért.

2004. december 13. 22:01

Ugyan már, Tetrahíd, nem a politikusok alakítják a dolgokat. Ők csak megpróbálják meglovagolni a meglovagolhatót. Én pont ugyanolyan politikus lennék, mint bárki más: ha ügyesen alkalmazkodom a közhangulathoz, és jó helyeken gerjesztem azt, akkor sikeres, ha nem, akkor sikertelen.

Az utcára meg akkor kell menni, amikor van értelme. Jelenleg Magyarországon nem az a szűk keresztmetszet, hogy nem elég látható, hogy sokan kiállnak a reform mellett. De hamarosan megint az lesz, és akkor én is ott leszek az utcákon.

2004. december 13. 21:57

Tetra, ez a helyzet már rég lázadásért kiált, ami az igazságtalanság és az elnyomás mértékét illeti, de egész egyszerűen náluk van a pisztoly.

Másrészről pedig az is igaz, hogy globális szinten úgy tűnik, hogy van haladás, és ne felejtsük el, hogy nem valamiféle érdekellentétről van szó, hanem tilalom egy olyan drogpolitikai stratégia, ami senkinek nem jó.

Én még mindig úgy gondolom, hogy a politika lendülete, tehetetlensége nem ellenség, hanem környezeti tényező. Nincs igazán ellenség. A hülyeséget nem lehet kiverni az emberekből.

2004. december 13. 21:51

Akkor a metamfetamin sem idéz elő módosult tudatállapotot. És hogy a fenébe ne idézne elő bódulatot a dohány...! Tök mindegy hogyan próbáljuk újradefiniálni a pszichoaktivitást leíró szavakat, és milyen szempontokat próbálunk kiemelni, ha az alkotmánybíróság azt hiszi, hogy károsság, veszélyesség tekintetében oda tud varázsolni valamiféle határvonalat drog és drog között, ahol a tilalmi határ húzódik, akkor egész egyszerűen csak totálisan híján vannak minden tárgyi ismeretnek.

2004. december 13. 21:35

"A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi, cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs."

Egy szót kihagytak a srácok, így tiszta a kép:

A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén KORLÁTOZOTT -szellemi, -cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs.

2004. december 13. 21:15

"A különböző, az egészségi állapotot is befolyásoló szerek és anyagok használatának jogi következményei a jogrendszerekben nem egyformák. A szigorúbb vagy enyhébb állami fellépést nyilvánvalóan koronként és kultúránként eltérő megfontolások alakítják. Az alkohollal, nikotinnal, kávéval az európai kultúra megtanult együtt élni, minthogy használatuk évszázados múltra tekint vissza. Kezelésük már csak azért sem vonható a kábítószerekkel egy tekintet alá, mert az ezen anyagokról rendelkezésre álló ismereteink alapján mind az akut, mint a késői hatás tekintetében használatuk következményei azoktól jelentősen eltérnek. A dohányzás és a koffein bódulatot, módosult tudatállapotot egyáltalán nem hoz létre, vagyis az egyén szellemi, cselekvési szabadságára semmilyen hatással nincs. Az alkoholfogyasztás kockázatai pedig a függőség kialakulásához szükséges mennyiség és időtartam jelentősen eltérő volta miatt messze elmaradnak a kábítószerek okozta veszélyektől, s a fogyasztás azonnali következményei is kevesebb kockázattal járnak."

Ez most már komolyan hihetetlen. Az alkohollal meg a dohánnyal olyannyira "megtanultunk" együtt élni, hogy tízezrével pusztulunk bele, és a gyilkosságok felét alkohol hatása alatt követjük el. A dohányzás és a koffein nem idéznek elő módosult tudatállapotot? Az alkoholfüggőség lassabban alakul ki, mint a "kábítószerfüggőség"? A magyar alkotmánybíróság az próbálja kihozni, hogy az alkohol, a dohány meg a kávé kevésbé veszélyesek és károsak, mint a "kábítószerek"?

Paff. Abszolút paff. Ez hihetetlen. Ez nem valamiféle tévedés, hanem totális ignorancia. Mit van erre mondani? A legbugyutább és legabszurdabb propaganda-hülyeségekre építik a döntéseiket? Az alkotmánybíróság? Neháátez készen van teljesen.

2004. december 13. 20:53

Vagy épp ellenkezőleg.

1130. wyvern909

2004. december 13. 20:10

Nlwarez: csak a kedélyeknek kéne lenyugodnia kicsit sztem.

2004. december 13. 20:00

NNNna...Tessék itt van nekünk a legalizáció!-5év egy slukkért!
(csak jó volt az a kendermag tüntetés) NEM KELLENE VALAMIT CSINÁLNI IS VÉGRE? mostmár nem arról van szó hogy legális (hah legááális...) legyen, csak ne kapjak annyit SE(!) egy pangliért, mint mondjuk az egyik kőműves emberem aki hótrészegen "gondatlanságból" agyonvert(megölt-gyilkosság) egy embert aki KURVÁRA maghalt! emlékeztek a két csajra akik agyonverték a taxist?-nézzetek utána menyit kaptak érte! (azon gondolkozom, hogy most már ha be akarok tépni, helyette inkább kimegyek az utcára és kinyírok egy nyugdíjjast, jó móka lesz egy lánccal agyonverni és olcsóbb) IVY I:szóval a weboldal ötlet nem rossz de nem jut el azokhoz akikhez kellene.
másik ötlet pl.:
1. szervezek egy elszánt kreatív földalatti csapatot (a kendermag, s társaiban mint szervezetekben nem bízom mert a fűtöl paranoiás vagyok és azt hiszem róluk hogy kormánypárt(ok) által titkosan finanszírozott/támogatott szervezetek melyek a mi kordában tartásunkat és megnyuktatásunkat hivatottak baszni-"csináljuk, csináljuk, gyertek énekeljünk...) nem sokan leszünk benne de mindenkivel megetetek 35g gombát és reggelig beszélgetünk (ha beépítmény és nem dől ki akkor addigra már maradhat is akár)
2. csinálok egy fantomcéget és mondjuk sört fogunk forgalmazni melyet hirdetünk az rtlklubon(is): split 1.) "egy fiatalokból álló társaság rendezett körülmények között nem teljesen nyilvánvalóan szivosgat, jól érzik magukat. háttérben 60 évek mindenki által ismert lazulós fülbemászós MAGYAR zenéje szól. rendörség beront. split 2.) börtön. fiatalok seggét basszák nem egyértelmű módon, miközben fiatalság fantáziál, de jó lett volna ha inkább: split 3.) hevimetál koncenrt, háttérben pogó csak tudatalattinkal láthatóan durva dolgok történnek, srácok bebaszva, sörösüvegek repülnek, felcsendűl: kúrvajó ez az xy sőr MARADTAM VOLNA ennél inkább! (csiszolni kell rajta bőven de magáncéges ker.reklám+társadalmi oktató jellegű) pl.
3.van egy barátom aki 5ezerért belerakja alkotmánybíró/szakértő gimnbazista kisfiának sulitatyójába füvet aztán kihívom rá a rendőrt (csak időben mert elszívja a bizonyítékot) -nem etikus? nem morális? ugyan már...
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
.
.
.
.
.
289. -aztán csak történik valami......
(volna még ötletem)

1128. wyvern909

2004. december 13. 20:00

Szerintem a legalizáció/dekriminalizáció mellett itt Mo-n az előtérben, közérthetően, világosan megfogalmazott célokkal-ötletekkel lehetne kiállni. Én sem olvastam végig a törvényt (igazság szerint nem tudom, miről szól), de sztem nem fog nagyon sok minden változni, az állam csak elhessegette magától a problémát.

2004. december 13. 19:38

Lehet és kell is. De át kell gondolni, hogy mit.

2004. december 13. 19:29

lehet hogy hülyeséget kérdezek de nem lehet semmit sem tenni?

2004. december 13. 19:08

Hát, éppen olvasgatom az indoklást, de nincs hozzá idegrendszerem :o(
itt van pl. ez:

2. Egy másik országgyűlési képviselő indítványozó, részben eltérő indokok alapján, szintén a kábítószerrel visszaélésre vonatkozó hatályos büntetőjogi szabályozás többszörös nemzetközi szerződésbe ütközésének kimondását és az Alkotmány 7. § (1) bekezdésére tekintettel ennek következtében (a tárgyi összefüggésre figyelemmel) a Btk. 283. §-a teljes megsemmisítését indítványozta. Kérte továbbá a nemzetközi szerződésből származó jogalkotói feladat elmulasztásának megállapítását is.

Én elolvastam ezeket a nemzetközi szerződéseket anno, és azokban az volt, hogy minden aláíró tagállam saját hatáskörben engedélyezheti a növényi drogok termesztését és fogyasztását a természetes állapotában, pl.: cannabis és gyantája fogyasztását, ópiumszívást és -evést, kokalevélrágást.

Egyébként tényleg menjenek a faszba! Remélem, az ebbe az országba irányuló turizmus rendesen meg fog csappanni. Fasz megy olyan országba pihenni, ahol az otthon megszokott joint vagy pipa szívásáért beviszik! Ha holland, angol, német, svájci, stb... lennék, én sem jönnék ide, mert egy ganjaman ganja nélkül nem tud pihenni, lazítani úgysem.
Nemtom, hogy pl. Viktor vagy egyéb jobboldali agytröszt elmenne-e Iránba nyaralni, ahol nem alkoholizálhat, mert minimum megkorbácsolják érte? MI LETTÜNK EURÓPA IRÁNJA!!!! GRATULA, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG!!!
Van egy ötletem: ha van közületek aki benne van, csinálni kellene egy anti-magyarország oldalt a neten, ahová németül és angolul betesszük ezeket a törvényeket, és felhívjuk az ide látogatni szándékozókat, hogy a saját érdekükben ne jöjjenek ide, mert az otthon megszokott kikapcsolódásukért itt börtön jár! Betennénk néhány horror-sztoryt, hogy tizenéves gyerekek vannak ezért sitten, és boldogítják a nehézfiúkat :o((
Basszák meg!!!!!!!!!

2004. december 13. 19:04

Igen, egészen konkrétan meg van határozva, kannabisznál pl. 1 gr tiszta THC tartalom a csekély mennyiség felső határa, magyarul 10%-os tisztaságú cuccnál kb. 10 gé. MDMA esetében 1 gr, LSD esetében 1 mg.

2004. december 13. 18:33

Az AB nem köteles szakértői konzultációt tartani, és nem is különösebben szokása. Lehet, hogy megkérdeztek egy vagy két szakértőt bizonyos dolgokról (bár szerintem arról is tudnánk), de olyan, hogy szakmai konzultáció nem volt. Csak az IM-től kellett állásfoglalást kérniük - ezt meg is kapták. Az IM állásfoglalás viszont éppen arról szólt, hogy milyen hülyeség büntetni a drogfogyasztót, szóval abból nem meríthették ezt a sok butaságot.
Még a kábítószerügyi helyettes államtitkár is maga kéredzkedett be konzultációra ebben az ügyben, nem hívták.

2004. december 13. 18:24

Valami csak volt... Ilyesmiről nem lehet dönteni szakértők bevonása nélkül...

2004. december 13. 18:21

"nem volt szakértői konzultáció"

ez hogy a ...
(nyugi)

ez hogy lehetséges?

2004. december 13. 18:12

Súlyosan kriminális visszaélés az "ebből következően" szófordulattal:

"A kábítószerek és pszichotrop anyagok közvetlenül az idegsejtekre kifejtett hatásuk alapján az agyban idéznek elő kémiai változásokat. Az ilyen szerek száma igen nagy, s az általuk létrehozott következmény függ az anyag típusától, az elfogyasztott mennyiségtől, a hatóanyag-tartalomtól, a tisztasági foktól: azaz valamennyinek eltérő az ún. abúzus potenciálja. Eltérő továbbá a fogyasztók reakciója, egyéni érzékenysége az egyes szerekkel kapcsolatban. Így az egyes anyagok által az agyban előidézett kár (pusztítás) sem egyforma nagyságú és minőségű, s nem egyforma idő alatt, nem azonos végeredményt hoznak létre. Ebből következően a kockázat mértéke az egyének esetében előre felismerhetetlen és még azonos típusú, hatóanyagtartalmú bódulatkeltő anyagok esetében is kiszámíthatatlanul eltérő."

Meg még mi nem következik ebből? Hm? Hm? Hülyék. A Sátán mesterkedéseinek csak a kééépzelet szab határt. Jobb, ha bele se gondolunk...

Nem olvasom tovább. Olvassa végig az, akinek jogászidegei vannak.

2004. december 13. 18:10

Siphers: nem volt szakértői konzultáció.

2004. december 13. 18:03

A fogyasztó önrendelkezési jogának korlátozásával kapcsolatban az indoklás többszörösen is támaszkodik arra az elképzelésre, miszerint a drogfüggőt a függőség korlátozza az élethez való jogának érvényesítésében. Ez nem más, mint a középkori "démoni megszállottság" modell törvényi hatályra emelése, és nem összeegyeztethető mindazzal, amit ma a függőségről tudunk.

Ennek kapcsán, a nép nevében és a demokrácia jegyében üzenem az alkotmánybíróságnak, hogy

a) Ki vagytok rúgva,
b) menjetek vissza a középkorba boszorkányokat üldözni, továbbá
c) azok a szakértők is ki vanak rúgva, akik az alkotmánybírósággal elhitették ezeket a baromságokat.

2004. december 13. 17:37

Én is viccelek. Csak az a baj, hogy akik a törvényeket írják, azok nem viccölnek.

A büntetőjog a legveszélyesebb drog.

2004. december 13. 17:12

tudom.
csak vicceltem...

de miért?
mit tehetnék.
próbálok nevetni.
ennyi

2004. december 13. 17:10

Majd a törvény foglalkozik veled...

2004. december 13. 16:40

érdekes módon én csak nevetni tudok. de tényleg, mintha ezeket a törvényeket mondjuk egy humorista írta volna.

ehh: "egy marihuánás cigarettát közössen használók" :)

ezek után úgy döntöttem hogy végleg "felhagyok" ezekkel a törvényekkel. nem élek velük. köszönöm, de nekem elég volt ennyi is. befejeztem.
:)
:(

2004. december 13. 16:36

http://www.mkab.hu

a határozatoknál.

elképesztő hülyeségek vannak benne.

2004. december 13. 16:17

A határozat indoklása elérhető vajon on-line?

2004. december 13. 14:55

TASZ NYILATKOZAT

Az Alkotmánybíróság 2004. december 13-án hirdette ki 244/B/1999. számú határozatát, mely a büntető törvénykönyv kábítószerrel való visszaélést szabályozó paragrafusainak alkotmányosságáról döntött.

A határozat szerint a Btk. jelenlegi visszaélés kábítószerrel tényállása több ponton alkotmánysértő. Az Alkotmánybíróság mai határozata ezért azonnali hatállyal megsemmisítette a Btk. elterelés-szabályainak több pontját. Így többek közt

- nem választhatják az elterelést a drogot együtt fogyasztók, ha a kábítószert egymásnak átadták, azaz pl. az egy marihuánás cigarettát közösen használók elterelés helyett 2 évig tartó szabadságvesztéssel kell hogy számoljanak;

- a mai naptól nem elterelhető az a 16 éves gimnazista, aki ingyen, csekély mennyiségű kábítószert közös fogyasztás céljából társának átad, azaz aki például az iskola mellett, vagy egy művelődési házban rendezett bulin ilyen magatartást tanúsít, az eddigi elterelést lehetővé tevő szabályok helyett ma már 5 évig terjedő szabadságvesztést kockáztat;

- az a 18 és fél éves fiatal, aki 17 és fél éves társával együtt fogyaszt, vagy részére csekély mennyiségű drogot ingyen felkínál vagy átad, a mai naptól 5 évig terjedő börtönnel büntethető, a korábbi elterelés helyett.

Az AB mai döntésével elsősorban azt a jogalkotói szándékot lehetetlenítette el, hogy az életben tömegesen előforduló esetek jogi megítélése során megkülönböztessék egymástól a valóban kereskedői cselekményeket elkövető és a dealerkedést nem folytató, együtt fogyasztó fiatalokat.

Amint arra Kukorelli István és Bihari Mihály alkotmánybírók különvéleményükben is rámutattak, az AB mai határozatával eddigi gyakorlatától merőben eltérő módon kodifikációs célú rendteremtést hajtott végre, és működése során először olyan magatartásokat is büntetendőnek nyilvánított, melyek esetében a törvényhozó nem tartotta feltétlenül indokoltnak a büntetőjogi felelősségre vonást.

A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet megdöbbenéssel veszi tudomásul, hogy az Alkotmánybíróság mai határozatának indoklása számos esetben tartalmaz olyan, elsősorban előítéleteken és morális szempontokon alapuló tévhiteket és féligazságokat, melyek méltatlanok a magyar alkotmányosság felett őrködő taláros testülethez.

Budapest, 2004 december 13.

Dénes Balázs
Elnök
Társaság a Szabadságjogokért

2004. december 12. 18:22

2004. december 12. 04:51

nlwarez

tudod pont az volt benne a szép, hogy aki megnézte a tüntetésről szóló képeket, azt látta, hogy az egyik oldalon dühöngő őrültek, a másik oldalon békés fiatalok. Még a jobbos ismerőseim közül sem sok látta másképpen.
Egyébként értem amit mondassz, és van is igazság benne. De tudod amikor ott vagy, hogy csinálj valamit, és egy csoport része vagy, ahol kollektív döntések születnek, nem mindig az van, amit te akarsz, az nehezebb.
Egyébként én sokat dolgozok azon is, hogy szakmával és a politikai vezetőkkel jóban legyünk, és az utóbbi két évben mindkét körből nagyon sok barátunk lett. Tudod nagyon sok informális kommunikáció zajlik a háttérben ebben az ügyben, amiről az átlagember semmit nem tud.

2004. december 12. 01:15

néhány kiegészítés:

mindenki
emlékszem, még mindíg így gondolom
belátom
átlátom
jönnek (na jó ez csak vicc volt:))

csak még annyit fűznék hozá hogy a neonácis téma csak és kizárólag példa volt a "külső nézet"-re, személy szerint én úgy viszonyulok hozzájuk hogy hallottam hogy vannak, mikor ment a tv-ben a felvonulás/tüntetés 2 napig érdekelt a dolog, talán kicsit felháborítonak találtam, valamit hallottam a nézeteikről a rádióban de már elfelejtettem, igazából nagyívben leszarom az egészet ugyanis emgem nem befolyásol, nekem nem oszt nem szoroz, mindíg vannak "más" nézeteket valló fiatalok, majd elmúlik.....de a krisnásoktól kezdve a greenpeace-n át bármilyen szervezetet csoportot pártot hozhattam volna példának, csak a neonácik azért volt jó mert velük nemigen szimpatizáltok, meg elutasítjátok a nézeteiket, így beleélhetitek magatokat a paradicsomdobáló fütyülő nyugdijjas szerepébe. de részemről ennyi a kapcsolat.

2004. december 11. 23:00

siphersh: az 1089-ben az első mondatom valoban egy kicsit erős lett, most átolvastam újra, uhhogy az sztornó, és bocsi, de a többi az szilárd.

2004. december 11. 22:53

bocs a jókat nem, de javítom: "jók"

2004. december 11. 22:50

azért volt a jó és a rossz SZÓ idézőjelben mert ez egy kicsit összetettebb kérdés, csak nem akartam 5 oldalt filozofálni róla mert nem ez volt a lényeg/téma. a viszonyítási alap pedig az előző hozzászólás miszerint MI ne használjunk tömegmanipulációt mert blablablabla, tehát mi nem lehetünk "rosszak".)
És ha vitában felörlődik az álláspontom még nem biztos hogy rosszul gondoltam, csak nincs igazam (talán a vitázó féllel szemben/miatt)

1099. wyvern909

2004. december 11. 22:41

"a manipulálás a "rosszak" eszköze, mi nem élhetünk vele mert mi a jók vagyunk? mi nem használhatunk sunyi, unfair, nem etikus, hátulróljövős, stb, bármien módszereket? akkor olyanok leszünk mint ők? eredményeket akarunk?"

Szerintem nem kéne polarizálni az emberiséget "rosszakra" és "jókra". (Mi a viszonyítási alap? A saját álláspont?)
Hogy igazad van, vagy sem, élesben dől el: ha vitában felőrlődik az álláspontod, akkor rosszul gondoltad, ha nem (és nem alkalmaztál unfair eszközöket), akkor nagy valószínűséggel jól.

2004. december 11. 22:19

kendermag.hu: vélemények a kendertüntetésről fórum: idézet Narquile-től: "Antropológiai tanulmányt lehetne írni ezekről a rosszarcú nyilas tahókról....:)"

2004. december 11. 22:03

1095: majd töröm a fejem, pl agymosó reklám.
De nem látod mit irsz: "mi így gondoljuk..mi úgy gondoljuk...szerintünk teljesen jogos...mi...én..nekünk....szerintünk..."
kit érdekel? és velünk mi van?"hülyeségeket beszéltek és akartok", narókábszerdrog legálisan-egy "demokratikus érékeket valló" adófizető állampolgárnak? Mik ezek a demokratikus értékek?-mert a zsidók így meg úgy meg amúgy.... ki beszél nácizmusról? ez magyar igazság és élet!
egyébként az analógiát te hoztad fel :)

2004. december 11. 21:52

1093: "nem pedig manipulálni" a manipulálás a "rosszak" eszköze, mi nem élhetünk vele mert mi a jók vagyunk? mi nem használhatunk sunyi, unfair, nem etikus, hátulróljövős, stb, bármien módszereket? akkor olyanok leszünk mint ők? eredményeket akarunk?
másik: itt most nem arrol van szó hogy másokat megakarok győzni arrol hogy én drogozok, hanem....
1094:előszőr is akik nem voltak eddig tisztában azzal hogy a kender probléma lehet-mert kimaradtak ebből az egészből- azokat nem is érdekelte, nem is fogja, számukra közömbös, nem oszt nem szoroz, és az hogy viszonylag reális képük van róla abból a viszonylag szó igencsak erős. az emberek kik a tvben rádióban stb-ben beszélnek erről a témáról "pozitívan" mennyi a hitelük? mennyi hitelt csináltak médiáék nekik?
Könyörgöm kicsit próbáljatok meg a lakosság "másik" oldalának az agyával gondolkodni: Ha most elkezdek neked szónokolni arrol hogy márpedig hitlernek igaza volt mert a zsidók gazdaságilag kihúznak alólad mindent a bankokon és a gazdasági rendszeren keresztűl, és a globalizáció ellen is sokan azért tüntettek hogy ne egy egységes zsidó gazdasági rendszer irányítson mindent aminek az alapja a kapzsiság..blabla..zsidók..blabla... ezért a nácik...a..zsidók...mert hitler... -persze, persze, az ő nézeteik szerint hah, átgondolod, talán adsz egy kis hitelt neki, talán köpsz egyet, aztán kivered a fejedből, és nem fogod a zsidókat utálni, és nem leszel náci, de még a miép-re sem fogsz szavazni.
Nem mondom hogy teljesen felesleges! De célt nem fog érni.
És Minden tiszteletem a GREENPEACE-nak, de az hogy fákhoz láncolják magukat nem fogja az esőerdőket megmenteni, de a zombinak az agyában kialakít egy sztereotipiát, és utána már senkit nem érdekel az egész, és átkapcsolom a tvt.
Szerintem pontosan a saját szarjaikat kellene felhasznáni "ellenük", mint pl jól meg kreáltmányolt agymosó reklámok, stb.

2004. december 11. 21:30

nlwarez

ha PR szakember vagy és elmondod a frankót amivel mindenkit meg lehet győzni, akkor szívesen fogadom. nyitottak vagyunk mindenre. a kendermag elsődleges célja, hogy felhívja egy társdalmi problémára a közvélemény figyelmét.
az, hogy a nácik nem nyerték meg a közvélemény tetszését, valószínűleg azért van, mert hülyeségeket beszélnek és akarnak. amit mi akarunk, arról úgy gondoljuk, hogy az teljesen ésszerű és jogos, amit egy a jelenlegi demokratikus értékeket valló ember beláthat. a nácizmus nem ilyen.
szóval az analógia azért sántít, mert a két jelenség teljesen más.

2004. december 11. 21:14

Abszolút nincs igazad, Nlwarez. Én legalábbis úgy érzékelem, hogy igenis használt a publicitás a témának, és még ha rövidtávon nem is használna, akkor is csak úgy juthatunk előbbre, ha előássuk a szart, és reflektorfénybe helyezzük a problémát. Az lehet, hogy sokan vannak a tilalom támogatói közül, akik csöndben maradtak volna, ha nincsen a Kendermag Egyesület, de meg vagyok róla győződve, hogy mégtöbben vannak, akik egész egyszerűen nem is tudtak róla, hogy létezik ez a probléma, hogy a kendertilalom probléma lehet egyáltalán, most pedig már van róla egy képük, és attól még, hogy nem járnak tilalom-ellenes tüntetésekre, sokuknak viszonylag reális képük van a témáról.

1093. wyvern909

2004. december 11. 21:13

Szerintem a sajtónak nagy a felelőssége az ügyben. Ha a többség véleménye elutasító egy kérdésben, akkor azt tiszteletben kell tartani, nem pedig manipulálni. Az, hogy én drogozom, magánügy, egy dolog, de nem akarok mást erről meggyőzni, és pont azért, mert szerintem veszélyes lehet. Szépen elvagyok magamban.

2004. december 11. 21:05

Azonkívűl értsd már meg hogy én nem támadom a kendermagot, nekem nem kell őket-titeket-minket megvédened! csak a szemedet nyisd ki végre!

2004. december 11. 21:00

ne a szavakon lovagoljál, a hippis dolog képletes. mindegy.
"a neonáci felvonulás után is az a nő, a vezetőjük meg csurka is meg sokan mások is nyilatkozotak tvkben rádiokban stb, de nem érdekel "rohadt nácik", én nem imátkozom hitler portréja előtt(nem jár át a hit) + megvannak az előitéleteim + az előző PR is engem igazol, szóval beszélhetnek róla, vitatkozhatnak öltönyben(pedig inkább volnának náci kabátban) én akkor is szarok rá, és börtönbe minddel!"

2004. december 11. 20:50

Tudod hány televíziós és rádiós műsorban és újságban mondhatta el az Egyesület a tüntetés után a véleményét? Elég sokban. Nem a tüntetésről, hanem a fűpoltikáról általában. Ha a Juhász Péter szerepel öltönyben egy tévés vitában, akkor hidd el, hogy egyáltalán nem virágos-hippis benyomást kelt. És azt is elmondanám, hogy a kendermagban nincsenek hippik. Sem raszták. Még punkok sem.

2004. december 11. 20:45

csak szart sem ér, és az ellenkezőjét váltja ki az ebből fakadó "GONDOLKODÁS"!
A paraszt mit lát a tévében: amit leírtam, és az ővéi a másik oldalon kiabálnak és dobálóznak, és "nnekik van igazuk".
Amúgy mikor neonácik (pont az előbb hozták fől) menetelnek fővárosban akkor is az általad említett dolgok történnek.
még mindíg belölről látod a dolgokat + álomvilágban élsz.

2004. december 11. 20:38

nlwarez

persze, hogy nem a million marijuana march fog bárkit is meggyőzni. Nem is az a célja, hogy a "tömegek erejével" kikényszerítsen bármit. Ez egy PR fogás, aminek az a célja, hogy az ország pár napig erre a problémára figyeljen, erről beszéljen a sajtó, az emberek vitatkozzanak és GONDOLKODJANAK el ezen az egészen. És ez már önmagában nagy siker.

2004. december 11. 20:32

az 1062-höz:azért arról is szól a dolog nincs a "terméken" jövedéki adó(zárjegyes fű?) mármint az állami része a dolognak, DE talán még hozzájön az is hogy a legális szerek alkohol, sanax, stb: butító nyugtató szarok..ö.ö.szerek, a pszihoaktív dolgok használata után "elgondolkodik" a fogyasztó(legális esetben a fogyasztó tömegek) ami talán káros lehet az aktuális irányító-törvényhozó-jogalkotó stb.-kre nézve.
A következő a probléma: kivülről kellene nézni egy kicsit (ezt is): Azzal hogy tarisznyás hippiruhás virágmintás "csőcselék" összegyülnek és papolnak valamit a könnyűdrogokról -amit amúgy sem hall senki mert az idegtől nem látnak- miközben Anima Sound System-et hallgatnak ami valami "spirituális drogos szarrt" bömből, nem lehet elérni semmit, ugyanis ez nekünk jó, örülünk neki, jól érezzük magunkat, veregetjük egymás vállát -jol betépve-hogy igazunk van, de a szavazó rtlklub néző beszűkített agyú zombikat nem győzzük meg, sőt -köszönhető a médiának is- még jobban fognak bólogatni arra amiről amúgy halvány fingjuk sincs. -ez csak példa a kisebbik problémára: a "külső nézet problémájára".
A nagyobbik probléma: ahhoz hogy (könnyű)drog kérdésben "normális" véleményt lehessen alkotni ahhoz elengethetetlen a "belső" ismerete, márpedig akik a törvényeket hozzák azok "tapasztalataikat" a "szakértőktől" nyerik kik mind elfogultak + sok esetben halvány lila gőzök sincs az egészről(és ez tapasztalat), ezenkívűl közületek kik majd aztán politikusok lesztek, addigra már teljesen máshogy fogjátok gondolni és látni ezt a kérdést, sőt olyannyira "máshogy" hogy -ti mivel már próbáltatok ezt azt- a fent említett indokok (is) fognak vezérelni(ne gondolkozz, szavazz fogyassz népem)!
Tehát két megoldás bontakozik: az egyik hogy a tömeg agyával gondolkodni, és eszerint cselekedni, a másik hogy benfenteseket "csinálni" a változtatásra képes rétegben.
sztem.

2004. december 11. 20:25

Miért, ha a nácizmus idején talán másként volt? Ott is csak akkor vittek be, ha a rendőr hajlandó volt betartani a törvényt.

Egyébként a nácizmus analógia csupán arra szolgált, hogy ennek a törvény-fatalizmusnak a fonákságát mutassam. Mármint, hogy a vállalom a törvények következményét. A törvények sajnos nem mindig jók.

1085. wyvern909

2004. december 11. 20:10

A nácizmus egy elvakult torzszülemény volt, ami módszeresen irtotta az olyan embereket, akikben ellenséget látott és bűnbakká kiáltott ki. Mindez egy valóban helytelen eszme miatt, ami erővel párosult. A nácizmus egyáltalán nem volt rendben!

Nyilvánvalóan az sincs rendben, hogy egy joe miatt lecsukjanak bárkit is. Az, hogy ez megtörténjen-e vagy sem, ez az eljáró rendőr hatásköre (mármint hogy bevisz engem vagy sem).

1084. wyvern909

2004. december 11. 19:50

(Mellesleg a díler nevét sem fogják kipofozni belőlem)

2004. december 11. 19:49

Ezek szerint a nácik alatt az is rendben volt, ha elkaptak, mert zsidó vagy. Mert akkor ez volt a törvény, vállalnod kellett a felelősséget. Nem rinyálhattál a jogaidért. Csodás.
Azért engedd meg, hogy én ne szeressem, hogy lecsukjanak egy joe miatt. Nevezd rinyálásnak, ha akarod.

1082. wyvern909

2004. december 11. 19:29

Ha elkapnak a zsebemben valamivel, akkor én nem fogok a jogaimért rinyálni. Ha valamit elkövettem, azért vállalnom kell a felelősséget. (Voltam már yardon.) Tisztában vagyok a következményekkel - enyém a döntés, hogy szembenézek-e velük.

2004. december 11. 19:21

wyvern, lehet, hogy hétfőtől már visszatér a szigorú drogszabályozás. Talán ha elkapnak a zsebedben valamivel, akkor majd változik a véleményed.

1080. wyvern909

2004. december 11. 19:14

Ha egy álláspontot nem ismerek 100%-ig (110%-ig), akkor inkább várok addíg, míg tiszta nem lesz a kép. Ez hasonló ahhoz a szokásomhoz, hogy egy szerződést addig nem írok alá, amíg nem olvastam végig és nem tisztáztam a kérdéses részeket.

Úgy láttam, hogy kicsit elszalad a legalizáció-dekriminalizáció vonata, és most, hogy mindenféle undok keresztkérdéssel megbolygattam és nem kaptam rájuk számomra egyértelmű választ (lehet, hogy ez az én felfogóképességemet minősíti), inkább nem foglalok állást a kérdésben. Én személy szerint egyelőre a mostani (tiltás) állapotból nem tartom indokoltnak a továbblépést, amíg nem ismerem a legalizáció-dekriminalizáció céljait és adott esetben a mögötte meghúzódó érdekeket.

Változatlanul attól félek: a legalizáció kártyáját egyéb, adott esetben láthatatlan politikai-társadalmi érdekek játszhatják ki, és ezzel a játszmával nem biztos, hogy a legalizálás aktivistái tisztában vannak. Megkockáztatom: az összejátszás teljesen tudatos is lehet.

A másik dolog ez a manipuláció.
Ha valaki hajlamos reklámoknak, politikai vagy nem politikai szólamoknak, tényként beállított véleményeknek, tehát bármiféle manipulációnak felülni: megváltozott tudatállapotban minden bizonnyal hússzorosan hajlandó lesz akarata, meggyőződése ellenére cselekedni.

2004. december 11. 17:22

De ha téged ennyire zavar, hogy nem tudod értelmezni azt, amit olvasol, akkor szívesyen segítek, hozz egy példát, és megpróbáljuk kitalálni, hogy az illető embernek miféle motivációi lehetnek.

2004. december 11. 17:15

Nyilvánosak és nyilvánvalóak, Wyvern, sőt, a kérdéseid konkrétan itt meg is lettek válaszolva. Mindenesetre az, hogy mi lesz, az nem azon múlik, hogy neked, aki semmit nem teszel az ügy érdekében, mi felel meg, vagy mit tartasz elfogadhatónak. Attól még, hogy neked van egy utópiád vagy van egy elképzelésed arról, hogy kinek mi a célja, a jövőt nem te csinálod, hanem azok, akik saját céljaik és elképzeléseik szerint _tesznek_ valamit a dolgok előmozdításáért.

1077. wyvern909

2004. december 11. 17:15

A módszertannal kapcsolatban: egyelőre online és offline sajtócikkeket és (bújtatott) reklámokat látok. Ez eléggé manipulatívnak tűnik nekem.
Üzenet: "Szeressétek meg a drogot, ha ez nem megy, viseljétek el, szokjátok meg jelenlétét"

Hasonlóképp a transzhumanista törekvésekhez - ott az üzenet: "Szeressétek meg a robotokat, ha ez nem megy, viseljétek el, szokjátok meg jelenlétüket"

1076. wyvern909

2004. december 11. 17:09

Mindez szép és jó, mindössze a legalizációs törekvés céljaival kapcsolatban van nagy csend... annak ellenére, hogy itt megpróbálok rákérdezgetni olyan dolgokra, amiknek nyilvánosnak, nyilvánvalónak kellene lenniük.

2004. december 11. 16:31

No ja, ha a képlethez hozzávesszük ezt a drug-policy-reform movementet, aminek a retorikai fegyvertárát én is próbálom itt villogtatni a fórumokon, akkor főleg úgy tűnik, hogy a változást semmi nem állíthatja meg. Az állítólagos "ellenség" nem más, mint olyan politikusok érdekrendszere, akik napról napra próbálják érvényesülésre taktikázni a hatalmi ügyeiket, és a legkevésbé sincsenek grandiózus társadalomromboló terveik. A politkai érdekek lendülete, tehetetlensége nem "ellenség", csupán környezeti tényező.

2004. december 11. 16:24

Egyébként én úgy érzem, vagy úgy látom, amennyire meg tudom ítélni, hogy a téma professzionális orvosi megközelítése ma itt, a nyugati világban egy békés és folytonos módon tudhatja vezetni a drogokhoz való társadalmi és jogi viszonyulásunk átalakulását. A pszichedelikumok, a marihuána és az MDMA jótékony felhasználásának kutatása már nem egy lehetetlen dolog, egy idő után át fogják osztályozni ezeket az anyagokat az Egyesült Államokban, ki fog alakultni az orvosi felhasználásuk szabályozása, és ha például Magyarországon is kiterjedt kutatások folynak majd, és ha elég szakember lesz, aki hajlandó befektetni a gyakorlati keretek kiépítésébe, akkor a jogi keretek itt is változni fognak.

Ami pedig az erős függőséget okozó kábító hatású illegális drogokat illeti, szerintem szintén az egészségügyi szakmától várható, hogy az ökrök közé suhintsanak, hogy meginduljon a szekér: a tűcsere-programok szintjén már nálunk is van mozgolódás, és a safe-injection-site vagy a legális heroin, vagy más ártalomcsökkentő taktikák a nemzetközi szakmai együttműködés síkján ide is be fognak szivárogni.

Persze, a politikai aktivizmus is fontos. De inkább legyen a tudomány hatással a közvéleményre és a politikára, mint hogy a politikai érdekek legyenek hatással a tudományra és a közvéleményre. A demokráciában a politika nem képes irányt szabni a társadalmi folyamatokat, csak bizonyos köztudati affinitásokat meglovagolva tud esetlegesen öngerjesztő fellángolásokat gerjeszteni, szerintem. Az aktivizmus talán abban tehet a legtöbbet, hogy leleplezze a tilalmat, rámutasson, hogy a tilalom _rossz stratégia_.

2004. december 11. 16:21

Siphersh: azért szerintem a TASZ sem tétlenkedik :)
Nemrégen én is voltam egy érdekes konferencián, ezen az oldalon lehet róla olvasni: http://www.senliscouncil.net/modules/events/paris

Egyébként az Alkotmánybíróság hétfőn 10 órakor fogja kihirdetni a drogtörvénnyel kapcsolatos álláspontját, aminek az eredménye akár az is lehet, hogy Hende Csaba indítványának helyt adnak és eltörlik az elterelés intézményét.

2004. december 11. 13:54

A témáról egyébként olyan emberek is beszélgetnek, akik nálunk közelebb vannak a fronthoz, akik spekulációk helyett fogják és teszik: http://www.maps.org/avarchive/ita16/prp.html

1071. wyvern909

2004. december 11. 01:00

Mondjuk valami olyasmi ami a technológiával kapcsolatos?

1070. wyvern909

2004. december 10. 23:48

Hadd menjek kicsit a dolgok elébe... nem gondolta véletlenül senki, hogy a drogok valahogy nem... tökéletesek? Hogy kéne valami jobb, tökéletesebb módszer ezen hatások elérésére?

1069. wyvern909

2004. december 10. 22:37

mao: Nem tudom, jó-e vagy rossz, ha a fogyasztók életében a drog nem csúszik a perifériára. Ha rekreációs használatról van szó, akkor így nehéz túlzásba vinni, ha "spirituálisról", akkor meg az illető úgyis kijárná az adagját.

Ivy: Valóban, ez egy bizalmon alapuló rendszer lenne, ami egyelőre épp a bizalom hiánya miatt nem valósítható meg. Más társadalmi eszközökkel a korrupciót sztem vissza lehetne szorítani (és itt nem csak a szankcionálást értem).

Nos, én elmondtam az ötletemet, most Ti jöttök :)

2004. december 10. 21:41

wyvern: Fasza amit írtál, ez lenne a korrupció melegágya, és még nagyobb lenne a visszaélés, mint most. Ráadásul demokráciában élünk, állítólag :o/ Bár ez anno (24-25 éve) nekem is ugyanígy eszembe jutott :o) Szó szerint ;o)

2004. december 10. 21:08

wyvern: Amit írsz a bizottságról, nekem úgy tűnik, hogy a drogokat kötelezően életformává tenné, hiszen annyit kellene velük foglalkozni, amennyit egy normális fogyasztó magától nem tenne meg, rengeteg idő menne el rá, ezáltal még központibb lenne a fogyasztók életében ez a dolog.

2004. december 10. 20:37

A jelenlegi rendszer is elég necces ;)

1065. wyvern909

2004. december 10. 19:43

Igen, valóban az. Mehet a közösbe. Bár ötletnek is elég necces.

2004. december 10. 19:35

Na, erről beszéltem. Amit leírtál, az nem más, mint legalizáció, még ha nem is vagy tudatában.

1063. wyvern909

2004. december 10. 19:01

Szerintem nem kéne belekeverni a politikát, hiszen a drogok nem a politikáról szólnak. Ahogy mondtam, sokat gondolkodtam olyan megoldáson, hogy lehetne egy kis bizottság, ami minden érdeklődőnek egy vizsga letétele után kiutalja a cuccot, amire a "jogsija" feljogosítja. A bizottság jóváhagyásán kívüli droghasználatot tűzzel-vassal tiltani kéne. A bizottság felelősséget vállalna a használók lelki egészségéért, folyamatos konzultációkra lenne szükség stb., és a legkisebb visszaélés is a lehető legnagyobb szankciókkal járhatna. A bizottság csak állami gyártóktól-termesztőktől származó cuccokat utalhatna ki. A bizottság későbbi jogkörét bővíteni nem, csak szűkíteni lehetne, tevékenységét bármikor fel lehetne függeszteni, bla .. bla.. tehát további jogászduma.

A lényeg, hogy ebből senki profitot ne termeljen, a bizottság és a droghasználók a lehető legkisebb befolyásnak se legyenek kitéve. Szerintem.

2004. december 10. 18:34

Ami konkrétan a kereskedőket és a gyártókat illeti, azt hiszem, a képlet elég egyszerű. A tilalom a törvényen kívüli kereskedőknek és gyártóknak kedvez, akik nem akarnak adózni, akik a nézeteltéréseiket nem szabályozott keretek között óhajták tisztázni, hanem törvényen kívüli eszközökkel, és a forgalmazás módszereiben nem akarnak semmiféle szabályozást. A legális keretek felállítása pedig a legálisan szabályozott, átlátható gazdaságnak kedvez, azoknak, akik hajlandóak törvényileg felállított kereteknek megfelelő módon forgalmazni, és azoknak, akik nem szeretnék, hogy a legális pénzek kifolyjanak a törvényen kívüli világba.

2004. december 10. 18:23

"a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően"

Ezt mire alapozod?
Dél-Amerikában például a környezetvédelem jelentős részét képezi a drogháború elleni harcnak. Hallottál már arról, mit művel az őserdővel a légi permetezés?

Egyébként az a baj, hogy van egy szó, legalizáció, és ehhez mindenki mindenféle démoni értelmezést kapcsol. Ezért nem is szeretem az L betűs szót használni. Vonatkoztassunk el ettől a szótól, és próbáljuk meg úgy megtalálni, hogy mi lehet egy hatékony drogpolitika célja és módszerei.
Kezdjük a céllal: szerinted mi lehet egy jó drogpolitika célja?

1060. wyvern909

2004. december 10. 18:04

Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.

Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni.

2004. december 10. 17:00

Értem. A tilalom következtében és a szabályozás hiányában a drogfogyasztás nagyobb mértékben terheli meg a társadalmat, mint szabályozott keretek között, a drogfogysztók kevésbé tudják ellátni a társadalomban betöltendő szerepüket, fokozottabban jelentkeznek a drogokkal kapcsolatos károk, és a drogfogyasztás jelensége nagyobb veszélyt jelent a nemhasználókra. A legalizálást azért hátráltatni, mert csak javít a helyzeten, de nem szünteti meg a problémát, az szerintem felelőtlenség.

1058. wyvern909

2004. december 10. 16:09

Egyébként hasonlónak érzem a droglegalizáció témáját a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével.

1057. wyvern909

2004. december 10. 16:03

Nem, szerintem a ma illegálisnak minősített szerek használata káosztermészetű. Én legalizálást csak úgy tudnék felelősségteljesen elképzelni, ha nem szorul egyetlen droggal élő ember sem bármiféle segítségre droghasználata miatt, magától el tudja látni a társadalomban betöltött szerepét, nem tartja magát droghasználata miatt a drogot nem használóktól sem alsóbb- sem felsőbbrendűnek, a drogot nem használókra sem veszélyt, sem ráhatást nem jelent, satöbbi-satöbbi.

2004. december 10. 15:42

Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz?

1055. wyvern909

2004. december 10. 15:00

A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.

Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni.

2004. december 10. 14:53

anomia

sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?

Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.

Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?

Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.

2004. december 10. 14:42

Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.

2004. december 10. 11:15

Szevasztok

Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.

Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?

köszi

2004. december 10. 09:40

Nem hinném, hogy a globalizmus káros lenne, sőt szerintem éppen ellenkezőleg. Egyrészt rá leszünk kényszerítve, mert azt a sok szemetet (nem csak fizikai) sehogy máshogy nem tudjuk majd kezelni. (Furcsa lenne egy olyan világ, ahol már nem a területért - születés szabályozás, és nem a nyersanyagokért - mert elfogytak, menne a harc, hanem, hogy az elfoglalt területekre ki lehessen szórni a veszélyes hulladékokat (lehet, hogy nem is kell előtte elfoglalni)) Ráadásul internet, stb. miatt nincs már értelme a régi modelleknek, hiszen az emberiség újfent (szerintem már ez számtalanszor megtörtént) kiterjedt az egész bolygóra, és minden irányban szomszédok vannak. Inkább annak lenne értelme, hogy az embereket ránevelni, hogy ne önmagában való értékeknek tartsa a kultúráját, nyelvét, vallását, tehát valamit, ami neki jár, és ő ezáltal lesz magasabbrendű, és egy tökéletes világban az ő kultúrája, vallása, lenne teljesen elterjedve. Sokkal inkább úgy tekinthetnének rá, mint egy olyan különlegességre, amitől gazdagabbá és színesebbé válik a világ. Szóval ha nem paráznának folyton attól, hogy mindjárt kihalnak, biztos sokkal több idejük lehetne boldognak lenni. Szerintem amíg nem ilyen módon valósul ez meg, nincs is értelme golobalizmusról beszélni, mert ami most van, az csak az emberiség általános elégedetlensége átkonvertálva mohóságra -> termelésre-fogyasztásra, hátha attól jobb lesz (vagy még ennél is eszementebb baromságokra).

Nagy hibája az emberiségnak, hogy az utópiát egy elérhetetlen álomszerű dolognak tartja, vagy ha meg is valósulna, annak az ára a háttérben meghúzódó fonákságok és embertelenség lenne. Ez szerintem azért van, mert az utópiákat mindíg úgy akarták eddig megvalósítani, hogy egy "okos" ember kitalálta, hogy milyen szabályokat kell mindenkinek betartania, hogy mindenki boldog legyen. Ha viszont olyan oldalról közelítenénk egyszer ehhez, hogy a világban már minden feltétel fennáll a boldogsághoz, a többi tőlem függ, és csak azt kéne tennem, hogy másokat nem akadályozok ennek elérésében, talán könnyebben normalizálódhatna a helyzet. Olyan az egész, mintha a tenger összes hullámát uganolyan alakúra és méretűre akarnánk formálni, akkor állandóan interferencia lenne, minnél nagyobb területen érnénk ezt el a széleinél annál nagyobb lenne a fodrozódás, viszont ha mindenki elcsitítja a saját hullámát, előbb-utóbb megáll az egész, és átlátszóvá válik.

2004. december 10. 04:22

csak futólag olvastam, meg már fáradt is vagyok, még később átolvasom normálisan és visszatérek rá. most csak pár gondolat:
nekem egy kicsit tulspirázottnak tűnik az írás így elsőre, de azt vettem ki hogy azért azt -bár ha egy kicsit ködösítve is- elég szépen kifejti hogy a pszihedelikumok hatása alatt visszatérünk ahhoz a bizonyos "néma tanuláshoz": azt már én is megfigyeltem hogy olyan az egész mintha újra boot-olna az agyunk és ismét meg kell neki tanítani minden ingert, de annyi a külömbség hogy közben tudat alatt ott van végig az eddig megszerzett és kombinált adatrengeteg.
valami olyasmire gondoltam hogy az elején olyan síkra kellene terelni az egyént hogy attol a ponttól kivülről kezdje el szemlélni az egészet és úgy tanuljon tovább, amolyan "külső nézetből" volt erre egy jó hasonlat(számonra legalábbis): " nem a szavak jelépezik a dolgokat. számukra a dolgok jelképezik a szavakat."
Pár dolog amiben nem értek egyet: ehhez az egészhez semmi szügség semmiféle pszihedelikus szerre(bár lehet hogy ilyenről szó sem volt-mondom fáradt vagyok/részben olvastam)
Viszont amit olvastam: az állatok nyelvi agyműködésére tett utalások-bár 63'ban még nemigen tudtak ennyit a delfinek összetett agyáról és fejlett társadalmi életökről stb....
De egyébként boncolgatja ezt a kérdéskört amiről írtam, de inkább csak felismerte a pszihedelikus szerek használata és az egyén és tisztánlátás megörzésére való tanítás közös lehetőségeit.

2004. december 10. 02:53

Hasonló kérdéseket feszeget Huxley "A kultúra és az egyén" című írása, itt van a DAATH könyvtárban. Mi a véleményed róla, Nlwarez?

2004. december 10. 01:57

ezen törjük a fejünket: egy hosszú folyamattal lehetne valamit javítani, de én még mindíg azt mondom hogy a hosszú folyamat első lépése egy alapjaiban átalakított tanítási rendszer, ami pl nem a számonkérésre épít hanem az érdeklődésre mondjuk bele teszi a bogarat a fejbe (aztán távirányítással vezérli :)) és a kibontakozást támogatja, mehet az bármely irányba...vagy mittudomén. oké hogy fejlesztgetik álandóan újabb kiadású TANkönyvek (az aktuális érdekekkel és belefűzött szarral) de maga az egész rendszer elavult. csak az a zsákutca hogy már a TÖMEGES -ugyanaz- oktatás is elvesz az egyénből, de első lépésként akkor is itt kellene kezdeni sztem.

1045. wyvern909

2004. december 10. 01:43

NLWarez: Frankó - most akkor kérünk szépen egy olyan verziót ebből, ami figyelembe veszi a 10 milliárd embert, az esőerdők pusztulását, az óceánok felzabálását és a mesterséges energiaforrásokat, Pistát, Lacit. Ja, és ha lehet, ne legyen 1984. :)

2004. december 10. 01:37

bocs bocs nem akarok beleokoskodni az eszmefuttatásba, csak egy kérdésem azér lenne: Mi az a demokrácia?Úgy nagyjából tudom mit tanítanak róla, de nem ezt látom. van erre egy jó sztorim: van az a kártyajáték hogy UNO, egyszerű bugyuta mókás, szines kártyákkal egymást szopatjuk, játszottunk amerikaiakkal -ezt usában is játszák- és össze vesztünk azon hogy az ő szabályaik szerint csak bizonyos esetben(!) lehet az ütőkártyát felhasználni, de ezt radikálisan: mint pl ha a zsirban a 7est csak akkor rakhatod ki ha még egy makk10 és egy tök alsó van nállad, tehát az amerikai szabályok szerint szinte csak primitív kártyaadogatás egymásnak az egész "játék", s semmi értelme az egésznek szinte 0 a döntési beleszólásod. és nem hitték el hogy nállunk nem ezek a szabályok, míg nem mutattuk meg a leírást. Számomra ez tökéletesen lemodellezte az amerikai demokráciát!
valaki kért egy pozitív pszihedelikus társadalmi modellt:
Az egyénre alapuló társadalom. kezdeném az oktatás teljes megreformálásával, mindenek előtt az élet(minden változata) tiszteletének a normális nyitott teljeskörű megértetésével, így a későbbiekben lehetőség nyílik pl. arra hogy TÉNYLEGESEN eldöntheti az egyén hogy akar e gyereket, ezátal megszűnik a felelőtlen tulnépesedés mely minden probléma gyökere. aztán valamiféle egyénre szabott oktatási rendszer ahol mindenki tanulhatja(!) ami igazán érdekli. a csecsemő 0-6hónapos koráíg veszi fel azokat az ingereket amelyek az egész személyiségét, énjét, egyéniségét-és az egész életét-a későbbiekben meghatározzák. a következő kb 15év is nagyon fontos, de ez a 0-6hónap az amikor beég a bios az epromba. piramis rendszerben tanulunk: a bejött ingereket elkezdjük kombinálni ahogy idősödünk (kivűlről "okosodás")stb. tehát ezt a: látjuk egymástól gügyögős hülyegyerek "nevelési" hozzáálllást át kellene gondolni például. Aztán az opimális egyén létszámmal már lehet olyat kezdeni hogy: megszüntetjük ezt a felhalmozó gazdasági rendszert: ha úgy tetszik visszatérünk az ősközösséghez. gombázásnál megtapasztaltam a teljes egó vesztést, amikor mindenki minden cselekedete kihatással volt a többiekre, de az egyén megmaradt, csak az "önzés" megszünt. az effajta gondolkodáshoz nem kell "drog", kilehet alakítani gyerekkorban.
ha tisztelnénk az életet, akkor élni akarnánk, igazán élni + egymást sem akarnánk pusztítani, a végső cél sem a reprodukálásba menekülés lenne, és nem lennénk üres zombik. Ha mindenki egy erős egyén lenne -minden egyes ember- nem volna szügség se irányitásra, nem igényelnénk az irányítást, és irányítókra sem lenne szügség.
Ezt a társadalmat sajnos már nem lehet létrehozni 10milliárd emberrel. most már vége. 30év mulva nem lesz 1cm2 esőerdő sem, 25milliárdan leszünk, az óceánok 75%-a fel lesz zabálva, a szárazföldön már csak a mesterségesen termelt és létrehozott energiaforrások lesznek elérhetők. tudjátok régen volt Pista a szabó, Laci a kovács, most van Szabó 742 István, és Kovács 923 László.

1043. wyvern909

2004. december 10. 01:18

A globalizáció folyamatát ha már észrevettük és felismertük, hogy nem jó, hova vezet(het), az már egy piros pont. Ha már észrevettük, felismertük és exponáltuk a mögötte meghúzódó érdekeket, jár a következő piros. Ha nem kavarodtunk össze nagyon, és zavarunkban nem csapkodunk össze-vissza, jár egy félpiros.
A következő piros pontok akkor jönnek, ha minél tovább visszakövetjük a negatív folyamatokat és megtanuljuk a forrásukhoz minél közelebb blokkolni vagy csillapítani őket.

1042. wyvern909

2004. december 10. 01:05

Anomia, bocs, de ezt rossz hallgatni. Ha a másik személyét támadom, gondolatait minősítem, azzal nemcsak retorikailag szúrom magam tökön, hanem minősítem saját magam is.

1040. wyvern909

2004. december 9. 18:20

Szerintem indokolatlanul makacs módon ragaszkodsz a tényekhez, amiket "hivatalosnak" lehet minősíteni. Amin ez a minősítés nincs rajta, azt igyekszel tudomásul se venni. Ezt önkényesnek érzem.

Vigyázzunk, nehogy tényként közölt feltételezéseket fogadjunk el hivatalosnak. Ez vonatkozik mindarra is, amit én mondok - én feltételezek és nem állítom be a feltételezéseket ténynek.

2004. december 9. 18:04

Na mindegy. Nyilván fölöslegesen ismétlem magamat. Leírtam a legfontosabb dolgokat a tilalom természetéről, amiket ebben az összeesküvés- és utópia-témában fontosnak tartok. Olyan tapasztalati tényeket, amiket senki nem vitat. Már úgy értem, senki, aki spekulálás helyett inkább utánanéz a tényeknek, és tudomásul veszi azokat.

2004. december 9. 17:24

(Kiinduló előfeltételezés alatt értem például a legalizálás közvetlen hatásaira vonatkozó abszurd elképzeléseidet, amik egyszerűen csak ellentmondanak mindannak, amit a tilalom és a legalizálás természetéről tapasztalati tények alapján tudunk.)

2004. december 9. 17:21

Tévedsz, Wyvern. A demokráciárol se tudták régen, hogy mivé fog evolválódni, hogy hogyan fog működni, és a kommunizmusból sem az lett, aminek tervezték. A demokrácia megszületése nem egy utópia megvalósítására tett próbálkozás volt, hanem egy itt-és-most politikai változás, ami aztán hosszú távon előre nem látható módon alakult. A kommunizmus alapja viszont egy utópia volt, amit megközelíteni sem sikerült.

Én azt hiszem, hogy a hozzáállásunkat megalapozott elképzelésekre kell alapoznunk, nem pedig paranoiától fűtött megalapozatlan spekulációkra, amik már kiinduló feltételezéseikben sem felelnek meg a tapasztalati valóságnak.

1036. wyvern909

2004. december 9. 17:17

http://index.hu/politika/kulfold/otpor4070/

Ezt a hírt úgy értékelem, hogy Ukrajna egyelőre nem kíván fejet hajtani a New World Order előtt, a már "fejhajtós" EU és USA fenyegetése ellen sem. Kíváncsian várom a fejleményeket.

1035. wyvern909

2004. december 9. 15:37

A rövid- és középtávú gondolkodásnak vannak buktatói is.
- Ha valaki így gondolkodik, és bármikor véletlen rálátása lesz nagyobb távú dolgokra, meglepetések érhetik.
- Ha valaki nálad hosszabb távon gondolkodik, a tevékenységedet a tudtod nélkül tudja a saját hosszútávú terveibe beleilleszteni, avagy összeomlasztani, anélkül, hogy az okairól tudnál.

1034. wyvern909

2004. december 9. 14:50

Siph, bármilyen hihetetlennek is hangzik, bármilyen társadalmat meg lehet szervezni-tervezni. A demokrácia sem csak úgy önmagától evolválódott hosszú időkön át. A kommunizmus sem. Ezeknek megvannak a célkitűzései és a leírásai, hogyan kell őket lépésről lépésre, centiről centire létrehozni. A történelemből pedig láthatjuk, hogy elindultak ezek a folyamatok (a végkifejleteiket persze nem érték el).

2004. december 9. 14:40

A társadalom túl összetett rendszer ahhoz, hogy hosszú távra tervezni lehetne. Egy útópiáról nem tudjuk eldönteni, hogy megvalósulhat-e, és főleg nem tudjuk megállapítani, hogy mi kellhet a megvalósulásához. Éppen ezért kell közép- és rövidtávra gondolkozni. Olyan ez, mint a drogtilalom meg a drogmentes társadalom esete. Egy drogmentes társadalomban a drogokkal kapcsolatos károk mértéke nulla, a tilalom a valóságban viszont növeli a drogokal kapcsolatos károkat, és nem visz minket közelebb a drogmentes társadalomhoz.

1032. wyvern909

2004. december 9. 14:33

Amúgy ha valaki megdob egy olyan, a jelenlegi szarból is ténylegesen felépíthető pozitív pszichedelikus társadalmi modellel (Terence McKenna nálam kiesett, sorry), ami sem felépítése közben, sem kiépülése után nem alakítható át Novus Ordo Seclorummá, sem 1984-gyé, akkor meggyőzött. (Egy ideig, amíg nem jövök esetleges kínos keresztkérdésekkel :)))

Jelenleg semmi okom azt gondolni, hogy a dolgok a földi élőlények (beleértve az embert) és a Föld szempontjából pozitív irányba haladnának.

1031. wyvern909

2004. december 9. 14:27

Ha a valóságban az Island-hez a Brave New World-ön keresztül vezet az út (vagy fordítva), akkor én azt mondom, hogy ez az útvonal nem jó.

2004. december 9. 12:10

Hehe... Nektek a szép új világ "szómája" pszichedelikus drognak tűnik?!

2004. december 9. 08:47

wyvern: Aldous Huxley a Brave New World (Szép Új Világ) mellett írt pozitív pszichedelikus drogos társadalom-utópiát is, csak ezt nem fordították le magyarra. Island, az a címe (utolsó regénye).

2004. december 8. 23:14

Csak hogy néhány számadatot is idézzek az ENSZ jelentéséből: Afganisztán 1999-ben, a tilalom előtt 4600 tonna ópiumot termelt 251 millió USD értékben. 2001-ben, a tilalom bevezetése után a termelés 185 tonnára (!) esett vissza, ugyanakkor az ópium ára magasra kúszott, ezért az össztermelés értéke elérte az 56 millió USDt. Az ópiumtermő területek nagysága 1999-ben 82.172 hektár volt, 2001-ben ugyanakkor már csak 7.202 hektár, ez összesen 91%-os csökkenést jelent.
A UNODC 2000-es és 2001-es éves jelentéseiben található "Afghanistan: Opium Poppy Cultivation" térképe grafikusan is kitűnűen ábrázolja, hogy míg 2000-ben a termőterületek nagy része a délebbi, tálibok által ellenőrzött tartományokban zajlott, addig 2001-re a termőterületek túlnyomó többsége az Északi Szövetség tartományaiba tevődött át.

2004. december 8. 23:02

anomia

amit írtál, abból csak az következik, hogy nem ismered a nemzetközi drogpolitikával kapcsolatos történelmi forrásokat, ezért tűnik úgy számodra, hogy összeesküvéselméleteket gyártok.
A téma szakértői közül ma már kevesen tagadnák, amiket leírtam.
TÉNY, hogy az ENSZ kábítószerjelentéseinek adatai igazolják azt, hogy a tálibok által bevezetett drogtilalom idején drasztikusan csökkent az ópiumtermesztés az általuk felügyelt területeken, az is TÉNY, hogy ugyanezen adatok szerint az Északi Szövetség területein tovább virágzott. Ha nem fogadod el az ENSZ UNODC éves kábítószerjelentését hiteles forrásnak, még azt is meg tudom érteni - nem te lennél az első, bár ez igen ritka -, de akkor mutass nekem egy komoly forráskritikai elemzést, amire ezt a véleményedet alapozod.

A kolumbiai drogháború történetéről sem olvashattál sokat, mert abban sincsen sok vita, hogy a paramilitárisok és a baloldali gerillák is részt vesznek a drogkereskedelemben. A Human Rights Watch számos esetben dokumentálta ezt a kapcsolatot. Persze ezt a forrást sem kötelező elfogadnod, de ismét nem láttam a részedről túl sok konstruktív kritikai észrevételt.

Ami a CIA szerepvállalását illeti, itt is csak vita nélkül lesöpörtél egy állítást.

Szerintem ez nem éppen történészhez méltó hozzáállás. A történész mérlegli a rendelkezésére álló forrásokat és az érveket, és utána ítéletet alkot. Ha kell, akkor bővíti az általa ismert források körét, szélesebb kontextusba helyezi a problémákat. De nem kinyilatkoztat.

1026. wyvern909

2004. december 8. 22:08

Részemről egy katarzis eljönne akkor, ha közérthetően megfogalmazódna az az egyelőre homályos világrend (ezen belül szűkebben Európa, még szűkebben Magyarország helyzete), aminek kialakulása felé látszanak a dolgok mutatni, és része a droglegalizáció is.
Én Huxley: Szép új világ és Orwell 1984-ében vázolt modellekre asszociálnék, vészforgatókönyvként esetleg a Neuromancer világára. Viszont ezeket nem tartom sem az emberiség, sem a Föld szempontjából jónak.

1025. wyvern909

2004. december 8. 20:18

Az én részemről is nagyrészt konspirációs elméletek hangzottak el. A rejtett tevékenységek létezését objektíve bizonyítani nem lehet (ez nagyon kijátszható kártya), létezésükre csak a mintákba rendeződő, tevékenységükre utaló jelekből lehet következtetni. Nameg ha bedobnak néha-néha egy kis infómorzsát magukról a köztudatba. Ingoványos talaj.

2004. december 8. 19:11

anomia

a 999-es hozzászólásodat csak most olvastam. Nem tudom, milyen alapon sorolgatsz itt be embereket, főleg úgy, hogy nem is ismered őket, és nem is tudod, ki mivel foglalkozik. Én például történelem szakot végeztem az ELTE BTK-án, nem hiszem, hogy teljességgel dilettánsnak lehetne nyilvánítani ebben a témakörben, már megbocsáss... Másfelől pedig nem tudom, én mikor írtam bármi olyat, ami összeesküvéselméletnek tűnhetett számodra.

1021. wyvern909

2004. december 8. 18:50

Nincs semmi mögöttes tartalom abban, amit mondtam.
Szó ami szó, Afganisztánnal kapcsolatban az ember még akkor sem láthat tisztán, ha személyesen van ott, de ez a DEA-utalás arra enged következtetni, hogy megkezdődtek ott is az álintézkedések.
Egy talán biztos: a máktermesztés nem fog csökkenni.

2004. december 8. 18:05

wyvern: nem igazán értem, mire célzol, talán fogalmazhatnál egyenesebben is.

2004. december 8. 17:09

nem, jól beleillik a világmagyarázatomba.

2004. december 8. 16:18

(mondjuk lehet, hogy ez elég nagy parasztság)

2004. december 8. 16:15

én sokszor a vastaps ütemére szoktam tapsolni, de cifrázok: a szünetekbe szoktam beletapsolni, mintha én lennék a cin, a többiek meg a lábdob.

2004. december 8. 11:29

anomia: "minek a hatására alakul ki a színházban a manapság már mindennel kiérdemelhető vastaps? ahogy átformálódik ösztönösen a káoszból renddé?"

Minekutána mindenki éppen baromi jól érzi magát, és felismeri, hogy ugyanannak a színdarabnak a hatására érzi baromi jól magát, aminek a hatására a többiek, mindenki szabad akaratából tapsol együtt a többiekkel. Ez nem az az ignorancia, hogy nekem nincs egyéniségem, csinálom azt amit mondanak, hanem pont ellenkezőleg, van egyéniségem, és most itt ezen a ponton egy vagyok a többiekkel, az adott művészeti alkotás élvezetében. Ez a rend örömteli rend. Mi a gond vele?

2004. december 8. 02:55

Konkrétan erre a káosz-dologra a 990-es és 994-es hozzászólásokban.

2004. december 8. 02:44

Wyvern, a 979-es, 982-es, 988-as és 990-es, 994-es hozzászólásokban reagáltam rá, és a 997-es hozzászólásban elmondtam, hogy nincs több hozzáfűznivalóm.

1011. wyvern909

2004. december 8. 02:28

Nargile: Ne haragudj, ha most ezt mondom, de az objektív tájékoztatást nem szimulálni kéne, hanem célként kitűzni, amennyire lehet.

Siph: Jó szavak - paranoia, összeesküvéselmélet. Ha valakivel kapcsolatban szóba kerül akár az egyikük is, akkor máris felmentve érezhetjük magunkat az alól, hogy mondanivalójával foglalkozzunk. Kb. olyan, mintha azért nem hallgatnánk meg a másikat, mert mondjuk nincs rajta nyakkendő.
Itt elhangzott egy verzió, miszerint a pszichedelikus szerek legalizálása káoszt okozna, amiből egy új társadalom felépítésére már kész tervek vannak. Tudod érdemben véleményezni? Megerősíteni, cáfolni, hozzászólni? Esetleg tudsz mást mondani?

anomia: A drogmámor rám nézve ma 1 csésze kávé erejéig érvényes. Nem vagyok semmiféle konspiráció tagja. Nem vagyok kirekesztve sehonnan. Hataloméhes nem vagyok.
Hitlerrel kapcsolatban: céljainak és felismeréseinek egy részét elismerem, az eszközeit nem. Egy emberi "fajt" felsőbbrendűnek kinevezni, nevében háborút provokálni, más megkülönböztetett "fajú" embereket lenézni, leölni, "Gott mit uns" - semmivel nem igazolható cselekedetek. Mi lehetett a kiváltó oka? Ugyancsak összeesküvéselméletek, például a Cion bölcseinek jegyzőkönyve. Megdöbbentő iromány.

2004. december 8. 00:40

cell: Ez a Kislány Királynő tetszik.

Emlékszel mi van írva az Aurin hátoldalára? Tedd azt amit akarsz... Legalize, vagy amit akartok. :-)

2004. december 8. 00:37

wyvern: a http://www.kendermag.hu oldalon találsz egy új hírt Afganisztán-témában.

2004. december 7. 23:10

Akkor most pillanatnyilag nincs is egy egységes személyiség a töredékek mögött? Ez a lebontott állapot?
Gondolom a lehető legkülönbözőbb nézőpontokat nem képviseled azonos komolysággal, viszont ez így kívülről nem túl jól követhető (számomra legalábbis), ami azt eredményezi, hogy nem veled beszélgetünk, hanem az általad hozzánkrendelt tükrökkel, amik igazságtartalmát adott esetben te nem is osztod.
Ha meg neked mutatunk fel vmit, akkor egy másik oldalad visszamutatásával hárítasz, egységedben meg a leírtak alapján pillanatnyilag nem vagy megfogható.
Érdekes vállalkozás, mondjuk picit nagyképűnek tűnik.
Ennek az egésznek valami terápiás célja van ránk nézve?

A történelmes részt nem értem (bár nem is nekem szólt).
Tehát az a szitu, hogy te vágod a történelem lényegét, a többiek meg botcsinálta dilettánsok?

2004. december 7. 20:10

cellux

szerintem az emberiség nem tanul olyan módon a történelemből, ahogyan feltételezed. Tulajdonképpen már az ókorban lejátszotta az emberiség az összes lehetséges államigazgatási kombinációt a demokráciától a diktatúráig, az etnikai tisztogatástól a forradalomig. Ezek olyan visszatérő formák a történelemben, amelyek rendszeres időközönként ismétlődnek.
Sokan, akik végigélték az I. világháborút, álmukban sem gondolták volna, hogy az emberiség ezután még valaha is rávehető egy hasonló háborús konfliktusra, aztán mégis...

2004. december 7. 20:04

a félreértések elkerülése végett szükségesnek tartom megemlíteni, hogy uralkodóeszményem Michael Ende Végtelen Történetének Kislány Királynője: a tiszta gyermek, aki a nem-cselekvés révén uralkodik és mindenkit képes irányítani, mert nem részrehajló semmilyen irányban. (A közvetlen beosztottjai viszont annál markánsabban meghatározottak. Amilyen mindent megengedő a nulla, annyira dualisztikus és szélsőségekbe kifeszülő az egy és a nyomában keletkező többi szám.)

2004. december 7. 19:58

"a káosz (anarchia) mindig rendbe torkollik, de nem rendbe, hanem totális rendszerbe, mivel szükségszerű hogy az anarchián belül kialakuljanak biztos pontok akikre később épitjük az újabb rendszert."

rendbe is torkollhat, ha azok a biztos pontok, amelyekre az új rendszer épül, nem önigazolóak.

lehet, hogy az armageddont megelőző társadalom- és emberfejlődés célja pont az, hogy a végső káosz idején kialakulhassanak ilyen biztos pontok, amelyek képesek a káoszt egy valóban univerzális rendbe szervezni. a történelem tulajdonképpen ilyen próbálkozások sorozatának is tekinthető. feltételezem, hogy mindegyik kudarcból tanultunk valamit. aki ma hős akar lenni, az egy csomó zsákutcát ösztönösen kikerülhet az elődök kollektív tudatban átöröklődő tapasztalatainak köszönhetően. ld. pl. a harmadik birodalom kudarcát (vesszőparipám ez a Hitler)

2004. december 7. 19:52

Anomia
"azok akik összeesküvéselméleteket kreálnak egy létező vagy nem létező láthatatlan vagy láthatóan illegitim hatalomról, azok ezt azon egyszerű és emberi oknál fogna teszik. hogy SAJNÁLJÁK hogy nem ők vannak a helyükön."

Mindenki tuti ezért? Kösz hogy belénklátsz, persze, fel lehet hozni még bántóbb pszichologizáló és valósnak tűnő magyarázatokat, csak így hanyatlik a holizmusod.

"a "kisember" - jelen esetben a fórumosak, engem is beleértve - hataloméhes, kirekesztve érzi magát és prekoncepcionál. képes a drogkérdésből teljes hozzáértéssel - hangzatos szavakkal és szakértőnek TŰNŐ megállapításokkal - támasztja alá a saját ideológiáját..."

Mindenki gondolkodását magadba integrálod az ideológiaparáddal?
Nem mindenki ideológia-gyáros azért itt. Ezeket jobb inkább találgatásokként felfogni, amik beszélgetésre-megvitatásra alkalmasak. Az túlzás, hogy sok begyöpösödött, magát egyedüli tisztánlátónak gondoló otthoni szívós mondja itt a magáét. Kár ilyeneket belelátni.

2004. december 7. 19:33

Nyilván cél a szabályozás, de ha nem teljesen megvalósítható (bár ha jól tudom azért vannak erre elég konkrét elképzelések), akkor is a piac a töredékére csökkenne, a drogok által meggazdagodó bűnszervezetek, nem jutnának olyan nagyságrendű pénzekhez, mint most.
Lahet, hogy az szolgálja öntudatlanul az antikrisztust, aki legalizálni akarja, lehet, hogy az aki nem akarja, de mivel senkinek nincs joga meggyőződéseket objektívként beállítottként minősíteni ezt inkább hagyjuk.
A szabályozáson kívül, eléggé fura az a helyzet, hogy jelenleg ha jól tudom százmilliók ülhetnének börtönben marihuánafogyasztás vádjával. Az alkohol (most nem a tipikus károsságösszehasonlítást akarom nyomatni) inkább szünteti meg az önkontrollt, mint pl a marihuána, de szerintem ez sok másra is igaz.

2004. december 7. 19:28

Na jó. Ha kíváncsiak vagytok, hogyan működik a drogpiac tilalom mellett, illetve szabályozott keretek mellett, olvassatok utána.

Ha meg csak az apokaliptikus spekulációk élvezetéért irogattok, akkor remélem megbocsátotok, hogy ennél több megjegyzést nem tudok hozzáfűzni a témához.

2004. december 7. 19:21

ha manapsag 18 even aluli cigit vagy alkoholt akar venni, a feketepiacon teszi...?

2004. december 7. 19:17

ha jól értem, a legalizálással - többek között - az a célunk, hogy szabályozzuk, ki juthat a droghoz és ki nem. pl. 18 éven alattiak nem juthatnának extasy-hoz. a következmény: a feketepiac a 18 év alattiak kiszolgálására összpontosítana.

általánosabban: a feketepiac mindaddig létezni fog, amíg vannak olyan igények, amelyeket a hivatalos drogelosztó szervek valamilyen okból nem tudnak kielégíteni.

2004. december 7. 19:10

Azt elmondtam, hogy hogy állnék a pszichedlikumok kérdéséhez, ha világuralomra törnék. Ha viszont egyszerűen csak paranoiás lennék, és nem a kontroll lenne a célom, hanem a valamiféle "káosz" elkerülése, akkor viszont azonnal legalizálnám a pszichedelikumokat, hogy legalább valamenyire belátható és szabályozható legyen a forgalmazásuk és a fogyasztásuk.

2004. december 7. 19:07

Igen, sejtettem.

2004. december 7. 19:04

"nem zárhatjuk ki, hogy léteznek olyan erők, amelyek már most a káoszra várnak, hogy abból azonnal a saját, immár lépésről lépésre előre megtervezett rendjüket belemetsszék"

ezzel rátapintottál az én lényegemre. :-) engem pont egy ilyen erő tart hatalmában és csak arra vár, hogy káosz legyen, aztán működésbe lép...

dark terror comes

2004. december 7. 19:02

Siph: épp ez az, mivel káosztermészetű dolog elszabadítása van készülőben, ami egy leromlott-lerombolt ám még így is működőképes rendre lenne rászabadítva, valószínűleg hamar káoszt eredményezne. Ez önmagában talán nem is baj, bár elég sokkoló lenne, viszont ne feledjük el: nem zárhatjuk ki, hogy léteznek olyan erők, amelyek már most a káoszra várnak, hogy abból azonnal a saját, immár lépésről lépésre előre megtervezett rendjüket belemetsszék.

2004. december 7. 19:01

Wyvern, próbálj meg elgondolkozni azon, hogy mire alapozod azt a feltételezésedet, miszerint az LSD legalizálása a fogyasztás mértékének megugrását és káoszt okozna. Ez szerintem egy teljesen alaptalan feltételezés, és az alapján, amit a pszichedelikumok fogyasztási mintái és a tilalom effektív természetéről tudunk, azt hiszem, kijelenthetjük: semmi okunk ilyesmire számítani.

A legalizálás azt jelenti, hogy a teljesen szabályozatlan és szabályozhatatlan törvényen kívüli világ kezéből szabályozott keretek közé helyzezzük egy drog forgalmazását, és így valóban hatással lehetünk a fogyasztás mértékének és minőségének alakulására. A legalizálás nem liberalizálás, hanem egy beláthatatlan vadpiac megszüntetése és a forgalmazás szabályozott keretek közé helyezése. És hogy a dolog valóban így működik, az nemcsak spekulatív, hanem tapasztalati alapon is látható. Ennek részleteivel kapcsolatban megintcsak az indexes topikra hívnám fel a figyelmedet, és arra, mit ott leírtam. Vannak ott linkek is. Meg ott a Google is. Teljesen alaptalan spekulációkba bocsátkozol, Wyvern.

2004. december 7. 19:00

#985 ebben van logika... csak vigyázz, mert amit gondolsz, megteremted...

ha képes vagy kitartani az igazad mellett, akkor a végső káosz idején neked is esélyed lesz magad köré gyűjteni a népedet... ha sikerül addig valódivá válni, akkor a valódiságod vonzani fogja azokat, akik a bizonyosságot keresik. csak hát nem biztos, hogy jó irányba húzod majd őket. ha a bizonyosságod nem áll stabilan az örökkévalóban, akkor előbb-utóbb együtt zuhantok majd a feneketlen mélységekbe. és akkor lesz majd sírás meg fogcsikorgatás...

bruhahahah

{-[

2004. december 7. 18:54

Ezek az anyagok a kulturális és eszmei rögzültség oldószerei. A kulturális neurózisok gyógyszerei, és ellenségei minden olyan társadalmi rögzültségnek, amit természetes emberi fenntartóerejétől kiüresedve már csak a tehetetlensége tartja fenn. Ezek az anyagok katalizátorok, és tökéletesen alkalmatlanok a trendek tudatos irányítására, mert éppenhogy a kiszámíthatatlan természetességet mozdítják elő az önkényes tervezettséggel szemben.

De ez nem jelenti azt, hogy a legalizálással előmozdíthatjuk ezt a katalizátor-funkciót. Mint ahogy már elmonftam erről a véleményemet: a törvények nem képesek ilyen nagy léptékű társadalmi-kulturális változásokat előidézni. A társadalom elég összetett ahhoz, hogy a káosz-elmélet törvényei vonatkozzanak rá: egy önfenntartó és önmeghatározó rendszer, amit nem lehet pozitivista összeesküvés-szövögetés útján kontrollálni.

És ugyanúgy, ahogy a többi drog esetében: a fogyasztás _mértékének_ alakulásában hosszú távon nem egy tervezhetően meghatározó tényező a legalitás vagy az illegalitás.

2004. december 7. 18:53

2004. december 7. 18:52

ha eljönne ez a bizonyos totalitárius világmodell, legalább kedvünkre lázadhatnánk.

2004. december 7. 18:48

Siph, lehet, hogy hülyén hangzik, de ha az emberek tömegesen válnak kontrollálhatatlanná, abból előbb-utóbb káosz keletkezne, amibe bárki, kellő befolyás birtokában a szájíze szerinti rendet metszheti.

2004. december 7. 18:44

itt már bármi megtörténhet.addig is reménykedünk abban h javul a mostani helyzet.
a világon már csak 2 dolog biztos a halál meg az adód.

2004. december 7. 18:44

Cell: nem, nem várhatom el senkitől, hogy átlássa, természetesen én sem látom át, de ha már felmerül ez a lehetőség, hogy a Daath akaratán kívül is szolgálHAT ilyen célokat (vagy tudtán kívül felhasználhatják ilyen célokra), szerintem érdemes lenne ezekről az aspektusokról is beszélni.

2004. december 7. 18:44

És ezt hogyan képzelitek lehetségesnek? Épp egy olyan drog legalizálása által, ami arról hírhedt, hogy kontrollálhatatlanná teszi az embereket?

Ha én világuralomra törnék, ugyanazt csinálnám, mint az USA kormányzata: megpróbálnám diszkreditálni és elnyomni ezeknek az anyagoknak a használatát, és kirekeszteni a fogyasztókat illetve a fogyasztás jelenségét a hatalommal bíró main-stream világból. Legutóbb ötven éve próbálkoztak agymosásra használni az LSD-t, látványos sikertelenséggel. Azóta persze haladt a tudomány, és ezen a sikertelenségen nincs mit csodálkoznunk.

Hogy mi lenne, ha megfordítanánk az egyik agyament paranoiás összeesküvés-elméletet? Kapnánk egy még abszurdabb hülyeséget, Wyvern.

2004. december 7. 18:37

wyvern, ha jól sejtem, valami olyasmire akarsz kilyukadni, hogy a kitudjamilyen titkos szervezet úgy alakítja a világfolyamatokat, hogy a végén valami borzasztó dolog jöjjön ki és a droglegalizálás is ennek a manipulációnak a része. "a drogliberalizáció a morális kapituláció trójai falova" meg ilyenek.

hogy remélhetnéd, hogy közülünk bárki is átláthatná egy ilyen rejtetten működő szervezet céljait? ez egyetlen módon lenne lehetséges, ha mi magunk is ennek a szervezetnek a titkos ügynökei lennénk és a daath burkolt célja éppen az lenne, hogy az antikrisztust átrángassa a kabbala másik oldaláról ebbe a világba. vagy mi.

(megjegyzem, nem lehetetlen, hogy ez így van, de ha igen, akkor mentségünkre legyen mondva, hogy öntudatlanul szolgáljuk az antikrisztust)

2004. december 7. 18:32

Köszönöm, már épp készültem belinkelni. :)
Nos, mi van akkor, ha a dolgot megfordítjuk, és úgy nézzük, hogy épp a legalizáció is egy pillére ennek a bizonyos totalitáriátus világrend-modellnek?

2004. december 7. 18:29

Egyébként szerintem az egy nevetségesen naív feltételezés, hogy a legalizálással, vagy akármilyen más törványi eszközzel jelentős társadalmi-kulturális változásokat lehetne előidézni. A törvénykezés nem képes ilyesmire. Ez egy olyan összetett dolog, amit tudatos tervezéssel nem lehet hatékonyan alakítani. Az okozati viszony éppenhogy fordított lehet: bizonyos társadalmi változások hatással lehetnek a törvénykezésre. Itt senki nem irányítja a folyamatokat. Mindenki csak lavíroz és sütögeti a maga pogácsáját.

2004. december 7. 18:20

Hogy konkrétan a pszichedelikus anyagok legalizálást a MAPS miért támogatná, az azt hiszem, a beidézett nyilatkozatból elég jól kiderül. A tilalom akadályozza a kutatást, és a pszichedelikus drogok esetében különösen élesen megjelenik, hogy a tudatállapot szabad megváltozatásának ilyen korlátozása nem összeegyeztethető a legalapvetőbb személyiségi jogaink, konkrétan a gondolat szabadságának minimális tiszteletben tartásával sem.

A másik vonulat, ahol komolyan megjelenik bizonyos pszichedelikus anyagok legalizálása, az a vallásgyakorlat szabadsága. A kilencvenes években Amerikában törvényt hoztak az amerikai bennszülött egyház tagjai szabad peyote-fogyasztásának biztosítására, most viszont éppen az ayahuasca-behozatal ellen küzd nagy erőkkel az usa drogcár, amit egy dél-amerikai egyház tagjai használnak mint vallásos szentséget.

Az Új Világrendhez meg legszorosabban úgy kapcsolódik a pszichedelikumok legalizálásának kérdése, hogy a legalizálás hívei között akadnak, akik a tilalom mögött egy világméretű összeesküvést látnak, aminek a célja a gondolati szabadság és más szabadságjogok korlátozása útján egy totalitáriánus világrend kialakítása. ENSZ, USA, Világbank, satöbbi. Az, hogy "novus ordo secrlorum", a tilalom elsőszámú fenntartójának, az Egyesült Államoknak a bankjegyeire van ráírva.
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/dollar_nwo.jpg

2004. december 7. 18:06

Siph, a legalizációval kapcsolatban már kifejtettem az álláspontomat, az indexes topic egyébként is ahogy olvasom, témaválasztásában többé-kevésbé egybevág ezzel a topiccal amibe most írunk.

Itt most Cell felvetette, hogy a legalizációs munkának további folyománya-következménye egy újfajta társadalmi rend kialakulása-kialakítása. Erre vonatkozólag vannak konkrétumok? Ha már eme bizonyos társadalmi rend elérésére ilyen konkrét tervek vannak.

2004. december 7. 17:48

Wyvern, akik a drogtilalom teljes megszüntetését és a szabályozás minden drogra való kiterjesztését propagálják, általában azzal a célkitűzéssel teszik ezt, hogy a szabályozás újrafelállítása által csökkenjenek a drogokkal kapcsolatos károk, és hogy megszűnjenek azok a károk, amiket a tilalom okoz.
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9113065

Ennek az indexfórumos topiknak ez első néhány tucat hozzászólása között megtalálod azokat, amikben leírtam néhány szóbajöhető szempontot és hogy mi alapján lehet a legalizálás következményeit prognosztizálni.

2004. december 7. 16:03

Engem az érdekelne főleg, hogy a pszichedelikumok teljes legalizációjáért folyó munka konkrétan milyen célkitűzésekkel működik.

Van-e elképzelés az eljövendő társadalom modelljére, lehet-e olvasni erről, ha nem titkos?
Van-e köze ennek a New World Orderhez (Novus Ordo Seclorum)?

2004. december 7. 15:01

Tessék a MAPS (Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies) főnökének véleménye arról, hogy miért támogatják a pszichedelikumok gyógyászati célú használatát:

"MAPS is seeking to make psychedelics available as prescription medicines.

That doesn't mean that MAPS' long-term goal is to create and enforce a monopoly on the legal use of psychedelics as prescription medicines that can only be prescribed by psychiatrists. Psychedelics should be legally available for use in a wide range of contexts including religous/spiritual, creative problem solving, artistic, recreational, etc.

However, that's a long way from where we are now, maybe several generations. Focusing initially on transforming psychedelics into prescription medicines is a strategic choice. Prescription use would represent a tremendous step towards the eventual building of a culture that values alternate states of consciousness and provides individuals with the legal freedom to explore these states of mind with psychedelics, without having to obtain permission from anyone."

Tehát a gyógyászati bevezetés csak az első lépés. Ha ez megtörténik (azaz ha a terület megint hivatalosan kutathatóvá válik), akkor többé nincs akadálya annak, hogy kutatók ezrei essenek neki a pszichedelikumok kutatásának. A MAPS nyilván arra játszik, hogy ha a tudomány végre megint elkezd alaposan foglalkozni ezzel a területtel, akkor a legalizáció egyszerűen elkerülhetetlenné válik, hiszen a kutatások során napnál is világosabban ki fog derülni, hogy a "démoni drog" típusú megközelítések - legalábbis a pszichedelikumok esetében - tarthatatlanok. (Engem amúgy erről már nem kell meggyőzni, mióta elolvastam Stanislav Grof LSD Psychotherapy c. könyvét.)

Szinte látom magam előtt a 60-as évek óta undergroundban élő pszichiátereket és tudatkutatókat, amint készülnek a nagy napra, amikor végre elkezdhetik a nagy művet: megfontoltan végighaladhatnak azon a kutatási programon, amely egymás után mutatja ki ezen drogok pozitív tulajdonságait. Hiszen már régen tudják, mi hogy működik, csak az engedélyre várnak. Tudják már, mit, milyen sorrendben kell a tudományos közélet elé tárni, kezdetben materialistább, földhözragadtabb dolgokkal puhítják a talajt (pl. pszilocibin felhasználása migrének kezelésére), aztán amikor a tüneti kezelések már elfogadottak, elkezdenek utalgatni arra, hogy a lelki egészség bizony összefügg a testi egészséggel, ezért ha egy gyógyszer képes arra (megfelelő guide-olás mellett), hogy drámai mértékben javítson a beteg lelki egészségén, akkor ez a testi egészségben is megmutatkozik, stb.

ugyanezzel a parával kell megküzdenie jelenleg a marihuána orvosi célú használatáért küzdő csoportoknak: az emberek egyszerűen nem bírják befogadni azt a tényt, hogy ha egy ember, akinek mindene fáj, jól beszív, BETÉP, akkor a betépettség jó érzéseket, lelki megnyugvást eredményez, és ez hat vissza a testi egészségre, tehát a fű nem csak direkt, hanem indirekt módon is hathat. próbálnak kitalálni szintetikus THC-tartalmú drogokat, amitől nem tép be az ember, de a betegek nem szeretik ezeket, ők be akarnak tépni, mert tudják, hogy attól gyógyulnak meg, ha el vannak szállva és amíg ők elvannak a tudatukkal, addig a testük ellazulhat és beindulhatnak a regenerációs, öngyógyító folyamatok.

2004. december 7. 11:47

Egy biztos:

Magyarországon nagy hiba lenne a legalizáció.
Annyira nem képes ez a "nép", hogy egy igennel vagy nemmel válaszoljon egy pöcs kérdésre...
A drogfogyasztásnak kultúrája van, mely kialakult, kialakul, és kialakulhat.
De ehhez összetartás kell.
Most + nem megyek ki kés nélkül az utcára., vagy az aluljáróba...
Már azér szórakoznak veled, ha fogyasztasz valamit. Beraknak a sittre.
Mi lenne itt, ha legális lenne ez+az??
Emberek... Belegondolni is rossz.
KÁOSZ!!

2004. december 6. 18:31

Na gyóccergyárak, sej... Ha elvetjük a kapudrog-elméletet és mondjuk dekriminalizáljuk a marihuánát, nem-e törünk át egy falat az előtt, hogy később a szintetikus szerek dekriminalizációjára is induljon egy polgári mozgalom? Amiben viszont a szintik előállítására képes gyógyszergyárak már most vastagon érdekeltek?
Nálam például a kapudrog-elmélet papírforma :) szerint működött, bár lehet, hogy csak én voltam túl kíváncsi további szerekre. És ha valaki a zöld mellett akárcsak egy gramm legális spurit vesz, az a gyóccergyárnak már profit... és ugye fillérből lesz a forint. Mint ahogy valszeg nem csak egy ember próbál ki szintetikusokat, a zözi kipróbálása után.
Ezzel párhuzamosan, az illegális gyógyszerkereskedelem óriási profit. Legálisan, receptre X mennyiségű dilibogyót vesznek meg. Illegálisan, receptmustra nélkül, olcsóbban, ennek valszeg legalább a dupláját (jó lenne erről kimutatásokat látni, bár erre nincs kilátás), amit illegális kereskedelem híján nem vennének meg. Sőt, ezután kötve hiszem, hogy adó fizetődne. Na, hasonló okok miatt kifizetődő a dohánygyáraknak a cigicsempészet is. Hogy mellesleg a júzer megbetegszik? Semgond. Az állam fizet, de kórházprivatizáció után már maga a júzer (családja) fog fizetni a kezeléséért. A kassza viszont cseng.

Mellesleg megjegyzem, hogy én elítélem azoknak a viselkedését, akik profitjukat kísérleti állatok halálán, sőt, beteg és fogyatékos emberek és orvosaik kihasználásán, manipulálásán maximalizálják.

Reklámról lejjebb...

mao:
Én a te álláspontodban találok buktatót. A reklám nem úgy működik, hogy pikkpakk vásárlásra késztet (főleg nem ha autóról beszélünk), hanem szép lassan, évek munkájával állítja a kívánt irányba a gondolatokat. Olyasmi, mint amikor a magnó felvételkor a kazetta mágneses részecskéit a megfelelő irányba állítja, csak ez sokkal lassabb folyamat. Mocskos egy dolog ez.

A szakma nagy része. Itt milyen szakmára gondolsz?

Nomad:
Pont ezért ellenőrízhetetlen és manipulatív ez a hirdetési forma, mert a reklámnak nagyon kevesen mondanak ellent ez esetben. Igen kevés ember utasítja vissza a cuccot, ha az reklámos (én szép lassan megundorodom a cuccoktól, de bárhogy is számolom, ez eddig egy :)).

Apropó. Egy illegális laborról kevésbé tudom elképzelni, hogy ő keressen meg akár közvetetten is nagycégeket, hogy hirdethessen. Ha épp fordítva, a nagycégek keresnék meg az illegális laborokat, az meg még szomorúbb lenne. A legvalószínűbbnek nekem az látszik, hogy egy öltönyös gyógyszergyárigazgató és egy öltönyös mondjuk sportszergyár-igazgató találkozik és két csík koksz mellett megtárgyalják a frankót.

Egyébként hozzáteszem, hogy a drogok reklámkihasználását nagyon morbidnak tartom, de legyen bármilyen morbid, ha az ember felismer bizonyos mintákat a társadalom működésében, beleillik a képbe...

2004. december 6. 18:29

Nargile: Köszönöm a reakciót!
Kolumbia - minden (ál)igyekezet ellenére a termelés szinten maradt. A kokain ára csökken, a fogyasztás nő. Afganisztán - hú ez jó ez a narkoterrorizmus... :) Ha a tálibok fel akarták számolni az ópiumtermelést, akkor valszeg ezért mentek be a jenkik, mert az ópium azért az kellett, mellesleg szépen rá is tették a kezüket, katonailag. És itt még áligyekezeteket sem kellett tenni a felszámolásra, elég volt indoknak szept. 11-e. Hát ez biza aljasság, de a globális fajtából.
A CIA-nek elég az útvonalakat kiépítenie, a többi az alvilág dolga. Kicsit fura, hogy az alvilág és az amerikai titkosrendőrség (ami az előbbi üldözésére lenne hivatott, legalábbis a hivatalos álláspont szerint) működése szinkronban van. Ezzel párhuzamosan a kormány (ami alá elvileg tartozik a CIA), szemet huny a dolog fölött, sőt, van egy sanda gyanúm, hogy az egész Fehér ház kolumbiai koxot szivornyázik - bár ezt ugye illetlenség szóvá tenni, bizonyítani se lehet, csak a Bush arca gumiszerű a sok kólától, miközben a drogok ellen papol. Ez kétszínűség.

Média, média... Valóban részrehajlóak a médiumok, de akkor hol a törekvés az elfogulatlan, objektív tájékoztatásra? Most csak azt látom, hogy mindenhonnan ömlik az info, egyik médiumból ilyen, másik médiumból olyan. Mintha ki lenne osztva minden médiumnak, milyen beállítottságú legyen, hogy az "olyan" beállítottságú emberek igényét kielégítse... Ez azért baj, mert az olvasók ilyetén kategorizálásával és médiumok közti felosztásával az emberek ténylegesen kategorizálódnak (mondjuk azt, hogy beállítottság szerint) és tetszőlegesen manipulálhatóak - tetszőlegesen akár egymás ellen is. És nemcsak drogkérdésben.

(...)

2004. december 6. 15:36

"LSD-blottereken található reklámokról"

Ez azért túlzás. Egyébként ha még ennék papírt semmiképp nem akadályozna meg, hogy pl. McDonald's-os vagy CocaColás, lényeg, hogy milyen erős....

Ráadásul szerintem az ekin sem reklámból van a felirat, hanem hogy az emberek meg tudják különböztetni, és a márkajelzést nyilván könnyebb, hiszen azt ismerik (ez már lehetne probléma, de minek).

2004. december 6. 15:28

wyvern: Ja, valószínü. A Mercedes arra számít, hogy valaki bekap egy mercedeszes tablettát és másnap vesz egy kocsit.
Szerintem teljesen logikátlan a feltételezésed.
Nem valószínü, hogy csak a coffee shopot nyitni akarók kempányolnak a legalizáció mellett, a szakma nagy része úgy gondolja, hogy ha nem is legalizálni, dekriminalizálni kell elsösorban a marihuánát, de sokan ezt minden jelenleg illegális szerre értik.

2004. december 6. 13:55

"Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról?"

Kolumbia: ez ugye a kokatermesztő régió központja, az USA-ba irányuló kokainexport majdnem 100%-a innen származik (újabban az ópium nagy része is.) Az USA hosszú évek óta a baloldali gerillákat (FARC) hibáztatja a kokainkereskedelemért, holott a kép jóval árnyaltabb. Mind a kormány, mind a kormány által támogatott jobboldali paramilitárisok nyakig benne vannak a drogkereskedelemben. Az USA dollármilliárdokat költ a kormánycsapatok felfegyverzésére, ennek eddig a drogkereskedelemre semmilyen visszatartó hatása nem volt. A másik a Plan Columbia, amelynek keretében vegyszerekkel permetezik a kokatermesztéssel gyanúsított területeket. Ennek katasztrófális közegészségügyi és ökológiai hatásai vannak, emberek tízezrei betegedtek meg, esőerdők pusztulnak, ráadásul a haszonnövények és háziállatok is. A kokatermesztés azonban nem csökkent látványosan, csak az ültetvények tevődnek át a hegyvidékes területekre, ahol a permetezés kevésbé hatékony.
A USA utcáin közben a kokain ára nemhogynem emelkedett volna, hanem csökken, elérhetősége növekszik.

Afganisztán: az invázió egyik fő érve a narkoterrorizmus megfékezése volt, tehát a ópiumkereskedelem-tálibok-terrorizmus "ördögi körének" megtörése. A valóság ezzel szemben az, hogy a tálibok 2001-ben tilalmat vezettek be az ópiumtermesztésre, melynek eredményeként drámaian csökkent az ópiumtermesztés az uralmuk alatt álló területeken - nem úgy az amerikaiakkal szövetséges erők által uralt területeken, ahol az ópiumtermesztés tovább virágzott. Az amerikai megszállás óta az ópiumkereskedelem ismét az egekig kúszik.

"Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?"

A CIA-nek valóban nagy szerepe volt a drogkereskedelem hálózatának kialakulásában (Kolumbia, Burma, Afganisztán), mivel ők szervezték meg a drogkereskedelmet az amerikabarát erők támogatására, azonban az túlzás, hogy ők ellenőriznék a drogkereskedelmet.

"Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?"

Igen. És nem csak ők. Ebben a kérdésben nem létezik "objektív" álláspont. Nem is létezhet, mivel olyan ember nincs, akiből valamilyen érzelmet ki ne váltana ez a kérdés.

"Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?"

Nem, mert abból nincs profitjuk.

"A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?"

Ha itt a kannabiszt vesszük, azt kell mondani, hogy nem, ugyanis a kannabiszt bárki könnyen és olcsón megtermesztheti, nincs szüksége gyógyszergyárakra hozzá. A gyógyszergyárak abban érdekeltek, amit a Freund Tamás nyomat: szintetikus, csak gyárakban előállítható drága gyógyszerek gyártása.

"Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?"

Erről nem kell felmérés. Erre az illegális laborok is képesek, a gyógyszergyárak sokkal többre is ennél.

"Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz?"

A fekete piac hasonlóan működik ebben, mint a legális piac. Szüksége van az újabb és újabb termékek piacra dobásához, hogy fenntartsa magát. Például miért adnak ki minden évben egy új és mégjobb és méghatékonyabb fogkefét? Vajon valóban minden évben forradalmian új fogkeféket találnának fel? Nem, csak egyszerűen az emberek jobban veszik, amiről azt hiszik, hogy új és jobb mint a hagyományos, a gyártók ezért versengenek minél újabbnak és modernebbnek tetsző termékek piacra dobásával. Az eki gyártói újabb és újabb logókkal látják el a bogyókat ugyanezen okból.

2004. december 6. 13:34

anomia

érvelésed azért támadható, mert tulajdonképpen minden egyes szakterületre ráhúzható. Például ezek szerint nem lehet helyes oktatáspolitikát, egészségpolitikát, mezőgazdasági politikát stb. létrehozni, mert ahhoz az egész társadalom mentalitásának meg kell változnia. Ha a gondolatmenetedet követem, az közlekedési miniszter sóhajtva és legyintve visszautasítaná a hatékonyabb politikai szabályozási rendszerekkel kapcsolatos javaslatokat, mondván, hogy "Hajh, úgysem lesz itt jó közlekedés, amíg az emberek nem tisztelik egymást és nem kapnak megfelelő erkölcsi nevelést a suliban."
A modern politikatudomány éppen arról szól, hogy a lehetőségekhez mérten kell a legmegfelelőbb szabályozási modelleket kialakítanunk, és azoknak tudományos bizonyítékokon kell alapulniuk. Az Európai Uniónak nagyon szigorú kritériumrendszere van arra vonatkozóan, hogy mi számít hatékony politikai szabályozásnak. A drogpolitika ezek szerint a kritériumok szerint egyáltalán nem hatékony. Ezt az Európai Drogmonitorozó Központ hivatalos jelentése is megállapította.

2004. december 5. 23:50

Nargile: addig is, összeszedném az eddig elhangzott pontokat amiket felvetettem. Mivel én is a magánvéleményemet mondtam eddig, megkérdezném, Te hogy vélekedsz ezekben?
- Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról? Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?
- Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?
- Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?
- A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?
- Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?
- Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz?

2004. december 5. 23:32

Jó, elolvasom, ha reagálsz Te is egypár tegnap felvetett kérdésemre (és ha küldesz linkeket).

2004. december 5. 23:18

wyvern909

én csak elmondtam, hogy igen lehet képet kapni arról, hogy mi történik Afganisztánban vagy Kolumbiában. Elég mulatságosnak tartom, hogy olvasatlanul egy miépes szórólap szintjére minősíted ezeket a forrásokat. Persze könnyű úgy véleményt alkotni, hogy az ember nem jár utána a dolgoknak.

anomia

én inkább azt tartom nihilnek, amit te képviselsz. Van bármilyen pozitív víziód a drogpolitikáról? Vagy azt tartod ideálisnak, ami most van?

2004. december 5. 21:35

Nargile:

Ne haragudj, de nem hiszem, hogy a véleményemet meg tudnák változtatni ezek a kimutatások. Kb. annyira, mint egy MIÉP szórólap vagy egy Fókusz-műsor... (ugyanolyan hitelesnek tartom őket)

Mao:

Okker, akkor tudjuk már, merre megy a vonat. :) Tegyük fel, hogy a masiniszták a coffee-shop nyitogatók, tehát akik legálisan szeretnének értékesíteni. Viszont az a kérdés, hogy kik mozgatják a váltókat, még megválaszolatlan marad.
Nem, a Mercedes szerintem sem állít elő ekit, bár ki tudja. Valószínűbbnek tartom azt a verziót, hogy a tablettákon látható márkák tulajdonosa(i) megegyeztek a tablettákat gyártóv(kk)al erről a reklámozási formáról. Nem hiszem, hogy a tabletták gyártója csak úgy a saját termékére idegen brandet préselne.

2004. december 5. 21:09

Nem tudjuk merre megy a vonat?! :
mindenki mást akar. a dekriminalizáció azt jelenti, hogy az adott drog (amit dekriminalizálnak) csekély mennyiségének tartásáért, fogyasztásáért, termesztéséért/előállításáért nem szabhatnak ki börtönbüntetést. semmi mást.
A legalizáció értelmében az adott drog kereskedelmi forgalomba kerülhet legálisan és semmilyen büntetést nem szabhatnak ki a legális árusításért, a fogyasztásért, tartásért, termesztésért/előállításért.
Nem gondolom, hogy bárkinek is a kevéssé EU-konform magyar börtönökben a helye, aki fogyaszt, de még a nem túl nagy mennyiségben kereskedőket sem küldeném oda.

Nem gondolom, hogy a pl a Mercedes titokban ecstasyt állít elő. A dealereknek áll legkevésbé érdekében a legalizáció, és szerintem, ha valaki, miután legális lesz, drogot akar előállítani, termeszteni, annak biztos eléggé kivizsgálják a múltját.
Ha jól tudom az ecstasy tablettáko azért van logó, hogy meg lehessen külömböztetni egymástól (mindegyikben más arányokben vannak esetleg külömböző hatóanyagok).
üdv:mao

2004. december 5. 21:09

wyvern909

elég sok elemzés készült mind a kolumbiai, mind az afganisztáni drogtermesztés politikai és katonai vonzatairól. A RAND Corporation, a Human Rights Watch és a Transnational Institute kiadványait ajánlom a leginkább. De persze érdemes elolvasni a hivatalos ENSZ (UNODC) éves jelentéseket is (Global Drug Survey).

anomia

a vita már régen nem a 60-as évek szintjén folyik. A 90-es években egy gyökeresen új irányzat alakult ki, az ún. ártalomcsökkentés, amely nagyon távol áll mind a Tim Leary féle, mind a hivatalos prohibíciós állásponttól. Ez egy pragmatista megközelítés, amely elsősorban abban különbözik az előbbiektől, hogy nem akar moralizáló ítéleteket alkotni a drogokkal és a drogfogyasztással kapcsolatban, hanem közegészségügyi, költséghatékonysági és emberi jogi oldalról közelíti meg a problémát.

2004. december 5. 20:57

A legalizáció/liberalizáció témakörhöz még egy kicsit. Azért húzkodom a vészféket ezen a vonaton, mert egy csomó kérdés nem tiszta. Szerintem ahhoz, hogy megnyugtatóan állást tudjunk foglalni, tudni kéne egyáltalán merre tart a vonat, ki a masiniszta és hogy kik állítgatják a váltókat...

2004. december 4. 23:39

Siph: "A hatalmon lévők"... a szóösszetétel értelme kicsit megváltozott a hatvanas évek óta sztem. Ma konkrétan ki-mi a gonosz elnyomó hatalom? Talán a gonosz állam bácsi? Vagy a nemzetközi tőke tulajdonosai, akik az állam bácsit és a felelős embereket megvesztegetésekkel, fenyegetésekkel sakkban tartják)?
Az az érzésem, ugyanaz a kör erőlteti ma itt Magyarországon a droglegalizációt, mint amelyik anno az USÁban a hippi mozgalmat higította, majd fizikailag szétverette.

Erről a drogháborúsdiról meg kifejtettem a véleményemet.

2004. december 4. 20:33

"Prohibition is genocide on a global scale that Adolf Hitler would be proud of." - http://www.napnt.org/2003_08_31_arc.mediareleases.html)

2004. december 4. 20:22

Szal', Biga, azon a fázison, hogy "...különben tényleg harc lesz", már nagyon régen nagyon alaposan túl vagyunk. Ennél túlabul gyakorlatilag nem is lehetnénk. Talán ha sterilizálnák a drogosokat, hogy ne örökítsék tovább a hibás géneket...

Elég egyoldalú harc, az igaz, de ahol az ország jogi szokásai szerint lehetséges helyben fejbelőni az embereket, ott az van, ahol a kényszerkezelés és a börtön a maximum elképzelhető, ott az van.

Hogy annakidején a hippik virágokat tűzdeltek a rendőrök puskáiba, azt megértem. De miután erre válaszul (ja, hogy nem lőttök vissza, oké, meg van dumálva) totális háborút indítottak a hatalmon lévők, ami évtizedek óta folyik, ezek után is azt mondani, hogy lazuljál haver, nehogy már tényleg harc legyen a dologból, szóval, ez nem egy helyénvaló megjegyzés, szerintem.

2004. december 4. 16:06

No... akkor médiáznék még egy kicsit. Egyelőre nem lehet egyértelmű "médiaképet" összeállítani a drogokkal kapcsolatban, hiszen a közszolgálati médiában általában az elutasító álláspont érződik, ugyanígy a kereskedelmi média hírműsorain is. Viszont a kereskedelmi médiában észre lehet venni a "hivatalostól" eltérő műsorokban és reklámokban drogozással kapcsolatos apróságokat és ráutalásokat (konkrétumot nem tudok mondani, de pl. marihuánalevél-plecsni a nyakban, ganjás fejkendő, póló stb.), amiket persze az ORTT, funkciójának megfelelően próbál kordában tartani - persze nem sok sikerrel.

Az internetes médiát viszont már nem lehet így szankcionálni, itt minden a szerkesztők jóindulatán és önmegtartóztatásán múlik. Szintúgy, ahogy az újságoknál, itt is a beérkező hírek-témák-levelek közül a szerkesztők szájíze szerint kerülnek ki vagy maradnak közletlenül. Ha például egy nap beérkezik mondjuk 6 droggal kapcsolatos hír mondjuk az Origóhoz, és ebből kettőt közöl le, mondjuk egy olyat, hogy "Kanadai kutatók szerint a marihuána fogyasztása öli a ráksejteket" meg egy olyat, hogy "Ecstasy tabletták birtoklása miatt börtönbüntetést kapott egy karakószörcsögi fiatalember", és közletlen marad egy olyan, hogy mondjuk "A Buenos Airesi Egyetem kutatói kiderítették hogy a speed káros az egészségre" - nos akkor mársem beszélhetünk elfogulatlan tájékoztatásról. Ha drogháború valóban létezik, akkor ez így a sajtó virtuális keretein belül zajlik, és ebben valóban a főszerkesztők a legnagyobb hadurak. És ez a kis szösszenet valóban konkrét értelmet nyer: "...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."

2004. december 4. 15:29

Hmm... Kolumbia (kokain) és Afganisztán (heroin) felett ki rendelkezik katonai és gazdasági erővel? Netalán valóban a saját bábkormányaik tartják kezükben a hatalmat?

Szerintem nem kell sok energia egy virtuális status quo helyzet fenntartásához. A "valódi háború" számunkra, nézők számára kimerül egypár képsorban, amit a televízióban mutatnak, hogy mondjuk Kolumbiában felszámoltak egy kokainültetvényt. Egyébként ha valóban nem fűződnének érdekek a kokain- és herointermelés fenntartásához, Kolumbia és Afganisztán már rég nem ott tartana gazdaságilag, ahol.

Média. Valóban, amíg a médiában sugárzott-írt adatok ellenőrízhetetlenek, addig azt hitetnek el velünk, amit akarnak. Szörnyű képeket mindenféle drogháborúkról, drogcsempészetről, vagy esetleg például arról, hogy a kokain, vagy a heroin, vagy akárcsak a fű vagy az amfetaminszármazékok valójában ártatlan dolgok.

2004. december 4. 13:28

"De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt"

Szép is lenne. Szeszfőzésért adózni kell, akár eladod akár nem, dohánytermesztés szerintem úgyszint adóköteles. Meg elég nehéz magot szerezni mellesleg. Kávé? Hát nemtom sztem arra is kitalálnak valami fasza kis korlátozást.

2004. december 4. 10:57

Azt hiszem, alulbecsülöd azt az energiát, amit a drogtilalom katonái és ideológusai hajlandóak befektetni a status quo fenntartásába. Az USA továbbra is nagy hatással van a világpolitikára, és a drogháború nem csillapodik. Némely városnegyedek valóban háborús zónákká váltak, százezrével zárják bötönbe az embereket világszerte, és nem kérdezik, hogy meg akarjuk-e beszélni a dolgot. Ez már évtizedek óta egy valódi háború, az erőszak és a propaganda minden eszközével, ami egy háborúval jár. A sajátossága csak az, hogy a legtöbb esetben csak az egyik oldal van felfegyverkezve, és mivel a kormányok a saját népük ellen harcolnak, az átlagos háborúhoz képest valamivel hatékonyabb uszításra van szükség.

948. Biga Cubensis

2004. december 4. 10:35

Re 937: csak arról, hogy több lazaságot, ember! Mert a legalizációért folyó harc így tényleg harc lesz.

2004. december 4. 02:13

Se kép, se hang. Ezek szerint érzékeny pontra tapintottam. Hadd idézzek a kendermag.hu főoldaláról egy cikkbeharangozót:

"A drogellenes háború sok hadszíntéren folyik. Az utcán a dealerek és a rendőrök, a politikai arénában a legalizátorok és a prohibicionisták, a bolíviai őserdőben a kokatermesztő parasztok és a hadsereg között. Az egyik kevésbé ismert hadszíntér a tudományos kutatások területe, ahol gyakran legalább olyan ádáz küzdelem dúl, mint az utcán vagy a dzsungelben. Ennek a harcnak bizony nem kicsi a tétje: a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."

Az utóbbit hadd emeljem ki:

"...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."

Egyelőre nem kommentelek.

2004. december 2. 21:35

Ja, erről a coffee-shopos dologról jut eszembe, Ámerikában a tévében hirdetnek receptre kapható nyugtatókat. A spamek, amiket naponta kapok, szintúgy kb. 30%-ban erről szólnak, mindenféle kínai szerveren elhelyezett oldalakra mutatnak, ahol konkrétan recept nélkül rendelhetek belőlük. Itt még talán fantazmagóriának tűnhet a gyógyszergyárak keze a dologban. De ha továbbmegyünk, nem tarthatunk valószerűtlennek egy olyan (kicsi, de annál hangosabb) polgári mozgalmat, ami a recept intézményének eltörlését tűzi ki lobbicéljául. Ha ez sikerülne, még több fogyna az addiktív nyugtatókból, mert orvos nem mérné fel a fogyasztó állapotát, alkalmasságát előtte. A gyógyszergyárak kaszálnának, a sok addikt meg fizetne mint a katonatiszt és mellesleg leépülne mint a ... nemtommi.

2004. december 2. 21:19

Azzal nincs problémám, ha egy kezdeményezés akkor kerül a figyelem előterébe, ha az ország lakosságának többsége akarja vagy egyetért vele. A drogliberalizációval kapcsolatban a felmérések nagyon nem ezt mutatják. Én mint fogyasztó, maximálisan tolerálom a többség akaratát, nem tárom fogyasztásomat a nyilvánosság elé. Talán nyilvánvaló, hogy személy szerint nem tartom szerencsésnek hogy mindenki által hozzáférhetőek legyenek a cuccok, sem legálisan, sem illegálisan. Én valami olyasmi rendszert képzelek el, mint az autóvezetői vizsga és az ott megszerezhető jogosítvány, csak nem a vezetésre, hanem pszich. szerek fogyasztására jogosítana fel. Persze ez a verzió a gyógyszergyárak és a coffeeshopok rémálma. Egyébként ehhez a 10 éves saccoláshoz képest elég nagy türelmetlenséget érzek a "coffeeshoposok" részéről (ha valóban ők indították és csinálják ezt a mozgalmat és tényleg nincs semmi fentebbre vezető szál)...

2004. december 2. 20:40

Egyébként például Kanadában azok az emberek, akik a Amszterdam-stílusú café-shopokat nyitogatják, természetesen igyekeznek támogatni a legalizációs aktivizmust. Sőt, nemcsak azért támogatják a legalizációt, mert ott vannak a biznisz frontján, hanem ez fordítva is igaz: azért nyitják a boltokat, hogy ezzel is előmozdítsák az aktivizmust. Ezzel talán problémád van?

2004. december 2. 20:37

Miért? Mi ennek a jelentősége? Egyébként olyan messze van a legalizáció, hogy senki nem tudja megjósolni, hogy hosszú távon pontosan kiknek a biznisze lesz például a marihuána. Az ilyesmi a gazdaság törvényei szerint alakul, amit ilyen hosszú távra ilyen konkrétan lehetetlen előrejelezni. De ha lehetne, és lennének, akik számolnak ezekkel a jóslatokkal, mi annak a jelentősége? Ne azért teremtsük meg a forgalmazás szabályozott kereteit, mert szeretjük azokat az embereket, akik támogatják, hanem azért, mert a szabályozás hiányának nagyon súlyosak a következményei.

2004. december 2. 19:16

Tulajdonképpen arra szeretnék kilyukadni, hogy érdemes lenne azt megvizsgálni, hogy van-e összefüggés a droglegalizáció kérdésének támogatása, illetve a drogok előállítására képes cégek, de méginkább a tulajdonjogukat birtokló pénzügyi és politikai csoportok akarata-tevékenysége között.

Én megnyugodnék, ha nem lenne - épp ezért tartom fontosnak, hogy foglalkozzunk ezekkel a kérdésekkel *is*.

2004. december 2. 19:02

Abszolút egyetértek, és csak remélni tudom, hogy nem lesz korrupt a piacok kialakítása. Mint ahogy minden más területen is csak remélni tudok ilyesmit. Nyilván azok érdekei szerint alakulnak majd a dolgok, akik kezében a hatalom van. Ez így működik. De nem csak a multinacionális óriáscégek kezében van hatalom. Minden egyes ember önálló hatalommal bír, még ha el is próbálják hitetni velünk, hogy mi nem számítunk. Végül is az egyes ember az, aki megtermeli a javakat és aki eldöntheti, hogy mire költi a pénzét.

Ami a Mitsubishis és hasonló ecstasy-tablettákat illeti, én arra tippelek, hogy senki nem fizet senkinek.

2004. december 2. 17:58

Szerintem nem szerencsés úgy belevágni a dologba, ha az ember nem tudja, mi lesz. Számba kéne venni azokat a cégeket, amelyek legalizáció esetén esélyesek lennének (esetleg már most ácsingóznak) marihuána- és gombatermesztésre, esetleg amfetamin- és LSD előállítására.

A reklámozással kaocsolatban: engem konkrétan a mostani helyzet zavar, hiszen (jelenleg) illegális szereken látunk cégreklámokat. Ki fizethette ki a reklámköltségeket és kinek?

2004. december 2. 17:30

Hogy mi "lesz", azt senki nem tudja. De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt, eladásra viszont nem. Szerintem ez így természetes. Aki forgalmaz valamit, annak adóznia kell.

Ami meg a reklámozást illeti, azt könnyű lesz szabályozni, mivel egy új piacról van szó. A dohány-reklámozást is sikerül korlátozni, ha szerintem nem is eléggé, pedig az egy hatalmas piac, nagy pénzek állnak mögötte, és komoly politikai hatalma van. A marihuána esetében ilyesmitől nem kell tartani, szerintem. De az ilyen részletkérdéseket nem mi fogjuk eldönteni, hanem szakértőbb emberek, szakmai alapon.

2004. december 2. 17:22

Ha tárgyilagosan nézzük a dolgokat, akkor lenne két kérdésem.

1) A könnyűdrogok esetleges legalizációja után a gyártás/termesztés házilag is engedélyezett lesz?

3) Az ecstasy tablettákon és blottereken jelenleg látható logók, brandek, márkajelzések (Lacoste, Mercedes, Mitsubishi, Microsoft) a véletlen művei, vagy egy újfajta hirdetési forma tesztüzemét jelzik?

2004. december 2. 17:11

Fogalmam sincs, miről beszélsz.

936. Biga Cubensis

2004. december 2. 16:58

Siphersh mester!

Úgy látom Önnek egy emberes jointra lenne szüksége, mert minősíthetetlen hangnemben fordul fórumtársaihoz. Ez így feltűnést kelthet, és kútba eshet korábbi megállapodásunk!

Leg Ali Zájl Hasassin ügynök
A Legalizációt Előkészítő Pénzelosztó Bizottság elnöke

2004. december 2. 16:46

A drogfogyasztás a legtermészetesebb dolog a világon. A marihuána-fogyasztás meg főleg. Most egyszerűen csak annyi történt, hogy néhány évtizeden keresztül egy katasztrofálisan idióta politikai stratégia következtében egyre súlyosabb problémákat kezdett okozni a drogfogyasztás. Aki elhiszi, hogy éppen a tilalom véd meg minket a drogoktól, az nem ismeri a drogfogyasztás és a drogtilalom történelmét, és nagyon súlyosan félre van vezetve.

A történelmet kéne alaposabban megtanítani az iskolákban. Valahogy nem jut el az emberek agyáig, hogy ami történelmi távlatból totális hülyeségnek tűnik, az az illető korban éppolyan eladható hülyeség volt, mint ma a drogtilalom. Azok az emberek, akiknek a boszorkányüldözés ideológiáját eladták, nem voltak kevésbé inteligens emberek mint mi, csak éppen benne éltek az agymosó propagandában. Ők is meg voltak győződve róla, hogy ha a papság nem védi meg a társadalmat a Sátán mesterkedéseitől, akkor minden odavész. És a náci Németország lelkes hívei sem voltak akaratgyengébb emberek, mint a mai amerikaiak. Az agymosás ellen csak egyféleképpen lehet védekezni: ha a tényekre alapozva, pragmatikus módon megvizsgáljuk a dolgot, és nem a spekulációk és a fantáziák világában lelki békét keresgélve hadonászunk mindenféle valóságtól-elrugaszkodott fantáziaszüleményekkel.

2004. december 2. 16:32

Ti totál el vagytok szállva agyilag. Amszterdamban a boltokban pszilocibin gombát árulnak, és mégsem jött el a világváge. Spekulatív alapon a valóságtól teljesen elrugaszkodott módon a saját személyes félelmeiteket kivetítve a legfantáziadúsabb rémtörténeteket megszégyenítő módon képzelegtek össze-vissza. Aki nem akarja pragmatikus perspektívában és a tényeket szem előtt tartva tekinteni ezt a politikai és társadalmi kérdést, az írjon inkább mesekönyvet vagy álljon fel az utcasarkon egy hordóra világvégét prédikálni, ne minket fárasszon itten.

2004. december 2. 13:47

Oltsatok le, vagy ami tetszik

2004. december 2. 13:17

Paranoid...a felfogásom. Eltér a paranoid felfogásúaktól...ezért "paraparanoid"...-na mindegy hagyjuk ezt...
Fiatal vagyok én ehhez... Nagyon fiatal, és nem az énvilágom ez...
21.század legnagyobb agymosása:
lemerem fogadni hogy az országgyűlés kb 30-40 % kokaint fogyaszt, és a többi nem lázadozik ez ellen..
Lesz ebből sok pénze állambácsinak.
Kimossák emberkék felyét ilyen-olyan érvekkel, szar ez így ahogy van és nincs mit vitatkozni..-fikciómba burkolózok, és nem érdekel.
Mert még nagyon fiatal vagyok. Ez az egész nem kulti!

Ne legalizálj

Minden nap egy új fejezet,
Minden perc egy új remény,
Mindenki egy önálló rész,
Mert játszák ezt a "szép mesét"...

Sok fejezet egy nagymű:
Ez az élet.-na ne hülyéskedj! :)
Illúzió, vagy valóság?-mindegy,
Mert nagy része csak zsiványság.

Optimista, pesszimista, tapasztalt és buta.
Szavak tengere, mellyel jellemezni lehet,
Mókás, intelligens állatot: az embert.
Kifogást is mindig talál, De!
Hé, ember! Ne legalizálj!

Mi maradt már szép világból?
Ritka madár az, mi jó,
Pénz mozgat itt mindent, kihalás, nyomor, terror...
Ez aztán a látnivaló!

Az kell ide, buták kezébe, szóma!
De már ott van! Minek hozom szóba?
Értékelik a nagy büdös semmit, vagy már azt sem,
Buták! Ennyire? Hogy süllyednek már le?!

Következmény:már-már mindenki süket,
Tanárkodás, plázák, 'ectasy'-jaaaj! Elveszi majd eszüket!
Igen, azt a gyatrát. Ez már szinte fáj!
Hé, ember! Ne legalizálj!

Úgy viselkednek majd, mint csirkék az ólban,
Hess ide, hess oda, ha táp ma jó van.
Egyik öli saját anyját, másik másét,
Ez lenne biz annak vége,
Ha szent szóma kikerülne.

Tökéletes nem volt, nincs és nem is lesz,
Ki már megvilágosodott is így látja,
De egy biztos: átlagembernek lenne ez nagy kár,
Hé ember! Ne legalizálj!

Kinek pedig nem inge, az nem veszi magára...

2004. december 1. 22:31

cellux,egyetertek veled,az egyik legfobb problema magyarorszagon es sokfele mashol a vilagban,hogy nem alakult ki egyfajta kultura es "hozzaertes" a pszichedellikumok korul ugy,hogy az akar a tarsadalom reszeve valhasson,teljesen legalisan.ma a legfobb problemat azok a dolgok jelentik h hulyegyerek hozzanyul barmihez,bemeny a dizsibe es ugyanolyan lendulettel megprobal meg hazafele autokazni,ami nem mindig sikerul ilyen szep estek utan,es mivel a nagykozonseg nem a hazisamanokrol es vilagot mas szemmel megismerni probalo emberekrol fog tudni,hanem ezekrol a balesetekrol,es annak hatterkorulmenyeirol,nyilvan h a kormany betiltja.

2004. december 1. 22:23

" Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. "

Sad, az agymosás alatt mit értesz?

2004. december 1. 10:17

Ne haragudj Sad, de ez nagyon zavaros érvelés, ami a saját benyomásaidon alapszik és semmi máson. Erre nem igen lehet politikai nézeteket alapozni.

2004. december 1. 09:06

Primitív ösztönök, és tudatosan kreált félelem.
Erről van itt szó, mert az emberek 80% buta, 10% bölcs, és 10% bölcs és egyben nyitott...
Egyetértek Celluxszal abban, hogy két részre lehet osztani a társadalmat.
Itt tényekről van szó, filozófiával nem lehet kimagyarázni a "problémát".
Autonóm- nem autonóm.
Ha politzálz, politizálsz. Ha hasist szívsz, akkor hasist szívsz.
Kis idővel mindenhez hozzá lehet szoktatni a tudat szervezetét.
Más kérdés, hogy mi lesz belőle...
100 ember, ebből 70 tejérzékeny, és nem szeretik a tejterméket.
A maradék harminc viszont egészséges, és megissza.
Namost, a 70 tejérzékenyből kb. 60 kihányja, a másik 10 pedig úgy reagál, hogy nem rossz, de rosszul vagyok tőle, de azért mértékkel talán... Hátha "elmúlik". - valahogy szociografikusan így tudnám ábrázolni... a 70 ember mentalitását...
Az a 60 aki pedig ivott belőle, lehet, hogy kihányja, de a másikat látva, neki is kelleni fog majd, "ő is képes lesz rá"- issza, issza, tudatosan tudja, hogy nem képes ráhangolódni, és olyan szinten eldeformálódik-dekompenzélódik-kiég a személyiségük, hogy emberférgekké alakult barmok válnak belőlük...
Itt nem diktatúráról van szó, csak be kell menni a Westendbe...
Erről van itt szó.Agymosás.Minden agymosás. Amit nem a tvben láttak, vagy nem az ujságban olvastak az nekik irreáális...
Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne.

2004. november 30. 17:54

Cellux:
Amiről Te beszélsz az lényegében egy diktatúra, ahol az emberek egy kisebbsége kinevezi magát fejlettebb szinten levőnek (felsőbbrendűnek?), és a társadalomról alkotott elképzelései alapján korlátozza a körülötte élőket. Ez engem igen borzalmas eseményekre emlékeztet. Nem bízol bennük, nem adnád meg senkinek a lehetőséget a bizonyításra?
Ha minimalizálod az emberek döntési jogait, a képességük is rettentően eltompul idővel, hiszen nem használják.
Most nincs az a hülye a drogosok közt, aki ha nincs életveszélyben elmenne egy klinikára, mert jó eséllyel feldobják, vagy kenőpénzt kell fizetnie, jobb esetben is rettentő megalázó.
Mi alapján gondolod, hogy a felelősség evolúciós dolog? Szerintem nevelés kérdése, ami később is lehetséges, az ember magát is nevelheti (bár ez persze sokkal nehezebb)
Senki nem mondta, hogy bárki is mondja azt, hogy a drogozás OK, csak, hogy vegyük észre, hogy van, és nem sikerült megszüntetni, és innen kezdjünk gondolkodni.

925. Biga Cubensis

2004. november 30. 13:59

Sad: igen, de több éve megszűnt ahhoz a site-hoz a hozzáférésem, de az oldal azóta is ott van. (Örök mementóként :-) )

2004. november 30. 13:51

Cellux

amiről beszélsz, azt nevezik a törvény "szimbolikus erejébe" vetett hitnek. Magyarul, hogy a törvénynek önmagában elrettentő ereje van. Erre két dolgot tudok mondani:
1, úgy tűnik, ez az erő nem túl erős, mivel minden harmadik középiskolás kipróbálta már az illegális drogokat
2, azt is számításba kell venni, hogy azok az emberek, akik hajlamosak a problémás, abúzív droghasználatra, azokat többnyire egyáltalán nem rettenti el a törvény ereje. A törvény általában azokat tartja vissza, akik egyébként sem igen fogyasztanának drogokat, vagy ha ki is próbálnák, akkor sem válnának problémás droghasználóvá. Erre mondtam, hogy a tiltott gyümölcs legalább annyi tinédzsert kísértésbe visz.

Ami a társadalomszemléleted illeti, én nem osztom. Én demokrata vagyok, szerintem az állampolgárokat felnőttként kell kezelnünk, és nem szabad a kiemelkedettek és a páriák kasztjára osztanunk. Nem hiszek az állam paternalista szerepvállalásában, abban, hogy az államnak kell erőszakkal és félelemmel megvédenie saját magunktól. Pont ez a mentalitás vezet oda, hogy rengeteg ember egész egyszerűen nem tanul meg önállóan gondolkodni, és függővé válik ideológiáktól, vallásoktól vagy drogoktól.

2004. november 30. 13:33

"A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához."

Én most drogos szubkultúra alatt nem a goás, színes ruhás hippiharcosokat értettem, hanem azokat az embereket, akik a drogfogyasztást képesek a saját életükbe úgy beépíteni, hogy az a normarendszerük részévé vált, tehát nincsenek emiatt ellentmondásban saját magukkal.

Mint drogos, nyilván szeretnék olyan embertől drogot szerezni, aki osztozik abban az értékrendszerben, amit én is a sajátommá tettem, tehát nem ítéli el a drogozást, tisztában van a különféle legitim felhasználási formákkal és nem támad benne ezek miatt zűrzavar. Az állami drogterjesztők (patikusok?), akik az államtól kapnának felhatalmazást (vagy utasítást?) a drogok terjesztésére, nem hiszem, hogy beletartoznának ebbe a kategóriába. Ezért fordulnék mégis inkább az eredeti dealeremhez, még akkor is, ha úgy egy kicsit drágább a cucc.

2004. november 30. 13:24

"Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"

Én a társadalmat durván két részre osztom: azokra, akik képesek önmaguk sorsa felől dönteni (viszonylag autonóm, szabad emberek) és azokra, akik erre nem képesek. Úgy vélem, hogy az utóbbi csoportba - a világ evolúciójának jelen fokán - még mindig nagyságrendekkel többen tartoznak, mint az előzőbe.

Namost ha az ember saját fejlődése során eljut az autonóm fázisba, akkor a nagy lelkesedésben könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy általánosít, és az autonómiát a társadalom összes tagjára vonatkozó követelményként fogalmazza meg. Ez szerintem óriási baklövés és az emberi evolúció természetes alakulásának a figyelmen kívül hagyása. Az az ember, aki még nem bírja el a világ (a felelősség) súlyát, azt nem lehet ezzel terhelni, mert összeomlik. Igazából meg sem érti, hogy most mi van: ha kezébe adod a kormányrudat, akkor egyből keres valakit, aki helyette kormányoz, mert belül érzi, hogy még nincs készen erre. Amíg nem nő fel, addig szükség van egy kulturális háttérre, egy vonatkoztatási rendszerre (konszenzus-valóság), amely segít neki a fejlődésben, a korlátok kitágításában, egészen addig, amikor túl tud már lépni a rendszeren, hogy - azon állva, arra építve - megfogalmazza a saját egyéni verzióját és így továbbvigye a társadalom egészének fejlődését.

Ha ezt a fejlődési folyamatot valaki átlátja, annak számára szvsz nem kérdés, hogy a jelenlegi kormányok - akár tudatosan, akár tudat alatt - bizony a lehető legjobban teszik, amikor visszafogják a droglegalizációs mozgalmakat. A bölcs ember nem szarik a saját házába: megérti még a szélsőségesen totalitárius rendszereknek az értelmét is és belátja létjogosultságukat (szélsőséges leszek: ez még olyan durva esetekben is így van, mint a náci Németország, bár ott sokkal mélyebbre kell tekinteni a felszín alá, hogy az ember lássa ezt a létjogosultságot).

Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a társadalmat irányító hatalom azt mondja az embereknek, hogy a drogozás OK, akkor ezzel kiiktat a kulturális normarendszerből egy olyan tényezőt, aminek jelenleg - szerintem - igenis komoly visszatartó ereje van a társadalom zöme (a nem autonómok) számára. Nem hiszem, hogy ez a tényező a drogozás negatív jogi megítélése (a büntetés) lenne. Sokkal inkább az a démonizált kép, ami a köztudatban a drogozáshoz kapcsolódik. Ha ez a kép a széleskörű tájékoztatás következtében szétoszlik (márpedig sajna ez elkerülhetetlen, hiszen ez a kép nem felel meg az igazságnak), akkor ennek a helyére mindenképpen be kell helyezni egy olyan pótképet, pótideát, ami kielégítően képes megértetni az emberekkel, hogy miért nem jó, ha darabokra szedik magukat. De milyen magyarázatot adsz azoknak, akik képtelenek arra, hogy önállóan végiggondolják a dolgokat és utána döntsenek? Én jelenleg sajna csak olyan magyarázatokat tudok elképzelni, amelyek a primitív ösztönökre és félelmekre építenek, mert a befolyásolandó célcsoportban ezek tűnnek a legkisebb közös nevezőnek.

2004. november 30. 12:39

Pár évtized alatt még elég sok embernek kell meghalnia utcai bandaháborúkban, a drogkereskedelem által pénzelt terrorizmus áldozataként, a fecskendők és metadon hozzáférhetetlensége miatt elkapott HIV és Hepatitis C fertőzésben, az ismeretlen minőség miatti túladagolástól. Ha az ún. drogos tragédiákat sorra vennék és egyenként kivizsgálnák, azt találnánk, hogy a többségét meg lehetett volna előzni, ha megfelelő információ, set és setting vagy kezelés állt volna rendelkezésre.

Egyébként akit érdekel a téma: a novemberi Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai drogpolitikai vitáról, sok pro és kontra érvvel.

2004. november 30. 12:13

Ha a drogtilalmi stratégia alkalmas lenne arra, hogy megvédje az embereket a saját rossz döntéseiktől, akkor a tilalom javítana a droghelyzeten, és hosszú távon számottevő mértékben csökkenteni tudná a fogyasztást. A tények nem támasztanak alá ilyesmit. Lehetne így is, de éppenséggel nem így van. Nem így működik. Nem tudom, miért nem, de az adatok egyértelműek. Nem kell spekulációkba bocsátkoznunk, mert tapasztalatból ismerjük a jelenséget.

(Engedelmeskedjetek az esőcsináló embernek, különben jön az aszály és a jégeső leveri a termést)

2004. november 30. 12:00

Na,
végre vki többoldalról közelít: Biga!

Az a Biga vagy, aki a lycaeumot szerkeszti?

918. Biga Cubensis

2004. november 30. 10:50

"Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"

Dehogynem. Éppen ez a baj. Legalizáció után még kritikusabb lenne ez a hiányosság.
Mellesleg nem azt kell megmondani, hogy mennyi tekerhet és mennyit nem. Alapos tájékoztatás kell róla, kutatás, ami egy csomó idő és pénz.
Én legalizációpárti vagyok, de nem tudom elképzelni 10-20 éves előkészítő munka nélkül.

2004. november 30. 10:43

Az is érdekes, hogy Hollandiában, ahol évtizedek óta kvázi legálisan megveheti a fiatal a füvet, kevesebb 18 éven aluli szív, mint sok olyan országban, ahol szigorú következményekre számíthat. Ez vajon miért van így? Hiszen bármikor besétálhat és füvet vehet, sőt, Amszterdamban az utcán könnyen hozzájuthat a heroinhoz vagy crackhez is. A heroinfogyasztók száma mégis évek óta stagnált, és egyre kevesebb tizenéves próbálja ki. Miért? Mert a drogkérdést áthelyezték egy társadalmi-közegészségügyi platformra.

Minden olyan fiatalra, akit a fűtől annak törvénytelensége tart vissza, jut egy olyan, akit a tiltott gyümölcs romantikája vonz.

2004. november 30. 10:36

Ne haragudjatok, de ti óriási félreértésben leledzetek.

Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem? Talán a drogtilalom titeket megvéd attól, hogy tekerjetek? Titeket mikor rettentettek el a törvények attól, hogy drogokat vegyetek?

Éppenhogy ti hagyjátok figyelmen kívül a dolog lelki részét, azaz azt, hogy az emberek választásában vajmi kevés szerepet játszanak a törvények. Ha van hatékony prevenció és ártalomcsökkentés, az sokkal többet ér.

Cellux, ha azt hiszed, hogy csak a "szubkultúrás" fiatalok szívnak, akkor ebben is óriásit tévedsz. A saját élményeidet általánosítod. A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához.

915. Biga Cubensis

2004. november 30. 09:57

Na, Cellux látja a lényeget.

Nargile, Siphers, bocs, de a ti gondolatmenetetek bár logikus, de nyomát sem lelem benne a "lelki résznek". Törvények, piac, szabályozás, állam, patika, statisztika, táblázat - de a rakás fiatal, aki legalizáció után rászabadul a dologra, mit fog magával művelni? Erre nem gondoltok? Ki fogja nekik megmagyarázni, hogy ha mindennap 5-ször teker, az nem biztos, hogy jót tesz neki? Nehogymár azon lovagoljunk, hogy az állam is milyen jól jár, mert bevétele lesz, ki nem sz@rja le az államot?

2004. november 30. 09:13

ahhoz, hogy a legalizáció esetén az illegális drogpiac valóban visszaszoruljon, a társadalomnak (a drogot elosztó szerveknek) valamilyen szinten át kéne vennie a drogos szubkultúra értékrendjét (vagy legalább nem elítélni azt). máskülönben a drogos nem fog a patikába menni drogért, mert senki sem akar szemlesütve, kivert kutyaként ácsingózni a sorban, mások megvető pillantásaitól kísérve. inkább elmegyek a jól ismert haverhoz (aki maga is a szubkultúra tagja) és tőle veszek, minthogy kapcsolatba kerüljek azokkal, akik minden alkalommal szemmel vernek, és az egyik kezük ad, a másik meg elvesz.

2004. november 29. 23:27

Nem, ezt még nem olvastam, de nagyszerű kis munka.
Ez a táblázat is elég jó: http://www.drugwarfacts.org/crime.htm

2004. november 29. 22:57

Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.

A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html

Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom.

2004. november 29. 22:40

Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)

Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.

Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.

2004. november 29. 22:32

1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.

Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.

;-)

2004. november 29. 22:15

"A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"

Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése".

2004. november 29. 22:02

Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el.

2004. november 29. 21:58

Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog.

906. Biga Cubensis

2004. november 29. 21:57

Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ?

2004. november 29. 21:17

Biga: szerintem valami félreértettél, én nem csak a kannabisz legalizációjáról beszéltem. Szerintem minden drognál szükség van államilag szabályozott piacok kialakítására. Mindegyik drognál a sajátos keresleti és kínálati igények szerint, a drog egészségügyi és társadalmi vonatkozásait és a helyi viszonyokat figyelembe véve.
A két fő probléma, ami jelenleg a drogokhoz köthető (szervezett bűnözés kezébe áramló milliárdok + HIV/AIDS járvány) a legalizáció után elhárulna. Az illegális kereskedelem valóban megmaradna, de jelentősen visszaszorulna, kb. olyan szintre, mint az illegális alkohol és dohánybiznisz, illetve sokkal kisebbre, tekintve azoknak a drogoknak a sokkal magasabb prevalenciáját és elterjedtségét. A fecskendők széles körű hozzáférésével a HIV/AIDS járvány hatékonyan visszaszorítható, ezt számos tanulmány igazolja.

2004. november 29. 21:11

Katka: a kormányon lévők sem teljesen hülyék, sokan látják ott is, hogy miről szól ez az egész. De a politika sosem a tiszta, ésszerű belátásról szól.

903. Biga Cubensis

2004. november 29. 21:11

Nargile: Miért, szerinted legalizáláskor hirtelen mindenki felvilágosodik és a cofee shopokban elmondják majd a buktatókat is? Úgysem legalizálnának mindent, az alvilág megmarad, csak áttolódik a súlypont a keményebb drogokra. Csak lejjebb teszik a skálán az origót, ennyi.
Szerintem még kb. 40-50 év kell ahhoz, hogy a társadalom annyira megváltozzon, hogy ne legyen katasztrofális az egész, ha egyáltalán jó irányba változik, amiről nem vagyok meggyőződve.

2004. november 29. 21:03

Szörnyű rossz ez az origo fórum, mindig "adatbázis kezelő hibára" hivatkozik....

2004. november 29. 20:55

egyetértek veletek de nem tudunk mit tenni majd csak akkor ha jo pár év mulva olyan emberek kerülnek a kormányba akik atlátják ezt az egész szar helyzetetet.rengetegen vagyunk azon a véleményen h LEGALIZÁLNI KELL!!!nincs igazam?????????

2004. november 29. 20:48

Egyébként tudjátok, hogy a világkereskedelem forgalmának 8%-át, közel 400 milliárd dollárt tesz ki az illegális drogkereskedelem?
És ez a pénz mind a szervezett bűnözés kezébe megy.
Aki egy kicsit is ért a közgazdasághoz, az felfogja, hogy micsoda irdatlan károkat okoz ez a világgazdaságnak, és milyen hatalmas veszélyei vannak a társadalmunk jövőjére nézve.
És akkor még ott van a HIV/AIDS járvány, ami azért tört ki, mert a drogtilalom miatt az ópiátfogyasztók áttértek az intravénás heroinhasználatra, és a fecskendők korlátozott hozzáférhetősége miatt a fertőzés kockázata toronymagas. Oroszországban és Ukrajnában jelenleg a lakosságnak majdnem 1%-a HIV fertőzött, az új fertőzések 80-90%-a a fecskendők megosztásából származik.

Ezeken a dolgokon kicsit gondolkodjatok el, mielőtt véleményt formáltok ebben a kérdésben.

2004. november 29. 20:42

Sad: most éppen ez történik. Mármint kannabiszkendős hülyegyerekek adnak el más hülyegyerekeknek kannabiszt, mindenféle ellenőrzés, adózás vagy fogyasztóvédelem nélkül.

898. Biga Cubensis

2004. november 29. 11:29

Szvsz egy mai legalizálással újabb lendületet kapna a régóta beharangozott világvége. Nincs a világnak elég baja így is?

2004. november 29. 10:08

Hát sipresh nem lenne szép dolog, ha mindféle kannabiszkendős hülyegyerek kereskedne az oldalodon a legalizáció után...
vagy igen?

896. Én+te+ö=gén

2004. november 29. 04:52

Lincsajánló:
Mindentudás Egyeteme -fórum
Freund Tamás: A kannabisz (marihuána) hatása az agyhullámokra http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=78470
Itt Siphersh mesterrel együtt vállvetve védjük a népet az agy mosói és a tudat gyarmatosítói ellen.

2004. november 27. 23:25

Ez se tudom mit jelent.

2004. november 26. 10:10

Jó sör vagy Te :D

2004. november 25. 18:56

Google-teszt:

"drogtilalom" - 324 találat
"drogliberalizáció" - 255 találat

Remek. Jobb, mint gondoltam. De mondjuk az az érdekes, hogy hogyan változik az arány. Hajrá "drogtilalom"! :)

2004. november 25. 13:11

Maradjunk annyiban Sipresh, hogy elvi kérdésekről nem érdemes vitatkoznunk.
Persze én is örülnék, ha nem lenne yardpara, megy ilyenek....
Támaszkodjunk az ősi törvényre, h mindennek megvan az előnye és hátránya.
Csáo...
:)

2004. november 25. 01:45

rájöttem
nem, akkor sem lesz más a véleményem.

liberalize it
we love this weed
free ganja
freen power
just smoke it
:)
bocsi

2004. november 24. 20:06

hát az én egyik unaloműzőm hogy minnél nyilvánossabb helyen minnél nagyobb cigivel mászkálok és figyelem az emberek reakcióját:) ez az én kis forradalmam:) de most tényleg mért kéne szégyenkeznem emiatt!!! nekem már nincs erőm bújkálni persze ha egyszer elkapnak a yardok talán más lesz a véleményem de addig is nem rejtőzködök mint vmi bűnöző.

2004. november 24. 09:36

Ez nem tudom, mit jelent.

2004. november 24. 07:54

Maradjunk annyiban, hogy torzult lenne ez a világ ha nem torzultan fognánk fel...

2004. november 24. 02:38

Még arra is megtalálta a magyarázatot, hogy miért válnak alkoholistává a marihuána-fogyasztók. Remek. Még egy rejtély megoldva. Pipa.

Pszichés oldalról abból indul ki, hogy marihuána megemeli a dopaminszintet, oldja a feszültséget, örömélményt nyújt, és csökkenti a felfogás intenzitását. Sugárzik belőle az a prekoncepció, miszerint minden "kábítószernek" alapjában véve ugyanazok a legjelentősebb hatásai. Azt hiszi, hogy a marihuána oldja a felfogást, és rendkívül büszke rá, hogy ezt meg is tudja magyarázni.

De a politikai nézeteit is bevonja a prekoncepció-rendszerébe (az erkölcsi nevelés kapcsán az előadásban azt is megjegyzi, hogy a népszavazáson majd megmutatkozik az ország erkölcsi minősége). Tudományos következtetései során erősen támaszkodik arra a tételre, miszerint ha valami megváltozik az agyműködésben, az csak egy zavar lehet, hiszen nyilván azért vannak úgy a dolgok ahogy, mert úgy kell lenniük. A hiperkonzervatizmus mint tudományos módszertan. Bravo. Sok apró lépés a tudományosság határain túl nagy baromsággá adódik össze.

Tipikusan az a fajta tudományosság, aminek még a tények sem állhatnak az útjába. És még azt sem mondhatom, hogy előmozdítja a neurobiológiát, és aki elhiszi az állítólagos mentális implikációkat, annak úgy kell neki, ugyanis a módszertanát tévképzetekre építi.

Nem szimpatikus nekem még mindig ez az ember, lehet, hogy ez befolyásol, amikor a munkásságát minősítem. De legalább a gyógyszergyárakkal jóban van. Csak ők nem szintetikus THC-t akarnak gyártani és szegény betegekre rátukmálni, hanem a kannabinoid receptorok blokkoló vegyszert, mert ha a marihuána keménydrogfüggőséghez vezet, akkor a kannabinoid rendszer blokkolásával nyilván gyógyítani lehet a keménydrog-fügőséget. Komolyan. Arcom leszakad.

2004. november 24. 01:41

De jó. A neurobiológiai kutatás eredményeképpen azt is kiderítette, hogy a középiskolákban nagyobb hangsúlyt kellene fektetni az erkölcsi nevelésre. Komolyan.

2004. november 24. 00:50

Azért jó, hogy vannak olyan emberek, akik gonosz ügy érdekében hazudnak, legalább van kit lelkiismeretfurdalás nélkül utálni.

882. Én+te+ö=gén

2004. november 24. 00:32

Súlyos arc ez a Freund (Re: Mindendudás Egyeteme).
Részletek az 551. hozzászólásban.

2004. november 23. 13:47

Azt hiszem, abból adódhatnak az ilyen szélsőséges elképzelések a társadalomról, hogy a mindenkori hatalom temészeténél fogva megpróbálja infantilis függőségben tartani az embereket. Nem szándékos ez, egyszerűen csak azok a hatalmi formák maradnak fenn, amik képesek erre. Elhitetni az emberekkel, hogy azért forog a Föld, mert a hatalmi struktúrák tartják mozgásban.

Valójában a társadalmat semmi és senki nem _működteti_. Hanem minden a működés szerves része. A mostani tilalom előtt is fogyasztottak marihuánát, heroint vagy kokaint. És kevesebb kár származott eből, mint a tilalom alatt. Ugyanúgy, ahogy az alkoholfogyasztással kapcsolatos károk is megnövekedtek az amerikai alkoholtilalom alatt, és sokáig tartott, míg a társadalom kiheverte ezeket a károkat. És ismerve az illegális drogpiacok természetét, ezen nincs is mit csodálkozni.

Nem a tilalom tehet róla, hogy sok embernek nincsen problémája a tiltott drogokkal, viszont a tilalom következtében van, hogy sokaknak nagyon súlyos problémái vannak olyan drogokkal is, amik szabályozott keretek között nem ilyen veszélyesek.

Olvass utána, ember. Ne spekulálj. Szerinted "logikusan ki lehet számolni" az átlagember reakcióját a legalizációra? Hát, történt már legalizáció. Teljes legalizáció az alkohol esetében, kísérlet-szerű korlátozott legális forgalmazás a heroin esetében. Mindkét esetben olyan irányba mozdul el a helyzet, ami a tilalom előtti időket idézi: a helyzet javult, nem pedig romlott. És ennek az ellenkezőjére csak akkor számíthatnánk, ha elhinnénk mindazt a tilalmi propagandát, ami minden tudományos alapot nélkülözve, a puszta megfélemlítésre építve próbálja függőségben tartani az embereket a hatalmi rendtől.

Nem írsz semmi konkrétumot. Pontosan miből gondolod, hogy a lagalizálás után rosszabb lesz az emberek kapcsolata a drogokkal, mint most? Miből gondolod, hogy a tilalom okozta károk ezúttal nem visszafordíthatóak, szemben például az amerikai alkoholtilalom megszűntetésének esetével?

2004. november 23. 11:58

Sipresh:

Jól éreznéd magad egy csomó gyűrűzöttagyú csirke között?
A szómát még nem találták meg és sztem nagyon helyes ez a világ így ahogy még van.
Nem vagyok híve reformoknak, pláne az olyan reformoknak, melyekre logikusan ki lehet számolni az átlagember (vagy átlagon aluli ember) lépéseit.
Persze nem arra kell itt gondolni, hogy mindenki tág pupillákkal, meg mittomén fog itt maskarázni, de szerintem nem jobb, hanem rosszabb vége lenne az egésznek.
Képzelj el egy olyan autópályát, mely nem asztfaltból, hanem mondjuk dominóból állna.
A játék megbolondítana egy nagycsomó embert, akik rombolnának, sipresh bácsi + a többiek felépítenék, de mire elkészül, a valakik már 2x annyian lesznek, és 2x butábbak, és lelocsolják az egészet pillanatragasztóval, IGEN pillanatragasztóval!!
És beleragadnánk, és beleragadnának ők is.
sajnos.

2004. november 22. 18:09

Sad, nem tudom miért azonosítod a tilalmat a drog nemfogyasztásával, a legális szabályozást pedig a drog fogyasztásával. Az alkoholtilalom alatt is fogyasztottak alkoholt, és a mostani tilalom alatt is fogyasztanak heroint vagy például marihuánát.

Hosszútávon a tilalom nem csökkenti jelentős mértékben a fogyasztást. Ne hidd el a tilalmi propagandát. A fogyasztás mértékének alakulása csak terelés. Ez olyan, mintha egy autópálya építése kapcsán arról beszélnénk, hogy az aszfalt kevésbé nyeli el a hőt, és ez megváltoztathatja az éghajlatot. A tilalom egészen más területeken fejti ki a valóban jelentős hatásait.

A valódi különbség az, hogy az illegáls drog sokkal veszélyesbb, mint a legálisan szabályozott drog. A tilalom alatt az alkohol szennyezett, nem ritkán súlyosan mérgező volt, és a tilalom a töményebb fogyasztási módoknak kedvezett, pont ahogy a mostani tilalom kedvez a heroin-fogyasztásnak, és a crack például valószínőleg soha meg se született volna a kokaintilalom nélkül.

A másik meg az, hogy a tilalom hatalmas pénzekkel táplálja a törvényen kívüli világot, és az illegális drogpénz korrupciót okoz sok területen.

Meg hasonlók. Utána lehet olvasni, nem titok, hogy milyen hatásai vannak a drogtilalomnak valójában.

2004. november 22. 09:45

Hello,

Olvastam az oldal elejét és szeretnék hozzászólni a dologhoz :D

Legalizáció.
Véleményem szerint tré lenne, mert az emberek nem tudnák átértékelni a dolgot, és nem tanulnának belőle, hanem butulnának.
1-2 drogot leszámítva összességben a drogoknak nincsen személyiségük, tehát bizonyos százalékban embertől függ, h mit hoz ki belőled.
Ha párhuzamot vonok az alkohollal, amit egyébként népidrognak nevezek, akkor arra az álláspontra jutok, h elindultak az emebrek egy úton, melyről "letértek" és már nem úgy használják, ahogyan azt kell(a többség).
Sztem ez történne, ha legalizálnának, és ez a társadalomnak nevezett "izé :D" szétesne vagy nemtom....
Jó, persze mindennek több oldala van:
Lehet, h előnyünkre válna vmilyen szinten, de hová tűnne a kúltúra?

És különben is: mindig a tiltott gyümölcs a legfinomabb, vagy,NEM?
Írjátok meg véleményeteket!

877. Biga Cubensis

2004. november 19. 17:45

Kérjük feleljen a kérdőívre felelőssége teljes tudatában!

Ön bűnöző?
1. Igen
2. Nem

2004. november 19. 17:13

Számomra az vicces, hogy nem tudják a 90%át kiszürni, de azért elvárják, hogy majd papíron beszámolnak mindenről. Nagy ötlet!

2004. november 19. 14:52

Tehát annyira sok "problémát" okoz ez a szörnyű "betegség" a fiatalok többsége számára, hogy nagyítóval kell keresniük.... Ez elég vicces. Frusztrálja őket, hogy a fiatalok többsége nem tapasztal különösebb problémákat a droghasználat miatt, ezért hát csinálnak nekik problémát: lecsukják őket. Csodás.

Egyébként a mostani Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai marihuána-vitával kapcsolatban.

2004. november 19. 13:50

Egy amerikai felmérés kimutatta, hogy az orvosi ellátó rendszer látókörébe kerülő droghasználó fiataloknak csak mintegy 10%-ánál veszi észre az ellátó szerv, hogy a fiatalok veszélyben vannak. A maradék 90% annyira jól álcázza a betegséget, hogy szinte lehetetlennek tűnik a kiszűrésük.

A kutatók megoldási javaslata, hogy bármilyen egészségügyi vizsgálat során tegyék kötelezővé az alábbi kérdőív kitöltését:

1. Utaztál-e valaha olyan járművel, amelynek vezetője alkohol vagy drog hatása alatt állt?

2. Előfordul néha, hogy alkoholt vagy drogokat fogyasztasz abból a célból, hogy ELLAZULJ, jobban érezd magad vagy jobban beilleszkedj a társaságba?

3. Előfordul-e, hogy EGYEDÜL fogyasztasz alkoholt vagy drogokat?

F: Volt-e már rá példa, hogy ELFELEJTETTED, mit csináltál alkohol vagy drog hatása alatt?

F: Kaptál-e valaha a családodtól vagy a barátaidtól olyan tanácsot, hogy jobb lenne mérsékelni az ivást vagy a drogfogyasztást?

T: Kerültél-e már BAJBA ittas vagy bedrogozott állapotban?

A kutatók ettől a kérdőívtől remélik, hogy a veszélyeztetett fogyasztókat még időben ki tudják szűrni.

Kíváncsi leszek az eredményekre.

2004. november 19. 01:09

A THC tartalmú üdítőben kb. annyi THC van, hogy 100 literrel kellene meginnod belőle ahhoz, hogy beállj tőle. A rendőrség mégis nyomoz.... Eszméletlen mikre nem költik az adófizetők pénzét.

2004. november 18. 10:32

Kenderes üditőket én is nésztem, de még nem próbáltam. Jó drága...Amúgy ki beszélt legalizációról? Ahoz még sok idő kell, nekem az is elég ha a rendőrők nem baszogatnak. A hülyék meg majd kiöregednek aztán miénk a pálya. Az idő nekünk dolgozik! ;)

2004. november 17. 21:27

Hallottam h v.mi ganjás piát lehet kapni már itthon is és utána néztem a neten meg is találtam a honlapját..sajnos minden tremékhez oda volt írva h THc mentes meg nem tom még mi..szal ennyit a nagy legalizációról..:(de attól magot még igazán árulhatnának mint fejlett ny.i szomszédjainknál is teszik..az meg mindenki magánügye h mire hasznájja!:)nah písszz off

2004. szeptember 8. 00:40

Prohibition is an awful flop.
We like it.
It cant stop what its meant to stop.
We like it.
Its left a trail of graft and slime
It dont prohibit worth a dime
Its filled our land with vice and crime,
Nevertheless, were for it.

Franklin P. Adams verse az alkoholtilalomról, 1931

2004. szeptember 2. 17:13

In Summary:

Marijuana is a dangerous, addictive drug that poses significant health threats to users.

Marijuana has no medical value that can't be met more effectively by legal drugs.

Marijuana users are far more likely to use other drugs like cocaine and heroin than non-marijuana users.

Drug legalizers use "medical marijuana" as red herring in effort to advocate broader legalization of drug use.
http://www.usdoj.gov/dea/ongoing/marijuana.html

Azt mondja, hogy "Marijuana: The Facts"... hehe... a fejükben van a "difekt", szerintem...

2004. szeptember 2. 00:45

Nagyon érdekes videót nézek éppen a pot-tv műsorán:
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2938.html

Egy rögtönzött szócsata az utcán egy maroknyi kanadai marihuána-aktivista és két egyenruhás rendőr között. A nagy éves marihuána-demonstrációról vitatkoznak.

És azon töprengtem el, hogy milyen sajátságos helyzetben is van egy ilyen rendezvénnyel kapcsolatban a rendőrség: normálisan a békés és nyugodt demonstráció érdekében el kell távolítaniuk azokat, akik valami törvénysértést követnek el. De a marihuána-rendezvénnyel az a nagyon furcsa helyzet, hogy ott elkerülhetetlenül nagyon sokan illegálisan füveznek. És ha azokat letartóztatják, akkor ezzel nem a zökkenőmentes, békés tüntetés útjából gördítik el az akadályokat, hanem szétverik a rendezvényt. Ha ez történik, akkor gyakorlatilag lehetetlenné teszik a marihuána-tüntetést, ami viszont nem összeegyeztethető a gyülekezési- és szólásszabadság elvével. Általában nem hisszük, hogy a rendőrnek szemet kell hunynia minden olyan bűncselekmény felett, aminek ilyen korlátozása közvetve akadályozná a gyülekezési- és szólásszabadság gyakorlását. Ez elég abszurd is lenne. Hanem ez a drogtörvény alkotmányosságának a kérdése. Annak viszont a rendőr munkájához semmi köze. Gondolom, nem örül a rendőrség ennek a helyzetnek.

Ez ott nem csupán egy jogreform-mozgalom. Hanem egy polgári engetlenségi mozgalom is egyben. Nem tudom, ez mennyire következik a marihuána-kultúra természetéből. Végül is, nem muszáj rágyújtani, főleg, ha azt is át kell gondolni, hogy az embert esetleg ott helyben meglincselik az "ellentüntetők".

2004. augusztus 28. 19:36

most csak annyit mondanék, a könnyed, felelőtlen hangulat kedvéért, hogy http://spangli.com ;)

2004. augusztus 23. 10:11

"A nikotintól ziháló mellkast, a piától megdagadt májat, és a plázasz@rt��l elrothadt emésztőrendszert még egy pszichés totál-függéssel is megfejeljük, már semmire sem lesz esély!!!"

Ha figyelembe veszem, hogy ennek az embernek milyen asszociációi támadnak a "drog" szó hallatán (nem olyanok, mint nekünk), akkor hajlamos vagyok igazat adni neki.

Ami gáz, hogy az ilyen emberek nagy hevületükben engem is gondokolkodás nélkül bitófára küldenének, mint rohadt drogost és nem biztos, hogy meghallgatnák (vagy megértenék), amit saját védelmemre felhozok.

Szerencsétlen dolog, hogy igazat kell adjak neki, ugyanakkor ezzel saját síromat ásom.

2004. augusztus 23. 00:05

bar igy lenne. az a baj hogy ezek az emberek soha nem fognak megvaltozni.

2004. augusztus 22. 20:57

Én sajnálom ezeket az embereket. Harcolnak a semmiért, meghalnak, aztán viszik tovább a szar karmályukat, folytatják a kurva anyázást, és az anyagi lét mocsarában szenvednek, nehogy belefulladjanak, de nem fognak belefulladni, csak egyre mélyebbre süllyednek, aztán amikor egyszer csak rádöbbennek, mennyi energiát fektettek bele, hogy ilyen mélyre süllyedjenek a mocsárban, akkor kezdődik az igazi harcuk, kezdhetik ledolgozni a karmájukat.
Akkor már alázatosak lesznek, és nem fognak kurva anyázni.

2004. augusztus 22. 15:25

mielőtt félreérthető lennék http://ma.hu/page/cikk/aa/0/60045/1
erről beszélek

2004. augusztus 22. 15:15

Azért elég durvák a hozzászólások! Miért kell ennyire elítélni a drogosokat? Amíg nem ártanak vele senkinek addig ne legyen már gáz... Közbe meg otthon isszák a sörüket! Az is ugyanúgy drog mint a fű vagy akármi... És a legtöbb baleset az alkoholistákktól van és nem a csendben spanglizóktól!

2004. augusztus 22. 00:31

Röpke de velős beszélgetés a drogliberalizációról egy hír kapcsán. A hozzászólásokat időrendben ajánlott olvasni: alulról fölfelé. Különben fordítva van, és úgy egy kicsit összefüggéstelen.
http://ma.hu/page/cikk/aa/0/60045/1

2004. június 18. 00:15

Tényleg rengeteg olyan van, aki drogfogyasztó, és büntetőpolitika-elvű pártra szavaz, de nyilván úgy gondolják, hogy ez nem a legfontosabb kérdés (nem is az), a rendőrségtől nem kell annyira félni, és az tényleg peches helyzet lehet, ha vki egyet ért egy párttal szinte mindenben, de ebben speciel nem. Mi a teendő? Ne menjen el szavazni? Esetleg szavazzon egy számára antipatikus pártra, amiben szinte csak a dekriminalizáció mellett kiállást tiszteli? Nem biztos, hogy ésszerű csak a drogpolitika alapján választani, még akor sem, ha az ember különösen érintett benne, hiszen más döntések is nagy szerepet játszhatnak az ember életében.

2004. június 17. 18:51

Offtopic:

Hogy miért szavaz arra a pártra, amely "lecsukja őt"? Figyeld meg az utóbbi 10 év választásait! A magyar számára nem is létezik igazán más párt, mint a narancsos meg a szegfűs. A választási eredmények szerint a voksoknak _mindig_ több, mint 90%-a e két pártra lett leadva. Mintha nem is lenne más.

Az meg, hogy valaki kiálljon a zöldség mellett, nincs igazán tolerálva kicsiny országunkban, hiszen aki csak egy slukkot is lenyom magába a "drágaságból", az a társadalom szemében egy rohadt drogos lesz... Majd bolond lesz bevallani, hogyne, hogy aztán az összes párt egyhangúan ezzel szekálja... Tisztára mint az óvodában, úgy viselkednek. Amint lehet valamelyik pártot bármiért is pocskondiázni, azonnal az összes azt fogja tenni, itt ez a trend...

Tudod, aki annyira öntelt, hogy meg sem hajlandó hallgatni a másik véleményét, annak nehéz elmagyarázni bármit is. Utalnék itt a 2003-as, sípszóval elnyomott "demokratikus" kendermag tüntetésre a Vörösmarty téren... Csak azt nem értem, ha nem kíváncsi rá, akkor mi a fenének megy oda?

: On

2004. június 16. 11:37

Itt a link Narc: http://www.mno.hu/index.mno?cikk=223869&rvt=68&s_text=sportsziget&s_texttype=4

A jobbosok tehetnének azért, hogy a jobboldal drogpolitikai kultúrája icipicit megváltozzon. Miért nem áll ki egyetlen jobboldali közéleti személyiség sem és mondja azt, hogy igen, én szívok, és mellette nép-nemzeti elkötelezettségű vagyok?

Őszintén szólva éppen tegnap vitatkoztunk Bombadillel arról, hogy hogyan szavazhat valaki egy olyan pártra, amely szerint ő bűnöző és le kell csukni. Ez komolyan nem fér a fejembe. Mintha arra szavazna, hogy csukják le...

Ezzel nem a másik oldalt akarom fényezni, mert az MSZP kormány drogpolitikájáról már megírtam a véleményemet a honlapunkon (zavar a kormány drogpolitikájában).

2004. június 16. 01:04

Magyar Nemzet új cikk-borzalma:

"Tiltott önkényuralmi jelképekkel és könnyû drogokkal díszített pólók,
betépett fiatalok és hihetetlen mennyiségû reklám jellemezte a
péntektõl vasárnapig tartó, ötödik alkalommal megrendezett
sportszigetet a Puskás Ferenc Stadion környékén. A fesztiválon
fölléptek olyan zenészek is, akik tavaly a könnyû drogok
legalizálásáért szervezett Kendermag-tüntetés elõadói voltak.

A szórakozóhelyekrõl jól ismert édeskés marihuána illat terjengett a
Puskás Ferenc Stadion melletti szoborpark légterében. Nem kellett
sokat keresgélni, hogy megtaláljuk a tetteseket: hat-hét félmeztelenre
vetkõzött, mezítlábas ifjonc adogatta körbe a füves cigit a tömeg
kellõs közepén.

Amikor épp nem náluk volt a spangli, átszellemült arccal dobálták-
rángatták magukat, persze nem a zenére, mert annak egészen más volt a
ritmusa. De õk errõl nem vettek tudomást. Mint ahogy az emberek sem
róluk, pedig jó esetben 16-17 évesek lehettek. És a hátizsákjaikból
hamarosan elõkerültek a borosüvegek is "

2004. június 14. 18:49

Soldier:

Remélem, a : )-s végű mondataidból csak a : )-t gondoltad komolyan

Akikre én építek az "alvilágból", rájuk szerintem te sem mondanád hogy primitívek...

2004. június 14. 09:28

A hozzászólásom pontosan annak tudatában készült, hogy semmiféle gyakorlati haszna nem lesz. Ennek ellenére ki kell hogy fejtsem azt az apró tényt miszerint a szubkultúra összes hibája abból adódik hogy bizony a "tárgy" illegál. Pontosítok. -Csupán az abban élő emberek elszigeteltsége, mentális zavarai, inaktív magatartása. Sajnos mindenki "kinézi" azt amit csinálnak -ahelyett hogy elfogadná- ezért ők (mi) nem képesek a társadalom valódi részeivé válni, hiszen rengeteg szituációban távol kell maradniuk, nehogy felfedjék valódi önmagukat. Nem értem miért kell akár már 1 füvesnek is ezzel a kitaszítottsággal együtt élni... Véleményem szerint a light drogosok teljesértékű életet is élhetnének ha a társadalom mindezt megengedné nekik. És talán nem is kell szóbahoznom,hogy az a széthúzás ami a drogosokra jellemző, az is az illegalitás vétke, mivel így közösségüket kénytelenek az alvilágra építeni, olyan emberekre akik biztos hogy nem tesznek jót senki személyiségfejlődésének:), akikhez a primitivitás, a nihil élet visz közelebb (éshát mindenki a jó kapcsolatokra törekszik:). Rengeteg embert meg lehetne menteni a teljes lezülléstől, ha nem lenne kénytelen az ember az egész testét átmosni szarral, elég lenne az egyik ujját is... SZAL ÉLJEN A LEGALIZÁCIÓ!

2004. június 12. 22:08

"ilyen a magyar - hunyászkodó önmagát összevizelő korcs;)"
Na ebben teljesen egyetértünk...

Egyébként megdöbbentő filmet láttam az NGC-n, tibet "lerohanásáról".
700 tibeti parittyával meg karddal harcolt az angol hadsereg ellen, (1900 környékén) az angoloknak meg géppuskájuk volt. Kivétel nélkül szinte mindenkit lemészároltak az angolok, de akik életben maradtak, azok sem futottak el, hanem ott mászkáltak a csatamezőn a halottak között. Aztán az angolok felállítottak tábori kórházat, és tökre összespanoltak a tibetiekkel. Mindkét fél beszámolói szerint, nem győztek csodálkozni egymás kedvességén.
A másik vonal, amin futott a sztori, az angolok vezetőjének a "tapasztalásai" - indiáról, és a tudásukról. Na emiatt érdemes megnézni a filmet. Engem hihetetlenül "rázott a hideg", pedig tv belőlem nem vált ki ilyet...

2004. június 12. 00:24

A Tibetzászló égetés cseppett durva lenne. Szerencsétlen, kiszolgáltatott nép...

850. Én+te+ö=gén

2004. június 11. 17:33

Tibetzászlóégetés...?

2004. június 11. 13:49

Az ötödik dimenziótól való megszabadulás, ha felismerjük, hogy a világ nem azért van itt, hogy megértsük.

Hanem hogy megértsen.

2004. június 11. 13:06

Mi már csak ilyen országban élünk. A TIBET zászlós akció sztem király ötlet volt!:-)

2004. június 11. 12:00

Az ilyen cuccok nem véletlenül illegálisak ebben a rencerben itt és most.
Ez gagyi utópia, hogy minden ábécében Morpheus dolgozna, s a pénztárnál mindenkinek emelné a piros meg kék pirulát.

nevetséges az egész

pl tennap itt volt a kínai főnök, s tibetzászlókkal álltunk a hősökterén, de a magyar rendőrség ifát, buszt, trolikat hozatott, hogy ezt ne lássák a kínai puccosok a hősök terén...

ilyen a magyar - hunyászkodó önmagát összevizelő korcs;)

nem para, sokat lehet mosolyogni rajt

egy pillanat alatt visszajött a jókis sztalintudat

2004. június 10. 23:43

Kiegészítés a 842-höz.

A kísérlet anyagi részét a drogpiac államosításából lehetne előteremteni. Felállíthatnának állami laborokat, ez két okból is kiváló dolog lenne.
1. 150 mikrogramm lsd-t, amit képesek az emberek 2000forintért megvenni, nem kerülhet 5 forintnál többe előállítani. Javítsatok ki ha tévednék. Tehát1: jelentős bevételre lehetne szert tenni, mivel nem lenne nehéz csődbe juttatni a "díler láncolatot"
2. Jelentősen növekedne a kísérlet megbízhatósága, mivel pl. aki MDMA-t akar fogyasztani, az azt is tud venni, és nem csak a szerencséjén múlna a dolog, nem fogyasztanának szennyezett szarokat az emberek.

2004. június 10. 13:51

Nem csípem az utópistákat, általában jól értenek hozzá, hogy kell pokolivá tenni a földi létet.

A múltkor a siófoki drogellenes napra Mesterházy motorral érkezett, hogy ezzel is mintegy alternatívát mutasson és jó példával járjon elő a drogveszélynek kitett fiatalok számára. Pedig motorbalesetben sokkal több fiatal hal meg, mint bármilyen illegális drogtól...

Valószínűleg azért keményítettek drogkérdésben a szocik, mert közeledik a választás, kellenek a nyugdíjas szavazatok.

2004. június 9. 16:12

"először lassítani kell a kábítószer-fogyasztás elterjedését, ez már nagyjából a mai viszonyok között megvalósult, aztán érdemes utána megállítani a növekedést, visszafordítani, és aztán a visszafordításban folyamatosan haladni előre." 2004. május 13.

Ha ez sikerül, annak mint bikeos, örülni fogok, mert akkor meg tudjuk állítani egy fraktál "...elterjedését...", és a jég sem a betont foglya szétfeszíteni, hanem elfolyik a csatornába...

843. bombadiltoma

2004. június 9. 16:10

... kár, hogy csak álmodozunk Ákimáki... bár, hogy Mesterházyval éljek, kellenek az utópisztikus álmok...

2004. június 9. 16:03

Talán helyénvaló volna egy olyan kísérlet, amihez önkéntjelentkezőket várnának, és akinek papírja lenne róla, hogy részt vesz ebben a kísérletben, az szabadon drogozhatna. Persze jó nagy médiaviszhangja lenne a dolognak, de lényegében nem is baj, ha mondjuk az "átlagpolgár" szemében olyanok lennének az önkéntjelentkezők, mint akik a halálra jelentkeznek. (nincs élő ember, aki a születése pillanatában ne jelentkezett volna a halálra...) A kísérletben résztvevőknek orvosi vizsgálatra kéne járniuk, és pontosan számon kéne tartaniuk az elfogyasztott drogok minőségét és mennyiségét. Persze a kísérlet egyik fő motívuma az lenne, hogy a résztvevők a kísérlet ideje alatt élik tovább megszokott életüket. Ebből követekezne többek között az elfogyasztott drogok mennyiségének, minőségének, és rendszerességének változatossága. ( nyomon lehetne követni az egyes drogok és kombinációik fogyasztási szokásainak az élettani hatásait.) ...

Akár több tízezer fős mintára gondolok és a kísérlet ideje persze nem lenne meghatározott, de minimum 10-20év. (egy emberöltő lenne az optimális, de gyakorlati dolgokban nem nagyon terveznek ennyi időre...)
A 10-20 év sok idő, de nem akkor, ha az emberek drogokról alkotott nézeteinek a változására gondolok. Persze ott motoszkál az is, hogyha megnézzük a mai fiatalok mekkora része "kábítószerfogyasztó", ez az érték hogyan változik, és összehasonlítjuk ezt a ma "hatalmon" levő emberek ugyanezen adataival, talán arra a nem is annyira helytelen következtetésre jutunk - 20 év múlva nem lesz, aki a drogfüggőket büntesse, ahogy ma sincs olyan ember aki az alkoholfüggőséget büntetné.

Amúgy szerintem ha nem egy ehhez hasonló kísérlet bizonyítja be a drogoknak a társadalom által normálisnak titulált emberekre való veszélytelenségét, akkor csak is az idő oldhatja meg ezt a problémát. Remélem nem kellenek megint a márciusi ifjak, hogy ismét szabad országban élhessünk...

Első látásra talán nincs több gyakorlati haszna amiről írok, mint egy brazil szappanopera forgatókönyvének, de nem lenne ez akkor így, ha holnap kapnék egy papírt, hogy drogos vagyok, (meg amúgy sem ártana már egy papír... : ) aztán szabadon drogozhatnék mondjuk havi egy orvoslátogatás mellett, és nem kéne "bújkálnom" (most sem bújkálok annyira) hiszen én egy rendes, törvénytisztelő állampolgár lennék munkahellyel (és később talán családdal) ahol szeretnek és becsülnek, mint általában eddig is mindenütt, amíg bort iszom az ebédhez, és nem folyékony LSD-t...

841. Én+te+ö=gén

2004. június 8. 13:05

[hangbejátszás: stúdióközönség röhögése]

2004. május 18. 19:05

Ciao,

a heroinos témához ajánlom még a kendermag.hu-n a publicisztika rovatban található "Az ópium, heroin és morfium hatásai a függőkre" c tanulmányt.

2004. május 17. 15:15

Beszarás. Nézem, a kendermag.hu még mindig töretlenül hétről hétre, és ráadásul a kinézete is egyre inkább.

Nagyon jó. És a mozgalom az egész nyugati világban nekem úgy tűnik, hogy teljesen egészségesen kibontakozott és szépen lendületesen a helyükre kerülnek a dolgok. (Leszámítva persze az Usát, de az egyébként is az egész világ ellen tűnik mostanában.)

És ez a csoda éppen azért történhet meg, mert vannak olyan emberek, mint te vagy, Nargile, mint ti vagytok.

Úgyhogy: tévedtem. Abszolút időszerű volt már egy évvel ezelőtt is a Kendermag E. 'politikai' programja. Ezt az elmúlt egy év világ-drog-politikai légkörváltozásai igazolják.

Ja, és olvastátok azt a Guardian-cikket, amelyik nem is tudom melyik cikkbe volt belinkelve?
http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,506559,00.html

Engem ez a cikk egy az egyben teljesen meggyőzött. Én még ilyet, ennyire ilyet soha nem olvastam. Pedig nem mostani cikk.

2004. május 17. 14:09

Lévay Miklós, a miskolci egyetem tanszékvezető tanárának előadásából az tűnt ki, hogy bizony az Unió is errefelé tapogatózik, hiszen novemberi kriminálpolitikai keretjavaslat-tervezete pontosan a Kendermag Egyesület által felvetett problémákat állítja középpontba: büntethető-e a drogfogyasztó, és miért nincsenek megkülönböztetve veszéllyességük szerint az egyes drogok. Sőt, a tervezet még tovább is megy ennél, és azoknak a dealereknek a büntethetőségét is megkérdőjelezi, akik személyes adagjuk beszerzése érdekében árulják az anyagot. Ezek szerint talán nem is teljesen alaptalan a Kendermag logójának EU-s szimbolikája a csillagokat mímelő kenderlevelekkel: a petíció minden szempontból az Unió legprogresszívebb törekvéseit tükrözi. Azok a szakemberek is régen felismerték már ezt, akik hosszú évek óta folytatnak önzetlen munkát a problémás drogfogyasztók között az utcán. Funk Sándor pszichiáter nemrégen a "fejét tette" rá az Élesben című televíziós műsorban, hogy a drogfogyasztók büntetőjogi üldözésének megszüntetése helyes lépés lenne. A parlamentben felszólaló Miletics Marcell, a Baptista Szeretetszolgálat Utcafront Részlegének vezetője keserű szavakkal ecsetelte, hogy az utcán élő legveszélyeztetettebb heroinisták egyszerűen félnek igénybe venni az egészségügyi szolgáltatásaikat mindaddig, amíg letartóztatástól kell rettegniük. Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért ügyvédje elmondta, hogy a kormány szerint megnyugtató megoldást nyújtó "elterelés" intézménye a valóságban következetlenül és ellentmondásokkal telve működik, bizonytalanságban tartva mind a fogyasztókat, mind a jogalkalmazókat. Zacher Gábor arra hívta fel a figyelmet, hogy a megosztott fecskendők útján terjedő fertőző betegségek komoly közegészségügyi kockázatot jelentenek a magyar társadalom számára (az intravnénás droghasználók 35%-a Hepatitisz C fertőzött), s a drogfogyasztók kirekesztettségének, stigmatizációjának növelése csak ront a helyzeten. Bár a HIV-fertőzöttek száma a hivatalos statisztikák szerint alacsony, az ilyen járványok akár egy-két év leforgása alatt is drámai változásokat okozhatnak, és Magyarország ma egyáltalán nincs felkészülve egy ilyen járványra.

Érdekes, hogy a dublini EU-s drogkonferenciáról hazatérő Gábor Edina helyettes államtitkár asszony beszédének hangvétele teljesen eltért Mesterházy Attila szónoklatától. Ez persze nem egyedülálló eset, hiszen míg az államtitkár korábban a sajtónak kijelentette, hogy a 2003 márciusi reform csupán a további módosítások nyitánya volt, Mesterházy legutóbb a parlamentben azt állította, hogy a kormány nem tervez további módosításokat, hacsaknem a "kábítószerek visszaszorítása" érdekében. A kormány politikája tehát ellentmondásos és következetlen: egyrészről hallhatunk ártalomcsökkentésről és a "bizonyítékokon alapuló politika" szükségességéről Gábor Edinától (alátámasztva uniós tapasztalatokkal), és "bújtatott liberalizációról" meg "drogmentes Magyarországról" Mesterházy Attilától. Ez nem más, mint bújtatott koncepciótlanság és zavarosság. Erre nem lehet drogpolitikát építeni. A kormánynak határoznia kell, hogy tovább halad-e az ésszerűség és együttérzés útján, vagy pedig behátrál a polgári körös sípolók közé és utópiákkal bódítja a társadalmat.

Nargile

2004. május 17. 14:02

Leplezett zavar a kormány drogpolitikájában

2004-05-17

Milton Friedman, a neves liberális közgazdász szerint a drogfogyasztás teljes megszüntetését hirdető nemzetközi drogtilalom gyökereiben és ideológiájában figyelemre méltó hasonlóságokat mutat a magántulajdon eltörlésére törő nemzetközi szocializmussal. A Gyermek- Ifjúsági és Sportminisztérium május 13-ki kábítószerügyi nyílt napja ismét megvilágíthatta számunkra ezt az összefüggést, mivel a politikai szónokok egy része a régi idők pártkongresszusait idéző hévvel és lelkesedéssel buzdított összefogásra a TERV megvalósítása érdekében.

Mesterházy Attila (MSZP) szerint a TERV céljában mindenki egyetért: megszüntetni a drogfogyasztást Magyarországon. Sokak szerint, fejtette ki ravaszul, ez a cél utópisztikusnak tűnik, de mi ne féljünk az utópiáktól. Hiszen a drogfogyasztási trendek meredek növekedése lelassult az utóbbi években, nemsokára elkezdhetünk gondolkodni azon, hogy csökkentsük a drogfogyasztást, míg egy szép napon aztán arra ébredünk, hogy eljött a (szigorúan THC-mentes) tejjel-mézzel folyó "drogmentes Magyarország" Kánaánja. És mindez csak akarat kérdése. Hurrá.

Hát ez lenne a mi (egyébként az ENSZ tiltó konvencióinak ideológiáját hűségesen másoló) drogstratégiánk sarkköve: megszüntetni a drogfogyasztást "keresletcsökkentés" és "kínálatcsökkentés" útján. Ezek olyan axiomatikus, sőt, mi több, szakrális és dogmatikus igazságoknak számítanak a magyar kábítószerpolitikában, melyeket megkérdőjelezni legalábbis szentségtörésnek számít. Emellett minden egyéb csupán vitatandó tartozéknak, színes díszelemnek minősül: az ártalomcsökkentés csupán egzotikus ízű sajtkülönlegesség a drogpolitika egyébként eléggé egyhangú svédasztalán, melyet sokkal kevesebben kóstoltak meg, mint ahányan beszélnek róla. Hiszen ha következetesen alkalmaznánk az ártalomcsökkentés filozófiáját, akkor az egész kereslet- és kínálatcsökkentést az idejétmúlt kacatok közé dobnánk. Az ártalomcsökkentés lényege ugyanis éppen az, hogy nem a drogfogyasztás mint olyan megszüntetésére tör, hanem csupán a drogfogyasztás esetleges ártalmas hatásainak minimalizálására. Minden a témában kicsit is járatos, gondolkodó ember számára nyilvánvaló az, hogy a drogfogyasztás egy olyan civilizációs konstans, amelyet megszüntetni lehetetlenség. Az ENSZ tiltó határozatainak több évtizedes története azt mutatja, hogy a tiltás nem eredményez még tartós csökkenést sem, sőt, a drogfogyasztás, termesztés és terjesztés meredeken nő világszerte. Ha valóban "tudásalapú döntéshozatal," bizonyítékokon alapuló szabályozás valósulna meg hazánkban, mint ahogyan azt Gábor Edina helyettes államtitkár megfogalmazta, akkor az első dolgunk az ártalomcsökkentés elvének a következetes alkalmazása lenne. Első lépésként ehhez annak a megvalósítására lenne szükség, amit a Kendermag Egyesület a petíciójában megfogalmazott: 1, a csekély mennyiségű drog személyes használatra történő birtoklásának és fogyasztásának büntethetetlensége; 2, az egyes drogok valós társadalmi veszélyeinek felmérése, összehasonlítása és a törvényben ennek megfelelő megkülönböztetése.

2004. május 17. 10:19

Annyira komoly... Ez a Chomsky egyébként ő találta fel a modern nyelvészetet, vagy... szóval, nagyon nagy ember a nyelvészetben, és ebben a videóban az a hihetetlenül sose láttam még ilyet, hogy a beszéd koncepcionális vizualizálásának egy minden bizonnyal páratlan remekműve. Ez a ritmus, ez az időzítés, ez a finom humor, amivel ki van ikonizálva minden mondata... Bedobom az agyamat, hihetetlen. Megnézem mégegyszer.

2004. május 17. 09:25

re 827:

De a nemtevés gyümölcséről való lemondás tevés lenne, tehát nem is lehetene a nemtevésnek gyümölcse.

2004. május 17. 08:11

Na jó. Álljunk meg! És ezt nézzétek meg. A hang Noam Chomsky. Á, nem is mondok semmit. Meg kell nézni.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2661.html

2004. május 15. 17:52

re828:
tehát lemondok, hogy nem-anyagi gyümölcsöt hozzon.
vagy mondjak le a nem-anyagi gyümölcsről? akkor hol a fejlődés? ha nem HALADSZ állóvíz leszel, renyhe iszapos vizű poshadt láp napszítta kiszáradt (élet)fákkal, halott... igaz, a nemlétnek ez is egy megközelítése.
SENKI nem kényszerít áldozatra. nincs jó vagy rossz élmény, csak élmény, és tapasztalat.
a felülemelkedés egyébként világosan megmutatja, az ellentétpárok felcserélhetőségét...
ehh, tökmindegy. ahány ízlés, annyi pofon.
fear is the mindkiller...

2004. május 14. 22:40

ez nagyon jó:

"Ha egy disznóölés előtt az emberek megisznak egy kupica pálinkát, minden rendben lezajlik, de ha egy jointot szívnának el, akkor bizony a disznó fog győzni."
Almássy Kornél

"Közben mellém sodródik Kocsis Imre. Mi történik itt? kérdezem tőle. "Valaki adjon egy rágót mondja , annyira ki vagyok száradva." Adok neki, megköszöni, majd elkezd kiabálni: emberek, kaptam egy tudatmódosító cukorkát, kaptam egy tudatmódosító cukorkát."

Ezeket Joób Márton írásából idéztem

2004. május 14. 22:35

grrrr... Kirázott a hideg, ahogy az "Az MDF 're-petíciót' készít" cikket olvastam.

"Mi azt mondjuk, hogy nincs lágy és kemény drog, a szakértők azt mondják, van olyan kender, aminek hatóanyagtartalma nagyobb, veszélyesebb, mint a heroiné" ...Akkor inkább barnázok...

"nem lehet liberalizálni a büntető törvénykönyvet"

Tulajdonképpen miért "legalize" a topik címe? Szerintem változtassuk DEKRIMINALIZÁCIÓRA, vagy esetleg toleranciára.

2004. május 14. 21:40

Minden tett amit az anyag indíttatásából cselekszel, mulandó gyümölcsöt hoz, akárcsak maga az anyag is mulandó. Ilyen formán a tett gyümölcséről való lemondás, a mulandó örömökről (vagy bánatról) való lemondás. (kicsit kibővítve, az ellentétpárokon, vagy a dualitáson való felülemelkedés)

2004. május 14. 17:58

minek Teszel, ha nincs gyümölcse?
olyan nincs.
még a Nemteszésnek is van gyümölcse....
akár lemondasz róla, akár nem.

2004. május 14. 15:54

Kösz a helyesbítést, a "különbözni"-t azért nem véletlenül tettem idézőjelbe... És tényleg nem kell félni megütni másokat, Krisna is arra bíztatja Ardzsunát, hogy induljon a csatába és ölje meg a családtagokat és tanítókat akik szemben állnak vele, mert a tett többet ér a tettről való lemondásnál. Ami a nehéz: a tettek gyümölcséről való lemondás.

2004. május 14. 15:34

a szeretet nem valami erőfeszítés.
egyszerűen, ha nem ítéled meg, meg nem félsz a másiktól, csak figyelsz rá, akkor automatikusan szereted. alapvető.

"A lényeg: Úgy tisztíthatjuk meg a karmánkat ha gondolatainkat a magunk uralma alá hajtjuk és még csak gondolatban sem "dobunk követ"."
az király dolog, ha szereted az embereket, de ne hidd, hogy valami rossz dolgot követsz el, ha rosszat gondolsz róluk, vagy ha valami olyasmit teszel számukra amit ők rossznak tartanak. ne félj megütni őket, ugyanúgy ahogy nem félsz közeledni feléjük.

ja meg ne akarj különbözni az is segíthet :))

2004. május 14. 10:45

Ugyan ez a legnehezebb dolog amit el tudok képzelni,de ugy kell szeretnünk az ellentüntetőket (felebarátainkat), mint a mi Urunkat. Az ellentüntetők (és még rengetegen mások) rettenetesen rossz karmát "csinálnak" maguknak, de mi pont attól leszünk "különbek", hogy az erőszakra nem erőszakkal, hanem szeretettel válaszolunk.
"ha megdobnak kővel dobj vissza kenyérrel"
És ne feledjük, hogy nem csak a tett, hanem a gondolat is képes "követ dobni" sőt...

A lényeg: Úgy tisztíthatjuk meg a karmánkat ha gondolatainkat a magunk uralma alá hajtjuk és még csak gondolatban sem "dobunk követ". Ez hihetetlenül nehéz -és hihetetlenül könnyű-. Talán ebből fakad, hogy egyesek inkább festékkel töltött lufikat dobálnak, és mérhetetlen gyűlöletüket viszik bele a sipolásukba.
Amíg nem tudunk szeretettel fordulni az ellentüntetőkhöz GONDOLATBAN IS, addig nem különbözünk tőlük.

A "törvényhozókhoz" meg csak ennyit: "a szúnyogot megszűritek, de a tevét bényelitek" Máté x.xx
amit Jézus mondott a farizeusoknak hajdanán, az máig megállja a helyét.

A kérdés: vajon mi a hátunkra vesszük-e a magunk keresztjét?

2004. május 9. 19:21

öööö....mégsem maradtunk botrány nélkül...csak én nem láttam :(((( http://index.hu/politika/belfold/kender0509/

2004. május 9. 19:14

Most értem haza a Kossuth-térről. Összességében pozitív volt - kevés szöveg, Anima, aláírásgyűjtés. Sajnos kevesebben voltunk mint amire számítottam. Az viszont elég szomorú, hogy csak a jó szervezés, a dupla kerítés és kb 40 rendőr akadályozta meg a síposokat, hogy az idén is botrányba fullasszák az egészet. A tilos előtti kabaré után nem is gondoltam, hogy másképp lesz. Az ország kb ugyanott van mint egy évvel ezelőtt :(. Azért reménykedem, hogy a hangos korlátoltság nem reprezentatív.
üdv mindenkinek aki kint volt vagy otthon együttérzett:)

2004. május 4. 15:52

Ymor:

Akkor engem nagyon felretajekoztattak. En eddig ugy tudtam, hogy verbol konkretan a THCt mutatjak ki, tehat az nagyjabol addig kimutathato amig hat (na jo +1-2 ora). A vizeletbol mutatjak ki a metabolito(ka)t, amelyek a zsirszovetekben tarolt ez+az miatt rendszeres fogyasztonal 4-6 hetig is elofordulhatnak.

Most rapillantottam az erowidra, es ott is azt irjak amit Te mondasz (marmint a verrol), nemtom hol sikerult magam ennyire felreinformalnom.

Az erowid szerint ezt a 9-carboxy-t mutatjak ki vizeletbol meg 12 het mulva is, a verhez 2-3 hetet irnak, de azt nem irjak a verben mi van. Na ennyit a forrdalomrol8-(

muki

2004. május 4. 14:54

http:// http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=224

2004. május 4. 13:26

Kívánalmaidnak leginkább az egyik fő metabolit felelne meg ( 9-carboxy-THC). Ez nem psychoaktív és így valószínűleg nem is tiltott szemben a hydroxy-THC származékokkal, amik a THC nál is hatásosabbak.

Azonban ezzel sem mész sokra. Hatósági drog teszt vizsgálat során egyidejűleg vér és vizelet mintát vesznek. A THC a vizeletben 10-15 perc után már nem ürül de a vérből napok múlva is kimutatható és bizonyítja a fogyasztás. Vérvizsgálatnál a THC-t és a fő metabolitok mennyiségét mérik, mert arra is választ keresnak mikor történt a fogyasztás és rendszeres vagy egyszeri fogyasztásról van-e szó.

2004. május 4. 09:23

Ymor:

Szvsz eleg a THCra koncentralni, a tobbi cannabinoid legalisan forgalomban van kenderes energiaitalokban, edessegekben meg talan kozmetikai szerekben is (azt itthon meg nem lattam), csak a THC tartalmuk alacsony.

A vizoldekonysag mar nagyobb problema. A THC meg a vizoldekony metabolitok kozott nincs valamilyen zsiroldekony anyag, ami felhalmozodhat, aztan szep lassan urul, mintha szivott volna az illeto? Ez a vervizsgalatot is megoldana. Meg szvsz a hajvizsgalatot is, bar az, ha jol tudom, nincs Magyarorszagon.

muki

2004. május 3. 19:04

Bocs, ez off:

Muki27, köszi a választ!

2004. május 3. 18:54

Bocs, ez off:

Muki27, köszi a választ!

2004. május 3. 14:48

Muki27

Utána olvastam és meggyőződésem, hogy több okból sem működik a THC metabolitos dolog. A 'fű' 60 különféle jellegzetes csak benne megtalálható cannabinoidot tartalmaz ezek közül csak egy a hatás szempontjábol legfontosabb THC. Elszíváskor ezek részben elégnek így további 100 feletti új oxidált cannabinoid molekula jut a szervezetbe az eredetiek mellett. Ott mind metabolizálódik, majd a vizelettel ürül. A drog tesztek minőségüktől függően egy vagy több ilyen karboxilsav-metabolitot vizsgálnak, de ez nem jelenti azt, hogy a többi száz metabolitot bár kissé költségesebb módszerrel ne tudnák kimutatni a vizeletedben. A metabolitok szintetikus előállítása így eleve kiesik, mivel egy előállítása is költséges, hátmég százé.

Maradna a másik lehetőség, miszerint vizeletből kivonni a metabolitokat és ezt felmutatni, hogy szeded. Ez nyilván minden letetséges metabolitot tartalmazna. A baj az, hogy ezek, mivel vízoldékonyak 3-5 óra alatt kiürülnek a szervezetből, tehát sok anyaggal kel rendelkezned, hogy bizonyíthasd, naponta 4 x bevettél belőle egy jókora adagot.

Ez a védekezés is csak addig áll, amíg vérvizsgálatot nem végeznek. A zsíroldékony cannabinoidoknak hagyon hosszú a felezési idejük (30 óra), ami miatt a fogyasztott mennyiségtől függően 1 hét múlva is kimutatható marad a THC a vérben. Ez nem olyan egyszerű mint a vizeletes drogteszt, de ha metabolit fogyasztással védekezel elvégzik és egyértelmű a bizonyító ereje.

Ha a hatóság nagyon elszánt a THC jelenlétét a hajszálból is ki lehet mutatni (600-700 USD) a hajszál hosszától függően a fogyasztás után hónapokkal, akár egy évvel később is (milyen rendszerességgel, mennyit).

A legjobb: nem megbukni a vizeletes szűrőteszten.

Mellesleg az egyszerűbb drogteszteket a bíróság nem fogadja el bizonyító erejűnek (még a kórházakban használt tesztekét sem). Aki ellen vádak akarnak emelni annak a mintáit igazságügyi laborba küldik, ahol sokkal megbízhatóbb teszteket végeznek el.

2004. május 3. 10:38

Tudom, hogy a MAPS egész másról szól, de eléggé értenek a témához az ottani profeszorok, és BIZTOSAN tudnak válaszolni az elméleti kérdéseidre. A gyakorlathoz annyi közük lehet, hogy ők már elég rég óta kisérletezhetnek thc-val.

2004. május 3. 08:34

czr:

Egyenlore ha akarnek se lehetnek martir, ehhez ket dolog hianyzik(nagyjabol emiatt irtam ide, nem pedig azert, hogy megszavaztassam, vajon a topiclakok szerint mukodik-e a dolog, de ugy tunik, erdemi valaszt itt se nagyon erdemes varnom, asszem inkabb beiratkozom az orvosira meg vegyesznek egyszerre8-)):

1. Hogyan lehet metabolitot szerezni vagy csinalni (meg a vizeletbol kivonas is erdekes lehet, bar abbol eleg hosszadalamas olyan sokat kiszedni)?

2. Bejuttathato-e szajon at a vizeletbe a megfelelo mennyiseg (amitol hamis pozitiv eredmeny jon ki), es vannak-e mellekhatasok?

Egyebkent meg ha ezekre a kerdesekre szuletik is valasz, akkor sem lehet rogton martirkodni, mert meg kellene szervezni, hogy a rendorok elkapjanak, es fufogyasztassal gyanusitsanak, es a pozitiv pisilosteszt legyen az egyetlen bizonyitek, es meginduljon ellenem az eljaras. De ezzel nem erdemes szarakodni. eloszor is meg kell kerdezni ezzel foglalkozo jogaszok velemenyet (Ha mar a technikai kivitelezhetoseg adott, nem hiszem, hogy a TASZ vagy a kendermag.hu nagyon elhajtana, bar lehet). Ha Ok (mindenfele szakertovel egyutt) ugy talaljak, hogy a metabolit birtoklasa/fogyasztasa legalis, akkor lehet allasfoglalast kerni miniszteriumoktol, meg birosagoktol meg egyeb hivataloktol (esetleg ezzel parhuzamosan lehet kuldeni egy kis mintat, meg egy kis agymenest a szenzaciora ehes mediumoknak), es akkor majd csak kijon valami nyilatkozat, hogy a metabolit okozta hamis pozitivnak milyen jogi kovetkezmenyei varhatok. Meg azt is ki lehet probalni, hogy a DMben arult kurvadraga drogtesztet atbassza-e a metabolit.

muki

811. Én+te+ö=gén

2004. május 2. 18:19

A MAPS nagyon, de nagyon nem erről szól.

2004. május 2. 12:37

Szerintem jó lenne ezzel a cseles és ötletes kérdéssel a MAPShoz fordulnotok, ők talán segíthetnek még a megvalósításban is.
http://www.maps.org

2004. május 1. 02:55

muki27,
ki kell probalni elesben addig minden csak fikcio...add fel magad es aztan huzd rajuk az inget Zorro!:)
ne felejtsd el megirni az esemenyeket bar lehet,h a sajton keresztul is vegikovethetjuk martir sorsod.

2004. április 29. 15:27

"All in all you're just another brick in the wall..." :-)

807. Cauldfield

2004. április 29. 15:15

hát ha másképp nem megy... : )

806. Én+te+ö=gén

2004. április 29. 14:00

Téglakiverés a falból oké, de ne a fejeddel :)

2004. április 29. 13:09

Amit irtam, csak arrol szol, hogy a vizeletmintas drogteszt ne legyen bizonyitek a fufogyasztasra.

Ha elultettel egy fat, es kivertel egy teglat a rendszer falabol, mar nem eltel hiaba8-)

muki

804. Biga Cubensis

2004. április 29. 11:29

Meg esetleg találnak nálad egy összegyűrt alufóliadarabot, esetleg ha úgy érzik, szivatod őket, elmennek hozzád körülnézni, hogy valóban csak tüntetsz-e....

Ennek ellenére azért van valami ebben a metabolit-felvetésben, hogy mennyire etikus és jogilag egyértelmű ez alapján eljárást kezdeményezni. Mert ugye ha ittasan elkapnak, az tiszta sor, de ha egy hete szívtam és kimutatták (esetleg már másnap leszoktam és rendes életet kezdtem élni :-) ), akkor is "bűnös" vagyok...

2004. április 29. 11:22

Hali!

Szerinted ma Magyarorszagon bortonbe csuknanak artatlan embereket, csak mert fogyasztanak egy legalis anyagot?

muki

802. Én+te+ö=gén

2004. április 28. 21:44

muki27:
"ha nincs [egyeb targyi bizonyitek], akkor meg a drogteszt melle eleg csak felmutatni egy adag metabolitot, es azt mondani, hogy igy tuntetunk a szabalyozas ellen"

Tippeljek? A bíróságot nagyon, de nagyon nem érdekli, hogy mi ellen tüntetsz a pozitív teszteddel.

A dolog műxik, amint ráveszed a kannabiszt nem-fogyasztók 100%-át, hogy legyenek szolidárisak a kannabiszfogyasztókkal, pld. egy munka-alkalmassági teszten vagy egy közúti ellenőrzéskor.

2004. április 28. 14:18

A jogaszok meg azt mondjak, hogy majd akkor erdemes vele foglalkozni, ha tenyleg kivitelezheto. En meg szivesebben beszelek elso korben egy TTKhoz kozelebbi emberrel, mer' valszeg jobban megertjuk egymast8-).

Sz'al hajra vegyeszek! Aztan majd a jogaszokkal megkuzdunk vallvetve, utana meg Ok egymassal8-)

muki

2004. április 28. 12:31

Az elméleted a metabolit fogyasztásról első hallásra ötletes és halandó számára logikus, de mielőtt vegyészt keresel inkább egy jogásszal kellene tisztázni, hogy a törvény elfogadja-e. A jog sajnos nem normál ésszel gondolkodik. Az, hogy bizonyítod, hogy THC metabolittal rendelkezel még nem zárja ki, hogy nem a THC fogyasztás miatt pozitív a drogteszted. Meg sem tudnám becsülni, hogy egy bíró hogyan döntene egy ilyen ügyben.

2004. április 28. 11:41

Hali!

Elso ranezesre ez tunik a megfelelo forumnak. Sz'al a kendermag.hu foruman a velemenyek a weboldal cikkeirol topivban leirtam egy eljarast, amivel ki lehetne csinalni a pisilos drogteszteket (nargile ide iranyitott). A lenyeg annyi, hogy ha rogton THC metabolitot (nem illegal, es nem is pszichoaktiv, az erowid.org-on a drugtestingben irnak errol) juttatunk a szervezetunkbe, akkor talan az is pozitiv vizeletteszt eredmenyt ad, es lehet azt mondani, hogy nem fuvezunk, csak tuntetunk a drogszabalyozas ellen. Ehhez ket dolgot kellene tudni:
- hogy lehet metabolithoz jutni (szvsz jo hasisbol lehetne csinalni, ott ahol lehet legalisan jo hasist venni)
- bele lehet-e ezt biztonsagosan (per os, mellekhatas nelkul) juttatni a vizeletbe

En sajnos sem a vegyeszethez, sem a farmakologiahoz nem ertek ennyire, sz'al lehet, hogy nem kivitelezheto. Ha igen, akkor viszont a drogteszt ertelmetlenne valik, mert ha van egyeb targyi bizonyitek, az eleg, ha nincs, akkor meg a drogteszt melle eleg csak felmutatni egy adag metabolitot, es azt mondani, hogy igy tuntetunk a szabalyozas ellen (fogyasztani meg csak annak muszaj, akinek egyebkent tiszta a vizelete8-)).

A segitseget koszi, aki ert a temahoz legyszi dobjon mailt is, mer' nem biztos, hogy tul sokat jarok erre (de azert igyekszem).
muki

2004. április 28. 09:03

igen,ennek is meg van a maga jogi kovetkezmenye
itt is
de en a tarsadalomra,a kornyezetedben elo emberek habitusara es hozzaallasukra gondolok.

ami azert otthon, valljuk be egy generacioval elmarad
(persze ez nem az jelenti,hogy ez rossz,sot!)

797. Én+te+ö=gén

2004. április 26. 10:00

czr:
Egy generáció alatt, vagyis mióta Nixon 1971-ben meghirdette a "War on Drugs"-ot, az USA bebörtönzési rátája megötszöröződött. Közel félmillió bebörtönzött csupán "sima" erőszakmentes kábítószertörvénysértő - ez több, mint egész Nyugat-Európa hasonló esetei együttvéve.

Ez konszolidáció?

2004. április 26. 08:35

fuggoseg...hmm
nezzunk korul,hogy a kornyezetunkben elok hany szazaleka fugg valamitol valamilyen formaban.
es akkor most pl. miert pont azzal a novenykevel van a problema?

gen,
csak annyi,hogy itt mar egy generacioval elorrebb tart a dolog.
ergo sokkal konszolidaltabb a helyzet.

aminek orulok is:))

2004. április 25. 17:45

Ez igaz, tényleg befolyásolható, módosítható az addikció, de igenis csak részben. Vannak 100%-ig drogtól függő hatások, a felhasználó bizonyos drogoktól önkénytelenül is mindenképpen függő lesz (hogy mennyire az változó). Szóval azért én fontosnak tartom a statisztikákat, amikből kiderül, hogy az emberek általában, illetve az emberek mekkora része tudja megelőzni az addikció kialakulását.

2004. április 25. 14:15

A Schaffer Library-ban a neten van egy nagyon érdekes e-könyv, az a címe, hogy "The Myth of Addiction," (A függőség mítosza). Ebben a szerző, John Booth Davis professzor így fogalmaz:

"Ahelyett, hogy a függőség problémáját úgy látnák, mint ami az anyag, a környezet és a felhasználó céljainak, törekvéseinek interakciójából származik (azaz úgy látnák a függőséget, mint amit az emberek tesznek), ahelyett az elképzelések többsége szerint az addikció valami olyan, ami megtörténik az emberekkel; valami olyan, amelyet egy idegen anyag elkerülhetetlen farmakológiai hatásai váltanak ki..."

2004. április 24. 16:57

Az már más nézőpont, hogy mi lesz a feláldozottakkal, esetlegesen az ő lelki békéjükkel, a "drogfüggő" cimkézéssel amit a jogrendszer, a kevésbé elfogadó család vagy iskolatársaik aggatnak rájuk. De persze első az egyensúly.

2004. április 24. 01:43

Amerikában is szívnak az emberek füvet az utcán. Én is szívtam New Yorkban, Chinatownban az utcán. Még Thaiföldön is szívnak az utcán, ahol pedig akár meg is ölhetnek érte. A "törvény elrettentő ereje" tulajdonképpen csak egy fikció, amely ugyanakkor nagy pszichológiai megnyugvást szolgáltat az állampolgárok többségének. Mondjuk Magyarországon olyan 4-5000 kábítószerrel kapcsolatos büntetőeljárás indul évente, és a becslések szerint ennek több mint tízszerese az elkövetett visszaélések száma. Magyarul csak egy töredéket kapnak el, akiket rituálisan feláldoznak a "közmegnyugvás oltárán," hogy megnyugtassák a társadalom lelkiismeretét.

2004. április 23. 19:12

Szerintem nem függ össze a fogyasztás a legalizációval, nem amiatt szívunk füvet mert legális vagy nem az. És ez Londonban sincs másképp, itt is szívnak az emberek utcán és ott is. Persze Amerikában biztos más a helyzet, nem jártam még arrafelé...

790. Én+te+ö=gén

2004. április 23. 10:58

Azért nyisd ki a szemed, ott sincs kenderből a kerítés.

During the past two decades California experienced a 25-fold increase in the number of drug offenders sentenced to state prison. As a result of this increase California led the nation in drug offender incarceration with a rate of 115 per 100,000 of the population - 2.5 times the national average (45 per 100,000 population for 36 reporting states) in 1996. By 1999, California's drug imprisonment rate rose to 132 per 100,000.

2004. április 23. 00:46

Orulok,hogy rest utottel a median!

maskulonben miert olyan furcsa otthon ugyanezt veghezvinni?
en 10 honapja vagyok Calif.-ban,es teljesen elszomorit ,hogy 7 het es otthon lopva kell elovennem a jot.

2004. április 22. 13:08

Kössz az aggódást a nyakam iránt, Nargile. Ezek szerint tényleg távol van még a legalizációtól, de már jó úton jár felé.
Egyébként a 10 fős afterről annyit czr, hogy nekem mar volt (igaz, csak) 8 fős, nem is after, hanem szülinap (of mine), nem is 10g, de pont elég, talán kicsit sok is, és a lényeg: mindez Londonban. Talán nem is legálisan, de annál inkább. És nem is törődött vele senki.
!Y!

2004. április 22. 02:49

mindegy.a pont azon van,hogy meg Angliaban sem fogsz egy tiz fos after-partyt csinalni a belvarosi garzonban ,10 gvel.

en akkor neveznem legalisnak,ha mondjuk vasarnap delutan osszejottok a haverokkal a meccs felidejeben a kertben es korbe
jar par lant...persze ugy,hogy vegkepp senkit sem erdekel.

czr, aki neha felebred az almodozasbol

2004. április 21. 18:17

Én inkább úgy mondanám, hogy Angliában elkezdődött a fű dekriminalizálása.hö!

2004. április 21. 17:44

Hát, a nyakadat ne tedd rá, kár lenne érte :)
Annyi történt, hogy a kannabiszt január 29-ki hatállyal átosztályozták a kevésbé veszélyes drogok "C" osztályába, ami annyit jelent, hogy a csekély mennyiség birtoklása nem von magával letartóztatást önmagában. Ez még távol van a legalizációtól.

2004. április 20. 15:44

Én úgy hallottam, hogy Angliában már szívhatsz is otthon. És legálisan. (De nem tenném rá a nyakam.)

2004. április 16. 15:06

Elég ellentmondásos a helyzet, ugyanis egyrészről a pszilocibin szerepel az 1971-es brit kábítószertörvény által betiltott anyagok listáján, ugyanakkor a törvények értelmében nem számít illegálisnak a "frissen leszedett gomba" árulása, csak ha a gomba szárított vagy "emberi kéz átalakította" fogyasztás céljára. Ha tehát friss vagy élő gombát árul valaki, az törvényes, ha viszont kiszárítja és úgy akarja eladni, akkor annyi börtönt is kaphat, mint egy heroinkereskedő. A hírek szerint azonban a rendőrség még a szárított gomba birtoklói ellen sem igen lép fel, bár ez már a jogalkalmazó belátásán múlik.

2004. április 14. 23:47

Hallottatok arról hogy a gomba legális Nagy-Britanniában? Mert most jöttem vissza Londonból és az utcákon óriási táblák hirdették: fresh magic mushrooms here...Beszéltem egy fickóval és ő mondta hogy 2001 óta legális. Csak én nem tudtam róla vagy ez kamu?

http://www.camdenmushroomcompany.com

2004. április 5. 10:34

Szerintem félreértetted a hasonlat lényegét. Nem azt akartam kihozni belőle, hogy vajon a drogkereskedőket elrettentené-e a halálbüntetés (egyébként nem, mert Iránban egyre többen csempésznek a lefejezést is kockáztatva, Kínában is stb.), hanem azt, hogy az emberek egy bizonyos cselekedet büntetését nem feltétlenül azért támogatják, mert racionálisan végiggondolják, hogy a büntetés mechanizmusai csökkentik az adott cselekedet előfordulásának valószínűségét, hanem a bosszú, a megtorlás miatt, mert démonizálják az adott cselekedetet. Amíg tehát az emberek elhiszik, hogy a drogfogyasztás az "ördöggel való cimborálás," addig ne várjunk komoly változást a drogpolitikában.

2004. április 5. 09:28

jol latod Nargile

egyedul a halabuntetes hasonlaton gondolkoztam el egy kicsit.
marmint ugye maga a halalbuntetes tudata sem rettenti
el az elkovetoket.azonban gyilkossagok tetemes eseteben nem is merul fel ez a fajta tudatossag,h ezt felszinre is hozza.

azonban hirtelen felindulasbol elkovetett 10kg behozatalarol meg nem hallottam,de biztos volt mar ra pelda.

a kabitoszer terjesztese homogenul csak kereskedelmi celokat szolgal.
mai szintu elterjedese is csak ebbol a szempontbol indulhatott el.

igy a kereskedelem halalbuntetessel valo sulytasa mas alapokra tevodik.(mint igencsak tudatos cselekmeny)
summa summarum szerintem lenne valami hatasa a halabuntetesnek ezen a teren.

ahogy latom nem sok ertelme volt elgondolkodni rajta:)
zagyvasaghalom

2004. április 4. 17:11

Bocs, valaki törölje le az extra példányokat a hozzászólásaimból :) Csak reggel szarakodott a rendszer.

2004. április 4. 12:27

Nem akar megjelenni a hozzászólásom...

2004. április 4. 12:19

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:18

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:18

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:17

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:17

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:15

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:14

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 4. 12:14

Shiphers

Nem akarok most az Egyesület nevében valami hivatalosan hangzó közleményt tenni, inkább elmondom, hogy én mit gondolok ezekről a dolgokról.
Egy drog veszélyességét a tudományos adatok interpretálásával lehet felmérni, tehát nem létezik abszolút objektív módszer erre. A hatások morális megítélésén, az eredmények súlyozásán, szelekcióján nagyon sok múlik. Például sokak számára már az önmagában elfogadhatatlan kockázat, hogy a fiatalok szimplán jól érzik magukat egy drog hatása alatt, mivel morálisan elítélik a "pillanatnyi" gyönöröket (így például az önmagáért való szexuális gyönyört is). Ez a morális idegenkedés szerintem sokkal inkább központi jelentőségű a drogtilalom fenntartásában, mint bármiféle tudományos-egészségügyi tényező. Az emberek hisznek a törvények SZIMBOLIKUS erejében: nem a racionális-elrettentés, hanem a fenyítés-megtorlás funkció miatt támogatják a "droggal visszaélők" büntetését. Így van ez a halálbüntetéssel is: a támogatóit nem győzik meg azok a tények, melyek azt mutatják, hogy a halálbüntetésnek nincs nagyobb elrettentő hatása a gyilkosságok elkövetőire, mint az életfogytiglani büntetés. Az emberek azt akarják, hogy aki gyilkolt, az szenvedjen, bűnhődjön a legsúlyosabb módon. William Bennett pl. kijelentette, hogy a legszívesebben lefejeztetné a drogdealereket, s Reagan elnök is azt nyilatkozta, hogy megérdemelnék. Iránban a mai napig nyilvánosan lefejezik a drogcsempészeket.

Ez a morális idegenkedés a kulcsprobléma, s nem az, hogy a marihuána ezen meg ezen a teszten milyen hatásokat produkált mondjuk az autóvezetői képességekre. Persze ez is fontos, de valójában a kutatási eredmények közlése évtizedek óta képtelennek mutatkozott arra, hogy a drogpolitikán változtasson. Az Egyesület elsőszámú célja tehát nem is abban rejlik, hogy konkrétan milyen jogi-politikai szabályozás alakul majd ki a drogpolitikában, hanem hogy az emberek szemléletén változtasson a drogjelenséggel kapcsolatban. Ezért tartottuk meg a Drogfórumot is január végén szakértők részvételével, ezért keressük az alkalmat, hogy médiában és különféle társadalmi fórumokon megszólaljunk.

Visszatérve a veszélyesség kérdésére: az, hogy nem létezik teljesen objektív módszer a kockázatok felmérésére, még nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem lehet felmérni egy drog társadalmi hatásait. Vannak olyan tényezők, értékek, tevékenységek, melyek egy társadalom és egy állampolgár életének különösen fontos sarkköveit adják. Jelen nyugati típusú kapitalista társadalmunkban ilyen a munka, karrier, tanulás, autóvezetés, család, szex stb. A társadalom annak tükrében ítél meg egyéneket, hogy ezeken a területeken milyen hatékonysággal képesek funkcionálni. A marihuána kapcsán pedig a tudományos vizsgálatok azt mutatják, hogy a marihuána fogyasztóinak túlnyomó többsége ezeken a területeken nem különbözik különösebben a nemfogyasztó többségtől, ergo nem képez valamiféle degenerált-deviáns csürhét, mint azt egyes propagandisták megpróbálják beállítani.

2004. április 3. 19:03

Re: #767
Mit is irtam:
Hol van a ying-yang szemlélet? Hol a kritikus gondolkodás? A klasszikus értelemben vett dialektika? Hol az "elöször tájékozódom, aztán döntök" esélye? vannak olyan könyvek, kiadványok, amelyek e tekintetben hézagpótlóak. Én ilyeneket IS olvasok.

Mit is olvastam:
A KÖSZÖNTÖ-böl:
...A DAATH szerkesztői csapatának leghőbb vágya továbbra is az, hogy összegyűjtsön, rendszerezzen és publikáljon a világhálón minden olyan hazai, vagy magyarra fordított írást, ami a pszichedelikus szerekkel, a pszichedelikus kultúrával kapcsolatos.
A szerekkel kapcsolatos írások azért kerültek fel mégis erre az oldalra, hogy az érdeklődők számára információt nyújtsanak; mert mi hiszünk abban, hogy a tájékozottság jó dolog.

Azt természetesen nem várhatom el, hogy valaki céljai, érdekei ellen folytasson propagandát. Az viszont minden közvetlenül v. közvetve érintett honpolgár dolga, hogy tudjon tájékozódni. Pro / és kontra. Aztán dönt. De ezt a témát nem kivánom tovább ragozni e szük körben.
Végül ne felejtsük el: akinek igaza van, annak akkor is igaza van, ha egyedül áll véleményével.

2004. április 3. 16:15

Nargile, a Kendermag Egyesület a kender-dekriminalizációt végcélnak tekinti, vagy csak egy lépésnek a legalizáció felé? Mit mond a Kendermag Egyesület a legalizációra? Azt mondja, hogy nem volna jó, vagy azt, hogy még nincs itt az ideje, vagy pedig egyszerűen csak taktikai okokból nem forszírozza?

Vagy egyszerűen csak arról akar ez szólni, hogy ne nagyon maradjunk le a nyugattól, és az egyesület céljait az határozza meg, hogy éppen mi van porondon Kanadában, Nyugat-Európában vagy éppen az Usában?

Azt mondja a kendermag.hu, hogy "A jelenlegi hatályos jogszabályok a büntetőjogi megítélés során semmilyen különbséget nem tesznek az egyes kábítószerek között veszélyességük szerint. Az Egyesület elsősorban e helyzeten kíván változtatni."

Mit jelent az, hogy "veszélyesség"? A rendeltetésszerű használat veszélye? Vagy valami átlag? Mitől "veszélyesebb" az egyik drog a másiknál? A hosszú távú egészségkárosodásokról van szó? Vagy a függőségről és más pszichés veszélyekről? És egyáltalán _mire_ való veszélyességről van szó? A társadalomra? A fogyasztóra? A kulturális identitásunkra? És a különböző szempontok összesítésénél és összevetésénél milyen mérce szerint értékeljük és súlyozzuk az egyes szempontokat? Ki mondja meg, hogy milyen súllyal számít a képletben a fizikai egészségkárosodás esélye, ugyanennek a mértéke, a kulturális önazonosságunk integritásának veszélyeztetettsége, vagy például az, hogy mennyire rontja az autóvezetési képességet?

2004. április 3. 15:28

Kedves U.I.,

Mint az alább idézett Milton Friedman cikk fordítója, annyit szeretnék hozzáfűzni a dologhoz, hogy nem a mi hibánk, ha a drogtilalom hívei nem fordítják le angolból a saját nézeteiknek megfelelő írásokat, az sem, ha a DEA vagy az amerikai kormány nem teszi fel azokat a netre angol nyelven. Én nem fogok Bennett-et propagálni a kendermag.hu oldalon, mert nagyon távol áll a nézeteinktől. Friedman sem tükrözi pontosan az álláspontomat, de közelebb áll hozzá. Ha lenne egy magyar internetes drogpolitikai könyvtár - mint pl. a Schaffer Library Amerikában - akkor ott le kellene fordítani Anslingert és Bennettet is (bár meggyőződésem, hogy inkább elrettentő hatásuk lenne...).

Szerintem az sem véletlen, hogy a társadalom- és politikatudományi szakirodalom nagy része éppen nem a jelenleg folytatott szigorú drogpolitika dicshimnuszát zengi, akárcsak az orvosi szakirodalom jó része sem. Ezen talán el kellene gondolkodni.

2004. március 22. 21:55

első plakátkiállításon volt egy jópofa, légy fekszik hanyatt, mert megholt, szöveg: "légy törvénytisztelő! dögölj meg legális drogoktól".
:)

2004. március 18. 19:50

Ne idegeskedjetek gyerekek ezek miatt a csúnya törvények miatt! Egyetek inkább sanax-ot! Azon van jövedéki adó, így legális, csak azt kell mondani a doktorbácsinak hogy kicsit depi vagyok, aztán már mehetsz a Gyógyszer-tárba! bár azért egy független csapattal (mondjuk a Hollandokkal :))) megnézetném hogy melyik a károsabb: a sanax vagy a pangli, de szerintem mindenki tudja a választ, még azok a konzervatív bérházikaptárlakás szanakszevőzombik IS a buksijuk legmélyén, DE a kedves házi dr-bácsi mondja az igazat, nem ezek a KÁBÍTÓSZERES szélsőséges huligánok akiknek már elvette az eszét a sok drog! A probléma abban gyökerezik hogy a sok életképtelen zombi olyan szépen be van oltva a sok szarral a kereskedelmi csatornák, és egyéb propaganda eszközök által, hogy csak egy jól irányzott buksilövés tudná meggyógyítani őket. és sajnos az értelmesebb emberek is alul vannak informálva+előítélet+egy csipetnyi oltás és kész.
MÁS, de idevág:Amikor rendeltem egy kis gombát, és megjött anyukám azt mondta: hülyevagy fiam? Szétbaszod az agyadat!? Én erre: Te ezt honnan veszed? Anyukám: Hát gondolom! Én: Na látod, én meg utána olvastam igen bőnyállal, plusz tapasztalt emberekkel konzultáltam héderlandban, ja és a nővérkémmel aki a KLTE-n doktorált biologiából.-mielőtt még annak idején fogyasztottam volna belőle.

2004. március 17. 23:06

OFF
"Vajon a jog nem a politika folytatása népalkotta, (polisz) "törvényes" eszközökkel?"

Hoppácska... A történelem folyamán a jog és a törvény mindig is egy uralkodó elit érdekeinek volt a manifesztációja. Sosem a népé.
W9o9, aki egyesült világproletár :D
ON

2004. március 17. 19:16

Bennett-cikk pdf köszi jó lesz. Szívesen elolvasnám.

2004. március 17. 18:23

Re#761
Messzemenöen egyetértek azzal, hogy a drogpolitika megtárgyalása nem illik ebbe a fórumba. Én is pont ezért lepödtem meg a korábban hivatkozott 3-oldalnyi iráson. Úgyhogy megtartóztatom magam ezügyben. Már csak 1 probléma maradt: magának a Topicnak a cime. Vajon a jog nem a politika folytatása népalkotta, (polisz) "törvényes" eszközökkel?
Üdv,
UI
(Ha akarod, off-this-line elküldöm Neked a Bennett-cikk beszkennelt pdf változatát -;)

2004. március 17. 15:45

U_I, ennek az oldalnak a tájékoztatás a célja, és nem a propaganda; de igyekszünk olyan írásokat is feltenni, amik a jelenlegi legjobb objektív ismereteink különböző szubjektív társadalmi helyzetértékeléseit adják, de az oldal témakörének csak egy kis szeletét alkotja a drogvita. Ez az oldal nagyrészt szeretne kimaradni a drogvitából. Túlságosan aktuálpolitikai töltetű vitáról van szó. Én személy szerint úgy gondolom, hogy a politikai irányultságok nagyon erősen korrumpálják a tájéjoztatást. Éppen ezért nem szeretnénk belefolyni.

Itt van ez a topik, meg fel kéne tenni még néhány konzervatív drogpolitikai cikket, aztán ennyit erről a témáról. Mondjuk a mérföldkőnek számító írásokat érdemes lesz majd feltenni, de a drogpolitika nem áll az oldal témájának középpontjában. Sőt, lelkiismeretfurdalás nélkül adnék neki kevesebb teret még annál is, amit jelentőségénél fogva megérdemelne. Amíg nem csillapodnak le az indulatok, addig csak a tájékoztatást torzítaná, ha hagynánk, hogy az aktuálpolitikai súlypontok meggörbítsék a legjobb ismereteink olvasatának tér-idő kontinuumát.

Siphersh, aki 'stoned and proud'

2004. március 17. 15:00

Re # 759
Hát nem erre a cikkre gondoltam. Ez egy kicsit túlpolitizált, bár a kábitószerellenes kemény hang kb. ugyanaz, mint az évtizeddel korábbi.
Elözö hozzászólásomat csak azért irtam - mintegy válaszul, pontosabban elgondolkodtató figyelmeztetéskén -, mert mind a hazai, mind a nemzetközi internetes fórumokon jóval több (a "kizárólag" szó azért túlzás lenne) olyan irás van, ami a drog- és kábitószerhasználatra elnézöen, netán megértöen tekint, söt a legalizációt javasolja. Az igy hozzáférhetö források tartalom- illetve gyakoriságelemzéséböl úgy tünhet, hogy valami rejtélyes gonosz összeesküvö társaság áll az emberi boldogság, a szellem kiteljesedése útjában. Mert ugye erröl lehet olvasni, ha bekopácsoljuk a google-be a "drog", "cannabis", "hallucinogen", stb. szavakat. (Itt most szándékosan nem emlitem az ilyen szerek gyógyászati(?) felhasználását tárgyaló honlapokat.) Szóval a jobbfajta e-könyvtárakban a drogpolitikára vonatkozóan is csak ilyen töltetü irásokat találunk. Mintha nem lenne más-világ. Hol van a ying-yang szemlélet? Hol a kritikus gondolkodás? A klasszikus értelemben vett dialektika? Hol az "elöször tájékozódom, aztán döntök" esélye?
Nem tudom a választ. Amit tudok, hogy vannak olyan könyvek, kiadványok, amelyek e tekintetben hézagpótlóak. Én ilyeneket IS olvasok. Márcsak azért is, hogy csiszoljam az agyamat.
Az hivatkozott 1989-es Bennett cikk nem tudtam on-line fellelni. Csak M. Friedman ezzel kapcsolatos mindkét(!) irását (elözmény és válasz). Nem találjátok furcsának? Hiszen ez is része kellene, hogy legyen bármiféle a drogvitának, vagy nem? Persze az is igaz, hogy nem kell állandóan vitatkozni.

2004. március 17. 14:17

Igen, U_I, vagy jó lenne, ha adnál valami forrást, ahol elérhető on-line. Ha nem nyilvánvaló politikai szélhámosság, és aktuális dolog, akkor engem pl. nagyon érdekelne.

Valóban úgy tűnik, mintha ez az oldal a marihuána és más kábítószerek legalizációját szorgalmazó honlapok adatbázisára támaszkodna? Ugye ez azért van, mert vannak fent kender-politikai írások, és túlnyomó részt a drogpolitika liberalizációja felé hajló írások?

Ezek a cikkek azt hiszem, azért vannak fent, mert ez is a dolog kulturális kontextusához tartozik. És ugyanígy tartozik a dolog kulturális kontextusához még egy csomó minden olyan dolog, amiről elég keveset lehet olvasni ezen az oldalon.

Úgyhogy a témába vágó írások on-line elérhetősége mindig érdekel minket. Meg a jelen topik olvasóit is érdekelheti.

Huh... belekerestem a témába, elég sokminden van róla. Azt, amit mondasz, konkrétan nem találtam. Van egy olyan, hogy http://www.lewrockwell.com/elkins/elkins13.html Ez nem jó?

2004. március 17. 08:22

Re # 754-756
Vártam egy kis ideig, hátha valaki más reflektál. De nem, igy aztán én kérdezem meg:
Mikor kerül fel William Bennett-nek Milton Friedman-hoz a Wall Street Journal-ban irt nyilt válaszlevele a kettejül közt 1989. szeptemberében folyt drogháború vs. közegészségügyi katasztrófa " vitáról"? Hogy teljes legyen a kép.
Igaz, ez a cikk nem található meg a marihuána ill. más kábitószerek legalizációját szorgalmazó honlapok adatbázisában. Vagy tévedek?

Ujváry István

753. Én+te+ö=gén

2004. március 2. 03:19

U_I:
"A másik taposóaknaként robbant:
2)R. Doblin: Dr. Learys Concord Prison Experiement: a 34-year follow-up study. p. 419-426.
No ez nem semmi! A fiú (Rick) átnézve az eredeti vizsgálatokat és utánajárva a börtönben pszilocibinnel kezelt majd kiszabadult rabok élettörténetének, kimutatja, hogy az annak idején (1961-1963) igéretesnek kinyilvánitott kezelés egyáltalán nem változtatta meg a volt rabok életét, ugyanolyan arányban lettek visszaesök, mint pszilocibint nem kapott társaik. (A 32 rab pszilocibin+pszichoterápiában részesült. A munka alapfeltevése az volt, hogy az igy szerzett élmények kiszabadulásuk után kedvezö hatással lesznek életvitelükre, sorsukra.) A szerzö az akkor már súlyosan beteg Leary-vel is ismertette a korábbi munka eredményeit cáfoló utóvizsgálatait, aki belátta, hogy tanulmány és a levont következtetések hibásak voltak."

Nana, nem megállni a felénél, a saját állítást igazoló rész után!
Doblin így folytatja:

[...] This follow-up study supports the emphasis in the original reports on the necessity of embedding psilocybin-assisted psychotherapy with inmates within a comprehensive treatment plan that includes post-release, nondrug group support programs. Despite substantial efforts by the experimental team to provide post-release support, these services were not made sufficiently available to the subjects in this study. [...]

Vagyis ha hátrébb lépünk és onnan tágabb összefüggéseivel együtt nézzük azt a taposóaknát, akkor már csak egy bágyadt szilveszteri petárda.

2004. február 28. 20:55

U I, ez itt off-topik; kérlek, vezessük át máshova; a hozzászólásodra a 'Miért jó ez nektek?' című topikban reagáltam:
http://daath.hu/showTopic.php?id=77

2004. február 28. 18:49

Véletlenül(?), a polcon keresgélve kezembe akadt a Journal of Psychoactive Drugs 1998/4 tematikus száma a hallucinogének gyógyászati felhasználásáról. Bár ez a téma a Topic szempontjából határeset, Két cikk érdekes.

1) M. Mangini: Treatment of alcoholism using psychedelic drugs: a review of the program of research. p. 381-418. (!)
Ezt az alapos és terjedelmes áttekintést szerintem - már csak a zárómondataiért is érdemes elolvasni (KIEMELÉS tölem):
Despite the methodological problems of the existing studies, the POSSIBILITY that LSD MIGHT BE useful in the treatment of alcohol problems remains tantalizing. What is now known about LSD therapy for alcoholism neither provides evidence of its efficacy, nor assurance that its maximum therapeutic potential has been achieved.

A másik taposóaknaként robbant:
2)R. Doblin: Dr. Learys Concord Prison Experiement: a 34-year follow-up study. p. 419-426.
No ez nem semmi! A fiú (Rick) átnézve az eredeti vizsgálatokat és utánajárva a börtönben pszilocibinnel kezelt majd kiszabadult rabok élettörténetének, kimutatja, hogy az annak idején (1961-1963) igéretesnek kinyilvánitott kezelés egyáltalán nem változtatta meg a volt rabok életét, ugyanolyan arányban lettek visszaesök, mint pszilocibint nem kapott társaik. (A 32 rab pszilocibin+pszichoterápiában részesült. A munka alapfeltevése az volt, hogy az igy szerzett élmények kiszabadulásuk után kedvezö hatással lesznek életvitelükre, sorsukra.) A szerzö az akkor már súlyosan beteg Leary-vel is ismertette a korábbi munka eredményeit cáfoló utóvizsgálatait, aki belátta, hogy tanulmány és a levont következtetések hibásak voltak.
Omnibum dubitandum?

2004. február 28. 18:40

Re746
Akkor úgy látszik félreértettem a "Ez az ál-élet a hazugság" mondatot. Az én olvasatom az volt, hogy az ál-élet megközelités a hazugság.
Az, hogy a reward központ a dopaminerg pályákkal függ össze és a függöséget okozó drogok / kábitószerek egyik támadáspontja közismert, és a tudomány mai álláspontja szerint elfogadott, de nem végsö magyarázat. Sokkal komplexebb az agy és más neurotranszimtterek (pl. glutamát; lásd Freund T. cikkét) ill. neurohormonok (szteroidok és peptidek) is involváltak, de szerepük még nem tisztázott. Amire én korábban céloztam az a hipotézis(em) volt, hogy a kellemesség, a sajátos álomvigágbeli utazás érzetét kölcsönzö szerek közt kell lenni valami közösnek egymással és a lét- és fajfenntartással. Mivel ez hipotézis, cáfolni csak tényekkel, releváns megfigyelésekkel lehet. Egyébként az "ösi" neurptranszmitterek: a dopamin, szerotonin, adrenalin olyannyira hasonló szerkezetüek (elektroneloszlásúak), hogy mindenképp van, kell hogy legyen áthallás farmakológiai (receptor) szinten. És emiatt az indolvázas hallucinogének (pszilocibin, LSD) és az amfetamintipusú fentilatilaminok (pl. DOB) hatásmechanizmusa receptorszinten igencsak rokon, ha nem közös.
Arról nem is beszélve, hogy eltérö szerkezetü(nek látszó) vegyületek is hathatnak ugyanazon a támadásponton (morfin - endorfin, THC - anandamid).
A lényeg: mivel ismereteink hiányosak , szabadon csaponghat a képzelet! Az enyém és a Tied is.

2004. február 28. 15:42

U I, hogy hogyan bírod te ezt így egyedül? Nem tudom, miért akarsz egyedül lenni. Nem vagy egyedül. Azt mondod, hogy várnád a bizonyítékot: miért hazugság? Hogy mi a bizonyíték arra, hogy pozitívak a következményei ezeknek a változásoknak. Nos, nem pozitív. Hamis. Hazug ál-élet. Legalábbis én ezt írtam. És kifejezetten a serkentő-kábító hatású drogok addiktív és a valódi életről leszoktató természetére vonatkozólag írtam. Én megpróbálok rövidebbeket írni, hogy alaposabban elolvashasd, de te meg kérlek, ne ragaszkodja ennyire ahhoz, hogy egyedül vagy, és hogy szemben állsz velem/velünk: félreértsz valamit, csak hogy a te álláspontoddal szemben álló megközelítésnek tűnjön?! Nem vagyunk ellenfelek, U I.

Morfondírozás? Hát én is morfondírozok, U I. Morfondírozzunk együtt! Ha te is a testi, lelki, szellemi és társadalmi egészséget tekinted a célnak, akkor inkább együtt morfondírozzunk, mint hogy az esetleges nézetkülönbségeinket kisarkítva próbáljunk meg megfelelni egymás klisészerű ellenségképeinek.

Az, hogy legyen-e kedvem ezt és ezt tenni most, az, amit gyakran hallok jutalomközpontnak nevezni, ami a fajfenntartás és létfenntartás központja, amit én szeretek "motivációs központnak" nevezni, az elsősorban dopaminon fut, és nem szerotoninon. Persze, a szerotonin- és dopaminpályák nagyon szerves kapcsolatban állnak egymással, de itt nekünk a dopamin az igazán érdekes. A nikotin és a kokain közvetlenül dopamin-szinapszisokon hat, és a többi, a heroin meg az alkohol is többé-kevésbé közvetve képes ennek a motivációs központnak a közvetlen (értsd: neurális szinten ható) kielégítésére. Ez az alapja a függőségeknek. A pozitív visszacsatolás útján tanulja a magatartásokat az agy, és ha a drogfogyasztás adja a legjobb kielégülést, nem pedig az élet élése, akkor leszokik az ember az életről, és rászokik helyette a drogra. Ez lényegében egyfajta csalás. Az agy önbecsapása a drogfogyasztás segítségével.

Az indolvázas enteogének neurális támadófelülete szerotoninos és nem dopaminos, ugye. Persze, közvetve hatással vannak bizonyos dopamin-pályákra is, de nem alkalmasak arra, hogy a motivációs központot feltétel nélkül kielégítsék. A feltétel nélküliség itt fontos. Feltételesen az élet élése is ki tudja elégíteni a motivációs központot, éppen ez a lényege a motivációs központnak, de a feltétel: a hozzáállás és a körülmények. Ugyanígy a szerotonerg enteogéneknél: a "kellemesség" hozzáállás és körülmények függvénye. Ezért nincsen jelen az az addiktivitás, és az életről való lenevelés, ami a dopaminos pályákra ható drogoknál tapasztalható. De ez a morfondírozás. Az utólagos magyarázati próbálkozás a hatásokra. Mert a lényeg maga a megfigyelhető hatás: nem a motivációs központ közvetlen kielégítése a hatásuk. Az enteogén élmény nem olyan, hogy "hű, de jó nekem most". Ugyanúgy lehet "hű, de rossz nekem most". Ez már csak a különböző katalizált pszichés folyamatok következményén múlik. Az enteogének közvetlen hatása nem zsigeri. Ha a motivációs központ közvetlen kielégítésére alkalmas drogok kábítanak, akkor az enteogének pedig az eszméletet idézik elő. Ez egy fontos különbség, és a folyamodványairól lehet beszélgetni, de nem lehet elmosni ezt a különbséget. Nem csinálhatunk úgy, mintha az enteogének is úgy hatnának, mint a kábító hatású drogok.

Beszéljünk a veszélyekről, a károkról, a társadalmi vonatkozásokról, akármiről, de első lépésben mindenképpen tisztába kell jönnünk azzal, hogy egyáltalán miféle pszichés hatásokról van szó. A kábító hatású, függőséget okozó anyagokhoz ezeknek az enteogéneknek semmi közük. Egészen máshol vannak a veszélyek, és másról szólnak a kérdések. A dohány és a pszilocibin egyetlen közös vonása az, hogy pszichoaktívak, vagyis hogy van _valamilyen_ pszichés hatásuk.

Valóban nem tudjuk, hogy pontosan hogyan lesz a szelektív szerotonin-blokkolásból enteogén élmény, de nagyon beható ismereteink vannak az enteogén élmény pszichológiájáról. Nem kell a sötétben tapogatóznunk.

2004. február 28. 08:39

Re#743 - Igy is lehet értelmezni, de máshogy is.
Én nem megkülönböztetés nélkül itélem a drogokat hamisnak. Ahogy a sok ezer betegséget együtt betegségnak hivom, ill. a testi, lelki vagy erkölcsi megalázás számos fajtáját sem megkülönböztetés nélkül itélem el. Tehát nem az variábilis exogén hatás, hanem az unikális endogén válasz alapján tartom károsnak. És amit innen irok, az morfondirozás (hipotézis állitás?). Azoknak az exogén kémai anyagoknak a száma, amik a testi-lelki müködést befolyásolják jóval nagyobb (talán 2 nagyságrenddel?), mint amik szervezetünk releváns természetes endogén folyamatait szabályozzák. Ebböl következik, hogy ugyanazt a válaszreakciót többféle anyaggal ki lehet váltani. Alaphipotézisem az, hogy a létfenntartás és a fajfenntartás minden cselekedetünk mozgatójának ösi magva. A drogok / kábitószerek ezek valamelyikét, netán mindkettöt érintik. Az elsöre markáns példa az étvágycsökkentö és energiamobilizáló amfetaminok, de még a kokain is. A másodikra már nehezebb egzakt példát találni, de elmondhatjuk, hogy a gyönyör, üdvözülés érzését kiváltó heroin, marihuána (ananda!) besorolható ide. (No persze van dózisfüggés is.) Az entaktogének (az MDMA megfelelö sztereoizomerje) és az indolvázas pszichedelikumok egy különleges kategória lehet, bár ennek nem néztem utána (farmakológiailag). Mindenesetre az, hogy mindegyik a szerotonin-háztartással van fö kapcsolatban, arra utal, hogy a lét- és fajfenntartás hátterét, szinterét, az alaphangulatot adja meg. (Legyen-e kedvem ezt és ezt tenni most.) Nem hiszem, hogy erre sok természettudományos tanulmány van.
Szóval akárhogy is van, az a véleményem, hogy a specifikusnak látszó droghatás mögött egy aspecifikus szervezeti válaszreakció(sorozat) áll (hoppá: pszichostressz a la Selye???). Ennek eredménye, különösen ismételt adagolás esetén nem lehet komoly (érstd kárositó) következmány nélkül.
Gutta cavat lapidem. (Szemléltetést lásd az amenclinic honlapon)

2004. február 28. 08:18

#Re742 - Hogy birom én ezt igy egyedül???
"Ezek az anyagok pedig olyan tökéletesen rövidre tudják zárni ezt a kört rögtön a neurális magjában, hogy egész egyszerűen lenevelhetik az embert az életről. Akár az otthonos ópiumos hallucinációkban, akár az alkoholos mérgezettség zúgó kábulatában, egy neurális ál-élettel helyettesítik a valódi életet. Ez az ál-élet a hazugság."

Várnám a bizonyitékot: miért hazugság? Abban egyetértünk, hogy a drogok, de különösen a pszichedelikus szerek viszonylag olcsón és kis eröfeszitéssel igen sajátos élményhez juttatják az embert, de mi a bizonyiték arra vonatkozóan, hogy ennek következményei végülis pozitivak? Statisztikailag / epidemiologialilag. Panacea? Inkább az ellenkezöje.

2004. február 28. 00:55

Namost... U I, az is nyilvánvaló, hogy a drogok egy jelentős hányadában keverednek a különböző kategorikus jellegek. A kenderben például megtalálható ez a serkentő-nyugtató jelleg, és talán éppen ennek tudható be az egyhe addiktív potenciálja. Félreértés ne essék, amikor azt mondom, hogy "enyhe", ezt természetesen egy összehasonlításban értem: nyilván nem egy súlycsoportban van a dohánnyal vagy az etanollal ebből a szempontból. De a kender ezen kívül egy pszichedelikus jelleggel is bír. És vannak olyan anyagok, amikben ez a pszichedelikus jelleg nagyon tisztán jelenik meg, nagyrészt mentesen a serkentő-kábító jellegtől, és a harmadik nagyon fontos tényzőtől: a fizikailag mérgező jellegtől. Ezek volnának ugye azok az anyagok, amik ennek az oldalnak is témabeli központját alkotnák: DMT, LSD, pszilocibin, satöbbi.

Ez persze csak egy lehetséges kategorizálási modell, nem is ez a lényeg, hanem hogy az emberek tisztában legyenek a különbségekkel. Ez nem csak az ártalomcsökkentés szempontjából fontos, hanem a prevenció és a drog-kérdés társadalmi szintű kezelése szempontjából is. Nagyon fontos, hogy világossá tudjuk tenni a veszélyeket, és a különböző anyagok természetét. Ez elengedhetetlen fontosságú a drogok környezetében élő társadalom egészsége szempontjából.

És hát én tényleg nem tudom, hogy milyen mélyreható ismeretekkel bírsz az enteogének pszichés hatásairól, úgyhogy a legkevésbé se hidd, hogy okosabbnak hiszem magamat nálad, de nekem mindenképpen nagyon furcsa, hogy megkülönböztetés nélkül ítéled a drogokat hamisnak, és "nem rossz" érzésnek. A tisztán pszichedelikus jelleggel bíró anyagok okozta élmény semmivel sem valószínűbben kellemes, mint kellemetlen. Az élmény egyszerűen nem erről szól. És egyik legfőbb hatásuk éppen az ember életében vagy létmegélésében lévő hamisságok felfedése, vagyis leleplezése. Éppen ezért alkalmas pszichoterápiás segédeszköznek. Persze, a felismerés, a belátás, vagy a megszabadulás élménye akár extatikus is lehet, de ez nem a drog hatása. A drog ilyenkor is csak katalizátor. Az alkoholizmus kezelésében használt nagydózisú LSD-terápia, vagy a súlyos drogfüggőségek kezelésében használt ibogain-terápia egyáltalán nem egy leányálom a kezelt számára, hanem éppenhogy nagyon könyörtelen szembenézést jelent önmagával, saját múltjával és jelenével, felszínével és mélységeivel, egy lelepleződést önmaga előtt, és a beteges lelki megkötözöttségből való szabadulásról szól.

Szóval... lehet beszélni az enteogének nem rendeltetésszerű vagy nem megfelelő keretek között történő fogyasztásának veszélyeiről, vagy az önszembesülés traumás jellegének esetleges káros hatásairól, de hogy éppen a hazugságot és a rabszolgaságot emlegeted, ez nekem nagyon furcsa. Énnekem, ha az enteogének használata ellen akarnék érvelni, biztos nem jutna eszembe becsempészni éppen a drog-spektrum ellenkező végletében található drogok jellegeit a témába, mert ez egyszerűen túl abszurd. Van elég veszélye és megkérdőjelezhetősége az enteogéneknek anélül is, hogy a drogok egy egészen más osztályának témájától próbálnánk elcsenni néhány érvet és szempontot.

2004. február 28. 00:51

U I, (eredetileg nem akartam ilyen provokatív lenni, csak hát megkértek rá, hogy "desifrírozzam" a megfogalmazást, és ezért lett ilyen explicit a dolog.) Persze, nem te vagy az egyetlen, aki így gondolkozik, és nagyon remélem, hogy a jövőben is egyre többen lesznek képesek elvonatkoztatni a jogi kategóriáktól, mikor a különböző drogok veszélyességéről és károsságáról gondolkoznak. Régebben ez a jogi alapú közítélet szélsőségesen megdöbbentő módon is meg tudott jelenni néha. De sajnos még ma is él a köztudatban az a képzet, ami szerint a kender-fogyasztás valamiféle "továbblépés" lenne az egyre károsabb és veszélyesebb drogok irányába a dohányhoz és az alkoholhoz képest. Nyilvánvaló, hogy ez abból adódik, hogy a kender illegális, a dohány és az alkohol pedig nem. De nagyon veszélyes és rendkívül káros képzet, és természetesen a fiatalok körében sem mindig tiszta a kép. Ha a fiatal úgy tekint az alkoholra és a dohányra, mint valamire, ami még a kendernél is kevésbé káros, hát az nagyon súlyos következményekkel járhat. Vannak, akik a kendert dohánnyal keverik a cigarettában, és úgy adogatják egymásnak, mint "füves cigit"... és az egyik legerősebb ismert függőséget okozó idegmérget pedig valami mellékes töltelékanyagnak tekintik benne. Ez, azt hiszem, a drog-tájékoztatás egyik legnagyobb botránya. A legelső és legfontosabb dolog az, hogy az emberek legalább azzal tisztában legyenek, hogy mi micsoda és minek milyen hatásai vannak. Enélkül nem lehet továbblépni, akármit is próbálunk tenni drog-ügyben.

Szóval, igen, az első lépés az, hogy az emberek ne higgyék azt, hogy a jogi kategóriák hatásbeli kategóriák is egyben, és hogy a fogyasztás természetéről is elmondanak valamit.

De a következő lépés az, hogy azt is átlássák az emberek, hogy akkor végül is milyen különbségek vannak valójában a különböző drogok között hatás tekintetében, és hogy mit jelent az egyes drogok fogyasztójának lenni.

Persze, a depresszáns és stimuláns szerek kettősségét egy jelentős kettősségnek szokták tekinteni, de én például úgy gondolom, hogy a serkentő vagy tompító drogok mindegyikére igaz, hogy egy bizonyos dózis alatt serkentő hatása van, egy bizonyos dózis felett pedig kábító hatása van. Igaz ez az alkoholra, a metamfetaminra, a kokainra, a heroinra, a dohányra és a kávéra egyaránt. Azért is találom szerencsésnek, ha ezt a két kategóriát valamelyest együtt tekintjük, mert mindegyik ilyen drog erős függőséget alakiíthat ki, és ezzel kapcsolatos, hogy feltétel nélküli élvezet-előidézésre alkalmasak. Nagyrészt képesek arra, hogy többé-kevésbé közvetlen, de mindenképpen neurális támadófelületen hatva megpiszkálják a dopaminos "jutalomközpontot", vagy élvezeti pályákat, és ezzel az emberi indíttatás legbelső, legközpontibb, legelső körében zárják rövidre azt a rendszert, aminek kielégítésére tett igyekezetek alkotják magát az emberi életet. Az ilyen drogok szó szerint az életet veszik el az embertől, mert ezzel a közvetlen, neurális kielégítéssel lenevelik az idegrendszert az összetett, az életen keresztül való önmegvalósításról. (Bocsánat, hogy ilyen materialista módon közelítem meg az emberlétet), az ember alapjában véve arra törekszik, hogy az életmódjával kielégítse ezt a központi kielégülési rendszert, és azokat a magatartásformákat tartja meg, amik a legalkalmasabbak erre. Így lesz az emberből ambíciózus, tettrekész, közösségi kapcsolatokat megélő, társas lény, aki a testi-lelki jólétet és megvalósulást keresi magatartásában, gondolatvilágában és emberi kapcsolataiban. Ezek az anyagok pedig olyan tökéletesen rövidre tudják zárni ezt a kört rögtön a neurális magjában, hogy egész egyszerűen lenevelhetik az embert az életről. Akár az otthonos ópiumos hallucinációkban, akár az alkoholos mérgezettség zúgó kábulatában, egy neurális ál-élettel helyettesítik a valódi életet. Ez az ál-élet a hazugság.

2004. február 28. 00:16

Lega'lize'? Lopikulat! Amig 16-18-20 eves gyerekek "szetszivjak az agyukat", addig nem a jogi szabalyozassal kell torodni; amig a fiatalok azert szivnak, hogy legalabb 10 evet "fiatalodjon" a gondolkodasmodjuk (ami leginkabb a gyermeteg viselkedesben nyilvanul meg), addig itt semmit nem lehet kezdeni.
Nem vagyok legalizacio-ellenes (epp ellenkezoleg), de azt mondom, hogy nem ugy kell megoldani egy problemat, hogy masokra haritjuk a felelosseget ("te akartal legal fuvet, mosma' magadra vess!" aztan lehet ujjal mutogatni a "fuvesekre", hogy "tessek, mi megmondtuk, ugyehogy elhujulest okoz").
Persze a problema nem a kenderfogyasztasi szokasoknal kezdodik; nem csak a fuvel nem tudnak/tudunk banni, meg sajat magunkat sem tudjuk "eltartani"... na mind1, ez mar a szociologia temakorebe tartozik...
Ennek most megint semmi ertelme. Illetve szamomra van ertelme, de keptelen vagyok ertelmesen leirni.
jo'ccakat!

maaf, aki kilatastalan

2004. február 27. 22:48

Hmm... nos, ha még mindig ott tartunk hogy alkoholról, kokainról, LSD-ről, pszilocibinről, heroinról így egybemosva beszélünk ... nem látom a párbeszéd konstruktív jellegét, valami egy helyben tötyörgést tapasztalok :)

2004. február 27. 20:29

Re#738 - avagy hogy kell kiugratni a nyulat a bokorból!
"...azokra az emberekre gondolok, akik a drogokat úgy általában elutasítják. Nem csak az illegális drogokat. Akik azt vallják, hogy a pszichoaktív anyagok fogyasztása rossz dolog, és kész."

Igen, én valahogy ilyen egyszerüen látom, de a "rossz" helyébe a "helytelen"-t tenném (vagy enyhébben: a drogfogyasztás helytelenithetö). Ugyanis nem rossz az (mármint érzés), csak hamis. És hamiskártyásokkal csak akkor ülünk le játszani, ha nekünk mégjobb trükkjeink vannak, vagy hipnotizörök vagyunk (netán dúsgazdag mazochiste örökáldozatok).
Hogy mondjak egy példát: valamikor a 90es évek legelején tartottam egy elöadást szülöfalumban a tolna megyei középiskolás kémiai / biológia tanároknak a kábitószerekröl, úgy mindenröl. Az egyik ábra a National Geographic1989. januári számában megjelent kokain-cikkböl volt. Hogy mit ábrázol? Egy nagy kádban valaki tapossa a hig kénsavban úszó kokaleveleket. Mivel a környék bortermelö vidék, pár másodperc múlva leesett az analógia-tantusz! Kaptam is utána fejmosást 1-2 volt tanártól, baráttól. De amikor pár év múlva újra találkoztunk, elmondták, hogy megértették, mit is "üzent" a fotó.

2004. február 27. 19:13

De igen, Narc, erre gondoltam. Kifejezetten azokra az emberekre gondolok, akik a drogokat úgy általában elutasítják. Nem csak az illegális drogokat. Akik azt vallják, hogy a pszichoaktív anyagok fogyasztása rossz dolog, és kész. És arra gondolok, hogy ebben talán nem is annyira a heroinról és kokainról a tévében hallottak játszanak szerepet, hanem a mélyebb kulturális örökségünk: az etanol- részegséget elítéljük. Valami alsóbbrendű állapotnak tekintjük. (Persze, nem véletlenül). Vagy a dohányra is úgy gondolunk, mint valami alapjában véve káros dologra. (Nagyon nem véletlenül, persze).

2004. február 27. 12:03

Az Isten a megvilágosodottak révén élvezi azokat a képzeteket, amelyeket a nem-megvilágosodottak révén fenntart.

2004. február 27. 11:40

Ez a topic mindenkinek másra jó.
Némelynek, hogy meggyőződést tálaljon/találjon,
némelyeknek, hogy kiírják magukból, hogy mennyire x oldalon állnak, esetleg úgy érezzék, ez a téma most nem a legjobb helyzetben van, s hozzászólásával lehet, hogy változik valami.
De igazából szélmalomharc. Aki tolja, tolja, aki nem nem.
Aki ezt gondol, ezt gondol, aki azt, az meg azt.Van aki meg semmit.
A lényeg az, hogy a teljességet megtapasztald. Ha megy cuccok nélkül, menjen, megérdemled.
Ha nem, akkor vagy elfogadod, hogy más nem sajnálja nyomorult létét a megismerésre(társadalom, egészség, ui, börtön, halál stb ellenében) vagy nem.
De tökmindegy ez is.
Vagy továbbra is elszállt, társadalombomlasztó fantazi marad ez az egész számára(alice nem megy le csodaországba, neo mégis a kékpirulát választja, éled kis életed halálodig) - és maradsz az illúziókban - vagy nem.
Aki érzi, hogy képes lemondani e világi dolgokról, az úgyis megtalálja útját. Aki meg nem, az nyomja csak. Nincs sajnálat, nincs semmi.
Hát ez van, néha berepül pár papír a szájba, vagy elrágódik pár kalapka. Vagy nem. Ennyi. Legalize? hehe..
Szal írjátok csak:)
Mit kerestem ebbe a topikba eddig?:) Amit kerestem, megtaláltam: semmit:)
Ha sikerült szereznem egy folyékony LSD-vel töltött tűzoltókocsit, arról azért hallotok majd, addig is további jó eszmecserét:)

2004. február 27. 10:28

Pedig a legtöbb legalizációs vita végül általában abba torkollik, hogy elismerik a delikvensek, hogy az alkohol is rossz, és "nem lenne jó _mégegy_ rosszat beengedni"...

Szóval szerintem Siphers-nek teljesen igaza van. Az emberek nagyon nagy része úgy issza az alkoholt is, hogy bűntudata van közben... Másnap nyomorultul érzi magát, vagy "soha többet", meg ilyenek...

2004. február 27. 09:04

És ehhez hozzájön a keresztény értékrend.

2004. február 26. 23:03

Szeretnék felvetni egy kérdést. Lehet sokat beszélni arról, hogy milyen politikai érdekek húzódnak a prohibíció történelmének színfalai mögött, de nem hiszem, hogy igazságosak lennénk, ha csupán az "agymosó propagandának" tudjuk be azt a morális alapállást, ami függetlenül a tudományos eredményektől és tényektől, egyszerűen csak azon az állásponton van, hogy drogot fogyasztani rossz dolog, mert csak.

Én azt hiszem, hogy van egy mélyebb vetülete is ennek a dolognak. A mi kultúránkban az elsőszámú drogok az alkohol, a dohány és a kávé. Azt hiszem, ez kétségtelen. Időről időre nagyobb jelentőségre tesznek szert még a kokain meg az ópium vagy a heroin. Ezek a drogok meglehetősen károsak. Mindegyikről lehet rossz dolgokat mondani, és általában csak valamiféle megbocsátó stílusban szoktunk jó dolgokat mondani róluk, ha esetleg a kávét dicsőítjük, vagy az alkoholt, akkor is ott van mögötte valamiféle bőntudat, vagy homályosítás, vagy szégyellős elhallgatás és ignorancia. Ez nem véletlen. Ezek a drogok kábító- vagy serkentőszerek, a legerősebb függőséget okozó drogok alkotják a törzsüket, nagyrészük erősen mérgező, és ahogyan mi használjuk őket, bizony sokkal inkább az élet elleni súlyos támadások, mint az életet gazdagító dolgok. A pszichoaktív anyagok archetípusának negatív megítélése annyira meghatározóvá vált a mi kultúránkban, hogy ha tényleg, őszintén lelkiismeretfurdalás nélkül pozitívan akarunk gondolni mondjuk a csokoládéra, akkor erre nagyrészt csak úgy vagyunk képesek, ha azt mondjuk, "ó, az nem is drog... persze, pszichoaktív afrodiziákum, ami függőséget okozhat, de neem.. az más..."

Az persze egy másik kérdés, hogy hogyan sikerült a legmérgezőbb és legerősebb függőséget kialakító drogokkal ilyen széleskörű és beteges kapcsolatot kialakítania a mi kultúrkörünknek, hogy ugyan honnan ez a sosem látott önpusztító drog-preferencia, de most nem is ezen töprengek.

Hanem azon, hogy ha egy ilyen köztudati helyzetben valakinek a látóterébe kerülnek az enteogének vagy a kender, hát nem természetes, hogy pszichaktív voltuk miatt rájuk húzza a megszokott archetípust? Nem lehet, hogy aki elvi alapon ellenzi a drogfogyasztást, az valójában egyszerűen csak azért ellenzi azt, mert a kulturálisan legautentikusabb drogok által érzi definiálva a drog fogalmát?

Mondom... Ez egy kérdés. Nem tudom, és kíváncsi lennék a ti véleményetekre. Lehet ennek meghatározóbb jelentősége, mint például az amerikai drogpolitika huszadik századi történetének?

2004. február 26. 21:49

Egyébként, U I, az, hogy ezeket a kérdéseket kutatják, és publikálnak a témában, az az egyik legfontosabb és effektíve legjelentősebb dolog. Énnekem, aki egy ilyen, az enteogénekkel kapcsolatos tájékoztatást szolgáló szájtot támogatok, nem kell külön eladnod a kutatás és tájékozódás ügyét. Én hiszek a tájékozottságban és a tájékoztatásban, hiszem, hogy óriásiak a hiányok drog-ügyben mind ismeretek, mind köztájékozottság tekintetében, és hiszem, hogy sok múlik ezen. Főleg az enteogének esetében, ahol a legmarkánsabb vízválasztó haszon és kár között éppen a tájékozottság és szándékoltság mentén fekszik. Soha nem lesz olyan kutatás, vagy tájékozódási igyekezet, amit én elítélnék, vagy akár csak ne üdvözölnék őszinte lelkesedéssel és bíztatással. Akármilyen kutatást vagy munkát végzel is a drogokkal kapcsolatban, mindenképen hasznos és fontos a munkád a drog-helyzet javításának szempontjából, nagyrészt függetlenül attól, hogy milyen személyes, nem-szigorúan-szakmai értékelését adod a kérdésnek amúgy átfogó, interdiszciplináris vagy társadalmi perspektívában.

Én téged elsősorban mindenképpen azon ügy _előmozdítójának_ tekintelek, amit ez az oldal is szolgálni céloz: javítani az ember és és enteogének kapcsolatát, hogy az leginkább szolgálja az egészséget és az életet, és legkevésbé a betegséget és a testi, lelki, szellemi halált. Azt nekünk nem kell előrevetítenünk, hogy pontosan merre tartunk ezügyben, hiszen ha túlságosan koncepciózussá válik az igyekezet, akkor az eredeti cél kárát szenvedheti az önkényes előítéleteinknek. Igyekszünk kiokosodni a témában, mind személyes, mind társadalmi szinten, és mindig aktuális ismereteink alapján meghozni aktuális döntéseinket, valamint igyekeznünk kell mindenki számára nyilvánvalóvá tenni a rendelkezésre álló ismereteket és a felmerülő értelmezéseket.

Nálunkfelé ez úgy működik, hogy aki az igazságot felfedni igyekszik, az a jó ember, aki pedig elkendőzni, az a rossz ember.

2004. február 26. 21:01

Vagy... U I, te úgy gondolod, hogy az LSD-nek lehet valami hosszú távú fiziológiai mérgező hatása a tipikus rendszerességel való fogyasztás esetén, csak még nem tudunk róla...? Hát, ha erről van szó, persze, hogyne, nyilván, bár én azért meglehetősen valószínűtlennek tartom... Szóval azért én azt hiszem, hogy a szokásos dózis és a halálos dózis aránya ennek valószínűségéről is elmond valamit általában... Ha jól sejtem, hogy ezzel kapcsolatos az arzén felemlegetése, hát az arzénnak azért nem olyan nagyon magas az akut halálos dózisa, szóval... Na mindegy, nem tudom.

Mindenesetre azt hiszem, hogy az LSD-vel, és általában az enteogénekkel kapcsolatban (DMT, LSD, meszkalin, Salvia divinorum, pszilocibin; a marihuánát és az MDMA-t nem beleértve) azért sokkal-sokkal hamarabb és nyilvánvalóbban kerülnek szóba a pszichés károk és veszélyek, mint a fiziológiai károk és veszélyek. A meszkalin aktív ezek közül a legnagyobb dózisban, de még ott is nagyon rendjén van szerintem, hogy a pszichés veszélyek kérdése mellett eltörpül a fiziológiai kérdések relevanciája.

Lehet, hogy te mindenféle egzotikus pszichoaktív fenetilaminokkal dolgozol, amikből ha a pszichoaktív dózis ezerszeresébe beleáztatunk egy szövetdarabot, akkor mindenféle fehérje-roncsolódásokat lehet megfigyelni (mittomén), de azért a szűk értelemben vett enteogének tekintetében azért mégsem ez a legfőbb kérdés. Jól mondom?

2004. február 26. 20:45

Jaj, félre ne érts U I, eszembe nem jutna azt állítani, hogy _nincsenek_ hosszú távú káros hatásai a kendernek. Itt csak a prohibíció okairól volt szó.

"Vannak másfajta és ugyancsak visszafordithatlan mérgezési tünetek (lásd arzén; de erröl már volt szó)." Mi? Az arzén, az mérgező. Az LSD meg nem. Itt most egy kicsit elveszítettem a fonalat, mert nem ugrik be, hogy mi volt a kapcsolódási pont az arzénnel kapcsolatban. Egyébként, azt hiszem, a mérgezőség szempontjából semmiképpen nem hagyhatjuk figyelmen kívül a fogyasztási szokásokat. Ha a kendert például olyan mennyiségben fogyasztaná a tipikus fogyasztó, mint a dohányt, és élete végéig, mint a tipikus dohány-fogyasztó, akkor nyilván összehasonlítható lenne a két anyag mérgezőség szempontjából. Bár mondjuk nem hiszem, hogy a THC meg a CBD felvehetné a versenyt a nikotinnal ebben a tekintetben... Nem tudom... Nyilván ezernyi egyéb vegyület található ezekben a füstökben. (Ezért kell inkább space-cookie-t enni... csak óvatosan a dózissal!) De a kender és a dohány közötti különbség miatt az addikciós potenciál tekintetében, egészen mások a fogyasztási szokások. A kenderből sokkal kevesebbet fogyaszt a tipikus kender-fogyasztó (de általában más módszerrel, gyakran kevésbé szűrt a füst, mint a dohány-cigié, és gyakran mélyebben leszívja), másrészt pedig mire a dohányos rákot kap, addigra a kender-fogyasztó általában már nem is rendszeres fogyasztó. Csak mondom... Ezt is figyelembe kell venni. Ráadásul eddig még én úgy tudom, hogy nem sikerült egyértelműen bizonyítani, hogy a dohányban valóban rákot okoz más, mint a nem-természetes 'feritizer'-ek rádioaktív hatása. Mesterséges tápanyagok, vagy hogy mondják... Vagy legalábbis így rémlik, na mindegy, nem ez a lényeg.

Az LSD-nél meg főleg figyelembe kell venni a fogyasztási szokásokat. Ha az LSD hosszú távú káros hatásait vizsgáljuk, akkor nyilván nem azt fogjuk nézni, hogy milyen hatással van, ha valaki egy éven keresztül naponta elfogyaszt egy milligrammot. Kit érint az? Ugyanúgy, ahogy a nem-rendeltetésszerű LSD-használat káros hatásai sem mondanak el sokat az LSD-ről önmagában. Ez olyan, mintha azt vizsgálnánk, hogy mi történik, ha alaposan kiáztatok egy zacskó dohányt, és intravénásan beadok magamnak egy 10 ml-t. Mi is történne? Asszem azonnal meghalnék, ugye? Ez arról mond el valamit, hogy milyen káros hatásai vannak az intravénás dohány-ázatnak, és nem arról, hogy milyen hatásai vannak a dohánynak úgy általában. Ugye?

2004. február 26. 20:07

Re#727 és 728
1) Jól van, látom hogy figyelmesen olvasol! Nem véletlenül volt ott a "feltételezett" szó. Mert esetleg amikor a tiltó szabályozás megtörtént, akkor (még) nem volt ismert / bizonyitott a fogyasztás kárositó hatása.
2) Ha valamiröl (pl. a tartós / rendszeres marihuánafogyasztás káros hatásai) nem tud valaki, attól még nem biztos, hogy nem léteznek. Egyébként pont ezért iródott mind a Magyar Nemzö, mind a Term Világa cikk. Mert én vettem a fáradtságot, és utánajártam az elmúlt kb. 6-8 év (post-Zimmer-Morgan) vonatkozó irodalmának. És amit találtam, az nem megnyugtató és ha, nem is pánikba ejtö, de elgondolkodtató. Olyannak tünik minden, mind ami 25-30 évvel ezelött, vagy mégrégebben a dohányzással kapcsolatban volt (pedig már akkor is léteztek nem is akármilyen adatok a cigarettázásnak a függöséget és rákot okozó hatására vonatkozóan).
Az nekem üres érvelés, hogy az akut halálos dózis nagyon magas (LSD, THC). Vannak másfajta és ugyancsak visszafordithatlan mérgezési tünetek (lásd arzén; de erröl már volt szó).

2004. február 26. 19:49

Jav.: 'bizonyított vagy feltételezett...'

2004. február 26. 19:43

Ja, igen. Ez mondjuk egy elég ízléstelen vicc, hogy nem ideológiai okokból, hanem a fogyasztásuk bizonyított vagy egészségkárosító volta miatt... Igazából... Van egyáltalán valami, ami alátámasztja ezt a feltevést a kenderre és az enteogénekre vonatkozólag? Vagy félreértettem, és arról volt itt szó, hogy így _kellett volna_ történnie? Mondjuk... így jobban belegondolva, lehet hogy rossz helyről vannak az információim. Lehet, hogy a DEA-nek megvan a saját történelem-verziója, csak azzal még nem volt szerencsém megismerkedni.

725. bombadiltoma

2004. február 26. 18:04

"A kábitószerellenes törvényeket nem ideológiai okokból, hanem fogyasztásuknak bizonyitott vagy feltételezett egészségkárositó volta miatt hozták annak idején."

Hát ebben nem vagyok olyan biztos. Féltek tőle, az valószínű. És bizonyos szerek esetében aránytalanul eltúlozott volt ez a félelem (ld. Siphersh előző hozzászólásait). Ráadásul differenciálatlan vagy helytelenül differenciált. Ha kizárólag tudományos és objektív alapokon történne a besorolás, nem lehetne egy kategóriába sorolni pl. az LSD-t és a heroint (bár ugye ez utóbbit én nem ismerem) és az alkoholnak és a dohányzásnak be kellene kerülni a legsúlyosabb egészségkárosítók közé....
Úristen, de ezeket már annyi ember, annyi helyen elmondta...

Kedves István, az a helyzet, hogy olyan erős a negatív imprinting a fejünkben a kábítószerek közé sorolt anyagokról, hogy én azt hiszem, hogy kizárólag a tapasztalat tudja elmozdítani ebből a negatív imprinting hordozóját. És a tapasztalat itt egyáltalán nem azt jelenti, hogy ki kell próbálni. A differenciálatlan iszonyatot megjelenítő félelemalapú képet a fejünkben csak az tudja megvakarni, ha egyszer csak rádöbbenünk, hogy hétköznapi módon élő emberek, akik iránt semmi közösnek titulálható kifogásunk nincs, hát jé, ezek néha szívnak egy kicsit, vagy megesznek egy bélyeget, vagy hasonló. És csodálkozunk, hogy hű, ennek nem kéne egy lecsúszott junkie-nak lenni, aki nem dolgozik, tönkreteszi a maga és a mások életét, és lop-csal-hazudik? Tudja, néha azért szeretném elmondani embereknek, hogy időnként tudatmódosítok, hogy vakarásszam ezt az előítélethalmazt a fejekben... főleg, mert én felnőttem ezzel a bebetonozott halmazzal a fejemben, úgyhogy nagyon jól ismerem...

2004. február 26. 17:34

If you say, "Would there were no wine" because of the drunkards, then you must say, going on by degrees, "Would there were no steel," because of the murderers, "Would there were no night," because of the thieves, "Would there were no light," because of the informers, and "Would there were no women," because of adultery. -- St. John Chrysostom, "Homilies," circa 388

The only freedom which counts is the freedom to do what some other people think to be wrong. There is no point in demanding freedom to do that which all will applaud. -- Lord Hailsham, former Chief Justice, "The Dilemma of Democracy"

A great deal of intelligence can be invested in ignorance when the need for illusion is deep. -- Saul Bellow

Those, who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. -- Ben Franklin

In any civilized society, it is every citizen's responsibility to obey just laws. But at the same time, it is every citizen's responsibility to disobey unjust laws. -- Martin Luther King Jr.

The spirit of resistance to government is so valuable on certain occasions that I wish it to be always kept alive. -- Thomas Jefferson
http://www.pdxnorml.org/quotes.html

2004. február 26. 16:59

És Cellux, ha a a robotokat keresed, akiket a társadalmunk beidomított, és akik képtelenek az önálló gondolkodásra, akkor csak a közösségi érintkezésben telálhatod meg őket. Ha egy bármilyen embert magára hagysz, vagy valami modoton dolgot csinál, mint például a megszokott gyaloglás a megszokott útvonalon, akkor visszaoldódik az ember, és előtűnhet az önálló ember. Én például ezért szeretek embereket leszólítani az utcán. Ezt például szeretem Budapestben: ha egyedül vagyok, és megyek valahová, akkor minden sarkon megállítok valakit, hogy merre kell menni. Gyakran még akkor is, ha tudom az utat. Ha meglepem a magába merültségben, visszalépve az álarcokból és a közösségi elvárások kulturálisan meghatározott mátrixából, és engem sem ismer, gyakran egyszerűen nem veszik fel a kulturális álarcot, hiszen minek: nem is ismerjük egymást, és a beszélgetésünknek semmilyen elvárásnak nem kell megfelelnie. És csak kettesben vagyunk, a forgatagban nincsenek ismerősök, akik láthatnának minket, és így fél perc erejéig el lehet beszélgetni egy érző emberrel, aki nem próbál megfelelni másnak, mint saját emberi létének: az élet kiáradásának. Ilyenkor néha egyszerűen nincsen jelen az az életfélelem, ami miatt némely emberek egész egzisztenciájukat a kábulat jegyében és a közösségi együttlét élettagadó kompomisszumaiban építik fel. Az a trükkje a dolognak, hogy ha én nem kezdeményezek egy játszmát a stílusommal, akkor gyakran az illető járókelő is megfeledkezik róla.

2004. február 26. 16:43

Én ezt az egészségkárosítás-dolgot egyébként sem értem. A pszilocibint, az LSD-t vagy az N,N-DMT-t elég alaposan megvizsgáltuk. Nem kell találgatásokba bocsátkozni a hatásaikat illetően. Mindennek van káros hatása. A kérdés az, hogy milyen arányúak az esetleges károk a hasznokhoz viszonyítva. És hát az LSD vagy a pszilocibin egészségkárosító hatásáról elég sokmindent tudunk. Fizikai tekintetben nem összehasonlíthatóak például az algopirinnel vagy az aszpirinnel. Főleg az LSD. Nem is tudom, hogy van-e még egyáltalán olyan anyag az orvoslásban valaha használt anyagok között, amiben a halálos dózis és a terápiás dózis aránya ilyen nagy lenne. És a sokezer LSD-terápiás alkalom megmutatta, hogy a megfelelő módon való használat nem jár olyan veszélyekkel, ami igazolná a prohibíciót. A nem-rendeltetésszerű használat tekintetében nem áll rosszabbul, mint a konyhakés. Tudjátok, hány embert ölnek meg évente konyhakéssel? Abuse is no argument against proper use. Sőt... Ha a prohibícióról van szó, akkor éppenhogy a jogi státusz nehezíti meg a rendeltetésszerű használatot, és a közhangulat akár odáig fajulhat, hogy magát a felvilágosítást támadja, és ezzel csak a nem-rendeltetésszerű használatból adódó veszélyek tüzére önti az olajat...

A közúti közlekedés esetében megkérdőjelezhető a kár/haszon ítélet. Vagy a hegymászás esetében. Vagy az élsportok esetében. De hogy az enteogének használatának káros hatásait olyan mértékűnek ítéljük, hogy szinte meg sem hallgatjuk azok véleményét, akik a globális spirituális válság egy lehetséges gyógyító eszközének tekintik ezeket az anyagokat...?! Az automatikusan öngerjesztő kulturális ellaposodás rabszolgáivá leszünk, minden spirituális érzékenységet és felnőtt önállóságot nélkülöző, a fogyasztói értékrendet istenítő kába húsmasszákká változunk, és a drog-ellenes propaganda még azt az arcátlan csúsztatást is képes belemosni az emberek agyába, amiben az enteogéneket éppen a kábító hatású, függőséget okozó drogokkal mossa össze, mint az etanol, a heroin vagy a nikotin?! Elmondhatjuk akár ezerszer is, hogy az LSD vagy a pszilocibin nem alkalmas feltétel nélküli élvezet előidézésére, és hogy az élmény éppen az eszméletről szól, nem pedig a kábulatról. Elmondhatjuk, hogy aki az élvezetet keresi, az hamar más drogokat talál magának, mert az enteogén élményben bizony gyakran nagyon kendőzetlenül szembesül az ember saját életével és a külvilággal való kapcsolatával, olyan mély szinten, ahol már nincsen lehetőség a hétköznapi közösségi játszmák és önbecsapások mögé rejtőzni. És mégis képesek emberek a "kábítószernek minősülő anyag" jogi kategóriája alapján gondolkodni a dologról, és azt hinni, hogy a pszichedelikus élmény a kábító hatású drogokhoz hasonlóan valamiféle andalító vagy kábító menekülésre ad lehetőséget...

A kábulat nemcsak az én ellenségem, hanem az élet ellensége. És az emberek továbbra is a pihe-puha kábulatot választják, és ha mégis megpróbálnak kitörni, akkor a kábulat-elvű önműködő és lelketlen kulturális rendszer még azt is képes elhitetni velük, hogy az eszmélet egyik legígéretesebb eszköze valójában éppen azt a kábulatot képviseli, amiből fel akarják rázni magukat és az embertársaikat?! Micsoda ördögi szellemiség!

És Cellux, hát persze, hogy érző emberek, akik küszködnek a maguk gondjaival. De a keretek, amikben ezt megélik, erősen beszűkítettek a reklámok, a propaganda és a haszonelvő kulturálisság öngerjesztő sikátorának falai által. Soha senki nem fogja valóban a kábulatot és a halált akarni, mert legbelül mindenki az élet kiáradásának megvalósulása. A felszíni illúziókba ragadt tudatiság éppenhogy annak az embernek az ellensége, aki megéli azt.

2004. február 26. 14:17

"toxikológiai szemüvegemen keresztül"

Kíváncsi lennék, hogy ha levenné ezt a szemüveget, akkor milyen képet alkotna rólunk és a véleményünkről.

Vagy szemüveg nélkül vélemény sincsen? (lehet)

Nekem, amikor életemben első alkalommal használtam LSD-t, elképesztő volt azzal szembesülnöm, hogy milyen tudatlanságban van a világ ezeknek a szereknek a hatását illetően. Kábulat, álom, lebegés? Hát a jó francokat. Olyan mélységekben változott meg a hétköznapi, éber tudatom, olyan alapokban rendült meg a világról alkotott azelőtti elképzelésem, aminek azelőtt még a lehetőségét sem tudtam volna elképzelni.

Ha az LSD csupán a hétköznapi, éber állapotban is ismert tudati funkciók működésének az intenzitását befolyásolná, akkor e szerekben végső soron semmi érdekes nem lenne. Ha csak annyi lenne az LSD-trip, hogy álmodok magamnak rózsaszín elefántokat, vagy gyönyörű naplementéket (a hétköznapi tudat számára is ismerős álomképeket, tudati jelenségeket), akkor én is hajlanék arra, hogy az LSD hatását elintézzem annyival, hogy "hallucinogén".

Amikor viszont első kézből éltem át, ahogy a tudat alapvető tapasztaló-mechanizmusai, amelyek az érzékletek befogadását és észleletté alakítását (!) intézik, és amelyeket azelőtt változtathatatlan adottságnak gondoltam, olyan észlelési, tapasztalási és "gondolkodási" módokkal egészülnek ki, amelyeknek a létezéséről - bár furcsa mód ismerősek voltak - azelőtt álmodni se mertem volna (lévén a régi tudatom számára megfoghatatlanok), akkor bizony leesett a tantusz, hogy itt valami hihetetlenül fontos és jelentőségteljes dologba tenyereltem bele.

Ebből az átélésből fakad az a hozzáállás, amit Ön "macsóként" aposztrofál. Megértem, hogy egy kívülálló (mert igen, aki ezt még nem tapasztalta meg, az kívülálló, egyszerűen FOGALMA sincs, hogy miről van szó) ilyen véleményt alkot erről a dologról, de ugyanakkor fáj is, pláne ha azt az érvet vágja a fejemhez, hogy aki a pszichedelikus szereket kipróbálja, az utána nem fog tudni objektív ítéletet alkotni a dologról (ami mellesleg igaz, feltéve, hogy "objektív" alatt az illető által jelenleg használt világértelmezés szerinti helyes és igaz szemléletet értjük).

Egy olyan világszemléletet, amely az embertől független alapokon áll (és a természettudományos szemlélet állítólag ilyen), nem rendíthet meg semmilyen pszichedelikus tapasztalat. Sőt, inkább segíthet abban, hogy e szemlélet jobban tükrözze a valóságot (lévén a világszemlélet az ember által megélhető tapasztalatokat strukturáló elméleti rendszer).

A pszichedelikus élményt - egészségügyi kockázat híján - csak az tiltja meg, aki fél tőle, aki tart attól, hogy egy ilyen élmény felboríthatja a status quo-t, a hosszú munkával és energiabefektetéssel kialakított létbiztonságot.

De milyen status quo, milyen létbiztonság az ilyen?

Én úgy vélem, csak az a létbiztonság tekinthető valóban biztonságosnak, csak az a világszemlélet tekinthető teljesnek, amely a pszichedelikus tudatállapotokban szerezhető tapasztalatokat is integrálni tudja.

Ezért amikor azt látom, hogy egy tudós, aki elvileg a világ megismerésére törekszik, húzódozik attól, hogy behatoljon a megismerés új, eladdig ismeretlen területeire, ráadásul morális alapon megbélyegzi azokat, akik ezt a "rizikót" bevállalták, számomra eléggé kiábrándító.

2004. február 26. 13:37

Mi az egészségtelenebb, az, hogy valakinek a vérében idegen anyagok vannak és a tüdeje feketéllik a kátránytól, vagy hogy mindenféle ostoba múlandó dolog miatt felidegesíti magát, nem mer önmagával szembenézni és hazudik másoknak és magának?

719. Biga Cubensis

2004. február 26. 13:24

Re 717: lehet, hogy nem moralizálni kívántál, de azt tetted. Nem a többi emberrel kapcsolatban tartom magam felsőbbrendűnek (amúgy ez egy hülye szó, minden felsőbbrendű a létezés adott szintjén), hanem korábbi önmagamhoz képest. Ezt pedig hadd döntsem el én.
Hagyjuk már ezt a toxikológiát. Nagyon elmerültél abbanm, hogy a testeddel azonosítsd magad. Nekem az egészséghez a boldogságom az elsődleges, nem pedig a szerveim állapota. Biztos hallottál 100 éves dohányzó emberről és makkegészségesnek tűnő, majd hirtelen infarktusban vagy rákban elhalálozó negyvenesekről.
De milyen tudományos vizsgálatok bizonyítják például az LSD egészségkárosító hatását? Több receptre kapható gyógyszer mérgezőbb nála.
Most olvastam, hogy a túlzott szójafogyasztás káros hatással van a spermiumokra, mert túl sok ösztrogént tartalmaz. Talán el kéne gondolkozni, hogy betiltjuk a szóját is.
De most jövök rá, neked ebből megint az fog lejönni, hogy mi itt túl okosnak tartjuk magunkat. Akar a fene okos lenni. Némi életbölcsességet próbálunk összekaparni, amihez eszközöket haszálunk, mert így tapasztaltuk meg és így láttuk jónak.
Az, hogy milyen hatása van ennek a fórumnak, nehéz lenne így eldönteni. Most például meghalt egy asszony a Passió c. film vetítése alatt, azért ez is elgondolkoztató. Kérdés, kinek mi jön le ebből a - tényből.

Mk. 7.15 Nincs semmi, ami kívülről jutva az emberbe tisztátalanná tehetné őt; hanem ami kijön az emberből, az teszi tisztátalanná.

2004. február 26. 13:17

Mókás.
Nincs lelkiismeretem, sőt szerintem lelkem sincs.
Tehát nem pusztítja a drog(ezt). (Lehet, mert már meg is tettttttte:)
Nemhiszem, hogy egy-két szmók jobban rontaná a tüdőm, az agyam, mint mondjuk az üllői úti 4-6osnál álldogállni 20 percet mondjuk reggel fél 10 körül...
S közben lehet nézni a kijelzőt, hogy huh, nyugi, most nem káros. De közben meg könnyezik a szemem, a kisbaba meg szétKÁBíTJA az agyát a szmogtól.
A tudomány inkább ezen lépjen tooool, minthogy parázzon a rendszer stabilitásán, meg illuzórikus együttérzésből MEGTILTSA pár növény létét.
Ugyanígy paráztak a rómaiak, mikor jött a kereszténység, ugyanígy parázott megannyi kultúra, de aztán mind elsüllyedt, mint ahogy ez is el fog, mint ahogy minden.
Jobb és egyszerűbb azt mondani, hogy "skizofrén, drogos, gyilkos" és bezárni, mint egyesülni vele, s átélni, hogy mi van vele. Szégyen gyalázat. Ha lesznek kutyáim, ezek lesznek a neveik, s majd üvöltve sétáltatom őket a szinyón jól szétheroinkokainelesdézve.

Kedves UI, ajánlom figyelmedbe Láma Ole Nyndal könyvét, (aki elméletileg és gyakorlatilag Buddha megtestesülésének, Karmapának nyugati hírnöke), a "Belépés a Gyémánt útba"-t. Nemtudom mennyi igaz belőle, de a tény az, hogy leírja, hogy az LSD-től világosodott meg, s most már nem cuccol(mert úgymaradt), de kb 9 évig irtózatos nagy adagokat tolt, Huxleyből diplomamunkázott, sitten is ült, hasist csempészett kilószámra, s most meg Szent ember. Vele vitatkozhatsz, március 27-én jön Bp-re.
Jah és nem félünk a törvénytől, minden félelem és törvény illúzió.
Elmaradhatatlan barárom a ?dőjel.

2004. február 26. 13:04

A Fórum résztvevöinek az elmúlt napokban irt leveleit toxikológiai szemüvegemen keresztül döbbenettel olvasgattam. Gondolkodó emberek a kábitószer átmeneti ideig tartó kellemes hatásától elkábitva megfeledkeznek a szerek sokszor akut módon is jelentkezö mérgezésen túlmenö, krónikus testi v. lelki kárositó hatásáról, és mintegy világjobbitó (megváltó?) szándékkal helyeslik a fogyasztást. A kábitószerellenes törvényeket nem ideológiai okokból, hanem fogyasztásuknak bizonyitott vagy feltételezett egészségkárositó volta miatt hozták annak idején. Idönként az merül fel bennem, hogy a hozzászólók nagy része a fogyasztást amolyan mácsó dolognak tekinti, söt itt-ott egyfajta felsöbbrendüség is sugárzik azokból a véleményekböl, amelyek a fogyasztás világjobbitó hatásáról irnak: akinek megvolt az élménye, az nemhogy másként, de jobban látja a világot, és ö az inkább alkalmas arra, hogy az emberiség (kultúr)történetének, a társadalmi problémáknak a megoldására javaslatot tegyen. Szemben a gyámoltalan pórnéppel, akinek fogalma sincs, mert nem világosulhatott meg az istenadta...
Itt most nem moralizálni kivántam, csak arra akartam felhivni a figyelmet, hogy a drog- és kábitószerfogyasztás pusztán egészségkárositó hatása miatt is elitélendö, és korlátozását / tiltását pont azért kell komolyan venni, mert - a vártnak megfelelöen kedvezö - befolyásolt állapotban egy mesterséges paradicsomi állapotot láttat.

(Arról most nem beszélek, hogy a kábitószernek minösülö anyagok termesztésével, célszerü fogyasztásával kapcsolatban irt levelek különösen azok, amelyek a kezdöket fogyasztókat rejtetten vagy nyiltan ezek, úgymond, a helyes használatra ill. élvezetre buzditják szóval számos ilyen megnyilvánulás kimeriti a Btk. 283 paragrafusában megfogalmazott kóros szenvedélykeltés büntettét.)

Ezt el kellett mondanom.
Ujváry István

716. bombadiltoma

2004. február 26. 10:50

...csak mayálisan praktikus célokra hasznos az emberek kategorizálása. Egyébként csak gúzsba köti a mások felé megnyíló képzeletet...

2004. február 26. 09:43

Hát igen, nekem addig voltak ilyen "robotos" illúzióim, mígnem egy dieselboy partin a kashmírban egy explorertöl magamat meg nem láttam. Aztán mikor a szemembe néztem, eltűntem. De arra emléxem még, hogy sok talamont láttam. Tegnap épp valószínűsíteni tudtam, hogy talán azért történhetett, mert kb egy óráig néztem az ott lévő Csenrézi Buddha aspektust. Szerető szemek, négy keze van, s mindent érez.
Igazából mostmár mindenkibe látom magam, hisz mindenkibe benne vagyok. Ez az együttérzős dolog addig csak elméleti, meg hit kérdése, de ha egyszer az én visszahúzódik, már látni, hogy mindenki teljesen ugyanaz. Ide be vagyunk (látszólag) zárva a testbe, s mindenféle múlandó dolgok befolyásolnak, szenvedés, meg ilyenek.
A legjobb röhögni ezen, de sírni is tanulságos. Tökmindegy, ez van:)
A metróban a külföldiek a legviccesebbek, múltkor néhány spanyollal úgy összegabajodtam széthasisolva, hogy mikor leszálltunk azt se tudtam milyen városba vagyunk, kik vagyunk vagy mik. Szénközvetlenek. Minden ember ugyanolyan - ha az a karmám, hogy szétverjen egy szkinhed banda, hát jó móka, jöjjön:) De azok is csak néznek, a testem meg csak néz...
Gyerekek még, sokat bántották őket. Ok-okozat. Melyik melyik?
A drogosok is gyerekek?
Az autó iszonyatosan veszélyes tömegfegyver. Mégis mindenki hajtja, ráadásul qrvára mocskos szennyes szarfészekké változtat minden várost. S még örülnek is neki. Szoponcok:)

2004. február 26. 09:28

Gondolkoztam azon, amit tegnap leírtam ide, és rájöttem, hogy egy nagy lózung az egész. :-)

Nem azt mondom, hogy nincs benne igazság, de ez is csak egy elmélet. "Drogosok nyilatkoznak a normális emberekről" - bizony, bizony. Mi alapján kategorizálok be bárkit is?

Ma reggel jöttem dolgozni, az utcán csupa normális embert láttam. Kerestem a robotokat, akiket a társadalmunk beidomított, akik képtelenek az önálló gondolkodásra, de nem találtam őket. Csak érző embereket láttam, akik mind küszködnek a maguk gondjaival, és nem ártanak a légynek se, vagy ha mégis, igazából akkor se. És rá kellett jönnöm, hogy ezek a robotok csak az én fejemben léteznek, mert megpróbálom felosztani a társadalmat progresszívekre (mint én), és maradiakra, robotokra, aztán ez a szűrőm elkezd működni, és valóban úgy is láttatja velem, mintha az emberek besorolhatóak lennének e két kategóriába (ha meg nem, ott egy elegáns tudati sasszéval ugrok egyet). Szóval végső soron úgy néz ki, ez is csak egy egó-játék, semmi több.

A másik dolog, ami nyilvánvalóvá vált számomra az, hogy az establishment (ha van ilyen egyáltalán, hogy jelenleg fennálló rend, irányítás, domináns világkép) soha nem fog segítő kezet nyújtani a saját lebontásához. Teljesen nyilvánvaló, hogy bármilyen változás csak az establishmenten kívülről érkezhet. Az államilag támogatott pszichedelikus kutatás ezért nagy valószínűséggel megvalósíthatatlan.

A fejlődés valószínűbb útja:

A mainstream kultúrán belül kialakulnak a szubkultúrák (mint ez is), próbálkoznak a dolgok saját kereteiken (!) belüli megreformálásával, új életstílusokat, viszonyulásokat, kommunikációs formákat hoznak létre, aztán ezekről az új formákról az evolúció eldönti, hogy életképesek-e. Ha azok, akkor kilépnek a mainstreambe, "megfertőzik" és átalakítják azt.

Végkövetkeztetés: elegendő annyi, ha a saját házunk táján rendet teszünk. Droggal, drog nélkül, mindegy, az eredmény a lényeg. Az eredmény pedig egy olyan élet kell, hogy legyen, amely hiteles, amit simán fel lehet mutatni akármilyen fórumon, ami kiállja a legszélsőségesebb kritikát is.

(Ez amúgy mindentől függetlenül, akár általános életcélként is megfogalmazható. Nem könnyű feladat, de nem is lehetetlen.)

2004. február 26. 09:05

Cellux: megváltoztál az utóbbi időben. Mintha kevesebb lenne a hullám és így átlátszóbb lenne a tó.

Cauldfield: örülj neki, hogy ilyen "fiatalon" ilyeneket tudsznivélsz.

Abban, hogy a pszichedelikus szereket használó emberek megpróbálják ezeket másoknak is felajánlani szerintem főként visszautasítást szülhet. Ez ugyanolyan mint a hittérítők, fanatikusok stb. csoportjai, akik úgy gondolják, hogy jól érzik magukat, ezért a módszer, ami miatt jól érzik magukat feltétlenül másoknak is kell, szükséges, jó. A világon a legtöbb problémát az okozza, hogy mindenki UNIVERZÁLIS megoldást akar, pedig elég lenne mindenkinek saját magát megvilágosítania. Az még önmagában nem probléma, hogy "talál" valaki egy mindenkinek jó megoldást, de az, hogy ezt elkezdi ráeröltetni másokra inkább okozza, mint megszünteti a bajt. Ha mindenki felelősséggel és őszintén tudna dönteni a világnézetek között, akkor semmi szükség nem lenne rá, hogy egymás mémjeitől kelljen félni, és be kelljen valamit is tiltani. Pont ez a lényege a kereszténységnek is (az igazinak), hogyan tudsz másoknak segíteni? Úgy, hogy szeretetet adsz, az az univerzális mindenre használható, konvertálható ajándék. Ha befolyásolsz, nem tiszteled a másikat, így nem is lehet segíteni.

Mivel meggyőződésem, hogy a pszichedelikus szerek fantasztikusan jó dolgok, és óriási szerencsének, hogy találkoztam velük, másoknak is szívesen megmutatnám ezeket, de tudom, hogy ahoz, hogy valaki ezt tényleg fel tudja használni, jó karma kell, ezért ezt én nem dönthetem el mások helyett. Egyszerűen el kell hinni, hogy akinek kezdenie kell ezekkel az anyagokkal valamit, azt úgyis megtalálják előbb-utóbb, úgyhogy felesleges reklámozni. Sokkal jobb reklám, ha valaki példamutatóan boldogan él, és megkérdezik hogyan érte el: Ja, ettem egy kis LSD-t. Természetesen további magyarázat is szükséges.

holnap lesz két éve, hogy GYIK létrehozta ezt a topicot.

2004. február 26. 08:37

szerintem elég sokan boldogok a maguk autó, család, ház, munka dolgaikkal.
nem ezektől, de ezek sem ártanak azért :) én is szeretnék családot, gyerekeket, házat, és nem hiszem, hogy ez engem bármiben is akadályozna :)
gyermekeket nem azért nemzünk, mert mindenki azt csinálja. a gyermek áldás.
a 708ban és a 710ben szerintem egy sztereotípiát írsz le (drogosok beszélgetnek a "normális" emberekről). nem állítom, hogy ez nem létezik, de azért én úgy érzem nem ennyire feketék-fehérek a dolgok. nem mindenki akadályozza a másik ember életét. és ha akadályozza is lehet velük beszélni erről, és feloldani ezen dolgaikat.

2004. február 26. 08:05

ezeken a dolgokon en is sokat ragodtam 18 korul

...beallsz a mokuskerekbe es nem fog eszedbe jutni ,h te ezt valamikor megkerdojelezted.

az eletedet nem kerdojelezed meg.jobb esetben
...legalabbis nem minden heten

szoval addig is peace,love and unity!:)

710. Cauldfield

2004. február 25. 22:14

sok bennem a düh? : )
nemhinném, szerintem nem.
az nemjó ha valami olyat írtam ami arra utal, hogy én nem szeretem őket,mert nem így van.
most csak annyi hogy durván fogalmaztam, mert miért ne, jó móka.
amit látok: ember leél soksok évet, megvannak azok a dolgai amiket tudja hogy meg kell hogy legyenek ahhoz hogy boldog legyen. (autó,ház,család,munka,stb) aztán ezek megvannak.
akkor él, él, boldogan, szomorúan, így vagy úgy, aztán lesznek gyermekei.
akiket azért nemz, mert mindenki azt csinálja, meg milyen jó lesz majd ha ő már öreg lesz, akkor nem lesz egyedül, mert a gyermekei meglátogatják.
ha leéli az egész életet ebben, akkor nincs is nagy gond.
a gond akkor jön, amikor kb 50 évesen az ember mintha kicsit felébredne, de csak azt érzi valami nem jó, ő nem ezt akarta, de nemigen tud már mit tenni, a szerepet tovább kell játszani.
persze biztos vagyok benne, hogy nem olyan szörnyű a helyzet ahogy írom, de hidd el nagyon sok ilyen is van.
amikor az ember kicsit meglátja az egész hazugság voltál az egésznek, és megijed, aztán a pánikban próbálja magát minél gyorsabban visszakergetni magát ebbe az egészbe...
meg az még rossz az egészben, ha a bizonyos illető a korlátai miatt (ami mellett még lehet elhiszi hogy boldog) mások életét akadályozza úgy folyni ahogy pedig ők szeretnék...

van bennem düh. de nem vészes. egyáltalán. jó hogy van.
különben szeretem az embereket.

2004. február 25. 19:39

huha
talán kicsit sok benned a düh, nem?
lehet hogy más is "él" ezen a bolygón és lehet hogy olyan személy is tud teljes életet élni, aki végigment a
"legyen egy egyéniséged.
legyen egy munkád, legyen feleséged, legyen életed."
szörnyű illúziókon.
Meg talán azok is ki tudnak nyílni akik már "öregek" és netalántán nem mindegyikük reagál arra, ha "valaki valamit mond, ami megkérdőjelezi a rendszer"üket, úgy, hogy mérges lesz és nem szívesen találkozik veled többet.
Szeretni kell őket, és azzal neked is, nekik is könnyebb lesz.

708. Cauldfield

2004. február 25. 18:52

nem kis bátorság ezt elhinni, mert az eddigi kényelmes világképet, gyakorlatilag az egyén eddigi életet kérdőjelezi meg és kormányozza a félelmetes tökismeretlen felé, de a következő a helyzet:
soksoksok idő után mostanság az ember már annyira megváltozott, (mondhatjuk akár természetellenesnek is,) hogy az már vicc. mindenki agya szanaszét van mosva, erőszakosan kínálják, és rádtukmálják az alapanyagokat, és még sürgetnek is, "nesze, nézd, ez van, kemény lesz, de legyél erős!' gyúrjál mi ki valamit abból ami van, és legyen egy világképed.
legyen egy egyéniséged.
legyen egy munkád, legyen feleséged, legyen életed.
te miután ez első megilletődésen túl vagy, hát tényleg kialakítasz magadnak egy világképet, egy mindennapi gondolkodást, de nem hagyod kialakulni, hanem kialakítasz!
miután ezzel végeztél észreveszel hibákat a rendszerben, néha mintha ledöntenék az egészet, kezdheted előről, aztán megunod, és azt mondod a másiknak, hogy NEM! ez így van, ahogy mondom.
(jóesetben) 30 éves korodban már öreg vagy. nem vagy képes belemenni az újba, pedig arról szól az élet hogy légy benne a pillanatban, mindegy mit hoz. zombi leszel, valódi érzelmeid nincsenek, nem is éltél igazán soha. bár azt tudod mi az élet. láttad a tévében. meg a nagyi is mesélte mik történtek vele, ez van kb veled is, jól élsz. ha valaki mond valamit ami megkérdőjelezi a rendszered és nem tudod megmagyarázni akkor mérges leszel rá és nem szívesen találkozol vele.
előítéletek, önigazolások, hajszolt érzelmek, és ilyesmik. gyönyörű élet. csak szerintem nem az.

szóval ez a helyzet szerintem elég abszurd. miért lenne az sokkal durvább ha esetleg kiderülne hogy ezt a sok mocskot az enteogének segítségével lehet a legrövidebb időn belül, és a leghatékonyabban letisztítani? (leghatékonyabban: úgyértem van aki már túl "öreg" a spirituális úthoz, már nem engedi a kialakult kényelmes világkép hogy belemenjen ilyesmibe. de ha egyszercsak az ágyán fekve elkezd valami tompát érezni abból hogy ki is ő, hogy tényleg létezik valahol Ő, és nem az akit nap mint nap a tükörben lát, na ez már más.)

persze honnan tudnám hogy bármilyen pszichedelikum okoz-e szatorit a szomszédomnak, lehet nem.
viszont ha nekem egyszer igen, akkor rossz érzés ha üldöznek azért mert meg akarom váltani magam. a világot.(gom.)

különben szerintem egyáltalán nem hihetetlen. miért ne lehetnének a pszichedelikumok az emberiség, (talán a föld) gyógyszere? elvégre az emberek gondolkodásával, az életükkel van a "gond". (amit a többi emberek fejében lévő gondok is alakítottak ki mikor még gyerek volt.) hát akkor nem oda kell az ébresztőszer? hahó, mi ebben olyan hihetetlen?

egyébként semmi. csak ahhoz hogy ezeket elhihesse valaki, bele kell mennie egy olyan játékba, ahol az értékrendje, mindene amit eddig hitt valaminek megváltozik. el kell dobnia az egész eddigi világképét. de miért dobná el? ki védi meg majd ha olyan helyre kerül ahol a nője,kocsija,pénze,perverzitása nem ad neki biztonságot, és nem ad neki semmit? mi lesz akkor vele? neem, jó ez a kényelmes kis álélet, kicsit ugyan hányásízű, de legalább biztos.
a félelem, azzal van a gond. az életfélelemmel.

2004. február 25. 17:50

Re#700

Nem. Ha azt mondom, hogy ne használj semmit, csak a saját tudatodat, fejleszd, hatolj a mélyére, lásd át a valóság szerkezetét, akkor ezzel ugyanazt mondom, mint Buddha 2500 évvel ezelőtt.

Ez az út valóban létezik, mindig is létezett, és működik is. A probléma abból fakad, hogy minden korban csak nagyon kevés ember volt képes arra, hogy ezen az úton komoly eredményeket érjen el, azaz a gyakorlás eredményeképp a tudata abban az irányban változzék meg, amelyet én alább a túlélésünk szempontjából üdvösként jellemeztem.

A pszichedelikus szerek ezzel szemben olyan embereknél is képesek - akár egyetlen trip leforgása alatt - előidézni ezeket a változásokat, akik semmiféle meditációs előképzettséggel nem rendelkeznek.

Ezért ez az út pl. a mi társadalmunkat figyelembe véve jóval kecsegtetőbb, mintha pusztán azt mondanánk, hogy "gondolkodj, figyelj oda, jöjjél rá". Ezt a tanácsot - bármennyire jó tanács legyen is - ma nálunk nem túl sok ember lenne képes sikerrel követni.

Az út ugyanaz, de a pszichedelikus szerek használatával jelentősen lerövidíthető. És ezt a lehetőséget az emberiség mai helyzetében bolondság nem kihasználni.

(Egy szélsőséges helyzet szélsőséges megoldásokat igényel.)

2004. február 25. 17:08

Hát végülis mindenki úgy érti ahogy akarja... Nekem pl. a Liquid Crystal Vision c. film jutott eszembe, vagy pl. Leary, vagy épp McKenna, akik úgy tudom nem csináltak titkot belőle, hogy cuccoznak az éppen aktuális törvények ellenére...

2004. február 25. 17:02

Nem hiszem, hogy szó szerint a személyes coming-outról beszélt. Hanem egyáltalán, a jelenség társadalmi szintű felvállalására, talán. Ez a "come out of the closet"-dolog képletesen értendő, szerintem. Ne felejtsük el a jogi helyzetet, ugye...

2004. február 25. 16:41

McKenna jól beszél, és az a szép benne, hogy ezt a coming out-ot csak _ténylegesen_ büszke drogosok tudják megtenni... Szerencsére vannak...

2004. február 25. 16:22

Ezt egyéblént ebben hallottam:
http://mckenna.psychedelic-library.org/Terence Mckenna - True Hallucinations rc.mp3

És van még egy csomó McKenna hanganyag a http://mckenna.psychedelic-library.org alatt. Érdemes lehet meghallgatni, hogyan beszél ez az ember, egyébként. Van egy előadásmódja, az biztos.

702. bombadiltoma

2004. február 25. 16:21

Kedves U_I,
Bármi lehet meggyőző... csak a közlő retorikájának, és a befogadó beállítottságának kérdése. Cellux leírta, amiben hisz. Ön is leírta, amiben Ön hisz. Nem tudom, közeledtek-e az álláspontok, valszeg nem. De az mindenképpen jó, hogy meghallgatjuk egymást...

2004. február 25. 16:20

Én nem hiszem, hogy a legalizáció valami automatikus dolog lenne, amit az érintettek távolról szemlélehetnek, hogy "kicsikék vagyunk mi ehhez, a nagy emberek a nagy pénzükkel majd eldöntik helyettünk, hogy mi legyen"...

Hadd idézzem erről Terence McKenna véleményét:

>>Progressive human civilization in the area of defining human freedom is not made from the top down. No king, no government, no parliament ever extended to the people more rights than the people insisted upon. And I think we've come to a place with this psychedelic thing. And we have the gay community as a model, and all the other communities, the ethnic communities... We simply have to say: Look, LSD has been around for fifty years now, we've just celebrated the birthday. It ain't going away. We are not going away. We are not slack-jawed, dazed, glazed, unemployable, psychotic creeps. We are pillars of society. You can't run your computers, your fashion houses, your publishing houses, your damn magazines, you can't do anything in culture without psychedelic people in key positions. And this is the great unspoken truth of American creativity. And so I think it's time basicly to come out of the closet, and just say: "you now... I'm stoned, and I'm proud, so... if it's a problem for you, you've got a problem, fella'!"

2004. február 25. 15:44

JAVITOM, hátha igy értelmesebb:
Re#696
Érdekes, de számomra nem ismeretlen vélemény, hozzáállás. Nem kivánok érdemben vitába szállni vele, csak annyit jegyzek meg, hogyha az egészet visszájára forditanám, pontosabban a pszichedelikus szerhasználat negáltját tenném bele, akkor ugyanúgy állna az érvelés, de akkor a szerhasználat nélküli elmélkedés, szemléletválást és világmegváltást propagálná! Ugyanilyen meggyözöen. Nemde?

2004. február 25. 15:42

Re#696
Érdekes, de számomra nem ismeretlen vélemény, hozzáállás. Nem kivánok érdemben vitába szállni vele, csak annyit jegyzek meg, hogyha az egészet, pontosabban a pszichedelikus szerhasználat negáltját tenném bele, akkor ugyanúgy állna az érvelés, de akkor a szerhasználat nélküli elmélkedés, szemléletválást és világmegváltást propagálná! Ugyanilyen meggyözöen. Nemde?

698. bombadiltoma

2004. február 25. 15:34

Ó, semmi kifogásom Kína ellen. Sőt, remélem és szinte várom ezt a fajta hatalomváltást. A távol-kelettel kapcsolatban még vannak illúzióim. :-) De nem igazán érdekel, hogy mit csinál a világ politikailag. Illetve van egyfajta tényekkel nem kellően megalapozott intuitív véleményem arról, hogy mi folyik itt, és mi várható, de nem akarok érdemben beszélni róla, mert állandóan dezinformálnak, és más dolgok jobban érdekelnek annál, minthogy azzal töltsem az időmet, hogy mepróbáljam kideríteni mi is a pontos helyzet úgy en bloc. Szóval a világ tegye csak a dolgát, én meg kellően kis pont vagyok benne ahhoz, hogy nagyjából én is azt tehetem, ami a dolgom, a karmám, bármi. Néha beveszek egy bélyeget, néha meg szívok egy kicsit. Szívesen megfizetném az adótartalmát is, ha engednék, hogy legyen... A többi, meg a lényeg, no az meg ott van Cellux hozzászólásában...

2004. február 25. 14:23

Mondhattam volna akár Indiát vagy egy mohamedán vallású országot is. A lényeg: a globalizálódó világban a vonatkozó nemzetközi egyezmények módositása igen-igen nehéz, és talán az egyes országokat képviselö politikusok nem mennek bele a közelharcba. Hollandiát is elég sok kritika éri: a kábitószer forgalmakról szóló jelentésekben a fö "exportáló" ill. tranzit ország épp Hollandia (pl. kokain tranzit, ectasy-forrás, nederwiet). És a beszedetlen adóEURok is ott csapódnak le.
Szóval nehéz elképzelni az alkohol- és kábitószertilalomhoz keményen ragaszkodó és az ezek fogyasztását - ill. az utóbbiak termelését általában nem - türö "világok" a globális egymásmellettélését. Nekem legalábbis ilyen szegényes a fantáziám...

2004. február 25. 14:17

Az én szívügyem a pszichedelikus szerek, enteogének használatának legalizációja. Úgy érzem, ezért a célért tényleg érdemes küzdeni.

Saját bőrömön tapasztaltam meg ezeknek az anyagoknak a szemlélet- és életformáló (mindent egybevetve pozitív) hatását és úgy gondolom, a társadalom nagyon sokat veszít azzal, hogy e rendkívüli lehetőségeket kínáló szerekről nem vesz tudomást (illetve azokat pusztán deviáns szubkultúrák tagjainak öncélú szórakozását és önfelejtését szolgáló "kábítószereknek" tartja).

Meggyőződésem, hogy a jelenlegi globális válságból az emberiség csak egy minél több emberre kiterjedő tudati forradalom révén juthat ki. A cél az lenne, hogy az emberek döntő többségében (és leginkább a döntéshozókban) tudatosuljon: nemcsak önmagunkért vagyunk felelősek, hanem azokért az ökológiai/társadalmi rendszerekért is, amelyeknek emberi születésünknél fogva részesei vagyunk. Egyedül e felelősség felvállalásával képes az ember arra, hogy megfelelő döntéseket hozzon, e nélkül minden, amit csinál, legfeljebb tüneti kezelés, a problémák passzív elodázása lehet.

Ennek a felelősségérzetnek a kialakulásához kizárólag az ember önismeretének elmélyülése vezethet el. A puszta gondolkodás nem elég, mert nem érinti meg elég mélyen a személyiséget. Csak az vezethet sikerre, ha valóban, a teljes lényünkkel átérezzük azt a kapcsolatot, amely a külvilággal összeköt bennünket. Ha feltárjuk pszichénk mélységeit, ha szembekerülünk saját szorongásainkkal,félelmeinkkel és legyőzzük azokat, csak akkor leszünk képesek a világ kihívásaival is adekvát módon szembenézni.

A nyugati civilizáció az önismeret megszerzésére sokáig egyetlen módszert ismert: a pszichoanalízist, amely bár jelentős eredményeket ért el, mindig beleakadt abba a problémába, hogy az átlagember megfelelő segédeszközök nélkül nem képes tudatának egy bizonyos szintjénél mélyebbre menni. Ennek következtében a pszichoanalízis freudi hagyománya nem is foglalkozik mással, mint a pszichének azokkal a szintjeivel, amelyek a normális (neurotikus) XX. századi ember számára, annak hétköznapi tudatállapotában elérhetőek. Ez pedig vajmi kevés ahhoz, hogy lehetővé tegye a tudat gyökeres átalakítását.

Az ötvenes években Stanislav Grof és más pszichiáterek felfedezték, hogy az LSD és a pszilocibin révén a pszichoanalitikus terápia addig ismeretlen mélységekbe képes eljutni, sőt, megfelelő terápiás támogatás esetén egyetlen pszichedelikus "ülés" képes az emberi pszichében olyan alapvető pozitív változásokat előidézni, amelyek épp a fent említett tulajdonságok - globális felelősségérzet, egységérzés - megjelenését, a tágabb összefüggések meglátását eredményezik.

Amikor az USA a hatvanas évek végén betiltotta a pszichedelikus szerek használatát, akkor ezzel azokat a kutatásokat is leállította, amelyek e szerek társadalmi méretekben való biztonságos alkalmazásának, és így az emberi tudat felszabadításának lehetőségeit kutatták.

Mára kialakult az a faramuci helyzet, hogy a társadalom életének jobbra fordításán elvileg munkálkodó akadémikusok, tudósok és társadalomkutatók helyett a hozzánk hasonló "drogosok" azok, akik progresszív módon ezeket a szereket kutatják, mindezt mindenféle anyagi támogatás nélkül, sőt, az állam üldöz bennünket azért, mert megpróbálunk rájönni, miképpen lehetne e szereket az egyéni, társadalmi és ökológiai problémák orvoslása érdekében a legbiztonságosabban felhasználni.

És engem ez a helyzet kissé zavar.

Ruzsa Balázs (cellux)

695. bombadiltoma

2004. február 25. 12:48

"... ha tetszik, ha nem..."
Én is ezt üzenem... mondjuk Kínának :) Kína tegye az ő dolgát, én meg teszem az enyémet...

2004. február 25. 12:13

"Hit, szexuális élet, válás, stb?"
Ezen magatartásfomák ill. problémáik drog nélkül is léteznek. A kémiai (bár eleinte nem annak ismert) szerhasználat szabályozása évezredekig pusztán vallási / kulturális / morális volt. A jogi "kezelés" csak 100éves.

"A törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom."
Én úgy látom és jósolom, hogy a kodifikált szigor érdemben nem fog enyhülni, legfeljebb az érvényesitésére lesznek variációk.

Az EU joghomogenizáló jövöjével kapcsolatban nincsenek illúzióim. Az EU az, ami. A világ lakosságának kb. 4/5 része Ázsiában, Afrikában és D-Amerikában él. És szaporodik. A nemzetjözi szabályozásban az ö véleményük lesz a mérvadó (pl.Kináé. ha tetszik, ha nem.) Félek,hogy az erö- és manipulálóképesség már nem ay EU és USA sajátja (lásd a terrorizmusra adott válaszlépéseket).

693. bombadiltoma

2004. február 25. 11:15

A legalizáció alapjául annak a felismerése kellene, hogy szolgáljon, hogy ez egy olyan dolog, amit ilyen módon nem lehet kezelni. U.I., az, hogy nem kerülnek le a szerek a kábítószerlistáról az egy dolog. De az tény, hogy sok országban enyhülnek az alkalmazott szankciók. Egyébként is az, hogy adott társadalom adott időben mire gondolja azt, hogy nem magánügy, az is mindig változott. A társadalom változásával együtt. Mondjak elcsépelt tételeket? Hit, szexuális élet, válás, stb? Továbbá az is van, hogy az emberek egy jó része tisztában van azzal, hogy az érthető társdalmi önszabályozási törekvések mellett iszonyatos mértékű, nem igazán a többség érdekei szolgáló manipulációnak is ki van téve. Ezért szkeptikus a mainstream véleményekkel szemben, ezen belül a tudomány eredményeivel szemben is. Hozzáteszem a tudomány sem tudja kihúzni magát az alól, hogy benne él egy manipulatív közegben, ráadásul emberi lények művelik, akik maguk sem tévedhetetlenek, és nagyon sok kérdésben nincs is konszenzus. Ergó az van, ami mindig. Vélemény- és hitbéli különbségek ember és ember között... Amit én szeretnék az pusztán annyi, hogy ne fenyegessen a törvényi szigor, mert igazságtalannak, aránytalannak és értelmetlennek tartom.

2004. február 25. 11:00

A legalizáció fokozatosan fog megtörténni. Mind időben, mind térben, mind erősségben. Nyugateurópa felől terjed felénk a dekriminalizáció, és ha meg is torpan valahol keleten, az nem Magyarországon lesz. Az EU-n belül egységes lesz végül a szabályozás, csak amíg az összes országot fokozatosan óvatosan összehangolják, addig időnek kell eltelnie.

Ezt egy jobbos ismerősöm magyarázta el nekem, akiben az volt a vicces, hogy minden fontos kérdésben a jobbos pártok oldalán állt, de akárminek az okát magyarázta, az köszönőviszonyban sem volt azzal, amit a sajtóban látni-olvasni lehet, amit a politikusok, vagy a hivatalos megmondóemberek, szakártők stb. mondanak...

Szal a legalizáció ugyanolyan lefutott ügy már mint pl. amilyen az EU csatlakozás volt már közvetlenül a rendszerváltás után... Ami most van az műbalhé az egyszeri drogos szempontjából...

Csak tudnám minek írok akkor még mindig ide... :-)

2004. február 25. 10:44

Mivel a drogok ill. kábitószerek szabályozása és a kapcsolatos legalizáció jogi úton, törvényes keretek között valósul/valósitható meg, és nem pedig kulturális területen, szokások révén "terjed", ezért a társadalom beleszól a törvénykezésbe. Még akkor is, ha sokak szerint erre nem lenne joga (lásd "A lerészegedés joga"). Pont az általad felsorolt problémák miatt is mondható, hogy a civilizált(?) ipari/nyugati világban "no man is an island", cselekedeteink másokat is érintenek, esetleg közvetve v. közvetlenül károsithatnak. Fel lehetne tenni a kérdést, hogy mi lenne/lett volna, ha az ópium forgalmát, stb. nem szabályozták volna úgy 100 évvel ezelött. Ugyanoda vezethetett volna, mint a most kiemelt népegészségügyi problémává váló dohányzás vagy alkoholfogyasztás? Amik legálisak (bizonyos, de egyre szükölö keretek között).

2004. február 25. 10:27

Én nem ebben az irányban látom a legalizáció útját. Az, hogy a drogok "károsak" az nyilván tény, bár nem ártana valamiféle rangsort felállítani, hiszen a legtöbb anyagról az átlagember csak azt tudja, hogy árt. (hogyan, milyen távon, milyen mennyiségben, maradandó -e, stb.-ről fogalma sincs senkinek). Csakhogy nem a drogok jelentik az egyedüli problémát a világban, van még elég, sőt még válogatni is lehet, és a közös mindezekben ugyanaz: az ember akkor gondolkodik hosszútávon, amikor kedve van, mindenáron próbálja a felelősséget áthárítani, és kifogásokat keres, hogy időt nyerjen, és ne kelljen itt és most megoldani a problémákat. A problémák pedig sokkal súlyosabbak, mint azt a legtöbben gondolnák: környezetszennyezés, túlnépesedés, önzés, globális politikai helyzet eldurvulása, stb. A drogháború csak egy eszköz arra, hogy ne kelljen ezekkel foglalkozni. Ezeket MIND úgy kellene megondani, hogy az egyes emberek felismerik az egyéni felelősségüket, és aszerint cselekszenek. Ha a társadalom ezt fel tudná ismerni, nem lenne szükség rá, hogy törvényekkel szabályozzák, milyen anyagot fogyaszthat valaki. Azt nyilván nem fogják bebizonyítani, hogy a fű egészséges, de azt esetleg beláthatnák, hogy magánügy.

2004. február 25. 08:52

A legalizávió, int valós esély? Nekem ebben vannak kételyeim. Persze ez nektek nem újdonság...
Hadd vessek fel egy gondolatot ée egy analógiát. (A rövidség kedvéért eltekintek a pontos jogi szóhasználattöl.)
Az egységes kébitószerlista magja immáron 43 éves. 1961. óta csak felkerültek anyagok, onnan le még nem. Csupán egyes országokban a orvosi használat korlátozásának apróbb módosulási ill. a csekély mennyiségek fogyasztásának különleges kezelése (dekriminalizálás ill. legalizálás) történt meg egyes országokban. A kábitószerlista 1961- óta csak bövült (MDA, MDMA, 2C-B, ETC,). A listára kerülés alapelve: bünös, ameddig be nem bizonyosodik róla, hogy ártatlan. Mivel elsösorban orvosi felüegyelet nélüli, rekreációs használatról van szó. [Elnézést a müvészektöl, akik igyekeznek a kreáció segédeszközeként ( is) feltüntetni a fogyasztást.]
A legalizációért küzdök kb. 40 éve az értalmatlanságra vonatkozóan új és érdemi bizonyitékokkal nem tudnak elöállni, viszont idöközben a fránya tudomány halad, és egyre-másra produkálja a hol aggasztó, hol pedig egyértelmüen az ártalmasságra utaló jeleket, és alkalmanként bizonyitékokat a kevésbé károsnak hitt szerekre vonatkozóann. Emiatt a mérleg nyelve nem kétslges, melyik irányba billent ki.
Analógia: számámrfa egy kicsit hasonló a helyzet a (másik) Zöldek által a génmanipulált szervezetekkel kapcs. álláspontjához: be kell bizonyitani, hogy azok ártalmatlanok, és csak ezt követöen engedélyeztethetök.

2004. február 25. 04:16

Lehet hogy egy idő után a dolog legalizálni fogja önmagát. Szerintem egy picit hasonlít a dolog a graffitire. Egyrészt a társadalom megtanulta tolerálni, másrészt a graffitisek közül is megszelídültek azok az elemek amelyek csak a rongálás miatt csinálták (és a legnagyobb szálka ők voltak a társadalom szemében). Mára ők vagy abbahagyták, vagy megtanultak szépen rajzolni-festeni :) Ma meg a folklór része, graff versenyek szerveződnek, sőt, tavaly nyáron a MÁV megengedte néhány lepukkant vagon legális festését is.

Vissza a legalize-ra, ... én egyelőre a cselekedeteimben foglalok állást az ügyben :)
Csak a graffel szemben ez bonyolultabb eset mert a tudatmódosításnak rosszabb a sajtója... :-/

687. bombadiltoma

2004. február 25. 03:22

Hát igen.. alapkérdés, hogy jó stratégák legyünk-e, vagy egyszerűen mondjuk, amit gondolunk... talán itt ezen a főrumon ez utóbbi az elégséges és kielégítő... bár azt is tudom, hogy a nagy karizmatikusok és stratégák sokszor nagyvonalúan eltekintettek ettől... de én nem vagyok nagy stratéga, sem nem vagyok nagy karizmatikus, úgyhogy csak mondom, amit gondolok... amúgy bizonyos szempontból igazad van, czr...

2004. február 25. 02:26

szentseg,ego,tunde-magia...talan elrugaszkodtunk egy kicsit,nemde?

ahoz,hogy erdemleges eszmecseret folytassunk a legalizaciorol-sajnos meg- nagyon is foldhozragattnak kell lennunk.

csak nezem a topicot es (nemtom miert!?)az egyik nyers cimboram sokat emlegetett mondata jutott eszembe :" drogosok nem tudnak ezen vilag dolgaival mit kezdeni,nemhogy valtoztatni rajta!"

senkit nem szeretnek megbantani de csodalkozunk azon,hogy "a nagyerdemunek"-mellesleg pont annak amit meg szeretnenk valtoztatni 1kicsit-halvany lila goze sincs,hogy mi mirol(mit?,miert?) kavarunk itt ossze-vissza.

farkasok kozt farkaskent kell uvolteni...legalabbis azert,hogy megertsek

sajnos a legalizacio cimu szindarab nem a mi podiumunkon,plane nem a mi musorfuzetunk szerint fog lejatszodni

abban segitsunk-es ez a mi/ti? felelossegunk-,hogy legalabb kozos nyelven irodjon a mu

(es pont en beszelek?...:))

czr,akinek csak kicsit fajt mar a feje

2004. február 23. 21:52

Narc, én is bocs, sokat gondolkoztam tegnap és ma.
Ha lesz érdemi gondolatom legalize témában, írom is :)

2004. február 23. 13:33

Szent, nem szent. Az, hogy "szent" az csak egy szó, mindenkinek más a jelentése...

Én azt mondanám, hogy az LSD leginább valamiféle tünde mágia... Galadriel tükre mondjuk... ;-)

2004. február 23. 12:55

:))
"Én már most nyertes vagyok "-
Nyereményed az esély, hogy kitörj énközpontú gondolkodásmódodból végre...

2004. február 23. 11:38

Re#679
1) "[U I, mielőtt besérülnél, nem téged kritizállak, általában az előítéletes többségi társadalmat, amit jelenleg te reprezentálsz e fórumon, hozzáteszem - hogy fényezzem az egódat - nagyon karakánul és bátran."
Most az apróságoktól eltkeintek (pl. az ellenitélet miért lenne elöitélet?): bátorságom mozgatóereje az igazság megismerésének vágya, amihez energiát az ad, hogy nekem nincs vesztenivalóm. Én már most nyertes vagyok (meg beképzelt-;).
2) Nem jött megfejtés az kendermagos EU-zászló cimlapra! Nme kell a kenderzöld-hasú?

681. Biga Cubensis

2004. február 23. 11:22

vagy inkább:
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=194

680. Biga Cubensis

2004. február 23. 11:18

[Valakinek a fájdalomcsillapítás is Szentség.]

A marihuánaszívás jótékony hatással van a HIV-betegekre
http://index.hu/velvet/onleany/onleanyhirek/?main:2004.02.23.&167244

2004. február 23. 00:28

Most már tényleg sok lesz az offból. Át lehetne vezetni ezt egy másik topikba. Tényleg van jópár topik, aminek nagyon témájába vág ez a párbeszéd. Az on-topik felvetések totál elvesznek az offolás között -- már ha szabad így panaszkodnom; harmadszor azért nem jövök elő ugyanazzal a kérdéssel...

2004. február 22. 23:20

"Ez teljesen rendben is van, azt hiszem ezt mindkettőnk elmondhatja magáról :)"

Nos ezt én mondtam az imént a tiszteletlenséggel kapcsolatban.
Ezután olvastam, István a 675. hozzászólásod és rájöttem hogy a fenti gondolatom elhamarkodott volt.
Vannak olyan szituációk amikor fejet kell hajtanunk a nálunk bölcsebb ember vagy hatalmasabb erő előtt. De az a legjobb, ha minden embernek és erőnek megadjuk a tiszteletet.

2004. február 22. 21:46

"Számámra a tudomány eszköz, hogy a bennem megfogalmazódó kérdésekre választ kapjak. A kérdések megfogalmazásában pedig egyrészt saját magam ötletei és lehetöségei, másrészt kollégáim problémái, s végül - DE NEM utolsósorban - a jelen és a közeljövö társadalmi igényei, poblémái az útmutatóak."

Itt szerintem kettőnk megközelítése tér el. Én inkább önmagamat szeretném megtalálni-megvalósítani és ebben a folyamatban a vallás, a tudomány és a művészet nem eszközként van jelen, hanem mint nyelvezet játszik közre.
Én ebbe a körbe egyébként belevettem a természet és a nem-emberi élőlények igényeit-problémáit is.

"Az általam müvelt "tudományban" nincs Szentség, söt azon vagyok / vagyunk, hogy ha kell minden dogmát elvessünk, és újravizsgáljunk sok mindent. Az új(donság) keresése sokszor tiszteletlenséggel párosul."

Ez teljesen rendben is van, azt hiszem ezt mindkettőnk elmondhatja magáról :)

"Ami szent a tudományban az a korrektség, elfogulatlanság."

Szerintem ez nem szent a tudományban - hanem a tudomány jellemzője, tulajdonsága.

"A természettudomány (science) nem mindenható. Nem is akar az lenni. Egy módszer és az az által felhalmozott tudás együttese. A gondok a felelötlen vagy meggondolatlan használatától erednek."

Igen, ez a lényeg! Ahogy már említetted is, a gond nem a tudományban hanem a hozzá viszonyuló ember felfogásában van.

"Nem gondoltam, hogy el kell magyarázni."

Szerintem nagyon jó hogy elmondtad, hogy mindannyian elmondhassuk! :)

2004. február 22. 21:29

Alázat,
Uraim és Hölgyeim, igen alázat a természet eröivel szemben, és azzal szemben, amivel a természet minket felruházott. És azzal szemben is, ami bennünk és a másik emberben lakik. Alázat a természet igazával, és a másik ember szenvedésével szemben.
De bátor és kitartó küzdelem a minket vagy önmagukat megalázókkal szemben.
Uti, non abuti.

2004. február 22. 21:16

Re#672
"Mit akarsz a tudománytól? Általa szent emberré válni? Mit akarsz a szent emberré válástól? Uralkodni, befolyásolni? Hmm..."

Nem értem, mit kell annyit aggódni a tudomány szó olvastán!
Számámra a tudomány eszköz, hogy a bennem megfogalmazódó kérdésekre választ kapjak. A kérdések megfogalmazásában pedig egyrészt saját magam ötletei és lehetöségei, másrészt kollégáim problémái, s végül - DE NEM utolsósorban - a jelen és a közeljövö társadalmi igényei, poblémái az útmutatóak.
Az általam müvelt "tudományban" nincs Szentség, söt azon vagyok / vagyunk, hogy ha kell minden dogmát elvessünk, és újravizsgáljunk sok mindent. Az új(donság) keresése sokszor tiszteletlenséggel párosul. Ami szent a tudományban az a korrektség, elfogulatlanság.
A természettudomány (science) nem mindenható. Nem is akar az lenni. Egy módszer és az az által felhalmozott tudás együttese. A gondok a felelötlen vagy meggondolatlan használatától erednek.
Ilyen egyszerü ez. Nem gondoltam, hogy el kell magyarázni.
Sajnálom, hogy az öniróniát félreértettétek...

2004. február 22. 21:04

Foly---tatás: Holy Urine
Kiegészités elözö irásomhoz: van Szent Vizelet is!
Bár e körben jólismert, árdemes felidézni a Szóma egy sajátos finn-ugor változatát: az Ob-Irtisz környékén nyelvrokonaink körében még a XVIII-XIX. században is élt az Amanita muscaria ottani rekreációs (tehát nem a Rig-Védai értelemben vett valláso) fogyasztásának sajátos változata. A tehetösebbek mulatozásaik során légyölö galócából készült italt fogyasztottak, majd amikor az udvarra mentek könnyiteni magukon (megnyiltak az Érzékelés Kapui!), az odagyülekezett szegények fatálakban fogták fel a vizeletet, ami elegendö muszcimolt tartalmazott ahhoz, hogy majd az azt megivó pórnép is deliriumos állapotban élvezhesse a hatást. Állitólag még a 3. ilyen körben is volt elegendö hatóanyag...
A fentiek biokémiai háttere: a gombában az eredetileg meglevö állitólagos fö pszichoaktiv muszcimol mellett levö iboténsav az emberi szervezetben dekarboxilezödéssel muszcimollá alakul; mindkettö GABA agonista.

2004. február 22. 19:40

"...akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok?"

Azért, mert ez így kijött belőled, lenne egy gondolatom még.

Mit akarsz a tudománytól? Általa szent emberré válni? Mit akarsz a szent emberré válástól? Uralkodni, befolyásolni? Hmm...

A szent emberek nem külsőségek alapján lettek azok, akik-amik. Nem is azért, mert egy jó producer mögéjük állt és szentet csinált belőlük. (Lsd. mai sztárkultusz, annak minden vonásával) A szentség belülről és/vagy Istentől fakad.

Kapzsiságukról, uralkodásvágyukról lemondani képtelen emberek sosem lettek szentek. Maximum ideig-óráig, amíg magukat szentnek merték nevezni és erőszakkal vagy manipulációval váltották ki önmaguk istenítését.
Ugyanez a helyzet a mai sztárkultusszal is. A külsőségek megvannak, de az elhivatottság, önzetlenség, szerénység és mindenek felett a tehetség és a harmónia már hiányzik. Kuka.

2004. február 22. 19:28

UI:
"Tehát nem az Istenekkel, hanem saját magunkkal találkozunk..."

A saját magunkkal való találkozás nem zárja ki az Istennel való talákozást. Istenképtől függ, hogy Istent magunkon belülre vagy kívülre helyezzük.

2004. február 22. 19:18

"Ha ez a tisztitás felszentelés, akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok?"

Ezt a cselekedetek alapján az utókor dönti el.
Az én olvasatomban: ha a célod a megtisztítással hogy jót nyújts az embereknek és/vagy a Természetnek, de egyiket se sértsd semmilyen módon - akkor igen, érdemesnek találhatlak arra hogy megfogadjam némely tanácsod. De ez még mindig távol van a szent ember fogalmától (és ennek a fogalomnak véleményem szerint nincs definíciója).

Ha a célod csupán önmagad szent emberként való beállítása és ebből fakadóan önmagad kiemelése és megkülönböztetése önös érdekekből kifolyólag - akkor csak azt mondom: hát igen, ő csak egy a millióból.

2004. február 22. 18:43

Re#655 - 667. A kábitószer, mint Szentség - Holy Shit?
Nem kivántam visszatérni a témára, de meg kell tegyem. Itt valami nagy zürzavart látok / olvasok. Tudtommal a pszichoaktív szerek semmi mást nem csinálnak, mint
1) a fogyasztóban már meglevö tapasztalatokat hívják elö, rendezik át, vagy helyezik más megvilágításba, illetve
2) az aktuális percepciót torzítják és elegyitik korábbi élményeinkkel (lásd 1.). Hogyan megy ez végbe? Nem tudjuk. Tehát nem az Istenekkel, hanem saját magunkkal találkozunk úgy, ahogy a szer nélkül csak ritkán illetve bizonyos meditációs technikák elsajátitásával (no meg bizonyos betegségekkel ill. hipnózissal) lehet elérni. A szer nem szentség, hanem csupán / legfeljebb a szentély kulcsa. A Doors of Perception tárulnak ki a szer által. Semmi más. Nem istenek eledele, mert fogyasztása által magunk nem lehetünk istenek. Ha pl. én vegyészként elöállitok egy hallucinogént (DOB, 2C-I) vagy valami indolszármazékot, netán salvinorint, az bizony mind sötét trutyi addig, amig fáradságos munkával meg nem tisztitom. Ha ez a tisztitás felszentelés, akkor én, a vegyész az adott drog vallásának a papja, szent embere vagyok? Akkor döntsétek el: én egy brujo vagy egy diableró (vagy segédjük) vagyok?
Ráadásul az LSD és a DOB tkp. nem is természetes anyagok.
Még valami a középkórról: Galvani és Faraday elött a vitustáncot járó élettelen békacombban mi lakozott?

2004. február 22. 18:39

Re#667
"Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva?"
Rossz a fogalmazás. Milyen növény van betiltva? Engedéllyel még morfint adó mákot is lehet termeszteni, nemhogy kendert, ipari célra.

2004. február 22. 17:29

Siphersh: "Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok." -írtad.
Igazad volt az ez előtti hozzászólásban, ugyanis a templom nem szentség, mert templom azóta nem is létezik, mióta Kr.u.70-ben Titus lerombolta! A zsidóság és a keresztyénség azóta nem ismer templomot, nincs ilyen. Majd lesz, nemsokára, de most nincs....
U I: Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva? Vagy ezt is "trutyi"-nak tartod?

2004. február 22. 16:46

Akkor játsszunk!

MELYIK angolnyelvü képes (politikai) hetilap európai kiadasának MELYIK számának cimlapján látható kék alapon 12 s'rga kenderlevél körben elrendezve?
Aki a helyes megfejtést email cimemre hétfö délig (febr. 23.) megküldi, annak egy "I grew hemp" felülbélyegzésü, (G. Washingtont ábrázoló) 1 USD zöldhasú beszkennelt JPG változatát e-postázom.
Üdv,
UI
istvan@chemres.hu

2004. február 22. 15:52

Az európai középkor - szerintem ez egy fejen talált szög. Itt most talán abban a kontextusban sötét, hogy akkor (a hangszedő most az ezerszer forgatott bakelitjeim egyike fölé ér, 3...2...1...) az egyházak mondták meg a frankót. Ma a tudományos intézmények teszik ugyanezt. Nincs joga megsértődnie senkinek sem, túl kéne lépni a vagdalkozáson meg ezen a harcoláson. Az embernek a logikája és az érzelmei egyaránt fontosak és egyenrangúak - ha a harmónia megvan a kettő között, abból baj nem lehet.
(serc-katt... surr surr surr ... hopp, lemez vissza a lemeztasiba)

2004. február 22. 00:43

Ja, ja. Nem illik sértegetni a másikat. Én is ezt mondom. Sőt, csak annyit, hogy nem árt tudni, hogy ki mit érezhet sértőnek. Nem is valami elvárásról, vagy számonkérésről beszélek.

2004. február 22. 00:39

Ja. Biztos igazad van. Én csak azt mondom, hogy ha egy vallásos hindu jön vendégségbe, akkor jó tudni, hogy mit illik, mit nem illik. És ha én megyek vendégségbe a hindukhoz, akkor meg főleg. Nem azt mondom, hogy nem beszélhetek a templomról mint épületről, de nem árt tudni, hogy a szenteltvizes edény nem köpőcsésze.

Attól nagyon messze vagyunk, hogy kinek mit "kell" elfogadnia. De ha valaki nem akar sértő lenni, akkor jó, ha tudja, mi merre mennyi.

2004. február 22. 00:05

Siph: Indiában a tehén szent állatnak számít, itthon viszont pl. én, meg az emberek nagy többsége mégis a húsát eszi. Ha egy hívő hindu itt van Magyarországon, akkor semmi értelme elkezdenie magyarázni, hogy egyes emberek sértőnek találhatják, ha a tehénről, mint haszonállatról beszélünk. Szerintem valami olyasmi a tartható középút, hogy az egyik oldalnak el kell fogadnia, hogy a másik oldal a tehenet / varázsgombát / felszentelt templomot szentnek tartja, a másik oldalnak pedig el kell fogadnia, hogy az egyik oldal ezeket haszonállatnak, növénynek illetve épületnak tartja. Persze "élni és élni hagyni" jelleggel nem illik sértegetni a másik oldalt...

Amúgy nem vagyok otthon semmilyen teológiában olyan szinten, hogy a templomok szent természetéről tudjak vitázni, csak egy példa akart lenni :)

2004. február 21. 23:28

Ja, és

ON:

Marihuana - The Devil's Weed

USA, 1936, 56 perc, Real video stream (.ram)
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-1659.html

2004. február 21. 23:14

Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok.

De mindegy az elmélet. A lényeg az, hogy jó tudni, hogy ki mit tarthat esetleg hitében sértő dolognak, ha nem akarok sértő és tapintatlan lenni. Jó tudni. Ennyi.

2004. február 21. 22:59

Ja, és a templom speciel nem szentség.

2004. február 21. 22:57

Hm... Nem értek egyet veled, Shin. Én csak elmondtam, hogy ezt bizonyos emberek sértőnek találhatják. A szóbeli szentségtörésen megsértődni ma már nem szokás. Ha valaki azt mondja, hogy az eukarisztia összes haszna az, hogy rostban gazdag és jó érelmeszesedés ellen, akkor ugyanezt mondanám neki. Nem utasítanám rendre, nem sértődnék meg, csak felhívnám a figyelmét, hogy bizonyos emberek az eukarisztiát szentséges természetűnek tartják, és sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket. De ezt is csak akkor mondanám, ha feltételezném, hogy ezt ő esetleg nem tudja, és esetleg hajlandó tiszteletben tartani mások vallásos meggyőződését. Hiszen ha szándékosan csinálja, akkor minek felhívni rá a figyelmét. A különbség itt esetleg csak az, hogy egy törvényileg megpecsételt össztársadalmi szentséggyalázásról van szó. De nem hiszem, hogy ez változtatna a tényen, hogy bizonyos emberek hitbéli irányultságát sérti az ilyen beszéd. Nem hiszem, hogy a törvények hatálya arra is kiterjedne, hogy mi szent, és mi nem. Ez lelkiismereti kérdés, belső dolog, a törvények pedig legföljebb az emberek cselekedeteire vonatkozhatnak.

Sajnos a mai világban olyan erőteljesen jelen van a kvázi militáns vallásellenesség, hogy aki nem egy remete életét éli, az lassan immunissá válik az ilyesmire. Megsértődni...? Neem.

2004. február 21. 22:39

Siph: szerintem jobban teszed, ha hozzászoksz, hogy az entheogén szereket egy kategóriába hallod sorolva a "mérgező trutyikkal", mert mostanában ez az általános hozzáállás... elképzeltem a templomok és az entheogén szerek párhuzamba állítását, és arra jutottam, hogy mint ahogy egy "jó" kereszténynek sem szabad megsértődnie azon, ha a templomot valaki egy kategóriába sorolja a laktanyával, úgy neked sem szabad megsértődnöd a másik párhuzamon - nem, nem tudom, mi lenne a helyes hozzáállás (pl. megmagyarázni, hogy ez mért nem jó, egyszerűen nevetni rajta, figyelmen kívül hagyni, gondolván, hogy "szegény eltévedt ember") lehet, hogy nem a megsértődés a helyes szó, hanem inkább a rendreutasítás. Én speciel rossz néven venném, ha valaki további indoklás nélkül elmagyarázná, hogy leszek szíves a templomokat a továbbiakban nem egy kategóriába sorolni a laktanyákkal, mert az sértő és ennyi...

2004. február 21. 22:25

U I, lehet, hogy úgy gondolod, hogy ez a fórum azt képviseli, hogy az LSD jó dolog? Én azt hiszem, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy ez az oldal és ez a fórum az enteogén anyagokról szól, és azt képviseli, hogy nyíltan és behatóan meg kell vizsgálnunk ezt a kérdéskört. Ez az oldal nem egy vitában elfoglalt álláspont. Az LSD veszélyeit taglaló tanulmány éppoly relevanciával bír ezen az oldalon, mint az LSD esetleges hasznos felhasználási lehetőségeit vizsgáló írás.

Én nem tudom, hogy mi indukálja benned ezt a pártoskodó hozzáállást. Ha a tájékoztatás és a legjobb megoldások megtalálása a célod, akkor ezen a fórumon nem fogsz ellenségeket találni, bármennyire is keresed.

2004. február 21. 22:18

Eh, U I, nem tudom, miért akarod folyamatosan úgy láttatni, mintha nem látnánk téged szívesen ebben a topikban. Megpróbáltam hangsúlyozni, hogy nem rendreutasításnak szántam a kérésemet, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy bizonyos emberek sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket.

Mi itt azért beszélgetünk ezekről a kérdésekről, mert szeretnénk tájékozottabbá válni, és szeretnénk megtalálni a megfelelő módokat és hozzáállásokat önmagunk és a társadalom szempontjából. Itt semmilyen véleménnyilvánítás nem "beleköpés a levesbe".

De hagyjuk akkor a tudományt, látom, hogy inkább a személyes irányultság síkján szeretnéd kezelni a kérdést.

Ebben a tekintetben igazából nem értem, hogy miért tartod az enteogéneket egyneműnek a kábító hatású drogokkal. Tudom, hogy ez a topik a kender jogi vonatkozásaival foglalkozik, de a kender csak azért témája ennek a fórumnak, mert pszichedelikus karakterekkel is bír. Sokan vannak itt, akiket elsősorban ez a pszichedelikus jelleg érdekel, akár kenderről legyen szó, akár másról. És azok az anyagok, amikben tisztán, vagy "pusztán" jelenik meg az enteogén jelleg, és mentes a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségétől, vagy a stimuláns és szedatív jellegektől, sokkal inkább képviselik a szabadságot, mint a rabszolgaságot. Az origóhoz képest ahogy a dohány, a heroin, az alkohol vagy a kokain a kábulat oldalán állnak, úgy állnak a tiszta enteogének az eszmélet oldalán. Nem véletlen, hogy az LSD-t az alkoholizmus kezelésére használták, nem véletlen, hogy ma egy másik enteogén, az ibogain mutatkozik a létező leghatékonyabb terápiás segédeszköznek a súlyos drogfüggőségek kezelésében, nem véletlen, hogy a pszilocibin az OCD kezelésében ígérkezik vizsgálatra érdemesnek, és nem véletlen, hogy az LSD-t és a pszilocibint a neurózisok kezelésének terápiás segédeszközeként használták, hiszen éppenhogy nem kábultatot jelent az ilyen befolyásoltság, hanem feltárulkozást, és kompromisszummentes ráeszmélést, szembetekintést saját belső valónkkal és a világgal való kapcsolatunkkal.

A kábulat éppen az, ami ellen való igyekezetet képvisel a pszichedelikus mozgalom, akár vallásos, akár profán keretek között. Ha te a kábulat és a lelki rabszolgaság ellen teszed le a voksodat, akkor nagyon örülök, ha együtt gondolkozhatunk erről a kérdésről, mert a közös cél az első és legfontosabb dolog az emberek közösségi igyekezeteiben. Ha közös a cél, akkor már csak nyitottság és hajlandóság kérdése, hogy szót tudunk-e érteni egymással.

Ezt az Ignis Sacer dolgot nem értem. Azt nyilván te is tudod, hogy az általam példaként felsorolt enteogének egyikét sem tartalmazza az anyarozs. Hogy azért lenne középkori gondolkodás a pszichedelikus mozgalom, mert egy pszichedelikus anyag vegyi rokonságban áll az ergot-alkaloidákkal? Én azt hiszem, hogy ha valamilyen korral összefüggésbe akarjuk hozni a moidern enteogén kultúrát, akkor nem az európai középkor a legtalálóbb éra.

Mindegy... nem tudom, hogy mire föl ez az ellenséges és gúnyos hangnem, U I. Abból, amit elmondtál, nekem úgy tűnt, hogy az értékítéleteid nem összeegyeztethetetlenek az én értékítéleteimmel. A tárgyi ítéleteknek pedig azt hiszem, mindig párbeszéd tárgyát kell képezniük.

2004. február 21. 22:16

Egy kis olvasnivaló:

D. E. Nichols: A scientist reflects on the discovery and future of LSD.
A "Heffter Research Institute News" utolsó tétele.

http://www.heffter.org/

A benne leirtak többé-kevésbé egyeznek az általam e Fórumon korábban leirt véleményemmel. Poor Dave!

Üdv,
UI

2004. február 21. 22:00

Igen, jobb ha megyek, és átkristályositok egy kis 2C-I és TMA-2 sósavas sót. Nehogy tisztátalan legyen az Analitikai Szertartáshoz.
Mert az bezavar a Kisérletben. Ugye?

2004. február 21. 21:46

Re #647
"Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől."
Nos, továbbra is úgy vélem, hogy ezek a "trutyik", no jó "Szent Trutyik" megzavarják az agymüködés egyensúlyát, bár kétségtelen, hogy ebböl a megzavart állapotból illetve az eredeti állapot helyreállásának testi/lelki folyamataiból lehet okulni. Mivel szóhasználatomon nem kivánok változtatni, jobb ha megfogadom a jótanácsot, és tartózkodom a megjegyzéstevéstöl. Minden ilyesfélétöl ezen a Fórumon.
Megdöbbenve látom, sokan az Ignis Sacer imádatának korában, azaz a Középkorban élnek, de legalábbis úgy gondolkodnak. Ez nemcsak meglep, de el is gondolkodtat. Még akkor is, ha - akár természettudományos, akár transzcendens alapon - csupán vicces ijesztgetésnek szánták a fenti vélemény- és szólásszabadság korlátozó megjegyzést.
Bocs, hogy beleköptem a Levesbe!
Üdvözülettel,
Ujváry István
istvan@chemres.hu

2004. február 21. 20:54

Siph, kicsit felkavaró ámde egyben mégis megnyugtató amit mondasz. Ki is szállok most. :)

2004. február 21. 20:44

Bocsánat... "Narcissos".

2004. február 21. 20:42

Nem hiszem, Wyvern909. A természettudományos eredmények elé oda kell képzelni, hogy "a természettudomány mai állása szerint", és ebből az is kiderül, hogy a _természettudomány_ szerint, annak vonatkozási körén belül értve. A természettudomány például nem mondhat semmit arról, hogy van-e Isten, éppen azért, mert a természettudományosság nem jelenti egyben azt is, hogy a természettudományosságot abszolút vonatkozási körrel ruházzuk fel.

Az, amit te mondasz, kifejezetten csak filozófiai alapon lehet. Ha valaki például materialista, akkor valóban így gondolhatja. De a materializmus nem következik a természettudományból.

Persze van, aki azt hiszi, hogy a materializmus következik a termésezttudományosságból, és akkor ő valóban úgy gondolja, ahogy írod, de ne higgy az ilyen embernek. Az ilyen ember csak buta.

De ne offoljunk, mert a Narzissos kimoderál minket. Talán "a semmi érzete" topikba lehetett volna írni, de nem vagyok benne biztos.

2004. február 21. 20:31

Lehet hogy offtopic leszek, ezért előre is bocs:
Ahogy én tapasztalom, a tudományos érvelés végső alapja a tudományos érvelés kizárólagos létjogosultságának bizonyítása. A világ azonban erre sok esetben rácáfol - mégha nem is tudományosan megközelíthető alapon.
Szerintem tudni kell néha egy kicsit rugalmasabbnak lenni.

2004. február 21. 20:17

UI,

Akárhogy is, én úgy hiszem, hogy a természettudományoknak nem tartozik hatókörükbe saját céljuk meghatározása. A társadalmi értékrend által támasztott igényeket kell kielégíteniük, legyen az akár piaci értékrend, akár ideológiai alapú értékrend. Fontos segítséget nyújthat például a természettudomány annak megállapításában, hogy valóban akkora veszélyt jelent-e a például pszilocibin-gomba fogyasztása a társadalomra, ami igazolja a gondolati-és vallási szabadság alkotmányos jogának törvényi korlátozását. Ehhez nem feltétlen szükségesek humán kísérletek. Apropó humán kísérletek... Miféle etikai problémák jönnek elő? Azt hiszem, az a sokezer LSD-pszichoterápiás alkalom, amit ellenőrzött körülmények között végeztek és dokumentáltak, azt hiszem elég egyértelműen megmutatták, hogy a megfelelő körülmények között végzett kísérlet egyáltalán nem hordoznak magukban különösebb veszélyeket. Az LSD az állatkísérleteken már nagyon régen túlvan. Nem egy kísérleti vegyületről van szó. Vagy tévedek? Furcsának tartom, hogy az LSD-terápia működésének lehetséges igazolását a jövőbe helyezed. Én azt hiszem, hogy a jövőbe legföljebb ennek cáfolatát helyezhetjük. Hiszen éppen a cáfolatok azok, amik nem valódi kísérleteken alapulnak, hanem puszta spekuláción. Vagy neked erről más ismereteid vannak?

Még valami: Ne vedd ezt rendreutasításnak, hiszen nyilván nem vagy olyan járatos a kérdésben, hogy szándékosnak higgyem a dolgot, de azt tudnod kell, hogy az enteogén anyagok egy részét sokan szent természetűnek tekintik. Szentség, hiszen az isteni szférákkal való kapcsolattartás evilági eszköze. Egy fajta átjáró, aminek segítségével az evilági élet összeegyeztethetővé valik az abszolút transzcendens valósággal. Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől.

2004. február 21. 20:14

U I, a legkevésbé sem hiszem, hogy a pszichedelikus anyagok nem-gyógyító-célú használata hasznára lehet a társadalomnak. Éppenhogy a gyógyító célú használatban látom az egyetlen lehetséges hasznot. Mivel a mi társadalmunk nem tekinti abszolút érvényességű ideológiai kiindulási alapnak a materialista ideológiát vagy az ateizmust, ezért azt hiszem, joggal használhatom a lelki egészséget a legáltalánosabb értelemben, beleértve a vallásos igyekezetek tárgyát is: hiszen a vallások is egy bizonyos értelemben vett "lelki egészség" megvalósítására irányulnak.

Természetesen a társadalmi szintű konszenzust a demokratikus államiság különböző önformáló mechanizmusai termelik ki, és közvetlenül a személyes álláspontok felvállalásán, és a személyes érdekérvényesítésen alapul. És persze, a személyes álláspont pedig a folyamatos párbeszéd, érvelés, vita, és álláspont-felmutatás közösségi közegében alakul ki. Ez így van rendjén, és semmi nem kötelez téged a felvállalt álláspontod megváltoztatására, legyen az akár tudományos eredmény, akár más emberek értékrendje, akár más emberek érvelése. Ez a gondolati és lelkiismereti szabadság elvéből adódik.

Te viszont elég sajátságosan személyes belépődnek köszönhetően nem csak mint magánember vagy jelen ebben a topikban, hanem mint természettudós is. És engem elsősorban az érdekel, hogy mit tud hozzátenni a természettudomány az enteogén anyagokkal való kapcsolatunk egészséges kezeléséhez. Szakmai alapú indoknak nevezed, hogy minél kevésbé kell bombázni a szervezetet testidegen bioaktív anyagokkal. Gondolom, azért nevezed bioaktív hatásúnak az enteogéneket, mert a pszichoaktív hatásuk neurológiai vetületét tekinted. Vagy ez egy elírás, és "pszichoaktívat" akartál írni? Nem hiszem, hiszen kifejezetten biológiailag mérgező anyagokat sorolsz fel: nikotin, kokain, alkohol és más szerves oldószerek... Az én kérdésem nem ezekre az anyagokra vonatkozott. Igazából nem tudom, hogy mit értesz "testidegen" alatt. Nem tudom, miért lenne testidegenebb a pszilocibin-gomba, mint a zsíroskenyér. Mindenesetre, ha jól értem, azt mondod, hogy a tudományos eredmények is azt a tanulságot adják, amit te ideológiai alapon képviselsz. Csakhogy a természettudományok részéről az az eredmény, hogy "minél kevésbé, annál jobb", nem túl nagy segítség. Amolyan nesze-semmi-fogd-meg-jól. Ezeket az anyagokat ugyanis fogyasztják. Ebben a helyzetben milyen segítséget tudnak nyújtani a természettudományos eredmények ahhoz, hogy minél kevesebb rossz, és minél több jó süljön ki az ember és az enteogének kapcsolatából? Vagy úgy gondolod, hogy nem csak összességében véve, hanem egyénekre lebontva, egy-egy esetben sem lehet semmiféle pozitív hatása az enteogének fogyasztásának, és kivétel nélkül minden esetben csakis az a hasznos igyekezet, ami a fogyasztás mielőbbi beszüntetését célozza?

Folyt. fentebb.

2004. február 21. 17:38

Nos, az hogy valami létezik, nem indokolja használatát (pl. vulkán, antrax, LSD, STB.). Ez egy haszonelvü antropocintrikus, s talán önzö megkozelités.
Hogy as LSD pszichoterápiásan mire jó? Szerintem nemsokra. No persze én nem vagyok egy Feldmár A., pláne haldokló A. Huxley, de - ha felületesen is, de - ismerem a vonatkozó összefoglalók egy részét. Azt ugyan mondhatjuk, hogy minden pszichoaktiv szert lehet használni valamire, de az a kérdés, hogy minek? Nyújt-e terápiásan valamilyen hasznot vagy elönyt? Én nem tudom. Szakmai vélemények - itt is, mint minden pszichedelikus szer esetén (incl. marihuána) - megosztottak. Ha bizonyitottan müködik, akkor orvosi felügyelet mellett miért ne használják? Na jó, jön a kérdés: hogy lehetne kisérletekben bizonyitani hatékonyságát, ha tilos a vele való kisérletezés. Erre nem tudok érdemben válaszolni, ezzel a kérdéssel nem foglalkoztam. De megint elöjönnek az etikai problémák.

Szerintem a nem gyógyitó célú kábitószer- vagy pszichedelikus szer használat sem az egyén, sem a társadalom számára nem járható út. Van, létezik, de nem tanácsos járni rajta (lásd a hegymászás analógiámat). Hogy Istenek eledele? A sok Isten közül melyiké? A fényt hozó Lucifer ördögé? Vagy csupán Daidaloszé?

Igen, úgy gondolom, hogy - mind az egyén, mind a társadalom szempontjából - minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől. És függetlenül az elmúlt évtizedek kutatási eredményeitöl. Ez nem természettudományos véleményem (mert az a társadalmi döntéshozatalra önmagában nem alkalmas), hanem világszemléletböl adódó szigorú értékitélet. Amit szakvéleményben nem, csak szavazáskor érvényesitenék (meg egy ilyen Fórumon). Ugyanakkor szakmai alapú az az indok, hogy a szervezetet minél kevésbé kell bombázni bioaktiv testidegen anyagokkal (alkohol, nikotin, kokain, oldósze- v. benzingöz, stb.). Vagy ahogy Funk S. mondta: a "sok trutyival". No de ne gyere most homeopátiával!!

2004. február 21. 16:52

Nincs ellenvélemény, de nem teljesítményfokozásra gondoltam, hanem a lelki egészség megőrzésének vagy előmozdításának lehetőségeire. Mentélhigiénés szempontok, ha szabad ilyen csúnyán fogalmaznom.

Egyébként az, hogy az általam említett anyagok használata nem teljesen veszélytelen, az már évtizedekkel ezelőtt kiderült, úgyhogy pusztán ennek a kérdésnek az eldöntésére nem is volna sok értelme kutatásokat folytatni.

Persze az is kiderült, hogy például az LSD pszichoterápiás használata megfelelő körülmények között nem veszélyesebb, mint a legtöbb ma bevett gyógyászati eljárás; úgyhogy az ilyenirányú vizsgálódások megismétlése sem feltétlen szükséges.

Amit a kutatási segédeszközként való felhasználásról írtál, persze, az is nagyon fontos, gondolom, de a közvetlenebb jelentőségű kérdések talán valamivel húsbavágobbak.

Hogy megvan a véleményed a kérdésben rejlő potenciál jelentőségéről, az egy dolog, de én úgy hiszem, hogy a szituáció legjobb kiaknázásának szempontjából másodlagos kérdés, hogy mi lehetséges, és mi nem. A szituáció: léteznek pszichedelikus anyagok. Ezt a szituációt kell úgy kezelni, hogy az a lehető legelőnyösebb legyen az ember lelki egészsége szempontjából. Van ugye a társadalmi oldala a dolognak, jogi státusz, meg ilyenek. De a természettudós azt tudhatná megmondani, hogy milyen körülmények között milyen hatással bírhatnak ezek az anyagok, és az már társadalmi szinten fog eldőlni, hogy mely lehetőségeket tudjuk kiaknázni, és melyeket nem.

Vagy úgy gondolod, hogy az elmúlt évtizedek kutatásainak az a tenulsága, hogy minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől?

2004. február 21. 16:30

Re#642 - Miért nem dr. Shulgin-t kérdezed?
1) Fogalmam sincs, hogyan lehetne a pszichedelikus anyagokat hasznosan alkalmazni. Tanulmányaim során a betegségek, kóros életfolyamatok gyógyszeres kezelésének lehetöségeivel ismerkedtem meg, s tudtommal igen kevés olyan engedélyezett anyag van, aminek a (mellék)hatása a tanulási, intellektuális folyamatok ill. képességek fokozása. Arról pedig nem tudok, hogy ilyen célra ezek gyógyszerként lennének használatosak, még orvosi javallatra sem. (hasonló a helyzet a fizikai teljesitményfokozókkal). A morfin egy kiváló ellenpélda: nála jobb fájdalomcsillapitó még a mai napig sincs, ezért is használatos. Ha lenne nem addiktiv tipusú ekvivalens szer, a morfin csillaga is leáldozna.
2) Tudtommal nem folynak (nemtitkos) kutatások a nempatológiás esetekre alkalmazható szellemi teljesitményfokozók ill. tudatmódositók irányában. Ennek sok oka van. Elöször is: etikai okokoból nincs alkalmas (humán)kisérleti lehetöség. Az 1940-es és az 1950-es évek elmúltk. Ugyanez az oka annak, hogy az etnobotanikai / etnofarmakológiai forrásokból eddig megismert ilyen anyagok hatásmódja sem pontosan felderitett. Másodszor: sokkal lukrativabb a piaca a betegségek, különösen az öregkorral járó fizikai szellemi leépülést lassitó, netán megakadályozó anyagoknak ill. módszereknek. Szerintem bizonyitottan ártalmatlan tudatmódositók iránt legfeljebb néhány 10 milló ember érdeklödne, ugyanakkor többszáz milló azoknak a száma, akik éveken át igénylik a Parkinson-kór, Alzheimer-kór, stb. kezelését. Ne felejtsük: maláriába min. 1 millóan belehalnak (és többxennyien szenvednek), mégsincs megnyugtató ellenszer. Mindezek mellett kit érdekel néhány millió ember külön- és idöleges élményigénye? Azok menjenek moziba.... (olvasd el 1993-as LSD-50 cikkem végét).
3) Az ilyen anyagok biokémiai, farmakológiai és neurobiológiai kutatásának egyedüli értelmét abban látom, hogy segithetnek feltárni az agy / elme / lélek müködését. E szempontból a legizgalmasabb anyagok a hihetetlenül aktiv LSD és a sztereokémiai problémák miatt nehezen kezelhetö, entaktogén hatású MDMA. De megint: ezek is legfeljebb csak kutatási segédeszközként jöhetnének számitásba (ha nem lennének etikai gondok). Pszichiátriai felhasználás? Nem tudom, szkeptikus vagyok. Ha egy pszichiáter nem tudja gyógyszer nélkül felnyitni a paciensét, akkor adja vissza a diplomáját. Ellenvélemény??? -;)

2004. február 21. 13:39

U I, engem elsősorban az érdekelne, hogy hogyan lehet az embernek a pszichedelikus drogokkal való kapcsolata leginkább hasznára és legkevésbé kárára a társadalomnak, illetve az egyénnek. Persze, a kendert meg az MDMA-t is egy kalap alá szokták venni a pszichedelikumokkal ha a fogyasztásuk társadalmi jelenségét vizsgáljuk, de én most elsősorban a szűk értelemben vett, "klasszikus" pszichedelikmokra vagy enteogénekre gondolok, mint az LSD, a DMT, a pszilocibin-gombák, a meszkalin, és esetleg a Salvia divinorum.

Ezekben a kutatások, amiket te behatóbban ismersz hogyan tudnak segíteni nekünk a társadalom lelki egészsége és az enteogénekkel való egészséges kapcsolat kialakításában? Vajon hogy áll ma annak felderítése, hogy miben áll az egészséget szolgáló és a káros használat közötti különbség? Ha jól tudom, itt a függőség kérdése nem annyira hangsúlyos, mivel a feltétel nélküli élvezetszerzésre alkalmatlan anyagokról van szó, de önmagában ezek az anyagok nem gyógyítják a pszichét, csupán hatássemleges katalizátorok, és így nyilván a körülményektől függ, hogy milyen hatással van a fogyasztásuk. Nem tudom, hogy a te szakterületedbe mennyire vág ez a kérdés, de kíváncsi lennék, hogy hogyan áll a tudomány annak kiderítésében, hogy hogyan lehet a lehető leghasznosabb az ember és az enteogének kapcsolata. Tudsz erről mondani nekem még valamit? Tudom, hogy amit a függőségről mondtál, az is ehhez kapcsolódik, csak ennek az oldalnak elsősorban ezek az úgynevezett pszichedelikus anyagok képezik a témáját, és itt ugye más kérdések is felmerülnek, már biokémiai szinten is.

2004. február 21. 13:12

Re#628 ADÓSSÁGLERÓVÁS: Rabszolgakérdés, avagy ki az úr az agyban / elmében.
Az ominózus cikk ill. korábbi hozzászólásom 2 okból használja a kábitószer-függöség kapcsán a rabszolga-analógiát.
1) Az egyik ok a szerek farmakológiájából eredö viselkedésbefolyásoló hatás, amikoris a legtöbb drog ill. kábszer nemritkán függöséget okozva szolgájává teszi a fogyasztót.
2) Az analógia azért is használtam, mert ez tkp. egy fricska azoknak, akik a Mill-féle libertariánus eszmékre hivatkozva tiltakoznak az ellen, hogy a társadalom beavatkozik a másoknak - úgymond - kárt nem okozó kábszerfogyasztásukba. Nos, Mill A szabadságról c. munkájában arról is ir, hogy egy civilizált világban nem engedhetö meg (legális paternalizmus), hogy valaki rabszolgának adja el magát, és ezáltal lemondjon szabadságáról. Tehát a jelenbeli szabadság bizonyos fokú korlátozása megengedett, ha ezzel garantálunk egy nagyobbfokú jövöbeli szabadságot (pl. kötelezö alapoktatás).
Továbbá: Mill szerint a társadalomnak nemcsak a kiskorúakat kell megvédenie önmaguk ellen, hanem azokat is, akik nagykorúak, de képtelenek a maguk urai lenni.
Tehát feltételezve ill. elfogadva, hogy a kábitószerek a fogyasztó egyénre akár rövid, akár hosszú távon káros hatásúak, Mill - egyfajta olvasata - szerint a társadalom paternalista módon járhat el velük szemben és a viselkedésüket a törvény erejével korlátozhatja (kriminalizálhatja).
Itt most azzal a kérdéssel nem is foglalkoztam, hogy a kábitószerfogyasztás társadalmilag izolált jelenség-e és csak a fogyasztóra káros-e. Az pedig, hogy ki az egyszeri fogyasztó(kipróbáló), az alkalmi, vagy a rendszeres fogyasztó, az csak retrospektive (nem introspektive!) derül ki. Visszatérve az analógiához: van alkalmi rabszolga? Nem tudom.

2004. február 20. 17:12

Ja, és Narz, ha nagyon moderálni akarsz, akkor inkább légyszíves a kenderes topikból moderáld ki a dílert-keresek-hozzászólást. Csak azért kérlek téged, mert veled ellentétben nekem nincsenek moderálási jogaim. Oké?

2004. február 20. 17:07

Ez a társadalom beteg, a betegség lelki síkon van, és áthatja az emberlét minden síkját. És erről a betegségről igenis beszélni kell, tudatosítani kell, mert csak így jöhet létre a gyógyulást kívánó aktív erő. Ahhoz, hogy készek legyünk tenni, és megváltozni, ahhoz először hajlandónak kell lennünk együtt, közösen, gondolati együttlétben kikristályosítani az önmagunkkal és a kultúránkkal való szembenézést.

2004. február 20. 17:04

Hogy a fenébe ne, Ivy I, csak a kender esetén a dolog tálalásában zavaró tényező az élvezeti faktor. Nem szívesen hiszik el az emberek, hogy vallásos lehet, ami ilyen kellemes. Az európai ember már csak ilyen. És ha megnézzük a használatot, nagyobb arányban vannak a kendert élvezeti célokból használók, mint a pszilocibin-gombát.

A Native American Church fontos példa, de ott mondjuk egy élő és eredeti vallásos gyakorlatról volt szó. Az az ügy meg lett csinálva. Ez 1994-ben volt.

Amiről itt szó van, az jogi taktika kérdése. A pszilocibin-gomba mellett gyakorlati érvek szólnak: szerintem ez a legjobban eladható társadalmilag, ha mindent összeszámolunk. Most nem arról van szó, hogy minek a legalizálása a fontosabb, hanem hogy mit mennyire érdemes a frontvonalba állítani, a legkevesebb támadási felületet nyújtva a mind-controlling establishmentnek.

Természetesen itt is tartom azt, amit a kenderrel kapcsolatban mondtam az Index fórumon, és ami neked annyira unszimpatikus volt: nem az a megoldás, hogy hagyjuk, hogy a pszilocibin gombát a kábultaal, a meneküléssel és a valóságtól való eltávolodással azonosítsák, és még mielőtt tisztáznánk a dolgot, a legalizálása mellett kezdjünk kardoskodni, mert akkor az érveink elfogadása az emberekben egyben a valóságtól való eltávolodás elfogadását jelentené. Ez egy tudattalan játék, amiben mindenkinek végtelenül nagy a felelőssége. Ha azt mondom, hogy a prohibíció rossz dolog, akkor nem azzal kell érvelni, hogy mindenkinek joga van a kábulatra és a valóságtól való eltávolodásra. Ezzel pont ellentétes szellemi erőket erősítenénk ahhoz képest, amiről ennek egészséges esetben szólnia kell.

2004. február 20. 16:50

OK, akkor engedjetek meg egy kis monológot és utána talán lezárhatjuk ezt. Bevallottan megszállott vagyok bizonyos témák iránt és néha idegesítő is. Akkor fogom megtalálni a belső békémet ha már minden sínen van: látom a tudományt-vallást-művészetet és még millió dolgot egymáshoz közelíteni, látom hogy kis bolygónk ügye rendeződik, látom hogy az erőszak nem erény lesz hanem meghasonlás. Ezért savazom a tudományos megközelítést és emlegetek más megközelítési módokat - néha kicsit idegesítő módon. Nem megbántani szeretnék hanem elgondolkodtatni. (Ez most jó sablonos volt.)
Ha úgy tetszik, nevezhetjük ezt megszállottságnak vagy küldetéstudatnak de énelőttem is - mint gondolom mindenki más előtt is - valamiféle cél van és hiszek abban hogy elérhető. Dumálással és cselekvéssel, drogokkal vagy nélkülük, ez énszerintem részletkérdés. Úgy gondolom, mindenki csinál maga körül jó dolgokat, teszi a dolgát, és néha (néha?) hibázik is hiszen emberből van. Egyedül-észrevétlenül jót tenni, ez a cél - ezt szerintem nem szégyen, nem is álszerénység megbeszélni pl. itt a fórumon. És ha esetleg olyan helyzetbe kerül valaki ahol segítségre van szüksége, tehesse ezt szóvá és legyen is segítség. Na be is fejezem ezt a nyáladzásba torkolló önkritikát.

2004. február 20. 16:48

Kimoderálod? Na ne viccelődj!

Egyáltalán nem off, és én például egyetértek vele. Ha te nem, azt elég egyszer elmondanod!

2004. február 20. 16:44

Kedvesjó Siphersh!

Ámen, én a psylocibe (Jól írtam?) legalizációjában is teljes mellbedobással melletted állok! ;o) Bár te... No mindegy. A kendert viszont szintén alá lehet támasztani a vallásszabadsággal (szándékos képzavar, de jó :o), mert neked pl. a rasztafari hit az smafu? Az is van olyan, mint a mexikói mittomén... :o) Vagy az American Native Church (ja jól emléxem) a peyotl-tal, szóval legalize a peyolt-ot is! :o))))
Jah bless you!

634. bombadiltoma

2004. február 20. 14:46

Tényleg el kéne tűnödnöd, Narc, hogy miért bosszant ennyire... Meg hogy miért használsz erőpolitikát? A kimoderálás egyébként is csak az irányelvekbe ütköző megszólalásokra van kitalálva, nem? Itt meg csak offtopik van... bár az is nézőpont kérdése.

2004. február 20. 14:16

Sajnálom ha megsértettelek vagy bárki mást megsértettem volna. Offtopic vége.

2004. február 20. 14:05

"Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség."

Ez viszont semmiképp nem szépíti meg a dolgokat. Hamarosan elérkezünk egy határhoz, amikor a termelékenység lába alól kicsúszik a talaj (nyersanyag). Hogy miért kell mindig a borotva élén táncolni, a termelékenységet és a népszaporulatot párhuzamosan ösztönözni, nem értem. Viszont azt sejtem hogy ez ha sokáig MmmmÚgyisMindenRendbenVan folytatódik akkor kénytelen lesz az emberiség erősebbik fele a gyengéktől elvenni a nyersanyagot. MmmmmmmmmmmMocskos dolog ez.

2004. február 20. 13:45

...És a fórum visszatér a "Minden Így Van Jól" nevű mocsárba, Andersen pedig becsukja a mesekönyvet. Szép álmokat.

628. bombadiltoma

2004. február 20. 13:10

wyvern:
Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség.

Kedves U_I,
Még mindig kérdezem, reális-e rabszolgaságról és társadalmi problémákról beszélni havi 1-2 szerhasználat esetén? Nem tudom mennyien vagyunk ilyenek, talán nagyon kevesen, talán elegen, hogy "társadalmi csoport" legyünk... Valakinek ötlet?
És nem csak azért csak havi egy-kettő, mert félek a büntetéssel fenyegetőktől, hanem mert ennyit időt szánok erre. A hónap többi 29 napján más dolgokat választok csinálni/más dolgok történnek velem.

2004. február 20. 12:13

Narc, - de most komolyan - elkeserítenek a számok?
Itt szerintem rég nem számokról és adatokról van szó... bár, ki tudja. (Bárki tudja :))
A tudomány elleni kirohanásaim pedig valóban revideálásra szorulnak, kezd kicsit olyanná válni a dolog mint amikor a francia felvilágosodás hevében az egyházakat támadták aztán lett ami lett belőle. Nem a tudománnyal van a gond hanem azokkal akik visszaélnek vele. Másrészt a tudomány túlzott dominanciájával.
Hmm... amikor a társadalomban az egyházak domináltak, azt azok nem szerették, akiket az inkvizíció sújtott. Amikor a tudomány dominál, annak az eredményeit látjuk most. A művészet dominanciájába nem is merek belegondolni :) Ezért kéne valamiféle konszenzusféle vagy ahhoz hasonló ... :)

2004. február 20. 11:14

-Anya, anya, feltaláltam a dinamót!
-Tudom, Ányos...
A tudomány is csak egy szó. Hittudomány? Zenetudomány?
Végülis számítógép, internet, daath.
Minél többen vagyunk, annál jobb, annál kevesebbet ér egy emberélet:) Egyszer mindenki rájön, hogy igazából semmit sem ér az élete, s akkor aztán tudományoskod6 oda-vissza.

2004. február 20. 11:04

OFF
Narc:
Nem, nincs harag. :) Viszont itt most a tudomány (és nem az egyén!) szerepéről van szó a népességnövekedésben :)
ON

2004. február 20. 10:38

"Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz."

Nem, egyáltalán nem lenne káosz. Nem lennénk ennyien. Vegyük észre hogy ez minden probléma forrása!!! Nincs elég nyersanyag hogy fenntartsuk a népesség növekedését.
Ha még növeljük az emberiség lélekszámát, óhatatlanul aggresszívvé válunk az egyre szűkülő bolygón.

Jelenleg az emberi faj úgy viselkedik mint egy rák. Parazita.

Ha a tudomány célja az emberiség lélekszámának a növelése - ebben az esetben tudomásul kell venni hogy a tudomány: maga a rák !!!

2004. február 20. 09:27

Kedves U I!

Nagyon köszönöm a véleményedet, sajnos csak most világosodott meg előttem, hogy nekem ebből mit is kellene leszűrnöm tanulságként.
" Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."

Igen, ezzel a mondatommal teljesen egyetértek, csakhogy tegnap alkalmaztam rá azt az egyszerű elvet, hogy amilyen problémája az embernek másokkal van, az igazából saját maga kivetítése. Ezt a mondatot saját magamnak kell mondanom, és így teljesen triviális. Az évek során a drogfogyasztás pozitív mellékhatásaként kialakultak mély vallási meggyőződéseim, csodálatos magasabb öntudatraébredések és spirituális élmények, amelyek sokkal értékesebbé tették az életemet, de az az énem, amelyik hazamegy és teker egy spanglit munka után, semmiféle fényezést nem érdemel. Egyszerűen egy lusta dög, és csak be akar tépni, mert unatkozik, és gyarló. Azt, hogy milyen mély pozitív személyiségváltozásokat okozott, arról úgysem tudok, nem is akarok, sőt nem is érdemes bárkit is meggyőzni, aki látja, az látja, de a fűszívás elbagatelizálását felesleges írnom, mert egyszerűen és velősen nincs igazam.

De hamár legalize, és én elismerem, hogy árt, elismerem, hogy lustaságból nem teszek erőfeszítést azért, hogy ez a helyzet megváltozzon, mert jól érzem magam benne, (sőt, még nem is ajánlom másoknak), akkor szerintem az egész egy bölcs ember számára elveszik társadalmi probláma lenni (mármint az ÉN szívásom), és egyszerűen átmegy a hülyegyerek megérdemil kategóriába.

Szóval az, hogy van egy ilyen énem, az a probléma, ezt kéne megrugdosni, nem a marihuána nevű anyag acélkarmaiban senyvedő magatehetetlen rabszolga vagyok, hanem az unalomkitöltő-lustaságrutinom ostoba rabszolgája. Ezért gondolom, hogy ezt a helyzetet magamban kell megoldanom, nem az absztibnenciával, hiszen ezt valami okozza (méghozzá az, hogy ezt még nem dobtam el), tehát ha mondjuk nem szívnék, akkor CSINÁLNÉK helyette mást, ami egészségügyi szempontból jobb lene,sőt, még fényezhetném az akaraterőmet is, de ugyanott tartanék, (sőt szerintem visszább, mert felkerülne még egy réteg illúzió, pláne, ha lépten-nyomon gratulálnék emiatt magamnak).

Egyszóval én akkor fogom abbahagyni, ha már felesleges használnom, az aki használta, már a múlté, és teljesen biztos, hogy egyszer el fog jönni ez az idő, az hogy mikor, az az én hülyeségem, az én karmám. Persze az is igaz, hogy karma - társadalmi probléma.

Bence

2004. február 20. 08:16

Re#613
"A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak.
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.)"
Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz.

2004. február 20. 08:11

Re: #615
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Igen. Bár durván leegyszerüsitö a kép, igy látom.
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert.
Dehogy hagyom! Az ember a közvetitö médium az Anyag és a Társadalom között. Észre kell venni, hogy a technológia, a tudomány vagy a természet mikor gyüri maga alá az embert. Söt, az ember önmagát teheti tönkre.
Elöadásaim zárógondolata Bayer István 1989-es könyvéböl való:
A probléma nem a drog, hanem az ember.

A kultúra nem szükségszerüen a Nagy Jó! Nem vagyok pszichológus vagy kultúrantropológus, de úgy vélem, egy ember következmények nélkül nem lehet többféle kultúra tagja / része egyidejüleg. Egyébként számomra is a kulturális tényezö nem lévén egzakt természettudomány - a kemény dió. De a problémás egyéni kábitószerfogyasztás (ha tetszik abúzus) társadalmi kulturális környezetben válik azzá, ami: társadalmi problémává. És ezért szól bele a társadalom. (lásd újfent Mill liberaizmus esszéjét).

2004. február 20. 01:16

A tudomanyba vetett hit a multe.

de kell valamiben hinnunk
vagyakozunk valami utan.

ha sajat magunkban keresnenk azt amit odakintrol varunk,rengeteg emlitett kerdes es felvetett problema
letjogosultsaga kerdojelezodne meg.

2004. február 20. 01:07

Na jó, de miért nem reagált senki a felvetésemre? Mi a helyzet a pszilocibin-gomba legalizálásával? Jó, tudom, hogy Magyarországon nincsen porondon a kérdés, de ebben mondjuk annak is szerepe van, hogy kevesebb embert érint. Ez most itt nem a parlament, itt arról is lehet beszélni, aminek éppen nincsen nagy társadalmi támogatottsága. Én tényleg elhiszem, hogy akár társadalmi szinten is sokkal megalapozottabb lehet, mint a kender legalizálása. A gondolati szabadság alkotmányos jogát (ami még a magyar alkotmányban is benne van) meglehetősen explicit módon sérti a prohibícó, és a társadalmi károsság/hasznosság tekintetében azt hiszem, sokkal előnyösebben lehetne érvelni a pszilocibin-prohibíció ellen, mint a kender-legalizálás mellett. A fizikai károsság tekintetében is jobban áll, mint a kender, azt hiszem, csak fel kell mutatni az adatokat, hogy egyértelmű legyen: a rendeltetésszerű használata inkább hasznos lehet mind társadalmi mind személyes szinten, mint káros; a kendernél ez sem áll olyan jól, mint a gombánál. A vallásgyakorlat szabadságának kérdése is sokkal erősebben támasztja alá a pszilocibin-legalizációt, mint a kender-legalizációt. Mivel a kenderrel szemben teljesen híján van a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségének, a napi rendszerességű fogyasztás lehetőségének problémája és a függőség kérdése sem jelenik meg komolyan. A rendeltetésszerű használat összehasonlíthatatlanul kisebb mértékű veszéllyel jár, mint a vizisízés, például. A nem-rendeltetésszerű használat tekintetében pedig nem hiszem, hogy rosszabbul állna, mint a konyhakés.

615. Én+te+ö=gén

2004. február 20. 00:14

"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt."

Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert.

2004. február 19. 23:56

Egy komoly "ellenérv" a cannabis legalizálása kapcsán. Nem tudom, más írta-e már. Tkp. sajnálom, hogy rájöttem.
az alkohol esetében a dózis-hatás összefüggés tkp. középiskolai tananyag, gyakorlati képzés (osztálykirándulás, szalagavató, egyéb szakköri foglalkozások) keretein belül is. Ez végül is majdnem minden esetben így is van, vagyis egy liter az egy liter (most nem akarok a toleranciáról beszélni). Ugyanakkor az alkohol lebontási sebessége viszonylag állandó (nulladrendű kinetika).
A cannabis esetében mindez másként van. Sokkal hosszabb ideig kimutatható, mint tényleges hatása élvezhető (vagy akár kimutatható) lenne. Ugyanakkor a nemisolyan régmúltban történt gázolás kapcsán szembesültem első alkalommal a ténnyel, hogy pár slukk után két héttel is még pozitív tesztet adhat... :->
Szóval szerintem azért nem lehet legális szer, mert a tudatbefolyásoló hatása (nem módosítót írtam), az éberséget befolyásoló hatása nem egyértelműen áll összefüggésben a vérszinttel. Bizonyíthatatlan, hogy mikor és mennyit. Tesztekkel, tehát hitelt érdemlően az is, hogy a baleset idején éppen mennyire volt beállva.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a fogyasztás büntetni kellene. Ja, igen, egy szabálysértéssel kiegyeznék én is.

AgyMi

2004. február 19. 23:35

"A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak."

(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.)

2004. február 19. 20:47

Re#611
Röstellem, de már megint magamra kell hivatkoznom: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Szóval:
TOXICITÁS:
"...a káros hatások lehetnek alattomosak, amikor csak tartós használat után jelentkeznek (krónikus toxicitás), s ilyenkor nehéz az ok-okozati kapcsolat megállapítása." Lásd még: dohányzás, alkohol okozta májbetegségek. (Azt csak zárójelben emliteném -Paracelsus után szabadon-, hogy a dózis teszi a mérget ).
TÁRSADALMI KÁROS HATÁS:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt." Nem lehet 1-et kiemelve (felmentö) itéletet hozni egy anyagról.
ÁLLATKISÉRLETEK (egyetértünk):
"A napjainkban végzett állatkísérletek sem árulnak el sokat, ugyanis amire igazán kíváncsiak a tudósok e különleges kábítószer esetében a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás különféle fajtái , az csak emberen tanulmányozható. " No és a fogyasztók által kivánt kellemes hatások sem tanulmányozhatók állatokon...-:)
Ez a véleményem.
A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak.

2004. február 19. 20:07

Kedves U I!
Miért kell félni a "méregerős kenderkészítményektől"? Vagyis miért jobban, mint a kutyaszar-gyengétől? Először is: bizotosan tudod szakmabeli létedre, hogy a THC nem toxikus. Másfelől, sokkal jobb egy "méregerősből" másfél slukkot nyomni (pl. White Russian 22% THC :o), mint egy 1,5%-os füstjében fuldokolni a 10. g után :o) Legalábbis nekem az első jobban bejön ;o) Ha nekem másfél slukk üt be, akkor annyit szívok, és kímélem a tüdőmet/pénztárcámat (mert termelni azt nem tudok az utóbbi években, sajnos).
Egyébként Bigával vállvetve tanúsíthatom, hogy mióta szívok, még megfázva sem voltam :o) Nagyon erősíti az immunrendszert, kutatások igazolják, de most nem tudom belinkelni, mert utána kék nézni, hogy hol volt...
Gén-nel is egyet értek: itt nem a "kellemes élményről" van szó általában (bár tépni mindig öröm; indiai bölcsesség: "A kender utáni vágy az öröm hírnöke" :o), elég ha elolvasod a hajnalkás élménybeszámolómat (Divináció Hajnival). Az nem volt egy kifejezetten kellemes dolog, de nem bántam meg.
Megfuttatod egy kicsit Te is a Szent Tehenet, a tudományt itt! :o) Mi a "tudomány"? Az a izé, ami darabjaira szedi a létet, és kiragadja az életből a dolgokat, analizál, boncol... Hadd idézzem itt Gregory Corso néhány sorát (magyarul, mert angolul nem olvastam sajnos :) "Ó hentes! A sertésborda már nem disznó..." Az ember nem állat, és nem is kémiai gép. Én hiszek az ember isteni eredetében, és abban, hogy a lét egy komplex dolog. Ezért nem érdekelnek a patkánykísérletek: én nem vagyok patkány...
Egyébként én is az agyammal dolgozom, mint itt sokan, és a rendszeres szívás okozta elbutulást valahogy nem akarom érezni már évek óta :o)

2004. február 19. 16:58

Ah büntető meg törvény....nnnah...hmm, megvan:"
Tarkin:-A félelem fog rendet tartani. A félelem a támaszponttól.
Tiszt:- És a lázadók?Ha megszerezték az állomás tervrajzait, találhatnak gyönge pontot.
Vader:-A tervrajzokat hamarosan visszaszerezzük.
Tiszt:-A lázadók minden támadása kudarcra van ítélve,bármit is tudtak meg.Ez a támaszpont legyőzhetetlen fegyver
az univerzumban.Javaslom: használjuk ki!
Vader:-Ne büszkélkedjék a technológiaiszörnyszülöttjével!Egy bolygó elpusztítása semmiség az Erő hatalmához képest.
" :)

609. bombadiltoma

2004. február 19. 16:27

"Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)"

Igen, így könnyű (sajnos). Egyébként a kérdés szerintem puszta kíváncsiságból volt, hogy van-e személyes tapasztalata a szerről. De ha nincs, az sem baj.

"Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. "

Maga írt először (h)arcmodorról... Egyébként nem vagyunk Szellemek (vagyis azok is vagyunk, mármint szellemek). De amúgy húsvér emberként is szoktunk találkozni. Ha van kedve összejönni velünk egy szmélyes beszélgetésre, én állok elébe.

"Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak."

_Pusztán_ tudományos/szakmai szempontból is nagyon sok különböző vélemény van. A kérdés mindig az, hogy ki kinek/minek hisz, és mit. Elég jellemző az emberre, hogy szeret annak/abban hinni, ami amúgy is közel áll az elképzeléseihez. De néha irányt váltunk... Elhallgatás és félreértelmezés ebben a témában nagyon sok van, mindkét oldalon. Mi itt éppen kibeszélünk, egyéni élményeket, nem tudományosan és nem szakmailag. Csakúgy emberileg. Bár néha támaszkodunk különféle szakmai és tudományos tapasztalatainkra is (vagy másokéra)...

"Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag."

Értem. Sőt megértem. És elfogadom, hogy van mit mondania a dologról. Éppen ezért ne harcoljunk, ne szmélyeskedjünk, hanem beszélgessünk.

"A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal."

Szerintem semmiképpen sem azért mert a büntetéssel fenyegetés eléri célját, hanem azért mert mert fontosabbá válnak más dolgok. Meg azért, amit Gén írt egyszer, hogy "a drog metaüzenete, hogy ne drogozz". Egyébként nem ilyen egyszerű a képlet, hogy fiatalon, meg felnőttként. Ahol erről olvastam (Marijuana as Medicine? The Science Beyond the Controversy http://www.nap.edu/books/0309065313/html/
), ott mintha az lett volna, hogy 40 éves kor körül hagyják el a dolgot, szóval már jóval a felnőtté válás után. Aztán, ha elmondom, hogy én 32 évesen kezdtem, felelősségteljes felnőttként, teljesen hétköznapi (értsd nem deviáns) életformával, egzisztenciával, stb.? No akkor ez milyen kategória?
Egyébként ez a deviáns érdekes egy jelző. Pejoratív, így automatikus védekezésre késztet, pedig pusztán csak azt jelenti, hogy valakik szerint eltérek a mainstreamtől. Megtenné, hogy megfogalmazza, ki a nem deviáns (többség), mi jellemzi őket? Szeretném eldönteni végre, hogy deviáns vagyok-e, és hogy örüljek-e ennek, vagy nem. Hozzáteszem, hogy bár vártam saját önképem megváltozását (akkor én most egy deviáns drogos vagyok?), nem következett be. Igazából nem akarok én sem deviáns lenni, sem mainstream. Önmagam akarok lenni. Az, hogy időnként tudatmódosítok, csak egy szelete az életemnek, és egyáltalán nem a legfontosabb vagy a legjellemzőbb.

2004. február 19. 16:18

"Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén..."

Szerintem itt az ideje hogy ne csak tudományos-szakmai szempontból nézzük az ügyet. Újra itt a kérdésem, csak más kontextusból: És a művészek? A vallások képviselői? A "hétköznapi ember"?

2004. február 19. 15:53

Re#604 S miért csinálod? Mármint miért érdekelnek a pszichoaktiv szerek? A prózai válasz hosszú lenne, álljon itt a lirai (és témábavágó-;): mert miért nö a fü, ha kiszárad, s miért szárad ki, ha újranö?
Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)

Re#605
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak. Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag.
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal. (Ezzel kapcsolatban pedig melegen ajánlom H Becker Outsiders c. kötetének marihuánára-fogyasztókra vonatkozó részét. Magyarul sajnos csak az egyik kevésbé instruktiv - irás van meg.)

2004. február 19. 15:25

Kedves István!
Sajnos a jelenlegi társadalmi normák miatt van szükség az anonimitásra. Lehet hogy jobb lenne ha úgy fognánk fel a fórumozást, hogy most nem személyek, hanem személyes vélemények nyilvánulnak meg.

605. bombadiltoma

2004. február 19. 15:24

Kedves U_I,

Az, hogy tudom a nevét, meg valamit a szakmai múltjáról... nos én ettől nem állok másképp Önhöz, mint itt bárki máshoz. Ettől, a szó valódi értelmében még nem tudom jobban, hogy Ön tkp. kicsoda, de az itteni beszélgetés szempontjából szerintem ez nem is lényeges. Önnek változtatna a (h)arcmodorán, ha tudná a polgári nevemet, és azt, hogy szegről-végről kollégája vagyok (voltam)? Másképp beszélgetne velünk, ha tudná összesen hány diplománk van, és "mit tettünk le az asztalra"? Én őszintén remélem, hogy nem...
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? Őszintén kérdezem, Ön úgy érzi harcol(nia kell) pl. velem?

Amúgy kedves fintora a dolgoknak, hogy pont a névtelenségünket veti a szemünkre. Van, akinek (még) van itt vesztenivalója -- ami többek között arra utal, hogy "hasznos" tagjai vagyunk a társadalomnak, dolgozunk, tanulunk, szeretteink vannak.

Felelősség: értem, amit mond, mindazonáltal nem ennyire egyszerű és egyértelmű a dolog. És abban az értelemben, ahogy Ön mondta, nem igazán tudunk egymásnak megtanítani semmit. A tudatmódosítás szerintem annyira egyedi és egyéni élmény, mint mondjuk egy álom. Néha egyszerűen megosztani is elég nehéz verbális úton ezeket. És ha valakinek pl. nagyon rossz élménye van, nincs semmi, amit "taníthatnánk" neki... Legfeljebb ártalomcsökkenteni tudunk azzal, hogy beszélgetünk vele.
Egyébként a hosszútávról még annyit, hogy úgy tudom a fű meg az enteogén szerek pl. tipikusan olyanok, hogy a használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket.

2004. február 19. 15:13

Kedves U.I
Hmm érdekes karma. S miért csinálod? Milyen szert próbáltál? Számomra nincs kívülálló, magam is ttk-n végeztem, s most lámlám ideírok..anonim:)
A tudatkutató mások tudatát kutatja vagy a sajátját?
Objektivitásra törexik, ám nemtudom melyik nehezebb...
Vagy pusztán az érdekel, hogy kémiailag hogy és mit és minek módosítanak ezek a szerek?
S aki a drogtémába bekerül, az miért kerül bele? Vagy fogyasztó, vagy elítélő? S ha elítélő, akkor miért? Meggyőződés, személyes indokok, vagy pusztán szeszély?
Vagy lehet, hogy titkon ki szeretnéd próbálni némelyiket, csak nem mered? Hogy van ez?:)
Hoffmann bevette, s teker hazafele.

2004. február 19. 14:42

Re #601
Igen, a velejébe látsz a dolognak, már ami az anonimitást illeti. Mivel én vagyok az egyetlen, akiröl tudni, hogy tkp. kicsoda, más (h)arcmodort kellett választanom, márcsak azért is, hogy ráébresszem a többieket a helyzet furcsaságára. Természetesen igy el kell türnöm a valódi meggyözés helyett az "ad hominem" támadást (pl. hogy jvök én vegyész elöképzettséggel ahhoz, hogy társadalmi kérdésekben mondjak - netán döntésbefolyásoló - itéletet, mert nekem nem ez a demokráciaszelet jár!). Én eddig belementem a játékba. Azt még elmondom, hogy >10 évvel ezelött tartottam elsö komolyabb elöadásomat a kábitószerekröl, nem is akármilyen fórum elött (tudós jogászoknak). Az elöadás cime "Hozzászokásjogot?" volt. Friss amerikai élményeim alapján irödott, és boldogság keresése (pursuit of happiness) volt a fö motivum. Ma bizonyára másképp - óvatosabban - fogalmaznék, hiszen ide is begyürüzött a Hemp Fesztivál-hangulat, amit akkoriban Berkeley-ben éltem át (józan szemlélödöként, de megérezve, hogy kelet felé is fújja a füstöt a szél). és a mi mindennapi életünket is érinti a probléma.

2004. február 19. 13:10

[ Talamon: #594 - rengeteg mindenben egyetértünk! :) ]

2004. február 19. 13:08

Kedves U I! A felelőtlen tablettafogyasztással kapcsolatban a következő példát tudom hozni: amikor először ittam kevertet, két napig rosszul voltam tőle. Azóta nem iszom kevertet - annak ellenére hogy az ivótársaságból mindenkinek nagyon ízlik és semmi baja sincsen vele (én is bátorkodtam így belekóstolni).

Génnel maximálisan egyetértek: az amfetaminszármazékok ezzel szemben nem játékszerek, itt nem egy korty után derül ki hogy lőre vagy sem. Épp ezért csekély de mégis nagy segítség lenne például egy ún. ecstasy-testing-kit, amivel valamilyen szinten meg lehet állapítani a tabletta tartalmát.

599. Biga Cubensis

2004. február 19. 13:04

Kedves István!

próbáljunk meg barátságosabban beszélgetni, mi itt nem harapunk és azért elég régóta gondolkozunk a témáról. Génnek pedig van egyfajta stílusa, de őt így szeretjük, és nem hinném, hogy kioktató akarna lenni. A daath éppen azért jött létre, mert nem a szórakozás érdekelt bennünket elsősorban, hanem az enteogének összetett hatása, és ebben benne van a kémiai-neurobiológiai hatás. Én kb. 8 éve Bánki Csabával levelezgettem, és nagyon konstruktívan el tudtunk beszélgetni, vajon mi történik az agyban ilyenkor. Abban talán Ön is egyetért, hogy ha tudományos keretek között lehetne vizsgálni ezeket a szereket (most nem is annyira a THC-ről van szó), az agykutatás és a pszichológia is profitálhatna ebből.

2004. február 19. 12:41

Re #597
Az Álarco Salak:a lekezelöre és kioktatóra sikeredett hozzászólásában pofozógépnek tekint, ugyanis olyan kérdésekkel kapcsolatos vélemények sorát tulajdonitja nekem, amikröl én nem nyilatkoztam (dopaminerg hipotézis, ártalomcsökkentö politika, alkohol agysejtromboló hatása). Nembaj, igy végülis megtudtuk, megtudtam egyfajta véleményét.
Én nem kivániok hosszasan ellenvéleményt nyilvánitani, de azt hiszem helyénvaló megemliteni a http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
URL-en olvasható és általam most is vállalt irás cimét:
A lerészegedés joga
A topic cimével kapcsolatban egy analógiát hoznék fel (csak hogy legyen mit csepülni megint): bizonyára a dohányzás legalizációjáért is keményen harcolnának egyesek, ha a Nicotiana tabacum csak 150 évvel ezelött került volna Európába.

597. Én+te+ö=gén

2004. február 19. 11:26

U I:
"Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom"

Nem is volt megbántásnak szánva, lásd #574.

Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása"

Minden élményt leírunk, kellemest és kellemetlent egyaránt, lásd pld. a Hajnalka topicot.
Bizonyos szerek fogyasztása egyáltalán nem is a kellemességröl szól, de a transzcendentalitás pszichológiáját nehéz lenne elmagyarázni azoknak, akik a droghasználatot föképp a dopaminerg jutalmazás, fizikai függöség, addiktív önadagolás stb. neurokémiája szintjén ismerik.

"a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal [...] felelötlenség másokkal szemben."

Szerintem meg felelötlenség szociálpolitikai kijelentéseket tenni egy jelenségekröl a neurokémiája alapján. A tájékozottságon alapuló ártalomcsökkentö politika helyességének elbírálását végezzék azok, akik a jelenséget társadalmi szinten vizsgálják és emberi sorsokért kell felelösséget válallniuk a véleményeiken alapuló döntéseikkel.

"[...] a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem)"

A feleslegességet vagy nem-feleslegességet (feltelenlegességet? feleslegtelenséget? egészeslegességet? leeslegességet?) ami nem feltétlenül jelent hasznosságot, mindenki maga dönti el, saját tapasztalatai és mások példái által. Köszönjük, hogy Ön ismertette a sajátját; ha okosak vagyunk, figyelembe vesszük ezt is.

Az egészségkárosítás-kérdés a használat mértékével felvállalt kockázat és a használat nem-feleslegességének arányáról szól. Ezt Ön is tudhatja, ha szokott pld. agysejtromboló alkoholt fogyasztani egy kellemes társasági élmény kedvéért, vagy mellékhatásos gyógyszereket szedni valamilyen betegségére, netán a kielégültségérzet központját megcélzóan dohányozni?

A bünügyi vonatkozás egy idötöl és helytöl függö drogpolitikai paraméter; pld. bö 70 éve az USÁban az alkoholnak volt bünügyi vonatkozása, nem a marihuanának.

"Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem"

Remélem, összeállt önnek a melléknevek ok-okozati viszonya: a szerek azért ellenörizetlen összetételüek és minöségüek, mert tiltottak.

"Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik."

Igen, ez tényleg megdöbbentö.
Erre kétféle megoldás létezik: vagy azt hajtogatjuk nekik: "Ne edd meg, akármi lehet benne", vagy lemérjük az anyagot gázkromatográf-tömegspektrométerrel (vagy hasonlóval) és azt mondjuk nekik: "Figyu, a bogyódban 64.37% parametoxiamfetamin van, ami már több halálesetet okozott, olvasd el a PiHKaL-ban Shulgin kommentárját, meg az Erowiden a belinkelt cikkeket".

"S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel."

Sohasem értem, mi a probléma ezzel; az adagolás számít, nem a koncentráció. A sört meg a vodkát sem a pohár nagysága szerinti egyforma adagolásban isszák, hanem a töménységétöl függöen.

Az erösségröl pedig gyakorlatilag mindig van infó, mert nem a szupermarket polcáról van leemelve az a kenderkészítmény, hanem valaki mástól személyesen beszerezve, aki naná hogy elmondja, ha ütös a cucc.

596. Biga Cubensis

2004. február 19. 10:56

Nálam az egészségkárosító hatás úgy jelentkezik, hogy már több éve nem voltam beteg, ez a szervezet kompenzációját jelentheti, hisz az egészségem a folyamatos pszichedelikumfogyasztás miatt olyan megrendült állapotban lehet, hogy a szervezetem nem mer betegséget sem megkockáztatni. De az is elképzelhető, hogy a rengeteg vírus és baktérium már régóta benne van, de a folyamatos kábulat miatt nem tudják tevékenységüket kifejteni.
Nem tudom.

Sokszor úgy érzem, egy viszonzatlan szerelem jobban károsítja az egészségemet ;-)

2004. február 19. 10:38

Azért vannak kellemetlen élmények is. Sőt vannak olyan élmények, melyek egyszerre kellemesek meg kellemetlenek, de továbbmegyek, vannak olyanok is, melyek egyszerre kellemesek is, kellemetlenek is, s közben meg nem is kellemesek és nem is kellemetlenek, de ezek mivel absztrakt elvonatkoztatások, ezeket bárhogy lehet kombinálni, mindenféle turinggépbe belevezethetjük, aztán az outputot pedig kedvünkre dédelgethetjük, eldobhatjuk, s akár közömbösen ekhóztathatjuk is őket az elménkben hosszú, hosszú drogos élményeken keresztül:)
Lehet, hogy jobb lenne, ha a daath üzemeltetők eladnák jópénzér a lapot(s mennének jamaikába), s felkerülne ilyen sok drogos élmény helyett mondjuk pusztán az, hogy "A drog halált okoz."
Esetleg villoghatna, de egy sziréna is megszólalhatna:)
Vagy aki erre a honlapra téved, annak a nevét, fogainak számát, génjeinek kavalkádját küldené egyből a tudatrendőrség helyi csoportjához, akik persze valami harci drog hatása alatt kiszállnának, s dezitengrálnák a netelő drogos minden anyagi leképezését:)
Áh ez már túlzás, nem?

2004. február 19. 10:05

Hmm finom volt ez a E339,E407-es kakaó. Fogalmam sincs mik ezek, bízok a rencerben, toltam befele.
Hmm már jön a hatása, enyhe bizsergés, tódul a sok hormon, étvágytalanságom növekszik.
Idefelejövet a Szabadsághídon hallgattam Posfordot, s közben pedig toltam befele a sok autófüstöt. Bízok a rendszerben.
Volt egy fekélyem, ledugtak csövet a legbensőmbe, bízok a rendszerben.
Jó lenne egy fordított nap. Mikor minden legális, ami nem, s fordítva. Beszereznék egy lángszórót. A rendszer miért nem bízik bennem?
Felelősség, felelőtlenség? Ha tudnám, hogy ha ezer bélyeget veszek be, s hogy ebből minden ember tudata kapna egy bélyegnyit, tízezresével venném befele, nah ez a felelős felelőtlenség.
így is kap minden ember minden egyes bevett bélyegből.
Egy kollektív lény minden. Azt hiszik, hogy a nevetséges törvények, a zsaruk, meg a politika meg a reklámok meg a plazás vásárlós tömeg meg a zsidók pénze tarja össze ezt az egészet. A tudatlanság a kohézió. Nah meg a tudományokba vetett hit. Ha elhiszem, hogy 2+2 az 4, akkor minden kafa. De ha nincs se kettő se négy, akkor para?
Az igazi tudás a nem-tudás, s nem a tudatlanságban való áltatás.

2004. február 19. 07:55

Re #592
1) Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom
2) #561-ben ez áll: Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Én erre azt irtam:
Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása, a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal, illetve hogyan tanulja meg élvezni a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem), szóval ez felelötlenség másokkal szemben. Magunkkal szemben pedig annyiban felelötlenség, hogy a fogyasztó bár tudja, hogy amit csinál hosszú távon nem vezet sok jóra, mégis úgy képzeli - illetve magának és másoknak hosszú passzusokban megideologizálja -, hogy a helyzet ura, és egyébként is, van ennél rosszabb szer is, stb. Tehát akárhogy is nézzük, szerintem a Mill-töl kölcsönvett rabszolga analógia igenis áll, ha nem is kell szószerint venni (de érdemes az eredetit újraolvasni).
Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem (erröl bövebben lásd az amfetaminokról szóló tanulmányomat). Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik. S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel.

592. bombadiltoma

2004. február 19. 02:01

Kedves U_I,
Megbántottuk volna? Keresem, hogy melyikünk mivel, de nem találom. Miért hát a szabadkozás, annak kapcsán, hogy mióta mivel hogyan foglalkozik? Főleg, ha ez külön témába vág itt? Szerintem ez egy tök jó és konstruktív beszélgetés/vita. Természetesen nem _kell_ részt vennie benne, de eddig úgy tűnt, Ön is motivált volt erre... Amúgy nekem sem világos U_I UI-je :) a nyílt lapok hiányáról (egyébként van itt egy bemutatkozó topik is, ott sokan sokfélét írtak már magukról), meg még mindig kérdezném, hogy miben látja itt a felelőtlenséget?

2004. február 18. 23:21

nyílt lapok?
A daath szerintem igazi unikum ilyen szempontból. Itt nem a hozzászólás mellé kirakott csillagok, idióta képek, vagy bemutatkozó szövegek mondják el ki is vagy, csakis a neved (sok más lapon ez másképp van). Nem a szemet vonzó ostobaságok beszélnek. Mivel viszonylag kevesen vagyunk tényleg a nevek és a megelőző hozzászólások beszélnek, személyiségek nem vesznek el, érezni az embereket a sorok mögött. Miért is akarnám tudni mások polgári nevét, foglalkozását? Miért akarnám ismerni azokat az arcokat amelyeket talán akaratuk ellenére öltenek fel az itt hozzászólók a mindenapjaik során? Talán éppen ezek az arcok, a mások által támasztott elvárások fojtják el azt az öszinteséget ami az itteni sorokból érezhető. Gyanítom az itt megismert "nevek" néha igazibb emberek mint amilyennek a való életben ismertem volna meg őket. Akkor most mi a személytelen? Hol is játszunk nyitottabb lapokkal?

2004. február 18. 17:06

Csatlakoznék a nyílt lapok kérdést nem értők táborához. Mindenesetre nekem erről az jut eszembe, hogy az internetes fórumokban pont az a nagyszerű, hogy nincsenek nevek, nincsenek arcok, nincsenek mozdulatok, nincsenek arcvonások, nincsenek előitéletek. Csak gondolatok vannak, amik ráadásul nem is konkrét személyhez szólnak, hanem bárkihez, aki elolvassa őket.

2004. február 18. 15:02

Tala, Bard:
Igen, én is így gondoltam a művészes dolgot, hogy kicsit szerzetesszerűek: előítéletekkel körbevett kasztba vannak (ha úgy tetszik) kényszerítve, és ha valamit mondanak ami az ember szívébe markol, lehet legyinteni hogy á, ez csak egy művész. Vagy ez csak egy szentfazék. Vagy... ez csak egy szakadt drogos.

U I:
Pontosan! Most vagyunk az ember-ember "szakasznál". Utána? Talán Ember-Önmaga... és utána tetszés szerint: Ember-Természet... Ember-Isten... Ember-Univerzum...

Én Gábor vagyok, de a fórumon Wyvern 909-ként sokkal inkább önmagamnak érzem magam :) Egyébként kaptam egy igazi nevet ami nekem is tetszik, de azt még nem merem használni.

2004. február 18. 14:42

Remélem nem fogok vitázni soha senkivel, nincs szükségem erre, inkább csak egy kósza hang vagyok, mely próbál elbizonytalanítani, más nézőpontot vigyorogtatni elő. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy mit írok, mert én csak leülök ide, aztán egyszercsak elküldöm, aztán, ha engem érdekel, hát utána elolvasom. Nem én írom, én tojnék az egészre, otthon dobolnék csak, meg Amon Tobint hallgatnék:)

Hát igen, inkognitás fed minket rendesen(annyira nagyon nem), ezt bármily személyes találkozáskor szerintem bármelyikünk feloldja szívesen, annak, aki ezt tényleg szeretné. De igazán ha saját nevünket használnánk, az se sokat segítene szerintem. A talamont magam választottam, fenetudja miért..a Józsefet szüleim. József volt apám, apám apja, s apám apjának apja is. Nade ennek vége:)

2004. február 18. 14:06

Re #581
Erre a kérdésre csupán udvariasságból válaszolok, mert nem hiszem, hogy ebböl jobban értenénk egymást.
A kábitószerek kémiájával majd 15 éve foglalkozom, bár az igaz, hogy csak hobbiból (úgy, mint a fogyasztók zöme: munkaidö után). Azért, mert ez sokunkat érdekel. A kémiai, azaz anyag-anyag kölcsönhatás után az anyag-ember kölcsönhatásra kapcsoltam, ami számomra, mint gyógyszervegyésznek a kábitószerek hatásmódját, farmakológiáját és toxikológiát is jelentik. Ezt óhatatlanul az ember-ember kölcsönhatás vizsgálata, elemzése követi? És azután mi jöhet még?
A marihuánáról 1995. óta tartok alkalmanként elöadásokat pl. addiktológus továbbképzéseken.
Nem vagyok vegyészprofesszor, csak egyszerü vegyészmérnök (az itt-olvasók számára konzervativ, földhözragadt kutató). A fizetésemet jobbára természetes eredetü bioaktiv vegyületek, föként növényvédöszerek szintéziséért és gyógyszer-hatóanyag tervezésért kapom.

Nos, remélem, ezek bocsánatos bünök és megkapom a feloldozást! Mármint az alól, hogy ne kelljen aktivan részt vennem a vitában.

UI: Itt senki nem játszik nyitott lapokkal?

2004. február 18. 13:42

A Tool fazonnak persze igaza van, de amennyire én látom, a művészeket magára valamit is adó tisztes polgár, nem veszi komolyan...

Talán utoljára az ókorban, amikor tudomány-művészet-vallás még egy volt...

Azóta a művészeket, akár megtapsolják őket, akár nem, szerintem nem nagyon veszik emberszámba.

Nekem különben az tetszik a legjobban, hogy gimnáziumban irodalomórán tanultunk ópium hatása alatt született verset... :-) Már az iskolák sincsenek biztonságban... :-)))

2004. február 18. 13:33

Tool, Aenima album:
see, I think drugs have done some *good* things for us, I really do.
And if you dont believe drugs have done good things for us, do me a
Favor: go home tonight and take all your albums, all your tapes, and all
Your cds and burn em. cause you konw what? the musicians whove made
All that great music thats enhanced your lives throughout the years...
Rrrrrrrrrrrrreal fuckin high on drugs.

2004. február 18. 13:31

nah igen, Wyw koma a közepibe talált...

2004. február 18. 13:13

"Talán kevésbé vagyunk hasznos tagjai a társadalomnak, mert az evilági célok kevésbé vonzanak bennünket, vagyunk ezzel egy páran így, ha csak a szerzetesrendekre gondoltok."

És a művészekkel-művészetekkel mi lesz? :))

2004. február 18. 12:43

Jó, tudom, nem kell komolyan venni... ;-)

2004. február 18. 12:40

"Your brain on drugs" oldal:

Nekem erről eszembe jutott, hogy milyen fasza, 20 év heroinhasználat. Gondoljunk bele, 20 év! A legtöbb heroinista el se hiszi, hogy ennyi van még hátra neki. Tehát a heroin egy nagyon-nagyon fasza szer.

25 év alkohol. Ismerek sokkal öregebb alkholistákat, most elképzeltem, milyen lehet az agyuk... Ebből rájöttem, hogy ezek a képek semmit nem mondanak az emberről. Bár lennék én azon a szellemi szinten mint egyes "lyukasagyú" öreg ismerőseim...

(Jó, tudom, valójában szimpla félelemkeltés volt az oldal célja, na igen ezt kéne befejezni szerintem, hamár társadalmi károkról beszélünk...)

2004. február 18. 12:36

Tyűha cica...

Az agyképekhez pedig: triviális, hogy az agynak a "lyukas" részei vagy roncsolódtak, vagy az illető nem használja azokat. Viszont honnan tudhatnánk, hogy az egyes területeinek paszivitása nem egy természetes evolúciós folyamat, hogy annak az embernek már nincs szüksége azokra?:)

2004. február 18. 12:25

Kedves U I !
"Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. "
És mikor van az, hogy a tiszta-Én működése a meghatározó? Amikor pusztán az endogén anyagok hatnak egymásra? De hát az exogénből lesz endogén. Folytonosan viszünk be a szervezetünkbe különböző anyagokat. Mi az hogy tiszta- Én? Pusztán egy spekulatív fogalom.
Hogy az ember felül tud emelekedni a kémai reakciókon alapuló létén és ezzel kiemelkedik az állatok közül? És mégis mitől több? Attól, hogy gondolkodásával kitalál különböző rendszereket, amikbe aztán belekorlátolja magát, ahelyett hogy élne? Mitől több ez mint az állatok létformája? Azt sem tudjuk, hogy mi az ő létformájuk. Én inkább azt mondom, hogy más.
Azt írod, hogy Talamon zűrzavaros. Lehet, hogy bizonyos szemszögből az, de az aki abban a szemszögben áll szerintem még zűrzavarosabb, mert beilleszti magát egy létrehozott rendszerbe és azon belül próbál logikus lenni, de egészében véve semmi nem az. Próbálunk hinni dolgokban, mert muszály táplálgatni az Énünket, muszály hinni a méltóságunkban, mert akkor van értelme az életnek. Mert kell, hogy értelme legyen! Mindennek oka van, mindenből következik valami -bizonygatjuk magunknak. Mennyi baromságot talált ki az ember, pl. ez az okkereső kényszer. És akkor azt gondoljuk, hogy átlátunk valamit és ez az igazság.
Voltak többen is, akikre azt mondták, hogy aláásták az ember méltóságába vetett hitet: Kopernikusz fizikai szinten azzal, hogy megmutatta, hogy nem mi vagyunk a világ középpontja, Darwin biológiai szinten azzal, hogy létrehozta evolúciós elméletét és Freud a pszichológiai determinizmusával. Nem célom őket sem kritizálni, sem isteníteni. Pusztán azt szeretném mondani, hogy lehet úgy is élni, hogy nem próbálunk magunknak bizonygatni dolgokat, hanem befogadóak vagyunk kognitív, perceptuális és érzelmi szinten és így vagyunk a létben. Így többet tudunk meg, mintha kizárólag az Énünk által felépített és az ő létét igazolópontokból fókuszálunk és ezt a fókuszpontot nevezzük a világ megismertségének.

2004. február 18. 12:24

Tehát "Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit zavar a lét szenvedése..." , tehát nem "akit nem zavar"..

Na ez aztán legalize..Szerintem se kéne annyira legalizálni ittenfelé és mostanában, aki szed ilyet, az szed, aki nem, az nem. Ennyi:) Némelyek hozzászólnak, a többit nem érdekli.
Tisztelt UI, lehet, hogy egyszerűnek tűnik mosolyogva nem behozni többet ezt a lapot, de mint mondtam, nincs véletlen, itt vagy a daathon, tehát ez van:) Nincs menekvés, nincs közös nézőpont soha, nincs ellentét, mi mind ugyanaz vagyunk..mi -daathalak- pedig ezt tekinthetjük bárminek, ez akkor is AJÁNDÉK, mégpedig az, hogy megajándékozod a daathot nézőpontoddal.Köszönjük.
Szerintem amelyik ember nem tud tanulni egy bármelyik másik emberből, akkoz az az ember még csak tanítvány.
Mester, tanítvány? A mester ugyanúgy a tanítvánnyal van, mint fordítva. Igazából a mester tudja, hogy borotvaélen táncol, s őis csak ember. A mester egy idea, melybe belemászik, s tartja, amíg a tanítvány nem jut el oda, ahova a mester szeretné. Utána már lehet akár bunyózni, szitkozódni, akármit is:)
Minden bizonytalanság bizonyosan bizonyít. Bizony... Bocs, a kérdőjel nem maradhat el most se..vagy igen? áh nem...esetleg egy közös ls ööö izé teázás?:)

2004. február 18. 12:15

Azért nem szabadultok meg olyan könnnyen tölem! Javaslom az alábbi oldal megtekintését. Szép szinesek az ábrák! (Your brain on drugs.)
http://www.amenclinic.com/ac/resources/abuse.asp

De nem kell komolyan venni, ezek csak képek, felvételek, nem maga az Agy!
Üdv,
UI

2004. február 18. 11:50

NEM! bocs, ha félreérthető volt, én ezt teljesen általánosságba véve írtam, a társadalmi szinten folyó párbeszédekre.
Én nagyon hasznosnak tartom, hogy ide írogasz, és megtisztelő, hogy megtiszteltél minket.

Bence

2004. február 18. 11:42

Re #570
"Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Ha ez nekem szólt, értettem. Veszem a (ka)lapom és elhúzok innen! A kötelességemet már amúgyis megtettem. Ti meg ha bombázzátok az agyatokat, a "collateral damage"-re is gondoljatok!
Üdv,
Ujváry István

2004. február 18. 11:39

Amit Talamon mond, azt egyszer majd fogjuk tudni értelmezni, amikor leépítettük magunkban az ellentmondásokat és merünk szembenézni azzal, ami legbelül vagyunk. A társadalmat a józan fej illúziójával hagytuk idáig burjánzani. A józanságot persze mindenki saját maga értelmezi.

Véleményem szerint az ember állat, soha nem volt több sem kevesebb, nem emeli ki semmi, legfeljebb az önzősége emelte ki saját magát. Méghozzá vérvörös tintával.

2004. február 18. 11:25

Kedves UI, ez tény, a cucc igen gyakran Úr, mester, főnök. De ez bonyolultabb annál(szerintem), minthogy kémiai reakciók, meg a H2O az simán víz, meg kémiai, newtoni törvények vannak. Ok vannak, van egy csomó nézőpont, melyekből ez működik.
Minden ember egyenlő. Ez tény. Mindenkinek ugyanannyi esélye van minden szellemire, teljesen mindegy, hogy hívjuk a dolgokat: véletlen, szerencse, szorgalom, tehetség, vagy pusztán konstelláció. Ezek is mind tudatlanságunkat bionyítják. Nincs véletlen.
Az ember vagy leéli az életét anélkül, hogy rádöbbenne, hogy van kb végtelen világ, vagy sanyarú sorsba bonyolódva kiutat nem találva hagyja el e világot. Némely szer, mint pl az LSD, a pszilocibin, kimozdítják az embert, elbizonytalanítják. Igen, a cucc az úr, kb olyan, mint egy kaleidoszkóp. Abba belenézve is a Valóságot látjuk. S nem mi irányítjuk. Ugyanígy a mikroszkóp is Úr, meg a spektrométer, sőt a differenciálegyenletrendszerekből felépített bonyolult Csererendszerek is. Minden rendszer csak egy Rendszer. Rend-szer. Rendet teremt a káoszban. Illúziórikus rendet. Más nézőpontot ad. Az LSD akár többet is. S ha az ember még csak nem is sejti, hogy milyen a Hegy tetejéről(ála Feldmár apó), akkor úgy gondolja, hogy nem éri meg gyalog elindulnom oda fel.
De ha egyszer valaki egy durva, mély pszichedelikus vízióban valamilyen oknál fogva(ok okozat oké, de melyik melyik?) tapasztal olyan dolgokat, melyek által feldereng valami benyomás Fenntről, akkor lehet, hogy rádöbben..hmm...megéri elindulni felfele. Helikopterrel, busszal, gyalog, hasoncsúszva. Mindenkinek más a ritmusa.
De ha nem is sejti, nem is tapasztal meg ebből soha se semmit, akkor számára nem is létezik soha semmi más, minthogy ő lennt van, s talán van egy Szent Hegy, melyen a lét értelmet nyer, de nem biztos, annyi szélhámos, annyi drogos, annyi multi, annyi eszme van....
Anyagias, gyorsuló téridőbe csöppentünk, ahol repülővel meg autóval közlekednek az emberkék, ahelyett, hogy mindenhova gyalog zarándokolnának. Minden hely Szent, tehát lehet, hogy nem is kell eljutni sehova. Csak ne lenne az a fránya szenvedés:)
Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit nem zavar a lét szenvedése...
Magam is kábítószerezek, ha az lsd-t, meg a pszilocibint annak kívánjuk nevezni, de ezek felnyitották szemem, már nem kellenek, ha beveszek is, az ostoba karmám s idióta szeszélyem eredménye. Ha nem ülőmeditációban vagyok semmiként, akkor Én vagyok. S ha Én vagyok, akkor létezem. Ha nem Én vagyok, akkor nem létezem. Ez megoldás. Ha nem vagyok, hogy is szenvedhetnék?
Az LSD-vel és a Zennel tanultam meg nem lenni, úgy, hogy közben ebben a világban vagyok(wei vu wei - cselekvő nem cselekvés).
Persze lehet, hogy nem ettől a szertől, de tény, hogy ettem ilyet, nem egyet, nem kettőt, de már Én szedem, s nem Az szedi. Annak nem kell semmi, hisz minden semmi.?!
Egyre jobban tisztelem azokat, akik ennyire be tudnak rendezkedni ebbe a világba. Hihetetlen erős a ragaszkodásuk. Egy darabig:)

2004. február 18. 11:25

Szerintem először is az ember az különbözteti meg az állatoktól, hogy igénye van rá, hogy a lét kérdésein töprengjen.

Az egyes anyagoknak valóban előre kiszámítható kémiai hatásuk van, pontosan ez teszi a drogokat alkalmassá artra, hogy ezzel az ember a saját gondolkodását befolyásolja, és így vizsgálja. Ez olyan, mint a háromszögelés, el kell távolodni egy irányba, és onnan is meg kell vizsgálni a mindennapi tudatállapotot. MINDEN dorgok által "generált" tudatállapot természetes lehetne, ha ezt elhinnénk, a drogok csak arra kellenek, hogy el is higgyük. Minnél többször használ valaki egy anyagot egy tudatállapot eléréséhez, annál gyakorlottabb lesz, és annál jobban meg fogja érteni azt a tudatállapotot, sőt, előbb-utóbb képes lesz drog nélkül is elérni.

Tipikusan jó példa erre az MDMA, életemben másfél tablettát ettem, de megértettem az akkori tudatállapotomat, és mindet tudom szándékosan előidézni - az eufóriát, a zenére való különleges érzékenységet, mindenki elfogadását, boldogságot, azt, hogy ez most egy különleges élmény, egyszerűen mindent. Viszont határozottan szükségem volt rá, hogy ezeket az érzéseket ez és más anyag megmutassa nekem, mert addig egy depressziós mizantróp voltam. Természetesen nem csak az MDMA tudta volna ezeket megmutatni, hanem szerelem, vallás, szociális érzékenység, vagy ha bölcsnek születek stb. , de én ezt választottam.

Ha a set és settingtől eltekintünk, azaz a világ finom részleteiről, amik különlegessé teszik a pillanatot? Akkor eltekinthetünk ettől a "való életben" is és akkor semmi más az élet, mint egy anyagcsere folyamat, amiben a nagy nyelőgép előbb-utóbb elromlik, és leáll. Ez a rabszolgaság izé pedig egyszerűen nevetséges. Ha vagyok egy A tudatállapotban, és el akarok menni a B tudatállapotba egy anyag segítségével, később anyag nélkül is menni fog. Minden tudatállapotot el lehet érni drog nélkül is, csak hosszabb, és fárasztóbb, de sokkal kevésbé "veszélyes" mind anyaggal.

Az ellenzők közt vannak tiszta, bölcs emberek, akik minden külső segítség nélkül akarnak az úton járni (legmélyebb tiszteletem az övék), és gyávák, akik a kockázatok és mellékhatások miatt nem akarnak drogozni. A drogosok közül pedig vannak bátrak, akik ismerik és vállalják a veszélyt, és vannak az ostobák, akik csak fejestugranak bele (és persze rengeteg olyan ember, akit az egész nem érdekel). Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit).

2004. február 18. 11:25

Mostanában jöttem rá, hogy tök felesleges küzdeni a legalizációért. Nem is mondom, hogy mit kell inkább csinálni... ;-)

"És üldözi még a rendőrség is, a fogyasztását, d e e l f o g y m é g i s,
mert a repülés életforma, papírrepülővel még szebb volna,
de hogyha nem megy, ha magától nem megy mégse,
erre a szellemi és lelki éhinségre, adj nekünk legalább bő termést." (vagy valami ilyesmi a szövege...)

Nem szeretem különben a sziámit, de néha bevillan, hogy miről beszél... :-)

2004. február 18. 09:59

Re:# 564
Nem tudom szó nélkül hagyni ezt a zürzavaros (finom voltam és nöies...) hozzászólást! Ha Buddhaként akarod a világot szemlélni, akkor elöször is megtisztulnod kell. Tavaly voltam Benáreszben és a Gangesz partján (Siva is velem lehetett) volt módomban - söt még ma is a hatása alatt vagyok! - elgondolkodni a világ, a lét kérdéseiröl. Igaz, nem olyan komplex módon éss mélyenszántón, mint az 564-es hozzászóló. Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. A kémiai anyag szerkezete és az abból adódó kémiai és biológiai (farmakológiai) tulajdonságai határozzák meg a vele kapcsolatba kerülö szervezet válaszreakcióit (ha elsö közelitésben eltekintünk a set-és-setting-töl). Nem Te, foyasztó, hanem az anyag az Úr, és hatása alatt Te csak az anyag (rab)szolgája leszel. Csak annyiban befolyásolható a hatás, hogy melyzik szert választod. A többi newtoni mechanika. Ha elengeded az almát, leesik.

2004. február 18. 09:58

Nomad Szabad Ember, ez meg a legalize topik, ez nem megnyugtató, esetleg a KÁBíTÓszer:)
több időnek kell eltelnie, mi?:)

2004. február 18. 09:56

A drogosokban van egy foszlány, egy szilánk, mely folyton megzavarja őket, hogy teljesen rácsavarodjanak a "Társadalom", "gondolkodás", "civilizáció", s a többi nevetséges illúzióra. Valahogy érzik, hogy EZ A LÉT JÁTÉK, EGY TÁNC. Drogokat szednek, hogy iszonyatos lórugások érjék őket, függetlenedjenek ettől a rendszertől, több-kevesebb sikerrel...
Ha lesz NIRVANA élményük, rájönnek, hogy mi van, ha nem, akkor csak cuccolnak, míg rá nem jönnek MI VAN, testük el nem pusztul, vagy VALAKI FEL NEM NYITJA SZEMÜKET.
A drogosok nem becsülik ANNYIRA sokra magukat, mint a nem drogosok, akik féltik a nyomorult, bűzölgő testüket, Alantas Vágyaikat, Szellemüket, ÉNJÜKET, attól, hogy valami ROSSZ történik velük. Ráadásul még az is zavarja őket, ha valaki más máshogy próbál LÉTEZNI, mint önös szűklátókörű Énjük. A drogosok szánalmasak, függők, ÖNPUSZTíTÓK, de sejtenek valamit valahol mélyen...
A nem drogosok Létfüggőek, szánalmasak, s testük ugyanúgy elrohad:)
Minden ugyanaz, s semmi sem egyforma. Minden forma illúzió, s minden illúzió nevetésre ingerli az arcom:)

2004. február 18. 09:56

Félek Talamon, hogy ez a vélemény a legtöbb ember számára semmi megnyugtatót nem fog tartalmazni, és pláne nem fogják a társadalmi problémák megoldásának tartani. Persze mivel a társadalmi problémás eleve az emberek idióta elvárásai miatt vannak, ezért a megnyugtató válaszok alkalmatlanok a problémák megszüntatésére, én meg csak írom, írom írom a baromságokat, és senik nem mondja azt végre, hogy kuss, inkább nézz ki az ablakon, de legikább a fejedből, fejedből. Most jutott eszembe, hogy ha 3d holografikus monitorunk lenne, akkor tök jól lehetne egyes szavakat visszhangozva leírni, hogy mögötte egyere elmosódottabban is ott lenne a szó, és, na mindegy. (egyáltalán nem zavar, hogy offtopic vagyok)

2004. február 18. 09:35

"Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). " - UI
Mindenki bele fog halni, Te is meg fogsz halni, s ebben a létben semmi sem számít annyira, mint a halál.
Mindenki meredeken zuhan, akár ha LSD-t szed, akár ha pusztán levegőt.
Az itt "próbálkozók" mind próbálkozók, kivéve a "tapasztalt" "lételők", kik nevetve, ám határozottan húznak egy vonalat, mellyel egyértelműen elhatárolják magukat(értve itt a Tiszta, Végtelen, s Örökkélevő részüket) az evilági dolgoktól. Ők az igazi Létlények, akik nem rabjai az evilági játékoknak, drogoknak, eszeveszett eszméknek, tudományoknak, logikának, érzelmeknek, tárgyaknak, gondolatoknak.
Ezek a lények tudják, hogy ez a világ, csak a végtelen káosz egy gesztusa, egy szeszélye, melyből fel kell ébredni.
A többi lény zuhan - de ugyanúgy efelé, s lehet úgy is tekinteni, hogy idővel minden elmúlik, tehát nincs sajnálat, nincs Szeretet, nincs Semmi, igazából, még idő se, tér se.
Aki segít, az a Karmája, hogy úgy szabadul fel valamiből, hogy Segít. Vagy azt Hiszi. A Szeretet, Én, Halál, minden dolog, Félelem - ez mind illúzió. Szókratészi Ideák, Ady játékos szimbólumai, Kant bonyolult fogalmai. Jó játék, csak nem kell komolyan venni.
Amíg Én van, addig nincs szeretet, csak tükörterem, Önámítás. Van olyan ember, ki csak a drogokkal tudja ezeket a tükröket összetörni egy időre(Lét, tudat?). Van aki még ezekkel sem...
De ha nem meditál, ugyanúgy Én marad, s szenved:)
Tegnap "Steiner - Az Ember, mint a teremtő, alakító, és alkotó alkotó kozmikus szó harmóniája" c. könyvét olvasva dddddddöbbentem rá, hogy mit is tervezek, biológus felvételi, meg egyetem. Nevetséges ideák: tudomány, vallás, megismerés. Az Énemnek jókis ragaszkodási pont lett volna, csomó évig megvan, hogy mit kell csináljak, ráadásul Darwin meg Linné félvak tapogatózásait tömném az agyamba ahelyett, hogy Látnék.
Inkább elveszek, a társadalom s a kollektív tudattalan iszonyatos kohéziós erejét legyőzve kitörök ebből a sivár nézőpontból. Helyesebben nem Én, hanem az a lény, akit talamonnak a legkönnyebb "begondolni". De Én nem létezem. Inkább vagyok Buddha, Leary, Watts, Huxley, Baszó s anyám fia, éppen most. De 2 perc múlva ezek eltűnnek,s programozom. Átváltok Dijkstrára, Knuthra, nameg a főnökömre. Aztán este átváltok Tolkienre, meg Jacksonra, aztán Amon Tobinra.
Néha Én vagyok(akár talamon), de olyankor jókat lehet mulatni nevetséges illúzióimon:)

563. bombadiltoma

2004. február 18. 09:07

Tisztelt U I,
Értem az analógiáját, de nem tudok egyetérteni vele. Én nem érzem magam a szerek rabszolgájának, és azt gondolom átlagosan havi 1 max. 2 szerhasználatot nehéz lenne így jellemezni. Nekem nincs problémám ezzel, és a társadalomnak sincs problémája velem. Sokkal inkább rabja vagyok pl. a cigarettának, néha számítógépes játékoknak, vagy sok belémnevelt dolognak vagy természetes ösztönömnek. Az emberben van hajlam arra, hogy rákattanjon bizonyos dolgokra. Ez van. Ezzel együtt elhiszem, hogy van, akinek ez meredek út, de nem feltétlenül és mindenkinek az. Hogy felelőtlenség-e ezt tudatni azokkal, akik potenciálisan vagy tényelgesen meredekutasok? Nehéz kérdés... és néha gyötör a kétely ezügyben.
Aztán kíváncsi lennék, Ön pontosan mit tart felelőtlenségnek itt? Azt, hogy miről beszélgetünk itt, vagy azt ahogyan? Vagy?

2004. február 18. 08:33

Re #561

"Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."

Analógiával válaszolok: egy hegycsúcsot sokfelöl lehet megközeliteni: van egy sereg különbözö nehézségi fokozatú, de lankás ösvény, túristaút. és van meredek szakadék, amin már sokan próbálkozatk feljutni, de csak néhány kevésnek sikerült, azoknak is csak igen súlyos áron. Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
(lásd és elemezd a MN cikk "rabszolgának eladás" bekezdését!)

2004. február 17. 23:18

A szívemből beszél.

A társadalmi problémákat társadalmi szinten kell megoldani.
A cél az, hogy ha valaki, aki tudatmódosító szereken keresztül - vagy azok nélkül - rálátást nyer saját, környezete és társadalma problémáira, ne maradjon egyedül hanem legyenek olyan emberek akikkel együtt megoldást találhat rájuk, gondolatait-gondjait velük megoszthatja, rajtuk együtt gondolkodhatnak.

Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon.

2004. február 17. 22:22

Re #559
Én úgy gondolom, hogy a társadalmi problémák megvitatása "józan" hozzáállásal és mérlegeléssel jobban megoldható, mint drog- illetve kábitószerhasználat által befolyásolt állapotban. (És itt nem a szer rövid ideig tartó hatása alatti "befolyásolt' állapotra gondolok: a szerhasználatot nemcsak elfogadó, de gyakorló egyénnek a problémák megoldásának ilyen alternativája - tapasztalatból - mint valós lehetöség merül fel, amit én nem tartok célravezetönek.)
Nem szeretném, ha a társadalmi - egyéni problémák megoldását gyógyszer-, drog és kábitószerhasználatban kellene keresni. (Szóma ha mondom...) Se orvosi elöirásra szedett antidepresszáns, se bárhol megkapható alkohol, se illegálisan beszerzett kannabisz, heroin, setöbbi.

Azzal messzemenöen egyetértek, hogy állatkisérletekkel az emberi agyról épp a lényeget nem tudjuk meg (erre a cikk is utal). A társadalmi problémákról nem is beszélve.

2004. február 17. 21:06

Kedves U I!
Én a drogfogyasztók pszichés problémáit - saját benyomások alapján - abban látom, hogy drogokhoz nyúlva összefüggéseket keresnek-találnak, adott esetben az emberi társadalom hibáira is módjuk van rálátni. A problémát az okozza, hogy ezeket a problémákat nem tudják kivel megbeszélni, és az apátia afelé sodorja őket, hogy még több droghoz nyúljanak - de már azzal a céllal hogy felejtsenek. Énszerintem a drogokkal kapcsolatban nem állatokat kéne mészárolni és fiziológiai hatásokat kutatni-keresni, hanem végre rá kéne mutatni a valós problémára: társadalmunk ellentmondásaira.

2004. február 17. 05:34

gennek igaza van

hasonlitsuk mar ossze,a tobbi mocsokkal ami korbe vesz!-ka igy jobban tetszik-...

U I, gratulalok..

2004. február 16. 21:48

OFF

"Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be."

Csókoltatom a kísérlet vezetőjét, valóban kreatív elme. Egy igazi társadalmi megbecsülésre méltó tudományos gentleman.

ON

2004. február 16. 11:23

Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal.

555. Én+te+ö=gén

2004. február 16. 10:51

"#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"

Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.

A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.

1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"

...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?

2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".

...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?

Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába.

2004. február 16. 08:43

#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:

"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."

Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés!

2004. február 16. 08:19

Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):

Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)

Üdv,
UI

551. Én+te+ö=gén

2004. február 15. 23:19

Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.

"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."

Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!

"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."

Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.

"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."

És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.

"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"

Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.

"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."

Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.

A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.

"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"

Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.

"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."

A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?

"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."

Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.

Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.

2004. február 15. 13:58

Nem, nekem tetszik a kérdésfelvetés. A társadalmi idealizmus és a társadalmi materializmus szembeállítása... Én viszont veled szemben az idealista nézőpontot szeretném most felvetni:

Egyáltalán miért épp a kender ügyét tekintjük a tudatmódosításra való szabadság zászlóvivőjének? Én azt hiszem, hogy azért, mert társadalmilag ezt tartjuk a legeladhatóbbnak. Úgy érezzük, hogy a tudati módosulás a kender esetében nem olyan nagy mértékű, hogy a létszemléleti konzervatizmus nagyon megijedjen tőle. Úgy gondoljuk, hogy úgysem az igazságosság számít, hanem a tömegakaratban lévő demokratikus erő, és úgy gondoljuk, hogy úgyis mindenki csak az önös érdekei szerint fog kiállni vagy nem kiállni az ügy mellett, és tudjuk, hogy a kendert nagyon sokan fogyasztják.

Én azt mondom, hogy amiről nem igazán esett szó, az az idealista megközelítés, ami szerint igenis bízhatunk az ember igazságérzetében, igenis bízhatunk abban, hogy az emberek hajlandóak tenni azért, hogy a társadalom emberhez méltó legyen, nem csak önös érdekek vezérlik őket, és a társadalom szembe merhet nézni önmagával.

Mert ha hiszünk a társadalom önjobbító szándékában, akkor egyáltalán nem a kender a legkézenfekvőbb front-drog a legalizáció kérdésében. Függőséget okozhat; jó, persze ebből a szempontból nem hasonlítható össze a dohánnyal vagy az alkohollal, de számottevő addiktív potenciállal bír, ami a depresszióra való hajlamosítással, és a motivációs zavarokkal egy téma, és a jónéhány napi-rendszerességgel fogyasztó is ezt a képet erősíti; nagyrészt a füstjét szívják, ami beteggé teheti az embert, az általános használata rekreációs használat, és az élvezethez való jog nem kifejezetten nevezhető a prohibíció-ellenesség adu ász lapjának.

És hogy mihez képest mondom ezt a kenderről? Például a pszilocibin gombához képest.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2480.html

Itt van egy .ram videó stream, 45 perc. Én elhiszem ennek a kanadai jogásznak, hogy Kanadában helyénvaló lehet ez az idealizmus. Ő azt mondja: "We will use the mushroom as a battering ram to break open the door and then pot can flow through after it!"

2004. február 15. 06:52

velemenyem szerint melto helye lenne a konyvtarban.

az objektiv(ebb) adatszolgaltatas az egyik modja a tarsadalom velemenyenek,a kerdeshez viszonyult habitusanak megvaltoztatasahoz,illetve helyrebillentesehez.

azonban egy valamirol nem esett szo,meg emlites szintjen sem.
mindent monetaris erdekek mozgatnak-plane manapsag-.
ergo ne hiddjuk,hogy a legalizacio-akarmilyen volumenben is-azert fog napirendre kerulni,mert tarsadalmunk a tenyleges humanizacio osvenyere lepett.

mindenkinek tudnia kell,hogy ha majd szabadon fustolheti spanglijat az csakis azert van mert valahol,valakinek-lehet egy allam is-a vaszontarisznyaja tombosodik.

...az oriasi elkalandozasert sorry(talan van valami hasznalhato is a sok zagyvasag kozt amit irtam)

548. aeropithon

2004. február 14. 17:55

foxey: Az újdonság a cikkben nekem az volt, hogy a sok spanglizás okozta alulmotiváltságot és a fizikai (nem pszichikai) függőség kialakulásának kockázatát fiziológiai szinten magyarázta meg. Én eddig nem hallottam fizikai függőségről a marijuana esetén...

Szerintem sok érdekes infó van benne, javaslom hogy tegyük föl.
Ha rászánom magam, készítek hozzá egy kislexikont...

2004. február 14. 17:14

Hát gyerekek mértékkel:)
Bár nem hiszem,hogy ez olyan nagy áttörés lenne.Mindenki tisztában van avval,hogy dekoncentráltá amotiválttá és lustává tesz a Marihuana rendszeres használata.És persze a függőséget is tapasztalták már sokan.
De azért csak rakjuk fel a Könyvtárba szerintem.

2004. február 14. 16:53

Az ilyeneket föl lehetne szerkeszteni a DAATH könyvtárába, hm? Szerintem nem lenne ellene kifogásuk. Ti mit gondoltok? Vagy fölösleges? Aki keresi, úgyis megtalálja?

545. aeropithon

2004. február 14. 16:04

A MN-cikk szakmai kiegészíteseként (és alátámasztásaként) ajánlom figyelmetekbe a februári Természet Világa egy cikkét:

Freund Tamás
A "füves" út veszélyei
Tények és tévhitek a marihuána hatásáról
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html

Az írás korrekt, középerősen szakmai nyelvezetű (nem árt agy biológiai lexikon...) értekezés a a THC hatásmechanizmusáról és fiziológiai hatásairól,gazdag képanyaggal és részletes bibliográfiával. Számomra okozott néhány homlokracsapást, mert bizony akadtak részek, melyek az elmúl félévi mértéktelen fogyasztásomnak köszönhetően kialakult lelkiállaptomat ábrázolták.Pl:

"Az addikció – mint neuropszichiátriai betegség – idegsejthálózati mechanizmusairól is egyre többet tudunk. Néhány speciális, összekapcsolt agyterület (az accumbens és amygdala magvak, lásd 4. ábra) hálózatát jutalmazási, vagy kielégültségérzési központként ismerjük. Emberben ennek ingerlése intenzív örömérzetet okoz, de ugyanezt a hatást érhetjük el, ha ebben a központban dopamin szabadul fel. Bizonyított tény, hogy a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában, ami a szorongás oldása mellett a másik alapvető komponense az euforizáló hatásnak [12]. Súlyos probléma azonban, hogy rendszeres fogyasztás esetén ennek az idegsejthálózatnak megemelkedik az ingerelhetőségi küszöbe, azaz rendkívül nehéz lesz természetes úton – például célok elérésével, kitartó munkával szerzett sikerekkel – aktiválni ezt a központot. Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése"

Természetesen továbbra is szeretem és tisztelem a cannabist,de egy ideig pihentetem a tüdőmet és az endokannabinol-rendszeremet.

A lényeg (azon kívül, hogy tapadjon a bélyeg 8): azt mindenkinak tudnia kell, hogy a spanglinak nagy a hatalma, és a nagy hatalma részben abban rejlik, hogy azt hisszük,nincs nagy hatalma...a női virágzatok észrevétlenül körbehálóznak...

hyöeí úhl:aeropithon

2004. február 13. 14:37

Én azt mondom, hogy egyelőre örülhetünk, ha csökken a de facto _valótlanságok_ aránya a drogkérdéssel foglalkozó médiában. Amíg a drogkérdés elsősorban politikai kérdés, addig a tények manipulatív és önkényes szelekciója továbbra is jelen lesz. Remélem, idővel megjelennek azok a megközelítések is, amik nem egy politikailag meghatározott álláspont alátámasztását célozzák, hanem a társadalom testi-leli egészsége szempontjából legmegfelelőbb megoldást keresik őszintén és nyílt, gátlásoktól mentes formában.

Rettentően felháborító és sértő, felfordul a gyomrom, hogy ilyet kell olvasnom: "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói, valamint a legalizálás gondolatával rokonszenvező politikusok és közéleti személyiségek megnyilvánulásai."

Egy frászt! A terjedéséhez csak az járul hozzá, hogy az emberek egy része szívesen fogyaszt kendert. Sok ember azért nem fogyasztja, mert a törvény és a média hamis bűntudatot és félelmet kelt bennük. Ha ez ellen az önkényes lelki terror ellen felszólal valaki, és azt mondja, hogy nem, a kenderfogyasztók nem bűnözők, és nem bűnösek, akkor ezzel csak ennek a természetellenes gátló erőszaknak a lelki hatását oldják. Ezzel a szabadsággal szemben a tájékozottság és a megfelelő fogyasztás társadalmi feltételei kell hogy álljanak. Az egy egészséges ellenpólus lehet, amiben megszülethet a társadalom egészségét legjobban szolgáló összfogyasztási magatartás. De hogy az erőszakot valami alapvetőnek tekintjük, és a szabadságot tesszük felelőssé az esetlegesen káros fogyasztási magatartások terjedéséért... Micsoda kitekert egy logika!

De ami a legmegdöbbentőbb:

"Ujváry István úgy látja, a függőséget okozó kábítószerek esetében további kérdés is felmerül: nem adja-e fel szabadságát az egyén akkor, amikor ilyen szereket kezd használni, és szabad akaratából egyfajta rabszolgaságba kerül? Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"

Mi ez?! Mi az, hogy "kockázatos"? Az alkohol meg a dohány nem olyan kockázatosak mint a kender, mert jól kiszámítható megbízhatósággal teszik tönkre az ember életét? Nincs benne semmiféle kockázat? A drog-tájékoztatásban annál károsabb dolgot nehéz elképzelni, mint mikor a kender káros hatásairól valaki úgy szól, hogy az alkohollal vagy a dohánnyal hasonlítja össze. Mi van, ha a kenderfogyasztó fiatal ezt elhiszi, és úgy gondolja, hogy a dohánnyal nem árt magának jobban, mint a kenderrel? Ott a dohány, elszívja az első szálat, aztán két év múlva az egyik legerősebb ismert függőségben találja magát. A kendert tíz év múlva már el is felejtette, a dohány pedig addig marad vele, amíg bele nem hal. Ez irtóra nem vicces. Ilyesmivel nem lehet hülyéskedni.

De az meg a másik, hogy hol érintenek engem egy vegyészmérnök társadalomfilozófiai spekulációi?! Persze, felmerül a kérdés, de ha tudjuk, hogy a mai magyar felnőtt lakosság 40%-a rendszeres dohány-fogyasztó, akkor máris kontextusba is kerül a kérdés. Az ember elveszíti az alapvető személyes önrendelkezésének jogát, mert szegényt megtéveszteti az a propaganda, ami mást állít, mint mi? Botrányos, hogy egy ilyen gondolatnak akár csak a sejtetése is napvilágra kerülhet egy országos napilapban. Ami meg a függőséget illeti: nincs jogom, most, józanul szabadon meghozni a döntést, azért, mert ha már meghoztam, akkor olyan helyzetbe fogok kerülni, hogy a döntésem következményei befolyásolják a döntéshozatalomat?! A logika nevű agyrémet meg felejsük el, mert itt most a nemzet jövője forog kockán?!

2004. február 13. 13:59

Ez viszont... http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=186
ááá nem is tudok mit mondani... elképesztő...
:((((

2004. február 13. 13:48

Nem semmi: http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=187
Elég konkrét a dolog! :) nekem tetszik. mondjuk a C verzió elég durva, bár ki tudja...(úúristen, konzervativ vagyok?? ;) )
Hollandia bevállalhatná hogy kisérleti ország lesz, és ha ott bejön valami, akko viszont máshol már nem kéne sz*rakodni, hanem követni a példájukat!

2004. február 13. 09:46

Mért kell a drogokhoz való hozzáállást csakis politikai kontextusban értelmezni? Én biztosan nem vagyok ballib. Minden tárgy-, anyag használatának vannak következményei, felesleges különbséget tenni drog, vasaló, dezodor, görkorcsolya vagy zsíroskenyér között. Minnél fontosabbnak ítélt dologra használja az ember a tárgyat, annál több negatív következménye lehet, de ez nem csak a drogokra vonatkozik. Ha valaki azért akarja abbahagyatni velem a füstölést, mert ő is tök jól elvan enélkül, minek kell ez nekem és én csak a társadalmat rombolom, akkor tíccsák má be az autókat is, mert én is tudok gyalogolni, nekem a sok lusta ember nem szennyezze a tüdőmet és a levegőmet, és ez eleve sokkal szembetűnőbben közügy, mint hogy elszívok e egy spanglit.

2004. február 13. 08:30

Re: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Az 522-528 hozzászólásokhoz:
1) A marihuánahasználatnak a a cikkben leirt káros mellékhatásait szakirodalmi közlemények tucatjai igazolják. Ezeket nehéz kétségbevonni. Még akkor sem, ha - szerencsére -a hozzászólóknak ilyen egyén tapasztalatai ezekről nincsenek. De bármikor lehetnek!
2) A holland vs. svéd kábitószerpolitika következményeit ill. eredményeit szakcikkek, tanulmányok valamint nemzetközi jelentésekben ugyancsak hozzáférhető epidemiológiai adatai támasztják alá. Tessék azokat (is) olvasni!
3) Azt nem kell szégyelni, hogy valaki balliberális vagy ahhoz hasonló nézeteket vall a kábitószerpolitikáról.
Üdv,
UI
(aki a magyar LSD-könyv szaklektora is volt)

2004. február 12. 07:23

szerintem a mi generacionk mar biztosan bovebben erinti majd a temat a gyermeke nevelese kapcsan,
de azt ne felejtsuk el ,hogy mindig is csak maga tapasztalatabol tanul az ember(apuci mindig meselt a masnapossagrol de azert mindenki volt egyszer picsareszeg,stb.)es csak azutan tud merlegelni.
megeri?, nem eri? egyebek

persze utravalot mindenki maga adhat hozza

( nagyifele hamubansult spacecake,borocska,stb.)
mert summa summarum itt mar nem csak a drogokrol es a fogyasztasukrol van szo.
egy masik, manapsag nagyon fontos dolgot is konnyebben atad(hat) az ember:tolerancia

peace!
I-)

2004. február 11. 11:41

Erről van szó. Akkor csak nem vagyok egyedül az ötlettel.

2004. február 10. 23:07

Én mindenképp elbeszélgetnék a saját gyerekemmel a fűvel és társaival kapcsolatban. Mindenekelőtt azért mert a fiatalság előbb-utóbb rájön, hogy a démonizált kannabiszképnek gyakorlatilag nincs valóságalapja. Azaz van alapja de a reális veszély messze áll az iskolában hallottaktól. Ezek alapján a gyerek majd jól levonja a következtetést, hogy a kokainról, heroinról meg a szerves oldószerről elmondott dolgok is a tanárok paranoid elméjében születtek. Ezt meg ugye nem szeretnénk.

2004. február 10. 15:19

Szülő, gyerek,drog... érdekes téma.
Leírom én mit gondolok..
Szal én sokszor agyaltam már ezen, milyen leszek majd, mint szülő, bár ez még odébb van...
Egyfelől arra jutottam, hogy a gyerekem lehet, hogy szerencsésebb lesz, mert az apja volt/aktív drogos. (hogy ilyen csúnya szóval éljek)
Én valószínüleg előbb fogom a gyerekemmel megismertetni a drogokat (és itt NEM a fogyasztásra gondolok!!!), mint ahogy ők találkoznának vele. Mert abban nem is reménykedek, hogy az én gyerekeimet ezek a dolgok csodás módon elkerülik. Én azt mondom, hogy ha már nem kerülheti el, akkor jobb, ha tőlem szerez róluk információkat. És itt jön a képbe az, hogy mivel én valamilyen szinten benne vagyok ebben a dologban, az én gyerekem sokkal jobb esélyekkel indul az informálódás útján, mint az a gyerek akinek a szülei ma mereven elutasítják a drogokat és nem foglalkoznak az egészel. Az ő gyerekeik sokkal nagyobb esélyel hoznak majd rossz döntéseket, míg az enyémnek meglesz az esélye, hogy hozzám hasonlóan mérlegelje, hogy akar-e fogyaszani, és ha igen, mit.
Ez még mindig jobb, mint pl. a szüleim helyzete. Ők egyáltalán nem tudák rólam, hogy mivel élek, ergó annak idején, mikor elkezdtem, esélyük nem volt beavatkozni, és csak annak köszönhetik, hogy nem vagyok valamelyik elvonón most, hogy tudom mérlegelni mi éri meg és mi nem. Természetesen ez is valamilyen szinten az ő nevelésük eredménye, de nem olyan célzott dolog, mintha évekkel ez előtt leültek volna velem, hogy "fiam, ez a fű, ezt meg ezt tudja, stbstb..." egy jó hosszú beszélgetés keretében.
Mivan, ha ma olyan vagyok, hogy beszedek minden szart? Ha nem nézek utána a dolgoknak, nem olvasgatok ilyen fórumokat?
Akkor most mehetnének a fókuszba, hogy a drog milyen rossz, meg hogy tönkretette a fiamat, pedig mi megpróbáltuk jó nevelni stbstb... csak egy fontos rész kimaradt, mert ez az ő életüknek nem része... teszem hozzá én.

szal valami ilyesmi van...áá nincs kedvem többet írni, ennyi jött...

u.i.: ha valaki úgy gondolja, veszélyben vannak a gyerekeim, mert így gondolkodok, kérem időben szóljon!

Bordee

2004. február 10. 11:29

Nekem ez a kedvencem: ;-)
http://www.erowid.org/psychoactives/families/dialogs/families_dialogs_katie.shtml

A cikk összegzése számomra: tökminegy, hogy a szülő mit gondol, de azt mondja el a gyerekének amit ő gondol, és ne azt amit mástól hallott. És legyen őszinte. A gyerek számára csak ez a fontos.

2004. február 10. 09:42

ja-ja
tul sok az addig...
ergo mar elore neki lattam!

2004. február 10. 09:40

szulo+gyerek+drog...es hamarosan tenyleg naprakesz kerdez&felelek targya lesz a dolog.

szerintem kell rola beszelni,a megfelelo korban a lurkokkal.
hiszen ez az egyik modja a szemlelet megvaltoztatasanak
the new generation!

ambar ez teljesen uj "feladat" lesz a szuloknek
...mondhatni nincs sema ra.

az biztos,hogy kiserni kell a kolkok szocialis eletet,es talan neha visszagondolni amikor mi is ugyanebben a cipoben jartunk.

persze ezerfele modja lehet,de azt erositeni kell,hogy ez nem bun mint ahogyan sokan meg ma is ugy gondoljak.
mar maga az elfogadasa sok problemat oldana meg mindenkire nezve.

az biztos,hogy objektivan megkozeliteni a dolgot nem lehet...nana ,hogy majd elsztorizol 1-2 emlekezetesebb bulirol a sracodnak(a kello kapcs. kiepitese utan)
plane ha mar 40 felett,kopasz, pocakos"mintapolgarok"leszunk:))

czr, aki addig meg szeretne addig odatenni 1x-2szer

2004. február 10. 01:12

azmirra!

Sztem ilyenkor attól fél az anya ( joggal), hogy a gyerek nem tud önálló döntést hozni. Ilyenkor azzal, hogy megkérdezi a haverokat, az anyját, a döntés felelősségét akarja másra áttolni. Ha a szülő inkább arra biztatja a gyereket, hogy informálódjon, és a végén egy saját döntést hozzon, amit fel tud vállalni a szülei ésa a haverjai előtt is, akkor a gyerek okos döntést hoz. Persze az anyja is mondja el a véleményét, de ne mint Utasítást, amit követni kell, hanem mint ajánlást, ami segít a tájékozódásban.
Az is jó, ha az anya nem rettenti el annyira a gyerekét, hogy az el se meri mondani, h kipróbálta v mi van.. De ez gondolom érthető...

Ja, meg a srác olvasson DAATH-ot. Sokat! :DDDDD

2004. február 9. 21:11

Hajaj, kissé szét vagyok zuhanva tán, mert értelmes mondatok kevéssé buggyannak ujjbegyeim alatt.

2004. február 9. 21:08

(Még leginkább ide illik.)

Talán sokaktól messze áll még a kérdés, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Egy kedves barátnőmnek szinte észrevétlenül felcseperedett csemetéje most felső tagozatos (ötödikes). Barátnőm elment az iskolában tartott drogismertető előadásra, ahol kifejtették, hogy ma 13-14 éves gyerekek 30-40%-a kipróbálja a füvet.
Bevallom, nekem ez furcsa, az én gyerekkoromban még a cigizés is "ciki" volt (arról nem beszélve, hogy 11 évesen azt sem tudtam, mi az a körömlakk - vajon akkoriban is ennyi pedofil volt, csak nem kaptak ekkora visszhangot? :).
A lényeg persze nem a számokon van, hanem azon a problémán, mit tegyen barátnőm, aki -sok szülővel ellentétben- tudja miről van szó, hisz előfordul, hogy az említett korosztály "bűnébe" esik maga is. Számára egyértelmű, hogy nem fog hazudni a gyerekének, ha az megkérdezi majd tőle, kipróbált-e ilyen tiltott dolgot. Logikus is, hiszen így "elsőkézből származó" információkkal támaszthatja alá szavait.
Egyetértek vele abban, hogy egy gyerekeknek nem szabad(na) tudatmódosítókkal élnie. (No persze vitatkozhatunk azon, miért ne szabadna és mikortól nem gyerek már...)
Megtiltani neki? Annál inkább kell, esetleg "jaj, anyu, de hiszen te is csináltad" reakció várható.
Persze tudom, nem kell túlparázni a dolgot, majd meglátja mi lesz. Ha elég értelmes a gyerkőc, nem lesznek ilyen problémái... vagy mégis?
Érdemes előre felkészíteni egy gyereket vagy hagyni kell, tapasztaljon és ha kell közbelépni?

Remélem, nem sok olyan olvassa ezt itt, aki gyerek helyében van :)

528. Én+te+ö=gén

2004. február 9. 19:38

Liet:
"Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki."

Aha, erre mondtam, hogy mindent ki lehet hozni a gondosan kiválasztott adatokból.

A Guardian viszont pld. azt írja, hogy az UK-ban a 15-16 évesek 30-40%-a próbálta már ki a kannabiszt. Ez viszont nagyon nem illik bele az "egyértelmü" holland-svéd alapú legál-illegál összefüggésbe. És tényleg, Liet, a kannabisz-heroin összefüggést is elhallgatták (ti. hogy a kannabisz dekriminalizálásával csökkent a heroinisták száma és egyben nött az átlagéletkoruk).

2004. február 9. 18:42

A lerészegedés joga c. cikkhez

Szomorúnak tartom, hogy egy objektívnak mondható cikkben azért kell bizonyos dolgokból bizonyos következtetéseket levonni mert az nem felelne meg az adott lap(vezetőség) elvárásainak.
Mire mondom ezt?
Az iró megvizsgálja, hogy a svéd (szigorú korlátozás) vagy a holland (kvázi legalize) út hova vezetett. Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki. Bravó, micsoda eredmény, ezt egy hülye is ki tudná találni. Biztos vagyok abban, hogy a cikk írója tovább tudta volna vinni a gondolatmenetet abba az irányba, hogy milyen hatása volt az adott fűpolitikának a heroinfogyasztásra például, ahol mindjárt nem olyan egyértelmű a svédek előnye. Különösen egy hozzáértővel folytatott beszélgetés után. Ilyen cikket azonban nemigen tudok elképzelni az adott oldalon. Vagy az író sem akarta talán? - ez őt jellemezné.
plitika off

526. Én+te+ö=gén

2004. február 9. 18:34

Narz:
Sok az a 95%.
Ez a cikk iskolapéldája lehetne annak, hogyan lehet az innen-onnan összeválogatott adatok összekapcsolásával és más adatok kihagyásával akármit hihetöen elöadni.
Szénné lehetne kritizálni, csak sok idö rámenne.
Egy gyógyszervegyész talán nyilatkozzon inkább a kannabisz gyógyszervegyészeti oldaláról, ne pedig az etnobotanikai, kriminálpolitikai meg szociálpszichológia oldalairól.

"Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"

Ki vezet félre kit?
A marihuánaszívás igenis kockázatos, lásd a "Füves cigarettáért három év két hónap fegyház" c. NOL cikket.

2004. február 9. 11:05

"Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói[...]" Balliberalis az a jo edes...! Elegem van abbol, hogy a kszerfogyasztokat egyertelmuen baloldalinak, az ellenzoket pedig kizarolag jobboldalinak tekintik. Nem tudom, hogy honnan ered ez a baromsag, de ideje lenne valtoztatni.

maaf, aki ingerlekeny

2004. február 3. 20:57

Igaz, nincsen jogom beleszólni senki életébe... én mondjuk a saját bőrömön tanultam meg a leckét. Talán rá is fér mindenkire hogy saját maga tanuljon... Ennyi.

2004. február 3. 20:39

czr: Szociálpszichológia... Ott "divat" mindent a sztereotípiákra fogni, úgyhogy mondhatni adva volt alám a ló...

Wyvern: Hát, nem tudom, én nem egészen értek egyet... Szerintem ez elsősorban mindenkinek a saját megítélésébe kellene essen. Lehet, hogy másnak épp hogy segít az ésszerű enteogénhasználat abban, hogy helyt álljon ebben a világban (is)...

2004. február 3. 14:02

Ha már a pszichedelikumokat bevisszük a kultúrába - mert ez elkerülhetetlen - azt szerintem azzal a kompromisszummal kéne, hogy csak felnőtteknek, megállapodott, érett, kiegyensúlyozott stb. embereknek kéne élniük vele akiket egy esetleges bad trip nem csap annyira a földhöz (mint pl. engem csapott így 23 évesen).
Szerintem az a kulturális vonás sem véletlen hogy a gyerekeknek nem adnak alkoholt.
A zöld, eki, spuri szerintem hasonló... érzelmi töltet a maximumon, motiváció a minimumon, a végén pedig kémiai depresszió. Túl korai az, hogy most könyvírással vagy meditálással foglalkozzak, amíg nincsenek meg azok a biztos (anyagi) pontok amikre támaszkodhatok: lakás-ház, valami járgány, és biztos állás amíg nem áll össze valami vállalkozás ... (mert itt a Földön még így kell gondolkodni :-/) Nameg akinek még fontosak a kapcsolatai: család, szülők, barátok, rokonok stb.

Mindezt persze mint magánember mondom.

2004. február 3. 08:04

mi is ez a (tan)targy tulajdonkeppen?
hatha sikeresebben mennenek a kollokviumok:)persze biztos,hogy nalunk meg valasztottkent sincs a porondon

egyebkent a Tomeg ,mozgatasa szinte lehetetlen a demokraciaban.
a hordat hajtani kell...

szerinte ott csuszott ki a labunk alatt a talaj,h elvesztettunk minden kulturalis hatteret a narkotikumokkal kapcsolatban.(a kulturalis fogyasztas magaba foglalja a bekjokat,tiltasokat is lasd. okor Gorogo.,Kina,stb.)
a nagy Tomeg sose hasznal(hat)ta,de nem is volt belole ilyen problema

persze szo se volt demokraciarol,legalabbis a mai formajaban nem

2004. február 2. 23:12

Ennek a dolgozatnak köszönhetem az eggyel jobb jegyemet a tárgyból. :)
Az a baj, hogy ilyeneket már sokan megfogalmaztak, de a demokrácia az az államforma, amit a tehetetlenség törvénye kormányoz. Akkora TÖMEGe van, hogy nem lehet egykönnyen mozgásállapotváltozást eszközölni rajta. A megválasztott kormány meg jobban teszi, ha nem ugrál, mert ő hiába tud változtatni, ha közben a TÖMEGtámogatás kicsúszik alóla...

2004. február 2. 21:30

csak osztom a velemenyed.
talan egy jo omen,h lehet mar errol a temarol is efajta esszet irni.
erezze a tanszek megtisztelve magat...ha elkerult egyaltalan hozzajuk

515. bombadiltoma

2004. január 31. 03:11

Nekem tetszik ez a dolgozat.

2004. január 29. 22:37

És ez a 3. részlet itt.

2004. január 29. 22:35

Összefoglalás

A drogkérdés nagyon sok problémája tehát nem feltétlenül magukból a szerekből, hanem a velül és használóikkal kapcsolatban kialakult attitűdökből, valamint a törvényi szabályozásból erednek. A sors iróniája, hogy a fiatalok védelmében megalkotott tiltó törvények pont fiatalok százainak dehumanizálását, tényleges bűnözővé válását segítik elő hasonlóan a megelőző, óvó szándékkal megjelenő rémtörténetekhez, sztereotípiákhoz, amelyeket egyaránt ontanak az oktatási intézmények és a média.
Amennyiben ezen feltevések kísérletileg igazolást nyernek vagy nyertek általam nem ismert publikációkban , úgy rendkívül fontos lépésnek látom a társadalomba már visszavonhatatlanul integrálódott könnyű-, illetve diszkódrogok dekriminalizációját, ami a fentiek értelmében a kapudrog hatás megszűntét, de legalábbis radikális csökkenését eredményezné. Sok problémára megoldás lenne a törvényi szabályozás enyhítése és átalakítása, hogy a könnyű, ill. alkalmi droghasználók ne legyenek bűnözőkként feltüntetve, a kemény drogfüggők pedig ne bűnözőként kerüljenek börtönökbe és rendőri fogdákba, hanem az ön-, és közveszélyes elmebetegekhez hasonlóak kényszer-gyógykezelésben részesíthetők legyenek.
Nyilvánvalóan ezeket a törvényi változtatásokat egy demokráciában nagyon nehéz véghezvinni, amíg a közvélemény, a kérdésről alkotott társas reprezentáció nem áll összhangban a tudományos tényekkel. Ezért is kiemelkedően fontos a társadalom objektív tájékoztatása, a sztereotípiákat erősítő műsorok, filmek kivonása a médiából, és jól megalapozott meggyőző kampány folytatása annak érdekében, hogy a társadalmi reprezentáció elen sztereotípiái helyett elfogadja a tényeket.

2004. január 29. 22:33

2. részlet

A reprezentáció hatása a drogfogyasztókra

A könnyű drogok fogyasztói jelentős körében szerencsére a hamis tudat (azaz a negatív sztereotípiák saját csoportra való alkalmazása, a status quo kényszeres igazolása) kialakulása nem fenyeget ezt többek közt egy rendkívül erős pozitív csoportidentitásnak köszönhetik...
A veszély annál inkább fenyegeti azon drogfogyasztókat, akik ténylegesen szembekerülnek a törvény szigorával, vagy családi, baráti vagy iskolai környezetük segítségével. A meghurcoltatás, valamint a fent említett társadalmi reprezentációkkal való erőszakos szembesítés azt okozhatja, hogy rendszerigazoló motivációktól hajtva az egyén önmagára alkalmazza a drogos negatív sztereotípiáját, és in-groupként fogadja el a ténylegesen függő, kemény drogokat használó, bűnöző életmódot folytató embereket. Ez a veszély főként akkor áll fenn, ha a vizsgálati fogság vagy börtönbüntetés ideje alatt az egyén ilyen emberekkel kerül kapcsolatba, és a közös sors és közös ellenség is fokozza a csoporthoz tartozás érzését.
Ez azután Festinger társas összehasonlítási elméletének megfelelően, illetve az ott felvetett kérdéseim fényében rendkívül komoly veszélyekre enged következtetni. A csoport általánosan alacsony erkölcsi szintje a friss csoporttagot saját erkölcsi igényszintjének csökkentésére sarkallhatja, illetve az elítélttársak motiváltak lehetnek az új fiú erkölcseinek rombolására, magukhoz hasonlóvá tételére.
A köztudatban reprezentált és igen hozzáférhető sztereotípia az egyén által személyesen nem észlelt területeken is kifejtheti negatív hatását, így a sztereotíp kép által sugallt bűnöző hajlam, alacsony képességek, gyenge akaraterő, ápolatlanság és hasonló kitételek még tényleges csoporttársak jelenléte nélkül is csökkenthetik az igényszintet és befolyásolhatják a véleményeket.

2004. január 29. 22:30

Egyetemen leadtam egy dolgozatot, annak itt vannak a témába vágó részei, olvassátok el, véleményezzétek. :)
1. részlet:

A drog és a drogos reprezentációja a társadalomban

Az illegális drogok, a kábítószer fogalma, bár nem kizárt, hogy korábban is létezett, leginkább az amerikai szesztilalom idején és azután, a különböző bevándorló etnikumok kulturális drogjainak (a kínaiak ópiuma, a négerek kokainja) rasszista indíttatású betiltása idején alakult ki. A társadalom részét képező alkohol újbóli engedélyezése után ez a címke került minden társadalomidegen tudatmódosító szerre, amelyek mind az illegális kereskedelmet bonyolító hálózatokat, mind pedig ezen kereskedelem felkutatására szakosodott rendőri apparátust a szesztilalomtól örökölték.
Meglepő, hogy ez a múlt századeleji politikai körülmények sajátos termékeként létrejött fogalom mennyire erős társadalmi folyamatokat indított el világszerte, és milyen erős sztereotipizálást vált ki az átlagemberből.
A jelen magyar társadalom átlagos polgárának nincs igazán ismerete arról, hogy az egyes drogok milyen hatásokat fejtenek ki, és ami méginkább szembetűnő, az a rendkívül éles határ a törvényes és az illegális drogok, illetve használóik percepciója között. Mind a média, mind a közgondolkodás ebbe a politikai elit megnyilvánulásait is beleértve azt sugallja, hogy a törvényes drogok (alkohol, nikotin, koffein, nyugtatók) hétköznapi, néha veszélyes, de az esetek nagy részében ártalmatlan élvezeti cikkek, használóik pedig hétköznapi emberek, esetleg elesett, segítségre szoruló áldozatok, mint pl. egy öreg, alkoholista szülő ez az elesettség gyakran még szeretetreméltósággal is párosul, elég megnézni Koltay több filmjét (Sose halunk meg, Ámbár tanár úr, stb.), ahol a tipikus elesett, alkoholista embert formázza meg, aki ugyanakkor bölcs és kedves, és méltán veszi körül környezetének szeretete.
Ezzel szemben az illegális drogok társas reprezentációjának szinte mindig része a halálos, méreg kitétel, sőt, nem ritkán a gonosz vagy ördög szavak (gondoljunk Orbán Viktor egyik 2002-es választási kampánybeszédére) is felmerülnek megjegyzendő, hogy a magyarországi társas reprezentáció nem tesz különbséget a szertípusok közt, a köztudatban reprezentált kábítószer leginkább egy Piedone filmekből ismert fiktív anyag, amitől a fiatalok bűnözők lesznek és kiugranak az emeleti ablakon.
Az illegális szerek használója, a drogos szintén rendkívül negatívan van reprezentálva. Az internetes fórumokon, véleményütköztető közegekben végzett keresésem során nem egy helyen találkoztam a drogosok dehumanizációjával, erőszakos, bűnöző tulajdonságokkal való felruházásával. Ez tipikusan példázza a rendszerigazoló sztereotípia kialakulását, minthogy a hatályos magyar törvények értelmében az illegális drog fogyasztása bűncselekmény ha a drogosokat börtönbe zárják, ahová a rablókat és gyilkosokat szokták, akkor nyilvánvaló, hogy olyan bűnöző, deviáns elemek, mint a rablók és gyilkosok.

2004. január 28. 11:18

Aktualize :DDDD

...csak eszembe jutott, pedig még nem is... még... ;))
Bordee

507. rizsamatyi

2004. január 27. 16:17

Az nagy Szánalmas Kommuna érdeme... :)

2004. január 27. 09:37

Innocence,

a politika,talan itt a kerdest illetoen nem szamit.(kommunista,neonaci,stb. vegre el kellene ezeket hagyni.meg emlites szintjen sem,legalabbis nem itt)

ami a 3.csoport,az"onallo velemeny nelkuli embereket" illeti szerintem ez a tabor amely tagjai-kello tapasztalat nelkul-ugy szall at es vissza a ket masik csoportba,h eszre sem veszed.

amolyan neo-atheni demosz,romai polgarmassza ergo koznep ami annak idejen annak a partjan allt amelyiktol megkapta a kenyeret es cirkuszt.
persze attol messze vagyunk meg,hogy egyaltalan letrejojjon egy" pszichedel-barat"tabor plane attol,hogy a ket fel erdemlegesen valahogy vitaba szalljon akar a leendo media es egyeb forumok teren
de ha ez megis bekovetkezik az "onallo velemeny nelkuli emberek"
abban a csoportban lesznek amely epp tobb csokit osztogat...nem olyat!...mondjuk tibit:)
persze gyozkodni lehet a masikat,de amig nem kristalyosodik ki mindenkiben 100%ig,hogy melyik velemenyen van addig sajnos nincs helye a temaban a 3.csoportnak,plane ha tudjuk,hogy a koznep sosem biztos semmiben 100%ossan.

persze mas lenne a leanyzo fekvese,ha az"alfa him" rendszeresen tagitana a tudatat...mert ne feledjuk mindig is csak hordaban elunk megha ezt ma tarsadalomnak hivjak amiben sok-sok kis "alfa him"terelget.

2004. január 26. 22:56

Báááámulatos. Ezek a kanadaiak...! Nagyon kellemes, konszolidált, kedves népek, egyébként. Úgy értem: egyébként _is_.

503. rizsamatyi

2004. január 26. 21:07

http:// http://www.cbc.ca/mondayreport/videos/ontario.html

Szánalmasról.

2004. január 25. 22:27

Liet,
meg lehetett bizni a mediaban a kommunizmusban..? haat.. :) inkabb megszoktak es elfogadjak h az orruknal fogva vezetik oket, megtanultak h egyszerubb ugy az elet..

amikor a kepzeletbeli 3. csoportba tartozo emberek azt latjak h epp ugy elsz mint ok (najo, talan kicsit gyorsabban:) elobb utobb megkerdezik h "milyen?". az az a pillanat amikor ertelme van nyitni, es igen, elmondani amit leirtal, beszelgetni, es nem eloadast tartani.. ha nem varja ki az ember azt a pillanatot, altalaban nincs parbeszed, a tuloldali hummoges es bologatas azt jelenti h a falnak is beszelhetnel.. a lenyeg h ereztetni kell h nem a drogrol szol az elet, ezt pedig akkor hiszik el, ha nem eroltetjuk a temat.. 'sztem..

2004. január 25. 18:06

497 Innocence

"nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. "

Nem mondanám, hogy félnek ettől az emberek. A többség szemében minden ami drog, nem más, mint az önkábítás, agypusztítás, menekülés eszköze. Egyszerűen fel sem merül bennük, hogy a "kábítószer" hatása alatt nem csak elkábulni lehet, elképzelhetetlen számukra, hogy a tudatod kitágul és a hatás elmúltával nem leköpnéd magad legszívesebben - mint egy kiadós lerészegedés után - hanem új élményekkel gazdagodsz és a világ csodálatosabb mint amilyennek előtte láttad, az így szerzett élményeid pedig nem drogos látomások csupán, hanem bépíthetőek a normális mindennapi életedbe. A véleményváltozás úgy érhető el ha megmutatjuk az embereknek, hogy az alkohol kapcsán kialakult képünk a módosult tudatállapotról nem használható ha pszichedelikus szerekről (akár fűről) beszélünk.
A véleményem megint sarkított. Valószínűleg a cannabis fogyasztók többsége nem ilyen emelkedett állapotként éli meg a betépést hanem csak jó buliak :(. (- az alkoholnál jobb legalább - )

Az egyes ember lehet, hogy félni fog egy a tudatalattijába tett utazástól, de ha társadalmi szinten vizsgálja a dolgot, a tudást, az önmegismerést, a spirituális élményeket nem ítélheti negatívumnak. Tehát tolerálni fogja mások erre irányuló tevékenységét.

Azzal viszont egyetértek, hogy nem a dolog spirituálist vonatkozásait kell az érvelés középpontjába helyezni. A vallásra és az isteni természet megjelenési formáira vonatkozó felfedezéseidet inkább érdemes a hozzád legközelebb állóknak megtartani. Ha egy tabunak számító dolgot (drog) és a szentséget egy mondatban említesz, beszélgetőtársad ösztönösen (bár lehet köze sincs a valláshoz) az ellenkező oldalra áll, tudva, hogy valami "jó" dolog (vallás) pártját fogja a gonosszal szemben. Ez a szembehelyezkedés még az előtt megtörténik mielőtt végig tudná gondolni miről beszélsz. Ha sokáig vitázik ebben a tudattalanul felvett pozícióban teljesen azonosul is azokkal a nézetekkel amelyek nem is az övéi. :( - ez megint csak Mr Átlag Polgárra vonatkozik - de soha nem ismerheted a másik embert, szóval nem árt vigyázni.

2004. január 25. 18:04

Egyszer biztosan eljön az az idő amikor a világ legtermészetesebb dolga lesz tekerni egy cigit vagy sütit enni, ha szépen lassan kikezdjük és felmorzsoljuk az official társadalmi (vagy inkább politikai) nézetet. Miután megtettük az első pár lépést, a tömeges tudatmanipulálás irányítóinak nem lesz már akkora haszon a jelenlegi demagóg kép fenntartása - valamilyen szinten azért gondolkodnak az emberek. A sípos nénik is jót akarnak (éppen nekünk) de sajnos az a helyzet, hogy ők még olyan világban nőttek fel ahol jobban meglehetett bízni a tömegtájékoztatásban - fel sem merül bennük, hogy ami a TV-ből jön, nem a valóság (az a gond, hogy nem csak a nyugdíjasok hagyják magukat az orruknál fogva vezetni). Ha egyre több és több helyről érik őket a témával kapcsolatos ingerek, nem a csak TV-ből és a szónoki emelvényekről származó képeket építhetik a világképükbe. Éppen ezért nem szabad elrejtőznünk vagy tagadnunk a fűvel kapcsolatos véleményünket. Ezzel éppen azt a forrást rekesztjük el, ahonnan objektív információk származhatnának. Nem kell mindenkinek prédikálni. Én személy szerint nem erőltetem a témát, de ha valahogy előkerül akkor mindent megteszek, hogy romboljam az alapértelmezett kábítószer=züllés=halál nézetet. Az, hogy nyíltan felvállalod-e, hogy te is fogyasztó vagy már kényesebb kérdés. Ha valalki ezért mégis megbélyegez a tudatalattijában - nem fontos - az emberek megkövesedett nézetei csak hosszú idővel alakulnak át, ne hidd, hogy az a pár mondat megváltja majd a világot. Annyit mégis elértél, hogy lesz egy gondolat, amin kedves embertársunk elrágódhat magában - igazán csak saját magát tudja meggyőzni az ember.

to Madagizs
Személy szerint nem zavarnak az ilyen kis bélyegek amelyek a mások tudatában élő képedhez ragadnak - annyi más dologért néz(het)nek hülyének, egy dologgal több vagy kevesebb, mit számít. Az emberek soha nem fognak veled úgy viselkedni, hogy az teljesen kifejezze a rólad alkotott képüket. Gondolj bele, te úgy kezeled az embereket? Mindig megmondod mi a véleményed? Nincsennek benned sztereotíp képek? A teljesen őszinte világ csak álom és én nem is szeretnék belekerülni ebbe az álomba.

Abban viszont nem vagyok teljesen biztos, hogy a marihuana fogyasztók tábora, van annyira felvilágosult és józan, hogy a társadalom szemében tényleg negatív hatások kifejlődése nélkül használja ezt a növényt. pl: A gimnáziumi tömeges tépésnek azért nem elhanyagolható negatív hatása lehet a tanulmányi eredményekre.
Tudom hülye példa mert 18év alatt, de ez simán felbukkanhat legalizációellenes érvként.
Ezt az előbb mondatot ne vegyétek magatokra, hiszen aki ebbe a fórumba ír, az érdeklődik a dolog iránt, gondolkodik és látja magát kívülről. Ez a hozzáállás az itt nem megnyilatkozó tömegekre nem 100%-ban érvényes.

én vagyok az ötszázadik:)

2004. január 23. 21:36

http://index.hu/politika/bulvar/fu0123/

2004. január 23. 14:35

De ezek az 'önálló vélemény nélküli emberek',ezt a reakció szerű 'rosszat',ezt azért meghagyják a tudatukban,h ez éljen benne,h rossz és akkor ez valamilyen sziten véleménynek nevezhető....
az a baj,h ezt mi már soha nem fogjuk megtapasztalni,h 'az önálló vélemény nélküli emebrek' kategóriába kerüljünk és úgy nézzük meg,h hogy tudunk idomulni az emberekhez(ez persze nem olyan értelemben baj mert nem szeretnék ebben a kategóriában lenni)
De ha egy ebben a kategóriában lévő embert úgy látunk,h elfogad teljes mértékben normális átlagembernek az közel sem biztos,h ez belül így van nála...és nekem nem a látszat a lényeg,h úgy viselkedjenek velem...hanem,h úgy is érezzenek és ebben nem vagyok azért annyira biztos,h ez ki tud alakulni olyan gyorsan ezeknél az embereknél

2004. január 22. 22:42

Madagizs,
szerintem megiscsak van az a 3. fel, ok azok akik a kerdesre h 'drog?' azt felelik h 'rossz', de igazabol ez csak osztonos reakcio, nincs hatarozott velemenyuk a kerdesben. eloiteleteik vannak, de amikor egy atlagos-normalis fogyaszto kerul a kornyezetukbe, a kezdeti furcsan nezes es nagyivben kerules utan megiscsak felismerik mint embert es idomulnak.. az a fontos h az alap arcot kell mutatni az effele ketelkedo emberek fele, nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. persze ez egy nagy altalanositas, de az ilyen 'onallo velemeny nelkuli emberek' valahogy megiscsak jol csoportosithatoak..

2004. január 22. 22:01

Az lehet,h néhányan elgondolkodnának de az a tudatlan réteg aki a legjobban ellenez minden dogot ami a pszichedelizállásal kapcsolatos az nem hiszem,h túl mélyre ásna a saját agyában,h megtalálja,h van min gondolkodni és lehet,h nem olyan hülyék ezek mint gondoltuk....Ők szerintem csak szídnák az aktális rendszert...Sajna ez sztm így van..

495. bombadiltoma

2004. január 22. 16:43

Részben igaz, hogy a változások mindenképpen lassúak. A színesbőrűekkel pl. a rabszolgaság eltörlése után sok-sok évtizeddel is pocsékul bánt a fehérbőrű lakosság, de azért akkor is nagy különbség lenne, márcsak azért is mert a pszichedelizálás többnyire láthatatlan a többiek számára. A legalizálás azért is lenne fontos, mert ha kimondanák, hogy legális, akkor sokan esetleg újra elgondolkodnának a kérdésen, hogy vajon miért lett legális.

2004. január 22. 14:58

Mindannyian egy pszichedelikus közösség tagjai vagyunk mert aki használ pszichedelikus szereket az már azzal,használja belépett ebbe a rendszerbe és ezt mi magunk választottunk mert felfedeztünk benne valami jót. Biztosan mindenki más jó dolgot fedezett fel benne de ezek a dolgok azért közel állnak egymáshoz és azt hiszem, h aki ésszel használja a pszichedelikus szereket az kb. ugyanazt a dolgot fedezte fel bennük. Ez nekünk jó akkor miért kéne rajta változtatni.a társadalmi normák miatt?hülyeség változtatni nem kell rajta de azt sem kívánhatjuk el, h a társadalmi normák megváltozzanak. Akkor mi lenne mindkét fél részére a jó?? Azt hiszem itt 2 félről beszélhetünk mert 3. nincs, mindenkinek van valamiféle gondolata a tudatmódosítókról, itt most csak a mai társadalomban a Drog címszó alatt értendő dolgokról beszélek. Ha nem ismeri akkor miért nyilvánít róla véleményt? Csak azt tudja róla amit a média sugározés tölti tölcséren keresztül az emberek fejébe a butaságokat vagy valótlan dolgokat. Fölösleges lenne itt bármit is legalizálni mert mi azt már nem élnék meg, h az emberek elítélése nélkül lehessen szabadon és elfogadottan tudatmódosító szereket használni. Ez még nagyon sok idő lenne, h ez az agymosott generáció..nem is generáció mert még a generáció után is nagyon hosszú ideig élnek az emberek fejében, h régen ez volta társadalom kitaszítottjai voltak a drogosok és még sokáig ez élne a többség tudatában,h ez rossz dolog de idővel ez a generációk váltakozása során majd kipusztulna az emberekből csak azt nem tudom, h mennyi idő kéne ahhoz de abban biztos vagyok, h én ezt már soha nem fogom megélni. De ez biztosan jól van így..mert nem véletlenül van ez így. Én is azt mondom, h nem kell elfogadtatni magunkat drogosként mert az nem igazán kivitelezhetőha megpróbálod elfogadtatni magad egy olyan emberrel akinek fogalma sincs róla, h ezek milyen dolgokhiába beszélsz róla neki, az ő fejében tovább él az amit sugároznak bele és amit eddig gondolt, ez rossz dolog és stb.és ha elkezdesz neki komolyabban magyarázni ezekről a dolgokról akkor mégjobban megbélyegzed magad mert úgy fogsz feltűnni a szemében, nagy drogpróféta és hiába nem mutatja ki vagy nem mondja..mindig a fejében van,h drogos vagy és belül annak is kezel csak maximum ezt nem mutatja a külvilág számára. Tehát ha tudják rólad, drogozol akkor teljesen más ember vagy mintha nem tudnákcsak olyan ember számára szabad elmondani akik tudják pontosan, h mi is ez valójában vagy olyan embereknek akik fontosak számunkra és nagyon szeretünk ez alól persze azok kivételek akikről tudjuk,h nagyon nagy fájdalmat okoznánk nekik, h ha ezt tudnák rólunk bár idővel nekik is meg kell tudniuk. De úgy egészében sajnos sokat segít az ember megítélésében ha tudják,h drogos és ezen kéne változtatni.
üdv Madagizs

2004. január 22. 13:42

Tegnap mentem az utcán este és egy nyanya elfikkant a járdán.
Én ugye egyből oda, felsegítem, minden, köszöni szépen, nagyon kedves vagyok.
Tovább séta...
Azon gondolkoztam (mi más jut eszembe? ;) ), mit szólt volna az öreg hölgy, ha rám lenne írva, hogy "drogos vagyok"?
Szerintem felpattant volna szt elrohan biztos!
Ilyen ez a mai világ...ejj...

2004. január 22. 13:13

Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ.

2004. január 22. 12:55

Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:)

2004. január 21. 15:52

Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...

maaf, aki mingya maszik hazafele

2004. január 21. 12:13

'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol..

487. Én+te+ö=gén

2004. január 20. 21:54

Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).

A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan.

2004. január 11. 12:23

Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!

Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)

2004. január 9. 11:33

3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.

2004. január 8. 19:02

Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o)

2004. január 8. 13:33

Tudtátok?

Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?

A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.

Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.

2004. január 2. 21:40

Bocsi, hogy offolom ezt az igazán érdekfeszítő témát de találtam egy nagyon érdekes írást legalize ügyben:
http://www.thebear.org/essays.html#anchor430693

2004. január 2. 01:11

En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".

maaf, aki szkeptikus

2004. január 1. 23:36

pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak...

2004. január 1. 23:28

Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat...

2004. január 1. 23:18

Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)

mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee

2003. december 16. 14:09

őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja

475. Én+te+ö=gén

2003. december 15. 15:20

Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.

Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.

A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.

A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.

Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.

Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).

Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :)

2003. december 15. 15:08

Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-)

2003. december 15. 14:27

Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"

Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre.

2003. december 15. 14:22

Pár gondolat:

A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.

Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!

Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...

Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment...

2003. december 15. 14:06

Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca...

2003. december 15. 14:00

Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.

Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...

2003. december 15. 13:29

Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés.

2003. december 15. 11:21

Kérdés mi volt pontosan a kérdés...

2003. december 15. 10:53

"A kutatás során megkérdezett közel 2500 emeber közül a legtöbben, 83 százaléknyian egy kábítószeres közelében szeretnének legkevésbé lakni. Iszákost 78, homoszexuálist 63, idegbeteget 59, romát 52, börtönviselt embert 51 százalék nem látna szívesen szomszédságában."
?????????????

2003. december 12. 16:22

http://origo.hu/itthon/20031212adrogosoktol.html
]0r1g0.reprezent[

2003. december 12. 14:02

"A konferencia egyik legnyugisabb szekcióját Psychedellics címmel hirdették meg, és sokkal inkább hasonlít egy chill out roomra, mint tudományos szimpóziumra, sőt egy dj jóvoltából a vita alatt is szól az ambient muzsika. A témák között az LSD, az MDMA (ecstasy) és a DMT pszichoterápiás alkalmazásának lehetősége, a média és a politikusok ködösítési kampánya, aminek egyetlen célja a pszichedelikus szerek démonizálása. "

Hmmm... ez teccik chilroom dj :D

2003. december 12. 09:56

http://index.hu/legalize/mancs1210/?leg

2003. december 11. 19:39

Azért ezt nem hiszem. A legnagyobb pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan értékeket vállaljanak fel, amik mellett nem lehet szavazat-gazdaságosan kiállni. Az EU-csatlakozást sem ellenezték, például.

A kender dekriminalizálása, sőt, legalizálása ellen szóló érvek szimpla hazugságok. Ezért kéne kivonni a kérdést a politikai viták köréből, hogy senkinek ne álljon érdekében a hazugságokat terjeszteni, egészen addig az időpontig, amikor már csak nevetségessé tenné magát a hazugságokkal. Mert legalizáció-ellenes érveket fabrikálni csak akkor éri meg, ha van legalizáció- vagy dekriminalizáció-párti ellenfél, akihez képest azt lehet mondani, hogy ezért ne rájuk szavazz, hanem ránk.

Nem azt mondom, hogy csak így működik a dolog, de jelen pillanatban ritmus tekintetében egy kicsit vissza kellene venni a legalizációs propagandából. A következő hullámmal egészen addig kellene várni, amíg a felvilágosítás már igazi társadalmi eredményekkel bír.

2003. december 11. 19:03

Hát igen de ettől messze vagyunk.

Amugy meg,ha "mindenki" tisztába lenne a kenderrel,akkor ugyis mind2 párt megpróbálna előnyt kovácsolni belőle.Olyan alapvető lenne a programmban.Mint a a béremelés,Egyészségügy,korrupció felszámolása,nyugdíj emelés és akkor itt lenne a legalizálás is a listán.
Bár az is igaz,hogy mindenről muszály más véleményt alkotni pártoknak.A politikában sohasem szabad egyetérteni(sajnos).
Ha az egyik azt mondja hogy az estrekciót darvelálni kell akkor a másik azt mondja,hogy keltonálni.

2003. december 11. 18:53

Egyébként én ezért mondom azt, hogy nem azt kellene mondogatni, hogy legalizáljuk a kendert. Ezzel csak lehetőséget adunk bizonyos politikai erőknek arra, hogy a kenderellenesség szításával szavazatokra tegyenek szert. És ha erre lehetőségük van, meg is teszik.

Szerintem inkább csak arról kellene beszélni, hogy mi a kender. Így kihúzzuk a 'másik oldal' alól a kenderellenesség politikai erejét, és kialakíthatjuk azt a helyzetet, amikor már nem éri meg kenderellenes politikát hirdetni.

Ésszel, emberek. Ésszel.

2003. december 11. 18:47

A politikusok azt legalizálják amivel népszerüségre tehetnek szert.Magyarországon(meg mindenhol) mindenkibe beleépitették azt a tévhitet,hogy a kenderfogyasztók a társadalom megrontói.Tehát
a kender nem népszerü kicsiny hazánkban.Ebből adódóan nem lenne sikeres egy politikus aki legalizálni szeretné a kendert.
(ja most látom,hogy ugyanezt írtad Siph:)))mind1

Egy ilyen földhöz ragadt konzervatív országba soha se lesz a kender legális.

2003. december 11. 15:44

Siphersh: pontosan így van. Ha akarnak valamit, megcsinálják kérdés nélkül.

2003. december 11. 14:24

Szerintem petárda és kender között az a fő különbség, hogy a petárdát legalizálni akarták a politikusok, a kender legalizálásának kérdésén meg szavazatokat akartak szerezni. Amit a politikusok meg akarnak tenni, arról nem beszélnek, mert ha beszélnek róla. akkor ezzel támadási felületet nyújtanak a politikai ellenfeleiknek. A legalizáció-ellenesség azért erősödött így meg, mert bizonyos politikai erők tőkét tudtak kovácsolni belőle. És azért tudtak tőkét kovácsolni belőle, mert a másik oldal meg kitette szavazat-csalinak a legalizáció témáját, ahelyett, hogy csendben megigazította volna a törvényeket.

454. Én+te+ö=gén

2003. december 11. 14:23

Bordee:
Ha január elején kiderül, hogy most elöször kevesebb tüzijátékbaleset volt mint az elmúlt években, akkor ezt a modellt más legalizáció támogatására is fel lehet használni.

2003. december 11. 12:05

Ezt is el lehet már adni.

2003. december 11. 12:00

Nincs benne politika...

2003. december 11. 11:16

2003. december 11. 11:07

http://index.hu/karacsony03/1210petarda/
Érdekes, hogy egy ilyen veszélyes dolgot csak úgy "egyik percról a másikra" legalizálnak... Semmi tüntetés, semmi "kultúrált párbeszéd a témáról", semmi "a társadalom nem elég érett", meg ilyenek, pedig szerintem bőven akadnak ellenzői ennek is.
Ami még feltünt, hogy pont olyan dolgokkal indokolják, amiket a kender legalizálása kapcsán a támogatók hangsúlyoznak.
("feketekereskedelem visszaszorulása"; "jóval olcsóbb";"a kínálat is nagyobb";"minőségük is megbízható")
Érdekes...
ti mit gondoltok?

449. Biga Cubensis

2003. december 11. 08:19

Mindenki ott él és ahogy akar. Csak nem tudja kicsoda ő, és mit akar. Ebből adódnak a félreértések. Én például szeretek bízni abban, hogy minél rosszabbul is érzem most magam, az azt jelenti, annál inkább szükségem van erre a padlóra. De még én sem tudom, hogy ki vagyok, csak azt, hogy kivagyok. :-)

2003. december 11. 08:17

Nem emléxem, de lehet, hogy nem is gondolkoztam ilyesmin akkor.

447. Én+te+ö=gén

2003. december 10. 22:26

Nomad:
Ötéves korodban mit válaszoltál a "mi leszel, ha nagy leszel?" kérdésre?

2003. december 10. 21:58

Gén: mert nem ott és nem úgy élek, ahogy akarok. A társadalom eddig felnevelt, és ennek a nevelésnek abban a pillanatban lesz vége, amikor teljesen önellátó leszek - tehát a társadalommal a kölcsönhatásom nem kényszerű lesz, hanem esetleges és... hm... baráti. És attól a ponttól lesz legitim bármilyen kritika részemről. Addig csak - úgymond - az etető kezet harapdálom.

A szüleimmel egyébként ez az egész már sikerült. Miért ne menne eggyel nagyobb szinten? Bevállalós gyerek vagyok. Persze ehhez még jópár 10 év hátravan. Lehet persze, hogy sose sikerül. De ezzel az eshetőséggel egyelőre nem számolok.

445. Én+te+ö=gén

2003. december 10. 21:16

wyvern909: "Nekem speciel senki, - ismétlem: SENKI - nem mondja meg, hol és hogyan éljek."

Ha éppen ott és úgy élsz, ahogy akarsz, akkor most tulajdonképpen miért is vagy dühös?

2003. december 10. 16:52

(Ne haragudjatok, de amit most kiírtam magamból, már régóta gyülemlett bennem.)

2003. december 10. 16:40

Nekem speciel senki, - ismétlem: SENKI - nem mondja meg, hol és hogyan éljek. Egyébként én is a tanyát favorizálom, mert nekem a város egy emberkreálta embertelen rák. Arra meg senki ne hivatkozzon hogy ez emberi-evolúciós-tudományos cél mert ez csak mese habbal... A cél nem az, amibe belekényszerítenek, hanem az amit én tűzök ki magam elé.

Erdőben-tanyán-kommunában-törzsi keretek közt persze ugyanolyan sok a probléma, de egyre inkább az egyéné lesz a választás joga, egyre inkább nem lesz kötelező városban lakni.

Eddig az volt a tendencia, hogy a tanyákat romboljuk le és építsünk helyette városokat. Romboljuk le az iraki falvakat és kapnak cserébe szép "demokráciát".
Ergo: az legyen a lényeg, hogy MI DIKTÁLJUNK és MI ELLENŐRÍZZÜNK mindent.
Nos, én nem akarok diktálni, nem akarok ellenőrízni, csak egy tanyán akarok (fogok) élni ahol senki nem fog semmire kényszeríteni, és ha valaki társadalmi érdekekre hivatkozva fog segítséget kérni, maximum röhögök rajta egy jót. Hát EZEKÉRT a társadalmi tendenciákért a kisujjamat sem vagyok hajlandó mozdítani. Azért, hogy elkezdjen az egész másképp működni, annál inkább.

/off

2003. december 10. 13:17

Egy beparázott Istent kell önmagával kibékítenünk. Azért szült ide minket. Ha majd a bemerevedett parák kioldódnak, rájövünk, hogy a technológia eszköz is lehet a jó ügy kezében. És akkor használatba vesszük jogos örökségünket. Szabadon áradó, életerős kreativitás, Eden on Earth.

"Jé, nem is tudtam, hogy évezredek óta szorítom a torkodat. Akkor... ööö... akkor talán el is engedem. Jé..."

Nem lerombolni kell, hanem megváltani.

MIÉP.reloaded

2003. december 10. 12:36

Gén: ez valóban nem mindegy. Most éppen három okot tudnék felsorolni, hogy miért akarok "természetesebb" életkörülmények közt élni.

-Egyáltalán nem tudok azonosulni a most divatos értékrenddel, és semmi hajlandóságot nem mutatok a beilleszkedésre (ez dac, büszkeség és ostobaság keveréke, amit én csak úgy szeretek nevezni, hogy Nekem Van Igazam).

-Mivel ennyire idegen tőlem a társadalom véleménye, ezért betegnek tartom, méghozzá olyan betegnek, hogy ez indokolja a társadalom mielőbbi (rosszindulatúan 5-20 év, jóindulatuan 50-100 év) összeomlását, amit elképesztő éhínység fog követni, és emberhordák fognak egymásra vadászni a városok romjai között, extrém -izmusok szerinti csoportokra oszolva. Ez nyilvánvalóan elképesztő túlzásnak hathat valaki számára, aki hisz a civilizációban, de nagyon jól jelképezi, hogy én mennyire idegennek és betegnek tartom a mai világ irányát.

-Az a tudást amit egy ilyen élettel meg lehetne tanulni viszont nagyon értékesnek tartom, tehát nem is igazán valami romantikus visszamenekülés a természetbe a motivációm, hanem egy szerintem kihagyhatatlan fejlődési lépést kell megtennem.

Én nem azt szeretném, hogy soha többé ne legyen egyetlen egy város sem, és mindenki fakunyhókban lakjon, és vadászni járjon, de azt igen, hogy ezt is lehessen választani, és ne ipartelepek, autópályák és bevásárlóközpontok foglalják a helyet, hanem az embertelen vadon. Semmi bajom nem lenne a városokkal, környezetszennyezéssel, nyugati értékrenddel ha nem globális jelenség lenne, hanem kis elszórt területekre koncentrálódna.

440. Én+te+ö=gén

2003. december 10. 12:01

Csernus/Drogma (Biga linkje):

"Létezik szerinted kultúrált drogfogyasztás, vagy ha valaki ilyen szerek után nyúl, akkor biztosan menekül valami elől?" (Gtothy)
- Mint fent említettem, ha valaki kiegyensúlyozott személyiségszerkezettel rendelkezik (család, munka, egzisztencia) és ha hébe-hóba használja, kulturáltnak mondható - nem sok ilyen embert ismerek.

"Én például ismerek párat. Nem lehet, hogy a munkája az oka annak, hogy jórészt csak olyanokat ismer, akiknek az életében problémát okoz a drog? Attól, hogy Ön nem sűrűn találkozik ilyen emberekkel, még létezhetnek többen is, nem?" (Bordee)
- Persze, teljesen igaz.

439. Én+te+ö=gén

2003. december 10. 11:35

Nomad:
Már az is technológia, hogy fadarabokat összedörzsölve tüzet gyújtasz és úgy tartod távol a vadállatokat. Nem lehet a technológiát elválasztani az emberi tudattól.
Miért lenne természetesebb visszamenni oda, ami már generációk óta nem a saját környezeted, nincs vele kapcsolatod, és alig ismered a müködését?
Ha ezt azért csinálod, mert nem tudod máshogy elképzelni a jövödet, akkor az nagyon más, mint ha máshogy is el tudnád képzelni a jövödet, és mégis ezt választanád.

438. Biga Cubensis

2003. december 10. 11:24

http:// http://www.origo.hu/vendegszoba/szorakozas/20031208csernus.html

Drogma

Támogatja-e a könnyűdrogok legalizálását? (Mr_pippppin)
- Nem. Egyrészt a fű THC-tartalma az utóbbi pár évben ugrásszerűen megnőtt, ezért a hozzászokás gyorsabb. Másrészt az egyik legkifejezőbb magyar mentalitás, hogy a dolgokat orrvérzésig csináljuk, mindent beleadunk, akár munka, párkapcsolat vagy bármi más. Ivásban a másikat az asztal alá. A könnyűdrogoknál is ez a helyzet.

Mit tanácsolna azoknak a fiataloknak, akik csak könnyűdrogokat használnak? (Mr_pippppin)
- Rá fognak fázni.

2003. december 10. 10:24

Nincs új a Nap alatt.

Csak a Hold mögött.

2003. december 10. 10:20

Cellux: Tanulj meg főzni, úgy is az a legközérthetőbb művészet:)

Gén: 428 Én ezt pont úgy látom, hogy ez egy deviancia egy elkorcsosulás. Ahoz, hogy igazán értékelni tudjam az életet, küzdenem kell érte, és szerintem az a természetes, ha az ember így is él,nem pedig a technológiájából épített falak között. Nem is tudom máshogy elképzelni a jövőmet, mint az életbenmaradásommal és a világgal foglalkozni a vadonban, csak van még pár elintéznivalóm ebben a társadalomban. Azért mert az életem nagy részét arra kellett fordítanom eddig, hogy "felkészüljek" az életre, (tárgyi, szociális, stb. tanulás), és most munkát kereshetek, vagy ha az büdös, akkor koldulhatok is, esetleg kirabolhatok egy bankot, de akkor elkaphatnak, vagy éhenhalhatok, az szerintem nem feltétlenül a szabad választás jó példája.

Siphersh: 429 Szerintem ezt úgy lehetne leírni a legjobban, hogy egyre szélesebb tömegek között terjed a nyugati értékrend az egész világon, miközben hihetetlen erednényeket lehetne (és lehet) elérni pl. keleti filozófiák, és a tudomány összekapcsolásával. Tehát mindenképpen megfigyelhető egy hanyatlás és egy fejlődés egyszerre. Ezért mondom, hogy szerintem nincs FEJLŐDÉS, egyszerűen változás van. Ötezer évvel ezelőtt is biztos (?) megfigyelhető lehetett volna, hogy ostobaságok és bölcs gondolatok terjednek.

Abban mindenkinek igazat adok, hogy az internet valóban minőségi fejlődés. Ok ott a pont. De milyen áron...

Nem lehetett volna egy olyan alternatív történelem, amely a törzsi közösségek enteogénhasználatából telepátiát fejleszt ki, és közben nem gyalulja le a bolygóról az életet?

Szóval szerintem csakis azért nincs fejlődés, mert minden egyensúlyban van. Azért mert minden változik. Csakis a változás megállításával lehetne kiragadni, és konzerválni, ketrecbe zárni a "JÓT", de ez lehetetlen szerencsére.

2003. december 10. 09:20

Ma csak odamegyek a gáztűzhelyhez, elfordítom a gombot, megnyomom a szikráztatót és kész a tűz. Régen meg jó hosszú ideig kellett dörzsölni egymáshoz azokat a fadarabokat.

De mondhatom akkor azt, hogy "uralkodom a tűz elem felett"? Kétséges. A technológia itt van a kezemben, de nem igazán érzem át, hogy ez mire jó.

Talán ha megtanulok végre főzni.

2003. december 9. 21:26

Akartam valami hosszút irni még délelőtt, de (szerencsére?) elég sok a dolgom ma, rövidre fogom:
Aki most irodában rohad annak abból van elege, aki meg kubikol annak meg abból... elég sok szívás van mindkettővel, szerintem a gond az, hogy a történelem folyamán az emberek társadalmi egybegabalyodása során alakult ki az, ami most van... tehát nagyon is függünk mindenki mástól. Az egyén és a társadalom "haladása" tulajdonképpen nem más, mint az ezzel való folyamatos visszaélés. Milyen lenne egy olyan társadalom ami nem egymás kiaknázására épülne hanem valami másra? (Jó, ezt már Marx is feszegette.)
Egyelőre azt látom, hogy az emberek hidegülnek el egymástól (ezt meg a hippik feszegették anno), sajnos én sem vagyok kivétel, manapság mindenkit annyi sérelem ér hogy inkább a teljes önellátásra törekszik. És valszeg menni is fog, mindenki teljesen elszeparálódik.... aztán szép lassan rájövünk hogy ha nincs kivel beszélni, besavanyodunk. És akkor (mivel senkitől se függünk), olyan kapcsolatokat alakítunk ki, amilyet mi akarunk és nem olyanokat amelyeket a társadalom ránk kényszerít. És érzésem szerint azok a kapcsolatok sokkal jobbak-bensőségesebbek lesznek.

2003. december 9. 18:32

Talán nem ismered ezt a szót?

432. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 18:12

Ja hogy valójában?
Az más.

2003. december 9. 17:43

Ezt komolyan mondod? Vicces. Nem. Nem választhatná azt. Furcsa elképzeléseid vannak a szabad akaratról. Valahogy elszigeteled a kulturális és lelki embert a kulturális és lelki valóságtól, amiben benne van. Mintha nem abban lenne benne, hanem az "venné körül". Érdekes szemlélet.

Valójában csak úgy változhat meg egy ember, ha megváltozik a valóság, amiben benne van. Ugyanis egy ember nem más, mint hogy mit jelent számára a valóság. A valóság pedig nem más, mint hogy mit jelent az a mindenkori megélő számára.

430. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 17:31

Nomad most is törhetne követ, de mivel nem azt választotta, ezért gondolom, hogy neki jobb így. Régen nem lett volna rá ennyi alternatívája.
A fejlödés abban van, hogy a változás eredményeképpen több a választási lehetöség.

2003. december 9. 17:10

Nomad, a 'mitől lett jobb' morális vonatkozású kérdés. Nyilván elég beteges dolog lenne, ha a népességnövekedést vagy az emberiség anyagi hatalmának növekedését önmagában, közvetlenül, egy az egyben valami jó dolognak tartanánk. A morális ítélet tekintetében pedig bizony ki így értékeli a dolgokat, ki pedig úgy.

Most egy meglehetősen csalóka helyzetben vagyunk, mert a világtörténelem legnagyobb kultúrái közül éppen a 'legrosszabb' kultúra két és félezer éves kiteljesedésében és elsöprő térhódításában élünk. Ha ezt, a hellén-latin gyökerű "nyugati" kultúrát nem tekintjük, akkor azért mégiscsak fejlődésről beszélhetünk. Az, hogy mi most társadalmilag a demokrácia és a versenygazdaság csapdájában süllyedünk egyre mélyebbre, az egy szomorú dolog, de még nem sikerült teljesen kiirtanunk a valóban fejlett kultúrák utolsó morzsáit is. Kína, India, Közel-kelet. Itt voltak a legfejlettebb kultúrák. A protestáns barbár Nyugat szétmorzsolja ezek maradékait is. Ezellen már semmit nem tehetünk. De a mi feladatunk átmenteni a lehető legtöbbet a Kulturális Emberből abba a korba, mikor újra fejlődésnek indulhatunk majd.

Ami meg a nyugati kultúrát illeti, hogy ezután mitől lenne változás? Hát, talán többek között éppen az internettől. Hogy mi a "kritikus tömeg", az a kapcsolatok számától is függ. Ha összetettebb, sűrűbb a társadalmi hálózat, akkor a kritikus tömeg is kisebb.

Gén 428.: na ja. Ez is változás. Csak éppen nem fejlődés. Nem 'jobb'.

428. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 17:06

Pld. hogy száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt nem tudtál volna ilyen könnyen kibújni a felelősség alól és egy irodában unatkozni a közvetlenebb életbenmaradásoddal foglalkozás helyett.

2003. december 9. 15:24

Gén, ez nyilvánvaló (ilyen hozzáállással kibújhatok a felelősség alól, hogy a világ jobbátételéhet szükség van rám is, és nem kell foglalkoznom a társadalommal:), de azért írhatnátok egy párat, hogy felhomályosítsatok. Mitől lett jobb a világ és az emberiség, mint száz, ezer, vagy ötezer évvel ezelőtt?

Komolyan kérdezem.

426. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 13:54

Nomad:
Ha nem látod a múltbeli változásokat, akkor nem fogod látni a jövöbeli változásokat sem. De ez nem a változások tulajdonsága, hanem a tied.

2003. december 9. 13:14

Nekem furcsa, hogy társadalmi változásokról, fejlődésről, ébredésről beszéltek. Ezek szép elméletek, de szerintem nyakorlatilag egyszerű mennyiségi és technológiai különbség van a régi idők társadalma, és a mostani között. Az úgynevezett gondolkodó, felébredt emberek mindig is ritkák voltak minden társadalomban, most egyszerűen van internet, és nem kell egész nap követ törni, lehet egy irodában unatkozni helyette. A százalékos eloszlás szerintem egészen hasonló lehetett minden korban. A társadalmi változások pedig kimerülnek abban, hogy milyen izmus a divat éppen. Szóval szerintem semmiféle igazi változásnak eddig nem volt látható jele a civilizált emberiség történetében, akkor ezután mitől lenne?

424. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 12:52

cica:
:) Pedig most is kiszámíthatót fogok mondani:
A kilépés nem elzárást jelent, hanem megváltoztatást; ez nem feltétlenül korrelál számszerinti csökkenéssel. Ez egy aktívan végzett fokozatos átmenet egy olyan környezetbe, ahol kevesebb neked nemtetszö önfenntartó berögzítés van. Vagyis nem megszokásból lélegezni együtt, hanem kifejezetten azért, mert valakiknek jobb a lehelete :)

2003. december 9. 12:28

Most én éreztem magam jósnak, biztos voltam benne, hogy ezt fogod írni. Jobban szeretem ha meglepetéseket okozol. :))
Igazából csak azt akartam kifejezni, hogy a társadalmi folyamatok, a kollektív tudat alakulása szerintem eléggé kiszámíthatatlan, pillangó-effektus szerűen működik. És bár könnyebb a szocio-kulturális berögződéseket megváltoztatni, az ember konform és, amíg a többség nem ébred fel, addig nehéz önmagát megváltoztatnia. Nem lehet úgy élni, hogy teljesen elzárod magad az emberektől, mert egy élőlény vagyunk. Együtt lélegzünk.

422. Én+te+ö=gén

2003. december 9. 11:45

cica:
"Könnyebb"-et mondtam, nem "olyan könnyü"-t.
Az átprogrammozás önátprogrammozást jelent, alternatíva pedig az, hogy kilépsz abból a környezetböl, ami ezt a berögzülést fenntartja.

2003. december 9. 11:29

Miért lovagoltok annyit ezen a nőn, ha már így is lestrapált a szerencsétlen. Biztos fáj neki. :))

Gén:
A szociokulturális megközelítésről meg annyit, hogy ha olyan könnyen megváltoztatható, tessék, hajrá diktatúra pár millió ember fölött. Vagy van alternatív javaslatod?

2003. december 9. 03:21

Az e-mail címe egyébként úgy szól, hogy blättchen@..., ami kb. annyit tesz: 'Levelentyű'.

A szaklapnak meg, amiben az illető írása megjelent, íme az egyik főszerkesztője:
http://www.erowid.org/culture/characters/raetsch_christian.shtml

2003. december 9. 02:54

Na ja, ezt én már nem is akartam mondani, mert nem akartam túlzásba vinni a dolgot. Mindenesetre azért fura egy ilyen nóném valakire úgy utalni, hogy még annyit se írok le, hogy kicsoda, micsoda. Mintha attól számítana a véleménye, hogy csak a családnevét írom le, és utána írok egy évszámot zárójelben.

2003. december 9. 02:49

off:
Hogy hozzátegyek valamit... szegényke elég befáradtnak látszik azon a képen :)
Ha ezt is előre láttad a hozzászólások között..., :D

417. Én+te+ö=gén

2003. december 8. 23:55

[Jósnak fogok elmenni: elöre tudtam, hogy valaki a cikkíró hozzáértését fogja feszegetni, valaki másik meg leblotterolja.]

2003. december 8. 21:38

Egyébként megvan a kedves. Andrea Blätter. Egy pszichológus-antropológus. Addiktológia, etnomedikus droghasználat, bennszülött vallásos droghasználat, a droghaszmnálat társadalmi vonatkozásai, enteogének, satöbbi. Biztos kedves ember, de nem utalnak rá túl sokat, és ahhoz képest, hogy van két diplomája meg egy doktorija, nem viszi túlzásba a publikálást. Az 'Interdiszciplináris Függőségkutató Központ' tudományos munkatársa, egy egyetemi klinikán Hamburgban. Jó alternatív hangzású cég.
http://www.uke.uni-hamburg.de/kliniken/psychiatrie/kernklinik/zis/m_blaetter.de.html

A Gugli 9 helyen találta meg a nevét, ebből 4 az egyetem honlapja.

2003. december 8. 21:29

drogos talk show:)))

2003. december 8. 21:21

Ja, azt ismerem.

2003. december 8. 21:13

Biztos Blottert akart mondani.

2003. december 8. 21:12

És ki az a Blätter? Talán egy osztrák kisiparos, aki '93-ban betelefonált egy drogos talkshow-ba?

2003. december 8. 21:02

A politikai és a gazdasági funkció alatt mit kell érteni?

410. Én+te+ö=gén

2003. december 8. 21:00

Blätter (1993) hétféle droghasználati funkciót különböztet meg:
1) hedonista / rekreációs
2) személyiségépítö / csoportkohéziós
3) hiánypótló
4) orvosi
5) vallásos
6) politikai
7) gazdasági

Ezekhez talán még hozzá lehetne tenni a kreatív és a tudományos kísérleti funkciókat [Gén (2003) :)].
A beszámolók alapján a Daathra talán az 1. és 2. a legjellemzöbbek.

cica:
A szociokultúrálisat könnyebb megváltoztatni, mint a biológiait, pld. átprogrammozni az élvezetellenes berögzítéseket: orcád verejtékével dolgozni, fájdalommal szülni, szenvedni, örömöt csak a gépezet által meghatározott dolgokban keresni/találni, másban nem (pláne szexben meg drogokban), stb.

2003. december 8. 16:18

Pontosan.

Szerintem a civilizáció csak arra jó, hogy ipari mennyiségű ember elvegetálhasson egymás mellet úgy, hogy viszonylag kevéssé zavarják az igényteleneket, akik elsősorban alkotják a tömeget.

2003. december 8. 16:11

Nomád:
"Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember."

Ááh, szóval innen ered a neved. : ))

407. Biga Cubensis

2003. december 8. 15:27

Most jut eszembe, nekem is van agykontroll-oklevelem. Ez minden, ami megmaradt belőle.

2003. december 8. 13:53

Vegha:
Amikor az agykontrollal kapcsolatban írtam, arra gondoltam, hogy amikor Magyarországon divatba jött, az emberek értelemszerűen megrohanták ezeket a tréningeket. A tréningvezetők pedig voltak olyan pénzéhesek, hogy nem azt mondták, hogy teltház van, hanem azt, gyertek nyugodtan tömegesen is lehet ezt csinálni, pedig nem lehet, mert kell a személyes odafigyelés, az élmények megbeszélése, mert sokan megijednek a módosult tudatállapotoktól és ez az ami "rémísztő". És számukra az, mert félnek az ismeretlentől, mert az bizonytalan. És itt jön be az említett párhuzam az enteogénekkel, amik tudattágítóak és alkalmazásukkor szintén szükség van egy vezetőre, vagy legalább valakire, akivel meg lehet beszélni azt, ami az emberben létrejön.

405. Biga Cubensis

2003. december 8. 10:22

:-)

Aki nem hiszi, tépjen be Ozric koncerten, és kérdezze meg magától: jó volt? Hát persze, kurva jó volt! :-) Spirituálisan vagy csak úgy? Kit érdekel...

2003. december 8. 09:57

Felesleges azt bizonygatni, hogy spirituális céllal drogozom. Minek? Meggyőzni magam? Másokat? Ha valaki ezzel akar belém kötni, akkor azt mondom neki, hogy azért drogozom, mert jól esik. A drogok egyfajta örömöt, intellektuális élvezetet okoznak. Ennyi.

Hedonista vagyok. Bűn hedonistának lenni? Néha az az érzésem, az összes drogfogyasztással szembeni ellenérzésnek ez a para van a mélyén. Hogy "élvezkedni" bűn.

Nem kell az ideológia. Drogos vagyok és kész.

2003. december 8. 09:56

Érdekes, hogy nekem is milyen sarkalatos kérdésem volt ez a legalitás régen, és a mai napig irreális ostobaságnak tartom, hogy olyan emberek szabályozzák a csőcselék viselkedését, és értékrendjét, akik kínzóeszközöket, taposóaknákat, és fegyvereket exportálnak diktatúráknak, szóval ilyen emberek mondják meg nekem, hogy és rombolom a társadalmat azzal, ha szívok? Mostanában már egyáltalán nem érdekel, hogy illegális a füvezés. Ha az a karmám, az által tanulok meg valamit, hogy elkapnak, el fognak kapni, ha nem hát nem. Emiatt parázni sem kell. Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember.

Pont.

2003. december 8. 07:48

Van a decemberi elixírben egy cikk a drogfogyasztásról. Főként gén kritikai szemléletének ajánlom ! : )

cica: nem értem az agykontrollos példádat. Amikor azt írod, "ez pedig van, akiknek rémísztő" akkor az agykontrollosokra gondolsz, vagy egy kvázi ellencsoportra ? Mert a 'pedig' az választó szó. Én legalábbis így értelmeztem.
Én alapvetően jó dolognak tartom az agykontrollt, de mint olyan, szerintem is szabályozásra szorulna. Úgy értem sok olyan ember is részt vesz benne, aki nem igazán tudja elsajátítani, illetve nem tudja hogyan is működik. (Őket pedig ezekután ki merné szelektálni ? - Aki ugyanúgy közéjük tartozik ?) Akkor végülis már ugyanott vagyunk, mintha megfelelő felkészültség nélkül drogozik, nem ? Miért kéne ezeket szabaddá tenni ? Hogy bármi felelősség nélkül vágjon bele az illető ? Ez kinek jó ? Max az államnak, aki mindig talál rá módot, hogy az ilyeneket is behúzza.
Szerintem felesleges itt bármiféle legalizációs mozgalom, amíg az emberek magukkal nem kerülnek tisztába. Tényleg lerágott csont már, de sajnos azóta is (és gyanítom, még jó pár évig) megállja a helyét, hogy bizony az emberekben van a bibi, nem pedig a tiltott eszközökben. Azzal, hogy valaki drogozik, nem fog történni semmi. Az, hogy ezt legális vagy illegális kereteken belül teszi, csak az emberi hülye korlátok ideája. Kívülről szemlélve nem tudok különbséget tenni a kettő között. Beszív, és van. De még mindig nem változik semmi. Nem látok a legalitásban olyan érvet a személyes örömszerzést leszámítva, amely megérné ennyi energia pocsékolását.

2003. december 7. 19:56

hm, vajon olcsobb lenne a zold ha legalizalnak? mondjuk 1/3g mar eleg egy intenziv, par oras elmenyhez, ez most ugye 500-700ft, epp annyi mint egy fel tequila.. hatalmas kiesest jelentene az allamnak ha az emberek a sokkal olcsobb szorakozasi format valasztanak, meg mernek ezt kockaztatni? vagy az itthoni massziv alkohol-kultura miatt elenyeszo lenne azok szama akik nyitnanak az ujra?
szemely szerint megingott a bizalmam a legalizalasban, egyik ok h szvsz dragabb lenne az anyag (a rendorseg helyett pedig a VPOP uldozne a termesztoket), masik h a kender legalizalasaval dramaian zuhanna az illegalis drogokkal elok szama, a maradek kis csoportnak pedig eselye nem lenne felszolalni amellett hogy kulturaltan is lehet elni az epp tiltott szerekkel..
most, akarhogy is nezzuk, aki a kender mellett kiall az azt sugallja -vagy kozvetlenul bizonyitja- h nem szaros wc-ben fetrengo felholt az aki illegalis szerrel el, ezaltal akarva-akaratlanul puhitja az ellenallast a kemenyebb drogokkal szemben is.. a legalizalassal elcsendesulnenek ezek a hangok, a nep elfogadna hogy a kender megse halal, viszont a harag lecsapna a maradek kisebbsegre, hiszen akinek a kender sem eleg az mar biztos a tarsadalom rakfeneje, gyerekek megrontoja, pedofil-nekrofil-betoro-rablo-gyilkos, jajj..
asszem' pont eleg lenne ha szabalysertes lenne a szivas, de semmikepp nem legalis.. akkor a nep egyre gyengulo haragja hasonlokepp nagy feluleten oszlana szet, es menne minden a jol megszokott modon, kevesebb parával..

..egy politoximan szelsoseges velemenye :)

2003. december 7. 14:09

"Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. [...]Miért pont a Határ útnál, tippek?"

A rendőröknek azt tanították, hogy tilos cuccot átvinnni a Határon...

399. Biga Cubensis

2003. december 6. 16:42

Cica: mail ment :-)

2003. december 6. 15:23

Gén:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
válaszod
"Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is."
Igen ezekre értettem, bocs, hogy nem volt pontos a megfogalmazás. Szerintem az enteogéneknek is van euforizáló hatásuk, bár nem olyan mint az opiátoknak vagy a stimulánsoknak. De a "jó érzés" ott van a lazító, szorongásoldó hatással együtt. A különbség főként ott van, hogy ebben az esetben az eufória egocsökkenéssel vagy egovesztéssel párosul. De nem muszály ezt eufóriaérzésnek nevezni, a lényeg, hogy sokan azért csinálják, hogy mert jól érzik magukat közben.

"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
válaszod:
"Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai."
És ez miben változtat? Egyikünk se Maugliként nőtt fel.

"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."

"Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?"

"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."

"Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem)."

Ez teljesen igaz. Egy szóval sem állítottam, hogy nem így van. A hallucinogének legalizálása esetén nem az eufóriérzésből következően kerülnének sokan pszichiátriára, hanem azért mert ezek az anyagok megingatják az emberekben felépült hiedelemrendszereket, kognitív és érzelmi sémákat és nagyon nehéz elviselni az ebből következő bizonytalanságot, még azoknak is, akik azt mondják, hogy nem hisznek semmiben. Erre megint csak azt tudom mondani, hogy így vagyunk felépítve. Valószínűleg szocio-kulturálisan. : )

397. Én+te+ö=gén

2003. december 5. 19:42

Az indexes linkböl:
"Előzőleg többen nehezményezték azt a rendőri módszert, amelyet Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület úgy jellemzett: a rendőrök a statisztikát javítandó kimennek a Határ úti megállóhoz, és levetkőztetik a szerintük gyanúsan viselkedő fiatalokat, akiknek még a cipőiket is le kell venniük."

Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. Cipöt nem kellett levenni, sapkát igen, mobiltelefon akkuja alá benéztek, farzsebemben meg néhány levélnyi citromfü volt, de nem találták meg :) Utána lementem az aluljáróba, ott volt a következö igazoltatócsoport, de azoknak már meg sem álltam, csak mondtam, hogy a kollégákkal már fent elintéztünk mindent.
Miért pont a Határ útnál, tippek?

396. Én+te+ö=gén

2003. december 5. 19:32

cica:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."

Milyen drogokat?
A legtöbben alkoholt, szorongásoldókat, nyugtatókat és antidepresszánsokat szednek, ezeknek nincs spirituális jellege. Az enteogének viszont nem mondhatóak euforizálóknak.
Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is.

"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."

Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai.

"Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva."

Semleges 'baseline'-hoz viszonyítás eredetibb, nem kötelez korábbi tapasztalatra.

"Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi."

Nem kizárólag; a fizikai függö és szenvedö heroinista junkie örömérzést keres, és a szenvedés viszonyában értelmez.

"Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.

A "sokan" és a "föként" statisztikai bizonyításra szorul, de egyébként a jelenség létezése valószínü.

"Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem."

Erre találták ki a népszavazást meg a képviseleti demokráciát, hogy ne egyvalakinek kelljen a felelösséget vállalni :)

"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."

Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?

"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."

Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem).

A törvényességnek ehhez nincs sok köze, az társadalmi/hatalmi/politikai okokból történik.
Ugyanazok az enteogének nönek évezredek óta körülöttünk; a hallucinogének mindig is legálisak voltak az utóbbi néhány évtizedet kivéve, és akkor sem azért tiltották be öket, mert annyira tömeges szétesés lett volna miattuk.
A felhasználói kultúra számít. De mivel közben azt szétverték, ezért most nagyobb az esély a tömeges szétesésre is, legalizáció ide vagy oda.

"Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni."

Lásd alkohol.

De ha ezeket pld. a kannabiszra érted, akkor meg már lehetne statisztikákat keresni a dekriminalizáló országok/tagállamok pszichés megbetegedéseinek növekedéséröl/csökkenéséröl.

2003. december 5. 18:51

Ha illegal: veszed a "zacsis bacsitol", a penz a drogbarok zsebebe folyik, a bandak gyilkoljak egymast es a fogyasztot a kotyvasztott szerekkel (sz@rokk@l)...
Ha legal: feleanyiert megkapod, love megy allam bacsinak meg a tebenek ado formajaban, kabszercsempeszet es kabszerkereskedes gyakorlatilag mexunik letezni, rendorseg eroforrasai felszabadulnak, fogyasztok orvoshoz kerulnek (ha masert nem, hat az anyagert)...

Lehetne ezeket meg orakig sorolni, de egy a kozos: akar tiltott, akar nem, mindenkeppen fogyasztjak. Akkor miert ne...?!

maaf, aki ezt maga sem hiszi el

2003. december 5. 17:54

Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van. Főleg a fiatalok azok, akik "rákaptak az ízére". A 21. század embere mindent gyorsan akar, a jót is, a drogok ehhez méginkább hozzásegítenek, pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte. Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva. Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi.
Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
"A lélek kész, de a test gyenge" Alapvetően a testünk (vágyaink, a testünk minden fölé helyezése, ami a túlélésért való küzdelem evolúciós következménye) bekorlátol minket. Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem.
Ez valahogy úgy működik, mint az agykontroll pár éve Magyarországon. Jó módszer, nagy tömegekre egy vezető, nincs személyes beszélgetés. Az emberekben felbomlott valami, elindultak különböző folyamatok, ez pedig van, akiknek rémísztő. Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány. Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is. Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni.

393. Biga Cubensis

2003. december 5. 17:23

Leelőztél... :-)

392. rizsamatyi

2003. december 5. 17:15

"Oláh Miklós rendőr alezredes, az Országos Rendőrfőkapitányság Szervezett Bűnözés Elleni Főigazgatóság Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályának vezetője, aki arra a kérdésre, mi lenne, ha a büntetőtörvénykönyv nem üldözné a drogfogyasztókat azt válaszolta, visszamenne népművelőnek, és otthon rágyújtana egy marihuánás cigarettára."

http://index.hu/politika/belfold/kend2049/

2003. december 3. 00:52

persze h kellene korhatar, de ugyis csak szimbolikus dolog lenne, abszolut mindegy hogy 18 vagy 21..

2003. december 3. 00:14

LEGalizé, de mikortól?
Komolyan kérdem. A legális szereknél is van ugye korhatár (filmek, dohány, alkohol), illetve hallgatólagos és laza korhatár (koffein).
Azt tartják, hogy az emberi agy 18-21 éves korig fejlődik. Vagyis új kapcsolatok alakulnak ki, és sokkal könnyebben építenek be mindenféle anyagokat, hatásokat a 'normális' működésbe. Vagyis e kor előtt nem csak pszichikai függőség alakulhat ki. Kinek van joga ezt szabályozni?

2003. november 30. 22:43

http://index.hu/eu/cofeeshp1128/

2003. október 10. 12:06

http:// http://www.origo.hu/politika/20031010nembuntetne.html

Csak mikor lesz ennek eredménye?

387. Én+te+ö=gén

2003. október 2. 23:52

nindzsi:
Bár tisztítókúrát még nem próbáltam, de egyetértek a gondolatával (kivéve az "A szintetikusok ugyanis sohasem tisztulnak ki" c. buta természetgyógyász marketing szöveget), plusz erösen hangsúlyoznám a prevenciót is: már eleve nem kell szemetet fogyasztani és a szervezetben azt felhalmozni.

2003. október 2. 21:14

Caulfield:
Ez szép és jó, de a PCP nem ketamin, hanem egy fenciklidin nevű izé... Nyomtam már, de semmi különös, olyan diszkódrog-féle :o)

2003. október 1. 21:40

Tanácsok gyerekprojecthez:

Kicsit utána kérdeztem, lévén magam is nőnemű, aztán nem mindegy, hogy egészséges lesz-e a drága gyermek...
Egy természetgyógyász elirányított egy bioboltba, hogy majd ott elmondják a tisztítókúra lényegét, és kiderült, hogy három napig szűrt alma levét szabad csak inni (saját készítésűt), mert az mindent kihoz a májból. A szintetikusok ugyanis sohasem tisztulnak ki, a máj elraktározza őket "télire". Ja, és nemárt, ha ezt a pasik ugyanolyan komolyan veszik, hiszen az ő májuk is tárol.
Egyébként kipróbáltam, bár első körben csak másfél napig bírtam, no meg még csak gondolkodom a dolgon, és olyan flashback-em volt, hogy szavakba sem lehet önteni. Pár percre megszűnt a testtudatom: kb a következő élmény: oldalról egy szellő, aztán azon kapom magam, hogy nem érzem a testem, mintha elfújták volna. A szájíz viszont húzós, mert feljön az a bizonyos íz. De túl lehet élni. Szóval elég kb.két hónap, vagy annyi sem, a baba előkészítő folyamatnak, de nem árt vitaminizálni, meg gyógynövény teákat fogyasztani. Csak a roszkedv elkerülése végett...

2003. szeptember 17. 07:45

Re:379.
A Prairie Plant Systemnek meg talán tanácsot kellene kérni Herrer tanárúrtól.

383. Cauldfield

2003. szeptember 16. 22:41

í-por-->lónyugtató-->ketamin!-->anyagismertető is van

2003. szeptember 16. 21:18

kösz, DeadMan!
sajnos emberek is használják butítóként...

2003. szeptember 16. 20:32

Hali!

Az íport állatgyógyászatban használják lónyugtatóként és ez tuti. ... a többit nemtom

2003. szeptember 16. 15:47

ReWired:
ha már ide írtad, áruld el, a PCP v. angyalpor neve az e-por (vagy í-por:) is?

2003. szeptember 16. 15:37

: ) http://index.hu/politika/bulvar/stateganja09/

378. Biga Cubensis

2003. szeptember 3. 09:35

Talán azért vagyok ennyire érzékenyt, mert a Zasszony állandóan piszkál, hogy mikor kezdődik a project! :-)

Biga, aki maga is gyerek még

2003. szeptember 2. 20:04

Gyertek el ide, itt jobban lehet társalogni:
chat.gyaloglo.hu Pszichedélika szoba!

csö

376. Én+te+ö=gén

2003. szeptember 2. 19:23

Biga:

Nem kekeckedés. Tudományos pályán létkérdés a forrás megbízhatóságának vizsgálata, mert ugyanarról a témáról teljesen ellentétes kutatási eredmények születhetnek. Ezért kell utánajárnom a pontos kutatási körülményeknek és a kritikának. Tudod, nehéz egy publikációban úgy referálnom, hogy: "a Biga mondta a Daath-fórumon, hogy ez bizonyos!" :)

Gyerek-project elött-közben persze hogy semmi méreg nem ajánlott. Meg utána sem. Meg egyébként sem. Génbarátnak kell lenni!

Úgy érzem, neked talán az átlagosnál is érzékenyebb ez a babatéma? ;)

2003. szeptember 2. 18:04

Biga Cubensis, nem fel ev, minimum 9 honap a fogantatas elott; beleertve a cigarettat, az alkoholt es a tobbi legalis szert is.

maaf, aki jott, irt es eltunt

374. Biga Cubensis

2003. szeptember 2. 14:34

Én+te+ö=gén: minek kekeckedsz te ennyit? Baromira nem érdekel, hogy mennyire gyenge feltételezésről van szó, ha az én gyerekemnek lenne ilyen baja. Ezért biztosan nem fogunk semmilyen cuccot fogyasztani jó fél évvel a gyerek-project előtt és másnak is ezt fogom javasolni.

2003. szeptember 2. 11:30

Pedig kellene tájékoztatni róla. Tudatlanul senki ne nyuljon bele.

2003. szeptember 1. 15:34

PCP-ről nincs info.

2003. szeptember 1. 10:02

Én meg úgy állok itt, mint aki úgy maradt :-(

2003. szeptember 1. 08:14

A meszka tartalmú kaktuszok elérhetősége vszínűleg a bonatikus körökben való elterjedtség miatt ilyen széleskörű és úgy tűnik erre a hatályos jogszabályok nem tudnak hatni. Ennek ellenére ez egy talán véletlenül kialakult állapot, a jogszabályok szerint a meszkalin illegálisnak minősülő anyag, bármilyen formában.
A spóránál egészen más a helyzet, de ha végigolvastad azt a történetet abból is kiderül, hogy erősen vitatott a helyzet ott is.
Ennél többet én nem nagyon tudok/merek mondani, mert ezek alapján elég ingoványos talajjá vált ez a terület az utóbbi időben.

2003. szeptember 1. 00:30

Az is lehet h nekem siklott el vmi felett a figyelmem, de én úgy gondolom h ha a kaktusz,gombaspóra... legális akkor azt minden gond nélkül be kéne h engedjék az országba. Tévedek?

Ha viszont illegális, akkor nem értem h miért hozzáférhető a kereskedelmi forgalomban (pl katuszok,hajnalka...)

Üdv
Dead

2003. szeptember 1. 00:26

Vegha: Az igazat megvallva nem, nem költői volt, két dolog miatt:
1. Ha kereskedelmi forgalomban hozzáférhető akkor legális ... tehát nem hurcolnak meg érte.
2. Viszont pont a gomba termesztéses topicban olvastam h vkit mégis meghurcoltak azért mert rendelt külföldről.

Akkor most mi van rendelni legális kézhezkapni viszont már nem?! Hogy van ez?!

Dead

2003. augusztus 31. 18:33

Ez ugye költői kérdés volt ?

2003. augusztus 31. 14:21

Hali!
Lenne 1 kérdésem:

"Magyarországon a meszkalin kábítószernek minősülő anyag, így birtoklását, fogyasztását, átadását, és előállítását a törvény bünteti. A különféle kaktuszok ellenben a legális kereskedelemben is széleskörűen hozzáférhetők."

Ezzel kapcsolatban szeretném megkérdezni h ha a meszkalin illegális, de a kaktuszok hozzáférhetők akkor: ha én mondjuk meszkalin tartalmú kaktuszt v kaktuszmagot rendelek külföldről akkor engem azért meghurcolnak vagy sem??

Előre is köszi a választ!
Dead

365. Én+te+ö=gén

2003. augusztus 30. 19:23

A belinkelt cikked teljes egészében arról szól, hogy az említett összefüggés mennyire gyenge alapokon álló feltételezés.

364. Biga Cubensis

2003. augusztus 29. 12:16

"few mothers who had used LSD gave birth to deformed babies."
http://www.erowid.org/chemicals/lsd/lsd_writings3.shtml

Nincs szó arról, hogy minden terhesség vagy fogantatás alatt betépett anyának ilyen gyerekei lettek volna, de volt ilyen eset. De szerintem bármi kemikáliát, ami nem orvos által javasolt, ilyenkor bevenni elég nagy felelőtlenség.

363. bombadiltoma

2003. augusztus 29. 00:32

Ettől függetlenül azért igazán ki lehet hagyni az LSD-t arra a néhány alkalomra az életben, amikor gyermekeinket összehozzuk.
:-)

362. Én+te+ö=gén

2003. augusztus 29. 00:29

"There is no evidence at present that pure LSD causes birth defects or fetal wastage in humans."

(The Effects of LSD on Chromosomes, Genetic Mutation, Fetal Development and Malignancy; Appendix II of LSD Psychotherapy, Š1980, 1994 by Stanislav Grof)
http://www.psychedelic-library.org/grofchro.htm

2003. augusztus 29. 00:00

Mutagén. Mutagén. Oké, ne keressétek tovább a világ leghülyébb szavát, mert megvan.

360. Én+te+ö=gén

2003. augusztus 28. 22:52

359. Biga Cubensis

2003. augusztus 28. 15:48

ReWired: nem nagyon van mutagén, sem karcinogén hatású cucc. Annyi viszont bizonyos, hogy ilyen élmény alatt nemzett gyermek nagyobb valószínűséggel lesz beteg, pl. LSD élmény alatt nemzett gyerekeken nagyobb arányban figyeltek meg vízfejúséget pl, de ezek nem genetikai hatások.

2003. augusztus 28. 08:01

Köszönöm. Lehet tudni, van-e olyan, ami mutagén hatású?

357. bombadiltoma

2003. augusztus 22. 11:26

Isten hozott ReWired.
Kérdésedre a válasz az, hogy csak azt tudod átörökíteni a gyerekednek, ami DNS-szinten megjelenik. DNS-szinten a következő dolgok jelennek meg: a fogantatáskori genetikai állományod és az életed során azt érő mutációk. Az ivarsejtek keletkezésekor van még egy csavar, a rekombináció, azaz az anyukádtól és az apukádtól kapott kromoszómapárok tagjai között újra kombinálódnak DNS-szakaszok. A receptoraid "hervadozása" pl. kokain hatására fiziológiás válaszreakció, így nem fog öröklődni. Ha a kokainnak mutagén hatása is lenne (nem tudok róla, hogy így van), akkor sem valószínű, hogy specifikusan saját receptorának génjét mutáltatná. Röviden ennyi.

2003. augusztus 22. 09:53

Persze lehet, hogy már tárgyaltátok.

2003. augusztus 22. 09:24

Sziasztok, még új vagyok itten.
Szeretnék egy kérdést feltenni.
Belegondolt már valaki, vagy folytak-e vizsgálatok a szerek IGAZÁN hosszú távú (évezredekben gondolkodjunk) hatásairól?
Pl.: Tételezzük fel, hogy kokainfüggő vagyok. Az agyamban a receptorok hervadoznak már egy kicsit, átörökíthetem a gyermekemre a hervadt receptoraimat? A gyermekem, mert legális, tovább hervasztja a receptorait, jópár generáció alatt bekövetkezhet egy olyan állapot, hogy egy újszülött bizonyos agyi funkciói csak "segítséggel" müködnek?
Születetten depressziós(csak példa) kisbabák?

Persze ez csupán eszmefuttatás. (Bocs, ha hülyeség.)

2003. július 18. 12:11

Miért, minek kellene elmozdítania őket ?

2003. július 18. 11:07

http:// http://www.origo.hu/politika/20030717nemvarhato.html

Szernecsétlenek még mindig le vannak ragadva a kapudrogoknál.

2003. július 15. 22:47

Ez a méri elkobzás meg érdekes eset, ahogy az amerikai törvénykezelést ismerem a végén simán úgy fog kijönni, hogy köteles lesz visszaadni a z-t a kopó, bármilyen következményekkel is jár az. Végülis érthető is, mivel a két eset független attól. Ha hülye volt, hát szívjon ! : )

2003. július 15. 22:42

Ez a méri elkobzás meg érdekes eset, ahogy az amerikai törvénykezelést ismerem a végén simán úgy fog kijönni, hogy köteles lesz visszaadni a z-t a kopó, bármilyen következményekkel is jár az. Végülis érthető is, mivel a két eset független attól. Ha hülye volt, hát szívjon ! : )

2003. július 15. 22:39

Bocs, szerintem félreértettétek: nem a saját álláspontomat ismertettem, hanem a politikáét. Szerintem nem jár messze attól, amit írtam. "Mást mondunk és mást gondolunk."

349. Én+te+ö=gén

2003. július 15. 22:18

És olyanról, hogy kijöttek a nyugdíjból?

348. bombadiltoma

2003. július 15. 22:05

A mai nyugdíjak ismeretében szerintem mindenki szeretné elkerülni ezt az állapotot, de nem mindenki számára lehetséges. Egyébként az egyéb hátrányoktól eltekintve, nyugdíjasnak lenni a legbiztosabb állás. Hallottál te már olyanról, Ivy I, hogy kirúgtak a nyugdíjból? :))

2003. július 15. 21:24

Sziasztok!

Először is: ez ugyan Californiában történt, de azért érdemes elolvasni: http://index.hu/politika/bulvar/0711spider/?leg
(remélem minden tag a helyére került :o)))

bombadiltoma: (bár nekem még mindig jobban tetszene az _Aranymag_ :o))
Hát ezért határoztam el, hogy ha nem muszáj, nem leszek nyugdíjas, mert elég bizonytalan állás :o)) Inkább dógzok akkor is, vagy esetleg a kertészkedés :o))

A cikk azért most jólesett, mert rá kell jönnöm, hogy azért a rendőrök sem mind hülyék :o)) Szerintem a dolog társadalmi megítélését meg eltúlozzák mind a rendőrök, mind a politikusok, de itt főleg a politikusok a hunyók.
Anyám pl. 61 éves, és nem is szívott sohasem, de ő teljesen a legalizálás mellett szavazna, meg öcsém is, pedig ő söröz :o)) Szegény megboldogult apám meg egyszer szívott egy slukkot a 96-os _nagy terpentinizű kúpos_-omból, vagyis egy Ruderalis Skunk-ból, de neki is tetszett, mert azt az ötméteres tövet ő nevelte nekem :o)
Szerintem az "idősebb korosztály" (lassan én is oda tartozom :o) sem mind ennyire tájékozatlan, voltak esetek, amiből kiderült az ismerőseim között (pl. zöldhályogban szenvedő '60-as éveiben járó anyuka, együtt cibált apukával, aki aznap nem ivott, és nem veszekedett :o)
Egyébként tanít a Rendőrtiszti Főiskolán egy őszhajú ezredes (neve most nem ugrik be), ő pl. ugyanazon az állásponton van, mint mi! :o)) Több ilyen rendőr kellene hogy tanítsa a jövő "rendőrgenerációt"! :o))
Nálunk meg itt a városban több rendőrtisztről is tudok, hogy látták betépni abból a fűből, amit egy ismerősömtől kapott ott a kocsmában :o) Csak kimentek, elszívták, azután piros szemmel visszamentek a kocsmába, egy megbízható cimbim látta, úgyhogy igaz, de voltak más ilyen esetek is :o)) Szóval ők is tudják, mi a jó :o)))
És még egy: a cikkben én az optimistább rendőrrel értek egyet, szóval kb. 4-5 év! Nem lesz több szerintem sem! Ámen!

346. bombadiltoma

2003. július 15. 12:29

Vegha: a nyugdíj az övék, a munkabérükből vonták egy életen át, nem mi adjuk vagy az állambácsi adja nekik könyöradományként vagy szolidaritásból -- márcsak ezért sem elvehető. Elég baj az, hogy a nyugdíjuk nem attól függ mennyit kerestek annó, hanem a mi generációnk teljesítőképességétől és a jelen gazdasági helyzettől. Ezek a tények, meg mondhatnám azt is, hogy te is leszel még nyugdíjas, meg hogy egy társadalom tudati egészségének mértéke, hogy hogyan bánik az idősebbekkel, stb. Akárhogy is, gondold át, hogy mit akartál mondani, és miért, mert ez szerintem még viccnek is iszonyú :(.

2003. július 15. 11:54

"Ha politikai időmércével gondolkodunk sokkal gyorsabb és hatékonyabb volna elvenni tőlük a nyugdíjat és hagyni éhen halni őket."

uh. :-(

2003. július 15. 10:40

Ez is csak arra ad bizonyságot, hogy az idősebb korosztály felvilágosítását kéne már régóta megcélozni egy esetlegesen szóbajöhető liberál drogpolitikához.
Ha politikai időmércével gondolkodunk sokkal gyorsabb és hatékonyabb volna elvenni tőlük a nyugdíjat és hagyni éhen halni őket.

2003. július 15. 10:14

http://index.hu/politika/belfold/0715orfk/

Jó jel?

2003. július 13. 17:18

Hi EveryOne,

Ma reggel a Kossuth Rádió Világóra c. műsorában elhangzott egy riport, ami a cannabis-szal és annak orvosi célú felhasználásával foglalkozott.
Akit érdekel, meghallgathatja, vagy letöltheti az alábbi linkeken !
(A riport címe: Ausztráliai riport, időtartam: 41:49-53:18)
http://real1.radio.hu/kossuth/2003/07/13/2003-07-13-k09.ram
http://real1.radio.hu/kossuth/2003/07/13/2003-07-13-k09.rm

2003. július 12. 14:18

Ha elkapnak az egesz csak a szerencsen mulik.Attol fugg milyen rendort kapsz ki.Hallottam mar, hogy 25 ezret kellett fizetnie negy sracnak egy honapon belul, hogy a rendor ne vigye el oket vizeletvizsgalatra.Volt mar hogy egy gyereknel talaltak 50et, es a zsaru "csak" elkobozta tole. Egyik haveromat meg par g birtoklasaert egy ev felfuggesztettre iteltek.A tapasztalatok nagyon vegyesek, akarcsak a velemeny ezzel a drologgal kapcsolatban.

2003. július 11. 09:49

Szerintem ez a rendelkezés még várat magára. Amikor enyhítették a drogtörvényt, úgy gondoltam végre a kopók nem lesznek alárendelve a kemény szigornak és ők is lazábban fogják kezelni a dolgot. Mint az alábbi példa is bizonyítja, sajnos ez korántsem elegendő a helyzet gyökeres változásához, holott nagy szükség volna rá. Kénytelenek vagyunk tudomásul venni, hogy a rendőrök igenis még mindig hülye kis csicska narkósnak nézik akit elkapnak egy használt pipával, és jól kiélik rajta munkakörükből adódó feszültségeiket.

2003. július 10. 20:30

Helyesen:
Az pedig pici.

2003. július 10. 20:27

Nem tudom, Ivy I, mi minősül "csekély fogyasztásnak", az egyik haveromat nemrég bevitték 0,2g birtoklásáért. Az pedig nem pici.
Azért büszkék voltak, hogy előállíthattak egy "kábítószerest".

De hát én azt is hallottam, hogy a rendőr csak "alapos gyanú" estén pakoltathatja ki a zsebeid. A srácra azt mondták az örsön, hogy "idegesen viselkedett"...miután a bokorból ráugrott három rendőr ;)

2003. július 10. 18:37

Hát, ez a cikk a tudatlanoknak jól jön, bárcsak minél többen olvasnák!...
Én egyébként az ebben leírtakat saját bőrömön tapasztalom már 7 éve, és én sem tapasztaltam magamon agyműködésbeli rendellenességeket, pedig amikor sikerült termesztenem, akkor napi 2-3g is elment sokszor a jobbikból :o), de átlagosan akkor 0,5-1g-ket toltam, most hetente ugyanennyit, néha kicsit többet, néha meg semmit, van ilyen is...
Egyébként az agyammal dógzok (programfejlesztés), nekem sem mindegy, de semmi gáz, csak néha betépve kérdezem meg a mondat felén a jó tépősbarátomtól, hogy: "mi a f@szt keztem el mondani?" :o))

Ja tényleg! Én is olvastam itt valakitől erről a belső rendőrségi végrehajtási utasításról vagy miről, hogy állítólag csekély mennyiség esetén felnőtt embert fogyasztásért nem állítanak elő. Ki tud erről valami pontosabbat??? Akkor lehet 5 tövem otthon? Rendőr meg szarik rája magas ívből???

salom!

2003. július 9. 10:51

Hát nem tudom, engem ne verjen senki sem és ha egy mód van rá, szeretném elkerülni az erre alkalmas helyzeteket. Nézz hülyének, de hallottam már olyat, hogy a kispesti rendőrörsön úgy verték el gumibottal a cigányok talpát, hogy nem tudtak hazamenni, és néhány óra múlva nyoma sem volt az ütlegelésnek, de még mindig nem tudtak lábra állni. Ja, kamu, de azért nem szeretném érezni, hogy közelítek a helyzethez.

Viszont ha már legalize: http://www.informed.hu/index.nfo?tPath=/index/&lPath=/index&article_id=45830&SID=824440778&larticle=&lapplication=&lPath=/index

2003. július 7. 13:01

Srácok, légyszi egy kicsit gondolkodjunk. Ha te az utcán sétálsz egy 30cm-es spanglival, szembe meg ott egy zsernyák, mész tovább, elsétálnál mellette, de megállít! Mi a vád? Fogyasztás? És kérdem én mi van akkor? Bevisz és megpisiltet. Na bumm... Elterelés stb. 6 hónap, visszaeső fogyasztó és punk tum. Egy valamivel kell vigyázni, ha bevisz elkobozza a nálad lévő cumó és aláírat veled egy átvételi elismervényt, ha egy geci az illető, akkor alaposan meg fog vern, hogy mond meg honnan van a cucc. Mire te nézel mint a vett malac, mégjobban megver és ha ez sem vezet eredményre akkor kidob a picsába. Én nem mondom, hogy az milyen jó érzés ha ver, de hát ha nem mondasz semmi butaságot, azaz semmit sem mondasz akkor itt a vége, jobb mint priusz, adás-vétel csere-bere, meg ilyesmik. Nem???
Na legyetek jók:jaksi

2003. július 7. 11:07

mi először egy forgalmas vízparton csináltuk - senkit sem érdekelt. ha nyíltan teszed inkább oda sem figyelnek legfeljebb azok akik tudják miről van szó (többnyire mert már ők is csinálták) - ők általában jót vigyorognak rajta.

2003. június 27. 11:16

Viszont abba is gondoljatok bele, ha mindannyian ilyen nyilvanosan csinalnank, akkor lehet jobban eloterbe kerulne ez a legalizacio, es akkor mar nem envagyokafaszagyerek stilus, hanem gondolkodtassuk el az embereket(mar akit lehet), hogy talan ez megse olyan szornyu es talan megse igaz az amit a tvben hallanak.Persze ahogy szeretett kis orszagunkat ismerem, legalabb szaz ember bortonbe kerulne mire elkezdenenek gondolkodni...

332. Cauldfield

2003. június 22. 21:41

az biztos, hogy nem a legbiztonságosabb... tegnap? nem, akkor nem mi voltunk. :-))) pénteken mentünk este balatonvilágosra, székesfehérváron keresztül, és akkor sokan voltunk akik ismerjük egymást, egy vagonban mi voltunk 12, mások meg 4-5en, és eléggé szagos volt a vonat mikor leszálltunk, elején kimentük, de aztán már az se(dohányzó fülkében voltunk) én elleneztem a dolgot, mert azért mégis( két idegen nővel találkozozott a tekintetünk sokszor, úgy néztek mintha valami sátánista szertartást végeznénk, tök eltorzult az arcuk a dböbbenettől.)azért vicces volt, de nem biztos hogy megéri...

2003. június 22. 19:20

Örülök, hogy mosolyt csaltam orcádra.
Lehet, hogy nem állítanak elő ilyen bejelentés alapján, de honnan tudhatja vki, hogy én nem egy vakációzó rendőrnő vagyok?
Ráadásul a Hofmann könyvet olvastam...lehettem volna akár egy vakációzó elhivatott drogellenes akciócsoport tagja is. :)
Na jó, befejezem.

330. bombadiltoma

2003. június 22. 18:55

azmirra: :))) Nem tudom miért, de nekem nagyon mosolyognom kell ezen a történeten... Lehet, hogy ő már tud valamit?
(Egyébként mintha azt írta volna valaki, hogy a rendőrség kijelentette, hogy nem állít elő ilyen esetben...)

2003. június 22. 15:38

Valoban nem art az ovatossag; aki egy tomott vonaton idegenek szeme lattara nekiall tekerni az vagy nagyon befolyasos ember, vagy nagyon huje.
En meg itthon is csak zart ablaknal, este laoltott villany mellett tomom meg a pipam...

maaf, a paranoias

2003. június 22. 15:02

Lehet, nem ide illő téma, de talán mégis ebbe fér el legjobban.
Tegnap Szfehérvárra utaztam, mikor a vonaton leült elém egy fiatalember. Tip-top szerkóban, vitorlázó magazinnal kézben, első benyomásból "pénzes jófiú" (nem pejoratív értelemben, csak megismerő apparátusom reflexe alapján).
Tíz perc nem telt bele, magazint szépen maga mellé tette, majd azon legnagyobb lelkinyugalommal sodrásba kezdett.
Nem állhattam meg mosolygás nélkül, hogy ennyire "bátran" cselekszik.
Viszont mivel ezt az erősen illegális cselekményt szemem láttára végezte (elszívni azért kiment az ajtókhoz), azon gondolkodtam el, hogy vajon ennyire rá van kattanva, vagy én nézek ki úgy, mint aki otthon van a témában.
Ez utóbbi talán mégsem, mert "jó varázslóhoz méltón" igyekszem úgy járni a világban, hogy "még a fű se hajoljon el, amire lépek"... hm, vagy talán ez annyira jól sikerül, hogy észre sem vett? ;)

Most elbizonytalanodtam, hogy én gondolom-e rosszul,hogy bizonyos fokú elővigyázatosság indokolt? Illetve, hogy ez nem vet túl jó fényt arra, aki így cselekszik, mert amolyan "annyirra fasza vagyok, hogy bármit bárhol megtehetek" mentalitást feltételez.

Esetleg egyikőtök volt az úriember?

327. Cauldfield

2003. június 12. 16:21

gén: ez olyan jól hangzó dolog, talán igaz is(én nem szeretném, de attól még), de olyan mint egy vagyongyűjtési szabály a star trekből. :-)

326. Én+te+ö=gén

2003. június 12. 01:22

Mivel mások már alaposan és értelmesen kifejtették a MN-témát, én már csak a tutifrankót mondom be, azt is lekésve:

"Any publicity is good publicity."

325. bombadiltoma

2003. június 11. 14:35

Ide teszem a tegnapi MN cikkel kapcsolatos gondolataimat, az Aktuális topik azóta elkanyarodott.
Idézték a DAATH-ot: szerintem ez önmagában nem baj, feltéve, hogy pontosan idézték... az, hogy a cikk irója nyilván a saját céljainak megfelelően idézett, elkerülhetetlen, sőt normális (úgy értem mindig mindenki saját céljainak megfelelően idéz)... egyébként szerintem idézhetett volna sokkal negatívabb színben feltüntető dolgokat is néhány (Narc által politoxikománnak nevezett) fórumos társunk tollából... mindenképpen pozitív pl. számunkra, hogy pontosan idézte az eredeti célkitűzéseket, és nem a saját olvasatát közölte...
Lehet, hogy az antiparás természetem, de összességében nem találom nagyon elitélendőnek vagy fájdalmasnak a cikket. Részben megértem az újságiró szempontjait is. Szerintem összességében úgy kéne felfogni, hogy hirtelen viszonylag nagy nyilvánosságot kapott a DAATH, ami önmagában nem feltétlenül rossz, még akkor is, ha kissé negatív a reklám. Ezen kívül az az ember, aki nem ért egyet azzal, hogy jó az, ha bármivel kapcsolatosan homokba dugjuk a fejünket, aki nem éljenzi a tájékozatlanságot, az már a cím alapján tudni fogja, hogy hogyan is olvassa a cikket. Tudom persze, azt mondhatjátok, nekem "könnyű dumálni".. de úgy érzem végső soron egy konkrét sértés, loköcsögözés, stb. sem hangzik el a cikkben a DAATH készítőivel vagy a fórumba írogatókkal szemben. A Vörösmarty téri események résztvevőinek lesrácozása (akik csak a bulit látják, stb.) némileg sértő persze, de ezt most ne vegyük személyesen magunkra... Az, hogy az "adatbázist nem kizárólag normális emberek hordták össze", ugyancsak nem személyes célzás, az egész internetre vonatkozik... és mint olyan, igaz is lehet, feltéve, hogy valaki úgy gondolja, joga és képessége van hozzá, hogy eldöntse ki a normális és ki a nem... Az alkoholizmusról szóló beszélgetés: éppenséggel láttam magam is, azt hiszem Sugár András volt a műsorvezető, vagy tévedek?... Ezügyileg nem értem mire utal Dévényi. A műsorvezetéshez nem értett Sugár, vagy az alkoholizmushoz? Ez utóbbi talán megbocsátható lenne :)) Egyébként olyan szempontból elgondolkodtató, hogy tényleg rendszeres "fegyvertényünk" a legális drogokkal való előhozakodás, és ez bizony sok embert egyáltalán meg sem mozdít, tehát lehet, hogy nem is olyan jó érv, mint gondoljuk...
A "kezdő narkós" persze pejoratív, de hát ez van..... ez még mindig nem személyes..... ti már úgysem vagytok "kezdő narkósok" :)))))))
A társadalomtudatos lelkiismeret hiányára utaló célzást pedig azt hiszem ugynacsak felesleges magunkra venni... egyszerűen nem ingünk... Az, hogy idézte a környezettudatos dolgot, "legjobb" rosszakarata ellenére is megintcsak pozitív fényt vet ránk.
És végül, szerintem a szerző mégiscsak nekünk segít azzal, hogy tájékoztatást nyújt a DAATH létéről, mert így a DAATH esetleg még több embernek nyújthat tájékoztatást... Sőt paradox módon, viszonylag korrekt tájékoztatást nyújtott olyan legális drogokról (hajnalka, patron), amikről én 2 hónappal ezelőtt, mielőtt idetaláltam a DAATH-ra, életemben nem is hallottam. Úgyhogy ezzel pl. -- bizonyos ételemben -- végső soron szabályos öngólt rúgott.
Szóval kedves barátaim, én nem érzem, hogy nagyon elporoltak volna minket.

2003. június 11. 12:49

http://index.hu/legalize/mancs611

Ez nálunk mekkora vihart kavarna.

2003. június 5. 12:48

De durva! Akkor egyedül maradtunk ? : )

321. rizsamatyi

2003. június 3. 14:20

Kösz Vegha, és köszi mindenki, hogy eddig bírtátok. Egyébként nagyon nehezen áll vissza a kezem a magyar billentyűzetre. :)

2003. június 3. 12:47

Matyi, de jó végre az ékezeteidet olvasni : )

319. rizsamatyi

2003. június 3. 12:11

Jelentősen enyhítenék a cseh drogtörvényt
http://index.hu/politika/kulfold/0603spoj/

2003. május 30. 13:37

A munkahelyemen unatkozva bukkantam rá:
http://index.hu/legalize/itthon/kozgaz0530/

317. Cauldfield

2003. május 25. 21:12

huhh, most jöttem haza, egyből daath. :-)
nagyon fárdat vagyok, megoldódtak a dolgok részben, lett vagy 5-6, meg ittunk, vicces volt. rájöttem bármilyen hideg is a víz, eggyé kell válni vele, hogy ne fázz. :-) kcsit szét lett zúzve pár dolog, a bambán nézem a világvégét de rossz, de nem kapcsolom ki mert messze van a távirányító dolog volt (főleg a bútorzatok terén :) hát nemotm lessz-e még ilyen nálam, bár egy daathosat valamikor nyárra lehetne szervezni... :-)

2003. május 23. 19:55

Vegha, MÉG nem volt meg a dolog majd juniuisban vagy juliusban de én a zöldit egyböl a termesztötöl kapom 4 free

2003. május 23. 08:01

Cauld: lehet h. hülyeség, de libertine írt egy hasonló kaliberű akciót az Evergreen-be, esetleg kérdezd meg őt !

314. Cauldfield

2003. május 23. 07:49

ahogy mondod. persze most biztos mindenki megpróbál mindent, de szerintem aókedv, a zene, és az alkohol nevezetű drogokat fogjuk igénybe venni. biztos nem véletlen, és biztos hogy így is jó lesz. majd hétfőn megírom mi volt (hátha elszívtuk a mező növényeit :)

313. bombadiltoma

2003. május 22. 22:44

Caulfield: részvétem :(( És most mi a végeredmény? Se pénz, se posztó?

312. Cauldfield

2003. május 22. 21:37

muszáj megosztanom mik történtek ma.
nem a legjobb dolgok.
holnap megyek le jópár barátommal balatoni nayaralónkba, két éjszaka, gondoltuk viszunk tizet. (tavaly ennyi idő alatt 23g fogyott, életem legsúlyósabb napjai voltak ebből a szempontból:)
10 18000ért, már egy hete le volt zsírozva, ma kiderült mégsincs. pár telefon, irány újpest városközpont, ugyanilyen mennyiség-árfekvés, kicsit rosszabb minőség - de jó. én mentem haza, két barátom folytatta az utat. kapom a telefont, hogy csak egyszer akarja elmondani, és nem akarja hússzor hallani, hogy "csak oltasz bazz", pár ember odament hozzájuk, duma, telefonod add, stb, a vége az lett, hogy elvették a 18000ftot, majd eltűntek. hmmm. aztán persze erre húsz percre hívott az egyik ember akivel telefonáltunk, hogy mégis van, kiindulási kerületünkben, de hát így van ez.
hívtam egy lányt, nem tud-e segíteni nekem, elmeséltem mi történt velünk - egy jó barátja szűk körben szokott ostani z-t - erre kiderült, hogy az illetővel van valami, feltehetőleg rendőrség...
de legalább a pozitív gondolataimat nem veheti el senki. :)
érdekes, egy éve hasonló eset miatt biztos törtem zúztam volna + pánik mi lessz most, de most csak kicsit megmosolyogtam(persze mikor meghallottam eléggé lesokkolt, főleg hogy milyen emberek vannak, sokat járkálok én is barátaim városban, este is, és ilyen dolgok min. havi rendszerességgel történnek.)
inkább legalize.

311. rizsamatyi

2003. május 21. 16:51

Hatha valakit erdekel:

"Vita egyes drogok szabad fogyaszthatóságáról és a törvényi szabályozásról

Vitapartnerek:
Gusztos Péter országgyûlési képviselõ (SZDSZ)
Pettkó András országgyûlési képviselõ (MDF)

A vita idõpontja: 2003. május 29. 18.00

Helyszíne: BKÁE Fõépület I. elõadó

Kérünk minden tisztlet érdeklõdõt, hogy részvételi szándékát személyesen jelezze az E239 szobában. A rendezvényen csak elõzetes regisztráció útján lehet részt venni."

310. bombadiltoma

2003. május 19. 19:30

Ha nem is nagy méretekben, de jelentem elkezdődött a mikroszintű társadalmi vita kenderügyben. A tüntetés ugyanis jó ürügyet adott, hogy én, mint nem fogyasztó, a magam azért mégiscsak hiányos infóival, elbeszélgethessek anyámmal a kérdésről. Ő hozta szóba a tüntetést, így adott volt a dolog. Jelentem tovébbá, hogy igen jól reagált (bár anyukámat é kettőnk kapcsolatát ismerve ez várható is volt). Konstruktív kérdéseket tett fel. pl. hogy ismerek-e személyesen olyanokat, akik füveznek, és hogy milyen a hatása, amikor elszívják, stb. Úgy érzem megint eggyel kevesebb ember van magyarországon, aki egyetértene a kenderfogyasztás jogi üldözésével. Ha hozzáteszem, hogy anyukám olyan ember, akinek szerintem sokan meghallgatják és tisztelik a véleményét, akkor lehet, hogy ez egy kicsit még gyűrűzhet is. Szóval mindenki mást is újra csak hasonló ezsmecserékre tudok bíztatni anyukákkal, apukákkal, bárkivel, aki szerintetek fél és tudatlan a dologgal kapcsolatban...

2003. május 19. 10:47

Remélem a legjobbakat!
:)

2003. május 19. 10:22

Szerintem a 4 fegyelmi igazábol nem jelent semmit.
A lényeg az, hogy bizonyos "köröknek" sikerült megzavarni a rendezvényt és
a kékek hagyták odáig fajulni a dolgokat hogy be kelljen szüntetni "kenderdemonstációt".
"Fejek fognak hullani!" olvastam vmi újságban. Fejek nem hullottak,a média nem ad (adott) valós képet. Legfeljebb azt említik hogy Olajos Alajos rendőrkapitány
fegyelmit kapott és az egészet sikerült belekeverni a politikába. A kenderről még mindig nincs társadalmi vita, sokszor a legszakbarbárabb emberek
nyilatkoznak.Persze mutogatnak drogosak is:
xyz:"A szokásos sztori:Fűvel keztem aztán jött a speed,xtc,
kokain..." láthatóak még a beszélni is képtelen herkások +ilyenek.Ajánlom mindenkinek a TASZ oldalát / http://www.tasz.hu/
Miért nem engette meg a HVG (amit egyébként nagyon szeretek) hogy fizettett hirdetésben adjanak infót a fűről? Jó lenne tudni... mertjó lenne ha tudnák az emberek
hogy a cannabist nem szokták szúrni,és a kapudrog emélet mindenhol megbukott.
Az vén Európa nyugati felén kezdik megérteni hogy a kender nem veszélyesebb
pl.az alkoholnál (még annyira se) Mi magyarok miért vagyunk mindig okosabbak?
Remélem nem ezzel lesz vége hogy 4 fegyelmi, aztán csönd.
Szeretném ha nem lennénk "BŰNÖS"-nek titulálva.
Erre (is) jók az ilyen fórumok. Sajnos amit előzőleg írtam nem mese.Sajnos nem az.

306. bombadiltoma

2003. május 16. 20:03

Mot hallom, hogy 4 rendőr fegyelmit kapott a május 4-i demonstráción elkövetett szakmai hibák miatt. Jó lenne tudni, hogy ez csak amolyan "dobjunk oda valamit a közvélemény megnyugtatására", vagy valós dolgok?

2003. május 15. 13:31

Na erre varrjatok gombot: Are dark clouds gathering above the weed sector?
http://www.highlife.nl/archief/2003/2003-2/wolken_eng.htm

2003. május 14. 13:35

Engem is a készenlétisek állítottak meg,miután megkérdeztem azért mert a harmadik srác akivel voltam raszta volt és hogy ez magában hordozza azt hogy szívni kell.
Nekem van pl. egy ügyvéd ismerösöm akivel össze szoktam járni...
Ja és a pláne,hogy közben igazoltattak egy holland srácot is és nála nem volt semmi...

2003. május 14. 12:57

Kokto: a sztori annyira "meseszeru", hogy el sem hinnem, ha nem tortent volna velem is hasonlo, igaz, nem "szagoszacsi" miatt.
A rendorok egy resze, a keszenlitisek, a bevetesiranyitasi csoport, akik altalaban hetvegen vannak szolgalatban, borzaszto aggressziv, szadista; az atkosban az volt a "divat", hogy "verjunk meg mindenkit", es ez a rendszervaltas utan is megmaradt; elvezik, ha tizen megverhetnek es kinozhatnak 1-2 megbilincselt fiatalt. Ez ellen sajnos nem sok mindent lehet tenni, csak bizhatunk benne, hogy a "cucializmusban" kikepzett rendoroket hamarosan nyugdijjazzak, a mostaniakat pedig mar nem ugy nevelik, mint elodeiket.
A sertettek nagyon gyakran nem mernek ugyvedhez fordulni, mert felnek a megtorlastol, pedig sajnos nem ritkak a rendori "tulkapasok".
Talan megoldas lehetne, ha "nagy tomegben" tennek meg a szukseges lepeseket a rendori eroszak elszenvedoi, mert tobb szaz vagy tobb ezer embert mar nem lehet megverni azert, mert "eljart a szad kocsog", es nem is lehet a szonyeg ala soporni a temat.

maaf

300. rizsamatyi

2003. május 14. 09:57

A kendermag.hu oldalon is van nehany kep a Vorosmarty terrol
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=galeria&kategoria=4&nev=V��rösmarty tér május 4.

2003. május 14. 09:06

Sziget 2002. Kifelé jövet megállítottak a rendőrők engem és a haveromat mert
"köcsög raszta, látszik hogy drogos" Motozás,kipakolás a táskákból ect.
Készenlétis barátainknak sikerül találniuk nálam egy szagoszacsit(nem volt a packetban fű csak a
szaga!!!) A haveromnál pedig egy (vádiratból idézem) "kábítószer fogyasztására alkalmas" pipát.
(egyszerű pipa semmi extra)
Rendőr:mikor szívtál utoljára te köcsög?
én: Nem Szívtam.
Erre odakisér a kollégáihoz akik kb 10-en vannak, körbeálnak és így szól az egyik:
Mond meg köcsög (A "köcsög" majd' minden mondatban szerepel) hogy mikor szívtál
mer' kiviszünk a mezőre és öszeverünk te köcsög! Aztán mehetsz ahova akarsz, senki se hisz
két büdös narkósnak 10 rendőr ellenében!
Ezután bevittek,megaláztak nem adtak inni,nem mehettem WC-re, nem telefonálhattam
("Nincsen letartóztatva csak örzitbe van véve,nem telefonálhat haza.Amúgy is lesz házkutatás majd akkor megtudják otthon miért nem ért haza...")
és este tízkor engettek csak el amikor megjött otthonról a házkutatás eredménye.
A történet elött úgy gondoltam hogy a törvény a rossz, a rendőrök csak a munkájukat végzik
de ezek igazi szemetek voltak.pl.amikor szerettem volna inni egy kicsit (a fogdában kb 40Celsius,
szellőzés semmi, méretei:1,5m x 3m , a plafonrol csöpög az izzadság...) ezt a választ kaptam:
Vallomástétel után kaphatsz, esetleg.
Azóta ha meglátok egy rendőrautót összeszorul a gyomrom pedig nem vagyok bűnöző,
soha nem ártottam senkinek,nem szoktam balhézni meg ilyenek.
A rendőrségen mégis megaláztak, megvertek.
Egy szagos zacsi miatt.

298. rizsamatyi

2003. május 13. 20:32

en azt nem birom elhinni ezekben a tortenetekben, hogy a magyar rendorok tenyleg ennyire bunko allatok

leslie: nem megyek vegul kph-ba, talan jovo heten :(

2003. május 13. 20:12

Na mi az talán nem volt tanulságos?

2003. május 13. 13:05

Na akkor ezt figyeljétek!

2002 aug.6. a sziget utolsó napja!
Reggel még az esö is esett,elég ronga volt ezért összepakoltunk és hárman elindultunk haza,a többiek csinálták jól mert ök még észnél se voltak.elözö este én a hat herbal ekitöl bealudtam...
Minden rendben is volt,felszálltunk a hatos buszra a nyugatinál le és itt kezdödtek a gondok.
Kb a gyalogos átjáró felénél járunk amikor elöre néztem és kb nyolc rendör állt a zebra végén.két astra és egy transit.
Tudtam,hogy gond lesz de azt még én se tudtam,hogy mik vannak a zsebeimbe :)
A srácok nagyon keményen adták elö még a zoknimat is levetették :) persze elö került egy joint pack amit innen vittem és csak ez az egy maradt meg.
A lényeg,hogy a jelentésben 0.003 g zöldet találtak benne!!!
azért mert reggel mikor készítettünk egy lantot már nem fért bele és ügye az ember takarékos ilyenkor így visszaöntöttem azt a keveset a joint pack-ba.
A másik "társamnál" is akadt, amit a vonatra tartogatott és persze egyéb kellékek...
Jó be a rendörautóba ahol kijelentették,hogy milyen "igénytelen köcsögök vagytok,nehogy összebasszátok a mocskos talpatokkal a kocsit"
OK fönök csak nyugodtan.Megérkeztünk az 5-6. kerületi R.kapitányságra ahol nagy örömmel fogadtak bennünket "Hoztuk a drogosokat".
Leültettek egy sarokba . azért elég készek voltunk ám 4 nap után
Èn felhívtam egy két embert mobilról és el akarták venni a telefont amit még mielött megtettek volna oda adtam a harmadik "társamnak" akinél nem találtak semmit,így Ô csak kísért minket...ezért kapott Ô is...
Kb két óra ücsörgés és éhezés után elmehettem a büfébe amit kb 20 perc alatt találtam meg.Közben ügye a bejáratnál voltunk elhelyezve és a ki-be mászkáló zsaruknak mindig el kellett mondani,hogy igen mi vagyunk azok a drogosok,nevetséges volt.
Egyszer irány a gyorskocsiutcára vizeletvétel,ahová már hárman mentünk,lehet a telefon miatt :)
Egy fiatal srác kísért minket azt mondta,hogy régebben a szigeten kisebb csoportokban is nyugodtan lehett szívni! honnan tudja??? nem mesélt tovább...
A városnézés után még mindenkit kihallgattak visszaadták a paírjainkat és irány haza...
A bejáratnál már várt egy ismerös így sikerült kocsival hazamenni.
Na és akkor mi lesz?
Megérkeztek az eredmények a laborból már nem tudom,hogy mikor.
Menjek fel Pestre.
OK elismerek mindet és meg is bántam...csak az volt a baj,hogy pont U2-t hallgattak az irodába ami életem egyik zenéje,innentöl megint nem tudtam komolyan vanni a dolgot.
A vége az lesz mint kiderült,hogy pénzbírságot kell fizessek és a tesztet is mert + lett.
Közben én kinnt vagyok dániába amit elmagyaráztam nekik és hogy sietnék is vissza.
Két nappal rá el is indultam úgy 180-al és hangos U2-val már közel a dán határhoz jártam amikor egy A6-os audi beáll elém és lassít,nem gond index balra és nyomnám tovább,de kiáll elém fuck!vissza.
STOP POLICE felirat a hátsó szélvédöjén kéz ki,hogy húzódjak le...
Na fasza gondoltam,mi jöhet még.Nemsokkal utána egy VW is érkezett,összesen hatan voltak.
Sajnos nem beszélek németül adtam volna be nekik (3 éve van nyelvvizsgám) erre megkérdezi,hogy akkor angolul vagy dánul? angol mondom.tolmács ki a VW-böl.addigra már egy a kesztyütartóba,egy a csomagtartóba egy a papírjaimmal vonult el,a többiekkel kellemesen beszélgetek.
Mit csinálok,honnan jövök bla bla bla.
Ulrich kimászik a csomagtartóból és azt kérdezi,hogy van -e szeszesital? hát mondom ha az a 12 üveg tokaji annak számít akkor van :)
Nem höbörögtek érte,söt még vittek is belöle ´"ajándékba"
Aztán egy újabb kérdés: any narchotics?
??? nem értem,még egyszer plíz,elmondja...
Az nincs,nem foglalkozok ilyenekkel.
Papírok vissza gut'n tag...

Asszem ennyi...

2003. május 12. 21:38

Szerintem a legalizébe belefér simán !

2003. május 12. 19:14

most olvastam el Laza sztoriját a gombával elég komoly ha még fk. vagy.
Ehhez hasonló,talán egy kicsit durvább sztorim van,csak nem tudom,hogy hova írjam le és,hogy mennyire gáz,mert még nincs vége a bulinak pedig tavaly augusztusba történt.
Szerintetek jöhet ide is?

292. bombadiltoma

2003. május 11. 21:56

Vegha: köszi, megtaláltam.

Amúgy némelyik képaláírást kissé cinikusnak találtam... pl. azt a "malvin, milyen jó pofa ez a buli"-t...

Volt a Duna TV-n a héten egy beszélgetés egy kendermagos meg egy IDF-es között. Nagy örömömre szolgált, hogy mennyire értelmes és kulturált vita volt mindkét részről. Sőt, egy csomó dologban egyetértettek! Érdekes volt viszont, hogy a szakemberek az általam vártnál ellenzőbb véleményeket fogalmaztak meg... Akárhogy is, talán elindul valami társadalmi párbeszéd... és ez mindenképpen jó.

2003. május 11. 21:26

Tilos főoldalán van egy olyan, hogy "Reggeli Romboló a demonstrációról + képek". Na ott kell a képekre kattintani ! Egyébként meg erre a címre kéne mutatnia:
http://kep.tar.hu/rombolo/index.phtml?aid=27566420

290. bombadiltoma

2003. május 11. 15:32

Vegha: Hol lehet megtalálni a képeket?

Egyébként még annyit a memória és egyéb hatásokról, hogy nyilván nem mindenkire hat ugyanolyan mértékben. Mint sok más egyéb, pl. a pia sem. Az ázsaiak pl. azért bírják rosszul, mert más bennük egy enzim szintje, ami részt vesz a folyamatban. És mindenkiben vannak egyedi különbségek, pl. a receptorok számában, stb.

2003. május 11. 09:16

Tilosra felnyomták a múltheti esemény képeit !

2003. május 10. 12:35

Sziasztok!

Én három éve élek dániába most 22 vagyok.
Christiania nem teljesen az amit a TV-be mutatnak,de ez általába így szokott lenni.
Ne hagyj az asztalon semmit (cigi,papír,táska...)
mindenki le van csórósodva és lenyúlnak meg azért elég igénytelenek is.
Vasárnap volt,hogy egy házaspár ült mellettem a nö egyik kezében egy lantot füstölt a másikba a két hónapos gyerekét fogta,miközbe a manus már a második joe-t készítette,de azért csak lenyúltak papírral és cigivel is.
Közbe a nö egyfolytába magyarázott dánul amit ha beszélném is se nagyon értettem volna,mert...
Na ennyit erröl

2003. május 10. 10:14

Éppen most nézek egy főzős műsort a Spektrumon és Christianiaban vannak. Amit eddig látni lehetett, az alapján oda el kell zarándokolni. A kocsmában 50 féle vizipipa, pár üvegben hasis, és rengeteg féle előre betekert spanglit lehetett kapni (és ez csak egy kocsma volt). Volt növény házhozszállitás is!

2003. május 10. 09:20

Nekem - mint ált. minden fű okozta mellékhatásról - az a véleményem, hogy először valóban tök érdekes megfigyelni ezeket, de mikor már annyi ideje szív az ember, hogy már nem röhög, hanem csak mosolyog, már nem eszik-iszik annyit, mert tudja, hogy csak a fű miatt van, és már nem borul ki annyira, ha valahol útközben elfelejtette hol a vize, hanem csak visszamegy érte, akkor lassan lassan kialakul az emberben az ezekhez való alkalmazkodás, vagyis jobban odafigyelek, kevésbé vagyok szétszórt, persze már nem is szállok el tőle annyira - legalábbis nálam így volt. Lehet, hogy ezt nevezik toleranciának, de azt azért nem fogadom el, mert a mennyiséget útközben nem érzem, hogy növelni kéne, tehát minden szempontból pszichikusnak mondanám ezeket az effekteket, sem mint hogy kizárólagosan a z miatt lenne. Egyszerűen ha azt mondom magamnak, hogy nem fáj a fejem nem fáj a fejem nem fáj a fejem, akkor előbb utóbb érzem, hogy csökken a fájdalom. Ha tudatosítom magamban, hogy bizonyos mellékhatások bizony a betépett állapot miatt vannak csak, akkor egyszerűen elsiklok felette és már nem is létezik számomra. Mondhatnám úgyis, hogy "fel kell nőni a problémához" - bár ez így kicsit hülyén hangzik.

285. bombadiltoma

2003. május 10. 03:16

Ajtóablak: Nagyon érdekes, amit a paracsökkentő hatásról írtál (én nem olvastam azt a cikket), mert a szívósok azt mondják, a marihuána fokozza a paranoiát. Nem tudom mi az igazság ezügyileg, de az is igaz, hogy ugyannara a receptorra két különböző, rá hatni képes anyag nem feltétlenül hat tökéletesen ugyanúgy, sőt néha teljesen ellentétes hatást válthatnak ki: ennek extrém esete a receptorantagonizmus, ami ráadásul lehet részleges is, tehát pl. csak egy vagy néhány hatás esetében hatnak másképp (vagy ellentétesen), más hatásaik viszont hasonlók (nagyjából azaonosak), tehát lehet, hogy a saját THC-k (amik nem teljesen azonosak a külső THC-vel, csak ugyanazokra a receptorokra hatnak) és a külső THC (marihuána) ebből a szempontból eltérő hatást vált ki. Mond erről valamit az említett cikk? Vagy akik fogyasztanak füvet, ti mit mondtok saját tapasztalatból a paranövelő vagy paracsökkentő hatás kérdésében?

284. Ajtóablak

2003. május 9. 22:38

Bombadiltoma, nagyon örültem a linkeknek, érdekesek a cikkek. A magyar nyelvű arról ír, amiről te is, hogy a THC gátolja a GABA termelődését. A GABA gátló anyag, a gátlás gátlása: serkentés. A THC hatásmechanizmusa a gátlás gátlása, ez mint fokozott érzékelés, a tudat kitágulása jelenik meg. A cikk csak annyit állít, hogy a THC bizonyos gátlásokat csökkent. Az angol memória és THC-cikk arról szól, hogyan vizsgálják a szervezetben keletkező, saját gyártású THC hatását, hogyan próbálják kideríteni, mire is találta fel az állati szervezet.
Fognak egy (több) egeret, elrontják azt a génjét, ami a THC-termeléséért felelne. A THC-talan egeret (feltéve, ha életben marad, mert sok a beavatkozás miatti fejlődési rendellenesség)beparáztatják. Ha egy csengő megszólal, áramot vezetnek az egér talpába. A THC-talan egér ugyanolyan hamar megtanul félni, ha meghallja a csengő hangját, mint az egészséges egér. Ezt a tudományos követelményeknek megfelelően úgy számszerűsítik, hogy mérik, hogy az egér mikor kezd el reszketni és meddig teszi.
A tudósok azt a különbséget találták, hogy a THC-talan egér nehezebben felejti el a szivatást: akkor is reszket a csengőhangra, ha már rég nem adnak hozzá áramütést. A THC eme tulajdonságát arra akarják/lehet kihasználni, hogy félőseket kezeljenek vele, pl. fóbiásokat, poszttraumás stresszt, és némely krónikus fájdalmat gyógyítsanak.-- újabb érv a legalizáció mellett.

283. bombadiltoma

2003. május 9. 01:52

Azt írjátok kíváncsiak lennétek objektív eredményekre pl. a memóriazavarokkal kapcsolatban. Úgy tűnik ez a hatás tudományos tény. Íme néhány konkrétum, amivel szolgálni tudok: egy volt csoporttársam a THC-receptorok kutatásával, ezen belül is ezek drogfüggőségek kezelésében való alkalmazhatóságával fogalkozik. Egyik kutatási tervükben a következőket írják: A receptoragonisták (ezek olyan anyagok, amik azonos módon hatnak a receptorra, mint a THC) állatkísérletekben önadagolást okoznak. Ugyanakkor figyelemre méltó, hogy az érintett receptorok aktiválása gátolja a kokainönadagolást, és olyan egerekben, amelyekből hiányzik ez a receptor, jelentősen mérséklődnek az opiátmegvonási szindróma tünetei. Leírják továbbá, hogy ezek a receptorok jelen vannak azon az agyterületen (hippocampus), amely a memóriában is fontos szerepet játszik. Más kutatók kimutatták, hogy e receptorok aktiválása gátolja a gamma-aminovajsav (GABA) felszabadulását az említett agyterület egyes sejtjeiben, amely kísérleti eredmények először magyarázzák a marihuána memóriazavart okozó hatását. További kísérleteket terveztek a kedélyfokozó és a mozgáskoordinációra gyakorolt hatás mechanizmusának feltárására is.

Ezzel kapcsolatban ld. pl. http://www.koki.hu/csoportok/31/5abcdef.html

Ez pedig az International Cannabinoid Research Society honlapja: http://cannabinoidsociety.org/

Ezen belül pl. a következő PDF file-ban egy idei konferencia abstractjai találhatók: http://www.ucm.es/info/seic-web/abstract-book.pdf
Lehet benne csemegézni. Ezek tudományos anyagok, tehát nem biztos, hogy közérthetők, úgyhogy ha bárkinek szakmai kérdése van, szívesen segítek.

282. Biga Cubensis

2003. május 8. 20:59

Én egész életemben feledékeny voltam, úgyhogy nem látok sok különbséget, illetve egyáltalán nem lineárisan. Vannak dolgok, amiket jobban elfelejtek, de vannak, amikre jobban emlékszem.

Cellux! Lógsz nekem egy mail-el, mert múltkor azt mondtad, hogy nincs jó hangulatod, hogy írj. Remélem, most már van! 8-)

Eljöhetnél valamikor, lenne mit mesélni, KARMÁ-t hallgatni...

2003. május 8. 20:43

Nyilván Narz hosszútávú negatív hatásokkal példálózott. Bár én a memória korlátozással nem értek egyet teljes mértékben. Szerintem igenis kezelhető. Persze ha alapból lusta az ember, akkor nem nehéz alárendelni magát a történéseknek.

2003. május 8. 18:04

Narzissos említette két negatív hatásnak a memória romlását és a lelki fásultságot. az előbbivel teljesen egyetértek, sajnos néha én is szenvedek ettől. szerintem inkább a rövidtávú memóriát károsítja, néha előfordul hogy nem tudom miért megyek ki a konyhába, de ez inkább csak mókás mint rossz. a lelki fásultság viszont nem hiszem hogy biztos következménye a sok szívásnak. én magamon még nem vettem észre. nagyon érdekel a rajzolás, olvasás, még írok is néha. sőt, a legjobb ötleteim olyankor támadnak, amikor épp szárnyalok valahol :) meg a beszélgetés is jobban megy , szerintem a legjobb, legmélyebb beszélgetéseink a barátaimmal zölden voltak.
ezzel nem akarom reklámozni a füvet, lehet hogy ez csak nálam működik ilyen jól.

279. Ajtóablak

2003. május 8. 18:01

Személyesélmény:
amikor azt vettem észre, hogy romlik a memóriám, utána néztem, és azt találtam, hogy a memóriát ugyanúgy edzeni kell/lehet, mint azt izmokat. Különben serdülőkor után romlik, szétszórtság nő. Azóta megfigyeltem, mit, milyen helyzetekben felejtek el, úgy, mint Narcissos azt, mikor gyújt rá. Így végül is megtanultam nem elfelejteni. Olyan, mint egy új szokás kialakítása. Szerintem a fű csak felhívja a figyelmet a természetes romlásra. Ami hasznos.
Ártalomcsökkentéshez a vörösbor példáját tenném hozzá: az absztinencia egészségtelen (túl kevés bor), a túl sok is. A napi 2 dl az egyészséges, életfogytig. Ez szerintem a fűvel is így lehet, legalábbis szeretném. Ha végre lennének tudományos kutatások, ki lehetne deríteni. És ha igen -- az újabb érv lenne a legalizáció mellett -- hogy a témánál maradjak.

2003. május 8. 15:33

Szerintem általában minden élvezeti cikkre igaz, hogy akkor csináld, amikor tényleg igazán szeretnéd, és akkor nem lesz baj (herka&kóla nyilván más). PL. a cigit se magától kezdi egyre jobban kívánni az ember, meg az alkoholt se normál körülmények között, hanem mert haverok vagy bármi miatt növelni kezdi.
Talán

2003. május 8. 14:32

hm hm hm....
http://index.hu/politika/belfold/chillsxiv/

2003. május 8. 13:59

Havér selí _jakuza!

Aní roce lihjot baarec! Aní ló jehudí. Jés lecha masehú eca? Aní ohév jiszrael meod!
Aní metachnet.
Toda rabba!

Salom!

(Bocs, de nem tudom, hogyan kell héber betűkkel írni a daath-ra :o)

2003. május 8. 09:36

Narz:

Háromszor kezdtem neki egy válasznak erre, hogy "szerintem semmilyen szenvedélynek nem szabad megengedni, hogy úrrá legyen rajtad", de aztán mindig beleütköztem valamibe.

Szóval jó a válasz, tényleg fontos a középút.

(na, mégis ideírom lábjegyzetnek: a szélsőségektől két okból tarthatjuk távol magunkat: a) félünk a kontrollvesztéstől, b)ismerjük a szélsőségek okozta problémákat és mi személy szerint nem kérünk belőlük. A két megközelítés között az a különbség, hogy az elsőből általában morális jellegű megkülönböztető gondolatok fakadnak (amitől mi félünk, attól másokat is el akarunk tiltani), míg a második praktikusan fogja meg a dolgot: aki akarja, próbálja ki nyugodtan, a következmények úgyis elkerülhetetlenek)

cellux

273. bombadiltoma

2003. május 8. 09:30

Egyszer azt mondta nekem egy fogyasztó, hogy az a fontos hogy te használd a füvet, ne az használjon téged. Ő amúgy a gyenge füvet szerette, azt is lightosra tekerve... Azt is mondta az lenne a jó, ha ezt sem mindennap tenné, hanem mondjuk csak hetente vagy kéthetente egyszer, amikor alkalom vab rá, társas összejövetel, stb. Ő is beszélt a memóriagyengítő hatásról is. Beszét arról is, amit Narc mond, hogy már látta az ismerősein a beszűkülés jeleit, meg hogy csak ki akarják ütni magukat a fűvel. Ő pl. egyszer lement a sarki boltig és 20 méteren elvsztett egy 5000-est... Jó ez persze mindenkivel előfordulhat, de ő azt mondta, szerinte azért volt, mert épp előtte szívott el egyet... Akárhogyis, valószínű, hogy mint mindennél, itt is a mennyiség dönti el, hogy mennyire inkább gyógyszer és mennyire inkább méreg.

271. Ajtóablak

2003. május 7. 21:29

Narcissos, a te számodra nem rombolja le jelentősen T.W.gonzóÁrpád írása értékét az a kitétele, miszerint a hosszútávú füvezés elbutít? Ez a vélemény szerintem azonos értékű a "ha sokat maszturbálsz, elsorvad a gerinced" -szerűekkel, és rémhírterjeszőÁrpád buta. Vagy nem?

2003. május 7. 07:36

A TASZ-nak ált. vannak korrekt adatai ezügyben. Vagyis én azt elfogadhatónak tartom.

269. Cauldfield

2003. május 6. 20:08

még egy képtár május 4ről

2003. május 6. 18:31

Narc, én is erre gondoltam. Szerintem inkább az ellenzők a lelkes telefonálók és így lett 60%-uk. Én rosszabbra számítottam. Azt viszont nem tudom, hogy mennyire hitelesek ezek az adatok, tényleg a telefonok alapján dobják-e össze az eredményt.

266. rizsamatyi

2003. május 6. 17:03

Ez kulonosen tetszik :o)

"Halmai Gábor ezzel szemben azt javasolja a büntetést kiötlõ és támogató képviselõknek, hogy menjenek alapkurzusra, hogy legalább az alkotmányos demokrácia elelmi szabályaival tisztában legyenek."

265. rizsamatyi

2003. május 6. 17:01

Az MDF egy éves börtönbüntetéssel sújtaná azokat, akik nagy nyilvánosság elõtt "propagálják" a könnyû drogok legalizációját. Halmai Gábor jogász szerint az ötlet teljes mértékben alkotmányellenes.

http://index.hu/politika/belfold/mdfalkot0506/

264. bombadiltoma

2003. május 6. 16:54

Akkor mégsem volt igaza annak az előadóművésznek, hogy mindenki szííííííííííííííííííííííííív :)))
Akárhogy is, akkor már csak nagyjából 10%-ot kell lefaragni, és lesz mire alapozni. Még Sevilnek üzenem, hogy szerintem csak kis csoprtokban érdemes emberekkel beszélni erről. A tömeg az demagógiákra és jelszavakra kíváncsi. Értelmes párbeszédet max. 10-20 emberrel lehet folytatni. Könnyű ezt nekem mondani, aki nem fogyasztó, de én azt tanácsolnám annak, aki az, hogy próbálja meg egy olyan embernek, aki valószínűleg tiszteli és kedveli őt, de nem tudja róla, hogy fogyasztó, elmondani, hogy lám ő is szív, és lám, ettől még nem bűnöző, "hisz látod, észre sem vetted rajtam", vagy valami hasonló. Ha azt is elmondja hány éve szív, és még sosem jutott eszébe emiatt heroinistának lenni, az is jó érv amellett, hogy az emberek fejében megszűnjön a két dolog automatikus összekapcsolása (ld. heroinos plakátok az ellentüntetők kezében). Tudom, hogy ez több szempontból kockázatos.... De számoljatok utána, lehet, hogy rövid időn belül nagy mennyiségű embert lehetne elindítani a toleránsabb gondolkodás útján ezügyileg.

2003. május 6. 16:38

Most a M1-es szavazáson 60°bűntetné a szívást.
Azért alakul...

2003. május 6. 16:07

Lehet, hogy elnéztem azt az 500-1500-at. Akkor elszomorít ez is

2003. május 6. 15:31

Cellux: ezt aligha lehetett volna jobban megfogalmazni:)

2003. május 6. 13:58

Mondjuk szerintem hülyéket meggyõzni nem érdemes, csak felesleges idõpocsékolás... Hiszen kijelentették, hogy drog kérdésben nincs párbeszéd, és a harcban minden eszköz megengedett...

Nem kell velük foglalkozni, elég baj az nekik, hogy ilyen csököttek. De ezért vannak értelmes emberek az országban, és azt kell kitalálni, hogy hogyan jusson el hozzájuk az info. A figyelemfelkeltés megvolt, és gondolom lesz még... :-)

2003. május 6. 13:40

Az tényleg biztos sokat segítene, ha nem úgy beszélnénk a drogokról és az általa tapasztalt élményekről, mint drogosok és antidrogosok, hanem egyszerűen mint emberek, minden előítéletet félretéve. ÉS ha mindkét fél tényleg kíváncsian végighallgatná a másikat (amire a tűntetés úgy látszik nem megfelelő hely), akkor kiderülne, hogy a fogyasztók nem feltétlenül a társadalmi élet perifériájára szorult visszaeső bűnözők, akik minden nap szétcsapják magukat, de talán a másik oldalról is kiderülne, hogy pontosan miért tart annyira egy olyan dologtól, amiről elméletben valószínűleg tudja, hogy nem károsabb a mostani legális drogoknál.
Annak szerintem sincs sok értelme, ha kémiailag állunk a kérdéshez, hogy pl. a fű szájszárazságot, túlzott jókedvet, olykor szorongást okoz a THC hatására, ennél sokkal érdekesebb, hogy kinek mit jelent az életében, miért csinálja, különböző +/- tapasztalatok stb.
A lépcsődrog elmélet és társai meg azért is veszélyesek, mert el tudom képzelni, hogy vki tényleg elhiszi, hogy ez így működik és akkor jobb esélye van, hogy a kemény drogoknál köt ki.
Egyébként szerintem a jelenlegi körülmények között a legalizálásnak talán több kára lenne, mint haszna. Amíg ilyen elítélő a közvélemény, valószínű, hogy kiemelnének 1-2 negatív esetet (a pozitív nem annyira sztoriértékű) és újraideologizálnák, hogy a drogban az ördög lakik stb.

2003. május 6. 13:13

Hát sziasztok! Bocsi, hogynem jelentkeztem, de kb. ennyi időbe tellett, míg túltettem magam ezen a partyn. Én ennyi gyűrttarkójú faszt életemben, csak egyszer láttam ezen kívül. Én amikor megjelentem egy kipával a fejemen, anyukámmal, a nővérem és a barátnőm kíséretében, betépve mint az állat -mind a négyen- a sok neonáci fején megjelent az igazi gyűlölet. Megérkeztünk, táncoltunk, röhögtünk, elvoltunk. Aztán egy öregember elkezdett zsidózni amint megjelent Konrád. Na ennek tetejébe az anyámat eltalálta egy piros színű festékbomba. Ekkor még mindig megőriztem a nyugalmamat, máig nem tudom hogyan. Amint megérkezett egy karszalagos szittyamagyarfitymásfaszú, mondom neki:-hé főnök asszem ráfújta a szél a szemetet a karodra, levegyem. Erre: ez az én országom, mondja ő. Héberül küldtem el a retkes kurva annyába! Én azt mondom, hogy ezek az emberek nem félemlíthetnek meg minket, és ezek a hányingerkeltő furkók ismét bebizonyították, hogy kik valójában. Nem szabad megfutamodni srácok. Esküszöm nektek, hogy ez a vasárnap erőt adott nekem. Szükség van rá, hogy folytassuk, nem csak azért, hogy legálisan szívhassunk, de meg lehet győzni a jobbosok értelmes felét, hogy sértett nélkül tényleg nincs bűnös, ebből következik, hogy mi nem vagyunk bűnözők. Nem adom fel az tuti. szevasztok: jaksi!

2003. május 6. 12:51

Sevil:

Az a világkép, ami a tudatba tett kirándulások során kialakul, meglehetősen sok olyan dolgot tartalmaz, ami az átlag magyar polgár világában ma még említés szintjén sem létezik. Mivel ezeknek az embereknek a többsége nem képes becsületesen szembenézni azzal a kognitív disszonanciával, amit az általunk használt fogalmak lefordíthatatlansága (a világképükbe illesztés lehetetlensége) okoz, a könnyebb megoldást választják: lesöprik az asztalról mindazt, amivel nem tudnak mit kezdeni, a maradékot pedig több-kevesebb sikerrel bepárosítják azokkal a dolgokkal, amikről tudnak (vagy úgy érzik, hogy tudnak). Ez viszont azzal jár, hogy a mi fogalmaink az ő világukban teljesen mást jelentenek, mint a miénkben és így az érdemi párbeszéd bármilyen formája lehetetlenné válik.

Megoldás csak akkor születhet, ha a felek képesek nagyjából ugyanarról beszélni. Ehhez viszont az kell, hogy a polgárok megértsék, miről van szó. Ma ezek az emberek a hedonizmuson és az önpusztításon kívül a drogozásnak semmilyen más dimenziójáról nem tudnak, vagy ha igen, az ilyen jellegű gondolatokat függő, beteg emberek kényszerképzeteiként értelmezik és így el is utasítják. Sejtelmük sincs az életnek azokról a mélységeiről, amelyeket a közöttük élő pszichonauták, néha saját világi egzisztenciájukat is félretéve, a tudás és az őseredettel való egyesülés vágyától megittasulva kutatnak.

Valamiképpen világossá kellene tenni, hogy a drogokkal való foglalkozás, a velük való együttélés minőségét ugyanúgy meghatározzák a drogot használó ember kvalitásai, mint az más, hagyományos társadalmi tevékenységek esetében megfigyelhető.

Úgy érzem, a másik (drogellenes) oldalon nem kevés olyan ígéretes ember van, akik hihetetlen gazdagságra, inspirációra lelnének a pszichedelikus drogok által feltárt tudatállapotokban, ráadásul mindezt anélkül, hogy korábbi szemléletüket alapjaiban (!) fel kellene adniuk, sőt, lényegében azt tapasztalnák, hogy a pszichedelikumok támasztják alá és tisztázzák le igazán azt, amit addig igaznak tartottak.

Lehet, hogy el kéne gondolkodnunk az igazi motivációinkon (miért drogozunk, mi inspirál bennünket, mi lelkesít ezen az úton), és ezeket a gondolatokat, valamint a jövőre vonatkozó álmainkat teljesen őszintén meg kéne osztanunk nem csak egymással, hanem azokkal az emberekkel is, akik ma még képtelenek felfogni az univerzum felénk eső szegletét. Nem azt kéne hangsúlyozni, hogy mi káros, mi nem káros, nem tudományos eredményekkel kellene érvelni, nem mások által ezerszer elmondott közhelyeket ismételgetni, hanem a saját személyes tapasztalatunkon keresztül megmutatni, hogy amit ők Sátánnak tartanak, abban valójában jelen van az Isten is.

cellux

2003. május 6. 09:32

sziasztok!
szerintem az volt a legnagyobb baj, hogy pont most vasárnap tartották a bulit. nem mondom, hogy engem zavart, de tegnap hallottam egy mdfes ürge szájából, hogy ők ezt provokációnak tekintették. no persze, indokot mindig lehet találni...
nem akarok túlságosan belemenni a politikába, mert gyűlölöm, de azért elég durvának tűnika az a szórólap, melyen a lelkiismeret 88 azt taglalja, hogy persze, legalizálja a drogokat a kormány, de csak a zsidó gyerekek számára...
újfent eszembe ötlenek Einstein szavai, hogy "az emberi értelem csak felülrő határos" :(

2003. május 6. 09:08

Szevasztok fogyasztók! Még nagyjából új gyerek vagyok itt.
A tűntetés kapcsán kezdtem el gondolkodni a legalizálás lehetséges ellenérvein és megpróbáltam abból kiindulni, hogy az ember jót akar magának és jobb esetben a hozzá közel állóknak is. Arra jutottam(persze csak mint lehetőség), hogy akinek tippje sincs a fűről, az könnyen lehet, hogy hasonlóan képzeli el, mint az alkoholt, csak annál durvábbnak, ami egyenesen a herkához vezet. Mert ugye a fokozati rendszer adott: legális drogok(alkohol) utána pedig illegális kábítószerek(ami egyaránt jelent pszichedelikumot, stimulánst, kemény drogot), ezek után nem meglepő, hogy fűtűntetésen heroinos lapokat lobogtatnak. Részegeket, alkeszeket mindenki látott, tudja milyenek, ezek után nyilván nem szeretne még szétcsapottabb embereket látni. Aki meg nagyjából (vagy túlságosan is) megismerte az alkoholt, annak egyértelmű lehet, hogy "Nem elég baj már az alkohol, miért kellenének még drogok is?"
A felvilágosítás meg azért necc, mert más "dimenzióban" zajlik a fűröl beszélgetés a fogyasztók, illetve azt nem ismerők (pláne ellenzők) körében. Nyilván én is mást képzelek el varázslásnak, mint mondjuk egy piaroa indián. Az viszont mindenképp ultragáz, hogy meg sem akarják hallgatni a másik oldalt, mert így nem tudom, hogy ismerhetik meg a témának a szikráját is, amit nagy öntudattal lesöpörnek.
Arra kéne valami ötlet, hogy az ilyen embereknél, hogyan lehet elérni, hogy legalább normálisan belemélyedjenek a témába mielőtt ítéletet hoznak. Na, valaki?

254. rizsamatyi

2003. május 5. 17:34

nekem is ugy remlik, hogy sajnos az ellentuntetok voltak tobben

253. Cauldfield

2003. május 5. 17:22

attól félek ez az 1500-500 arány sajna pont fordítva volt... vagy mégsem?

252. bombadiltoma

2003. május 5. 16:48

Kiváncsi lennék, hogyha a 85%-nyi fogyasztásért-börtönre "szavazónak" úgy tennénk fel a kérdést, hogy szeretné-e ha tizen-huszonéves gyermekét egy füves cigi miatt lecsuknák, akkor milyen lenne a dekriminalizálást ellenzők aránya. Egyébként mikori ez a 85%-os adat? Nem gondoltam volna, hogy ennyire "szarul áll az ügy" :(((

2003. május 5. 16:32

Bocs úgy látom, már egy csmót írtatok, csak a frissítésemmel volt gond.

Én is el vagyok szomorodva a hírek hallatán, az az egy vigasztal, hogy a tüntetők 1500-an, míg az ellentüntetők csak 500-an voltak. Mégis halad valahova ez az ország.

2003. május 5. 15:43

Sajnos nem tudtam elmenni, elmesélnétek?

2003. május 5. 12:59

2003. május 5. 12:47

Politikus szerintem nincs. Közéleti személy talán-talán, csak még hallgat...

Himnusz nem lett volna jó ötlet. Nagyon nem. Mármint abból a szempontból, hogy csak fölöslegesen felidegesitettük volna vele az ellentüntetõket. szvsz.

2003. május 5. 12:17

Na, hali mindenkinek!

Szerintem is kár aggódni, meg szomorkodni, jó volt ez alapvetõen. Baromi sok ismerõsömmel találkoztam, meg még egy daath-ossal is :) A szökõkút nem a legjobb ötlet volt... :)

Alapvetõen épp a médiaviszhang miatt, aki nem jobbos, az ebszolút a mi oldalunkra fog szerintem billenni ezek után...

Viszont tényleg nem volt a legjobb ötlet ez a Konrád, Jancsó, Müller Péter dolog, mert nem szeretik õket jobboldalon...

Na mindegy, össze kell szedni a tapasztalatokat, és továbblépni.

Én már amikor lefújták a dolgot leléptem, de az indexen irta valaki (nomad ez te voltál?) hogy a végén kialakultak ilyen csoportok, ahol a két tábor között beszélgetés folyt. Pl. ez is valahol pozitiv.

2003. május 5. 10:44

Hát ez szomorú srácok....
Tényleg nagy hibát követett el azzal a Kendermag, hogy túlnyomó többségben ZZDSZ közeli arcokat szerepeltetett.

Jancsó, Konrád, Gusztos olyan a jobboldal szemében, mint a vörös posztó. Bevallom, én sem kedvelem őket, de ez most nem tartozik ide.

Több Till Attila és Aczél Réka szerű ember kellett volna, aki viszonylag semleges a politikától.

Azért valahol ez várható volt, hogy egy olyan országban ahol az emberek 85 százaléka büntetné a fogyasztást nem fog probléma nélkül lezajlani egy ilyen rendezvény.

Érdekes visszagondolni, a 1998-as tüntetésre, szintén a Vörösmarty téren, hogy az milyen nyugodtan zajlott le ehhez képest.

2003. május 5. 09:39

Ez a tüntetés érdekes volt, de szerintem az volt a fű oldali alapvető hiba, hogy már itt is politikai kérdést csináltak az egészből, persze, hogy ezen beindult a másik oldal. Szerintem kizárólag úgy lehetett volna kisebb ellenállást kiváltani a másik oldalból, ha nem SZDSZ-es képviselők, közéleti szereplők (akik természetesen nem fogyasztanak füvet), stb. állnak ki az ügy mellett, hanem pl orvosok magyarázzák, el, hogy ezzel annyit ártok magamnak, mint öt cigarettával. A legparább élmény az volt, amikor elment mellettem húsz rohamrendőr, és közben nálam volt a betekert spangli. Mindenképpen jó tapasztalat volt. Azért arra még mindíg kiváncsi lennék, hogy konkrétan a másik oldalnak MI volt a hivatalos véleménye?

237. bombadiltoma

2003. május 5. 01:02

Köszi a beszámolót. Nagyon szomorú vagyok... :((( Úgy túnik, hogy egy ellentüntetéssel kísért tüntetés felfokozott hangulata mégsem alkalmas civilizált párbeszéd folytatására... Elgondolkodtam azon, hogy majd megpróbálok beszélni jobboldali "elvtársaimmal" arról, hogy mi a véleményük, mármint akiét nem ismerem, mert ha ez bárkit egy kicsit is megnyugtat, elég sok olyat ismerek, aki a fű oldalon állt vagy állt volna ma délután... Az is kár, hogy ez a mai du. megint a jobb- és baloldal közötti politikai választóvonal mentén próbálta meg megosztani az embereket... Pedig ennek aztán végképp semmi köze politikai véleményekhez, legalábbis szerény véleményem szerint. Jójcakát.

236. Biga Cubensis

2003. május 4. 21:23

Nem voltam ott, mert rossz előérzetem volt, amióta az ellentüntetésről először hallottam. Nagyon súlyos, ami történt. De talán most kicsit előtérbe kerül és az értelmesebbek gondolkoznak rajta.

235. Cauldfield

2003. május 4. 21:15

http:// http://www.origo.hu/itthon/20030504kendertuntetes.html
avagy http://index.hu/politika/belfold/kender0504/?leg

2003. május 4. 20:16

Nálam is voltak Kenderszövetséges szórólapok, az okosabbaknak tűnőknek adtam, de egy nénike le is támadott hevesen fújva a sípját, hogy ne adjak neki ilyen szemetet, maradjak a drognál. Mondom aha jó.
Meg egy 60-65 éves bácsival beszélgettem, de ő normális volt, csak eltévelyedett.
Így ő is mondta, hogy tuskók a túloldaliak, semmi véleményük nincs csak hangos sípjuk.
Beszéd közben megkérdeztem, hogy ő egyetért-e azzal, hogy az átlagfogyasztót ezért börtönbe kéne zárni?
Konkrét választ nem tudott adni hümmögött. MOndom neki, és maga szerint a kábítószer büntetőjogi vagy inkább egészségügyi probléma? Erre már tudta azt mondani, hogy egészségügyi. Ez pozitív. De azt mondta, hogy ennek nem itt a helye.
Először nem értettem mire céloz.
Aztán elmagyarázta, hogy ez a mindenkori kormány feladata. MOndom de maga is látja, hogy a törvényhozóink semmit nem tesznek az ügy érdekében, sőt még gátolják is.
Szegény csak vonogatta a vállát. Ez a politikai agymosás és a tájékozatlanság példája. Nem a bácsit bántom, mert jóarc volt ilyen szempontból :) hanem a törvényhozóink még mindig a ludasok...

2003. május 4. 20:06

Nahát ezt is megértük.
Megvolt az első Kendernap, mégha a botrányos ellentüntetők el is rontották az alapvetően peace hangulatot. Nem voltak képesek felfogni, hogy a térnek AZ az oldala az övék, EZ meg a mienk. Ennek megfelelően bőségesen át is szivárogtak és a sípjaikkal meg a dudáikkal akartak hangot adni véleményüknek...
érthetetlen komolyan mondom.
Akkor az üvegdobálásról meg a TAKARODJ! kórusról nem is beszélek, meg a Ne ölj! Drogosok, anyátok sírját rugdossátok! meg a magyar (?) zászlókról nem is beszélve.
A magyar zászlóknak őszintén szólva nem tudom mi helye volt a téren, senki nem mondta hogy mi nem vagyunk magyarok.
Értelmetlen verekedéseket meg zászlószaggatásokat provokáltak az ellentüntetők, őszintén szólva semmi probléma nem lett volna, ha nincsenek ezek az elemek.
Nade mindegy, ennek is van előnye. Legalább mindenki láthatta, meg látni is fogják a TV-ben hogy kik is csinálták a botrányt.
Erre azt hiszem legjobban a színpadra 6 körül felállt rendőrtiszt mondanója a jellemző, aki megmondta a barót:
" Az ellentüntetők folyamatos rendzavarásai és rendbontásai miatt a demonstráció kezelhetetlen formát öltött..."
A lényeg ez, az nem is fontos, hogy utána szépen megkért mindenkit, hogy békésen hagyja el a teret.
Még 2 dolog... az egyik: érdekes volt látni, amint öregemberek és tulajdon szememmel látott kb 6 éves fiúcska az anyuka nyakában lobogtattak ilyen elrettentő heroinos szórólapokat. Szegények még mindig nem fogták fel, hogy ez Kendernap volt, és nem a "Legalizáljuk az összes kemény drogot most" összeröffenés.
És szerintem ami a legelgondolkoztatóbb:
Tilla Tilla vmikor így jó hangosan azt mondta: És most kérek mindenkit, adózzunk 1 perc néma csenddel a kábítószer áldozataiért. Érthetően a Kendermagos térfélen néma csend, ellenben az "elvegyülők" és a túloldal szakadatlanul fújta a sípot és a dudát. Ennyit a tiszteletről, és az elcsökevényesedett emberi agyról.
Hirtelen ennyit tudtam kiemelni az eseményből, de zanzásítva nagyjából ennyi történt.
Ezen felül persze a folyamatos peace-hangulatot nem ronthatta el semmi, legalábbis én nem hagytam magam zavartatni a sípoló, ordibáló masszától a túloldalt, meg akik átfurakodtak a mi részünkre.
Ja és respect az összes daath tagnak meg mindenkinek aki ottvolt, meg annak is aki nem.
A szökőkút sajnos a túloldalon volt, így a rendezvény kezdete után már necces volt átmenni a túloldalra látva a felheccelt, vicsorgó tömeget :)

232. Cauldfield

2003. május 4. 19:56

ez a tüntetés nem volt semmi. gondolom mindenki fog még hallani róla hírekből, stb, pár dolgot viszont leírnék...
következő a helyzet. megérkezünka vörösmarty térre, hatlmas tömeg, hatalmas hangzavar, rendőrkordon, namondom jó helyen járok. de melyik oldal is a mienk?! jobboldal tele nyugdíjassal, begyepesedett agyú-tekintetű emberrel, kik megállás nélkül fújják a sípjukat, tartják a tábláikat, zajt csinálnak. baloldalon ugyanez a helyzet, csak a jelenlévők kb. fele jó oldalon áll. előre megyek, a kordon mellett állok, éppen a "Drogosok, most rugtok anyátok sírjába" feliratú táblácskát olvasom, mikor megrohamoz három őszhajú nénike, kettő sípos, egy pedig egy papírt mutogat nekem, rajta egy tizenéves torz arca-teste és mindezek főlé írva a HEROIN szócska állt nagybetűkkel. közelebb hajolok, hogy elmondja mit akar, de csak valami olyasmit nyüszörög, hogy miért kell drogozni, mire én elkezdeném neki ecsetelni, hogy a heroin és a marichuána között azért valami különbség csak akad, mire az egyik sípos néni szájából zajcsináló masináját kivéve rámkiabál ezekkel a szavakkal: "akkor dögölj meg, drogos". hmmm. azért ez nem esett jól. egy barátom ottmarad velük küzdeni érvekkel, én pedig kiszúrok magamnak egy négy-öt főből álló sípvonatot, a hozzám legközelebb eső nénihez odahajolok kedvesen, nem beszélgethetnénk-e pár szót, érdekelne valami. rémülten néz rám, valami olyasmit mond nem, mire a mozdony a sípvonatbból már előttem is áll, ő volt a legfiatalabb olyan harmincjónéhányéves lehetett.
-mit akarsz?!
-csak azt szeretném megkérdezni, ha ellentüntetni szeretnének, akkor miért nem a másik oldalon vannak?
-mert mi itt is lehetünk. jogunk van hozzá!
-és miért teccik egyfolytában fújni azt hangos sípot, miért nem lehet meghallgatnia véleményünket?
-nekem ez a véleményem - mondta, majd az arcomba fújta a sípját, és továbbzakatolt.
eszméletelensok primitív ember volt ott. előrekeveredtem, pont a színpad elé, és akkor láttam tényleg rohadtul sokmindennel tobálják a színpadon lévőket, legyen az bárki is. tojás, paradicsom, üvegek... egyszer till attila (akiben kellemeset csalódtam személy szerint, nagyon intelligensen tudta kezelni a problémát) szólt újfent, hogy kérnék szépen mindenkit hagyja abba a dobálást, mert az előbb egy átröppenő üveg egy gyereket talált el. hatás persze semmi. az is jó volt még, mikor tilla (jó húzása volt) elismételte hátomszor hangosan, hogy most egyperces néma csendet kérne a drog halálos áldozataiért. minden junkie csendben van, csak a hatalmas üvöltés "takarodjatok haza" meg a síp, duda mitoménmi hallatszott, majd 45 mp után csak a néma peace-t mutató kézfejeket lehetett látni a magasban az érterlmiség részéről.
aztán a kendermag egyesület vezetője arra kért mindenkit menjen haza, vége az egésznek, és nemér az egész annyit, hogy itt verekedések legyenek.
azt szerintem minden pártatlan néző számára kiválóan mintázza majd ez az esemény, milyen is a békés füves, meg a bunkóparasztmagyarember.

akik még voltak írják le mik voltak tapasztalataik. narzissossal találkoztam, mást nem láttam(bár a másik oldalon nem keresgéltem... :-)

231. Cauldfield

2003. május 4. 13:50

:-) jó ötlet mantis! akkor 4kor szökökút. csak nem kések el.

2003. május 4. 13:44

Én sem tudok menni sajnos. Készüljetek valami meggyőző rövid legalizáció-párti szöveggel és ha láttok kamerát, akkor próbáljatok meg azonnal lecsapni rá.
Nem szeretném ha a hiradóba azt kellene látnom, hogy totál betépett emberek hülyeségeket dadognak a kamerába.
Titeket nem féltelek, ha egy kis nyilatkozatra kerül a sor....

2003. május 4. 09:52

Sajnos én nem lehetek ott, ugyhogy tényleg meséljetek majd róla! Vigyázzatok magatokra mert nekem van egy csöppnyi rossz előérzetem, szerintem mi túl naivak és jóhiszemüek vagyunk a "agressziv" támadásokkal szemben, vagy csak én?!
Azért vigyázzatok magatokra!!

228. bombadiltoma

2003. május 4. 02:21

Majd meséljétek el, hogy mi volt azoknak akik nem lesznek ott (pl. nekem). Köszi.

2003. május 3. 16:17

http:// http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=108516&DocID=98743#98743

Még egy link, tessék olvasgatni. Legalább egy média korrektül tájékoztat, elfogultság nélkül...
Én is ebben bízom, hogy a majális nem csak mint véleménnyilvánítás fog szerepet játszani, hanem valóban elő fog segíteni egyfajta más megközelítést a drogokhoz, konkrétan a fűhöz.
Szeretnék nem pesszimista lenni, de rémképek lebegnek előttem arról, hogy a majális ott fog megzuhanni, amikor a másik oldal a Kendermagos eseményt túlharsogva fogja mondani a saját mondandóját, meg "rohadt drogosok" kiabálások fognak repkedni innen-onnan.
Ami engem ilyen szempontból nem izgat, azt mondanak amit akarnak, demokrácia van :), én elhatárolom magam szépen abban a tudatban, hogy a Vörösmarty tér fele a mienk, és az a közeg a mienk, nem a túloldal. na. Holnap minél többen legyünk ott, mert sokan vagyunk, de még mindig nem elegen ;)

2003. május 3. 00:05

Kendermag-demonstráció - Lelkiismeret 88 csoport, szervezők, BRFK
Budapest, 2003. május 2. (MTI) - A Lelkiismeret 88 csoport szimpatizánsai a Kendermag Egyesület vasárnapi budapesti demonstrációjának résztvevői közé vegyülve, mint "primőr Le-Cso kommandó" részt kívánnak venni a megmozduláson - erről a szervezet pénteken közleményben tájékoztatta az MTI-t.
A kábítószerek liberalizációját ellenző Lelkiismeret 88 csoport közlésében nem indokolja az akció célját, de a szervezet által megadott telefonszám üzenetrögzítőjén hallható szöveg a rendezvény megzavarásának tervét sejteti.

A közleményből kitűnik: elfogadhatatlannak tartják a véleményük szerint "SZDSZ-hez közeli szervezetek drogkövetelő tüntetését".

Álláspontjuk szerint nyilvánvaló a kormányzó liberális párt és a demonstrációt rendezők érdekazonossága, "ezért meg kell emlékezni arról is, hogy nem ez az első drogliberalizációs próbálkozása az SZDSZ-nek, amellyel a magyar gyerekek mielőbbi pusztulását segítené elő".

A Kendermag Egyesület képviseletében Juhász Péter - utalva a demonstráció várható megzavarására - az MTI-nek elmondta: biztosak benne, hogy a rendőrség biztosítani fogja a rendezvény zavartalan lebonyolítását.

A rendőrség álláspontja szerint a szabad véleménynyilvánítás önmagában nem jogsértő cselekedet, ha valaki csatlakozva egy előre bejelentett demonstrációhoz, a szervező csoporttól eltérő álláspontot hangoztat.

Jelezte ugyanakkor, hogy a rendőrség mindig az adott helyzetet mérlegelve dönt a szükséges intézkedések megtételéről.

225. bombadiltoma

2003. május 2. 20:35

Mint jobboldali, szomorú vagyok az ellentüntés miá, de hát ez a demokrácia "átka", mindenki megszólalhat mindenféle ügyben... Szerintem fura is lenne egyébként, ha valaki nem ellentüntetne, mert ez a dolog erősen megosztja az embereket és ez valószínűleg így is lesz még jó darabig. Nagy a félelem az emberekben a drogokkal szemben, és ezt is meg lehet érteni... Az ember fél attól, amit nem ismer... Úgyhogy a felvilágosítás lehet az egyetlen eszköz... Jobbat nem tehettek, mint hogy egy ilyen tüntetésen is megmutatjátok, hogy ugyanolyan rendes becsületes állampolgárok vagytok, mint bárki más. Ha ez x embert elgondolkodtat, már az is jó. Én szívemből sok sikert kívánok a kendermag demonstrációhoz, és remélem mindezek ellenére jól is mulattok majd.

2003. május 2. 20:08

Nem biztos, hogy baj az, ha a jobb oldal is ugyanakkor és ugyanott tervez demonstrációt ill., hogy provokátorokat akar küldeni a kender melletti tüntetők közé, mert:

- így legalább ők is hallják, ami a kenderfogyasztás legalizációja / dekrimininalizálása mellett elhangzik (hátha sikerül néhányukat meggyőzni, de legalább is mélyebben elgondolkodtatni a témáról)

- így tök para nélkül mehet mindenki tüntetni a kender mellett, hiszen ha esetleg később valaki emiatt netán kérdőre vonná, nyugodtan mondhatja, hogy ő a másik oldalhoz tartozott.

Egyébként jó volna, ha nyugis majális hangulata lenne az egésznek: pl.: házaspár kisgyerekkel apuci nyakában léggömbbel, vattacukorral stb.

2003. május 2. 19:10

hopp bocsánat, most látom tök fölöslegesen írtam, rizsa már felemlegette a dolgot. bocs a helyfoglalásért ;)
Öhöm, hamár helyfoglalás, nade ebbe ne menjünk bele, illetve mégis. Milyen dolog az, hogy rászerveznek egy ellentüntetést a Kendermagéra? Ott lett volna tök nyugiban a Vörösmarty tér egy békés kis ücsörgéshez, nem is tudom ki csinálja itt a balhét... Gondolom láttátok már a kedves ellentüntetők plakátját, de azér beírom, hátha :) http://index.hu/cikkepek/200304/belfold/plakat3.jpg
És az az agresszív piros szín... :)
hát fujj

2003. május 2. 19:00

Aszittem a polgáraink nem tudnak ennél jobbat mondani, pedig ezek szerint tudnak... :/
Namost enyni erővel mi meg az ellen tiltakozhatnánk legközelebb, hogy a nemzetközi sörfesztivált pl a Borsodi támogatja. Sört gyárt, persze hogy támogatja, milyen hülyeség ez?
Persze a sörrel nincsen egyéb bajunk :)
Bűzlik az egész. Úgy kapálóznak polgáraink (és képviselőik), hogy az már megkérdőjelezi, hogy demokratikus országban élünk-e. Szabad véleménynyilvánítási jogunkkal élve megyünk el a Kendermag rendezvényre, és nem azért hogy gyerekeknek osztogassunk zöldséget. Nem is tudom honnan szülték ezt a szöveget jeles politikusaink, hogy: a kábítószerfogyasztást támogatjuk.
Lehet már mondtam, de itt el kéne jutni az emberek agyához, hogy nemis legalizálni akarunk, hanem dekriminalizálni. A kettő nem ugyanaz, erre már Kanadában is rájöttek: http://www.cbc.ca/stories/2003/04/29/marijuana_chretien030429

Ja és mindezt olyan miniszterelnök jelentette be, aki életében nem szívott füvet (állítólag ;). Ezt is követendő példaként kéne tekinteni... egy ember, akit (valószínűleg) az észérvek képesek voltak meggyőzni, és hagyta magát befolyásolni a betokosodott "hagyományoknak", ennek hatására racionálisan mérlegelni tudott, és rájönni amire rá kell (kormányáva együtt persze.
Azért kíváncsi lennék, hogy ott az aktuális ellenzék csapott-e ekkora ramazurit egy ilyen kérdésből, mint itthon tapasztalható. Sajnos itt még mindig a szavazatokon jár a politikusok esze, és egymás b*szogatásán :P

2003. május 2. 18:55

Aszittem a polgáraink nem tudnak ennél jobbat mondani, pedig ezek szerint tudnak... :/
Namost enyni erővel mi meg az ellen tiltakozhatnánk legközelebb, hogy a nemzetközi sörfesztivált pl a Borsodi támogatja. Sört gyárt, persze hogy támogatja, milyen hülyeség ez?
Persze a sörrel nincsen egyéb bajunk :)
Bűzlik az egész. Úgy kapálóznak polgáraink (és képviselőik), hogy az már megkérdőjelezi, hogy demokratikus országban élünk-e. Szabad véleménynyilvánítási jogunkkal élve megyünk el a Kendermag rendezvényre, és nem azért hogy gyerekeknek osztogassunk zöldséget. Nem is tudom honnan szülték ezt a szöveget jeles politikusaink, hogy: a kábítószerfogyasztást támogatjuk.
Lehet már mondtam, de itt el kéne jutni az emberek agyához, hogy nemis legalizálni akarunk, hanem dekriminalizálni. A kettő nem ugyanaz, erre már Kanadában is rájöttek: http://www.cbc.ca/stories/2003/04/29/marijuana_chretien030429

220. rizsamatyi

2003. május 2. 14:17

"A Magyar Demokrata Fórum (MDF) és az Ifjúsági Demokrata Fórum (IDF) információi szerint a Kendermag Egyesület vasárnapi budapesti rendezvényét - amelyen a könnyű drogok fogyasztásának tiltása ellen tiltakoznak-, egy spanglipapírt gyártó cég is támogatja. A spanglipapír az a fajta dohánypapír, amelyet a könnyű kábítószert fogyasztók használnak."

Rohej, de ezt meg fokozni is tudjak...

"Pettkó András kijelentette: ha a kábítószer-fogyasztással kapcsolatos törvények enyhítését célzó parlamenti indítvány születik, akkor az MDF arra irányuló módosítást terjeszt be, hogy a drogokat népszerűsítő személyeket egyéves börtönbüntetéssel sújtsák."

http://www.origo.hu/politika/20030502kabitoszerellenes.html

219. rizsamatyi

2003. május 1. 20:20

http://index.hu/velemeny/jegyzet/feherlab/

218. rizsamatyi

2003. május 1. 15:36

There is an important distinction between legalizing marijuana and decriminalizing it.
http://www.cbc.ca/stories/2003/04/29/marijuana_chretien030429

217. Cauldfield

2003. április 30. 20:16

szomorú, hogyha némely emberek más véleményen vannak, a többiek meg sem hallgatják őket, de már kapálóznak, hogy NEM NEM EZ TŰRHETETLEN... :-(
he nem lesznek balhék élvezni fogom, de ha nem szétoltanak majd. mondjuk kiváncsi vagyok hány füvesnek jutna eszébe aggresszívan beszólni a túloldaliaknak...

2003. április 30. 17:27

Szerintem nyugodtan szmókoljatok, az adja meg az egész nek a feelingjét. Meg egyébként is: a kopók is tisztába vannak ezzel, én nem paráznék...

215. rizsamatyi

2003. április 30. 16:22

remelem, hogy a kenderesek lesznek tobben, de ketlem...

2003. április 30. 15:12

Szerintem jó triptoyok lesznek az ellenzők. Kiváncsian várom azt a sok baromságot, amit majd üvöltöznek nekem, amikor elmegyek mellettük.

2003. április 30. 14:05

Majd jól megverekszünk velük aztán a farkas törvények alapján az erősebb véghez viheti az akaratát!! :( Miért kell ezt igy lerendezni, miért kell állandóan kiprovokálni a kettéosztottságot ma Magyarországon. Ez most olyan divatos, vagy mi? :(

211. rizsamatyi

2003. április 30. 13:54

http://index.hu/politika/belfold/knap0430/?leg

nem is tudom, melyikre vagyok jobban kivancsi... az biztos, hogy az 1+1 tobb lesz mint 2 :o)

210. Cauldfield

2003. április 29. 20:54

úgy olvastam a rendőrség jelen lesz,mint ahogy minden előre bejelentett demonstráción jelen szokott lenni, de azt mondták kizárólag "örző-védő" ügyben jönnek. hogy ez mennyire igaz...
csak nincs pofájuk minden 3. embert igazoltatni és kipakoltatni. ha mégis akkor abból viszont botrány lehet, mindenesetre még nagyobb visszhangja lenne a dolgoknak, és majd nézhetné az ember a hiradóban, hogy a füves tüntetésen többszáz fiatalt rajtaütésszerűen megleptek, marihuánaélvezet közben.
én el nem tudom képzelni, hogy kendertüntetés van, és nem veszek egy napszemüveget vagy nem használok visine-t. :-)

2003. április 29. 20:48

szerintetek mennyire lenne rizikós ha velem jönne Z barátom is?
a yard lesen lesz?

2003. április 29. 20:44

megtisztelő feladat :)

2003. április 29. 15:54

Én is mennék, ha lehet:)Hol lesz a találkozó?:)

Mondjuk most épp azon vacillálok, nem e durva indiai kendoben kimaszni a terre:)))

2003. április 29. 13:15

Na sziasztok! Szóval, ha úgy gondoljátok, mint Laza és én, azaz, hogy ezekről személyesen is jó lenne beszélgetni akkor, valaki írjon időt, meg helyet és menjünk együtt. Ha ezt nem sikerül megszervezni, majd felkéredzkedek, till attila mellé, és ha halljátok a neveket akkor majd én leszek aki bemondom, na császtok. :-)

204. Cauldfield

2003. április 28. 17:21

valaki magyarázza el nekem miafenét olvastam...?

203. rizsamatyi

2003. április 28. 15:55

http://index.hu/velemeny/eheti/eh0428/

2003. április 28. 15:10

http://index.hu/politika/belfold/kendernap042/

2003. április 26. 08:21

Szomorú és tipikus...

2003. április 25. 23:56

Itt a szöveg egyben, bocs ha reklám, de ezt érdemes elolvasni, annyira komikus :) bár inkább elszomorító... http://technocol.hu/pictures/polgarikozlemeny.gif

2003. április 25. 19:47

Jóhogymá Orbán nyavalyog, mert a ekszförsztlédinek igen komoly alkoholérdekeltégei vannak úgy a tokaji lankákon, mint az égetettszesz iparban! Mint gondoltok, miért hungaricum a pályinka? Pedig egy időben a Hódmezővásárhelyi és környékbeli kender és marihuána is hungarikum volt, ez kiderül pl. Amszterdamban a Kender és Marihuána Múzeumban kiállított dokumentumokból is! Az ezen a környéken termett kender világklasszis volt! És lesz is még!!! Ámen :o)

Áldás, béke!

2003. április 25. 18:42

Azért vannak még felnyitatlan szemű, csőlátású emberek: http://index.hu/politika/belfold/mdftiltakoza/

szerintem ez röhej... ugyanazt szajkózzák amit már 98 óta is, nembaj legalább látszik ki milyen ember igazából. :)
"A Szövetség a Nemzetért Polgári Kör elfogadhatatlannak tartja a drogozás igenlését, elutasítja a drogozás népszerűsítését, a gyermekek drogra szoktatását (?????), s különösen "ízléstelennek és otrombának" tartja, hogy ezt anyák napján kívánják megtenni "

polgári kör okosságok mindig voltak, és vannak is, itt van még egy gyöngyszem:
"nem törődhetünk bele abba, hogy a drogozás polgárjogot nyerjen, és a választható életstratégia (???) rangjára emelkedjen".
Az a baj, hogy itt még mindig nem fogják fel bizonyos emberek, hogy a "drogozás liberalizációja" nem mint jog funkcionálna, hanem mint egy esély azoknak a szerencsétlen eltévedt :)embereknek, fiataloknak akik a csúnya drogot választották, és ezért kerülnének súlyos évekre börtönbe...
na písz, rohanok

2003. április 25. 14:55

Én személy szerint rühellem a valótlanságsókat, bigbrádörrel együtt, de ez most jó pont Tillától, mármint hogy ilyen értelmesen fogja föl a fűkérdést, és nem olyan proletár állat, mint akiknek amúgy műsort vezet (pedig eddig azt hittem, hogy egy ****). Jaj pedig nem szeretek csúnyán beszélni. Na mind1.

196. rizsamatyi

2003. április 25. 13:16

http://index.hu/politika/belfold/legalize0425/

haladunk... :o)

2003. április 24. 14:16

En lattam a musort, es utana meg volt egy szep jelenet, egy masik musorban. Bigbrother, Till Attila, mellette egy holgy, fekete poloban. Polonak csak a teteje latszott, volt rajta egy erdekes zold szinu levelke, a tetejen pedig "Love, peace..." felirat. A polo aljat sajna nem mutattak, de szerintem nem nehez kitalalni a szoveg folytatasat... ;)

194. Cauldfield

2003. április 24. 12:02

igen, vörösmarty téren valami találka nem lenne rossz ötlet.
látta tegnap valaki a jó estét magyarországot? till attila beszélgetett sajnos már nem emlékszem hogyhivtákkal(ő öttusázó, én műveletlen) a május 4-i demonstráció kapcsán a marijuhana legalizálásáról. tilla (mint az elkövetkezendő demonstráció műsörvezetője) rendesen megvédte a kedvest, ott ahol tudta, és egész jól. (persze mondjuk nem a kemény érvelések embere)
a csoda az egészben számomra az, hogy (bár igaz éjfél körül) a tvképernyőjén egy közéleti személyiség - aki a marijuhána legalizálása mellet állt - helyett kapott, és beszélhetett.
és most lesz ez a tüntetés... el kell menni. ha így folytatódnak a dolgok, és felnyitják az emberek szemét a drogokkal kapcsolatban nem is olyan reménytelenek a dolgok, mindenesetre csak jó származhat belőle. kender rulez.

2003. április 23. 20:14

csatlakozom jakuzához, szerintem is kéne találkozni a kendermag felvonuláson. legalább egy kis időre, gondolom utána ugyis elveszítjük egymást.
szerintetek hány ember lesz? lesz eredménye ennek a dolognak, vagy az egész csak egy jó móka?
emlékeztek még amikor beszéltünk arról hogy ültessük tele a várost kenderrel? :) szerintem elég vicces dolog lenne. egyik este irány a Néliget aztán vetünk :)

2003. április 19. 11:15

Srácok, nem szeretnék tolakodónak tűnni, de 4-én ezen a demonstráción, tényleg jó lenne találkozni. Ha valaki szorgalmazná az ötletet nem vanném rossz néven ha írna..( akár mail-t) Na hát köszi, majd meglássjuk. Jó húsvétot, Pészáchot, meg minden egyebet testvéreim.
Jaksi

2003. április 17. 17:29

Már bocsánat, de vadkerndert sem lehet már szívni ?? (vagy csak én olvastam rosszul ?)

190. rizsamatyi

2003. április 17. 16:07

maaf,

nincs szandekomban uzletelni :-)

2003. április 17. 15:40

Kíváncsi lennék,ehhez khadaji mit szólna...

188. Cauldfield

2003. április 17. 15:27

biztos nagyon büszke magára, mekkorá áldozatot tud hozni a törvény betartása érdekében.

2003. április 17. 13:50

A rossz hir is hir... :-(

április 17. 13:11
[Havaria]

Egy tizenéves pár ellen indult eljárás a kecskeméti
rendõrségen, mert szüleik kábítószert találtak náluk. A
rendõrségen a 15 éves kecskeméti lány nevelõapja jelentette
be, hogy a lány szobájában vadkender-õrleményt találtak. Az
elõállított lány elmondta, hogy az anyagot 16 éves kecskeméti
barátjával együtt vásárolta egy ismeretlentõl, a belvárosi
Gyenes Mihály téren. Állítása szerint az üzlet nyélbe ütésében
egyik iskolatársnõjük közvetített. A két fiatal az ellenük
indított eljárásban szabadlábon védekezhet. A rendõrség
feltételezi, hogy az ügy gyanúsítottjainak köre a nyomozás
során jelentõsen bõvülni fog. A rendõrök a házkutatás
alkalmával 0.59 gramm vadkendert foglaltak le.
http://index.hu/politika/bulvar/bulvarhirek/?main:2003.04.17.&128683

2003. április 17. 12:33

Rizsamatyi, minek neked 50 palanta?
Sajat hasznalatra 5 novenyke bosegesen eleg, meg akkor is, ha "csak" 100g-t szuretelsz egy novenyrol.
Az uzletelesrol meg inkabb lebeszelnelek. 50 novenyke, ha kicsit is ugyes vagy, es feltetelezzuk, hogy a fele termos, hoz neked 5 kilo zozit, aminek kb. 10 millio forint a jelenlegi "piaci" erteke. Ezt eladni eleg maceras dolog, hacsak nincs valami komolyabb kapcsolatod...
Ha "elszorsz" 5 magot, abbol elvileg 2.5 darab termos lesz, ket darabrol leszedsz osszesen 200g-t, ha rossz a minosege, egy evre meg 200g nemcsak eleg, hanem meg sok is, meg akkor is, ha nem egyedul akarod elfogyasztani.

maaf

183. rizsamatyi

2003. április 16. 09:36

a cikk utan tegnap tenyleg elgondolkoztam azon, hogy belevagjak-e a kerteszkedesbe, meg mindig ezen filozok, mert ha mondjuk nem csak 5 palantam lesz (ami meg csekely mennyiseg), hanem mondjuk 50, akkor azzal mar lehet vesztenivalom, es jelenlegi eletemet tekintve nem biztos, hogy ez hianyzik nekem... paraparapara...

2003. április 16. 09:10

gén: HUF-ra gondoltál vagy grammra ? : ) Csak mert nekem is most kilós üzlet van kilátásba helyezve. Ne paráztass : )

181. Én+te+ö=gén

2003. április 15. 20:52

Nem hiszem, hogy csak termesztésért kapták az éveket, aki ilyen mennyiséget termel, annak már kiterjedt viszonteladói láncolata van és minimum százezres nagyságrendben üzletel.

2003. április 15. 20:33

basszus, én már azt terveztem, hogy elültetek valahol az erdöben 1 kis cvannabist maj ugyse tünik fel senkinek nade ezután:)áááá!:) de mivel én 18 alatt avygok, engem végülis nemtom mivel büntethetnének..:???!

179. Cauldfield

2003. április 15. 20:18

ez nagyon durva...

178. rizsamatyi

2003. április 15. 17:37

ez mondjuk nem dobta fel a napomat... :-(

A legkeserûbb tiltott gyümölcs

NSZ 2003. március 6. Szerzõ: Rajnai Attila

"A múlt héten három és fél évi jogerõs börtönbüntetést kapott egy soltvadkerti és egy szegedi fiatalember a Bács-Kiskun Megyei Bíróságon, mert indiai vadkendert hétköznapi nevén marihuánát nevelgettek egy tázlári fóliasátorban. Aki a drognövényt öntözgette, nem találják, õt távollétében ítélték három évre. Hozzá hasonlóan ismeretlen helyen tartózkodik az a sükösdi fiú is, aki egy hátitáskát tömött tele a fûvel, és azt megõrzésre otthagyta barátjánál. Az elõbbi hét és fél, utóbbi három és fél évi börtönt kapott. Nem beszélve arról a három bajai fiúról, akiket néhány éves börtönbüntetésre ítélt a megyei bíróság, s a fellebbezések vége az lett, hogy a Legfelsõbb Bíróság mindhármuk ítéletét hét év fegyházra módosította."

from: http://kender.freeweb.hu/

2003. április 15. 09:18

Asszem feldobtátok a napomat : )

176. Én+te+ö=gén

2003. április 14. 22:57

Az ENSZ pont most tárgyalja a dolgot, holnaptól lesz a miniszteri találkozó drogügyben, Bécsben. Most a tízéves drogprogram felénél vannak, és nagyon rájöttek, hogy ez így nem jó. Van EU-parlamenti beterjesztés is a reformokra, majd meglátjuk, mi valósul meg.

Híreket a http://www.vienna2003.org oldalon találhattok.

2003. április 14. 22:01

Azt nem tudni, mikor fogják...
De ha szeretnéd, hogy minél hamarabb legalizálják kedvenc szobanövényedet, akkor gyere el a Kender Majálisra.
http://www.freeweb.hu/kender/alap.php?page=mozgalom

2003. április 14. 21:35

NAJÓ GYEREKEK!
most mondja meg valaki nekem, hogy van e egyáltalán esély arra, hogy legalizálják pár éven belül a füvet? De most ténleg normális választ kérek!!!

2003. március 25. 16:22

Jó lenne, ha az a XIV. kerületi bíró is velünk álmodna, meg akik a törvényeket hozzák. Talán egyszer valóra válik/váltják, és nem kell többé 'álmodnunk'.

2003. március 25. 15:25

Úgylátszik az én álmon az én álmom marad. Senki sem szólt hozzá két hete. Nem baj. Egyedül álmodok tovább.

2003. március 12. 15:49

-Álmot láttam...

Megálmodtam egy utópiát egyik éjjel: nem akarok nagyon részletes lenni, úgyhogy a lényeg annyi, hogy legális volt füvet tartani (saját felhasználási mennyiségben) és fogyasztani is, azzal a megkötéssel, hogy "füvezési engedéllyel" kell rendelkezni az illetőnek. ( nem vicces? füvezési engedély-- látszik, hogy álom) Ezt úgy lehetett megszerezni, mint mostanábam a fegyvertartási engedélyt (pszihológiai vizsgálat, tanulás, vizsga). Elmagyarázták a különböző hatásait (kelemes/hasznos/ártalmas), használatát, javaslatokat tettek. Csak annak adtak ki ilyen engedélyt, aki "aklakmas" volt. Ezt úgy döntötték el, hogy elöttük kellett szívnia, közben és utána vizsgálták.
Azért is volt utópia, mert mindenki pozitívan gondolkodott, nem voltak begyepesedett emberek, nyitott volt mindenki. Senki sem élt vissza az engedéllyel.
Nem látom akadályát a való életben való megvalósításnak. kisebb változtatásokkal.
Furcsa. ..de milyen jó lenne!
-mégiscsak részletes lett

2003. március 10. 11:12

Szerintem, én nem mondok ellent nektek... Igazándiból nem értem, hogy miért nekem szólnak a válaszok. Én is ezt mondom: jog+trársadalom együtt mûködik csak.

168. Slayersteve

2003. március 7. 22:52

Igaza van génnek, mert ha neked jogod van szétbombázni magadat, akkor a vidéki parasztnak, meg a gyári munkásnak is joga van, de akkor mi a francot fogsz enni, meg ruhaként felvenni? A drogozás szabadságát szerintem nem velünk született jogként kell felfogni, hanem valami olyan normális megoldást kell találni, amikor a kecske is jóllakik, meg a káposzta is megmarad. Ergo a társadalom áldása kell ahhoz, hogy a "drogosok" is igazán emelt fővel vállalhassák azt, amit csinálnak. Mert azt itt a fórumon mindenki tudja, hogy egy füves/trinyós arc lehet sokkal hasznosabb tagja a közösségnek egy feddhetetlen embernél, max. a társadalmi ranglétrán áll lejjebb. És ezen kell változtatni. De ezt csak felvilágosítással lehet elérni (--> Cauldfield)

167. Én+te+ö=gén

2003. március 7. 20:41

Bard: azzal, hogy a jogaidat hangsúlyozod, egyben elismered, hogy a társadalomhoz tartozol; ez viszont kötelességekkel is jár, amikről nem szólsz. Mert szerintem azért elvárod a társadalomtól, hogy ha esetleg tönkretennéd magad a nagy testiakármicsinálásban, akkor az téged kötelességszerűen helyrehozzon/eltartson. Ez az elvárás egyben beleegyezés abba, hogy a többi öntönkretevőt a te jövedelmedből hozza helyre és tartsa el a társadalom. Ekkor viszont szerintem már jogot tartanál arra, hogy beleszólhass a mások öntönkretevésébe. (Másik lehetőség persze, hogy lemondasz a jogaidról és tudomásul veszed, hogy ha tönkreteszed magad, nem kapsz segítséget, és egyben felmentést kapsz a mások eltartási kötelessége alól is).

Tehát (kb. ilyet már kérdeztem régebben is): Korlátlan testi önrendelkezési jogaidért cserébe vállalnád-e a mások korlátlan testi önrendelkezési jogaiból származó kötelességeidet?

166. Cauldfield

2003. március 7. 18:43

szerintem sincs joguk beleszólni, csak ha már egyszer f@szs��gból betiltották, és legalizálják, azzal sokaknak rossz lenne most felvilágosítás nélkül, mert kábé olyan lenne mintha a fiatalokad kínálnád hogy "tiltva volt, de rájöttünk nem káros nyugodtan..." áh, megint ugyanoda jukadok ki - FELVILÁGOSÍTÁS!!!

2003. március 7. 18:09

Nomad:

Nemtudom, de ez szerintem nem jó hozzáállás...

2003. március 7. 17:23

A társadalom ne tekintsen rád megvetéssel? Én tekintek igy a társadalomra és ez attól tartok egyenlőre nemigen fog változni.

2003. március 7. 14:40

Pár alapelv amit vallok a legalizálással kapcsolatban:

Senkinek nincs joga meghatározni, hogy mit csinálok a saját testemmel. Ergó, cél a teljes legalizálás.

Viszont legalább ugyanennyire fontos, hogy a társadalom ne tekintsen rám megvetéssel.

Ha ezt a kettõt összetesszük, akkor kiderül, hogy egyetlen módon érhetjük el, ha a társadalom számára érthetõvé tesszük, hogy a drogozás önmagában miért elfogadható. Ha a második pont nem is lenne cél, a mai világban az elsõt szerintem csak a másodikkal együtt lehet elérni. Ráadásul nem is biztos, hogy ez baj, de ez már filozófia...

Ja, és majd figyeljétek az idézeteket az oldal tetején, van egy jó Russeau idézet, ami kapcsolódik ide is, meg ahhoz is amit korábban mondtam ebben a topicban.

2003. március 6. 19:26

Ha egy kalap alá veszed az összeset, akkor egyáltalán nincs túlegyszerűsítve. Nyilván akadnak kivételek, de akkor máris szelekció van érvényben, amivel nem értesz egyet. Ezért mondom: ha korrekt felvilágosítás van, akkor mindenki tiszába kerül azzal, hogy melyiket mire lehet "ésszel" használni !

161. rizsamatyi

2003. március 6. 18:00

http://www.jogtar.hu

Az online jogtarban benne van a full torvenymodositas... lehet csemegezni...

2003. március 6. 14:04

Könnyen függőséget alakíthatnak ki? Ez így eléggé túl van egyszerűsítve.

2003. március 6. 14:01

Az igaz, hogy a tudatmódosító szereket egy halmazba kell venni, de ez a könnyű, nehéz ez NAGYON eröltetett dolog. Szerintem inkább a szakrális és rekreációs használatot kéne külön venni. Ha valaki pszichedelikus utazáson vesz részt, vagy vallási ceremónián fogyaszt azt külön kell venni a szombat este van -bedobok egy exet stílustól.

2003. március 6. 13:54

Nomad:
Asszem abban azért egyet érthetünk, hogy mint drogok, elég sokban hasonlítanak: egyrészt tudatot módosítanak, másrészt elég könnyen függőséget alakítanak ki. Talán pont ez a kettő fontos tulajdonságuk az, ami miatt mégis érdemes egy kalap alá venni őket. Azt azért mégsem gondolhatod komolyan, hogy a heroint majd éppen a 120szal való falnak ütközéssel fogják hasonlítgatni. Nyilván a gyorshajtás nem vált ki akkora fizikai függőséget, mint a herka. A könnyű és nehéz drogok szétválasztása pont arra való, hogy a hülye nép ne ész nélkül menjen a sötétbe, hanem legalább ennyire tájékozott legyen a témában. Aki ezek alapján is belemerészkedik a sűrüjébe az vagy nagyon megérdemli, vagy nagyon segítségre szorul.

Polimerrel egyetértek ebben - és ha az indexes legalize különszámot olvassátok az igazságügy miniszter is kifejtette ezt - hogy valóban nem a magyar társadalomnak való a szabad felhasználású tudattágító szerek garmada. Még régebben írtam, de ez anélkül is kiderül, hogy bizonya lakosság elég nagy része még mindig inkább csak nyugdíjat vesz fel, mint éppen partyra járna. Vagyis az ember sokkal nagyobb részének fogalma sincs mi az, hogy drog, ha meg van, akkor az kábé annyi, hogy szúrnak meg szipuznak a fiatalok. Nem akarok ítélkezni de általánosságban véve, talán a mostani 35-40-es korosztály az, amelyik már valamennyire képben van a témában, de még akkor is nagyon jó indulatú vagyok. Nem jó dolog játszani a számokkal, de ha nem is 40 akkor is min. 15-20 év volna, mire ez a természetes kihalási folyamat úgymond "optimálisra" fordítaná a lakosság véleményét.
Mindezek ellenére a legalizációt én sem tartom helyes dolognak. Teljesen felesleges ezeket törvényes keretek közé tuszkolni, mert nincsen értelme. A felvilágosítás az egyetlen dolog, amit itt jól kell csinálni. Ha az rendben lenne, akkor semmi szükség nem volna további törvényekre, meg rehabokra.

2003. március 6. 10:34

Egyébként szerintem nem is legalizálni kellene, hanem illegálissá tenni azt a törvényt ami szerint ez a természetes dolog illegális. Ha "legalizáljuk" olyan, mintha felmentenénk, pedig nincs mitől.

2003. március 6. 08:24

Cauldfield:
Kicsit durvára sikerült, úgyhogy ne vedd személyes sértésnek, ez a mostani társadalom hozzáállásának kritikája akart lenni, nem a tiéd:)

2003. március 6. 08:20

Szerintem pedig az egész drogkérdés halála a könnyű-nehéz szétválasztás. Ez teljesen értelmetlen. Van fű, LSD heroin, kokain, ex stb. Ezek különböző anyagok. Semmi közük egymáshoz. Azért olyan rossz a drogok megitélése, mert az emberek úgy gondolják, hogy van a fű, pl egyes erősségű, és pl heroin pedig tizes, és ha valakinek már nem elég az egyes, akkor átmegy egy durvábbra. Természetesen a végén a tizesnél köt ki. A hatásoknak semmi köze egymáshoz. Ez a szétbontás pedig, hogy pl az ex mondjuk 2 szint és még könnyü, de az acid már pl 6-os hihetetlen baromság. Minden anyagot külön kell vizsgálni. Nincsenek könnyü és nehéz drogok.

154. Cauldfield

2003. március 5. 19:01

Ha valaki azt mondaná nekem: rajtad áll, legál lesz vagy nem a következő perctől, bizony mondom a természetesnek tűnő igen válasz helyett nagyon csúnyán elgondolkodnék. Az tényleg egy nagyon fontos dolog lenne, hogy mindenki számára nagyon világos legyen mi az a fű, mi a kokain, mi a heroin, az lsd és az extasy. ezután szétválasztanánk könnyű és "nehéz"(ez milyen bután hangzik :) drogokra, ez is már egy lépés a legalizáció fele, mert amíg DROGOK vannak, és ezek egyike a fű, addig az emberek nagyrésze nem kér belőle. Ezek után lehetne talán legalizálni, de még akkor sem biztos. Mert jelenlegi helyzetben nagyon sokan rákattannának mert nem tudják hogy kell élni vele (szerintem köreinkben is pár ember -énis- azért néha elgondolkodik) és sokuk tovább lépne mert azokról se tudja mi az, és szinte joggal gyűlölhetnék nagyszüleink a füvet.
Alco: Nem fikázni akarom ezzel mo-t, de azért be kell látni mi van velünk.

2003. március 5. 17:27

Úgy tünik pongyolán fogalmaztam és ezt ti félre értetétek. Én a Holland minta ellen vagyok, a nyugati hozzá álláson pedig a Spanyol és az Osztrák hozzá állást gondoltam ahol tiltják, de magot palántát sporát nyugodtan vehetsz és othon megtermesztheted elfogyaszthatod és senki nem fog ezért téged megbüntetni. Itt nagyon fontos a fokozatosság elve mert ha hagynánk a társadalmunkat ilyen szerekre a legcsekélyebb energia idő és pénz befektetés nélkül rászabadulni azt hiszem nagyon sok és nagy gond lenne. Akár mennyire is megbántottalak azzal hogy 40 év elmaradást irtam de még igy is szépitettem hiszen magyarországon szélesebb körben kb. 10 éve hogy elterjedtek a fű és a társai.

2003. március 5. 12:24

A legalizálással szerintem - a politikusok számára - főleg az a gáz, hogy a fogyasztás együtt mozog a kereskedelemmel: ha az egyiket legalizáljuk, a másikat is kell. Az otthon vagy társaságban spanglizó szmókerek felett szemet hunyni viszonylag könnyű dolog. Ezzel szemben felvállalni annak az intézését, hogy a hosszú évtizedeken keresztül kábítószerként azonosított "marihuána" bekerüljön a kereskedelmi forgalomba (adózás, minőségellenőrzés, ilyesmik), eléggé rizikós ügy, főleg a mai magyar szellemi klímában.

2003. március 5. 12:13

Kedves Polimer !
Ellentmondást érzek az általad leírtakban. Egyfelől azt írod, hogy a füvet külön kell választani más, keményebb drogoktól ez O.K. Ezután pedig azt írod, hogy nem azért kell küzdenünk, hogy ezek dolgok legálisak legyenek Hanem miért? Vagy csak annyit akarsz elérni, hogy fűfogyasztásért 1 év, heroin fogyasztás meg 5 év börtön járjon?
Majd ezzel a mondattal ellentmondásban jobb lenne, ha a nyugati országok mintáját követnénk na mármost: a nyugati (európai) országok többsége a legalizáció felé halad (pl.: Belgiumban 5g és egy növény hamarosan legális lesz). Hogy, hol szeretnél élni az a te magán ügyed! de milyen jogon tiltanád meg bárkinek (18 év felett), hogy hozzájusson a fűhöz?
A hozzászólásod vége meg... hát... minden Magyar Ember vérig alázása !!!

2003. március 5. 08:31

Szerintem nem az a legynagyobb gond, hogy legális e vagy sem, hanem hogy még mindig nincs különválasztva az hogy mi könnyü drog és mi nem az! Amig a fű ugyanolyan besorolásban van mint a kokain addig nem fog semmi sem változni. Nekünk nem azárt kell küzdenünk hogy ezek dolgok legálisak legyenek. Annál sokkal jobb lenne ha a nyugati országok mintáját követnénk. Én nem hollandiában szeretnék élni és nem azt szeretném hogy bárki hozzá juthasson a kész termékhez. Sok (fiatal)ember nem tudna a szerhez úgy hozzá nyulni mint azt a társadalom elvárná töle lásd alkohol. Mi magyarok vagyunk teljessen más mentalitással és társadalmi berendezkedéssel mint a hollandok. Szerintem beláthatatlan következményei lennének ha magyarországon is szabadon lehetne vásárolni ezeket a dolgokat. Minekünk eleve van 40 év lemaradásunk és egy teljessen más mentalitásunk.

2003. március 4. 23:13

Ezt hosszú lenne kifejteni, nemtudom itt van-e a megfelelő hely és idő... Talán kezdetnek annyi gondolatot vetnék fel, hogy ahogy elnézem a legalizálás éppen azért politikai téma, mert ezzel szavazatokat lehet szerezni. Akár azzal, hogy egy párt ellenzi, akár azzal, hogy támogatja. Eszközként használják a félelmünket, akár a mi rendőrtől való félelmünket, akár a csemetéiket féltő szülők félelmét. Változás meg általában semmi. Se a mi helyzetünk nem lesz jobb, se a drogprobléma nem csökken... Véleményem szerint ha a politikusok érzik a nyomást a társadalom részéről, akkor cselekednek csak. Tehát alulról kell a változást beinditani. Hogy hogyan, erról persze egyenlőre csak halvány elképzeléseim vannak.

147. rizsamatyi

2003. március 4. 17:43

kedves bard,

ha nem mesz el szavazni, akkor megis mitol vagy kitol varod, hogy a dolgok olyan iranyba mozduljanak el, amik szamodra nem roszzabbak, sot talan jobbak, mint ami korabban volt... biztos hogy van neked is valami jovokeped, akarsz valamit, mondjuk szeretned, ha enyhebb szabalyozasi legkor venne korul a konnyudrogok fogyasztasat, vagy szeretned, hogy nagyobb kulonbsegtetel legyen hard es soft drog kozott, na, hat akkor ez egy kiveteles alkalom (volt) arra, hogy tegyel is erte valamit

2003. március 4. 15:13

Re.: Politika

A topic indításakor nem politikai témákra gondoltam, és már a tizenikszedik hozzászólásommal ezt elmondtam. Viszont jobban belegondoltam, és rájöttem, hogy legalizációról nem lehet beszélni a politika belekeverése nélkül. DE! távol álljon mindenkitől, hogy politikai hovatartozása miatt csoportokra ossza a hozzászólókat! Nem lehet a politika mellett érzelmek nélkül elmenni, de azt a pozitív dolgot tapasztaltam hogy eddig senki sem 'köpködött a másikra, mert az "nem egy oldalon áll vele".
Éppen ez a lényeg. Mindannyian egy oldalon állunk, a legalizáció oldalán, politikai nézetektől függetlenül.
Javaslatom a következő: a topicról nem kell kitiltani a politikát/pártokat/oldalakat, viszont annyit irjunk csak belőle, amennyit a hozzászólás megkíván. Nem kötelező érzelem nélkül, sőt fontosak az érzelmek, csak arra kell figyelni, hogy az ellentétes állásponton levőket ne sértsük vele.

2003. március 4. 01:21

Csak röviden, de még mindig politika...

Lehet, sokan megrökönyödnek, de én pl. tartom magam az ősi anarchista elvhez és nem szavazok. Nemtudom jó-e vagy nem, de szerintem nem pártoknak, meg ilyeneknek fogjuk majd köszönni a legalizálást... Pl. nekem is elég sok jobboldali beállitottságú ismerősöm van, egy csomó dologban velük értek egyet, és ők is legalizáláspártiak. A hülye politika oszt meg minket. Szóval szerintem annyi politika kell a legalizálás kapcsán, hogy rájöjjünk, nem azzal fog megoldódni a dolog, hogy a "legkisebb rosszra" szavazunk... (és nemcsak ebben a kérdésben igaz ez)

Vagyis támogatom a politikamentességet, de ebbe benne van az is, hogyha valaki mondjuk a politikai palettán teljesen ellenkező oldalon van, vagy mittudomén, akkor is elfogadjuk előitélet nélkül, mert lehet, hogy pont ebben a kérdésben egy oldalon állunk...

Bocs a szófosásért, de ezt még nem irtam le semmilyen fórumon, de mégis fontos szerintem...

143. rizsamatyi

2003. március 3. 18:42

reszemrol a 2002-es dontes is csak a leheto legkisebb rossz valasztasa volt, es nem hiszem, hogy 2006-ban ez maskepp lesz majd

de politikarol egy szoval se tobbet ezen a forumon! :0)

142. Cauldfield

2003. március 3. 18:28

:-) Miért is kéne döntést hoznom? Nekem egy bizonyos fokig naon mindegy kik mossák az agyunkat. én szeretném ezektől elválasztva élni kicsiny életem, igyekezve nem beleszólva másokéba, és megpróbálok úgy csinálni, mintha az enyémbe sem szólnának bele, persze ez nem feltétlen megy, de ki tudja, csak sikerül. egy pár évtizedes próbát megér. :-)

140. Cauldfield

2003. március 3. 18:01

Nemazért, ezt lehet hogy csak én szeretném, de oly jó lenne eme oldalakon szót sem ejteni politikáról meg efféle butulásokról, max annyit amennyi kell a legalizálásról beszéléshez. Tényleg nem azé, csak mégis. sajna nemtom becsukni a szemem és nem meglátni ezeket, és nagyon nem akarom tudni. :-)

2003. március 3. 14:23

Narcissos: konzervatív családban felnőtt drogfogyasztók klubja, akiknek gyakran ütközik a neveltetésük a hajlamaikkal.... :)

cellix: Legyen inkább nemzeti liberális a kategória neve, mert az mégsem hangzik olyan ijesztően.

2003. március 3. 12:31

A jobboldali szívósok között... :-)

Amúgy én is hasonló cipőben járok, egyszer azt gondoltam én leszek az első anarchista MIÉP-es.

(Anarchista azért lennék, hogy szabadon lehessek MIÉP-es.)

Kár, hogy a MIÉP alapvetően jó koncepcióit ilyen buta módon tálalják mindenféle Grespikek és belekeverik ezt a gyűlölködős, abszolút anti-keresztény mentalitást. Na sebaj, itt legalább van mit szétválasztani (búza-pelyva), az MSZP ehhez képest szürke elvtelen massza.

2003. február 28. 09:06

elnézést, az előbbit nem ebbe a fórumba szántam

2003. február 28. 09:02

ready: Persze, de az a bélyeg, amit megeszel, az életében nem látott lombikokon és laboratóriumon kívül semmit, nemhogy anyarozst. Teljesen vegytiszta és szintetikus.

2003. február 28. 08:55

Narcissos: üdvözöllek a klubban..... :)))

2003. február 27. 18:58

Matykó: ha szüleiddel van problem, akkor azt tudom javasolni, hogy hosszútávon gondolkodj. Igaz, nekem erre nem volt lehetőségem, mert egyszer kiborult a bili. A várakozásaimnak megfelelően is reagáltak (leszámítva, hogy azt hittem sejtik. De ezzel szinte mindenki így van, nem ?) és keményen ki lett adva az utam. Aztán valahogy idő közben szépen lassan lecsöpögött nekik a dolog, olyannyira, hogy muteromnál már nem téma, faterral meg karácsony előtt együtt szürcsöltünk a bongból.
Szóval csak azt tudom mondani, hogy szépen, lassan, finoman adagold nekik. Persze, hogy hülyén hangzik ez, de sajnos arról a korosztályról van szó sztem nálad is, amelyik hajlamos hirtelen felindulásból hülyeségnek tűnő hülyeségeket vagdosni az ember fejéhez, majd később mikor leüllepszik benne, már egészen más oldalról is képes volna látni a dolgot. Na ezt az alkalmat kell megragadni ! Amikor esetleg látszik rajta, hogy elbizonytalanodott, vagy jobban befolyásolható.
Remélem hasznosítod.

2003. február 27. 15:52

Akármennyire ez a kormány ellen vagyok, azért remélem, hogy bebukod a fogadást. Mindannyian ugyanazt szeretnénk, akármelyik párt is teszi meg a nagy-kicsi lépést, annak örülni fogok. Személy szerint inkább 2010-15-re tenném ezt az időpontot.

130. rizsamatyi

2003. február 27. 15:51

nem hinnem... :=)

128. rizsamatyi

2003. február 27. 15:19

koszi, narci, azota mar felvaltva megy lencse es szemuveg, csak lencseben nem ajanlatos szivni, mert jobban szarad a szem, baratom (feltehetoleg emiatt) tobbszor jart mar korhazban, valami gaz volt a szaruhartyajaval

egyebkent ugyanez a baratom mar allt birosag elott azert, mert szamitogepes programokat rendelt egy arctol, fizetett erte, aztan az arccal egyutt bukott az egesz halozat, volt is rola cikk, nevetseges volt az egesz, 100 vadlott allt egyszerre a szegedi birosag elott, a gyerek, aki uzletelt a CDkkel meg valami nagyon-nagyon szerencsetlen valaki volt (rokkantnyugdijas, whatever, es ebbol tartotta fenn magat)

es, azert fontos, hogy a kulvilag hova sorol minket, mert - maradva a haverom peldajanal - a csaladja szeme lattara volt hazkutatas, ugyvedet kellett fogadni, x evig tartott az egesz hercehurca... rendben... mivel a csalad nem az a konzervativ fajta volt, ezert idovel mar egyutt nevetek az egeszen, meg a kidobott 100 rugo koruli osszegen...

de, a fu teljesen mas. csak egy pelda, lenne meg ezer mas is: a csalad... az en generaciom az a generacio, akik belecsoppentek a digital age-be, oriasi a szakadek a szuleim es kozottem, mit erdekli oket, hogy illegalis az osszes program a szamitogepemen, tudjak, de hat mutass egy olyan fiatalt, aki megveszi az osszes progit, zenet, csak hogy torvenyes allampolgar maradjon... nincs ilyen

de ha pl. megjelenne nalunk a rendorseg, hogy akkor most hazkutatas, mert ugy tudjak, hogy 5 g fu van valahol a szobamban, van hogy 10 to kendert ultettem el a Raba partjan, akkor igenis MASHOGY neznenek ram a szuleim, mert a magyar tarsadalom, szuleim generacioja be lett etetve minden szarral a drogokat illetoen, nekik magyarazhatnad, hogy te "intellektualis" fogyaszto vagy, te tudod, hogy ennek pozitiv hatasai is vannak, meg hogy ez tulajdonkeppen nem ugyanaz, mintha kokainoznal, meg hogy neked nincs semmi bajod, a kis lelked jol van, nem azert "drogozol", mert lelki problemaid vannak, kb. ugyanaz lenne a dilemma, mint hogy az "eltereleskor" mi a jobb: bizonygatni az igazad VAGY rahagyni az egeszet a pszichologusra, valoszinunek tartom, hogy az utobbi sokkal egeszsegesebb megoldas, mert te AKKOR IS bunozo vagy, a jog oldalarol es a tarsadalom oldalarol is

ki a "bunozobb", az aki bekesen uldogel a buszon egy cigi utan, vagy az az allat aki reszegen meg akart verni a buszon ket hettel ezelott?

hejsan,

r.

125. rizsamatyi

2003. február 26. 16:08

http:// http://www.nepszabadsag.hu/Default.asp?DocCollID=91606&DocID=85363#85363

"A bíró minden eljárás során mérlegelheti, hogy az előtte álló vádlott beteg-e vagy bűnöző. Mert ha csak akaratgyengeségből vagy kényszer hatása alatt valósított meg egy tényállást, akkor nem büntetendő. Ilyenkor a törvények lehetőséget adnak mentesítésre, akár kényszergyógykezelésre is el lehet küldeni. A drogfüggés sokkal inkább orvosi és társadalmi kérdés, mint jogi. A társadalom egyéb eszközökkel is megmentheti azokat, akik maguk már nem tudnak a szenvedélyüktől megszabadulni. A mostani szabályozás szerint nem kriminalizáljuk azt, aki csak kipróbálja a kábítószert, aki pedig már ott tart, hogy akaratán kívül cselekszik, azaz függő, megpróbáljuk gyógyítani. Ám azokat, akik bűncselekményt követnek el, tudatosan fogyasztanak, s még inkább, ha árusítanak is drogot, szigorúan büntetjük."

Szoval van a BETEG (akaratgyengeseg, kenyszer), a KIPROBALO es a BUNOZO (tudatosan fogyaszt).

Az biztos, hogy beteg nem vagyok, mert nem erzem a kenyszert, hogy neadjisten most azonnal drogot ide, mert nem birom ki nelkule; kiprobalo nem lehetek, mert mar reges regen tul vaggyok az elso alkalmon, persze adott esetben elsuthetem, hogy "nekem ez volt az elso"; akkor nem marad mas hatra, bunozo vagyok. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de huszoniksz evemmel, iskolaimmal, munkaimmal, csaladommal, barataimmal, baratnommel, gondolataimmal, rossz szokasaimmal, egyszoval az en kis vilagommal a hatam mogott nem erzem magam bunozonek. Vagy tevedek?

2003. február 25. 15:39

Bár, ha jobban belegondolok, és senki sem hívja fel a figyelmüket, hogy nagyot tévedtek, akkor ugyanolyan szar lesz ez után is, mint most. Dilemma.

2003. február 24. 16:36

Nrm tudom Ti hogy vagytok azzal, mikor vki náltok sokkal jártasabb a témában kioktat, és nem túl finoman. Vagyis a tudomásodra hozza, hogy amit Te eddig az egész témáról gondoltál az mind helytelen, csak az jó amit ő mond? Ha feltesszük, hogy Te egy büszke, sőt hiú ember vagy és egy kis gőg is szorult beléd, akkor biztosan nem fogadod túl szívélyesen a dolgot, sőt a mai felfogás szerint mindent meg fogsz tenni, hogy azért mégse legyen neki igaza, vagy megpróbálsz keresztbe tenni neki. Namármost hogy is kapcsolódik ez az egész ide? Hát így:
Az előbb beleképzelted magad a pszihiáter helyébe.
Azaz, ha egy sokatérő diplomával rendelkező, pökhendi alaknak bizonyítod be az egyébként helyes gondolataidat, amik egyébként ellentétesek az övéivel, akkor, lehet, hogy rábólint, Te pedig nagy megelégedéssel nyugtázod, hogy leigáztad. Viszont a hatalom az ő kezében van, és lehet, hogy nem túl kedvező szakvéleményt fog Rólad írni a rendőrségnek. Nem vszínű, hogy bele fog törődni,hogy egy "drogos bűnöző" magyarázza meg neki, hogy mi micsoda.
Egyszóval szerintem sokkal jobb úgy tenni, mintha elfogadnád, sőt örülnél, hogy rajtad "segítenek". Legyenek csak elégedettek, hogy megint "megmentettek" egyet. Te meg gondolhatsz, amit akarsz, úgyis az számít és nem az, amit ők.
Persze lehet, hogy nem jól látom, de eddig mindig bevált, hogy ráhagyom az emberekre , hogy higgyék csak, hogy minden rendben van, és úgy, ahogy ők gondolják.

2003. február 21. 09:31

hehe, nem tudok igazán elvegyülni, mert épp raszta hajat növesztek (elég hülye vagyok, mi?) és most a kezdeti stádiumban vagyok, és a fejem inkább egy nagy bokorhoz hasonlít :))
nembaj, majd leírom mi volt a pszichomókusnál :)

2003. február 21. 07:32

Tanács: öltözködj úgy, hogy elvegyülj a hülyék között. Sokszor bejön, bár az ellenőrök akkoris arc/kor alapján szednek ki a sorból. Pedig én becsületes kispolgár még éves bérletet is vettem : ))

2003. február 21. 00:52

akárhogy sarokba szoríthatod, hiszen neked van igazad a drogkérdéssel kapcsolatban. és ezt te tudod is. innentől kezdve diliházba kergetheted, ha van egy kis gógyid, márpedig akik itt vannak, azoknak van.

közületek volt már valakinek incidense rendőrrel?
bazze, múlt hétvégén belecsöppent valaki a razziába? (pest)
huhuu. az mekkora móka volt. szombat este az egész város tele volt. épp ganjáért mentünk haverral (khm, beállva), csak 3x pakoltatták ki a zsebem, és vagy 40 rendőrt láttam az út során, aki mind gyanúsan méregetett. para :))

2003. február 20. 19:35

Úgyis tudod mit akar tenni, ezért hátulról kell csapdába ijesztgetni. Amikor mondja a dolgait azt teszed, amire kér. De amint egyetlen pillanatra elbizonytalanodsz, hogy ez valóban jó-e számodra, gyorsan kérdezz vissza és zavard meg. Aztán jöhet a következő kérdés. A miért-ekkel akasztják ki a 4 évesek is a szüleiket. Már a normálisabbikja. Szépen lassan el kell terelni a témától és átkísérni egy számodra ismerősebb területre, ott meg már a hülye is sarokba szorítja. Kész: Te maradtál felül : )

118. Cauldfield

2003. február 20. 18:16

Igen,ezen én is gondolkodtam, vaj mit reagálna ilyesmire egy ilyesfajta pszichológus vagy ilyesmi, de szerintem nem egy nyelven beszélnénk, nem tudnánk megértetni magunk vele.
Alap dolgokról tök más lenne a véleményünk, s ha esetleg sikerül eljutni addig,hogy megért és nem tud mit mondani, akkor menekülne konzervativizmusába, és ráírná a lapra, hogy "kórósan álmodozó" vagy vmi hasonló faságot.
De az is lehet hogy egy jófej ember lenne ott, aki látván hogy tudod mit csinálsz azt mondja oké, csak vigyázz, nehogy találkozz egy olyan kék emberrel aki az érdekeid akarja megvédeni, mer akkor megen itt kötsz ki,vagymi.

117. Vespertinus

2003. február 19. 18:35

Hát szerintem a szájkológus vagy terapeuta, ha valamelyik értelmesebb felhasználóval szembesül, aki esetleg még adalékként feldmáros dumával is megbirizgálja jobbik féltekéjét, tuti lemond vagy maga is diliházba vonul olyan depibe esik világképe összeomlása láttán :))))

Kíváncsi lennék mit kezdene egy totális józan gondolkodású, sziklaszilárd érvekkel megáldott pácienssel, aki láthatólag nem hülye, sem antiszocális. Márpedig a többség ilyen normális átlagember.

Bár lehet jönne a borg dumával: Az ellenállás hasztalan! :)))

2003. február 19. 18:27

nem elvonó hanem 'elterelés'. úgy tom vmi bejárogatós jellegű, főleg pszichológusi segítséggel működő terápia jellegű dolog, ahol elbeszélgetnek veled alkalmanként, meg elmagyarázzák hogy milyen rosszak a drogok :) még anno '96-'97 környékén - a szigorítás előtt - legalábbis ilyen volt. ismerős volt & ő mesélte.
Szal nem kell hetekig benn csücsülni vmi zárt intézetben :)
Remélem nem mondtam hülyeséget, ha vki másképp tudja cáfoljon

2003. február 19. 15:59

És mit jelent az elvonó? Meddig kell ott maradni? Mi van, ha nem csinálom végig, mehetek börtönbe? Nem mintha olyan hihetetlen problémát okozna,de elvből baromságnak tartom, hogy egy hülye orvos(vagy még rosszabb) magyarázza nekem, hogy mért káros, ha füvezek.

114. rizsamatyi

2003. február 19. 15:29

az torvenymodositas eredeti szovege engem is erdekelne, de nem tudom, hol lehet elerni

2003. február 19. 15:13

thanx :)
végre...

112. rizsamatyi

2003. február 19. 14:30

http:// http://www.sziget.hu/szenvedelyeklapja/hirek/38466.html

az uj drogtorvenyrol...

2003. február 19. 08:46

Hol lehet erérni? El szeretném olvasni.

110. Vespertinus

2003. február 18. 20:53

Március 1-től

2003. február 18. 20:45

kérdésem lenne: mikor lép életbe az új drogtörv.?

2003. február 7. 13:45

Mik vannak... ?! http://index.hu/legalize/kutatasok/shopping/?leg

2003. január 18. 12:30

Ha egy dolgot törvény által tiltanak, amit csak a politikusok változtathatnak meg, akkor hogy akarod kikerülni a politikát a probléma megoldása közben ?

2003. január 16. 15:35

Yeah! Legalize!
Szal az én véleményem szerint ebből a dológból nem kéne politikai kérdést csinálni, mert az nem igazán használ semelyik félnek(használó,ellenző). Ugyanakkor azt is tudom, hogy különválasztani nem igazán lehet, sőt elkerülhetetlen hogy belegabalyodjunk egy ellenpárti hírverésébe, és annak cáfolásába, de ez nem visz senkit előre. A megoldás csak hosszas mérlegelés után lehet, szakértők segítségével, teljesen pártatlanul, megvizsgálva a magyarországi igényeket és körülményeket. Amúgy a környezetünkben serénykedő országok intézkedései példaként fognak szolgálni hazánk hű törvényhozóinak :>. De sajnos a kézzel fogható eredmény csak hosszasabb időintervallum eltelése után várható.. tehát ezt szó szerint megszívtuk...

2003. január 15. 15:08

Nos, egy újabb löket a petícióhoz:
http://index.hu/politika/belfold/gusztos0114/

2003. január 5. 15:05

Hurrá !
Ez már így sokkal konkrétabban hangzik.

2003. január 5. 12:41

Igen, ez tény, az online petíció eléggé elvetélt ötletnek tűnt már akkor amikor elkészült. De most készülünk egy nyomtatható petícióírással, amely valszeg Péntekre kész lesz.
Ebben a hónapban esedékes h két potenciális támogatónkkal beszélni tudunk (tasz, kendermag), és nekik akarjuk odaadni ezt a petíciót ill. a "körlevelet", hogy az ottani szakember át tudják még dolgozni, ill. finomítani, stb rajta.

2003. január 5. 08:44

Ez jó, csak nemtom, hogy pl a teljes nevemet írjam, vagy a Veghát. Így elég rizikósnak tűnik nekem. Inkább real petíciót kéne, papíron, mint pl a Tilos frekvenciájára gyűjtött aláírásokat, frankón szem. ig. számokkal ellátva. És úgy, hogy az egész országban körbe menjen, hogy minden boldogan írhassa alá annak láttán, hogy a többi hülye bajtársa is felvállalta.
Bocs a leszólást, de sztem egy ilyen onlájn cuccot nem vennének komolyan. Csak ki kéne nyomtatni, vagy ilyesmi, aztán induljon a banzáj ...!

2003. január 5. 00:58

http:// http://www.petitiononline.com/kender2/petition.html
címen egy kiforrottab változattal találkozhattok, ámde ez se végleges. Ha úgy gondoljátok töröljétek ezt a hozzászólást, de csak hogy tiszta legyen: nem reklámból mondom, nem én szerkesztem az oldalt, csak tag vagyok.
mkp.rulz.hu oldal a Magyar Kender Szövetség, a mozgalom címszó alatt találhatóak "nagyszabású" terveink. A mozgalom még alakulóban van, de minden véleményt, ötletet nagyon szívesen veszünk, megfogadunk, egyebek.
A részletek még alakulóban vannak, csakúgy mint a lehetséges támogatók megkeresése. Kevesen vagyunk még, de lehetünk többen is, ehhez minden segítségre szükségünk van. Pl az oldal szerény taglistáját, levlistáját bővíteni, hiszen több agy többet tud :) Alapvető célkitűzés persze a legalizáció, de jelen körülmények között ez egyelőre lehetetlen. Fogalmazódik egy összefogó petíció, amelyben többek közt szó van arról, hogy miért nincs megkülönböztetve a kender mint lágy drog a többi drogtól hazánkban.
Mivel a topic legalize, ezért úgy éreztem a mozgalomnak helye lehet itt, hiszen minden ember számít. Kösz, ha vetted a fáradtságot és elolvastad, remélem a közös érdekhez mihamarabb eljuthatunk... és ha úgy érzed, hogy tudnál segíteni a mozgalom szervezésében, egyebekben, keresd fel az oldalt, vagy a csatiját.
Csao

2003. január 4. 18:57

http:// http://www.petitiononline.com/kender

tessék aláírni :))

2002. december 18. 13:52

Mohaman kampányol: )
http://index.hu/legalize/l-konnyu/mohapecsa/?leg

2002. december 18. 07:53

Elfogadták:
http://index.hu/politika/belfold/drog1217/

2002. december 17. 19:09

Egyébként én pusztán a topicnév szempontjából írtam azt, nem kívánok poltikailag állást foglalni.
Mellesleg nem hinném, hogy egy ilyen témában szabadon lehetne fórumozni bármilyen politikai-jelenség megkerülésével, ezzel úgy gondolom valamilyen szinten helye volt itt annak a hozzászólásnak. Utólag is bocs, ha valakit ez feldühített. Mégegyszer hangsúlyozom, kizárólag "legalize" szempontjából jegyeztem le a kis eszmefuttatásom.

2002. december 17. 18:57

Ok, bocs.

Akkor olvasd: http://index.hu/politika/belfold/kivonul1217/

2002. december 15. 22:31

Nem akarok vészmadár lenni, de úgy érzem ha elfogadják ezt a módosítást, nem sokkal vagyunk előrébb. És nem is a szabályozásra gondolok itt elsősorban. Hanem arra, hogy hiába talál ki szerencsétlen szdsz egy jobb drogpolitikát, amikor a szerencsétlen jardok nem lehetnek 100%-ban liberális beállítottságúak. Mint tudjuk, elég sok rajtakapás végkimenetele ott a helyszínen dől el, és nyilván a szerencsétlen drogos sorsa a kopó kezében van.
Nem mutogatni akarok, de ha az ország egyik felét sikerült meghülyítenie a Fidesznek, akkor abból az egyik feléből biztos jutott a rendőrök közé is. És ezzel a magatartással, amit a Fidesz képvisel és példáztat, nem hiszem, hogy a "hülye rendőr"-nek nem fog megfordulni a fejében, hogy "na, a kis emeszpés drogost szivassuk meg, mer nem nyert a Fidesz, meg amúgy is!".
Tényleg gusztustalan egy dolog, de be kell látnom: nem lepődnék meg ha ilyen is történne. Persze, Isten óvjon mindenkit egy ilyen helyzettől továbbra is !

2002. december 13. 23:45

http://index.hu/legalize/
itt található minden mi jó. :) nem fűznék hozzá semmit, tesék átnyálazni az első párat, és felfigyelni, hogy mennyire közel járunk az egész legalize tortúra végéhez. Ugye Európa, Kanada a legjobban csinálja. Kis hazánkban meg végre okosan döntenek, és a rendőrségre nem azt akarják rákényszeríteni, hogy ártalmatlan "drogosokat" fogjanak, hanem hogy a veszélyesebb dílerekre álljanak rá, akik mondjuk nem csak zözit árulnak. Ez egy lépés... szép lassan itthon is kialakul, főleg hogy we're going to the Union! :)) csak győzzük kivárni :D
Ahoy

2002. december 5. 20:55

Én úgy érzem elég Kovács János van még ebben az országban, akik simán eltartják az ország többi Kovács Jánosát azzal, hogy kajálnak a mekiben, kokakólát isznak, tescóban vásárolnak és suzukival vagy opellel közelítik meg ezeket a helyeket.
Egyébként egyáltalán nem sajnálom őket, ha éppen miattam halnak éhen, legalább észbe kapnak (ha másnem az utódaik), hogy tanulással többre megy az ember. Persze ez így ebben a formában nem általánosítható mindegyikre, de jórészt igencsak alulképzettségük miatt kell ilyen helyeken dolgozniuk.
A multik meg azért multik, mert multimilliárdosok, minimum. Innentől benne van nekik a pakliban, hogy lejár az adókedvezményük. Vagy ezt annak idején nem mondták nekik ?

A 73. hozzászólásodhoz ennyit fűznék: http://index.hu/politika/bulvar/cshop/

Hétfőn a metro már azt publikálta, hogy elfogadták az új drogtörvényt. Szintén ezzel kapcsolatban faggatták a szerencsétlen "polgárokat". A véleményekett már előbb leírtam: mit gondoltok azóta változott ? : )

91. Én+te+ö=gén

2002. december 5. 20:09

Vegha: akik egy forinttal sem támogatják a dohányipart, sem az alkoholipart, nem járnak autósmarketba, nem használnak fent említett márkájú kocsikat, nem esznek McD-ban és nem isznak CC termékeket, azok közveszélyesnek számítanak, mivel nem járulnak hozzá a fogyasztói társadalom nyereségének növeléséhez! Szégyelld magad, ha nem veszed/eszed meg a sok szemetet! Szegény honfitársaidat fosztod meg munkahelyeiktöl! A szegény multik meg kénytelenek lesznek még keletebbre vinni a termelést, pont amikor az adómentességük lejár.

Sajnálom, hogy a 73. számú hozzászólásom nem eredményezett hosszabb beszélgetést, de még nem késö... vagy talán itt mindenki Kovács János? :P

2002. december 5. 16:21

Tudod, eutanázia: hogy ne szenvedjünk!:)

2002. december 5. 16:10

Ezt viszont pont most olvastam itt fent, ahol az idézetek szoktak lenni:
"Nem lehet egészséges az a társadalom, amelyben elítélik a különcöket.
John Stuart Mill"

2002. december 5. 16:05

Mind1, most már én sem értem igazán.

2002. december 5. 13:45

Az első 2 bekezdés ok, a 3.-hoz annyit, hogy az olyanokat kéne 'fejbelőni' mint mi, nem a többséget.De lehet hogy megint én értettem félre, gyakran előfordul!

2002. december 4. 20:51

Namost!
Asszem egy kicsit félreértettél: a társadalmilag szemétnek is nevezhető, bár ilyen formában mégsem kimondott tömeg megnevezésénél azokra gondoltam főként, akiknek olyanok adnak kenyeret a szájukba mint pl. IBM, TESCO, AUCHAN, McDONALDS, COCA-COLA, AUDI, SUZUKI-, OPEL - HUNGÁRIA és cinkosaik. Ezekkel sem lenne semmi gondom, ha nem minimálbérért éheztetnék az embereket. Persze nagyrészt olyan állásokról van szó, amihez nem köt szakképzettség. Ezek az emberek nap mint nap szembe néznek a megélhetés gondjaival, és amikor az aktuális kormány beadja, hogy emelik a minimálbért, akkor érzik magukat - a szerencsétlenek - igazán magyarnak, mert mikor már teljesen elfeledték, hogy Mo.-n vannak, akkor az a nagy bizalmat élvező kormány szépen könnyít rajtuk (mármint a "terheiken"). Ettől jól elszállnak magukkal és be is mesélik maguknak - akár egymásnak is - hogy teljesen rendben van ez így, abszolút megkapnak mindent az élettől, amire vágynak: kenyeret és cirkuszt.
Ha nem vennék észre, akkor a politika felhívja rá a figyelmüket, hogy milyen jó ez az illúzió világ.
De vegyük már észre, hogy a nagy multikból élő szerencsétlen ügyefogyott emberekről van szó! Ezek az emberek vajon számíthatnak-e jobb életre, aka jobb színvonalra ? Elég kevés az esély rá, pláne ha kivándorol a munkahelyük is az országból, ami az egyetlen esély volt a pénzkeresésre.
Szóval rájuk gondoltam, amikor azt írtam, hogy folyamatosan kisebbségi érzést traktálnak beléjük. Elhitetik velük, hogy ők mennyire jól élnek, és aki nem így él, azt igenis le kell csukatni. Igen igen, tessék csak röhögni, de a magyar ember egy ilyen hülye fajta. Így gondolkozik: ami nekem nem lehet, az másnak sem, mert nem tudhatom, hogy mi az. Olyan szintre meg nem alacsonyodok le, hogy kipróbáljam, hátha objektív képet kapnék róla. Azzal hátat fordítanék az én egzisztenciális életemnek.

Ez a helyzet ma Mo.-n és ésszreű jóslásokba bocsájtkozva ez a tendencia akkor fog kézzel fogható változást mutatni, amikor kihalnak az ilyen gondolkodású emberek. Ezt akkora lehetne saccolni, amikor az ún. első drogos generáció (akik, mondjuk most kb. 25 évesek) eléri azt a kort, hogy politikailag lehessen rá alapozni. Persze lehetne előbb is, de addigra szerintem biztos. Bár lehet, hogy nyugdíjas korunkra, már le fogjuk szarni a drogokat.

Az meg, hogy "Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik".... ez egy kissé negatív szerintem. Fogadd el őket, amilyenek. Én sem osztom a nézetüket, de szerintem nincsenek véletlenek. Ezért nem véletlen, hogy ilyen emberek között kell élned, vagy nem véletlen, hogy ők mind ilyenek, akármiylenek is. Bár ilyen esetben inkább az előbbin gondolkodnék el.
Nézd a jó oldalát: adott egy probléma, ami zavar. Keresd meg az eszközt hozzá, hogy kijavítsd! Ha nem megy egyedül.... az ember társas élőlény.

2002. december 4. 15:32

Köszi!Lehet, hogy jobb így 'kisebbségi érzéssel', mert én nem érzem magaménak ezt a 'társadalmat' amíg ilyen, tehát nem is várhatom el tőle, hogy magáénak érezzen!Inkább lőnének fejbe mindenkit aki nem úgy gondolkozik, aztán húzogassák egymást(ahovagondolom!)!

2002. december 3. 18:19

Megértessem veled ?
Elmész szépen politikusnak. Mittomén, mondjuk egészségügyi miniszternek. Ott elfoglalod a szép kis székedet és amikor az jut eszedbe, hogy milyen jókat szívtál hajdanán, akkor szépen kitalálod, hogy meg akarod változtatni a drogtörvényt, hogy mások is belekóstolhassanak. Aztán amikor ennek az ötletnek hangot adsz, hirtelen fontos leszel a dohány- és alkohol ipar számára. Azt mondják: ne csinálj új drogtörvényt, jó ez az embereknek így is, mennyiért mondasz le a tervedről ? Ekkor megegyeztek. Vagy nem. Akkor többet ígérnek. Azt már elfogadod. Vagy nem. Akkor mégtöbbet ígérnek. Azt is elfogadod. Vagy nem. Aztán repül a kocsid az Aranykéz utcában. Azt már nem utasíthatod vissza : )
Hát ilyen egyszerű: az alkohol és a nikotin a legkárosabb tényezőivel képes lenyomni a tudatmódosítókat: mégpedig a függőséggel. Ha mindenki szívna, akkor
1. Nem lenne, aki tejeljen az államnak, mert THC ipar "még" nem épült ki itthon
2. Nem szenvedne függőségben a népesség, ezáltal nem lehetne kissebségi érzést minduntalan kelteni bennük, hogy ők igenis soha az életben nem fogják jól érezni magukat a világban.
3. Az emberek észrevennék, hogy mekkora nagy lehúzás ez az ország és előbb utóbb néptelen-nincstelen Romániává válna a kishazánk.
Lehet, hogy kicsit sarkítottam, de a lényeg nem fordult rossz irányba: én így látom.

2002. december 3. 15:05

Nemisezabajszámora:Nem fogom fel ezt a tiltós 'akciót':nem neveltek még gyereket?(minél inkább tiltanak valamit, annál inkább csinálja)De ez csak az én megláásom.Ezen kívül ha tiltanak valamit, miért nem tiltják az összeset(alki,cigi,kv,stb..)Hogy gondolkodhatnak ők?V. ez csak azért van mert az 'alkesz társadalom' erősebb mint a 'drogos'? 1SZERűen nem értem az egészet!

2002. december 2. 17:35

Társadalmunk az alkohol fogyasztásra van kondícionálva. Slussz. Egy késöbbi generáció majd legalizálja nekünk a füvet.

Egyébként ugyis gyepelünk, ha legális, ha nem. Legfeljebb kicsit vigyáznunk kell magunkra az utcán.

2002. december 2. 15:22

Csak uralkodni akarnak.Mind1 hogy miben v. hogy, csak tudd hogy ők vannak, és érezd hogy nélkülük nem lennél, mert ők mindent jobban tudnak.Számukra a drog is csak 1 eszköz, v.korlát, v.mindenkiannakhívjaaminekakarja, lényeg hogy ne gondolkozz rajta mert nem érdemes (Ők majd gondolkoznak helyettünk)!Igyál, butulj, és minden ok lesz!Ők bizositanak ha rájuk hallgatsz csak jó lehet(NEKIK).

2002. december 1. 12:18

Nevetséges a fidesz hozzáállása ehez az egésze drogtémához, mellesleg a hazai bírói joggyakorlat sem támasztja alá az ő nézeteiket, emellett olyan hülyeségekkel foglalkoznak, pl Pokorni is hogy az iskolákban, meg az iskolák környékén megnő a kábítószerfogyasztás- ugyan már.. ezzel tényleg csak a szülőket riogatják, meg a "tudatlan" közvélemányt próbálják befolyásolni. Megelőzésről beszélnek, de ha valaki ki akar valamit próbálni az úgyis kipróbálja megelőzés ide vagy oda. Többet nem írok mert így is felidegesítettem magam, mint mindig ha ez a téma szóbakerül. Ja és még annyit, hogy hol marad a folyton említett EU-s jogharmonizáció, ja hogy ilyenkor az nem is számít, vagy tudatosan elterelik róla a figyelmet, de minden más esetben a fidesz folyamatosan ezt hangoztatta 4 évig!!!

2002. november 30. 11:45

http://index.hu/politika/belfold/kabszer1129/
http://index.hu/politika/belfold/eltereles_11/

Azért ez elég sajnálatra méltó, hogy egy ilyen kis szar ügyből ekkora patáriát csap az ellenzék. Szerintem már gusztustalan ahogy kiforgatják a törvénymódosítás szavait, és szó szerint hülyítik a polgáraikat, kihasználva az információhiányukat.

2002. november 27. 21:45

http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3
http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3

TASZ műsora a Tilosban. Egyebek között elég bő kommentárt fűztek a készülő és már oly sok támadást ért drogtörvényhez.
És hogy legyen miről beszélni is (ez szintén elhangzott a műsorban): egy hiteles közvélemény kutatás szerint '99-ben Mo.-n a megkérdezettek 5, 2000-ben 6, majd 2002-ben 12%-a válaszolta egy bizonyos kérdésre, hogy igenis ő legalizáltatná a könnyűdrogokat. Kis népességszámolás után kiderült, hogy ha a megkérdezettekbe nem tartoznak bele a 18 éven aluliak, akkor cirka másfél millióval kevesebb (vagyis kb. 8.5 millió fő) emberre tekintve ez a maradék 12 százalék (ami rohamos növekvő tendenciát mutat!!!) hozzávetőlegesen is megközelíti az 1.000.000 - azaz egymillió - "polgárt".

2002. november 27. 13:15

http://index.hu/velemeny/jegyzet/drog1127/

2002. november 20. 21:23

... és egy kis kiegészítés: http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=82269&DocID=77665#77665
Végén a lényeg...

2002. november 20. 15:12

Na... http://index.hu/politika/belfold/manipulacio1/
Egyelőre ennyi, kíváncsian várom a fejleményeket : ))

2002. november 18. 15:48

Én már annyival is elégedett lennék.

Olvasta valaki - a mai metróban ( :) a körkérdés az volt, hogy a magyarországi növekvő drogfogyasztás visszaszorítására javasolná-e a nyájas kispolgár, hogy legalizálják-e a drogokat. (Most a kérdés profán megfogalmazásába ne menjünk bele..... ----> metro.)
Egyértelmű, hogy három éhező nyugdíjast kérdeztek, akik mind a kérdés aktualitásának, mind a társadalomtól elvárt viselkedésnek megfelelően természetesen nemleges választ adtak, de a két mondatba még arra is futotta, hogy fejenként felháborodásuknak adjanak hangot, kifejezvén a szervezett bűnözés elleni elkötelezettségüket : )

73. Én+te+ö=gén

2002. november 18. 15:11

Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a legalizáció javarészt nem a liberális emberi jogokról, hanem egy kb. 10-50 milliárd dolláros élvezeticikk-iparág újrafelosztásáról szól.

Szóval adva van egy óriási kereslet és profit, ami jelenleg politikai okokból zárva van a legális piacgazdaság elől.
Legalizációkor vagy az állam teljesen rátenné a kezét, vagy adóztatott versenyt engedne meg, amikoris a multik ugyanúgy globálisan oligopolizálnák ezt is, mint a gyógyszeripart, dohányipart, vagy a mezőgazdaságot.

Talán már most egy ilyen jövőképben kellene gondolkoznunk, ahelyett, hogy "na vajon legalizálják-e".

Persze a sok Kovács János állampolgár csak annak örül, hogy nem viszik el egy slukk zöldért.

2002. november 17. 19:19

Üdv mindenkinek !

Bocs, a rövi közbe szólásért, de beszéljenek helyettem inkább ezek a linkek:
http://epa.oszk.hu/buksz/96/04/sandor.htm http://www.c3.hu/scripta/buksz/96/04/sandor.htm

És egy angolnyelvű:-)
http://www.jackherer.com/chapters.html

Ja, és tudtommal a magyar parlament ezekben a hetekben tárgyalja újra a drog törvényt!

2002. november 6. 21:56

Igen, álljatok ellen a kötözködéseimnek, néha nagyon el tud kapni ! : )
Szóval most a lexikon objektivitására visszatérve....nem igazán akarom eldönteni (nem is hivatásom), inkább csak hozzáfűzném: a 100 évvel ezelőtti információkat nyilván már kevesen tudják megcáfolni/erősíteni ezért ez csak talány marad számunkra, hogy valóban hűen tükrözte-e az akkori nézetet, vagy már akkoris "enyhén" csorbított a "szakirodalom", aminek mai napig érződik hatása.
A körülmények viszont merőben másak voltak persze. Ebben kiemelném azt, hogy akkoriban például biztos nem folytak kísérletek a függőség bizonyítására, vagy a maradandó egészségkárosodások kivizsgálására. Ha igen, akkor sem hiszem, hogy nagyon elmélyültek volna a témában, lévén: nem volt akkoriban olyan jelentősége a drogoknak, mint most. Mára társadalmi "problémát" csináltak belőle, ebben pedig azt tartom a legsajnálatra méltóbbnak, hogy mindenki úgy érzi, hogy kötelessége állást foglalni a témában. Vagy igen, vagy nem, de az okos emberkék valamit mindenképpen mondani akarnak rá. Ha van közük hozzá, ha nincs.
Visszakanyarodva sok személyiséggel bíró barátunk : ) kérdéséhez: azt hiszem ezt nevezik liberalizmusnak (szóljatok, ha nem; nem vagyok biztos benne), és talán ez az, amit a "drogos társadalom" legalizmusnak nevezne. Ha bekövetkezne ! Bennem él a remény !

70. Én+te+ö=gén

2002. november 6. 21:35

Persze hogy ez csak részletkérdés, beszélgessünk inkább magáról a témáról.

Szerintem figyelemreméltó ez a 100 évvel ezelőtti teljesen más hozzáállás. A jelenségek akkor is megvoltak - fogyasztás, függőség, orvosi felhasználás stb. - de egy egészen más társadalomban. Az biztos, hogy a kisközösségeknek (család, rokonság, falu stb.) sokkal nagyobb szerepe és beleszólása volt akármelyik anyaghasználati kultúrába, mint manapság, amikoris államilag próbálják meg pótolni és/vagy befolyásolni ezeket a különböző kisközösségeket, különböző intézményeken keresztül. Az egyéni hozzáállásban az individualistább, önpusztítóbb és trendkeresőbb magatartás felé haladtunk. Minden szerkereskedelem globális üzletággá és államok kül- és belpolitikáját befolyásoló tényezővé nőtt (az, hogy hol éppen melyik szer a legális, az üzleti és ideológiai lobbyzástól függ).

Mennyire érzitek helyénvalónak, hogy "mindenki használjon amit akar, az állam pedig adóztassa meg a használatot és fedezze belőle a használat okozta károkat"?

2002. november 6. 17:43

Amit mondok az Vegha mellett szól ugyan, de a világért sem szeretnék bíráskodni.
Tehát: Én úgytudom a lexikonokban a ~ (azaz hullámos vonal) jellel jelölik a címet a rövidítés érdekében. De ez úgyis csak részletkérdés.

2002. november 5. 21:38

Ennyire nem szoktam elmélyülni egy-egy témában. De be kell vallanom elég bénán hangzik, hogy két szót egy betűként rövidítenek.

67. Én+te+ö=gén

2002. november 5. 16:26

a címszót ("Bódító szerek") ...

Ui. a lexikonok nem írják le a címszót a szövegben, hanem
rövidítik. Nem szoktál 100éves lexikonokat olvasni? ;)

2002. november 4. 16:16

Vajon mit takarhat ez a titokzatos "B." kódnév ?

65. Én+te+ö=gén

2002. november 4. 14:03

Összehasonlításul: a Pallas Nagy Lexikona, 1893-as kiadás, "Bódító szerek" címszó:

"(...) Egyik legnagyobb hátránya a B.-nek, hogy többszöri használat után igen könnyen hozzászokik az emberi szervezet, úgy, hogy a dózist mindinkább fokozni kell, hogy a kivánt bódulat bekövetkezzék; igy van ez p. a morfinnal és klorálhidráttal; másrészt elszokni épp oly nehéz tőlük, mint általában egyéb mérgektől (arzén, dohány) is, ha az ember egyszer hozzájuk szokott; bizonyítja ezt az a makacs kitartás, melylyel az ópiumszívók, a hasisevők, a morfinisták, a részegesek stb. szenvedélyükhöz ragaszkodnak még testi jóvoltuk árán is. Mindez azonban elenyészik ahhoz a sok jótéteményhez képest, melyekhez a szenvedö emberiség a B. révén jutott, mi a B.-et az ujkori orvostudomány megbecsülhetetlen kincseivé avatja."

2002. november 2. 10:08

Szégyen gyalázat !

2002. november 2. 00:21

Hála az égnek, legalább a fiataljaink megfelelő információhoz jutna e téren, mint azt az alábbi, "Tallózó, Válogatás az ország diáklapjaiból" c. lapban megjelent cikk is mutatja:

' A kábítószer olyan kémiai méreg, amely a teljes szervezetet, főként a központi idegrendszert károsítja. Használata külső és belső leépüléshez, majd a személyiség teljes elnyomorodásához, sok esetben halálhoz vezet. A szervezetbe kerülve színes álmokat, csapongó gondolatokat, hallucinációt, Látási és koncentrációs zavarokat, szív és érrendszeri problémákat, agykárosodást és légzési zavarokat idéz elő
(...)
A drogot hivatalosan a gyógyszerészetben használták szárított növények részei voltak. (Nincs elírás...) Az angol drug szóból ered, amely a heroin és a marihuána gyűjtőneve volt.
(...)"

No komment.

2002. november 1. 14:46

: )) Szép volt a zárószavad !

Mancsban vmi olyasmit írnak, hogy enyhítették a drogtörvényt. Megkéne venni, mer onlájn bezzeg nem rakják fel.

Szóval az előbbi hozzászólásomhoz hasonló példával kellett szembesülnöm a minap:
Van nálunk itt a gyönyörűséges Angyalföldön egy lap, amelynek az a neve, hogy Hírnök. Ilyen kis helyi ínyencségeket szoktak írni benne. Lapozgatom-lapozgatom, és megakad a szemem egy rövidke cikken, amit most tízujjas vakírással bekopizok:

"ÚJABB KÁBÍTÓSZERHALÁL
Ismét ölt a drog! Huba utcai lakásán egy 24 éves fiatalember holttestét találták meg a hozzátartozói. A helyszínre kiérkező szemlebizottság a jelekből megállapította, hogy a fiatalember halálát feltehetően kábítószer-túladagolás okozta. A halál pontos okát igazságügyi szakértők bevonásával végrehajtott boncolás tisztázza majd."

Szerintem elég gusztustalan dolog ma már (amikor annyira nekifutunk/szaladunk/rohanunk az EU-ba) a kábítószer megnevezést használni, pláne egy ilyen konkrét esetben. Ezzel csak annyi a gond, hogy tekintve kisországunk népességének átlagéletkorát, gyanítom a lapot olvasók legalább 50%-a 50 év feletti. (Mint ismeretes még mindig nem sikerült megtorpantani sem a népességfogyást, konkrétan nem születik annyi ember, amennyi meghal ----> sok az öreg az országban.) Velük sem lenne semmi bajom, ha nekik is tartanának drogfelvilágosító órákat. Persze nem azokra gondolok, amik az iskolákban folynak, mert az is kaki. Valós dolgokról ugyanúgy kéne papolni a véneknek is, mint a fiataloknak. Egyrészt azért, mert ők nagyobb tapasztalat révén fel tudják fogni, hogy valóban mit jelenthet számukra, a társadalom számára a drog, másrészt nem húznák le ennyire az országot, ha neadj isten szavazni kéne ebben a kérdésben (Isten adja, hogy egszer addig is eljussunk!)
Gondolom azt nem kell leírnom, hogy ha valamelyik családban kitudódik, hogy a kisgyerekecske füvezett, akkor úgy a szülők (akik szintén nincsenek tájékoztatva e téren) mint a nagyszülők egyből nekiállnak szörnyülködni, ezzel teljesen elhatárolva maguktól azt a szerencsétlen gyereket. Ha ilyen fiatal korban egy ilyen trauma ér valakit, az elég komoly negatív hatást gyakorol az illető személyiségében, társadalmi beilleszkedésében.

Összegezve talán annyit érdemes ebből is levonni, hogy igenis különbséget kell tenni "kábítószer" és "kábítószer" között. Elvégre az alkoholt sem árulják 100%-os koncentrációban a közértben.

2002. október 30. 09:17

Teljesen egyetértek Vegha-val. Elsősorban a felvilágosításra, a korrekt, érzelmektől mentes kommunikációra kellene helyezni a hangsúlyt. (Lásd a HVG-ben meg nem jelent cikk.)
Amikor már nyíltan lehet beszélni, írni a különböző drogokról, és nem az lesz a hozzáállás, hogy "az ördöggel cimborál" aki kicsit közelebb kerül a témához, akkor, na akkor elkezdhet kialakulni valamilyen kultúra.
És még mindig nem a legalizálásról van szó, csupán arról, hogy a 16 éves srác már talán nem veszik el annyira az ismeretlenben, talán még a szüleit is megkérdezheti a témáról, és ahelyett, hogy az ősök egyből beparáznának, hogy a gyereket miért érdekli a dolog esetleg használható infókkal tudnának segíteni neki.
De amíg ma egy átlag szülő nem nagyon tudja, hogy mi a különbség a hernyó meg a fű között, addig még nagyon sok kommunikációra van szükség.

Nagyon hosszú időnek kell eltelnie még ahhoz, hogy a társadalom megfelelően tudja kezelni a drogkérdést.
Én már látok bíztató jeleket, de a legalizálás még kurva messze van.

Addig is nyomjuk csak underground!

2002. október 29. 22:13

Igazad van, viszont a törvényes szabályozáshoz van hozzáfűzni valóm:
Ha egy adott országban az adott törvények tiltják az adott "polgár" drog fogyasztását, de ö mégis úgy dönt, hogy megteszi magának, akkor két eset lehetséges:
1. Az illetönek bejött, ezért máskor is alkalmazni fogja.
2. Nem hozta a szemben támasztott követelményeket, ezért nem érdekli többé.
Namármost! Ha ez az adott ország éppenséggel Magyar, a törvényeket, magyarok alkotják, és a kispolgárunk is magyar, akkor mindjárt másként kell vizsgálni a helyzetet.
A 16 éves kisdiák életében elöször szívott. Tetszett neki. De mivel egyszeri alkalomról lévén szó, a sznob szülei (mert ma még ilyen is van) eszébe (neadj isten, lelkiismeretébe) jutnak és szépen elkezdi magában a kis monológot:
"Tulképpen jó volt, na de hogy mondhatnám el az öregeknek? Hogy nézhetnék ezekután a szemükbe ? De azért nem biztos, hogy kihagynám a következö alkalmat. Tök jó a spanokkal szívni."
Szerintetek mire fog jutni a kispolgárunk ? Meg vagyok gyözödve róla, hogy semmire. Fiatal, befolyásolható, döntésképtelen, ugyanakkor vannak vágyai, ideái, de még csak gondolati szinten sem tud velük megbírkózni. Nem beszélve a drogfelvilágosító órákról.
Teljes ellentmondásba keverednek az egyre fiatalabb korban droggal szembesülö gyerköcök és ezért egyre korcsabb lesz az a fajta drog-kultúra (most feltételeztem, hogy van), amiröl aeropithon beszélt.
Tehát egy ilyen drog társadalomban nemhogy a szerek által alkotott szokásformák, szertartások nem alakulnak ki, hanem még a saját lelkivilágukban sem tudnak megegyezni ezen a téren. Szerintem ez sokkal borzasztóbb.

2002. október 28. 23:59

Szerintem abban az értelemben hasonló a szesztilalomhoz. hogy a tiltás/büntetés nem sok hatást gyakorolt a befolyásolni kívánt folyamatokra.
Az előző kormányzat a Mo.-i "drogtörvény" szigorúságát méltatta. Nem tudom , miért nem vették figyelembe a számos felmérés eredményét, melyek szerint nem mutatható ki közvetlen összefüggés a törvény szigorítása és valódi visszafogó ereje között.Így leheetett a hazai tv. Európa legszigurúbbja: a NY-európai országokben elfogadták, hogy a társadalmuk képes kezelni ezt a dolgot kellő felelősséggel, nincs szükség a jogi szabályozásra,aai ámúgysem érné el valószínűleg a kívánt hatást.

2002. október 28. 16:03

hmm. Van benne valami. Én ezt az egészet legjobban a szesztilalomhoz tudnám hasonlítani. Lehet hogy nincs igazam, keveset tudok róla, de így látom.

2002. október 27. 14:05

Intelligens viselkedés...jól hangzik.
Szerintem érdekes, hogy a vita eddigi folyamata elég mély szintre ért, bizonyos témák jól körül lettek járva, viszont horizontálisan kevésbé széles kört érintettünk.
Mindenki magából és a környezetéből indul ki, ez elhangtzott és egyetértek vele. Emiatt azonban, különösen, ha az egyén környezete elég hasonló gondolkodású emberekből áll - ez a legtöbb esetben így is van -, nehéz gondolkodás közben kilépni az egyéni világszemléletből. Pedig ez szükséges lenne olyan kérdés(ek) tárgyalásakor, amelyek egy egész társadalmat érintenek - mint például a kábítószerek legalizálása.
(egy kis kitérő a drog nem= a kábítószerrel; drog minden, a szervezet működését befolyásoló anyag:pl.az összes gyógyszer
.Ezen belül kábítószerek azok az anyagok, melyek kifejezetten a tudatállapotot módosítják.)
Visszatérve, sokunk véleménye szerint a társadalom irányitó rétege "nem jól áll hozzá" ehhez a kérdéskörhöz. De vajon a fogyasztók -beleértve engem is...- hogy állnak a kérdéssel? Ez első reakción, a "Fú, hát az tökjó lenne!" után.Ha tovább gondolkodom, arra jutok, hogy vajon van-e Magyarországon kábítószer fogyasztási kultúra? Értem ez alatt a témához való hozzáállástól kezdve a fogyasztási szokásokon (és mennyiségeken)túl azt, hogy a fogyasztó mit épít magába az élményből. Amikor azt látom/hallom, hogy sokan már nagyon fiatalon állandóan full kész vannak, eleinte mert úgy jobb, később mert úgy nem rosszabb. Ha egy partin kiderül, hogy senkinél sincs spangli, sokan lehúzódnak és úgymaradnak...
Szerintem a kábító/ébresztőszerfogyasztás nem való minden embernek, ez a pszichedelikumok esetében különösen igaz, de kiterjeszthetó minden tudatállapotmódosítóra. Nem mindenki tud vele felelősen és konstruktívan bánni. A jogi szabályozás csupán formális megoldás: "egészségesebb tudatú, intelligensebb" társadalomra lenne szükség, ami egyelőre naiv utópia. A gyakorlati kivitelezésre sajnos nincs ötletem, nem lehet kiépíteni olyan rendszert, ami bizonyos személyeknél engedi, más esetekben tiltja ugyanazt a tettet, mert mert ki és mi alapján dönthetné el, hogy kinek való ez, kinek nem? Másrészt a jogi szabályozás, mint olyan sem ér túl sokat, aki akar úgyis fogyaszt, aki nem akar, úgysem fog. Egy vaslószínű, aki fogyaszt, még többet fogyasztana legalizálás esetén. Ezt tapasztalták Hollandiában is, de egy idő után a fogyasztás csökkent, majd megállapodott.Nem tudom, ez itthon nem okozna-e nagyobb kilengéseket...
Summa summárom, a törvények egyértelműen módosításra szorulnak, de el kellene gondolkoznunk a dologról más aspektuban is. Elég érettek vagyunk-e pl. a legalizálásra.Tehetünk-e, egyáltalán tegyünk-e egy kiegyensúlyozottabb társadalom érdekében, vagy építsük ki a magunk szigetét a környezetben, ahová csöppentünk.

Remélem nem bántad meg, hogy idáig végigolvastad:)

üdv...aeropithon

2002. október 17. 08:13

Azért legalább egy indokot mondhatott volna. Már csak az intelligens viselkedés végett... :-/

2002. október 11. 18:33

Én is évek óta olvasom a HVG-t. Eddig tényleg pozitívan írtak a témáról. Az elutasítás oka valószínűleg az, hogy a sok konzervatív olvasó felhördülne hogy miféle hirdetések jelennek meg az évtizedek óta olvasott lapjukban. Ezt pedig nem tudják felvállalni a szerkesztők Vagy olyan okok amibe talán mi nem is látunk bele. Biztos sok mindent mérlegelt a főszerkesztő ami után úgy döntött nem hiányzik ez a HVG-nek! Az pedig a legkevesebb, hogy ő egyetért-e vagy sem a TASZ nézeteivel.

2002. október 11. 13:15

Én nem ítélem el a lapot, évek óta olvasom.
Csak furcsa ez a reakció, mivel az utóbbi években jónéhány cikk jelent meg a kenderről, amelyekben elég objektívan és számomra pozitív hangnemben írtak a témáról.
Reméltem csupán, hogy egy liberális lap azért nem utasít el egy ilyen felkérést, és a legérdekeseb, hogy mennyire elzárkóztak mindenféle indoklástól.
Nekem ez a magatartás büdös. Ennyi.

2002. október 10. 14:35

Összességében véve ennyiért nem érdemes elítélni egy lapot szerintem. Mondjuk nem olvastam sosem, de mint a cikkből kiderül, azért a szerkesztőségen belül is megoszlottak a vélemények....

2002. október 10. 10:13

Eddig azt hittem, hogy a HVG egy liberális lap.
Hát itt tartunk. http://index.hu/kultur/pol/tasz1010/

2002. október 9. 21:58

Dejó, akkor lehet jubilálni : )
Egyébként meg szerintem a kispártokról esetleg még annyit érdemes megemlíteni, hogy: a puding próbája az evés. Aka: a nagyokat már hallottuk, láttuk. A kicsiket még csak hallottuk...!

2002. október 9. 17:53

Szerintem pedig a kis pártok igérnek "fűt-fát". Tudják, hogy úgy sem lesz alkalmuk beváltani, ha véletlenül mégis, akkor azt mondják, hogy bocs, de ez most nem fér bele a programba, vagy nekünk is meg van kötve a kezünk, stb.
Persze ez természetesen szubjektív.
(ez a témakör 50. hozzászólása)

2002. október 5. 10:41

Szerintem ilyen téren az Szdsz tudja a dolgát, csak el van nyomva (nem kampányolok).

2002. október 4. 15:24

-> noreality
Úgyérted a jelenlegi Képmutató Álszent és Hozzánemértő helyett?
Teljesen egyetértek veled.

2002. október 3. 21:17

Nem tudom, de jó a nicked !

2002. október 3. 15:51

Hm...
Vajon mikor fog eljutni oda ez az ország, hogy olyanok irányítsák akik tudják miről beszélnek?
szomorú...

2002. október 2. 16:28

http://index.hu/politika/belfold/mdfdrog1002/

2002. október 1. 08:12

Sziasztok!

Saját környezetből kiindulva és némi egyéb "vizsgálódást végezve" (elég jól meg tudom állapítani ránézésre, ki használt pszichedelikus szereket) a 40 év alattiak nagyon nagy százaléka már kipróbált ezt-azt. Szerintem 50%-nál is többen...
Ebből aztán már lehet a statisztikára alapozva kikalkulálni, mennyi a rendszeres fogyasztó...

2002. szeptember 28. 08:44

Igen, mindenki magából (vagy adott esetben az őt körülvevőkből) indul ki. Mondjuk utálom ezt a mondatot, de Én sokkal kevesebbet szívok, és a környezetemben is csak elvétve találnék olyan embereket, akik akár napi rendszerességgel szívnak.
Azért baromi kíváncsi lennék egy ilyen felmérés eredményére. Nem hinném, hogy eddig végeztek volna ilyen kutatást, viszont egy elég korrekt drogpolitikát lehetne alapozni rá. Szerintem ilyen szinten csak a lebukásokból tudtak eddig adatot szűrni.

2002. szeptember 26. 15:09

Csak a közvetlen környezetemből kiindulva saccolom ennyire. Meg abból, hogy Ők (Mi) nem tartoznak a "nagyfogyasztók" közé. Valóban a nyugdíjasok is ott vannak, viszont ha belegondolsz, hogy mi van egy főiskolán/középiskolában (ezalatt a 15-30 éveseket értem). Hát az azthiszem kompenzálja az időseket. Bár az is lehet, hogy ahol én járok az országban, ott teljesen más a helyzet, mint ahol nem (és ez van többségben). Kíváncsi lennék mások véleményére is, elgondolkodtattál.

2002. szeptember 25. 07:36

Nem akarok vitát indítani, de szerintem a napi fogyasztók baromira nincsenek ennyien. Gondolj már bele: minden 20. ember az országban ?! A lakosság csaknem 1/3-a nyugdíjas (ezzel senkit sem akartam megsérteni, csak nehéz elképzelni, hogy egy nyugdíjas akár havonta is szívna).

2002. szeptember 24. 16:10

Közelebb szerettem volna vinni.
Azt pedig állítom, hogy minden 20. rendeszeresen fogyaszt Mo.-on, de erre nem lehet várat építeni, mert hiába akármilyen meghirdetett megmozdulás, Ők (Mi) nem aktív szereplői ilyesmiknek. Nam aktivisták, csupán élvezői a dolognak. Na meg ott van az is hogy tartanak a hatóságoktól. Csekély hányada jönne el a valósnak.
Bp-en szerintem is nagyobb a "fogyasztó-sűrűség", de azért a vidéket sem kell félteni ilyen téren. Különben is "SokKicsiSokraMegy".SKSM

2002. szeptember 20. 23:45

: ) Ezzel közelebb akartad vinni a megoldáshoz, vagy mégjobban összezavarni? Bár...nagyon boldog lennék, ha nem is minden 10. de minden 20. ember szívna Magyarországon. Ha más nem is, de legalize it megmozdulásokat annyira már biztosan lehetne alapozni. Bár kétségkívül igen erősen Budapestre koncentrálódik a téma szerintem.

2002. szeptember 17. 14:43

A valóságtól szerintem is messze jársz. Ha azt veszed, hogy minden huszadik ember szív naponta, akkot is túl vagy az 500.000-n (egy nap). Ha minden tizedik, akkor 1.000.000.
És ez csak Magyarország. Gondolj az egész világra...

2002. szeptember 5. 21:21

Te most Magyarországra gondolsz vagy a Földkerekségre ? Mert mindkét esetben nagyon messze jársz a valóságtól, ez biztos.

36. Regisztráció

2002. augusztus 14. 21:56

Sziasztok!
Szerintetek mennyien szívnak olyan mennyiségben, hogy érdemes lenne rájuk iparágat alapozni?(naponta)100000?200000?várom a tippeket.

2002. augusztus 5. 11:33

http://index.hu/politika/belfold/btk0802/

2002. július 15. 22:36

Belátható időn belul nem lesz legális. Én erre nem is építek.
Csak szívom és kész.

2002. július 5. 01:11

Üdv emberek
Az ipari kender Mon legális hiszen termesztik (Kál),azonkivül néhány k. fajta elterjdet gyom növény, ezen fajták azonban alacsony thc tartalmúak és elszívva nem jók.
tartalamaznak viszont cannabidolt, ami a jó fajta k.ban átalakul thcvá. Az a szerencsék hogy ez a átaluklás nemc csak a növényben tud lejátszodni, hanem bizonyos savas közegekben így például az ember gyomrában is.
Tehát addig amig nem eszed meg legális, vagy nem?

2002. július 1. 19:09

na, itten van az MSZP enyhitése-mindenki mehet agymosásra, ha fű van nála.
Az ár kérdéssel kapcsolatban pont az a lényeg hogy követve a nyugati példákat -mert több van-, csak hazait lehessen venni-szerezni. Lehetőleg otthon termelve, saját fogyasztásra, olcsón kell előállitani és nem pl a dohányipar kezébe adni, de ha boltban vesszük akkor sem lenne túl nagy az ára még 400 százalékos adóztatással sem. Annyira nem drága az előállitás, és nem tenne rá a kereskedőlánc minden eleme akkora nyereségrátát. Drága volna mint a cigi, a benzin, luxustermékek, nem 2000/szál. Inkább egy doboz :-)))))))

2002. június 27. 08:19

: ) Ez hülyeség! Te eddig azért szívtál annyit, amennyit, mert annyi volt csak - amennyi ? Szerintem az emberek nem szenvednek marihuána-hiányban, és ezen nem fog sokat változtatni egy enyhítő drogtörvény sem. Lehet, hogy nagyobb lenne a piaca, de hosszútávon nem nőne meg a fogyasztás - sem az új felhasználók miatt, sem a régebbi élvezők miatt:
- az újak hamar rájönnek, hogy attól még hogy legális, nem biztos, hogy nekik találták ki. Kipróbálják, de mikor tágul a tudatuk nem tudnak vele mit kezdeni, és cél hiányában leteszik (sajnos?).
- a régiek pedig szerintem egyáltalán nem fognak többet szívni, mint eddig : ) Mert minek ? Akinek a pénz a gond, legfeljebb az áringadozás hozhat némi változást (hogy pozitív avagy negatív, abba kár belemenni sztem), akinek meg nem az, annak mi ? Cigánybokor tanyára akkoris el fog jutni, ha szükség van rá. Ez eddig is így ment.
Jól ki van ez találva, annyi a különbség, hogy a lelkiismeretesek ezentúl könnyedebbén vehetik a dolgot. Meg nem para elmenni mondjuk libegőzni.

2002. június 10. 20:58

Az, hogy legális lesz, még nem jelent semmit,meg kell őriznie mindazt, amit edig birtokolt.Gondoljatok csak bele!Nem azért legalizálják, hogy kimaradjanak a kecsegtető haszonból.Saját kezükbe fogják venni, ha már nme vették a kezükbe eddigis az irányítását.Valószínűleg. Pl.: a spangli meg fogja tartani piacképes átlag 2 rugós/gézás árát.Itt a nagybefektetőknek lesz aranybánya.A legalizálással jelentősen, mármint egy beszerző szemével jelentősen, fog megemelkedni a MO.-on tartozkodó spangli mennyisége és ezzel arányban a fogyasztás is meg fog növekedni.Persze ez még nem a világvége lesz!

2002. június 2. 20:53

Előbb-utóbb legális lesz. Legalább is ami a fogyasztását illeti. Ez nem is kérdés, csak az: mikor? A kisfogyasztókat nem fogják piszkálni, csak elűrik, szemet hunynak, amit már most is sok helyen teszik.

2002. május 30. 14:47

en hiszek benne, hogy egyszer mindenki tisztan fogja latni, hogy szukseg van enyhitesre, legalizaciora. en fideszparti vagyok, de!ha az mszp csinal valamit ezugyben azellen se fogok felhaborodni:) ha ok, hat ok.
a lenyeg az: ha valamit szabad, akkor az nem buncselekmeny. ennyivel is kevesebb. meg azok, akik ezzel kerestek penzt, hogy ujabb buncselekmenyeket kovessenek el nem fognak jol jarni. ez igy duplan is megeri.
hatranyakent: akik elnek vele kevesebb idejuk lesz olyan dolgokat csinalni, amiknek egyebkent sincs semmi hasznuk (ez talan nem is rossz). egeszsegkarosito hatasairol meg az a velemenyem, hogy aki csinalja vallalja a felelosseget (a dohanyzas bizonyitottan egeszsegkarosito: ra is van irva! es megsem tiltottak be. szep kis botrany lett volna beleole)
szumma: merlegre teve a dolgokat en semmi kifogasolnivalot nem latok benne. elonyi igencak felulmuljak hatranyait.

ha valaki talan ellenervet/-ket tud, akkor kivancsian fogadom. hatha meggyoz.

2002. május 30. 10:43

Az tuti jó lenne, ha valamiket legalizálnának, bár 1 kicsit szkeptikus vagyok. Letörhetnék végre az "ördög szarvát"...

2002. május 30. 07:02

: ) Nem is viszitek túlzásba!

2002. május 28. 21:52

Azt hiszem mindenki hallotta az újdonsült Ifjúsági és Sportminisztérium főfőnemtudomkicsodájának mai megszólalását, mely szerint nagyon is reálisnak tartják a könnyűdrogok legalizációját. Persze a dealerek hátrányára. Azt hiszem ehhez nem kell kommentár.

2002. május 6. 16:28

Üdvözlet mindenkinek!
Sok véleményt olvastam itt a cannanbis legalizációról, pártokról, pártérdekekről.
Egy biztos: mi, ÖDP-Ökológiai Demorkrácia Pártjának tagjai egyénenként és program szinten is támogatjuk a drogtörvény enyhitését és végső soron a legalizálást.
cimunk http://www.odp.hu
munkánkhoz minden egyetértő ember támogatását várjuk, legyen az banner, link elhelyezés vagy honlapunk tökéletesitése, párbeszéd.

előre is kösz
üdv
efi

2002. május 1. 02:22

szerintem a magyar politikai elet tul konzverativ ahhoz, hogy akar a marihuanat (holland minta), legalizaljak. en annak is orulnek, hogyha a fogyasztokat nem buntetnek...

2002. április 29. 16:49

ez eddid mind szep es jo, csipesz. a kenderrol lehet, hogy meg tudod gyozni az illetoket ezzel a nemcsekely fantaziat bizonyito otlettel. azonban korantsem ennyirol van szo. a kender csak az elso, aprocska lepes. kivancsi lennek, hogy a kemenyebb tudatmodositok legelizalasara hogyan beszelned ra az illeto politikus urakat. bar olvasva az elobbit, nem ketelkedem benne, hogy erre is kepes vagy :)
arasszizmusrol annyit, hogy: rasszizmus egyenlo fajelmélet. a drogfogyasztok nem egyenlo kulon faj :(

2002. április 18. 22:20

Udv
En csak most jarok itt elosszor, de azert nekem is van elmeletem mivel lehetne legalizalni. Az elso, es egyben szeritenm legfigyelemre meltobb az hogy kikialtjuk hogy az osszes politikus rasszista. A rasszistakat ugyebar nem szeretik. Az hogy a drogosokra kulon torvenyek vonatkoznak, az tarsadalmilag is, megkulomboztetes, egyszoval rasszizmus. Jo, tudom elsore marhanagy hulyesegnek tunik, de mar ilyeneken is kell gondolkozni, hogy vegre tortenjen valami. Aztan gondoltam meg olyanra is hogy kuldhetnenk minden egyes politikusnak egy mailt, hogy igy meg ugy erne meg neki, ha bevinne a parlamentbe ezt a dolgot. Marmint hogy nemartana ujratargyalni a drogrol szolo torvenyeket, es elhitetni veluk, hogyha legalis lenne mennyire megerne nekik a dolog. Aztan van meg Jack Herer konyve a Csaszar meztelen, amit meg nem volt szerencsem olvasni, de ha jol tudom azt irja le hogy hogyan menthetne meg a kender a vilagot. Hogyan lehet mindent eloallitani pusztan kenderbol. A lenyeg hogy szinte barhol megterem csoportosan, es ha csak egy apro kicsi dolgot nezunk, peldaul hogy a papirt fabol keszitik, lehetne a fa alapanyagot potolni kenderrel. Ez azert is jo, mert nem kell annyi fat kivagni, meg haromhavonta lehet aratni. Sokkal olcsobb is lenne az eloallitasa mindennek. Termelhetnenk egy csomo mindent exportra is. Nameg ott van az is, hogy az emberek boldogak lennenek, es biztos hogy utana is arra a partra szavaznanak, aki legalizaltatta. Egyenlore ennyit, de most hogy ratalaltam erre az oldalra, jovok maskor is.

2002. április 11. 09:36

Szerintem nem ők azok akik égnek emiatt...

2002. április 10. 19:45

a kis partok konnyen igernek fut-fat :) biztosak lehetnek benne, hogy ugyse nagyon lesz lehetosege senkinek szamonkerni rajtuk semmit, mert max. bejutnak, a legotobb amit el tunak erni , hogy tulelik a ciklust... (lasd kisgazdak:)
a nagyok, meg majd hulyek lesznek hozza piszkalni egy ilyen kenyes kerdeshez.
szerintem.
szoval ha mar nagyon ciki lesz a drogtorveny. ha mar egniuk kell a kulfoldi szereplesek alatt emiat. talan akkor :)

2002. április 10. 16:35

: ) Ne érts félre: szerintem Orbán itt senkit nem érdekel

2002. április 10. 14:55

Ha az SZDSZ megkapja a belügyet nem hiszem, hogy keménykedésre kell számítani. Az enyhítés mindenesetre szerintem a küszöbön van. A tegnapi Orbán beszéd viszont továbbra is keményvonalas konzervatív hozzáállást sejtet a jobboldal részéről.

2002. április 8. 21:24

: ) Azért már egy fokkal jobban fest a helyzet szerintem. Kisebb-nagyobb enyhítések vannak kilátásba helyezve, csak hát, ki tudja mikorra lesz ebből valami...

2002. április 8. 16:35

Nemtom mit szóljak a választások eddigi eredményehez.
fej-fej mellett a két 'hatalom. sehol sincsenek azoka a pártok, akik enyhíteni(legelizálni) akartak.
NODE sebaj azért se adjuk a bőrünk' vannak fontosabb dolgok is annal, hogy legális avagy illegális. ezentúl is minden a megszokott kerekvágásban megy tovább. a PARA ezután is elkísér 'utazásainkon.

2002. április 8. 11:57

Üdv! Új négy év. Talán kicsit fellélegezhetünk...

2002. április 6. 15:44

Télleg..., ez eszembe se jutott. Köszi : )

2002. április 5. 20:05

vagy ha meg akkarja halgatni: http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2200.mp3 http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2230.mp3 http://tilos.hu/mp3/96/Tuesday/2300.mp3
ez igy harom darabban van fent me'g gondolom jovo keddig...

2002. április 5. 13:00

Ha netán valaki hallgatta az egészet, és netán vmit rosszul írtam javítson, illetve egészítsen ki!

2002. április 5. 12:57

Tilosba volt asszem kedden drogműsor, ott beolvasták a meginterjúvolt pártok véleményeit, hogy melyik mit tenne a drogtövénnyel, illetve tenne-e egyáltalán vmit. Már csak a végét kaptam el, amikor éppen a fideszt fikázták, hogy nem tudott válaszolni egyetlen kérdésre sem. Aztán, hogy a MIÉP az egyetlen, amelyik nemhogy enyhítene, de szigorítana is még rajta (konkrétan az árulást súlyosbítaná, amit - a TASZ szerint - már nem lehet súlyosbítani. Az egészből annyit értettem, hogy Munkáspárt ill. Centrumpárt tenne egyedül érdemleges lépést, az előbbi asszem a holland mintát egy az egybe átvenni, már amennyire ez itthon megoldható. SZDSZ-nek személyesen írtam méjlt, az is elég zagyva, de az kiderül belőle, hogy a fogyasztást nem akarják büntetni, és a fő hangúlyt a megelőzésre, kezelésekre, egyéb teendőkre fordítanák, nem pedig a kommandózásra.
Remélem sikerült hozzájárulnom egy pár párt ikszjéhez : )
báj

2002. március 13. 15:49

koszonom a hozzaszolasokt. gondolkoztam a teman. tenyleg eleg bizarr dolog egy buzira szavazni. ha nem o, akkor mas. ha az MSZP legalizalna, v akar enyhitene, en mar azzal is meg lennek elegedve. ennek egysem tenyeloremozdito, csak etikai jelentoseget tulajdonitok. VEGYENEK VEGRE EMBERSZAMBA MINKET!
nem jo uldozottnek lenni.
en fideszparti vagyok (nemm akarok politizalni...), eleg nagy szemetseg az Orbatol, hogy egyutt szivott a Deutsch-csal a fosulin, es most meg szigoritjak a drogtorvenyt.

2002. március 4. 10:12

Igazad van Mr.Duke! Nem a legalizálás most a legfontosabb, meg kell elégedni a törvény enyhítésével. Nem törölhetik el a törvényt csak úgy, mert az elég közvélemény-borzoló lenne.
Nekem elég ha enyhítik, és a fogyasztókat nem bántják...

2002. március 1. 11:14

még új vagyok itt ezért üdvözlök mindenkit!
gyik , képes lennél egy buzira szavazni(nincs bajom a buzikkal ha befogják a szájukat és elhuznak a ####-ba)?
szavazatok az MSZP-re! véleményem szerint ök hazudják a legkissebet, és talán pár igéretüket be is tudják tartani.Na és persze tölük remélem annak a rohadtul szigorú DROGTÖRVÉNYnek ez ENYHITÉSét!!!!
Ez az első lépés a LEGALIZÁLÁS felé!!!!

2002. február 28. 15:16

Persze, hogy jó lenne, de ha öten osztják az észt, azzal nem sokat érünk...

2002. február 28. 14:02

Szerintem nem volna olyan rosz dolog. Ha más helyeken(Hollandia) is működik akkor nekünk miér ne menne......

2002. február 28. 09:15

Tök felesleges rá szavazni, mert úgysem tudná érvényesíteni a programját, a nagy pártok úgysem szavaznák meg a módosításait...
Inkább bízzunk az mszp-ben. Annak legalább lesz egy halom képviselője a parlamentben. Terry Black, meg minek gazdagodjon tovább? Megszedte magát a sok buziskodásból.

2002. február 27. 23:41

rohadt ( buzi + drogos ) = ?
a ez igy nem hiszem hogy menni fog :)

2002. február 27. 16:42

en most meg uj tag vagyok, de mit szolnatok hozza, ha legalisan vehetnetek a zoldet a boltban, az utcan, mindenhol. es ez csak az elso lepes lenne.
a 'demokráciához' vezeto uton.
szavazzunk terry black partjara! (en is tudom, hogy csak egy rohadt buzi, de ezzel a programmal indulnak a valasztason. legelebbis ez a kampanyuk lenyege).

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!