 |
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | |  | |  | | | sziasztok!
szerintem az volt a legnagyobb baj, hogy pont most vasárnap tartották a bulit. nem mondom, hogy engem zavart, de tegnap hallottam egy mdfes ürge szájából, hogy ők ezt provokációnak tekintették. no persze, indokot mindig lehet találni...
nem akarok túlságosan belemenni a politikába, mert gyűlölöm, de azért elég durvának tűnika az a szórólap, melyen a lelkiismeret 88 azt taglalja, hogy persze, legalizálja a drogokat a kormány, de csak a zsidó gyerekek számára...
újfent eszembe ötlenek Einstein szavai, hogy "az emberi értelem csak felülrő határos" :( |
| |  | |  |
| | | | | | 255. Sevil | 2003. május 6. 09:08 |
| | | | | | | Szevasztok fogyasztók! Még nagyjából új gyerek vagyok itt.
A tűntetés kapcsán kezdtem el gondolkodni a legalizálás lehetséges ellenérvein és megpróbáltam abból kiindulni, hogy az ember jót akar magának és jobb esetben a hozzá közel állóknak is. Arra jutottam(persze csak mint lehetőség), hogy akinek tippje sincs a fűről, az könnyen lehet, hogy hasonlóan képzeli el, mint az alkoholt, csak annál durvábbnak, ami egyenesen a herkához vezet. Mert ugye a fokozati rendszer adott: legális drogok(alkohol) utána pedig illegális kábítószerek(ami egyaránt jelent pszichedelikumot, stimulánst, kemény drogot), ezek után nem meglepő, hogy fűtűntetésen heroinos lapokat lobogtatnak. Részegeket, alkeszeket mindenki látott, tudja milyenek, ezek után nyilván nem szeretne még szétcsapottabb embereket látni. Aki meg nagyjából (vagy túlságosan is) megismerte az alkoholt, annak egyértelmű lehet, hogy "Nem elég baj már az alkohol, miért kellenének még drogok is?"
A felvilágosítás meg azért necc, mert más "dimenzióban" zajlik a fűröl beszélgetés a fogyasztók, illetve azt nem ismerők (pláne ellenzők) körében. Nyilván én is mást képzelek el varázslásnak, mint mondjuk egy piaroa indián. Az viszont mindenképp ultragáz, hogy meg sem akarják hallgatni a másik oldalt, mert így nem tudom, hogy ismerhetik meg a témának a szikráját is, amit nagy öntudattal lesöpörnek.
Arra kéne valami ötlet, hogy az ilyen embereknél, hogyan lehet elérni, hogy legalább normálisan belemélyedjenek a témába mielőtt ítéletet hoznak. Na, valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nekem is ugy remlik, hogy sajnos az ellentuntetok voltak tobben |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | attól félek ez az 1500-500 arány sajna pont fordítva volt... vagy mégsem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kiváncsi lennék, hogyha a 85%-nyi fogyasztásért-börtönre "szavazónak" úgy tennénk fel a kérdést, hogy szeretné-e ha tizen-huszonéves gyermekét egy füves cigi miatt lecsuknák, akkor milyen lenne a dekriminalizálást ellenzők aránya. Egyébként mikori ez a 85%-os adat? Nem gondoltam volna, hogy ennyire "szarul áll az ügy" :((( |
| | | | |
| | | | | | 251. GYIK | 2003. május 5. 16:32 |
| | | | | | | Bocs úgy látom, már egy csmót írtatok, csak a frissítésemmel volt gond.
Én is el vagyok szomorodva a hírek hallatán, az az egy vigasztal, hogy a tüntetők 1500-an, míg az ellentüntetők csak 500-an voltak. Mégis halad valahova ez az ország. |
| | | | |
| | | | | | 250. GYIK | 2003. május 5. 15:43 |
| | | | | | | | Sajnos nem tudtam elmenni, elmesélnétek? |
| | | | |
| | | | | | 247. Bard | 2003. május 5. 12:59 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 245. Bard | 2003. május 5. 12:47 |
| | | | | | | Politikus szerintem nincs. Közéleti személy talán-talán, csak még hallgat...
Himnusz nem lett volna jó ötlet. Nagyon nem. Mármint abból a szempontból, hogy csak fölöslegesen felidegesitettük volna vele az ellentüntetõket. szvsz.
|
| | | | |
|
