 |
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | 400. Sevil | 2003. december 7. 14:09 |
| |  | |  | | | "Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. [...]Miért pont a Határ útnál, tippek?"
A rendőröknek azt tanították, hogy tilos cuccot átvinnni a Határon... |
| |  | |  |
| | | | | | 398. cica | 2003. december 6. 15:23 |
| | | | | | | Gén:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
válaszod
"Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is."
Igen ezekre értettem, bocs, hogy nem volt pontos a megfogalmazás. Szerintem az enteogéneknek is van euforizáló hatásuk, bár nem olyan mint az opiátoknak vagy a stimulánsoknak. De a "jó érzés" ott van a lazító, szorongásoldó hatással együtt. A különbség főként ott van, hogy ebben az esetben az eufória egocsökkenéssel vagy egovesztéssel párosul. De nem muszály ezt eufóriaérzésnek nevezni, a lényeg, hogy sokan azért csinálják, hogy mert jól érzik magukat közben.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
válaszod:
"Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai."
És ez miben változtat? Egyikünk se Maugliként nőtt fel.
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
"Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?"
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
"Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem)."
Ez teljesen igaz. Egy szóval sem állítottam, hogy nem így van. A hallucinogének legalizálása esetén nem az eufóriérzésből következően kerülnének sokan pszichiátriára, hanem azért mert ezek az anyagok megingatják az emberekben felépült hiedelemrendszereket, kognitív és érzelmi sémákat és nagyon nehéz elviselni az ebből következő bizonytalanságot, még azoknak is, akik azt mondják, hogy nem hisznek semmiben. Erre megint csak azt tudom mondani, hogy így vagyunk felépítve. Valószínűleg szocio-kulturálisan. : )
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az indexes linkböl:
"Előzőleg többen nehezményezték azt a rendőri módszert, amelyet Pelle Andrea, a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület úgy jellemzett: a rendőrök a statisztikát javítandó kimennek a Határ úti megállóhoz, és levetkőztetik a szerintük gyanúsan viselkedő fiatalokat, akiknek még a cipőiket is le kell venniük."
Jé, engem is a Határ útnál igazoltattak anno. Cipöt nem kellett levenni, sapkát igen, mobiltelefon akkuja alá benéztek, farzsebemben meg néhány levélnyi citromfü volt, de nem találták meg :) Utána lementem az aluljáróba, ott volt a következö igazoltatócsoport, de azoknak már meg sem álltam, csak mondtam, hogy a kollégákkal már fent elintéztünk mindent.
Miért pont a Határ útnál, tippek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica:
"Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van."
Milyen drogokat?
A legtöbben alkoholt, szorongásoldókat, nyugtatókat és antidepresszánsokat szednek, ezeknek nincs spirituális jellege. Az enteogének viszont nem mondhatóak euforizálóknak.
Ez a mondatod csak olyan anyagokra értelmezhetö, amik egyben euforizálók és spiritualizálók is.
"pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte."
Ez egy szociokultúrális felépítés, nem biológiai.
"Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva."
Semleges 'baseline'-hoz viszonyítás eredetibb, nem kötelez korábbi tapasztalatra.
"Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi."
Nem kizárólag; a fizikai függö és szenvedö heroinista junkie örömérzést keres, és a szenvedés viszonyában értelmez.
"Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
A "sokan" és a "föként" statisztikai bizonyításra szorul, de egyébként a jelenség létezése valószínü.
"Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem."
Erre találták ki a népszavazást meg a képviseleti demokráciát, hogy ne egyvalakinek kelljen a felelösséget vállalni :)
"Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány."
Mi erre a magyarázat? Mit csinált velük az agykontroll?
"Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is."
Szép nagyot csúsztattál :) A hallucinogének a legkevésbé euforizálók, az többi sokkal inkább (stimulánsok, intoxikánsok, depresszánsok, entaktogének; deliriánsok talán nem).
A törvényességnek ehhez nincs sok köze, az társadalmi/hatalmi/politikai okokból történik.
Ugyanazok az enteogének nönek évezredek óta körülöttünk; a hallucinogének mindig is legálisak voltak az utóbbi néhány évtizedet kivéve, és akkor sem azért tiltották be öket, mert annyira tömeges szétesés lett volna miattuk.
A felhasználói kultúra számít. De mivel közben azt szétverték, ezért most nagyobb az esély a tömeges szétesésre is, legalizáció ide vagy oda.
"Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni."
Lásd alkohol.
De ha ezeket pld. a kannabiszra érted, akkor meg már lehetne statisztikákat keresni a dekriminalizáló országok/tagállamok pszichés megbetegedéseinek növekedéséröl/csökkenéséröl. |
| | | | |
| | | | | | 395. maaf | 2003. december 5. 18:51 |
| | | | | | | Ha illegal: veszed a "zacsis bacsitol", a penz a drogbarok zsebebe folyik, a bandak gyilkoljak egymast es a fogyasztot a kotyvasztott szerekkel (sz@rokk@l)...
Ha legal: feleanyiert megkapod, love megy allam bacsinak meg a tebenek ado formajaban, kabszercsempeszet es kabszerkereskedes gyakorlatilag mexunik letezni, rendorseg eroforrasai felszabadulnak, fogyasztok orvoshoz kerulnek (ha masert nem, hat az anyagert)...
Lehetne ezeket meg orakig sorolni, de egy a kozos: akar tiltott, akar nem, mindenkeppen fogyasztjak. Akkor miert ne...?!
maaf, aki ezt maga sem hiszi el
|
| | | | |
| | | | | | 394. cica | 2003. december 5. 17:54 |
| | | | | | | Szerintem legtöbben az eufóriérzés miatt fogyasztanak drogokat és elenyésző azok száma, akiknél ennek spirituális jellege van. Főleg a fiatalok azok, akik "rákaptak az ízére". A 21. század embere mindent gyorsan akar, a jót is, a drogok ehhez méginkább hozzásegítenek, pedig úgy vagyunk felépítve, hogy az igazi örömöt akkor éled át, ha megküzdöttél érte. Lévén, hogy az öröm önmagában nem értelmezhető, csak ha átéltük az ellentettjét, mintahogy semmi sem értelmezhető önmagában, csak valamihez viszonyítva. Ha valaki az örömérzés miatt fogyaszt drogokat, nem járta végig az örömhöz vezető utat és egyre nagyobb fokú örömre van szüksége ahhoz, hogy örömként élje át, mert nem a szenvedés, hanem az előző öröm viszonyában értelmezi.
Megkockáztatom, hogy sokan, akik azt mondják maguknak, hogy a spirituális fejlődésem érdekében csinálom, valójában főként az eufóriaérzés miatt teszik ezt.
"A lélek kész, de a test gyenge" Alapvetően a testünk (vágyaink, a testünk minden fölé helyezése, ami a túlélésért való küzdelem evolúciós következménye) bekorlátol minket. Nem tudom, hogy ha rajtam múlna vállalnám-e a felelősséget, hogy a hallucinogén típusú szereket legálissá tegyem.
Ez valahogy úgy működik, mint az agykontroll pár éve Magyarországon. Jó módszer, nagy tömegekre egy vezető, nincs személyes beszélgetés. Az emberekben felbomlott valami, elindultak különböző folyamatok, ez pedig van, akiknek rémísztő. Ők azok, akik utána olyan tömegekben kerültek a pszichiátriára, hogy alig tudott velük foglalkozni az ott lévő szakemberállomány. Szerintem ez lenne a hallucinogének legalizázása esetén is. Egy kémiai anyag sokmindent előhozhat belőlünk, amivel egyedül nem mindig tudunk mit kezdeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Oláh Miklós rendőr alezredes, az Országos Rendőrfőkapitányság Szervezett Bűnözés Elleni Főigazgatóság Kábítószer Bűnözés Elleni Osztályának vezetője, aki arra a kérdésre, mi lenne, ha a büntetőtörvénykönyv nem üldözné a drogfogyasztókat azt válaszolta, visszamenne népművelőnek, és otthon rágyújtana egy marihuánás cigarettára."
http://index.hu/politika/belfold/kend2049/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | persze h kellene korhatar, de ugyis csak szimbolikus dolog lenne, abszolut mindegy hogy 18 vagy 21.. |
| | | | |
| | | | | | 390. agyMi | 2003. december 3. 00:14 |
| | | | | | | LEGalizé, de mikortól?
Komolyan kérdem. A legális szereknél is van ugye korhatár (filmek, dohány, alkohol), illetve hallgatólagos és laza korhatár (koffein).
Azt tartják, hogy az emberi agy 18-21 éves korig fejlődik. Vagyis új kapcsolatok alakulnak ki, és sokkal könnyebben építenek be mindenféle anyagokat, hatásokat a 'normális' működésbe. Vagyis e kor előtt nem csak pszichikai függőség alakulhat ki. Kinek van joga ezt szabályozni?
|
| | | | |
| | | | | | 389. Vegha | 2003. november 30. 22:43 |
| | | | | | | | http://index.hu/eu/cofeeshp1128/ |
| | | | |
|
