 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: GYIK
Létrehozás ideje: 2002. február 27.
Utolsó hozzászólás: 2019. február 26. |
| |
Érdeklődés: 103832 letöltés
2920 hozzászólás |
| |
|
|
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | |  | |  | | | | És ki az a Blätter? Talán egy osztrák kisiparos, aki '93-ban betelefonált egy drogos talkshow-ba? |
| |  | |  |
| | | | | | 411. Sevil | 2003. december 8. 21:02 |
| | | | | | | | A politikai és a gazdasági funkció alatt mit kell érteni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Blätter (1993) hétféle droghasználati funkciót különböztet meg:
1) hedonista / rekreációs
2) személyiségépítö / csoportkohéziós
3) hiánypótló
4) orvosi
5) vallásos
6) politikai
7) gazdasági
Ezekhez talán még hozzá lehetne tenni a kreatív és a tudományos kísérleti funkciókat [Gén (2003) :)].
A beszámolók alapján a Daathra talán az 1. és 2. a legjellemzöbbek.
cica:
A szociokultúrálisat könnyebb megváltoztatni, mint a biológiait, pld. átprogrammozni az élvezetellenes berögzítéseket: orcád verejtékével dolgozni, fájdalommal szülni, szenvedni, örömöt csak a gépezet által meghatározott dolgokban keresni/találni, másban nem (pláne szexben meg drogokban), stb. |
| | | | |
| | | | | | 409. Nomad | 2003. december 8. 16:18 |
| | | | | | | Pontosan.
Szerintem a civilizáció csak arra jó, hogy ipari mennyiségű ember elvegetálhasson egymás mellet úgy, hogy viszonylag kevéssé zavarják az igényteleneket, akik elsősorban alkotják a tömeget. |
| | | | |
| | | | | | 408. cica | 2003. december 8. 16:11 |
| | | | | | | Nomád:
"Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember."
Ááh, szóval innen ered a neved. : ))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jut eszembe, nekem is van agykontroll-oklevelem. Ez minden, ami megmaradt belőle. |
| | | | |
| | | | | | 406. cica | 2003. december 8. 13:53 |
| | | | | | | Vegha:
Amikor az agykontrollal kapcsolatban írtam, arra gondoltam, hogy amikor Magyarországon divatba jött, az emberek értelemszerűen megrohanták ezeket a tréningeket. A tréningvezetők pedig voltak olyan pénzéhesek, hogy nem azt mondták, hogy teltház van, hanem azt, gyertek nyugodtan tömegesen is lehet ezt csinálni, pedig nem lehet, mert kell a személyes odafigyelés, az élmények megbeszélése, mert sokan megijednek a módosult tudatállapotoktól és ez az ami "rémísztő". És számukra az, mert félnek az ismeretlentől, mert az bizonytalan. És itt jön be az említett párhuzam az enteogénekkel, amik tudattágítóak és alkalmazásukkor szintén szükség van egy vezetőre, vagy legalább valakire, akivel meg lehet beszélni azt, ami az emberben létrejön. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :-)
Aki nem hiszi, tépjen be Ozric koncerten, és kérdezze meg magától: jó volt? Hát persze, kurva jó volt! :-) Spirituálisan vagy csak úgy? Kit érdekel... |
| | | | |
| | | | | | 404. cellux | 2003. december 8. 09:57 |
| | | | | | | Felesleges azt bizonygatni, hogy spirituális céllal drogozom. Minek? Meggyőzni magam? Másokat? Ha valaki ezzel akar belém kötni, akkor azt mondom neki, hogy azért drogozom, mert jól esik. A drogok egyfajta örömöt, intellektuális élvezetet okoznak. Ennyi.
Hedonista vagyok. Bűn hedonistának lenni? Néha az az érzésem, az összes drogfogyasztással szembeni ellenérzésnek ez a para van a mélyén. Hogy "élvezkedni" bűn.
Nem kell az ideológia. Drogos vagyok és kész.
|
| | | | |
| | | | | | 403. Nomad | 2003. december 8. 09:56 |
| | | | | | | Érdekes, hogy nekem is milyen sarkalatos kérdésem volt ez a legalitás régen, és a mai napig irreális ostobaságnak tartom, hogy olyan emberek szabályozzák a csőcselék viselkedését, és értékrendjét, akik kínzóeszközöket, taposóaknákat, és fegyvereket exportálnak diktatúráknak, szóval ilyen emberek mondják meg nekem, hogy és rombolom a társadalmat azzal, ha szívok? Mostanában már egyáltalán nem érdekel, hogy illegális a füvezés. Ha az a karmám, az által tanulok meg valamit, hogy elkapnak, el fognak kapni, ha nem hát nem. Emiatt parázni sem kell. Az pedig, hogy mit ír a törvény, én nem vonatkoztatom magamra. A civilizáció esküdt ellensége vagyok. Egy vadember.
Pont. |
| | | | |
| | | | | | 402. Vegha | 2003. december 8. 07:48 |
| | | | | | | Van a decemberi elixírben egy cikk a drogfogyasztásról. Főként gén kritikai szemléletének ajánlom ! : )
cica: nem értem az agykontrollos példádat. Amikor azt írod, "ez pedig van, akiknek rémísztő" akkor az agykontrollosokra gondolsz, vagy egy kvázi ellencsoportra ? Mert a 'pedig' az választó szó. Én legalábbis így értelmeztem.
Én alapvetően jó dolognak tartom az agykontrollt, de mint olyan, szerintem is szabályozásra szorulna. Úgy értem sok olyan ember is részt vesz benne, aki nem igazán tudja elsajátítani, illetve nem tudja hogyan is működik. (Őket pedig ezekután ki merné szelektálni ? - Aki ugyanúgy közéjük tartozik ?) Akkor végülis már ugyanott vagyunk, mintha megfelelő felkészültség nélkül drogozik, nem ? Miért kéne ezeket szabaddá tenni ? Hogy bármi felelősség nélkül vágjon bele az illető ? Ez kinek jó ? Max az államnak, aki mindig talál rá módot, hogy az ilyeneket is behúzza.
Szerintem felesleges itt bármiféle legalizációs mozgalom, amíg az emberek magukkal nem kerülnek tisztába. Tényleg lerágott csont már, de sajnos azóta is (és gyanítom, még jó pár évig) megállja a helyét, hogy bizony az emberekben van a bibi, nem pedig a tiltott eszközökben. Azzal, hogy valaki drogozik, nem fog történni semmi. Az, hogy ezt legális vagy illegális kereteken belül teszi, csak az emberi hülye korlátok ideája. Kívülről szemlélve nem tudok különbséget tenni a kettő között. Beszív, és van. De még mindig nem változik semmi. Nem látok a legalitásban olyan érvet a személyes örömszerzést leszámítva, amely megérné ennyi energia pocsékolását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hm, vajon olcsobb lenne a zold ha legalizalnak? mondjuk 1/3g mar eleg egy intenziv, par oras elmenyhez, ez most ugye 500-700ft, epp annyi mint egy fel tequila.. hatalmas kiesest jelentene az allamnak ha az emberek a sokkal olcsobb szorakozasi format valasztanak, meg mernek ezt kockaztatni? vagy az itthoni massziv alkohol-kultura miatt elenyeszo lenne azok szama akik nyitnanak az ujra?
szemely szerint megingott a bizalmam a legalizalasban, egyik ok h szvsz dragabb lenne az anyag (a rendorseg helyett pedig a VPOP uldozne a termesztoket), masik h a kender legalizalasaval dramaian zuhanna az illegalis drogokkal elok szama, a maradek kis csoportnak pedig eselye nem lenne felszolalni amellett hogy kulturaltan is lehet elni az epp tiltott szerekkel..
most, akarhogy is nezzuk, aki a kender mellett kiall az azt sugallja -vagy kozvetlenul bizonyitja- h nem szaros wc-ben fetrengo felholt az aki illegalis szerrel el, ezaltal akarva-akaratlanul puhitja az ellenallast a kemenyebb drogokkal szemben is.. a legalizalassal elcsendesulnenek ezek a hangok, a nep elfogadna hogy a kender megse halal, viszont a harag lecsapna a maradek kisebbsegre, hiszen akinek a kender sem eleg az mar biztos a tarsadalom rakfeneje, gyerekek megrontoja, pedofil-nekrofil-betoro-rablo-gyilkos, jajj..
asszem' pont eleg lenne ha szabalysertes lenne a szivas, de semmikepp nem legalis.. akkor a nep egyre gyengulo haragja hasonlokepp nagy feluleten oszlana szet, es menne minden a jol megszokott modon, kevesebb parával..
..egy politoximan szelsoseges velemenye :) |
| | | | |
| |
| 
 |
