 |
Mire használod a Kendert?Cerberoc, 2005. július 6. Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | |  | |  | | | | Furcsák nekem ezek a kenderrel érzem igazán önmagamnak magam hozzászólások és társaik, bár annyira nem, hiszen nekem is megvolt. Mint ahogy megvolt az ellenkezője is, tehát hogy betépve nem tudok természetesen viselkedni. De most úgy vélem, hogy csak nézőpontok vannak, amik sokkal több dologtól függenek, mint a fogyasztott tudatmódosítók. A kendert meg sajnos nagyon sokáig unaloműzésre használtam többnyire, meg végtelen körök végiggindolására, amiből a kiút persze a gondolkodás abbahagyása és a cselekvés lett volna a kiút. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy mindenki a saját kárán tanul valamennyire és idővel képes megtalálni azt a helyzetet, amikor pozitív módon tudja használni a tudatmódosító szereket. Ha eljut az ember arra a szintre, hogy tudatosan alakítsa az életét, akkor drasztikusan lecsökken a "fölösleges" használatok - sőt általában a használatok- száma és aránya. Persze, ha már feljött a fizika, mint modell, akkor lehetséges a Schrödinger macskája effekt, amikor nem tudhatod előre, hogy mi fog történni. És máris túlvagyunk a mechanikán :) |
| |  | |  |
| | | | | | 181. MeDMaN | 2007. június 12. 19:38 |
| | | | | | | Ma reggel olvastam el Vino értekezését és a többiek véleményét, és elgondolkodtatott mind a hasonlat mind amit Vino mondani akar. Én nem sűrűn szoktam "zöldséget" fogyasztani, de szoktam. Az inga, a mozgásra, a működésre, a stabil/instabil rendszerre szerintem jó hasonlat, de vizsgáljuk meg a dolgot több nézőpontból is. Vino egy stabilan működő ingát hoz fel alapból. De mitől mozog az inga? Attól hogy egyszer érte egy behatás, amit a gravitáció folyamatosan csillapít. (Ha már a hasonlatnál maradunk, de kiemelem, hogy nem akarok fizikai vitákba bocsátkozni). Úgy gondolom, Génnel ellentétben, hogy bonyolultnak tűnő dolgokat nagy vonalakban (és nem részletekbe menően) azért le lehet egyszerűsíteni. És szerintem, ha megnézzük ez a behatás, működés és még a csillapítás dolog is sok emberi rendszernél megvan. Gondolva itt az emberi érzelmekre érzésvilágra is. Az a véleményem, hogy kell az embernek egy érzelmi löket pozitív irányban, hogy az ingája mozogjon (lásd ynul folyóparti élménye) és aztán egy ideig nincs probléma a rendszerrel. Stabilan jár :) Persze a hétköznapok csillapítása folyamatosan működik. Egyáltalán nem arra gondolok, hogy az érzelmi inga kitérítője csak a zöldség, vagy egyéb tudatmódosító szer kell, hogy legyen. Ez csak egy lehetőség, ott van még a meditáció és a többiek. Bár minden dolog egy picit más irányba indítja el azt a bizonyos ingát. Szerintem a lényeg, hogy az emberben legyen benne a saját belső csillapítása, mert ha az nincs tényleg felborul a rendszer. Bár a természetben nincsenek folyamatosan állandó dolgok, mindig valamiből kicsit több, kicsit kevesebb, de a rendszer összességében működik. A lényeg szerintem a mozgás, változás, működés, ami szerintem soha nem fog leállni míg több lesz, nem egy. Ilyenkor mindig a jing-jang jel jut eszembe, mennyire tutin mutatja, hogy a különböző dolgokból lesz az egész. A következő lényeges dolog pedig egymás elfogadása és a másik véleményének tiszteleben tartása, és nézőpontjának megértése (vagy legalábbis a szándék a megértésre még ha nem is sikerül mindig). És örüljünk neki (mert én eszméletlenül le vagyok nyűgözve), hogy a tudatmódosító és egyéb szerek kapcsán ilyen fórumok születnek mint a Daath maga, és ilyen emberek jönnek össze, mint ti. :)
Na Üdv mindenkinek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én inputtal értek egyet :-))))))
Nagyon jó ez a hamis/nem hamis álboldogságos értékítélet... apám tudja ezt nyomni attól is depressziós leszek. Imádom amikor így megmondják, hogy szarul élek mert így meg úgy kéne élni,érezni...
Különben akkor mi van azzal az érzéssel, hogy már régóta úgy érzem, hogy akkor vagyok igazán önmagam, amikor be vagyok szívva? Akkor vannak a legvalóságosabb érzéseim, akkor látok igazán a dolgok mögé...
Ettől függetenül nem szívok minden nap.
a másik dolog meg ez a stabil/instabil rendszer... az én családomban én vagyok az egyetlen szerhasználó. De ahogy elnézem a szüleim feszülését,akik nem alkoholisták, nem is isznak, nem cigiznek, nem gyógyszereznek, dolgoznak meg stb... anyámnak amilyen lelki/érzelmi problémái vannak, iszonyat... szerintem ötször egészségesebb vagyok náluk. És attól félek nehogy olyanná váljak mint ők mert sokkal stabilabb a lelkivilágom a kis füvemmel. :-) na mindegy.
Az a baj, hogy vannak emberek, akik 2 kategóriát ismernek: a drogos meg a nem drogos, a drogos az tuti valami beteg a nem, drogos meg tuti halál jól él boldog és egészséges. :-)
Az emberek mindig is használtak tudatmódosító szereket mert az "jó" dolog.
Pont az a lényeg, hogy meg kell tanulni együtt élni ezekkel a szerekkel, hogy negatívan ne vagy csak minimálisan befolyásoljon azt kész.
Nem akartam meggyőzni senkit csak most nekem is volt kedvem leírni a véleményemet. |
| | | | |
| | | | | | 179. -pet- | 2007. június 11. 22:05 |
| | | | | | | Vino szerintem a káoszelméletből vette a példáit (inga, skálázás, stb.) (Majd kijavít, ha tévedek, egyébként ez érdekes téma, ajánlom James Gleick Káosz c. könyvét.)
A hasonlat jó, csak rosszul van értelmezve: nem az ember olyan egyszerű, mint egy kis gép, épp ellenkezőleg, még egy ingát sem tudunk pontosan leírni.
Hogy lenne érzékelés és az érzés felcserélhető? Jó zenét hallgatok (érzékelek) -> jól érzem magam. (Az mindegy, hogy be van-e kapcsolva a magnó.)
A dolgok értékét (pl. arany, gyémánt) nem a stabilitásuk, hanem a ritkaságuk, a különlegességük adja. Én a fűvel ezt a különlegest, ritkát, értékest keresem (és találom) - benn a fejemben.
Vino a makrokörnyezetével/ünkkel együtt a Mandelbrot-halmaz sötét közepén csücsül, mi vagyunk az az elhanyagolható kis színes rész körben a szélén... |
| | | | |
| | | | | | 177. INPUT | 2007. június 11. 19:00 |
| | | | | | | aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.
aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.aaaaaaaaahabalabalabalablaablaaaa
hablaablaa
blaa ba blablabla
hhhaabalabala bllla
habala?
hablaaa blaa bla. bla.
habalahabla habla :
hablaablaablaba!
habaalaaa... habblabaalbaaa?
haba
aaaaaahablablaaa bla.
|
| | | | |
| | | | | | 176. ynul | 2007. június 11. 18:44 |
| | | | | | | folyt. köv.
bár kicsit offnak tünhet:
Dzsósú híres-hírhedt zen mesternek 16 évesen volt egy megvilágosodási tapasztalata (erre az élményre azt mondta hogy: "hirtelen tönkrementem, és hontalanná lettem", azaz ki lett dobva az ürességbe). ezek után 64 évig dolgozott azon hogy amit meglátott képes legyen megvalósítani. :) 80 évesen mert csak elkezdeni tanítani. na most akkor az ö tapasztalata hiteles volt vagy sem? 64 évig talán nem , de aztán élövé lett. én örülök hogy nem intézte el annyival a dolgot hogy á biztos csak kibillent az ingám, majd elmúlik, vagy hagyjuk ezt a buddhizmus dolgot meg a meditálást mert csak betorzul töle az észlelésem... :)
ugyanígy ha bekap valaki egy bélyeget vagy átél valamit valamilyen más "szer" vagy bármi hatása alatt, ami aztán nem biztos hogy rögtön élövé válik is a hétköznapjaiba még nem feltétlen jelenti azt hogy az élmény hamis volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Arra kárhoztatlak, hogy 10 év múlva legyél kénytelen visszaolvasni magadat! :)
Észrevetted-e, hogy ez az inga-hasonlatod Freundtól származik - ö használta ezt a kannabiszos elöadásában? A példabeszédeidben is ugyanaz az aszimmetrikus gondolkodási hiba található, mint nála: egy metaforát lehet az élet bonyolult jelenségeinek leegyszerüsített szemléltetésére használni, de ettöl még az élet bonyolult jelenségeinek müködése nem egyszerüsödik le a metafora szintjére, hiába próbálod megmagyarázni általa. Az írástudatlan zsidó pásztoroknak naná kecskékkel meg juhokkal kellett példálózni, de azért légy szíves már ennél többet feltételezni a saját hallgatóságod értelmi képességeiröl!
Az egész stabilitási okfejtésed is egy ugyanilyen végtelenül leegyszerüsített sémát használ. Ezek a newtoni mechanika példái, gömb alakú testekröl, általános iskolai fizikaóra tananyag. Hiába vagy müszaki érdeklödésü, ezeken a gondolkodási sémákon már érdemes lenne túllépned. Azzal, hogy egy tucat golyó MINDIG legurul egy lejtön, igen nagy csúsztatás azt bizonygatni, hogy lám-lám, egy tucat kannabiszhasználó IS MINDIG "legurul a lejtön".
Az ember nem golyó, sem kétállású ingaóra, sem elromlott hütögép; ezekkel a primitív mechanikákkal nem lehet modellezni sokdimenziós bio-pszicho-szocio-kulturális folyamatokat.
A másik dolog, hogy erkölcsi normákat írsz elö másoknak és osztod, hogy mi a valódi/hamis, meg a normális - szerintem ez már önmagában is gáz, pláne ezzel a leegyszerüsített, dogmatikusan ("alapban") kétfelé kategorizáló ("étel/kábítószer") jó-rossz -kinyilatkoztató ("valódi/hamis") stílusban. A Vizi E. elöadásában volt ilyen retorika, az "álboldogság" utalásokkal. "Az ember eladja a lelkét" - kinek is? Ja, az ördögnek, akivel a kábítószeresek cimborálnak? Köszi, de ez a te fantáziavilágod.
Harmadrészt, a statisztikákkal tényleg ne is akarj vitázni, mert azokkal nem lehet. Ha annyira értesz a metodológiához, akkor kritizálhatod az adatgyüjtést, a felmérési kérdöívek szóhasználatát, a minta reprezentativitását, a tesztek kiválasztását stb., de ez nem vitához, hanem egy pontosabb statisztika elöállításához vezet. A statisztikáról "nem-vitázással" azt jelented ki, hogy nem vagy hajlandó a világban mások által észlelt jelenségeket összefoglaló információt befogadni, hanem csakis a saját mikrokörnyezetedben saját magad által észlelt információt vagy hajlandó elfogadni. Ez egy hatalmas önlekorlátozás a részedröl, amit persze választhatsz is magadnak, de akkor azt mondd, és nem kell itt feleslegesen elmondanunk neked, hogy mik léteznek még máshol.
Ha az étel az, aminek tápértéke van, és annak van tápértéke, amiben pld. zsír, fehérje és szénhidrát van, akkor a pszichoaktív vegyületek (amiket te összekeversz egy jogi szakszóval, a "kábítószer"-rel!) naná hogy nem tartoznak az ételek közé. De ennek semmi köze a használat gyakoriságához, vagy a bejuttatás útvonalához. A sónak, borsnak és paprikának sincs jelentös tápértéke - a dohánynak pláne - mégis mindet toltad/tolod, te kábítószeres! :)
Végezetül egy gyöngyszem: "amit én látok kicsiben és közepesben, ugyan az van nagyobban és még nagyobban, miért is lenne másképp" -> Igen, ugye a világ 99%-a magyarul beszél, jelentös hányadának ugyanaz a vezetékneve, mint neked, a világvallás pedig pont az a keresztény szek..közösség, ahová te is jársz? Na ennyit az általánosításról, amivel itt próbálkozol. |
| | | | |
| | | | | | 174. ynul | 2007. június 11. 18:07 |
| | | | | | | attól nem lesz egy élmény kevésbé tartós hogy egy bizonyos szer által kiváltott módosult tudatállapotban értem el.
ugyanígy lehet "hamis" egy meditációs v. bármilyen vallásos élmény is amit 3 év gyakorlás után tapasztalok.
az egész attól függ hogy vajon az élményt mint egy újabb szerepet/réteget "használom" és elrakom a tudatomba egy polcra amit néha mint valami (idövel egyre fakuló) fényképet elöveszek és gyönyörködök benne hogy ejj be jó is volt amikor annó feloldódtam a kozmoszba és átéltem a minden lénnyel való egység érzését közben meg épp a szomszéd fejét verem a betonba mert mittomén a kutyája odaszart a kertembe. aztán meg agyalhatok rajta hogy hú hát akkor most mi is van, jajj lehet hogy megint be kéne kapnom 56 bélyeget v. elmenni tibetbe befalazni magam valami barlangba. :)
de lehet olyan is mondjuk hogy valamikor elszívtam egy marihuánás cigit egy folyóparton és emlékszek hogy ekkor valahogy közelebb éreztem magamhoz a természetet, a folyó hullámzása rajta a város fényeivel egy színházi elöadásá alakult és a csillagok is valahogy szebben ragyogtak. aztán másnap ugyanott a parton ahelyett hogy megint egy cigit tekernék, csak kiülök "tisztán" és egy kis odafigyelés után annak köszönhetöen hogy tegnap egy cigi feltárta elöttem a tudatomnak a megszokott dolgokra való rácsodálkozási képességét már ugyanolyan közelinek és játékosnak élem meg a tapasztalást.
egyébként bizonyos módosult tudatállapotban átélt élmények nekem nem hogy kibillentést jelentettek, hanem azóta hozzáadódva az alaptudatállapothoz azt inkább megerösítették és a "fejlödését" vagy öntermészetének felismerésében segítenek. persze más részröl meg igen van hogy a meglátott/megélt események nehezebbé tesznek dolgokat de ez sem biztos hogy a szernek köszönhetö, hanem egy adott léthelyzetben lévö egyednek lehet hogy tényleg nem olyan egyszerü és (harmónia/béke/fullpísz) örömteli dolog annak felismerni a dolgokat amik. |
| | | | |
| | | | | | 173. Vino | 2007. június 11. 17:16 |
| | | | | | | | Mindenki a maga módján reagál a dolgokra füvi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Őőő
Bekell szereznem egy ingaórát !!
Meggyőztél...nekem egyszerűen szükségem van egy ingaórára,hogy stabilizáljam magamat. :D
Neked van ingaórád?
Mert ha nincs neked is szerzek egyet.
kösz Vino az infót az ingaóra a tuti :P
|
| | | | |
| | | | | | 171. Vino | 2007. június 11. 13:09 |
| | | | | | | Ne hari, hogy most írok( no meg azért amiket írok majd :) ), nem volt időm firkálni, de azért szeretnék reagálni a régebbi dolgokra. A hsz-t fentről lefele illesztettem be az olvashatóság érdekében, sajnos még így is 4 részletben fér csak el.
No kezdjük is az elejétől gyorsan, mert hosszú lesz. Az volt az alapja a vitának, hogy azt írtam, hogy tökmind1, hogy a z gyógyszer e, mert senki sem azért szívja, hanem mert be akar állni. Aztán gén írta, hogy nem mind1, mert anitdepresszáns. Én erre írtam, hogy meg van a véleményem az anidepikről, valamint azt, hogy azzal aki ilyenhez nyúl már alapból nem stimmel valami, mire azt vágtátok a fejemhez, hogy nem mindenki azért szív, mert valami lelki problémája van, hanem azért mert jó. Én ezt a legelején úgy írtam, hogy senki sem szívja azért, mert meg akar gyógyulni, hanem be akar állni. Vessétek össze, hogy van e különbség a kettő között, szerintem én ráadásul hangsúlyosabban állítom ugyanazt. A problémát én nem abban látom, hogy függő e valaki vagy se, depreszós és azért szív, vagy menekül e valaki valami elől és azért, hanem magában a használatban. Elmagyarázom egy rövid példával: Olyan ez a dolog mint a kĄrvázás. Ha valaki kĄrvázik, alapban nem tesz jót. Lehet, hogy úgy gondolja, hogy ez neki jól esik, de attól hogy még valami jól esik, nem lesz helyes. Normál esetben az ember nem kĄr, hanem szeretkezik, és nem a kĄvájával, hanem feleségével, barátnőjével. A kĄvázással az a baj, hogy nincs benne lélek, az ember eladja a lelkét, lecseréli az érelmeit az érzékekre, állatias, ösztönlény szintre süllyed. Ez egy primitív leegyszerűsített gondolkodásmód eredménye:b@szs->jóérzés->péz=b@szs=jó érzés->kĄrva, és ha ez meg is valósul azzal az ember primitívvé válik. Van ahol a prostitúció tradíció, van ahol legális, dehát ez nem is lehet másképp, vannak hibák a társadalmakban, az emberekben, a gondolkodásban, de legfőképpen az értékítéletben.... |
| | | | |
|
