 |
Mire használod a Kendert?Cerberoc, 2005. július 6. Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | |  | |  | | | makilány
:))nah ez olyan volt,mint a pályaválasztási előadáson feltett kérdések után,"milegyek,minelegyek,miakarok lenni"
ha egyáltalánban akarok valaki is lenni
aranyos,megmosolyogtatott |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Jó lehet hülyeség volt azt írni, hogy "akkor vagyok önmagam"... csak valami olyasmit akartam ezzel mondani, hogy akkor rájövök 1-2 olyan dologra, amire amúgy nem. Meg ilyenek... meg hogy vagyok valamilyen hétköznap és vagyok valamilyen hétvégén. És amilyen hétvégén vagyok az sokkal jobban tetszik. És sokkal inkább közel áll hozzám. De ez sem a fűtől van, hanem mert igazából nem ezeket a dolgokat kéne csinálnom ,amiket csinálok. Csak még lusta vagyok ezerrel dolgozni azon, hogy olyan legyek amilyen akarok lenni. Vagy nem hiszek benne. Na mindegy. :-)
Ja hát igen, ugye a nyomasztó gondolatok, amik igazak... hát az para. Akkor kéne elkezdeni úgy élni, ahogy betépve képzeled el, hogy élned kéne... hehe. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Lehet, hogy valaki seggre ül elötted e hihetetlen mennyiségü matematikai szakzsargon egyvelegét olvasván [- az én kedvencem a "releváns szignifikancia" volt -], de ettöl még az álláspontodat sem érthetöbbé, sem hihetöbbé nem teszed, mivel teljesen a téma mellé beszélsz. Azok a tények, hogy a szív oszcillál, vagy hogy ismered a differenciálegyenleteket, semmivel sem erösítik meg a droghasználók pszichés folyamataival kapcsolatos állításaidat.
"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed"
Pld. az általad a kĄrvázásról írt "jó", "helyes", "normál" kifejezésekböl?
Akit említettem az ingával, az Freund [Tamás], nem [Sigmund] Freud.
"A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke"
Nem állítottam, hogy ne lenne. Azt írtam, hogy nincs JELENTÖS tápértékük - elsödlegesen nem a kalóriabevitel céljából használjuk öket, mint ahogy a pszichoaktív szereket sem.
Vino, én azokkal beszélgetek szívesen, akik figyelnek a beszélgetés korábbi fonalára. Szerintem gáz itt ismételgetnem neked, hogy mit is mondtál te magad, mit is mondtam én, és mit nem is mondtam. Ha nem vagy hajlandó kinézni a mikrokörnyezetedböl és összevetni azt a mások által - szintén mikrokörnyezetekben - tapasztalt dolgokkal, akkor nem vagy hajlandó. Akkor játssz csak az ingáiddal és nézd golyóknak az embereket - ilyen esetben én bár meghallgatlak, de nem tudok neked mit nyújtani azzal, hogy beszélgetek veled. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (kis figyelmetlenségek: gén freuNdot említette, nem freudot. és ezt mondta: "A sónak, borsnak és paprikának sincs jelentös tápértéke" ott ficeg az a jelentős, te meg erre aztmondod "de igenis van tápértéke" ő sem mondta hogy abszolút nincs.)
"Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én."
sztem te írod elő, és ha jól látom nemcsak magadnak, hanem másoknak is valamilyen szinten. ha mindezek a normál/értékek eltűnnének, megteremtenéd magadnak őket újra így ahogy vannak? valszínűnek tartom, hogy megteremtenéd, szóval ne szabadkozz,nem az idő alkotta őket, hanem az ember. t ha pedig nem teremtenéd meg újra őket akkor miért fogadod el őket és élsz bennük, miért nem rombolod le őket és teremtesz új értékeket magadból? |
| | | | |
| | | | | | 190. Vino | 2007. június 14. 12:21 |
| | | | | | | Re -pet-_
Olvastam a könyvet, és különösen az utcsó előtti fejezet vág ide( ha jól emlékszem ) amiben a szív működését írták le. A szív is egy ilyen oszcilláló rendszer, és ha instabillá válik az oszcilláció, akor lehenek ugye gondok a rendszerben, pl fibrilláció, szívritmus zavar, meg említettek valami paraszisztolés bizbaszt ha jól emlékészem, a lényeg hogy ott a szívvel foglalkoztak, és azzal hogy milyen impulzussal lehet visszbillenteni a szívet a stabil állapotába, és egy beültethető defibrillátort említettek, ami érzékeli a szívműködés szabálytalan periódusait, és szabályozással beavatkozik, mielőtt még a baj megtörténnek.
Ezek a dolgok mint korábban említettem sok helyen előjönnek( valamilyen módon meg van a periodicitás és a káosz egysége, harmóniája az élő szervezetekben, ez teszi őket hihetetlenül bonyolultá és rendezetté ) én rendszerelméletből merítettem a példát, mert az általánosan alkalmazható, mint egy váz, és erre lehet építeni aztán biológiai mechanikai elekrtonikai biztonsági vagy akármilyen rendszert vagy szabályozást. Tehát ez nem csak a szívműködésben van jelen, hanem az ember egészét nagyon jól jellemzi, kezdve a napi bioritmusától, a gondolataiig, a lálegzés, járás, étkezés, alvás, a hormonszint változásai, a legkülönfélébb periódusokban és mérettartományokban, a napi, éves, vagy akár élet ciklusokban, ezen kívül a természetben, abban ahogy a bolygók mozognak, ahogy az időjárás változik, a világban, egyszóval,mindehol jelen van a periodikus mozgás, aminek a megértéséhez elengedhetetlen a modellalkotás. A káoszelmélet inkább a nemlináris dinamikához köthető, és ez jobban közelíti a valóságot, mint a lineáris dinamika, de sajnos a nemlineáris diffegyenletek, amik ezeket a rendszereket leírják javarészt megoldhatatlanok, és pont erre találták fel a fraktálokat, az attratorokat és minden egyéb nyalánkságot, de ebben a témakörben még sajnos nem tudtam elmerengni, egyrészt nem könnyű, folyamatos időhiányban szenvedek, de ha lesz időm, akkor biztos meg fogom tenni, mert érdekel. Annyi biztos, hogy amit írtam, az elég jól lefedi a valóságot, nem azért meg én írtam, hanem azért mert a rendszerelmélet az alapja szinte mindennek, ami körülvesz minket a hétköznapokban, és ha nem működne amit jó pár agyament koponya kitalált pár évtizeddel ezelőtt, akkor nem lenne szabályozás nem működne semmi a gyakrolatban. Szabályozás meg mindenhol van, ahol élet van. Ahol nincs ott már a madár se jár, max a kaszás. |
| | | | |
| | | | | | 189. Vino | 2007. június 14. 11:58 |
| | | | | | | | A sónak borsnak paprikának igen is van tápértéke nézz csak utána, vagy ha nem hiszed kérdezz meg egy táplálkozáskutatót, el fogja neked magyarázni. Ellenben arról nem tudok, hogy a delta 9nek lenne tápértéke, de ha van akkor kivi lennék arra a tanulmányra ami ezt igazolja. Az utolsó mondatod meg egy jelentős csúsztatást tartalmaz( lassan kezdem ezeket megszokni tőleg :-/ ), olyan példát hozol fel ami teljesen irreleváns, mert azok a csoportok, amiről te beszélsz szerveződések(vallás, ország, stb), aminek meghatározó mozgató erői vannak. Nem tudok ilyen mozgató erőkről abban, hogy valaki spontán módon ismerősöket szerez. Vagy nem tudom hogy ki olyan, hogy tudatosan vagy tudattalanul más egyéb vezérfonal mentén gyüjtené maga körül az erős kábszeres vagy a gyenge kábszeres, vagy az egyetalán nem kábszeres embereket. Ez olyan lenne, mitha valaki úgy válogatná az ismerőseit, hogy csak erős dohányosokat ismerjen. Ez egy paradoxonra épül, éppen ezért lehetetlen. Élből tudni kéne ugyanis valakirtől, hogy erős dohányos e, de akkor már tudod róla, hogy nem az, vagy az, és az meg teljesen véletlen, hogy éppen kivel találkozik, tehát nem válogathatod meg őket. Szerintem ha végigsétálok egy kisvárosban egy faluban, vagy nagyvárosban vagy éppen Bp-n ugyananolyan arányban fogok dohányosokkal és nem dohányosokkal találkozni( némi hibával persze, de releváns szignifikancia szinten belül, szal nem manipulálva a statisztikával ), mert nincs semmilyen elv, ami a a dohányosokat egy külön országba vagy vallásba gyűjtené, hanem elszórva, kaotikusan vannak mindenűtt. Tehát a valószínűsége annak, hogy egy dohoányossal találkozol annyi kb, mint az országban a dohányosok aránya az összlakossághoz képest. Ilyen elvről a füvesek körében sem tudok. Ja és ha ennyire majer vagy a statisztikában, akkor magyaráz bár meg nekem, hogy mitől van az hogy a KSH, a Medián meg a többi iszonyat miért hogy ki egymással köszönő viszonyban sem lévő statisztikai adatokat ugyanazon kérdéskörökben? Talán mert nem függetlenek, ahogy már korábban is írtam? |
| | | | |
| | | | | | 188. Vino | 2007. június 14. 11:55 |
| | | | | | | Re gén:
Nem tudtam, hogy Freudnak is van ilyen hasonlata, fingom sincs Freudról amugy, tudom hogy volt pszichoanalízis, meg ő találta ki a kólát talán( bár ebben nem vagyok bizti, de tuti hogy kokós volt ), de kb ennyi. Nem tudom miért hozod fel mindig hogy Freud így Freud úgy, annyit tudok róla kb mint egy ember akit megállítasz az utcán nem többet. Az ingát talán inkább a rendszerelméletből hoztam fel példának, mint egy harmonikus gerjesztésű rendszert, ez eléggé jellemző és nagyon jó modellje az oszcilláló folyamatoknak, rengeteg interpretációja van, mechanikai, elektronikai, biológiai, kémiai, informatikai és még sorolhatnám ezek mind egy és ugyanazon dolognak a különböző megjelenési formái, az inga csak egy eszköz arra, hogy a lényeget mutassa meg. Ami nem fontos, azt el lehet hanyagolni. Lehetne vitáznni, hogy a valóságban rosszul kondiciolált környezetben jelentős befolyása lehet a folyamatokra az elhanyagoltnak vélt dolgoknak, de itt most ez számunkra nem érdekes. Pl amikor Galilei, Newton, vagy Huygens kísérletezett hasonló dolgokkal, akkor kénytelenek voltak eltekinteni bizonyos dolgoktól ( mint pl a surlódásból légellenállásból származó energiaveszteség, de nem is ezt akarták megfigyelni ) ahoz hogy átlássák a struktúrát. A térképet se városnézésre használod, mert nincsenek rajta úgy az épületek, mint ahogy a valóságban,de ha nincs nálad akkor a városnézés közben könnyen eltévedhetsz egy ismeretlen helyen. A modell is ilyen, arra való hogy átlásd az egészet, tudd hogy mit hol keress, hol vannak kerülő utak és hol vannak egérutak, az átláthatóságot segíti. Olyan ez mint amikor parciálisan differenciálsz egy sokváltozós fv-t, csak az egyik válzotóját tekinted változónak, a többi meg konstans.
Nem példáloztam juhokkal kecskékkel, de ha mondjuk azt tettem volna, akkor sem lehetne egy szavad sem, mert nem az a lényeg, hogy milyen a modell, jukok helyébe tehetnél akármit is, hanem az hogy mit fejez ki. Aki ilyenen fennakad, az akadjon is fel rajta, mert gőgös embernek nem erre vezet az útja. Az erkölcsi normákat nem én írom elő, ezt nem tudom honnét veszed, azt sejtem hogy miért, egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én. Azzal hogy azt mondom "ne ölj", még nem kell egyből arra gondolni hogy parancsolgatok, vagy utasítok valakit valamire, vagy úgy gondolom, hogy én vagyok az Atyaúristen, és én osztom le a tuti frankót, egyszerűen csak egy álláspontot képviselek, mint ahogyan Te is, és érvelek mellette, vagy legalábbis próbálkozom.
|
| | | | |
| | | | | | 187. Darkh | 2007. június 14. 11:55 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 186. Vino | 2007. június 14. 11:07 |
| | | | | | | Re ynul:
annyira nem off, sőt jó példa. Ha belegondolosz valami különbség van ebben ammit felhoztál, ahoz képest, hogy valaki csak úgy módosítja a tudatát. A kábszer mögött nincs valós teljesítmény, nincs 64 év, ezért nem lehet valódi a tapasztalat. Megtapasztalhatod pl hogy milyen Mr Universumnak lenni doppingszerekkel, ha felpumpálod magad koximaxinak, de nem leszel sokáig olyan, és összelfonnyaddsz mint egy aszalt szilva, ha nem tömöd magadba a növekedési hormont meg a tesztoszteront. A kábszer is egyszerűen működik, felborítja az agy neurokénmiai egyensúlyát, análkül hogy bármilyen más tett lenne mögötte. Ezért marad instabil, mert nincs semmilyen alap ami stabilizálná. Amit így tapasztalasz az közel sem lesz annyira a sajátod, és ezáltal nem lesz ugyan olyan értékű, mint az amiért próbatételeken estél át, amik szilárddá és időtállóvá teszik az eredményeid. Amugy nem hiszek a buddhizmusban sem, a nirvanát egy lelki kómának tartom, de abban egyetértek pl azzal a Nydahl vagy hogyishívják nevű buddhista csókával, aki nagy szerkós volt a 60'/70' -ben, hogy a drogozás olyan mintha pénzzel tüzelnénk, ahelyett hogy a pénzen fát vennénk és azzal fűtenénk. Ebben teljesen igaza van. A fa sokkal tovább bírja mint a papír. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jaja, preamp xDD,
nagyobb dózisoknál mondjuk már belédpiszkűálgat a szer egyedi jellemzője [többnyire negatív sztem]
bár az is igaz h nem kell grammos cigiket tekerni két emberre XDD |
| | | | |
| | | | | | 184. majom | 2007. június 14. 10:08 |
| | | | | | | | Én azt az állítást ,hogy akkor vagyok önnmagam ,ha betépek ezt cáfolnám. A cannabis hatásának természetességét én is érzem ,de ez az állítás így helytelen! Én inkább úgy fogalmaznék ,hogy hatása rendkívül változatos és rettentő módon függ tőled, a lelkedtől ,gondolataidtól és a helytől. Nem produkál mindig ugyan olyan hatást az esetek 90%-ban (pl spuritól 90%-ban pörögsz mindig). Ha rossz kedvem van nagyon rossz lesz, ha jó kedvem van akkor kicsattanok, ha mozoghatnékom volt egy cigi után valósággal hiper-aktív leszek ,de ha lusta voltam meg se akarok mozdulni. Nem vagy akkor önnmagad, mert mindig önnmagad vagy! Maximum arról lehet szó, hogy a thc felerősíti az amugy is jelen lévő érzéseket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én eddig elég sok minden xart ettem már, de közel a zé tett a legbetegebbé [mondjuk azt használtam a legtöbbet is persze], iszonyatos gondolati hurkokat kreál bennem általában, főleg nagyobb mennyiségnél.
aztán ilyen undorító, negatív gondolatok keringenek a fejemben, nagyon csúnya összeesküvéselméleteket találok ki, de a legrosszabb mégis az, h tisztán újra végiggondolom ezeket, és rájövök h mind igazak... |
| | | | |
|
