 |
Mire használod a Kendert?Cerberoc, 2005. július 6. Kender és kenderszármazékok témájú részletes információk az Anyagismertetőkben találhatók.
Kérjük, NE írj be kereskedelmi jellegű, kendermag beszerzésével kapcsolatos hozzászólásokat (üzletek, címek, weboldalak, árak stb.). |
 | |  | | | | 278. helio* | 2007. június 28. 17:10 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Hát, nem tom Vino,
asszem csak nem ugyanarról beszélünk...
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. "
1. Bocsánat, én nem a kíváncsi próbálkozásokról, vagy a rekreációs 'droghasználatról' írtam, hanem a rendszeresről, akár 'kézbentartott', akár 'problémás'.
Azt hittem eleve erről van szó, mert hát ugye a problémákról és főleg a hosszú távú használat által okozott problémákról beszéltél te is, meg a többiek is: úgy gondoltam az eseti használatot, a kíváncsi próbálkozást te sem tartod problémásnak.
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami"
2. Te találkoztál már olyan emberrel akiben minden 'rendben van' ? Én sajnos még olyannal is nagyon kevéssel, akiben legalább annyi nyitottság, másikra figyelés és tudatosság lett volna, mint amennyi belém szorult, pedig valszeg nem engem kéne mércének beállítani...
Ha minden olyan fasza lenne, ha mindenkinek meglennének az esélyei a 'normális' (békés, elfogadó, támogató) környezetben való felnövekedéshez és létezéshez, akkor talán lehetne az egyéni felelősség (illetve felelőtlenség), vagy a 'szerhasználat' esetleges 'káros hatásait' így firtatni, de ebben a társadalomban? Szerinted nem valami qrva nagy ökológiai-szociális katasztrófa felé halad a világ? Szerinted nem növekszik évről évre, szinte már napról napra az elkeseredettség, a kilátástalanság, az őrület az emberekben?
Hol van itt normalitás? Mi a normalitás?
"alapban nincs rendben valami"
... komolyan, eldobom a zagyam
Honnan a pékből tudod egyáltalán mi a helyes és mi nem? Nem vetted még észre, hogy rajtad kívül még egymiliárdan gondolják úgy, hogy ők tudják mi a tuti és mindenki más téved ?
|
| | | | |
| | | | | | 276. helio* | 2007. június 28. 15:11 |
| | | | | | | Vino,
ha valamilyen szempontból minden jellemezhető ingával
(saját ütemmel, periódussal, ?ştb),
akkor nem lehet hogy minden jelenség/megnyilvánulás
a változásban érhető tetten?
Nem biztos hogy minden szinten a változatlan "ingajárás" a harmónikus.
Csak mert egy eredendő világrend nem változik,
attól az megjelenésében folyamatosan átalakulhat,
és nem dől össze a világ ha Isten a változások nyelvén szólít.
"Amitől egy kisebb inga elszáll, az épphogy elég lehet egy nagyobb
inga meglendítéséhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni"
az király már Neked, hogy olyan elméleteket értesz és integrálsz a gondolkodásmódodba amikkel mindent le lehet írni, én eddig még csak odáig jutottam el hogy az evilági dolgok egy részét értem, és még csak meg sem közelítem felfogni az élet nagy kérdéseit, vagy azokat a multidimenzionális tapasztalatokat amiket a psychedelikumok adtak nekem.
de ha neked a szerelemtől az időutazáson át a halálig mindenre van egy faszányos kis képleted, akkor kongretülésönsz. |
| | | | |
| | | | | | 274. Vino | 2007. június 28. 14:44 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 273. Vino | 2007. június 28. 14:28 |
| | | | | | | Re Siphersh:
Nem írok semmi érvet. Olvass vissza lécci, az elejétől fogva irtam az érveket. A helytelen nemtársadalmi megítélésre vonatkozik, hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén. Nem szoktam csak úgy kijelenteni dolgokról, hogy ez helyes, ez meg helyetelen, hanem ha ez, akkor az, és nem amaz logikával vezetem le, hogy akkor ez most jó vagy nem. Irtam pl hogy miért nem jó ha az ember önző módon csak magára gondol, ha valami olyat tesz, amiből szerinte csak neki származhat kára. Ez pl olyan feltételek mellett igaz, ha elfogadjuk azt, hogy nem jó az, ha a másiknak kárt okozunk. Hogy a dorgozás nem helyes cselekedet, azt meg előzőleg 25ezer sorban leírtam, nem hiszem el, hogy nem találod meg benne az érveket, ott vannak világosan az érvelés láncában, mindegyik mindegyikkel összefügg, olvasd át az egészet az ingától a rendszerelméleti kiselőadáson át a végéig és próbáld meg úgy figyelembe venni azt, hogy nincsenek e érvek. Nem akarom idézni önmagamat.
Én nem mondtam, hogy a természettől különél az ember, csak azt, hogy az embernek, mint rendszernek, nem részei drogok, hanem úgy kell őket adagolni a rendszerbe, mint ahogy a benzint töltöd az autóba. Lehet a kört tágítani egészen a bioszféráig, ha akarod, de akkor már azt is figyelembe kell venni, hogy nem az emberről beszélünk. Ez egyetalán nem mindegy az ember szempontjából. Pl. A földtörténeti őskorban után, mikor az első növények megjelentek a földön, még teljesen más volt a levegő összetétele. Sokkal több CO2-t tartalmazott, és olyan növények életek, amiknek ez volt az optimális, csakhogy életüknek a melléktermékeként rengeteg oxigént termeltek, ami megváltoztatta a légkör összetételének egyesúlyát, eltolva ezzel az optimális O-CO2 arány az oxigén felé, ami ezen növények kihalásához, és a maiakhoz hasonlóak elterjedéséhez vezetett. Tulajdonképpen tehét ezek a növények maguk alatt vágták a fát. Valhogy úgy mit a húsvét szigeteki őslakosok. Nem tudom hogy volt e választásuk, vagy egyszerűen így rendeltetett, erre voltak determnálva. Azt sem tudom, hogy a mai embernek van e választása, vagy mi is hasonló cipőben járunk, és úgy megváltoztatjuk a környezetet, mire az túléli a véltozást, és mi nem. Lehet hogy az ember természetének lényege az, hogy tönkretegyen egy jól működő rendszert, a saját életterét, ezzel elpusztítva önmagát, ezzel utat nyitva más élőlények előtt. De én valahogy inkább emberi, mintsem természet centrikus gondolataim által vezérelve azt mondom, hogy nem azért kaptunk intelligenciát, hogy az evolúció zsákutcái legyünk. Lehet úgyis felfogni a dolgot, hogy az a természetes, ha szennyezed a környezetet, meg lehet úgyis hogy nem. Ez attól függ milyen jövőképben gondolkozol. Ugyanez vonatkozik a drogozásra is, a jövőkép határozza meg azt, hogy miképpen gondolkozol ( mégha ez nem is egyértelmű ) . Ha olyan jövőt képzelsz el, ahol egyre profibb drogok egyre jobban kábítják az embert, míg a végén már nem kell semmi mást tennie az embernek, csak nyomogatni egy gombot, hogy jó legyen, akkor végülis igazad van. Én azonban másképp látom, azért mert szerintem egyetalán nem biztos, hogy mindig jó az, hogy jól érzi magát az ember, van olyan helyzet, amikor az a természetes, ha rosszul érzed magad. Ennek is megvan a helye szerepe és oka. Én nem próbálok meg semmit sem változtatni ezeken az érzeteken, inkább próbálom megérteni, hogy miért alakulnak ki. Mi a szerepe a boldogtalanságnak az életben. Nem megszűntetni szeretném, hanem felfogni. Érted már? |
| | | | |
| | | | | | 272. Vino | 2007. június 28. 13:59 |
| | | | | | | Re Roti 267:
Miért nincs értelme? Attól hogy Te nem érted, még lehet, hogy van értelme. Egyébként nem nehéz, még azalapján is meg lehet érteni, ami íde írtam, csak végig kell olvasni, a linket azért illesztettem be, hogy lásd nem az én fikcióm az egész ahogy írtad. Pont a rendszerelmélet az, amit arra találtak ki, hogy a Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni. Persze mondom, hogy én képleteket, matematikát nem használtam, amit vettem ebből az a logikai váz, amire az érvelésemet építettem. De ez teljesen köznapi nyelven van, egy két idegen szó ugyan bele lehet tüzdelve, de szerintem érthető így is, mert ezek nem olyan szavak, hogy ne lehetne őket ismerni. Ha nem lenne értelme az efajta leírásoknak, akkor nagyon sok dolognak, amt naponta használsz, nem lenne értelme. Rengeteg probélmát oldanak meg így, nem tudom, hogy konkrétan a dogozásra használták e már ezt, de ahogy hallottam, már pl az inga hasonlatot használta valaki, nekem meg ugye ez volt a kiinduló példám. Az egész cuccos itt kúszott be a hszek közé addig nagyon szóba se akartam hozni, de kénytelen voltam, mert innét vettem az inga-analógiát, és egy csomóan nem értették, hogy honnét jön. Értelmetlen véleményem szerint akkor lenne, hogyha amit kifejez, az értelmetlenség lenne, vagy irreleváns, vagy haszontalan. Ezek közül melyik, és miért szerinted? ha egyetalán érted, hogy mit fejez ki az inga-analógia. Vagy milyen egyéb ok miatt értelmetlen? |
| | | | |
| | | | | | 271. Vino | 2007. június 28. 13:47 |
| | | | | | | Re Jean:
Tudom hogy mit írtál, nem véletlenül írtam azt amit. Már korábban is írtam, hogy osztom a nézetedet, csak én kicsit árnyaltabban fejeztem ki ezt, vagy talán kicsit tágabb értelmezésben, ahol Te problémát látsz, ott én rendellenességet. Úgy írtam korábban, hogy aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. Az érdekes az, hogy mi történik tulajdonképpen akkor, amikor valaki be van állítva, és hogy milyen következményei lehetnek ennek az állapotnak. Elvégre ha valamiről el akarjuk dönteni, hogy helyes vagy helytelen, akkor először is ki kell deríteni, hogy mi az a valami, és hogy milyen hatásai vannak. Az teljesen mindegy, hogy minek a következménye, hacsak nem kapcsolódik valamilyen módon az előzőekben írtakhoz. A cumózás annyiban kacsolódhat hozzá, hogy valami előzőleg valami nem volt rendben, és így a drogozás szerepe valamiféle eszközhasználatot sejtet a rendcsináláshoz, de a konkrétumok általánosságban nem fontosak.
Amiben én mást mondok mint Te, hogy az nem megoldás( nem segít a fű, hanem ál-megoldás, csak tüneti kezelés, nem gyógyszer ), ha elmenekülünk meseországba a problémák elől, mert akkor a probkémákat besöpörjük a tudatalatti szönyege alá( vagy inkább magunkat söpörjük be oda ) , ahol szépen garázdálkodhatnak, míg mi vidámkodunk, ők terebélyessé nőhetik ki magukat. Erdőtűz lehet egy egyszerű szikrából, míg mi a mézeskalács házban mókázunk Jancsival és Juliskával, aztán ha elég jó a móka, és elég kietlen az erdő, hogy benntmaradjunk azházban, már csak akkor vesszük észre a bajt, mikor az ránkég a házi. Ehelyett én inkább azt mondom, hogy keressük meg az erdészt, aki megmutatja a kiutat a tisztásral. Ez jelenti a megoldást, a rendellenesség valamiféleképpen abból fakad, hogy nincs a megfelelő helyen valami, valamit nem úgy látunk ahogy kéne. Ilyenkor nem olyan szemüveget kell felvenni, ami úgy láttatja a dolgokat, hogy az jól essen nekünk. Fel kell ismerni, hogy miért látjuk a dolgokat olyannak, és azt is, hogy nem szükségszerű, hogy a dolgok olyanok legyenek, mint amilyennek elképzeljük őket. A világ nem ideális dolgokból áll, hanem valóságosakból. Hibá leszek szerelmes a Claudia Shifferbe, és bánkódom rajta, sose lesz az enyém, és és se leszek az övé. Ezen még az se fog változtatni, ha emiatt a sárga földig iszom magam, vagy öngyilkos leszek, a probléma ott van, hogy egy szép kép az, hogy én meg a Shiffer mama Monacoban egy jachton, de hamis. Nem valóság hanem illúzió, amit érzékelek is, emiatt vagyok szomi, és ezen nem segít az, ha az illúziók elől az illúziók világába menekülök. Ugyanilyen hamis kép, hogy ha majd leiszom magam, akkor jobb lesz. Nem lesz jobb, mert mégrosszabbul leszek depressziós leszek, okádni fogok stb stb..
Azt hiszem az antidepikre is rá van írva, hogy mellékhatásként depressziót okozhatnak. Vicces nem? Bár mondjuk én annyira nem nevetek rajta, mert volt olyan ismerősöm, barátőm, akinek ha elfogyott a zoloftja, már rögtön menni akart ki a vonat elé, fel akarta vágni az ereit( sajnos volt amikor meg is tette ) stb..
Nem egyszerű bemenni a kis kapun, de amelyiken egyszerű az a romlásba visz. Egyik út sem véletlenül van úgy, ahogy van, jól ki van találva. A mi dolgunk az lenne, hogy a jó útat keressük, és ha megtaláltuk, akkor segítsük azokat, akiknek ez nehezen megy.
... |
| | | | |
| | | | | | 270. Vino | 2007. június 28. 13:45 |
| | | | | | |
...
Igen jobb lenne, ha nem szívnának, de a legjobb az lenne, ha azt tennék, ami reális, vagyis, ha szívnak, akkor vegyék figyelembe azt, hogy mit tesznek, miért teszik, és hogy nincs e jobb mód arra, hogy ezt valamivel helyettesítsék, vagy esetleg egyetalán ne helyettesítsék semmivel, hanem keressék meg az okot, és gondolkozzanak el azon, hogy mi a jó nekik.
Vannak tömeggyilkosok, csalók, népbutítók, akik egyetalán nem drogoznak. És vannak olyan emberek, akik drogoznak, de mégsem tartoznak az előbbi halmazba. De már ezerszer mondtam, hogy itt nem emberkeről döntök, hogy na Te megöltél egy nőt miután megerőszakoltad, Te meg kihúztál x embert a szarból...ehh. Én egész végig egy folyamatról beszéltem, arról hogy egy tett az milyen, bizonyos kondíciók mellett. Pl füvezhetnék én is, mert mondjuk egy pisztolyt nyomnak a fejemhez, és azt mondják, hogy most vagy így vagy úgy de mindenképpen szívni fogsz, akkor persze hogy füveznék, de attól az még nem lesz az, mintha valaki önszántából tenné ezt, azért mert be akar állni. No én az utóbbiról beszéltem. Nem vagyok én senki ahoz, hogy megítéljek embereket, hogy Te jó vagy vagy Te rossz, egyetalán senki felett nem tudnék nyugodt szívvel kimondani semmit, arra van más, aki ezt megteszi, de azt meg tudom ítélni, hogy a gyilkosság nem egy jó dolog. A lopás nem jó, sem házasságtörés, a hazugság, stb.. Vannak alpvető elvek, axiómák, amik szerintem elfogadhatóak anélékül, hogy gondolkozni kellene. Ezek tehát csupán hitbeli kérdések, másképp nem is lehet őket megérteni. És ezen túl van eszünk, amivel tudunk gondolkodni, és van egy rakat dolog, ami ezekből az alapvető elvekből kikövetkeztethető. Most itt szándékosan nem használtam semmi konkrétumot, mert rengeteg megközelítés létezhet, a fizikaitól a lelkiig elég széles a skála. Én főleg fizikailag igyekeztem megfogni a dolgot, azért mert ez az értelem számára könnyebben megfogható, és így könnyebb érvelni. Lelkileg hatni egy emberre írásban elég nehéz. Azt inkább csak tettekkel lehet, ahoz meg idő kell.
|
| | | | |
| | | | | | 269. Vino | 2007. június 28. 13:43 |
| | | | | | | ...
jah és én pl olyanra gondoltam, ezzel a Svájccal kapcsolatban, hogy a cucchoz pénz kell, a pénzhez dolgoznod kell, de ha sokat szívsz, nem lesz kedved dolgozni( mondjuk általában amugy sincs sok kedve a többségnek melózni ) és más forrásból próbálod előteremteni a lóvét, a könnyebb pénzszerzés lehetősége meg a bűnözés, vagy esetleg elkezdesz árulni, de nem árulha mindenki, valakinek könnyenn pénzhez kell jutnia, ergo valahogy mindíg befonódik a bűnözés a láncba. Ezen az segítene, ha mindenki ingyen vehetné a cuccot, vagy termelhetné magának, de akkor egyre kevesebbet törődnél mással, és sokkal többet a füvezéssel, igy lehet megintcsak nem lenne kedved melózni, hanem valami könnyed pénzkereset után néznél. Valahogy mindig beszövődik a bűnözés, ez nem jelenti azt, hogy determinálva vagy, hogy na bűnöző leszel, hanem azt, hogy nagy átlagban van valahány százalék, aki a szenvedélybetegsége révén kötődik a bűnözéshez. Ez pl olyan mint a gépezés, rengetegen vernek el egész vagyonkokat a gyümölcsösbe, nagyon sok család és élet rámegy a szesz-félkarú házasságára, és én éppen ezért száműzném az összes ilyet valami roncstelep mélyére. A szesszel és a drogokkal már más a helyzet. Ezt nem lehet így kontrollálni, meg talán nem is szükséges, mert ezeknek teljesen más a státuszuk, mint a pénznyelőknek. Úgy gondolom, hogy a drogosokra sokkal jobban lehet hatni, mint a szerencsejátékfüggőkre, bár az is kérdés, hogy milyenekre. A fű annyira nem veszi el az ember eszét mint az ópiátok pl. Aztán még az is hozzátartozik ehez, hogy ha valaki otthon felnevelhetné a kis ganjáját, akkor nem menne el annyi pénze rá, a dílerek tönkremennének. Viszont ez megint más problámákat vet fel, mert akkor már drogozhatnának szabadon az emberek, ami miatt őrületes pénzek mennének el a melőzésre, felvilágosításra, ami még a mostani helyzet mellett is gyerekcipőben jár, azoknak akik ezzel foglalkoznak többniyre nincs semmilye valós tapasztalatuk a cuccal kapcsolatban, nem ismerik, dunsztuk sincs a témában, max könyvekből, egy két olyan ember van, aki régen használt pár dolgot, és valahogy kikecmergett belőle, és próbálja hasznossá tenni magát. De kevés ilyen van. Meg ebbe annyira nem is mélyednék bele, mert már nem ide tartozik, csak felmerült bennem ez a pár gondolat, Svájccal kacspolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jujujujujuj várj míg megjön metametta letépi a fejed a babázásért :D
én előre sajnállak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sajna most nincs fent ofiszom, de ez a rendszer input outputos arányos szöveg ez úgy gyökérség ahogy van tipikus nyugati felfogás h kategorizáljunk és magyarázzunk meg minden faszságot okosan, közben meg már a dolgo negyedénél nincs értelme annak amiről beszélünk.
ez kb olyan mintha a futást kezdenéd el úgy maygarázni hogy "és akkor a quadricepszben lévő miofibrillumok megfeszülésének konzekvenciéjaképpen bekövetkezik a..."
így is el lehet, CSAK MINEK? |
| | | | |
|
