 |
Az Ego, mint Isten tükörképesmallsaman, 2002. október 30.  | |  | | | | 216. cellux | 2004. augusztus 27. 13:29 |
| |  | |  | | | Ákimáki, szerintem pont fordítva van... az igaz, hogy a szakócakészítés egy plusz az azelőtti ismeretekhez képest... de a megvilágosodás nem ilyen jellegű tudás, hanem annak a megértésnek a kibontakozása, ami az egész folyamatot perspektívába helyezi. ami értelmezhetővé teszi, hogy egyáltalán mi az, hogy valami tart valahonnan valahova (időben) és ezt miért teszi. hogy mi az evolúció és mi mozgatja. az örök most és az evolúció eggyéválása.
|
| |  | |  |
| | | | | | 215. Ákimáki | 2004. augusztus 27. 13:24 |
| | | | | | | "akit végleg kivet magából, az végleg meghal."
Ezt nem tudom értelemezni. Mit jelent? "kiveti magából"
Én is arra törekszem, hogy végleg meghaljak, mert aki végleg meghal, az végleg megszületik. Én ezt nem kivetésként, hanem az ellentétpárjaként, egyesülésként fogom fel. Hiszen ha Ő nem születik, akkor a hozzá eljutott bölcs sem születik, és ha Ő nem hal meg, akkor a hozzá eljutott bölcs sem hal meg.
"Születés - halál, mind Isten árnyjátéka csupán"
|
| | | | |
| | | | | | 214. Ákimáki | 2004. augusztus 27. 13:02 |
| | | | | | | Mit ér a tökéletes fogalmi rendszer, tökéletlen használókkal?
Patanjali jóga szútráját olvasgatva elgondolkodtató "problémával" kell szembenéznem.
De kezdjük csak az elején.
Amikor az ember elkészítette az első szakócát, azt mondta: ez egy szakóca, kőből készült, ütögetéssel.
Azért volt szüksége ezekre a szavakra, hogy továbbadhassa tudományát a tanítványoknak. Nem volt különösebb probléma a megértéssel, mert a tanítványok tudták mit jelent: kő, ütögetés, szakóca. Más emberek is készítettek szakócát, csak a szavaik voltak másak, de ez nem akadály a megértésben, ettől még meg volt a közös tapasztalat. Aki viszont még soha nem készített szakócát, nem is látott követ, és ütögetni sem ütögetett, annak nem lehet elmagyarázni, hogyan kell szakócát készíteni, itt a szavak nem érnek többet mint a tehénbőgés.
Az első önmegvalósított embernek új szavakat kellett alkotnia az általa megtapasztalt új "eszközökre, szerszámokra". Amikor a tanítványok is megtapasztalták ezeket a "szerszámokat" akkor már ők is értették, mit jelentenek ezek a szavak, meg volt a közös tapasztalat.
Úgyhiszem azért mondják a szanszkrit nyelvet az Isteni nyelvnek, mert egyetlen másik nyelvben sem volt szükség ezeknek az "eszközöknek" a szavakba öntésére, mivel soha nem is ismerték ezeket az eszközöket. Nem is ér többet számunkra a szanszkrit nyelv, mint a tehénbőgés.
Arra kell következtetnem, bárhol legyen is a tökéletesség, igen könnyen összetéveszthetem egy kutya ugatásával... |
| | | | |
| | | | | | 213. cellux | 2004. augusztus 27. 12:48 |
| | | | | | | (nem. megoldódik. nem múlt idő.
ez a megoldódás csak a mostban tud megtörténni. a most kiterül az időbe és lesz belőle egy zártságból a nyitottságba tartó történet. a most az attraktor. minden, megnyílásra való törekvés a most-attraktor húzóhatásának a megnyilvánulása. ha megérkezünk az örök mostba, akkor már felesleges lesz erről beszélni.)
|
| | | | |
| | | | | | 212. Vino | 2004. augusztus 27. 12:46 |
| | | | | | | | Isten nem minden, de minden általa van. Isten az önmagába forduló tökéletesség, egy mozdulatlan mozgató, a végtelenül apró és ezáltal végtelenül nagy pont, a hely ahol világot rajzoló "körző" eredője található, ahonnét minden kiindul és ahová minden érkezik, mindenhol jelen van, de semmivel sem azonos. Mindennek része, és a minden az ő része. Ő az egyetlen létező, aki mindentől függetlenül képes létezni, mert létezése nem a függés, nem koegzisztenciális létező, mivel tökéletes, nincs szüksége semmire és senkire a létezéshez, de mivel minden ami van őáltala van, ezért számunkra szükséges léteznie, nélküle nem létezhetnénk, akit végleg kivet magából, az végleg meghal. |
| | | | |
| | | | | | 211. Sevil | 2004. augusztus 27. 10:49 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 210. cellux | 2004. augusztus 27. 10:06 |
| | | | | | | a fogalmi rendszerek csatornákat biztosítsanak az élet megnyilvánulásának. annál jobb egy fogalmi rendszer, minél teljesebben testet tud ölteni benne az élet, minél kevesebb a fennakadás, torzulás, akadályoztatás az életfolyam útjában. ha a víz akadályok nélkül árad, a mondatok és a szavak a helyükre kerülnek.
a mindenség teljes testet öltéséhez olyan fogalmi rendszer szükséges, amely képes magába fogadni a teljesség paradox voltát. mivel a fogalmi rendszerek a duális elkülönültségre épülnek, ezért egy ilyen fogalmi rendszer elvileg lehetetlenség.
gyakorlatilag viszont azt hiszem, mégis megvalósítható.
ehhez fel kell adnunk a teljesség fogalmi rendszeren keresztüli megragadására való törekvésünket és ehelyett át kell programoznunk lényünket a teljesség fogalmi rendszereken keresztüli kifejezésére.
a két pólust visszacseréljük, ahogy eredetileg volt: elsődleges létező az Isten és másodlagos létező az ember. nem pedig fordítva. és akkor minden probléma magától megoldódik.
|
| | | | |
| | | | | | 209. barka | 2004. augusztus 26. 20:15 |
| | | | | | | kavarodom itt nálatok:)
dualitásba rángatás helyett globalitásba...:)
Istenben minden...de vajon mi van a mindenben?
ja igen, s a relativizmust kihagytátok...
minden viszonyítás kérdése:
én, te, ő mi,...valaki(k)hez/valami(k)hez képest vagyunk azok.Ergo a definálás mindig máshoz viszonyítva kezdődik, s a másság jellegzetességeinek aposztrofálásával végződik...ettől leszel egyed...
Ekképen (költői?)kérdésem...Isten nem valamikhez-kikhez képest más, egyedi?
|
| | | | |
| | | | | | 207. Talamon | 2004. augusztus 15. 22:53 |
| | | | | | | ah samansz bekk
tájékoztatnom kell önt, hogy istent sajna belekeverték a mézes mazsolába ;)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vágom, hogy most itt miről folyik a vita :)
De remélem, hogy Istent nem rángatjátok le a dualitás világába.
Istennek nincs ellenfele, és nem harcol senkivel. Ő benne foglaltatik minden, rajta kívűl önmaga található... asszem :)
csak ezt akartam :) |
| | | | |
| | | | | | 205. Anyesz | 2004. augusztus 9. 12:44 |
| | | | | | | | "Ha vándorlásunk közben egyszer így szólnék hozzád: Lásd, ez az Istenszeretet útja, ez meg az emberszereteté, szólj, melyiket választanád?" |
| | | | |
|
