 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. december 1.
Utolsó hozzászólás: 2013. augusztus 22. |
| |
Érdeklődés: 21644 letöltés
364 hozzászólás |
| |
|
|
Mivé lesztek, gyerekek?...Sad, 2004. december 1.  | |  | | | | |  | |  | | | | Huhh, emberek, lassítsatok már, tetrahid óta nem volt olyan érzésem, hogy gyorsabban írjátok a posztokat, mint ahogy el tudom olvasni :) |
| |  | |  |
| | | | | | 267. ezékiel | 2011. február 16. 18:57 |
| | | | | | | Saamaan, igen. Mondjuk az én gondolatmenetem nem a technikai, vagyis gyakorlati létesülést vette alapul, hanem egy teljesen más témát próbált megókumlálni.
"Az erkölcs vagy morál fogalma alatt mai köznyelvi szóhasználatunkban a magatartásunkat befolyásoló, általunk (vagy a társadalom által) helyesnek tartott, olyan szabályok összességét értjük, amelyek túlmutatnak a jog és az egyéb írott szabályok keretein."wiki
"... mindeddig [az ember] legnagyobb önzetlensége abban állt, hogy áhítatos volt, imádkozott, és el tudta rejteni önmaga előtt a tényt, hogy ő maga alkotta Mindazt, amit áhítattal imád. [...] [az egyházról és a filozófiákról] Először is saját oldalukra kell állítani a hatalmat, a tekintényt és a föltétlen szavahihetőséget. Másodszor: az egész természeti folyamatot a kezükben kell tartaniuk oly módon, hogy mindaz, ami az egyesre vonatkozik, természeti törvény. Harmadszor: egy távolabbra érő hatalmi szférával is rendelkezniük kell, amelynek az ellenőrzése alárendeltjeik pillantásának tilalma: a túlvilág, "halál utáni" büntetés mértéke, valamint az üdvösség eszközének és útjának ismerete" Nietzsche
Ugye a liberális demokráciák hármas osztása: törvényhozó, ítélethozó, "büntetéshozó" hatalom. nagyon érdekes analógiát vélek itt felfedezni, sőt lehetünk akár bőven aktuálisak is: Gáspár Menyhért, az Észak-balkáni Köztársaság minisztervezetője. Megszavazása után embereivel együtt bátran hangoztatta, a nép felruházta őt végre "mass-összefogással" ezért egyértelmű föltétlen tekintély és "eleveelrendeltpolitikaiszakmaihozzáértés-king"-ség. aztán kis rálátással a közvéleményt meg lehet nevezni, mint ítélethozó hatalom( > a bírói gyakorlat végeredményben szintén büntetés, hiszen nincs olyan pl, hogy arra "kötelez" valakit a bíróság, hogy most akkor béküljenek ki, szívjanak el egy békedzsointot, menjenek el közös raftingtúrára, hanem eseti büntetéssel operál > nem rekreál > kivéve, hogy lehet gyúrni a sitten), tehát az egész médiatörvényesdi nem csak egy olcsó és rossz vicc, hanem a közvélemény, a társadalmi közbeszéd morális bázisa, egy központosított és "természeti törvényeket" (> óriási paradox ugye a 48-as "eszmével") meghatározni kívánó magatartás Gáspár Menyhérték részéről. a harmadik ponthoz kicsit frekventáltabb metafora-szenzor kell: "egy távolabbra érő hatalmi szférával "= fakabátok, vámosok, apeh, stb: a büntetők (ennek egy nem annyira vicces paródiája az ún. szoftverrendőrség) "az üdvösség eszközének és útjának ismerete"=helyezd a törvényt igazát mindenek felé, ne csalj adót, ne csempéssz, ne károsítsd meg Lady Gagát azzal, hogy letöltöd az empéhármait különböző illegális oldalakról.
Fuh! Deep, ez nem kritika, de valahol az derül ki számomra, hogy szélsőséges szkepszisbe nem vagy hajlandó bonyolódni, már ami a világ eseményeit döntően meghatározó folyamatokat illeti, de azontúl, hogy sorolhatnám a közhelyeket, hogy miért kellene igenis kételkedned (ugye a legközhelyebb a gyerekek értelmetlen és kínteli halála), de azthiszem irigyellek ezért a tulajdonságodért. Visszatérve a kiindulópontra: Vágó és barátai azért húzzanak a búsba, mert "befolyásolják az általunk (vagy társadalom által) elfogadott szabályok összességét", és nem a gyógyító irányban. |
| | | | |
| | | | | | 266. saamaan | 2011. február 15. 18:07 |
| | | | | | | | deeptrip: Sok pénzt költenek már most is megújulókra, kérdés persze, hogy eleget-e. A németeknél sztem már sikerült elérni, hogy az összes energiafelhasználás 15 %-a megújuló. A vízerőművekkel telinyomott skandináv államokban ez az arány jóval magasabb, de abban azért nagy adag szerencse is van. Kína rekordösszegeket költ saját, megújuló energiával foglalkozó cégeire, ami miatt pampognak is a fejlett világban, és mondjuk Arnold Schwarzeneggernek is az volt a legfontosabb politikai cselekedete még kormányzóként, hogy támogatta a megújuló energiákat. Mondjuk ez a hippik lakta Kaliforniában talán elvárás is. Ettől függetlenül, ha a technológia meg is van, akkor is jóidőbe telik, míg az erőművek is megépülnek és nem feltétlenül éri meg. Az olaj és az egyéb fosszilis nyersanyagok azért olcsók még mindig a megújulóhoz viszonyítva, mert a környezeti externáliákat nem a felhasználó fizeti, hanem az egész társadalom. Éppen ezért, ha az olajfüggőséget meg akarjuk szüntetni, akkor a szén-dioxid kibocsátást kell megadóztatni, amitől persze majdnem minden drágább lesz rövidtávon, ami népszerűtlen, úgyhogy az ezt megalkotó pártokat nem választják meg újra, úgyhogy nem lépik meg. Olajból azonban egyre kevesebb van, a kapitalizmus meg nem létezhet növekedés nélkül, ezért egyre többet is használunk belőle, így egyre drágább lesz, miközben a megújulók fejlődnek és egyre olcsóbbak lesznek, aztán elérjük azt a pontot, amikor már nem olajat használunk. Mondjuk szerintem a rendszer előbb omlik össze, ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, de azért ebben nem vagyok biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért az más, ha nincs más lehetőség és kihasználod az aktuálisan legjobb technikát pl. vízszállításra. A vízbontás egy nagy gyárban megérné, de a hidrogén szállításával parák vannak és voltak régebben is. Nyilván nem sok értelme van eljátszani, hogy mi mennyire biók vagyunk pl. egy elektromos autóval, amiről ha jobban megnézzük kiderül, hogy még gazdaságtalanabb a fenntartása. Persze az autóból nem jön ki a büdös, hanem egy nagy gyárban arrébb, ami küldi belé az áramot és összességében jobban megérné ha az autóból jön ki a tré a benzin miatt.
Azért azt nem kell hinni, hogy szuper hiper tuti technikák vannak elnyomva, amik messze überelik a foszilis energiaforrásokat, mindez csak azért mert az olajipar stb. nem hagyja őket érvényesülni. Szerintem valahol a kettő között van az igazság, mert az biztos, hogy az olajiparnak pl. nem érdeke lemondani a saját olajukról, de mondjuk abból is szép pénzt csinálhatnának, ha a meglevő rengeteg zsét befektetnék megújuló energiaforrásokba, mert ők is tudják, hogy az olaj csak egy ideig használható. Ha meg lenne valami nagyon jó hatásfokú technika akkor lennének cégek, akik ezt elérhetővé teszik az emberek számára és óriási piacot teremtenének, miközben az olaj megszégyenülve kullogna a háttérben és mindenki ujjal mutogatna a használókra, hogy úr isten te miért használod még ezt a szart, amikor van ennél sokkal jobb? Na itt még nem tartunk sajnos! |
| | | | |
| | | | | | 264. saamaan | 2011. február 15. 14:14 |
| | | | | | | ezékiel: A megújuló energiaforrásokban iszonyatos nagy üzlet van, emellett rendkívüli állami támogatásban részesül sok helyen, amikor Hegyeshalomnál megjelennek a szélerőművek vhogy mindig azt érzem, h megérkeztem Európába.
Háborúk meg azért vannak, mert vannak nem feloldható nézet és érdek és értékkülönbségek az emberek, és különösen a több érdekkel rendelkező, ám a háború által csak áttételesen találkozó elitek között. |
| | | | |
| | | | | | 263. ezékiel | 2011. február 15. 14:06 |
| | | | | | | ami az utolsó gondolatod illeti, csak a sorok között leledző oximoronra hívtam volna fel a figyelmet. plusz még átemelnék ide egy sort Géntől, ami a jelenlegi társadalmi kohéziós aggályaimat szemlélteti kiválóan: "a számszerüsítő leegyszerüsítés okozta minőségbeli kockázatokra"... (Gödelnek pedig utánanézek)
deep, a megéri/nem éri meg csakis a pénz inerciarendszerében mond valamit, amikor nemvolt robbantómotor, szénerőmű és akkumulátor, akkor is "megérte" az emberiségnek élelmet és ivóvizet termelni, dolgokat szállítani. ami pedig a hatásfokot illeti, az elektrolízis elvén működő motorok sokkal hatékonyabbak (ugye a hidrogén sokkal jobb üzemanyag). "a fejlesztésre szánt pénz lehetne sokkal több is", szvsz azért nincs több pénz (?), mert az bizony az olyan iparágakat rengetne meg, mint az energiaipar, gépjármű-ipar, ezentúl a teljes logisztikai szektor rendeződne át.
de ha tévednék is, arra úgy sem tudsz mit mondani, hogy miért háborúzunk még mindig. |
| | | | |
| | | | | | 262. ezékiel | 2011. február 15. 12:01 |
| | | | | | | | "A jótételhez nincs szükség ítélkezésre." én ezt köszönöm. és ha a Napot világítjuk meg, az vet árnyékot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek:
"Egy-egy nézőpont valahogy mindig kettős, ahogy egy pontból megvilágítva egy tárgyat mindig vet árnyékot is."
Ez szép!
A Nap az egyetlen, aki sosem lát árnyékot. |
| | | | |
| | | | | | 260. retek | 2011. február 14. 22:55 |
| | | | | | | @ezékiel
Hallottál már Gödel nemteljességi tételeiről? A másodikba nem mennék bele, nem gondolom, hogy ez egy metamatematikai vita kellene, hogy legyen, viszont az első tétel így szól: "Minden ellentmondásmentes, a természetes számok elméletét tartalmazó, formális-axiomatikus elméletben megfogalmazható olyan mondat, mely se nem bizonyítható, se nem cáfolható."
A bipolaritás csak egy a sok-sok aspektus, nézőpont közül.
A logika nem egy-egy állítás helyességével, hanem a következtetések elemzésével foglalkozó multidiszciplináris tudományág.
Vízzel működő motorok soha nem lesznek, a termodinamika első és második törvénye megkerülhetetlen akadály. Az említett törvények egyébként a teljes energia-újrahasznosítást is megakadályozzák, bár kétségkívül lehetne a hatásfokon dolgoznia a befektetőknek. Tudományok terén jó vitapartnerek lehetnénk, ha hinnél benne.
Az evolúciót és a kapitalizmust nem vetném össze több okból sem, többek közt mert az evolúcióbiológia nem kizárólagosan a versengésre épít, másrészt meg már javában dúlt a kapitalizmus, amikor Darwin felállította elméletét, harmadrészt meg mert, megint csak nézőpont kérdése, hogy az evolúció létezik-e vagy sem, már pedig perpillanat eléggé úgy tűnik; ha létezik akkor megint jön a bipoláris csapda, hogy jó-e vagy sem - szerintem egész egyszerűen csak van. Ítéletet mondani vagy küzdeni ezzel a rendszerrel ellent mond a helyes és tevékeny útnak. A jótételhez nincs szükség ítélkezésre.
Az utolsó soraidra azon túl nem reflektálnék, hogy olvasd el mégegyszer (politikusok sikertelensége vs fészbuk wtf). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A napenergiát csak kevés helyen éri meg üzemeltetni. A szélenergia is még fejlődhet+sok madár nekimegy. A vizes dolgok se hatékonyak, a hidrogén szállítása meg para. Az elektromos akksis autók se jók. Az akksi többlettsúlyával együtt környezetszennyezőbb vagy, mintha benzint töltenél bele. Mert ugye áram megint csak általában égés-vízmelegítés-gőz-turbina-dinamo elven megy, (igaz a konnektorból te ezt nem látod), míg egy átlag autóban jobb hatásfokkal átalakul az üzemanyag energiává. A bioetanol se éri meg úgy, mint mondják és természetesen élelmiszerekkel vetélkedik a termesztése. Míg mi töltjük az E85öt addig csóróbb helyeken nem lesz termőföld kajára emiatt.
Szóval azt nem lehet mondani, hogy vannak nagyon fasza megújuló energiaforrásokat kihasználó technológiák. Nyilván a fejlesztésre szánt pénz lehetne sokkal több is, de talán egyre inkább hangsúlyt kap ez az egész energia krízis. Sajnos még nem tartunk olyan szinten, hogy csak úgy le lehetne cserélni a fosszilis tüzelőanyagokat. |
| | | | |
| | | | | | 258. ezékiel | 2011. február 14. 21:22 |
| | | | | | | | Igenek és nemek óriási összcsődülete lett a világ. Kérdés? :D |
| | | | |
| | | | | | 257. ezékiel | 2011. február 14. 21:15 |
| | | | | | | @acid rain: ne haragudj, de ha már személyeskedsz, és megítéled az én értelmemet, akkor legalább ezt tehetnéd kevésbé slendrián módon, mert bármit is akartál közölni, csak az jött át, hogy a te krőzusságod a titok nyitja, nézőpontodat kellene átvennem, ezt meg azt elolvasnom, akkor pláne jó lesz nekem. ennél kicsit megfontoltabb gondolatot vártam tőled. (ami pedig az evolúciót illeti, légyszíves mutass nekem tudományos irodalmat a tudat kialakulásának(?) evolúciós szerepéről és állomásairól)
ezzel szemben, @retek: kicsit fejlesszük és vesézzük ezt a közös utópia dolgot. milyen fonák gondolat a soha nem létrehozható közösen megépített idea: a legtöbb filozófia alapja. szándékosan fogalmaztam így(megvetem, gyűlölöm); az volt a célom, hogy szemléltessen az emberekben élő elégedetlenséget (ritkán, de sajnos egyre gyakrabban én is így érzek, mea culpa), mert úgy gondolom, nem csak a saját érzéseimet tolmácsolom, amikor azt kérdezem, hogy miért nincs még újrahasznosítva minden energia, miért nincsenek mindenhol vízüzemű motorok, "amerika, mikor fejezzük be az emberi háborút?"
ha tévedek, taníts meg valami újra, de szerintem a logika=igen/nem. a polarizáció valóban egyetlen dolog kettős aspektusa, és amennyire tanulmányaimból ráláthattam erre, a nyugati vallástörténeti mindig duális beállítású, nem csak a kereszténység, de egyiptom, irán, a héberek, a görögök és a rómaiak is. ellentétben a keleti bölcselettel, ahol a végső "gnózis" soha sem a kétféleségből létrejövő egység (vagy egyik/másik felülkerekedése), hanem egyfajta megvilágosodás-típusú feleszmélés a dolgok duális illúziójából egy transzcendens létre.
bipoláris.
természetesen a vallások természete egyáltalán nem merül ki a leírottakban, viszont figyelembe kell venni az eszkatológia szerepét. az eszkatológia filozófiai fogalom, ami a tudomány logikus szerepét kapcsolja ki egy vallásra vonatkoztatva. mint írtam, szerintem az emberi fejlődés hármas aspektus: vallás, tudomány, művészet. ki vagyok én, hogyan lehetek és miért vagyok. ezek állandó összjátéka vagy épp túlsúlyra törése mentén fejlődik az emberi öntudat. amikor a hogyan lehetek kérdésköre már elért egy fejlettebb fokozatot, és az eddigi ki vagyok énre adott válaszokat már nagy százalékban meg tudja kérdőjelezni, akkor jön képbe az eszkatológia, ami azt mondja, én vagyok az üdvözülés kulcsa, belém van kódolva a megváltás. (megjegyzés: a nyugati eszkatológiából alakult ki a keresztény dogmatika, ami megmondta, hogy a megváltásért ezt meg ezt kell csinálnod, ezt meg ezt meg nem) egyébként ezt a kivagyoként cáfolta aztán a dialektikus materializmusnak elnevezett masszaszerű szörnyeteg, az evolucionizmus (verseny > kapitalizmus) és a kommunizmus ennek édestestvérei. vallástörténeti kérdésekben jó beszélgetőtársak lehetnénk, csak találni kellene egy jobb témát hozzá :-)
"láthatod politikusainkon, szociológusainkon: hiába van belőlük egyre több, vagy van egyre több hatalmuk, a világ ettől nem lesz jobb." Igen. "hogy a világ jobbá válik" Mostakkor mégsem? |
| | | | |
| |
| 
 |
