 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. december 1.
Utolsó hozzászólás: 2013. augusztus 22. |
| |
Érdeklődés: 21644 letöltés
364 hozzászólás |
| |
|
|
Mivé lesztek, gyerekek?...Sad, 2004. december 1.  | |  | | | | 340. aldobam | 2013. március 26. 15:17 |
| |  | |  | | | Magyarul ez csak akkor lenne elnyomás, ha rá lennének kényszerítve az emberek a szer fogyasztására, beletennék az ivóvízbe vagy napi 1 szál cigi elszívására kötelezne a törvény.
Az nem elnyomás ha egy szer fogyasztását nem tiltja törvény.
Viszont mivel tényleg nem lenne jó ha a buszsofőr full készen vezetne, ezt külön szabályozni lehetne. Meg kell vizsgálni hogy melyik szer fogyasztásának vannak hátrányos következményei a buszvezetésnél, és a buszvezető számára megtiltani hogy szedje, ha vezet. Esetleg ha mégis szedni akarja akkor elvégeztet magán pár tesztet, hogy bebizonyítsa hogy őrá ez a szer nem hat negatívan a vezetés szempontjából. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Persze, Gén, az egyértelmű, hogy bizonyos szerek befolyása alatt nem csinálhatsz ezt és ezt. Teljesen normális, hogy egy másokat komolyan és közvetlenül veszélyeztető magatartást tiltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Ez az érvelés több okból sem erös.
Egyrészt az emberi interakciók mindig kihatnak másokra is (hiszen éppen azért interakciók), elözetes megegyezés nélkül, és elöre kiszámíthatatlan következményekkel. Elméletileg is megoldhatatlan tehát, hogy minden helyzet mindenki számára optimális legyen - ezért jön be pl. a tolerancia kérdése a gyakorlati helyzetekbe. Ráadásul a kábítószer-fogyasztás egy tipikusan interakció nélkül is lehetséges jelenség (ezért is tartozik az "áldozat nélküli büncselekmény" kategóriába).
Másrészt az okozatok nem annyira egyértelmüek: X szer nem okoz _feltétlenül_ Y-t. Sem a konkrét cselekvések, sem az ösztönös reakciók nem általánosíthatóak; okozatokat csak elözetes megfigyelések alapján lehet statisztikailag valószínüsíteni. Az oksági lánc pedig annál bonyolultabb, minél messzebb kerül a fiziológiai folyamatoktól a pszichés folyamatok felé. Pl. az alkohol az én reakcióidömet is belassítja (fiziológiai tényezö), viszont sosem duhajkodtam alkoholos befolyás alatt (pszichés tényezö).
Harmadrészt egyáltalán nem tünik úgy, hogy a társadalom konzisztensen alkalmazná más dimenziókra azokat az elveket/érveket, amelyeket a kábítószerek tiltásának indoklásául használ. Pl. nem zárják börtönbe az alkohol- és dohányárusokat, pedig az érvelésed szerint ezek biztosítják a "bizonyos eszközt" a népesség 30%-ának halálához.
Vagy ugye furcsa lenne, ha valakit azzal az indoklással ítélnének el vörösbor birtoklásáért, hogy világszerte a részegek egy kis része garázdálkodik, ergó ö is LEHETSÉGESEN garázdálkodHATott VOLNA?!
Kábítószer esetében pont ez a helyzet áll fenn. |
| | | | |
| | | | | | 337. ppnqdd | 2013. március 26. 12:44 |
| | | | | | | | Ez a szabadság dolog annyira relatív. Az nem elnyomás, ha egy más által kifejlesztett hatóanyag ösztönös reakciókat vált ki belőled és csökkenti az önkontroll lehetőségét? A dílerek szoktak azzal védekezni, hogy hát ők semmi rosszat nem csinálnak, ők csak üzletemberek, na persze, de biztosítják azt a bizonyos eszközt, ami magával hordozza a továbbiakat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
A nagy kérdés mindig az, hogy honnantól hat ki negatívan az egyik ember szabadsága a többi emberre?
Mert pl. egy buszsoför azért mégse legyen részeg vagy bepapírozva - a kognitív szabadságjogok nevében - amikor éppen utasokat szállít... De pl. a nyári szabadságát töltve a saját nyaralójában a tudatállapota és molekuláris összetétele valóban "nobody else's business" (-nek kéne hogy legyen). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én a te tudatállapotodat tiltanám be :D ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pff, és még mindig ugyanott tartunk, mondjuk meg másoknak, hogy hogyan módosíthatják a tudatukat, és hogyan nem, illetve konkrétan: megtiltjuk, hogy bizonyos molekulák jelen legyenek a szervezetükben. És természetesen TE kompetensnek is érzed magad annak eldöntésében, hogy mit engedjünk meg és mit ne. |
| | | | |
| | | | | | 333. ppnqdd | 2013. március 25. 00:26 |
| | | | | | | | A fő mondanivalóm továbbra is: ha az alkohol, a dohányzás, és a zsíros ganyé ételekkel történő lassú öngyilkosság helyett valami új elfoglaltságot keresnének a magyar fiatalok, az valami olyasmi legyen, mint a kratom. Továbbá erősen utópisztikus, mégis szép álom , ha inkább egy meszkalin kaktusz színvonalú "tudatmódosító" terjedne el. Ez lehet akár szintetikus is, a biztonságosabb fajtából, de nekem akkor is inkább a növényi...Ezt tudatosan is hozzácsapnák a legális, vagy megtűrt képzeletbeli listához. |
| | | | |
| | | | | | 332. ppnqdd | 2013. március 25. 00:20 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"ellenem összefogva, leugatva"
Összeesküvééés! :D
(bár szerintem ez még simán belefér az eszmecsere/ellenvélemény kategóriába) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"A stimuláns kedvelő utópistáknak javaslok egy kérdésfelvetést: vajon miért került szűk egy év alatt hazánkban is tiltólistára a mefedron?"
Nem szük 1 év volt az, hanem bö másfél év. Egyrészt azért került tiltólistára, mert akkor még nem volt C-lista (mivel csak kb. 3 év alatt sikerült kilobbizni a fogyasztói magatartás büntetlenségét). Másrészt viszont elörehozott gyorsasággal csináltattak saját kockázatelemzést és ezalapján eldöntötték a "nemzeti" szintü betiltatást, nehogy úgy tünjön, hogy mindez a kb. 1 hónappal késöbb elkészülö uniós kockázatelemzés és hasonló betiltási ajánlás okán történik :) Szóval tiszta politika, és gyk. semmi köze az adott szer tulajdonságaihoz és egyéb tényekhez. |
| | | | |
| | | | | | 329. ppnqdd | 2013. március 24. 16:26 |
| | | | | | | Szóval a társadalom nem szabályrendszereken alapul? A társadalom rossz? Elnyomó? A fizikai lét nem hordoz magával korlátokat? Az ember nem csak a természetet másolja a szabályok megalkotásánál?
Szeretnék a Holdon lenni, de nem tudok, mert elnyom ez a rohadt gravitáció. Most akkor én a Mátrix rabja vagyok, vagy mi? Nee.
Szabadság, egyenlőség, testvériség? Simpsonék már megcsinálták, ha jól emlékszem. Vagy nem?
Drogtörvények nélküli tökéletes lét, olyan dejavu-s, de lehet én olvasok félre valamit.
Nem lételemem a szabályozások védelme, sőt, ha valaki esetleg olvasta a c-listával kapcsolatos hozzászólásaim, találhat bizonyos különlegességeket...
Azt viszont továbbra is tartom, hogy amíg a nagy elméleteitek odáig terjednek, hogy egy metamfetamin, egy mefedron, ne adj Isten egy MDPV szintű DROG legális lehetőség legyen, mindemellett bassza meg az elnyomó rohadék rendszer, sajnos senki sem fog benneteket komolyan venni.
Itt a fórumon ezekkel a szövegekkel nagyszerűen megérhetitek egymást, meg a haverok között elbeszélgetve, meg ellenem összefogva, leugatva, de a gyakorlatban sosem fogjátok viszont látni.
A stimuláns kedvelő utópistáknak javaslok egy kérdésfelvetést: vajon miért került szűk egy év alatt hazánkban is tiltólistára a mefedron?
"A drog hazai terjesztésének és használatának az elmúlt hónapokban észlelt rohamos terjedése, valamint az ennek nyomán egyre szaporodó egészségi problémák miatt augusztus 30-án a Bizottság úgy határozott, hogy javasolja a nemzeti erőforrás miniszternek a mefedron mielőbbi kábítószer-listára vételét, melyet végül az Országgyűlés iktathat törvénybe."
http://fuggosegek.blog.hu/2011/07/24/ujvary_istvan_a_mefedron_tundoklese_es_bukasa
A válasz: az elnyomó rendszer nem bírta elviselni, hogy kicsúszik a kezéből az irányítás, mindeközben Zacher, meg a többi idióta pampogta össze-vissza a hülyeségeit. Itt mindenki hülye, csak mi vagyunk faszagyerekek.
Befejeztem.
|
| | | | |
| |
| 
 |
