 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Sad
Létrehozás ideje: 2004. december 1.
Utolsó hozzászólás: 2013. augusztus 22. |
| |
Érdeklődés: 21640 letöltés
364 hozzászólás |
| |
|
|
Mivé lesztek, gyerekek?...Sad, 2004. december 1.  | |  | | | | 352. ppnqdd | 2013. március 31. 20:01 |
| |  | |  | | | A tiltással kapcsolatban pedig annyit, hogy a mai berendezkedés, a mai gondolkodásmód nagy általánosságban szerintem egyszerűen még nem alkalmas ennek a problémának a kezelésére. A fogyasztókat többségét is nagy általánosságban ide sorolnám. Talán majd idővel "felnövünk" és újra elővehetjük, de addig maradnak a korlátozások. Nézőpont kérése. Ezt lehet úgy is tekinteni, hogy egy ideiglenes állapot a későbbi átgondolásig.
Kérdés, hogy mi kell majd az átbillenéshez. |
| |  | |  |
| | | | | | 351. ppnqdd | 2013. március 31. 19:52 |
| | | | | | | Úgy látom átmentünk filozofikusba. Érdekes dolgokat írtok, de vegyétek számba, hogy a legfontosabb kérdés mindig a gyakorlati megvalósíthatóság.
Lehet szidni a kapitalizmust is, én sem igazán kedvelem az elmebeteg módozatú elharapódzását, de ha megnézitek, még mindig talán ez az egyik leginkább járható út. Pl. a kommunizmussal ellentétben csak minimálisan ideológia alapú, hacsak nem a francia forradalom demokratikus szemléleteiből származtatjuk és az ember egyik elemi ösztönére épít. Egyidős velünk, vagy talán még régebbi és sosem tudták igazán jól leváltani...szóval csak óvatosan az ideológiákkal. |
| | | | |
| | | | | | 350. inigom | 2013. március 29. 02:24 |
| | | | | | | gén: az a ideiglenes autonóm zóna gondolom hakim bey-re utalt, nála egy későibb írásban is mintha valami növekvő pesszimizmus mutatkozna:
"Mára megváltozott a helyzet. A Kapitalizmus megszabadult saját ideológiai
páncélzatától és többé nem kell teret engednie semmiféle harmadik erőnek. Bár
egy aikido mester ki tudna térni a golyók elől, senki sem képes félreállni az egész
harcteret elfoglaló hatalom támadása elől."
persze könnyen lehet, hogy soha sem lehet betömi minden rést, ahol meghúzódhat néhány ember, mert mindig újak nyílnak. nem tudom. reméljük. és bár nem nagyon emlékszem az általam idézett írásra (nem emlékszem rá, de idézem. lol. éljen a kereső!?), de lehet olyasmi következtetés is rejlik benne, hogy ha nem lehet kitérni, akkor csak a nyílt ellenállás marad :D
|
| | | | |
| | | | | | 349. aldobam | 2013. március 28. 15:42 |
| | | | | | | Meg azért azt is látni kell hogy a tiltás/inkriminálás nem jelenti azt hogy onnantól megszűnik amit tiltunk, pedig sokan így gondolják, és amikor valaminek a tiltását megszavazzák akkor tulajdonképp csak meg akarják szüntetni azt amit betiltanak.
Persze a tiltás közvetít valamilyen üzenetet -hogy nem tűrjük meg a társadalmunkban az ilyen cselekedeteket mert károsak- de vannak erre jobb csatornák is (tájékoztatás, nevelés).
Jó példa erre a kábítószerrel kapcsolatos cselekmények ahol a tiltás, inkriminalizálás károsabb mint maga a cselekmény amit büntetnek vele.
A big brother vs. szabadság kérdésénél is egyértelműen levezethető, hogy a big brother féle világ nagyobb veszélyeket hordoz magában a társadalomra és a személyek biztonságára, életére nézve is, mint jelenleg a terrorizmus és a bűnözés, amik miatt tulajdonképp bevezetik ezt az egészet.
Az üzleti és bűnüldözői érdekek szerint persze jó lenne egy big brotheri világ, de ha valaki mondjuk olvasta Orwelt akkor át tudja látni hogy milyen élettel és veszélyekkel jár.
Jelenleg pedig nem olyan súlyos a bűnözés meg a terror hogy mindenkit meg kellene figyelni (majd pont akkor lesz ha már mindenkit megfigyelnek).
https://www.schneier.com/
Ő írt több tanulmányt az irracionális félelmek által vezérelt társadalomról, hogy a bevezetett biztonsági intézkedések nagy része csak látszatmegoldás, meg hogy milyen veszélyei vannak egy big brotheri világnak, amihez egyre nagyobb léptekkel közeledünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | inigom:
Igen, viszont sok esetben alapvetö hiányosság, hogy a döntéshozók mögött egyáltalán nem áll szakmai tanácsadó csoport, mivel azt a hatalmi pozíciójuk legyengítéseként észlelnék. Talán valamiféle hibrid megoldások lennének lehetségesek: például legyenek kötelezöen kombinált tanácsadó+döntéshozó testületek, ahol a tanácsadók kidolgozottabb formákban terjesztenék elö a tényalapú/szakmai javaslatokat a döntéshozók általi megszavazásra. Persze még jobb lenne, ha a szakmai tudás és politikai hatalom úgy konvergálna, hogy speciális szakpolitikusok csoportjai döntenének egy-egy kérdésben. Szerintem gyk. bármilyen problémát lehet szakmainak tekinteni, hiszen minden társadalmi kérdésnek vannak pénzügyi, morális, emberi jogi, diplomáciai stb. vetületei - és ezeknek a dimenzióknak mind megvannak a saját szakértöi.
Szerintem az már eleve hatalmas gáz, hogy a jelen rendszerben bárki elmehet politikusnak, politológiai szakképesítés nélkül, söt pszichológiai alkalmassági vizsga nélkül. Ezáltal a társadalmi szinten egyik legkvalifikálatlanabb kisebbség fog dönteni a többség életét alapvetöen meghatározó dolgokról. A szigetes példád jó - gyakorlatilag nekünk magunknak kell létrehoznunk ilyen közösségi (ideiglenes) autonóm zónákat a ránkkényszerített befolyásoktól mentes, szabadabb pillanatok megéléséhez. |
| | | | |
| | | | | | 347. inigom | 2013. március 27. 23:19 |
| | | | | | | gén: szerintem ezek a kérdések nem feltétlen dönthetők el szakmai alapon. mert az egész mögött különböző értékek fognak állni. pl. hogy mennyire kívánatos a nagyobb kényelem, a biztonságos környezet, vagy a hosszabb élet idő. szóval egy szakmai csoport max azt tudná elmondani, hogy ez meg ez együtt jár ezzel meg ezzel, de azt nem, hogy akarjuk e ezt. vagy ha nem ezt teszi és tovább megy, akkor a saját értékeit érvényesíti. pl egy teljes megfigyelés vs nagyobb szabadság kérdést sem hiszem, hogy el lehet szakmai alapon dönteni. pontosabban most is így döntik el, a bűnüldöző szervek a saját kényelmük felől, szakmai alapon.
meg valahogy arról sem vagyok meggyőződve, hogy csak azért, mert az átlag ember nem ért valamit, van joga másnak dönteni erről(részben persze ez az előzőből következik, mert ahol már értékekről kell dönteni ott ő is pont annyit ér mint a szakember). elvben akár jól is lehetne az, hogy a pl. hülyék társadalmában az van amit a hülyék akarnak, annak minden következményével. feltéve ha lennék helyek, szigetek, szürke zónák (akár adott társadalmon belül), ahol nem az ő szabályaik vannak érvényben. ha nem foglalnának le mindent. és persze az is érhető miért nem bírnak megállni és akarják a saját rendjüket mindenhol kikényszeríteni: be vannak tojva attól, hogy legyen valami kontrollálatlan tér, hogy onnan esetleg átterjedne valami hozzájuk, az ő gyerekeikre, és akkor inkább ne is legyen semmi csak ők. és nem lehet kilépni.
|
| | | | |
| | | | | | 346. aldobam | 2013. március 26. 23:26 |
| | | | | | | Lehet csak elírt egy zé betűt és a szavazás savazás akart lenni.
Így már biztos lenne értelme...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999:
A demokratikus döntéshozatal sok szempontból nem alkalmas az ilyen kérdések eldöntésére. Inigom kérdése a kisebbségröl nagyon is releváns; nem ideális az olyan demokrácia, ahol a többség elnyomás alatt tarthatja a kisebbséget. Aggályos az is, ha szakmai kérdésekben laikusok dönthetnek; informált döntéshozatalhoz olyan mennyiségü tényalapú információ értelmezésére lenne szükség, ami jócskán meghaladná az átlagállampolgár szellemi kapacitását. Eleve nem tiszta az sem, hogy a nép véleményét alakító-befolyásoló-manipuláló (média-)erök kiknek a kezében vannak? Felmerül még a felelösségvállalás kérdése is: általános és titkos választások esetében gyk. senki sem vonható felelösségre akkor, ha pl. a döntés késöbb katasztrófához vezet.
Ezzel persze nem mondtam újdonságokat; nem hiába van az, hogy nem bocsáthatók népszavazásra pl. a halálbüntetés visszaállításának vagy az adók eltörlésének kérdései. |
| | | | |
| | | | | | 344. inigom | 2013. március 26. 20:17 |
| | | | | | | psychedelic999: szerintem tulajdonképpen most is ez van, csak áttételesebben. ha a többség valamilyen szer mögött állna akkor az előbb utóbb legális lenne. egyszerűen, mert növelné a népszerűségét a politikusnak, aki mögé áll.
szerintem a kérdés azon része érdekesebb, hogy mi van a kisebbséggel. az érvényesítheti e azt a módot, ahogy élni szeretne vagy sem. hagy e többség neki ehhez teret vagy mindenhol kikényszeríti a saját nézetit. és itt ugye a kényszer tényleges erőszakot jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy kicsit furcsa az ötlet.., de vajon mi lenne ha az egész világban szavazással dönthetnénk el hogy milyen szerek legyenek legálisak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Igen - és a dolog a "komolyan és közvetlenül" fogalmainak nagyon különbözö mértékü meghatározásai (vagy azok hiánya) miatt sántít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aldobam:
És az elnyomás lenne-e vajon, ha az olyan antidepresszánsok, szorongásoldók és egyéb hangulatjavító gyógyszerek lennének betiltva, amik szükségesek a betegségek/körülmények hatása miatti gyenge életminöség normális szintre emeléséhez?
[A következö kérdés persze az lesz, hogy vajon ki jogosult megállapítani, hogy másoknak milyen életminöség van engedélyezve? ;)]
Jó az ötleted a különféle szerek vezetésre gyakorolt hatásairól - pont ezt vezették be tavaly Norvégiában, miután felmérték a 0.2 ezrelékes véralkoholszintnek megfelelö vezetésképességi állapot mennyiségi határait 20 szerrel kapcsolatban:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22118917
Odáig viszont aligha jut el a helyzet, hogy személyes/egyéni mennyiségi határokat mérjenek fel a vezetöknél (és pláne nem a kivételezésre). |
| | | | |
| |
| 
 |
