 |
Mivé lesztek, gyerekek?...Sad, 2004. december 1.
 | |  | | | | |  | |  | | | | És szerintem abszolút nem igaz, hogy válaszoltál volna a kérdésemre. Sokmindenről beszéltél, de spec. azt, hogy miért ne lenne jó nem-józannak lenni, ha az ember nem érzi magát jól józanul, az nem derült ki. Még az sem derült ki, hogy mit értesz józanság alatt. Először azt hittem, hogy a napi rendszerességű drogozás szinonímájaként használod a nem-józan kifejezést, de aztán azt mondtad, hogy józanság alatt valamiféle tudatosságot értesz, de mégis folyton a drogokról beszélsz, közben pedig még arra a kérdésre, hogy miért kéne tudatosnak lenni is csak egy önismétléssel válaszolsz: "talán mégiscsak jobb, nem?" Heh... Arra, hogy miért jó, nem válasz, hogy "talán mégiscsak jobb". Azt hittem, hogy eléggé egyértelmű a kérdésem, de választ nem kaptam. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | A példáid meg Tetrahíd valahogy mind azt igazolják, hogy vannak, akiknek nem oldja meg minden problémáját a drog. De nem derül ki, hogyan ugrasz ebből abba az elképzelésbe, hogy senkinek nem oldja meg semmilyen problémáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az pedig, hogy miért jobb bármit is tudatosan csinálni, mint nem-tudatosan, hát talán mégiscsak jobb, ha félig-meddig, többé-kevésbé az életed irányítása a te kezedben van. nem?"
A nem-tudatos énem is én vagyok. A tudatosság csak egy apró szelet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem "lyukadunk ki" a kezdeti kérdésnél, hanem nem jutunk el a válaszig.
""És mit értesz az alatt, hogy ne áltassuk magunkat azzal, hogy jó dolog?" azt hogy "ne áltassuk magunkat". bármivel is. pláne ne azzal, hogy drog az egy nagyon is jó dolog."
Mert válasz helyett ilyen kitérő szövegeket írsz. Ez szerinted válasz a kérdésre? Az, hogy elismételed a kérdést, nem válasz.
Azt mondogatod, hogy nincs ezzel semmi baj, jobb, ha drogozik, satöbbi, de emellett azt mondod, hogy "ne áltassuk magunkat azzal, hogy jó dolog." Ez az önellentmondás az, amit nem értek. Nem baj, jobb is, de ne áltassuk magunkat azzal, hogy jó dolog? Most akkor jó, vagy nem jó? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mint például a 126. hozzászólásban. Leírod, hogy "a drog rossz", és aztán sokmindent írsz, de semmi olyat, amiből kiderülne, hogy ugyan miért volna rossz dolog a drog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából nem tudom, milyen vitára gondolsz, Tetrahíd. Azért kérdeztem tőled, amiket kérdeztem, mert kiváncsi vagyok rá. "Hehe" alatt pontosan azt értettem, amit közvetlen utána le is írtam: nem tudom, miből állapíthatnád meg, amit mondtál, és kiváncsi lennék, hogy miből gondolod. Úgy általában az merül fel a kijelentéseiddel kapcsolatban, hogy miből gondolod. Hogy például aki elszív napi egy grammot, annak komoly szociális problémái volnának. Vagy például az, hogy aki füvezik, az nem gondolkozik a problémái megoldásán, satöbbi, satöbbi. Nagy mennyiségben osztod meg velünk ezeket az elképzeléseidet, csak közben nem válaszolsz a felmerülő kérdésekre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nehéz úgy partnernek lenni, hogy óránként írsz fél oldalt. Pedig sokmindenre szívesen írnék, de már tök másról beszélsz. Azt nem értem, hogy lehet neked ennyi időd? :) |
| | | | |
| | | | | | 125. helio* | 2006. augusztus 19. 22:33 |
| | | | | | | (Fizikai függőségnél az anyag akaratlanul beépül az agy anyagcseréjébe.
Ettől a megvonás tünetei rendkívül intenzívek, de ezt intenzívebb
akarattal át lehet vészelni. A pszichikai függőség viszont elhúzódó és
könnyen visszatérhet; ám ez csak akkor okoz gondot ha maga a
drogfogyasztás bajjaljár és nem szabad folytat ni.) |
| | | | |
|
