 |
Castaneda, Don Juan, nagualizmusBiga Cubensis, 2004. január 12.  | |  | | | | 410. mese | 2007. január 30. 11:27 |
| |  | |  | | | így van inkarnáció, bocsánat, Ja Maháprabhu is egy. nem én találtam ki. ja érs leszarom mit ír a terebess bizonyítsa be bárki.
már elnézést de azt sose tudjuk meg hoyg mi van,a zt tudjuk ki szerint mi van, és hogy most mit gondolunk ennél több bizonygatás tudoménykodás már felesleges az úgyse biztos ami biztos hoyg most mivan, legalább enynit tartsunk meg, akik folytoan múltat keresik mgé ezt is elbukják, na midnegy ez nem neked szól úgy általában.
hoyg Buddha Krisna inkarnációja se én talátam ki én vallásbezabálásnakérzeme zta témát megalománia kiélésének de ez az én véleményem magam számára ez biztos, hoyg valójában hoygvan arról fingomsincs.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | szia Mese;)
ha a kama-szutra leveszett akkor ez mi? http://www.terebess.hu/keletkultinfo/kamaszutra.html
persze ebben nincsenek pozok:)
"Krisnások Buddhát és Jézust Krisna egy reinkarnációjaként nevezik meg"
ehhez csak annyit szeretnek hozzafuzni, hogy a vedakban le van irva, hogy kik a valodi inkarnaciok. pl: Caitanya Mahaprabhu, de ez tulajdonkeppen lenyegtelen. viszont ha mar itt tartunk a reinkarnacio nem eppen helyes kifejezes ha a legfelsobbrol beszelunk, hiszen o nem reinkarnalodik, hanem inkarnalodik mivel neki minden teste transzcendens. az Ur eredeti formaiban szall ala az anyagi vilagokba. az elolenyek reinkarnalodnak, mert mindig egy ujab testet kapnak. |
| | | | |
| | | | | | 408. mese | 2007. január 29. 19:12 |
| | | | | | | Krisnások Buddhát és Jézust Krisna egy reinkarnációjaként nevezik meg, aki azért jött, hogy ha nemis a tökéletes hitet de az akkori lehetőségekhez képest legjobb fonalat bevezesse, tehát lépcsőként működtek.
Káma sútra állítólag réges rég elveszett, elégettéka muzulmánok és a jelenlegi csake gy kitalálmány, másolat, Ebben lehet valami, mert ahogy eredetileg a tantrának sem volt semmi köze a szexhez úgy valszeg ennek sem sok. Káma azt jelenti gyönyör és nem éppen anemi gyönyör alényeg hanem az Úrral való gyönyör. Szerelem szerintük meg csak krisnával létezhet tökéletesen... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na igen a Krisnasoknal, nem az a lenyeg hogy szexelsz vagy nem, hanem hogy ne ez legyen minden vagyad, ne ez hajtsa benned az eletet. De ez egyaltalan nem jelenti azt, hogy ez rossz hiszen a Bhagavatamban pont arrol van szo, hogy minden ami az anyagi vilagban megnyilvanul az mar a transzcendens vilagban letezik. Tehat a szerelem is. Na es arrol mar nem is beszelek, hogy a kamaszutra is a vedak egyik resze. Valojaban ket ut van, az egyik a lemondas a masik meg hogy kieled a vagyaid hogy le tudj mondani az anyagrol. De ez tulajdnokeppen ugyanaz.
Nade amiert, en ezt a temat elohoztam, az az hogy a buddhizmus egy szemelytelen filozofia. Ezert nem ertem, hogy bizonyos rendezvenyeken a Krisnasok meg a Buddhistak miert kozoskodnek. Hiszen a mindent magaban foglalo Urnak, van szemlyeten resze is, ami a brahmajyoti ragyogasa, amiben letrejon a Mahat tattva, vagyis az anyagi vilagok. Tulajdonkeppen ez az a dolog amiert az LSD a buddhizmushoz vezet. Ugyanis a lelek amikor letrehozza az anyagi testet, azt a transzcendens alapjan csinalja. Vagyis a formakat a sejtseinkben raktarozzuk el. Mivel az amit latunk magunk korul, az nem mas mint a szemunkon bearamlo rezgesek, amiket az agyunk aztan kulombozo formaknak ertelmez. Az lsd gyakorlatilag olyanra valtoztatja meg a rezgest amilyenre akarjuk. Igy szetcsusznak a formak es vegsosoron arra a kovetkeztetesre jutunk, hogy hude kellemes elmerulni a nagy fenyessegben. Ezzel szemben Don Juan arra torekedett, hogy Carlos a dolgokat a rezgesek intenzitasakent lassa. |
| | | | |
| | | | | | 406. mese | 2007. január 28. 12:26 |
| | | | | | | danika: krisnásoknál azért télleg eléggé lecsökken és semmilyen szeretkezés sem fér el, mert kám az káma és a tested az test és undorítónak tartják, ha nedvek összeérnek, nincs ölelés még puszi sem.
nincs érintés. egyébként vans zex, meg megbocsátható dolog de nem ezen múlik, nem ez a határfal. ez egyénspecifikusan rugalmas ha eleddig jól vettem észre.
Ajtóablak: na igen, de ők abból indulnak ki, hogy a máyá utáni vágy miatt kerültünk ide és vissza is kerülünk mindig, ha nem adjuke zt fel. tehát nem az lett, hogy idekerültünka kkor már mért ne csináljuk, hanem amiért idekerültünk az azért van mert csinálni akarjuk. és ez szerintük helytelen. szerintük tehát nem jó leszületni emberi testbe, elhagytuk Krisnát, az iránta érzett szeretetünk a máyá hatása laatt kéjjé alakult ami természetes, hizen a legtökéletesebbtőle ltűvolodtunk és vágyunk rá, mivel őt itt nemismerjük ezért másban keressük, pl párkapcsolatban, tárgyakban, de soha semmiben nem találjuk meg őt, mert teljes frmájában nincs benne semmiben, noha midnent áthat, ha ez a vágyunk nem teljesül be abból lesznek agresszió harag frusztráció kedélyállapotgondok. szerintük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak ez a ne szexelj téma szerintem az összes vallásban megtalálható szinte. De a ne szexelj=ne szeretkezz? Mert a kettő között ég és föld a különbség.
Szerintem itt a testi vágy hajkurászása miatt tíltják le, mert az könnyen elrabolja az ember pszichikus energiáját, amit nem ebbe kéne befektetni. Aki viszont tudja kezelni és tudatosan végzi és nem csak DUG, hanem tényleg eggyé válik azzal amit csinál (és ez esetben azzal akivel csinálja), akkor ez egy nagyon mély és tanító jellegű cselekvés, amit pártolni kell. De a többség nem ezt nyomja és ezért a tiltás.
Asszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | badtRIP, krisnásokat alig ismerem, nem való nekem a "ne szexelj, csak gyereknemzés céljából és akkor se élvezd"-életmód, mert ha a testet rosszul kezelik/nem kezelik sehogy, akkor minek megtestesülni/gyereket csinálni? a szextől tartózkodó/a szexen már túljutott aszkéta szerepével nincs semmi bajom. más asszociációm nincs róluk. miért? |
| | | | |
| | | | | | 403. mese | 2007. január 26. 19:03 |
| | | | | | | Biga: éne zt nagyons okat gyakoroltam, néha sikerült is,a bajome zzel, hoyga lélek alapvetően aktív, így atudat is, legalább is jelenlegi megnyilváűnult, illuzórikus formájában. az, hogy hátsólag megfigyelek eltávolodva és nem nyúlok hozzá, könynen lehete gy csapda, egy újabb gondolat, ami ez. megfiygelek és nem nyúlokhozzá, attól ez még gondolat.
lehet csak mert hiperaktív vagyok még sose sikerült ezért a tudatkiürítéses meditáció,e llenben tudom mi az, hogy érzelmuileg nem moccanok semmilyen gondolattól sem, az más, az nagyon kellemes, de ez nekem nem megy....
okító folytatást remélve,mese |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A belső csendet nem értem... azt jelenti, hogy az ember nem mondja ki gondolatban a gondolatait???"
Nem egészen :) Azt jelenti, hogy nem azonosul a gondolataival, csak megfigyeli őket. Csöndben maradni, annyi, hogy nem fűzzük tovább őket, nem mélyedünk el bennük, nem válunk a gondolataink alanyává, nem tévedünk el bennük. Ez a belső csend előszobája. Tudatos megfigyelés nélkül nem lehet csendet elérni. A csend azt is jelenti, hogy nem véleményezzük, nem ítéljük meg őket, csak hagyjuk továbbsuhanni.
Tulajdonképpen a kitartó megfigyelés eredménye a valódi csend. A megfigyelés segít eltávolodni tőlük, és ha eltávolodsz, a gondolat elveszti az erejét, végül tovatűnik. |
| | | | |
| | | | | | 401. mese | 2007. január 25. 15:44 |
| | | | | | | Ajtóablak: ez jól hangzik.
bad: mért nem engem kérdezel ;o)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Orulet, hogy a buddhistak mar azokat is be akarjak cserkeszni akik a samanizmusban keresgelnek. Ajtoablak, megkerdezhetem mi a velemenyed a Krisnasokrol? |
| | | | |
| | | | | | 399. ZZZ | 2007. január 23. 22:04 |
| | | | | | | Clara, szerintem inkább az mikor nem gondolsz semmire, csak felfogod ami körülötted történik és kész, vagy valami hasonló. De igazából én sem tudom, majd ha egyszer elérem megmondom :P
Ez a tanfolyam dolog meg.. nem úgy van hogy a mester keresi a tanítványt? :P kösz, de én inkább megvárom ameddig valaki rámtalál, ha ez a sorsom akkor úgyis megtörténik, ha pedig nem..hát akkor megpróbálok önmagam tanára lenni :) |
| | | | |
|
