 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | Hát persze! Nem "álruhába árnyalni", hanem "álruhába bújtatni". Remek. Ez is jó.
És mi van az alvilági közeggel? Ez a visszaható megfogalmazás is már egy kicsit költői. Ha azt írnánk, hogy "Nem szeretnénk, ha a fórum saját maga elől bújkálna", ez elég szemléletes, és azt hiszem, érthető is, csak túl költői az irányelvek egészének köznyelvi és nagyon egyenes stílusához képest. Hm? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: És miért nem jó az a kép úgy, ahogy eredetileg is van, hogy ti. álruhába bújtatni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maaf, köszönöm a jó szavakat.
A megfogalmazás nagyon fontos. Sok szempontból nagyon fontos, úgyhogy nagyon jó, hogy segítesz a dologban, hogy együtt gondolkodsz velünk a témában.
Eltávolítják... eltávolíthatják... Ha azt mondom, hogy eltávolíthatják, akkor ez úgy hangzik, mintha azt mondanám, hogy jogukban áll, hogy az irányelvek által fel vannak rá jogosítva. Ez azért nem tetszik, mert a fórumozók és a szerkesztők szembenállásának érzetét sejteti. Nem arról van szó, hogy aki vétkezik, azt jól megbüntetjük, vagy hogy a fórumozóktól megvédjük a fórumot, hogy olyan legyen, amilyennek mi szeretnénk, és nem olyan, mint amyilyenné a fórumozók teszik. Nem erről van szó. Ez rossz üzenet. Azért szeretem jobban azt a megfogalmazást, hogy "eltávolítják", mert ebbe jobban belefér az az értelmezés, miszerint ez itt a fórum, ez itt a témája, lehet fórumozni, mi pedig felvállaljuk azt a feladatot, hogy rendben tartjuk; eltüntetjük a nem idetartozó hozzászólásokat, hogy zavartalanul lehessen fórumozni a fórum témáján belül. Nem arról van szó, hogy élünk a jogunkkal, mikor eltávolítunk egy hozzászólást, hanem hogy elmulasztjuk a felvállalt feladatunk teljesítését, ha a "saját megítélésünk" nem elég ügyes, tapintatos, vagy nem elég alapos megítélés. Lehet, hogy ez csak hangulati kérdés, de én hiszek benne, hogy nem a lét határozza meg a tudatot, hanem a tudat határozza meg a létet. Egy kollektív lét-érzet pedig a kollektív valóságot. Magyarul: ha a szavaim a saját és a fórumozók tudattalanjában a szembenállás érzetét indukálja, akkor bizony azt a szembenállást meg is valósítjuk egyéb megnyilvánulásainkban.
No, de félre a mélylélektannal, nézzük inkább a másikat: "Arra kérünk, hogy ne próbáld rejtjelezni, vagy álruhába árnyalni a fórum irányelveinek nem megfelelő hozzászólásaidat. Nem szeretnénk, ha a fórum valamiféle alvilági közegnek érezné önmagát." Valóban van benne valami mesterkélt, természetellenes. Át kellene fogalmazni valami köznyelvibb, kevésbé feltűnő formába. A "virágnyelv" szót nem szeretem. (Ez is érv?) mmm.... jobbat viszont nem tudok. Úgyhogy eddig akkor ez a legjobb. "...ne próbáld rejtjelezni, vagy viragnyelven megfogalmazni..." A további pályázatokat ide, a topikba kérjük. Na. De a másik mondat sem igazán tekinthető nyelvművészeti munkásságom csúcspontjának. Valami olyasmit akar jelenteni, hogy nem jó itt ez a bűntudattól terhelt óvatoskodás, rejtőzködés, szégyellősködés. Az se jó, ha a rendőr-para begyűrűzik a fórumra, és az se jó, ha a fórum irányelvek elől kell bújkálni. Nyitottság, őszinteség, szabadság. Vannak itt olyan emberek, akikben a drogok témájához a kirekesztettség, a meg nem felelés érzete kapcsolódik. Kisebb-nagyobb mértékben talán minden fogyasztóban megvan ez. Szeretném, ha ez a fórum a lehető legteljesebb mértékben mentes lenne az ilyen érzésektől. És ezt szeretném az irányelvekben egy mondat erejéig kifejezésre juttatni. Ha egy hozzászólás az irányelvek elől akar elbújni, akkor gyakorlatilag a fórum saját maga elől bújkál. Mi meg, mint szerkesztők megpróbáljuk kiolvasni a hozzászólásokból azt, amit a hozzászóló nem szeretné, hogy kiolvassunk belőle. Milyen ízléstelen dolog lenne már ez... "Alvilági közeg"... meglehetősen hülyén hangzik. Vagy legalábbis nem eléggé köznyelvi. Most így nekem kapásból nem jut eszembe jobb megfogalmazás, mert annyit töprengtem már rajta, hogy nem maradt leporolatlan nyelvhasználati polc az agyamban. Bármilyen ötletet szívesen fogadok. |
| | | | |
| | | | | | 23. Bard | 2003. november 5. 13:44 |
| | | | | | | | Siph: értelek, de még filózok a válaszon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az enteogénekhez kapcsolódó általános témák mellett szeretnénk helyet adni azoknak a hozzászólásoknak is, melyek konkrétan a következő anyagok valamelyikével kapcsolatosak: 5-MeO-DMT, LSD-25, meszkalin, N,N-DMT, pszilocin vagy pszilocibin, salvinorin A és B, valamint azok a növények és készítmények, melyeknek fő hatóanyagát ezek a vegyületek
[...]"
Ide be kéne szúrni analógtörvényszerüen, hogy "vagy hasonlók", és akkor benne lenne a többi fenetilamin és triptamin is.
"[...] képezik. Ezeken az anyagokon kívül ez a fórum nem foglalkozik olyan témákkal, amik konkrétan valamely drogra vagy drogokra vonatkoznak." |
| | | | |
| | | | | | 21. maaf | 2003. november 5. 10:51 |
| | | | | | | Siphersh, rajottem, hogy nehany apro kiveteltol eltekintve nem igazan tudom jobban megfogalmazni az iranyelveket.
"Arra kérünk, hogy ne próbáld rejtjelezni, vagy álruhába árnyalni a fórum irányelveinek nem megfelelő hozzászólásaidat." alruhaba arnyalni: lehet, hogy nyelvtanilag helyes (szerintem nem az), de eleg furan hangzik. Eleg lenne annyi is, hogy "...ne probald rejtjelezni, vagy viragnyelven megfogalmazni..."
"Az oldal szerkesztői a fórum irányelveinek nem megfelelő hozzászólásokat saját megítélésük szerint eltávolítják." Kukacoskodasnak tunhet, de van jelentosege: "...eltavolitHATjak" Egyreszrol a mondat szerkezete, masreszrol a mondanivaloja miatt nem mindegy.
Az anyagok felsorolasa... Mikor eloszor elolvastam, egyertelmuen hibanak tartottam, de amit leirtal, elgondolkoztatott. Ha talalok valami jobb megoldast, szolok. :P
maaf, aki sarkanyfeju teknos
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz a bíztatást, Bomba. Én azt hiszem és remélem, hogy menni fog ez. Hál'istennek nem kell hivatalos, DAATH-punktum állást foglalnunk olyan kérdésekben, hogy jó dolog-e a kender, vagy a kéjgáz, vagy az MDMA. Én most úgy látom, hogy a "mederbe tereléshez" nekünk nem kell lecsapolni a mocsarat, hanem csak nevet kell adni a folyónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hű de ingoványos egy talaj ez. Nem irigyellek benneteket Siph. Vagy mégis? Úgy értem nemes feladat ez, és örülök, hogy van aki megpróbál elnavigálni a mocsáron. Rájöttem pl. hogy nekem akkor is ambivalens marad a kapcsolatom a kenderrel, ha lehámozom róla az illegalitást, meg azt a nagy halom sztereotípiát, ami társul hozzá. Ezért egyszerűen nem tudok véleményt alkotni ezügyileg. Még kevésbé tudom eldönteni, hogyan álljak az MDMA-hoz, vagy a N2O-hoz... Szóval van bennem is kétely, kérdés, de összességében inkább csak azt mondanám tisztelettel adózom heroikus próbálkozásotoknak, hogy valamiféle mederbe tereljétek a fórumot, meg egyáltalán az egész témát. És baromira figyelek...
És ha mást nem is tudok hozzátenni, lelkileg támogatom ezt az egész irényelvek dolgot. Köszönet érte, hogy vagytok és teszitek a dolgotokat.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Énnekem leginkább az fáj, hogy ha ez a fórum a fórum irányelvei szerint való, az akkor azt jelenti, hogy itt nem beszélgetünk a kender, az ibogain, a légyölő galóca és hasonlók enteogén vonatkozásairól. Nem azt sajnálom, ha kimarad a kender, vagy az MDMA nem-enteogén vagy felelőtlen fogyasztásának közösségi elfogadása, meg ha nem bíztatják az emberek egymást arra, hogy mérgezzék meg magukat valami kerti gyommal. Amit kellemetlennek érzek, az az, hogy így nem legitim a kender enteogén vonatkozású kitárgyalása, vagy a nem-gyakorlati témák a mérgező enteogénekkel kapcsolatban. De nem látok ennél jobb megoldást. Nem akarjuk aszerint szortírozni és törölgetni a hozzászólásokat, hogy kinek mi a véleménye valamiről, de ha bizonyos drogok konkrét témáját a fórum témái közé vesszük, akkor a hozzászólások egy meghatározó hányada olyan mentalitást fog erősíteni, aminek mi most nem akarunk helyet adni, mert akkor ez a szabad kommunikáció már nem szolgálná jól azt a célt, ami miatt szerintünk jó dolog a szabad kommunikáció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No, de az igazán brutális kérdés viszont a "szerkorlátozósdi", ahogy te fogalmazol, Bard. Először is szeretném hangsúlyozni, hogy semmiféle osztályozási- vagy értékítélet nincsen mögötte. Nem arról szól, hogy mi "jó" enteogén, vagy hogy mi számít igazán enteogénnek, hanem csak arról szól, hogy miről szóljon ez a fórum. Az öt anyag, amit az irányelvekben felsorolunk, olyan anyagok, amikben nagyon tisztán jelenik meg az enteogén karakter. Más karaktereknek pedig eléggé híján vannak: nem mérgezőek, nincsen függőséget okozó automatikus instant-örömszerző, vagy nyugtató hatásuk, vagy erős entaktogén/empatogén karakterük, nem disszociatív érzéstelenítők, és nagyon tisztán jelenik meg bennük a _puszta_ katalizátor szerep, ahol az élmény nagyrészt az emberi elmén múlik, és nagyon kis mértékben van "saját" karaktere a drognak. Ezek a drogok nagyon nem támogatják a felelőtlen, felületes használatot, tehát nem nagyon fognak egyetérteni az emberek abban, hogy "nyugodtan dobjatok be egy rendes adagot, és menjetek el a buliba, én sem bántam meg".
Elmondom én őszintén, hogy miről szól ez a "korlátozósdi": Az nagyon szép dolog, hogy ez az oldal a tájékoztatásról, meg az információk összegyűjtéséről, meg a szabad kommunikációról szól, de felmerül a kérdés, hogy "és az miért jó?". Mindig van egy alapvetőbb "jó", amit meg szeretnénk valósítani valamivel, és ha ezt az alapvetőbb dolgot nem tekintjuk fontosabbnak, mint egy eszközét, ha öncélúvá válik a puszta tájékoztatás, akkor nem tudja rendesen betölteni az eredeti feladatát. Miért jó ez a tájékoztatás és ez a kommunikációs közeg? Azért jó, mert úgy gondoljuk, hogy lehetne jobb a kapcsolata az embereknek ezekkel az anyagokkal. Legyen szó akár ártalomcsökkentésről, akár egyéni vagy közösségi lelki egészségről, akár a transzcendenssel való kapcsolat eredeti emberi vágyának egészséges kielégítéséről, vagy bármi másról. Akár bevalljuk magunknak, akár nem, valami oka akkor is van annak, hogy van ez az oldal mint médium és fórum. És ez az ok nem merül ki abban, hogy szeretnénk, hogy jó fejnek tartsanak minket a drogos meg filozófiákus haverok. Vannak viszont olyan anyagok, amik nincsenek híján az enteogén karakternek, de ha itt, ezen a fórumon tényleg mindenki szabadon kommunikálhat ezekkel kapcsolatban, akkor az olyan mentalitás erősődését segítené elő, amit mi felelősséggel nem tudunk bevállalni. Olyan anyagok, amik vagy nagyon mérgezőek, vagy nagyon megbocsájtóak a felelőtlen használattal szemben, vagy egyszerűen ma Magyarországon olyan a helyzet, hogy a szabad beszélgetést nagyon ledominálná az a hozzáállás, ami hosszú távon betegséget jelent, és nem egészséget, és így ez a fórum, mint kommunikációs közeg olyan irányban hatna, hogy nekünk rosszul esne, hogy mi ehhez hozzájárulunk a közeg fenntartásával. Namost az ábra nagyon egyszerű: mi nem akarjuk megszabni, hogy mi jó beszéd, és mi rossz beszéd az illető anyagokkal kapcsolatban. Nem akarjuk azt csinálni, hogy megszabjuk, hogy mi jó droghasználat, és mi rossz droghasználat, hogy mi egészséges, és mi nem, mert akkor az egész fórum elveszítené az értelmét, elveszítené a szabad jellegét, hiszen ezek olyan kérdések, amikről itt beszélni kell, meg kell vitatni, és nem kell feltétlen mindenkinek közös nevezőre jutni. Azt viszont, azt hiszem, megtehetjük, hogy körülrajzoljuk, hogy mi témája ennek a fórumnak, és mi nem. Így leszűkítjük a fórum témáját, de nem szűkítjük le, hogy mit "lehet" mondani abban a témában. Az, hogy "nem támogatjuk a felelőtlen droghasználat mentalitását", azt hiszem, éppen nem túl konkrét, mégis állásfoglalás. Nem arról szól, hogy mit lehet mondani, hanem egy értelmezése annak, hogy miért pont csak ezekről az anyagokról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na. Bard.
Ami a legális-illegális kérdést illeti, én kifejezetten szeretném, ha nem határozná meg ezt a fórumot az, hogy éppen mi legális, és mi nem. Én úgy érzem, hogy teljes hasznú fóruma tud lenni ez a fórum az enteogén (=pszichedelikus) témának úgy is, hogy nem fóruma a konkrét, droggal kapcsolatos tevékenységek megszervezésének. Ez a "korlátozás" szerintem nem zavarja sem a közösségszerveződést, sem az eszmecserét. De ha a látnokzsályát azért kezelnénk máshogy, mint az LSD-t, mert jogilag nem kábítószernek minősülő anyag, akkor lényegében ezzel legitimálnánk az aktuális BTK-t. Ez nem áll szándékunkban. Szeretnénk tartózkodni az aktuális jogi állapottal kapcsolatos állásfoglalástól. A lehető legjobban szeretnénk tartózkodni az ilyen állásfoglalásoktól, mert a DAATH-nak mint fórumnak és médiumnak eszmeileg szabadnak kell maradnia. Szerintem ebből a szempontból ez egy nagyon jó megoldás: meg fog felelni a törvényeknek, de nem azon az alapon, hogy mi legális, és mi nem.
A dolog lényege az, hogy mindenkinek megvan a saját véleménye, de a DAATH, mint oldal nem foglalhat állást nagyon megkérdejelezhető dolgokban. Vannak dolgok, amikben egyértelmű állásfoglalása van a DAATH-nak. Ilyen például az, hogy 'a tájékozottság jó'. Azt hiszem, azt is mondhatom, hogy 'a közösségiség jó'. De azon már lehet vitatkozni, hogy túl nehéz-e hozzájutni a drogokhoz; hogy jó lenne-e, ha minél könnyebben hozzá lehetne jutni. Ebben nem foglalunk állást. Lehet róla vitatkozni, de a fórumnak nem célja elősegíteni a hozzájutást. Nem erre való.
18 éves korhatár. Hát igen. Ez már problémásabb. Nagyon nem szeretném, ha bárkinek bűntudata lenne amiatt, hogy valamit leír a fórumban. Szomorú vagyok, ha azt látom, hogy "most ezt leírom, ha akarjátok, töröljétek ki..." Mert a fórum irányelvek nem arról szól, hogy "különben mi lesz", hanem arról, hogy mi ez a fórum. Nem azért van, hogy legitimálja a törléseket, hanem azért van, hogy kiderüljön, hogy mire való ez a fórum. És hasonló a helyzet a 18 éves korhatárral. Ha egy 16 éves embernek nagyon fontos ez a téma, és itt van a fórumon, és ha megkérdezik, hány éves, akkor azt mondja, 19, vagy az mondja, "16 vagyok, ha letiltotok, akkor visszajövök más néven", vagy nem mond semmit, de érzi, hogy illegitim az ittartózkodása, nos, ez egy nagyon rossz dolog lenne. Rossz dolog. Ettől ő rosszul érezné magát, és az enteogénekkel való kapcsolatát bűntudat terhelné meg, a bűntudat pedig talán az abszolút első számú "nem, nem!" ebben a témában. Másrészt viszont tudjuk, hogy az ilyen drogok fogyasztása egy fejlődésben lévő, fiatal pszichére milyen káros hatásokkal lehet a mi kultúránkban. Tudom, hogy a témával úgy is lehet foglalkozni, hogy nem fogyasztok, de ha valakit tényleg érdekel a téma, és tényleg nyitott, és idejön a fórumra, akkor nagyon nem lehet kizárni, hogy valamikor fogyasztani fog, amiben megerősítheti az itteni közösségi fogyasztás-elfogadás. Tudom, hogy nagyon önkényesen hangzik, de én mégis azt mondanám, hogy a DAATH nyugodtan felvállalhatja azt a nézetet, miszerint az ember ne fogyasszon 18 éves kora előtt. Csak a legradikálisabb "nagyok" voltak más véleményen a nyugati pszichedelikus mozgalomban. Ők se mind. Ez azt jelenti, hogy nem is érdeklődhet a téma iránt? Hát... Miért is jelentené azt? Meg egyébként is, ha már úgyis LSD-zni fog, akkor inkább tájékozatlanul vagy bűntudattal tegye? Problémás kérdés. De én merem remélni, hogy mégis a korhatár felé billen a mérleg. Az írásokat bárki elolvahatja. Nem tudom egzakt módon megfogalmazni, de mindent összevetve én így érzem. Mondjatok valami okosat. |
| | | | |
| | | | | | 15. Bard | 2003. november 4. 11:24 |
| | | | | | | Na, van egy kis időm, próbálok reagálni az irányelvekre...
Első bekezdés nekem oké, szóval maximálisan bízok benne, hogy jól fog elsülni ez az egész.
Második bekezdés, konkrét anyagmeghatározások. Nem értem minek? Migha mondjuk csak legális anyagok volnának, vagy csak lightos anyagok... De ezek brutális, és illegális szerek, amik a legelterjedtebbek, legjobban hozzáférhetőek. Mi akkor a korlátozás értelme? Ezt valaki magyarázza meg.
Személy szerint azt érzem, hogy valami korlátozás kell, és mivel nincs jobb ötlet, hasraütésszerűen valami korlátozás történik. Szerintem meg kellene magyarázni konkrétan, hogy miért ezek.
drogkereskedelem. Szerintem is jó, ha nem zajlik ilyesmi nyiltan a fórumon. De mondjuk azt, hogy valaki beirta, hogy hol lehet légyölő galócát szedni, az szerintem nyugodtan maradhatna... Nemtudom a határt hol lehetne meghúzni, de én teljesen korrektnek tartanám azt, hogy éppen a kereskedelem, a megszerzés stb. tekintetében az aktuális törvényi legalitás lenne a határ.
Ja, meg van a 18 éves korhatár. Hát nemtudom, én ezzel nem értek egyet, de végülis felőlem legyen, egy internetes fórumon úgyse lehet ezt ellenőrizni... Max nem vallják majd be az emberek a korukat... Mondjuk ez is gáz, de, na mindegy, ez a legkisebb dolog...
Szóval a fő gond ez a szerkorlátozásosdi. |
| | | | |
|
