 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | | DeadMan, amit írtál, azzal az a helyzet, hogy nem szeretnénk az irányelveket a hatályos jogszabályoktól függővé teni. Nem akarom, hogy a fórum témájának körvonalait meghatározná, hogy éppen jogilag mely anyagokat hova sorolják. Röviden szólván: nem azért nem tekintjük az oldal témájának például a drogforgalmazás megszervezését, mert törvénytelen. Ha az összes drog legális lenne, az irányelvek akkor is így nézne ki. A rejtjelezéssel nem az a probléma, hogy jön a rendőrség. Egyszeűen csak nem szeretném, ha a hozzászólásainkban a saját kereteinket próbálnánk kijátszani. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Gén, mi a gond a "tudatmódosító anyag"-gal? Hát nem pont ugyanazt jelenti, mint a "pszichoaktív szer"? Éppen csinálgatom az átfogalmazásokat, és nem akarom háromezerszer leírni, hogy "pszichoaktív anyag". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én inkább kihagynám ebböl a tudatot a módosításával együtt :)
A 'pszichoaktív szer' illetve sok helyen a csak 'szer' is jó lenne, pld. 'szerhasználat" is elég.
Az enteogén-szó jó ott, ahol a Daath érdeklödési körére van célzás, kivéve az "enteogén drog" kifejezést, ahonnan szerintem el kellene hagyni a drog-szót. ("Ja, ti Daathosok akkor mégiscsak rohadt drogosok vagytok?!") |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem lehetne "tudatmódosító anyagok"? Azt hiszem ez mindegyikre illik, és kellőképpen neutrális. |
| | | | |
| | | | | | 34. maaf | 2003. november 24. 00:23 |
| | | | | | | Az a baj vele, hogy "hivatalosan" novenyekben megtalalhato hatoanyagot ill. novenyi reszeket jelent (vagy ilyesmit, majd utananezek a pontos meghatarozasnak). Abban viszont igazad van, hogy a koznyelvben szinte kizarolag a 'kabitoszer' szinonimajakent hasznaljak (hasonloan a 'narko' szohoz, ami a narkotikum (altato) 'szlengesitett' valtozata).
A 'pszihoaktiv anyag', 'pszihedelikum' es tarsaik nem teljesen fedik le azt a fogalmat, amit jelenteni akar (szerintem). Helyettesitheto a 'kabitoszer' szoval, ami viszont megintcsak felreertesekre adhat okot (sokak szerint pl. a nitro, a legyolo es/vagy a kender nem kabitoszer), de tudomanyosan es jogilag egyarant korrekt.
Persze ha belegondolunk, akkor jelenleg is teljesen egyertelmu, hogy mit akar jelenteni a drog szo (senki nem fog pl. tolgyfakeregre gondolni), de nekem picivel jobban tetszene helyette a 'kabitoszer'.
maaf, aki botcsinalta nyelvesz
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maaf, köszönöm az észrevételt. Igen, a pontok a felszólító mondatok között valóban helyesírási hibák. Én úgy gondoltam, hogy az érthetőséget talán nem zavarja a dolog, és az a sok felkiálltó-jel nagyon erőszakos olvasati képet adna. Szerintem.
Ami meg a 'drog' szót illeti... Hát, mondjál jobbat. Az irányelvekben a 'drog' annyit tesz, mint 'pszichoaktív anyag'. Manapság egyre inkább használják ilyen értelemben. Sőt, ma már elsősorban ebben az értelemben használják. Na, szóval, beszéljünk erről! Mi a baj vele, és mit lehetne írni helyette? |
| | | | |
| | | | | | 32. maaf | 2003. november 23. 13:02 |
| | | | | | | Hiba(?) az iranyelvekben: a felszolito mondatok vegere felkialtojelet kellene tenni, valamint a "drog" szo hasznalata nem tul szerencses.
maaf, aki a szalkat is
|
| | | | |
| | | | | | 31. DeadMan | 2003. november 15. 22:36 |
| | | | | | | igaz ami igaz, igazán sokat használom az igaz szót.
Nem igaz? :-) |
| | | | |
| | | | | | 30. DeadMan | 2003. november 15. 22:34 |
| | | | | | | kiegészítés: ...bezárásától tartanunk! és ez a te lelkeden száradna úgyhogy kénytelenek lennénk megkeresni és ... ;-)
Csapó 2: Szeretnénk ha hozzászólásoddal nem veszélyeztetnéd a fórum fennmaradását és mindannyiunk ... (szórakozását vagy valami ilyesmit ide igazából nem igazán találok szót) |
| | | | |
| | | | | | 29. DeadMan | 2003. november 15. 22:30 |
| | | | | | | Hali!
Siph: az álruhába bújtatni szerintem is "köznyelvibb", azaz falhasználóbarátabb ;-). Az alvilági közeggel kapcsolatban sztem olyat kéne találni ami ugye utal a hatályban lévő törvényekre (is). PL: szeretnénk ha a fórum továbbra is üzemelhetne és nem kéne a bezáratásától tartanunk.
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | 28. maaf | 2003. november 5. 21:39 |
| | | | | | | [5 pirospont utan pedig jar egy ingyen belyeg]
maaf, aki halot szo
|
| | | | |
| | | | | | 27. Sevil | 2003. november 5. 21:31 |
| | | | | | | | Szerintem minden irányelvtől eltérő hozzászólásért fekete pontot kéne adni. Akinek összegyűlik 5, annak szóban kéne beszámolnia az irányelvekről a daath működtetők előtt. És persze minden 25 helyénvaló hozzászólás után piros pont jár. A nevekre ráklikkelve kiderülne, hogy ki mennyire tartja tiszteletben az oldal szellemiségét. |
| | | | |
|
