 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | Hmmm... a hanyatlas es a szethullas apro morzsai???
Ajjajj. |
| |  | |  |
| | | | | | 61. Ivy I | 2003. november 26. 19:55 |
| | | | | | | Siphersh:
Tudom hogy nem kedvelsz :o), de azért csak válaszolj már! Köszi!
Most jól értem? Akkor ezentúl ezen a fórumon nemkívánatosak az olyan témák, amelyek mondjuk a rasztafarival vagy a kogi indiánokkal kapcsolatosak? Függetlenül attól, hogy mindekettőnek igen erős "enteogenikus" (ezt most alkottam :o) háttere van, mint tudjuk... Csak hát "rossz" anyagokat használnak :o) Még jó, hogy nem is indítottam topicot a kogikról, pedig lenne miről, mondjuk a filozófia témakörben... Na mindegy, ha nem, hát nem...
Ja, meg a szibériai és ősmagyar sámánok is kiesnek :oP
Ezt csak azért gondolom, mert kimoderáltátok a "kalapbőrös" beírásomat :o( |
| | | | |
| | | | | | 60. maaf | 2003. november 26. 19:36 |
| | | | | | | Gen, Vegha, rendben van, csak sor legyen meg szelessavu internet (meg cigi meg zozi meg minimum tizenkilenc colos nyolcvanot herces monitor).
maaf, aki fe'lnyo'c
|
| | | | |
| | | | | | 59. Vegha | 2003. november 26. 07:35 |
| | | | | | | | ... vagy falazzuk be, később még jól jöhet ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ainoa, szerintem is építsünk szép házat meg kertet, maafot meg majd bezárjuk a sötét sufniba, nehogy a kontrasztelmélete által indíttatva a virágágyásunkba csináljon... ;P |
| | | | |
| | | | | | 57. maaf | 2003. november 25. 21:30 |
| | | | | | | "[...] lesz egy szép házunk az okos, értelmes elméleti, filozófiai hozzászólásokból; és egy szép kertünk a gyakorlathoz kapcsolódó élménybeszámolókból, javaslatokból és okos tanácsokból."
Ha kizarolag okos meg ertelmes meg szep meg jo dolgok lennenek, akkor annak nem sok ertelme lenne. Ha nincs sotet, akkor nincs ertelme vilagosrol beszelnunk. A "jo" a "rosszhoz" kepest jo. Ha senki nem ir/gondol/kerdez trivialisnak es/vagy hujesegnek latszo dolgokat, akkor nem lesz mirol beszelnunk (legalabbis nem lesz annyi tema, mint most).
maaf, aki lusta
|
| | | | |
| | | | | | 56. ainoa | 2003. november 25. 21:08 |
| | | | | | | Szerintem a DAATH fórum alapja az enteogénekhez való helyes hozzáállás. Ezt mindenki másképp fejti ki és így erre az alapra elég sokmindent fel lehet építeni. És ebből a szempontból nézni és elemezni a dolgokat. Szerintem erről szól tág értelemben a fórum. És persze a "gyakorlati része", ami magukról az enteogénekről szól.
Mindenki elmondja, hogy mit gondol, mindenki leteszi a tégláit az alapra és így kész a DAATH fórum-ház. De ahoz, hogy ez a ház szép legyen és szilárdan álljon, ahoz az alapot is pontosan kell letenni és nem szabad akárkiket bevonni az építkezésbe.
Ha ezt ügyesen csináljuk, akkor lesz egy szép házunk az okos, értelmes elméleti, filozófiai hozzászólásokból; és egy szép kertünk a gyakorlathoz kapcsolódó élménybeszámolókból, javaslatokból és okos tanácsokból.
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tévedsz, de "hivatalosan" igyekszünk a lehető legkevésbé felvállalni különböző értékítéleteket. Az enteogén-kérdés feltárása még annyira gyerekcipőben jár, hogy fontos lenne minden lehetséges megközelítésnek, értelmezésnek, hozzáállásnak teret adni a párbeszédben, nehogy elsikkadjon valami fontos dolog. Az, hogy itt nem szeretnénk teret adni bizonyos hozzáállásoknak, az egy gyakorlati dolog, csak arról szabad szólnia, hogy mi a DAATH Fórum, és nem arról, hogy mi a "helyes" hozzáállás az enteogénekhez. |
| | | | |
| | | | | | 54. DeadMan | 2003. november 25. 15:37 |
| | | | | | | "Nem kívánunk teret adni a felelőtlen droghasználat mentalitásának." Esetleg: Nem kívánunk teret engedni a felelőtlen droghasználat mentalitásának.
Tudom ez kicsit agresszívabban hangozhat, de azért valamelyest takarja is a valóságot...vagy tévedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psylo'Child, a DAATH (ha szabad így megszemélyesítenem) nem szeretne más vagy több lenni, mint egy témakör médiuma és fóruma. Ezerféle vélemény, megközelítés, hozzáállás, értékítélet és szemlélet létezik az "enteogén-kérdéssel" kapcsolatban, és a szabad közvetítés és kommunikáció szempontjából nem lenne szerencsés, ha bizonyos álláspontokat az oldal "hivatalos" álláspontjának tekintenénk.
Ne tévesszen meg az irányelvek hitvallás-jellege. Az irányelvek valójában csak szigorúan gyakorlati céllal íródott, és a fórum céljának és témájának körülrajzolása mellett nincsenek terelgető vagy okító szándékai.
[Hű, Siphersh, nem veszed te egy kicsit túl komolyan ezt a dolgot? -- Nem, nem veszem túl komolyan. Komolyan veszem.]
De természetesen a Könyvtárban sokmindennek helye lehet. Csak most éppen nincsen olyan írás, ami a 'kábítószer' szó nyelvhasználati morálját taglalja. Én azt mondom, hogy mindenki maga döntse el magának, hogy mit minek nevez, az alapján, hogy mi micsoda. Arról pedig, hogy mi micsoda, remélem a jövőben egyre többet fog megtudni az, aki ezt az oldalt olvassa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nem kívánunk teret adni a felelőtlen droghasználat mentalitásának." Legyen így. Az, hogy mely hozzászólások terjesztik, vagy célozzák terjeszteni ezt a mentalitást, az nem elég konkrét. Ki mondja meg, hogy mi terjeszti, és mi nem? Nem akarok azon vitatkozni senkivel, hogy most az ő hozzászólása nem terjeszti, ő csak leírta, hogy ő hogyan áll hozzá. Ebben az egy dologban felvállaljuk, hogy bizony, nem lehet akármilyen véleményt hangoztatni. Csúnya dolog, de bármikor előfordulhat, hogy valaki attól bátorodik fel az LSD-zésre, hogy itt olvasott róla. És ha olyanokat is olvas, hogy dobjál be pár bélyeget és menjél el a haverokkal a diszkóba, akkor ez a fórum kifejezetten komoly károkért és súlyos személyes veszteségekért tehető felelőssé. Én ezt nem vállalom be. Na jó, tudom, hogy ez nem volt kérdés, csak nyugtatgatom magamat. Az, hogy mi fér bele és mi nem, azt úgyis személyesen ítéljük meg, úgyhogy attól nem félek, hogy ez a dolog nagyon beszűkíti a véleménybeli változatosságot.
Gén, a "nem kívánunk teret adni" azért is jó, mert nincsen benne, hogy mi azt elítéljük, csak annyi, hogy itt nincsen helye. Ez jó.
A "tudatmódosító" most akkor egyetlen egyszer szerepel, csak hogy ne legyen egymásután háromszor "pszichoaktív". Ha találunk még egy szinonímáját a kábszereknek, akkor meg van oldva a dolog. A drogot nem akarom, mert ott van az előző mondatban. De egyébként, Gén, az oké, hogy a tudat nem ugyanaz, mint a psziché, az oké, hogy a tudatmódosulás nem egyenló a pszichaktív szerek okozta tudatmódosulással, de a "tudatmódosító szerek" már majdnem azonos a pszichoaktív szerekkel. Ilyen a nyelv. A szóösszetételből kiderül, hogy pontosan miféle tudatmódosulásokról van szó. Állandósult szóösszetétel, saját, külön bejáratú jelentéssel.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh Mester!
Szerintem kifejezetten fel kellene hivni erre a figyelmet, meghozza az iranyelvekben! Lehetne ez az egyik celja is ennek az oldalnak, egyfajta kuldetese, hogy az emberekben ezt egyre inkabb tudatositsuk, persze egy finom formaban, nem fejjel a falnak... Szerintem akar egy kulon lapot is megerdemelne egy okfejto iras errol, hogy miert is nem kabitoszerek ezek az anyagok. Tudom, hogy egy kicsit forro talajra lepnenk igy, de szerintem ez bevallalhato. Ha Feldmar Andras (az en legnagyobb, legtobbre becsult "gurum") ezt be merte vallalni nagy nyilvanossag elott, raadasul megjelent konyv formajabn is, akkor mi miert ne tuzhetnenk ezt a Daath zaszlajara? Akar mintegy idezetkent A tudatallapotok szivarvanyabol. Hiszen az itt is szerepel a Daathon, tehat szerintem akkor "par reteggel" fejjebb hozhatnank azt az okfejtest, sot azt is, hogy miert tiltjak ennek ellenere az entheogeneket! Nem kellene ezen elgondolkodni?
Psy |
| | | | |
|
