 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | 74. Vegha | 2003. november 30. 23:17 |
| |  | |  | | | | Na, béke! Szeressétek egymást! |
| |  | |  |
| | | | | | 73. Ivy I | 2003. november 27. 18:50 |
| | | | | | | Siphersh:
Néhány tipp a nemkedvelés továbbfejlesztésére: Kérdezd meg pl., hogy mi a lingamot keresek itt, ki hívott, és ha nem hívott, akkor miért pofátlankodtam ide!
Esetleg nevezhetsz ovidrogterjesztőnek, anyaszomorítónak, római mirelitszar-árusnak, mittomén, mert olyan sok rosszat tettem ellened :o/ Megérdemlem ám, mert ..................................... (ide bármit írhatsz ... :o)
|
| | | | |
| | | | | | 72. Ivy I | 2003. november 27. 18:36 |
| | | | | | | Siphersh:
Jogod van nem kedvelni, és nem vigyorgok :oPPP Látod? (Egyébként és is nemkedvelhetnélek a ganjával kapcsolatos megveszekedett kábulatmizériád miatt, de én nem vagyok az a fajta, mert az ilyesmi általában a fejletlen személyiségek sajátja. Márhogy látatlanba, ismeretlenül... Ráadásul meg is értem, hogy ha nem ismered a ganját, mert soha nem éreztél rá igazán az ízére :oP Csak akkor meg minek olyanról írni, amihez nem értesz?...)
Igen, a kogikkal kapcsolatban a kokára gondoltam véletlenül. Érdemes utána nézni a hitviláguknak, filozófiájuknak, érdekes.
Ez az 5-MEO-DMT dolog meg - finoman szólva - nem bölcs dolog. Merthogy elolvassa egy arra illetékes, és szöget üt a fejébe, hogy egy triptamin nálunk éppen legális, és azt gondolja, jó lenne betiltani... Meg aztán ez egy széles körben ismert anyag, mindenki legalább annyit hallott róla, mint az LSD-ről :o) Kár felhívni rá a figyelmet szerintem.
No, mindegy... Salom alecha!
gén:
OK, a kalapbőrös dolgot értem, csak azért hoztam fel, mert csak... Jogos volt, na! :o)
|
| | | | |
| | | | | | 71. cellux | 2003. november 27. 11:03 |
| | | | | | | a bomlás virágai
gyönyörű
de az oracle mellett ott az építész is
hála Istennek
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gen... az egy Hofi klasszikus volt...
NYILNAK A DAATHON A BOMLAS VIRAGAI!!!???
|
| | | | |
| | | | | | 69. cellux | 2003. november 27. 10:02 |
| | | | | | | Az a legjobb, amikor már szabad nem kedvelni valakit.
szabadság, szerelem...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ne vigyorogj, mert tényleg nem kedvellek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I, a Génnek lesz igaza; még semmit nem töröltünk azért, mert nem a megfelelő enteogénről volt szó.
Igen, valóban nem szeretném, ha a fórum témájának keretein kívül rekednének az egzotikus enteogének etnológiai, antropológiai, kultúrbölcseleti, metafizikai és vallási vonatkozásai. Soha nem jutna eszembe ilyesmit törölni: valószínűleg azt mondanám, hogy az illető hozzászólás nem az illető drogról szól: érintőlegesen bármi bárhol előjöhet, ez teljesen természetes. De a probléma, amit mondasz, valóban fennáll. Valóban azt a benyomást kelti az Irányelvek, hogy a szibériai galóca-fogyasztáshoz kapcsolódó témái a sámánizmmusnak és animizmusnak például nem témája a fórumnak. Azért lett ilyen az irányelvek, mert csak így tudtam megcsinálni, hogy ne a lehetséges véleményeket rajzolja körül, hanem a lehetséges témákat. Mert hol a határ aközött, hogy hogyan fogyasztották Szibériában a galócát, és hogy hogyan fogyasszad te magad?
Nekem személy szerint nem tetszik a témabeli behatárolás, de semmiképpen nem szeretném azt érezni, hogy esetleg _károsan_ felelőtlen magatartásra mozdíthat embereket ez a fórum. Amíg nem írtam rendes ismertetőt a galócáról, a daturákról, az MDMA-ról és hasonlókról, addig biztosan így marad az irányelvek. Ha sikerül olyan ismertetőt írnom, amire azt mondom, hogy tényleg nem hagy helyet a félreértéseknek, és úgy érzem, hogy az éppen beeső felületes olvasók is elolvassák ezeket az ismertetőket, és nem csak a személyes fórumos kommunikációra hallgatnak, akkor majd átalakulnak a dolgok.
De akkor viszont ez csak úgy lesz megoldható, ha a "konkrét tevékenységek megszervezése", és az "ilyen tevékenységre való buzdításként értelmezhető" dolgokat nagyon szigorúan és alaposan érvényesítjük. Ez szerintem elég ízléstelen dolog lesz, de _talán_ megéri, ha cserébe nem kell az anyagok szerint körülhatárolni a fórum témáját.
Kogi-témában egyébként nem vagyok jártas, de ha a koka-levélre gondolsz, akkor elmondom, hogy a koka soha nem fog az oldal témájába vágni. Ilyen nem lesz.
Jaj, hát és mi van akkor, ha valaki éppen azt a kérdést szeretné feszegetni, hogy vajon lehetnek-e enteogén jellegei a koka-levél fogyasztásának? (ami persze, hogy nem hülye kérdés). Akkor ez is on-topik kellene hogy legyen, de akkor viszont ilyen alapon bármi lehet on-topiknak tekinthető. Ki mondja meg, hogy egy ilyen esetben hol a határ elméleti taglalás és gyakorlati buzdítás között? Ez olyan nagyon ízléstelen és önkényes moderálás lenne, amit egyikőnk sem fog bevállalni.
Elmondom, hogy mi a lényeg: én egy hús-vér ember vagyok, ami azt jelenti, hogy van egy értékrendem, van egy irányultságom, van lelkiismeretem, vannak igényeim és vágyaim, és szeretném, ha ez az oldal minél hasznosabb lenne, és minél kevésbé káros. Mint ahogyan azt te is szépen felismerted, én egy eléggé érzékeny ember vagyok, és nem viselem el annak érzetét, hogy itt esetleg bizonyos fórumozók felületes vagy nagyon hézagos ismeretekre tehetnek szert a személyes beszélgetésekben, és ez károkat okozhat nekik.
Mondok egy példát: ha valaki soha nem hallott arról, hogy "tud valamit" a csattanó maszlag, amíg itt nem olvasott róla a fórumon, de ezen az oldalon mindent megtud róla, amit tudni kell, és ezek után úgy dönt, hogy kipróbálja, és megmérgezi magát és meghal, akkor ezen túl tudnám tenni magamat, és lehet, hogy nem lenne lelkiismeretfurdalásom az ilyen esetek lehetősége tudatában. De ha nincsen rendes ismertető, _vagy_ úgy érzem, hogy sokan vannak, akik sokkal többet adnak a fórumra, mint az ismertetőkre _és_ a fórumon olyasmit lehet olvasni, amiről _én_ úgy érzem, hogy a veszélyek alulbecsüléséhez vetethet, akkor ez így nekem nem oké. Persze, ha kultúrtörténeti kérdésekről van szó, az egészen más.
Nem akarom, hogy azt szabályozuk, hogy mit lehet itt mondani, úgyhogy inklább azt szabályozzuk, hogy miről lehet itt valamit mondani. Nem jó megoldás. De most, ebben a helyzetben nem látok jobbat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez logikailag rossz. Cenzné ura Cenz (mivel Cenz neje Cenzné), esetleg CenzÚr, de nem CenzUra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt vannak ÖK!!! A Cenzné meg az Ura!!!
Aaazaaz... a CenzUra.
:)
hulyehulyehulye psylo'child |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ivy I:
"Ja, meg a szibériai és ősmagyar sámánok is kiesnek :oP
Ezt csak azért gondolom, mert kimoderáltátok a "kalapbőrös" beírásomat :o( "
Ha valami archetípusos enteogén, akkor az az Amanita Muscaria, a kalapbörszárítás megemlítése pedig ugyanúgy ártalomcsökkentés, mint a hajnalkamagmosás; ezek rendben vannak. Szerintem nem diszkriminatív mikofóbiából eredöen, hanem az "Arra kérünk, hogy ne küldj el olyan hozzászólást, amiből kiderül, hogy valamilyen droghoz szeretnél hozzájutni" irányelvi pont megsértése miatt cenzúrált téged ki valaki.
|
| | | | |
|
