 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | Nargile:
OK.
Ha lenne rá emberieröforrás-kapacitásotok, lehetne egy speed/kokain/heroin szájtot csinálni ebben a jól bevált Daath-formátumban: Anyagok, Könyvtár, Fórum, Keresés, Kapcsolatok. De ehhez sok alapmunka kellene: részletes anyagismertetök, cikkek összegyüjtése, idegen nyelvröl fordítások (ezeket a Daath esetében legföképp Siphersh végezte). Szerintem a Minstrellel simán meg tudnád dumálni, hogy átadja a szájtszoftverét ilyen célra. |
| |  | |  |
| | | | | | 265. Nargile | 2006. március 28. 11:08 |
| | | | | | | Persze Gén, nagyobb kockázatvállalással jár a heroinhasználat. Éppen ezért nagyobb kockázatvállalásnak számít, ha nem megfelelően viszonyulunk a heroinhasználókhoz. Én személy szerint soha nem használtam heroint, kokaint, se speedet. LSD-t, gombát és MDMA-t viszont igen. Szóval nekem nem kell magyaráznod az enteogének előnyeit. Engem nem a drogok érdekelnek, hanem az emberek.
Eszem ágában sincs arról győzködni, hogy a heroin ugyanazon a lapon említendő, mint mondjuk az ex. A nézeteltérés gyökere az volt, hogy engem ártalomcsökkentő szándék motivált (szakmai ártalom), Te pedig rávilágítottál, hogy a daath-nak erre nincs kapacitása. Szerintem ezt a vitát lezárhatjuk, vettem az adást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyébként súlyos csúsztatás azt képzelni, hogy minden heroinfogyasztó suicid életformát folytat. [...] Miért kell minden heroinfogyasztóra ráhúzni a lepattant junkie sztereotípiát?"
Súlyos csúsztatás a MINDEN szót úgy idézni, mintha én mondtam volna.
Azt fejtegettem csupán, hogy a heroinhasználat (vagy az alkohol, vagy a dohány) nagyobb kockázatvállalással jár és közegészségügyi szempontból problematikusabb, mint a pszichedelikumhasználat. |
| | | | |
| | | | | | 263. Nargile | 2006. március 28. 09:24 |
| | | | | | | Gén: a tavalyi nemzetközi ártalomcsökkentő konferencián kiemelt téma volt a dohánnyal és alkohollal kapcsolatos ártalomcsökkentés - sokan foglalkoznak ezzel. Én személy szerint a Nemzeti Drogstratégiában megfogalmazott szemlélettel egyetértek, miszerint nem szabad a prevenciós vagy ártalomcsökkentés szempontjából határvonalat húzni legális vagy illegális drogok közé. Nem véletlen az sem, hogy az idén megjelent parlamenti bizottsági jelentés egy olyan tudományos intézetet akar felállítani, amely egységesen foglalkozna legális és illegális drogokkal.
Egyébként súlyos csúsztatás azt képzelni, hogy minden heroinfogyasztó suicid életformát folytat. Nem olvastátok el a Siphersh által a Guardianból lefordított cikket? Vagy akár Zinberget? Miért kell minden heroinfogyasztóra ráhúzni a lepattant junkie sztereotípiát?
Egyébként nem kell tovább bizonygatnod, hogy miért nem akarjátok bővíteni a daath profilját, megértettem - nincs sem kapacitásotok, sem affinitásotok hozzá, más világ. De attól még nem kellene átesni a ló túloldalára és átalakítani a daathot a heroinstigmatizáló oldallá. |
| | | | |
| | | | | | 262. Nargile | 2006. március 28. 09:13 |
| | | | | | | meta: ne haragudj, de ez kb. olyan kirohanás volt, mintha Gáspár Károlytól kaptam volna, aki nem képes felfogni, hogy egy bizonyos drog fogyasztóinak emberi jogait védeni vagy azzal a bizonyos droggal kapcsolatos kockázatokat minimalizálni egyáltalán nem jelent egyet annak a bizonyos drognak a "propagálásával".
Te baromi nagy félreértésben leledzel, ha azt képzeled, hogy én a pszichedelikus drogokat valamikor is propagálni akartam, vagy akár a füvet. Az én meggyőződésem az, és ez a heroinfogyasztókkal, az őket ellátó szakemberekkel és a róluk szóló szakirodalommal való megismerkedésemnek köszönhető, hogy az a legrosszabb, ha stigmatizáljuk és kiközösítjük őket. Éppen tőled nem vártam, hogy ezt az orwelli két láb rossz négy láb jó rikácsolást varázsolod elő magadból. A heroinfogyasztók emberi jogaiért nem azért kell kiállni, mert a heroin jó. Éppen azoknak az emberi jogai forognak a leginkább veszélyben, akiket a társadalom a leginkább elítél, akik a legnépszerűtlenebbek a társadalom szemében - amíg ezt nem érted meg, addig semmit nem értessz az emberi jogok egyetemességével kapcsolatban.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
"a szuicid életmódra lehetőséget adó szubsztanciák"
Igen, jó észrevétel, mert ez egy fontos attitüdbeli különbség: a pszichedelikus kultúra alapvetöen élettisztelö; gondolok itt Hofmann papa természetszeretetére vagy Shulgin papa elövigyázatosságára. A nagyobb egészségkárosítási kockázatok (pld. mérgezö szerek, addiktív drogok, intravénás felhasználás, politoxi) bevállalása nem tartozik az enteogén lelkületbe. Az ilyen használatnál már a gyógyítás és a komoly egészségügyi károsodásokat megelözö ártalomcsökkentés fontosabbként kerülnek elötérbe, mint a szerhasználat kultúraspektusai. Más világ más problémákkal.
Néha persze csodálkozom, hogy a népesség 30%-át elpusztító dohány- és alkoholügyi gyógyítással-ártalomcsökkentéssel ki foglalkozik egyáltalán? |
| | | | |
| | | | | | 260. meta | 2006. március 28. 02:26 |
| | | | | | | ...és ne haragudj, depont
te,
aki a szabdságjogokértküzd
észrevétlenül beleesel a legnyilvánvalóbb csapdába?
na ne mááá!!!! |
| | | | |
| | | | | | 259. meta | 2006. március 28. 01:10 |
| | | | | | | nargile.
ne haragudj, de
azzal együtt, hogy az én anamnézisemben
van speed
koksz
meg heroin
-azon embercsoportba tartozom, akik genetikusan nem értik az ópiát-infót, de több embert hoztam ki ebből a katlanból-
nem várnám tőled, hogy kiállj a szuicid életmódra lehetőséget adó szubsztanciák mellett. |
| | | | |
| | | | | | 258. marci04 | 2006. március 27. 23:39 |
| | | | | | | klasz hogy kilett emelve pirossal eza pár szó!!
|
| | | | |
| | | | | | 257. Nargile | 2006. március 27. 15:57 |
| | | | | | | | BT: sajna előfordul, hogy nem adnak ki fecskendőt gyógyszertárak, ezen csak úgy lehet változtatni, ha tréningeket tartassz nekik, mert nem értik, hogy ez miért fontos (mint láthatjuk, még az ilyen fórumokon is kevesen értik). Most készülőben van ilyen Magyarországon is. |
| | | | |
| | | | | | 256. Nihil | 2006. március 27. 13:01 |
| | | | | | | A speed és társai témában az a véleményem, hogy javasolni lehet (sőt szerintem örülnek neki), de ítélkezni értelmetlen. Miért próbálnánk felülbírálni az oldal működését, ha nem mi dolgozunk vele? Anjou, gondolj bele, hogy Génnek és a többieknek kellene figyelni ezekre az új oldalhajtásokra is, ami nem kis befektetés lenne, ráadásul kétes értékeket támogatna. Az elburjánzás, akár az oldal megszünéséhez is vezethetne, amit nagyon sajnálnék (gondolom nem csak én). Alapvetően örülhetünk, hogy vita lehet ilyesmiből, nem csak egy egyszerű NEM a válasz.
Kicsit több tiszteletet, kérem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hopax: nem értem mit jelent az, hogy akinek már. úgy tudom nem oly egyszerű tűhöz jutni. úgy hallám még, hogy előfordul, hogy a gyógyszertárakban rákérdeznek, hogy mire kell (nem vágom, hogy ez szabályos-e. nargile?). és van, hogy nem is adnak. nekem ez sem tűnik rendjénvalónak. szóval, ha jók az infóim, és feltételezzük, hogy nehéz tűhöz jutni, akkor bármely intravénás droghasználónak kézenfekvőnek tűnhet elmenni inkább a tűcserepontra, már ha van olyan belátható távolságban. azt is hallám, hogy előfordult olyan is, hogy aztán meg piszkálta a rendőr, akinél sok tű volt, pedig állítólag még valami papírjuk is volt a tűcsereponttól. |
| | | | |
|
