 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | 314. Nargile | 2006. március 30. 08:44 |
| |  | |  | | | | Először a személyes használatra történő tartást kell dekriminalizálni, aztán jöhet egy holland-típusú rendszer coffee shopokkal és heroinfelíró programokkal, utána legalizáció. Én valahogy így. |
| |  | |  |
| | | | | | 313. meta | 2006. március 29. 19:55 |
| | | | | | | és pontosítva:
milyen folyamatlépéseket tudsz elképzelni a dekriminalizáció felé vezető úton.
mert most azt látom, hogy van egy ideális tökéletesen demokratikus helyzet,
és a jelenlegi senkinek sem kívánatos, ártalmas berendezkedés.
gondolom a kettő közti átmenet lépésekből áll. |
| | | | |
| | | | | | 312. Nargile | 2006. március 29. 16:10 |
| | | | | | | "félreértesz.Én is teljes mértékben támogatom a büntetés helyetti szabályozást,legalizálást(akár a heroint is)"
Hmm... akkor elnézést kérek, nem olvastam elég körültekintően.
Ami a magyar társadalom érettségét illeti, én azt tudom erre válaszolni, mint eddig is: a drogtilalomra méginkább nem érett meg ez a társadalom. Mert arra kellene csak igazán érettnek lenni egy társadalomnak, hogy olyan utópikus célkitűzések jegyében fogant szabályozási rendszer hatékonyan működni tudjon benne, mint a drogtilalom. Az ártalomcsökkentő drogpolitika viszont éppen abból indul ki, hogy az emberek bizony nem angyalok, hanem esendő lények. |
| | | | |
| | | | | | 311. Hopax | 2006. március 29. 15:44 |
| | | | | | | | Viszont,akik valoban veszelyeztettek,azokat meg lehetne ovni(tehat akiknek mar segitseg kell) > artalomcsokkentes.De szulne ujabb problemakat.Ahol van valamennyi drog-kultura(hollandia,svajc),es esszeru mentalitas,ott erdemes ilyeneken gondolkodni. |
| | | | |
| | | | | | 310. Hopax | 2006. március 29. 15:41 |
| | | | | | | Nargile,félreértesz.Én is teljes mértékben támogatom a büntetés helyetti szabályozást,legalizálást(akár a heroint is)
Csakhogy -szerintem- a magyar társadalom (erre vonatkoznak a lenti variaciok,amit utolag visszanezve nehol jogosnak latom megallapitasaid) nem biztos hogy érett erre.Ahol a fiatalság ~20(30)%-át a gyúrós,"szteroidozós-szuris",pénteken partyn mindent megevő gyerkőcök teszik ki,ott veszélyes lenne egy ilyen szabályozás. |
| | | | |
| | | | | | 309. anjou. | 2006. március 29. 15:29 |
| | | | | | | Ejha, ez lett a leglátogatotabb topic az egész fórumon szerintem. :)
Hogy őszinte legyek én csak ámulok, rég olvastam már ilyen szinvonalas vitát, illetve vélemény cserélést... |
| | | | |
| | | | | | 308. Nargile | 2006. március 29. 11:18 |
| | | | | | | Gén: teljesen egyetértünk, én is szoktam vitázni azokkal az érvekkel, hogy büntessük a dílert.
A kategóriák tisztázatlansága sok félreértéshez vezet ezen a területen. Én sem úgy gondolom, hogy a drogkereskedelem és pl. fegyverkereskedelem vagy emberkereskedelem közötti kapcsolat szükségszerű, inkább szisztematikus tényezőknek köszönhető, főként annak, hogy az illegális logisztikai hálózatokat kialakító és üzemeltető bűn... hmm.... bocsánat, illegális vállalkozások (így politically correct?) kézenfekvő módon ismerik fel a profitszerzési potenciált más hasonlóan illegális jövedelemszerző tevékenységekben, és a bejáratott logisztikát és korrupciós-pénzmosó kapcsolathálót ezen tevékenységekben is gyümölcsöztetni tudják - a nemzetgazdaság és társadalom kárára (és még nem is beszéltem napjaink fő mumusáról, a terrorizmusról).
Ami a kérdéseidet illeti: szerintem minden államnak törekednie kell arra, hogy minél kevesebb területet engedjen át a fekete gazdaságnak - ez nemzetgazdasági érdek (adó, vám stb.) Ami a dílereket illeti: igazad van, jelenleg ezek a határok tisztázatlanok és gyakran elmosódottak, és amíg drogtilalom van, addig szerintem nem is lehet igazságos kritérium-rendszert kialakítani. A jelenlegi rendszerek a mennyiséggel és a szándékkal operálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Jó, most látom a fényképeken, hogy nem nálad volt az a transzparens :)
Viszont igenis emlékszem ilyen szlogenre - majd utánanézek, honnan - ahol a legalizáláspártiak hozzátették a "ne üldözzék a fogyasztókat" -hoz, hogy "inkább üldözzék a dílert". Szerintem ez az ami kétszínü és gáz.
Azt pedig persze hogy tudom, hogy te nem vagy büntetéspárti.
A bünszervezet mint kriminológiai kategória érthetö, viszont továbbra is helytelenítem, hogy egy morális kategóriájú szóra alapszik. Egyébként meg nagy az önmeghatározás - a bünszervezet az illegalitásból eredö problémák (korrupció, eröszak, minöségellenörzés hiánya, pénzmosás) gyüjtöfogalma . Az, hogy "nem ritkán" foglalkoznak emberkereskedelemmel is, körülbelül olyan erejü indoklás, mint hogy a drogos "nem ritkán" követ el lopásokat. Van aki igen, van aki nem. Az emberkereskedelem nem "áldozat nélküli" büncselekmény, mint a drogfogyasztás. A fegyverkereskedelem pedig egy óriási és óriásian elhallgatott biznesz, amit a hatalmak (egyes helyeken: államok) egymás között müvelnek, viszont pld. Afganisztánban és Dél-Amerikában nem az állam jelenti a kizárólagos hatalmat, hanem az évszázadok óta ugyanúgy létezö, nem állami formába szervezödött fegyvergyártó klánok, illetve a szintén családi alapon müködö drogkartellek is. Innen a téma átmegy gazdaságpolitikai kérdésbe: bele kell-e vonni minden kereskedelmet - nyugati mintára - a nemzetgazdaságba, hogy ellenörzés és szabályozás alá kerüljön az élet minden aspektusa? Az továbbra sem tiszta, hogy mekkora méretü halnál kezdödik a bünszervezet fogalma, és vajon elég-e a hal mérete, profitja és illegális jellege attól függetlenül, hogy mi egyebet csinál? |
| | | | |
| | | | | | 306. Nargile | 2006. március 29. 10:16 |
| | | | | | | | Egyébként ha jól figyeltél, akkor láttál ott olyan transzparenseket is, mint például: "Ne tiltsd, szabályozd!" és "Adószámot a fűárusoknak". |
| | | | |
| | | | | | 305. Nargile | 2006. március 29. 10:02 |
| | | | | | | | Szerintem teljesen félreértettél. Én egyáltalán nem mondom, hogy büntetni kell a forgalmazót, én éppen azt mondom, hogy szabályozni kell. Csak azt kell büntetni, aki ezeket a szabályokat megszegi. Ki kell venni a drogkereskedelmet a bűnszervezetek kezéből. |
| | | | |
| | | | | | 304. Nargile | 2006. március 29. 09:59 |
| | | | | | | Gén: a bűn morális kategória, a bűnszervezet viszont kriminológiai kategória: olyan vállalkozásokat jelöl, amelyek javarészt illegális üzletekből szereznek profitot, legális üzleteik pedig pénzmosásra szolgálnak. Nem sorolom a bűnszervezetek közé a fogyasztót meg az őstermelőt, akik a drogtermelői lánc két végpontját alkotják. Ezzel szemben mondjuk a Cali-kartellt vagy az afgán hadurak által működtetett exportőr-hálózatokat igenis bűnszervezetnek tartom. Naív vagy, ha azt képzeled, hogy egy olyan üzletáat, amely a világkereskedelmi forgalom 8%-át teszi ki, Rutger meg Jenő kaliberű magánzók irányítják. Ők csak kishalak.
A bűnszervezetek léte önmagában kockázatot jelent a társadalom számára:
- egyrészt, mert nem ritkán foglalkoznak kizárólag drogkereskedelemmel, többnyire emberkereskedelemmel és fegyverkereskedelemmel is.
- a bűnszervezetek létével együtt jár az erőszak, mivel nincsenek legális konfliktuskezelő csatornák, mint a legális üzlet esetén
- a pénzmosás rendkívül káros hatással jár a nemzetgazdságra
- a bűnszervezetek létével együtt jár a korrupció
- a bűnszervezetekre a legális vállalkozásokkal szemben nem kényszeríthetők minőségellenőrzési vagy fogyasztóvédelmi szabványok.
A "Nem vagyok bűnöző" transzparens nem vonatkozott ezekre. Sőt, az egész Kendermag Egyesület éppen ezen elemek kikapcsolására irányul a termelői láncból, ha úgy tetszik.
Ismét hangsúlyozom: a szabályozásnak sokféle formája létezik, és éppen az, ami a dohányiparra vagy alkoholiparra jellemző (multicégek dominanciája) egyáltalán nem támogatandó a jelenleg illegális drogok szabályozásának kialakítása terén.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez ugyanolyan kétszínü és máshová mutogató viselkedés, mint a "ne a fogyasztókat üldözzék, hanem a dílereket!". Az ideális közegben senkit sem üldöznének drog miatt. |
| | | | |
|
