 |
Fórum irányelvekSiphersh, 2003. október 30.  | |  | | | | |  | |  | | | "bűnszervezetek"?
Szerintem állami kontrollon kívüli gazdaságot akartál mondani.
A "bün" egy morális ítélkezés. Furcsa ezt a szót olyanok szájából hallani, akik "nem vagyunk bünözök" transzparenssel tüntetnek, miközben bünözönek tartják azt a Khaleb nevü marokkói "östermelöt" vagy Rutger nevü holland "magánzót", illetve Jenö nevü magyar "importört", akik a "nem bünözök" által elfogyasztott kannabisztermékekek logisztikai láncát alkotják. Ki számít bünözönek és ki nem-bünözönek? Az a baj, hogy az illegalitásból eredöen az elosztó gépezet nagy haszonkulccsal dolgozik? És ha majd a Philip Morris outletjeiben vehetö meg szép színes csomagolásban a Khaleb/Rutger/Jenö cucca? |
| |  | |  |
| | | | | | 301. Nargile | 2006. március 29. 08:02 |
| | | | | | | Ja, és még valami: sokan gondolják úgy, hogy maradjunk a status quo-nál, mert lehet, hogy az rossz, de ne kísérletezgessünk, mert akkor lehet, hogy még rosszabb lesz a helyzet. Ők azt az alapvető hibát követik el, hogy rosszul mérik fel a jelenlegi szabályozást: az nem egyszerűen rossz, hanem NAGYON rossz. Csak hogy a két legjellemzőbb példát említsem:
- a világ legjövedelmezőbb illegális üzletágát teremtette meg, ami évente 400 milliárd dollárt hoz a bűnszervezetek konyhájára - ennek társadalmi és gazdasági hatásai pusztítóak (korrupció, pénzmosás és bűnözés)
- a szigorú drogpolitikák jelenleg a világon a globális HIV/AIDS járvány legfőbb motorjai, egyes országokban az új fertőzések 90%.a fakad a fecskendők megosztásából: ennek oka egyrészt a steril fecskendőkhöz való hozzáférés hiánya, másrészt pedig a heroinfogyasztók általános marginalizáltsága. A HIV hosszú távon egész társadalmakat tehet tönkre: kivonja a munkaképes lakosságot a forgalomból.
A változás tehát szerintem nem egyszerűen világnézeti kérdés, hanem társadalmi, közegészségügyi és gazdasági érdek. |
| | | | |
| | | | | | 300. Nargile | 2006. március 29. 07:50 |
| | | | | | | Hopax: teljességgel hibás a helyzetmeghatározásod, de nem hibáztatlak érte, mert ez is abból a rendszerből fakad, ahogyan jelenleg gondolkodunk a heroinról.
a verzió: minő zseniális logika! Van egy szer, ami alapból nem veszélyes különösebben. Na ne, ez nem mehet így tovább, tiltsuk be, és akkor nagyon veszélyes lehet, és akkor majd az értelmes emberek nem nyúlnak hozzá! Gratulálok, tényleg. És mi van a kevésbé értelmes emberekkel, vagy azokkal az értelmes emberekkel, akik különféle okokból mégis hozzányúlnak? Mert az utóbbi évtizedek azt mutatják vazz, hogy van a világon több millió ember, aki mégis hozzányúl.
b verzió: a fekete piacon nincs olyan, hogy jobban megválogatod a forrást. Ez a verzió teljesen életképtelen és lehetetlen. "meta leírta" - ezt majd beírod tudományos hivatkozásként is? Én konkrétan ismerek olyan embert, aki negyedévente szúr. De ebből a szempontból ez egyébként is közömbös.
c verzió: ezekszerint ha van heroinfelíró program, akkor az a pontban aposztofált "értelmes emberek" hanyatt-homlok rohannak, hogy beíratkozzanak? Gondolom magadat is értelmes embernek tartod: TE rohannál heroinért? Én nem tenném, és nem csak azért, mert a heroinfelíró programok szigorú belépési kritériumok szerint csak már függőket vesznek be. Azért sem, mert egészségügyi kockázatok ide vagy oda - nem akarok ópiátfüggő lenni. Miért jó az nekem, hogy minden nap járhatok a doktor bácsihoz az adagomért azért, hogy ne legyenek elvonási tüneteim? Egyébként a svájciak és hollandok nem hülyék, csináltak hatásvizsgálatokat is a belövő szobákkal meg heroinfelíró programokkal is, és az eredmény: nemhogy nem nőtt, hanem csökkent a heroinhasználók száma. A programra feliratkozottak egy jelentős része ugyanis egy idő után egyszerűen leáll a herkával, esetleg átmegy metadonra. Talán mert így nem is olyan nagy kaland heroinozni, jó ég tudja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1. |
| | | | |
| | | | | | 298. meta | 2006. március 29. 00:00 |
| | | | | | | bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "
Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.
Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel. |
| | | | |
| | | | | | 293. Hopax | 2006. március 28. 23:10 |
| | | | | | | Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.
a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak
a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.
b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.
c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.
Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.
|
| | | | |
| | | | | | 292. Nargile | 2006. március 28. 22:47 |
| | | | | | | | Egyébként nagyon örülök, hogy ilyen konstruktív és érdekes vita alakult itt ki, de lenne egy javaslatom: nem kellene ezt valami külön topiccá alakítani? Már eléggé eltávolodtunk a fórum irányelvekről való vitától :) |
| | | | |
| | | | | | 291. Nargile | 2006. március 28. 22:44 |
| | | | | | | Gén:
1) Ha az adott kulturközegben és szabályozás mellett vizsgáljuk, akkor az Ecstasy vagy az LSD is rendkívül veszélyes szerek, mivel fogyasztók 99%-nak fogalma sincsen arról, hogy mi az, amit bevesz, lehetne akár patkányméreg is. A kérdés az, hogy MIÉRT vagyunk kíváncsiak arra, hogy az adott drognak milyen a veszélyessége. Ha a válasz erre az, hogy azért, mert kíváncsiak vagyunk arra, hogy vajon milyen szabályozást alkalmazzunk az adott droggal szemben, akkor nemhogy lehet, hanem kötelező azt a legoptimálisabb közeget feltételeznünk, amely mellett az adott drog fogyasztható, és ebben a közegben kell mérlegre tennünk a negatív és pozitív hatásait. A heroinfelíró programok például ilyen optimális közeget biztosítanak a heroinhasználók számára, és a svájci és holland példák mutatják, hogy ilyen feltételek mellett azok a negatív következmények, amelyeket tipikusan összekapcsolnak a heroinnal (pl. túladagolás, vénafertőzés, HIV/AIDS, bűnözés stb.) minimálisra csökkenthetők.
2) Az alkohol és a dohány hasonlóan optimális körülmények között való rendszeres és intenzív használata bizony sokkal súlyosabb egészségügyi konzekvenciákkal jár, mint a rendszeres heroinhasználat. A heroinhasználat nem okoz sem tüdőrákot, sem májkárosodást, amelyek a vezető haláloknak számítanak a dohányosok és alkoholisták körében. A másik dolog pedig az, hogy az alkohol és dohány jelenlegi szabályozása nem megfelelő: korlátozni kell a piacot. A heroinfelíró programok messze nem teremtenének hasonló kínálatot, egyfajta medikális kontroll alatt tartanánk a fogyasztást, ezért gondolom, hogy ez a heroin legalizációjának útja.
3) A hármas pontra már idoru megírta a lényeget: az általa belinkelt Peele cikkben is találsz hivatkozásokat olyan kutatásokra, amelyek az önadagoló patkányok settingjének megváltoztatásával kísérleteztek, meglepő eredményekkel. Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. |
| | | | |
|
