 |
FelelősségBard, 2003. szeptember 30.  | |  | | | | |  | |  | | | Siphersh:
"az LSD hatása alatt levő egészséges ember klinikai értelemben nem tekinthető 'átmenetileg pszichotikusnak'"
Dehogynem, ha hasonlóképpen módosítja a neurotranszmittereket és hasonló pszichotikus tüneteket okoz, mint a skizofréniában.
Ez úgyis csak modell.
A pszichotomimetikus az pszichotomimetikus, és nem kizárólag hallucinogén.
A pszichedelikus az pszichedelikus, és az sem kizárólag hallucinogén.
Az utóbbi évtizedben pedig a pszichedelikumokat is enteogéneknek illik mondani. |
| |  | |  |
| | | | | | 15. ready | 2003. október 1. 16:42 |
| | | | | | | Siphers:ez igy van
Párom 3 hétig megint pszichiátrián volt:(
Rég nem fogyasztott már semmi lsd-t.Részletek később.:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az LSD-nél előfordul, hogy hetekig, hónapokig nem kerül a fogyasztó "vissza" egy klinikai értelemben véve egészséges mentális állapotba. Ha megfelelő körülmények között folyik a fogyasztás, akkor ez nagyon ritka. Ezt nem gyógyszeres kezeléésel, hanem laza pszichoterápiával kezelik.
Más:
Van, hogy a fogyasztással egyidőben válik egy ember elmebeteggé. Bizony, egyáltalán nem mondhatjuk, hogy akivel ez történik, az valamikor amúgy is megbetegedett volna. A skizofrénia a tipikus példa. Nem lehet tudni, hogy pontosan mitől lesz az ember skizofrén. Genetikai hajlamról szoktak beszélni, gagyogni, hebegni-habogni. Nincsen pontos módszer annak megállapítására, hogy ki hajlamos, és ki nem. Kiválthatja sokminden. Például az LSD-fogyasztás. Nincsen semmiféle "rajtamaradás". Az LSD-befolyásoltság lényegi karaktereiben nem hasonlít a pszichózishoz. Ez a "rajtamarad" szöveg abból adódik, hogy egyesek azt hiszik, hogy az LSD-trip jellege az LSD-nek tudható be. Ez nem igaz. Aki "rajtamaradásról" beszél, az ötven évvel el van maradva az LSD tudományában. Úgy nevezték a hallucinogéneket, hogy "pszichotomimetikus" szerek. Aki még ma is így nevezi azokat, annak muzeális értékű szakkönyvei lehetnek otthon a könyvespolcán.
Az LSD feltárja az elmét, és ez a feltárulkozás a helyzettől és a fogyasztó állapotától függően sokféle következménnyel járhat. Például hogy megőrül az illető.
Persze, ha a hatás alatt megjelenő szokatlan képzeteket az LSD hatásának nevezzük, akkor a betegséget is nevezhetjük az LSD hatásának. De mivel az LSD hatása alatt levő egészséges ember klinikai értelemben nem tekinthető "átmenetileg pszichotikusnak", ezért az LSD hatására megőrülő emberre nem mondhatjuk, hogy az a baja, hogy "rajtamaradt" az anyagon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amikor "el kellett volna múlnia" a hatásnak, és továbbra is csontvázakat látott, volt akkor a kezében egy üres kénsavas palack? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Nekem ilyen "rajtamardt" dologgal kapcsolatban lenne egy kérdésem havertól hallottam ilyet: Volt egy ipse megevett egy bélyeget és csontvázakat látott az emberek helyén (ez idáig belefér) és miután "el kellett volna múlnia" az acid hatásának a srác továbbra is csontvázakat látott létezik ilyen?!
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "OK, tehát az, hogy az ember eszik egy kis LSD-t és utána megőrül, és SOHA többet nem képes kijönni a pszichiátriai rendelőből, az minden emberi elmével kapcsolatos ismeretemnek ellentmond. "
Miért a szélsőségeket veszed? Szerintem az is "rajta maradás", ha az illető pl: folyamatos pörgésbe kezd. A barátai látják, hogy valami nem stimmel, de a többi ember beikszeli, hogy kissé hiperaktív a srác.
És olyat, én sem mondtam, hogy soha nem jön ki belőle, de ugyanolyan már nem lesz többé. (de valójában pillanatról pillanatra változunk lsd ide vagy oda...)
"Nem hiszem, hogy az emberi lélekben maradandó károkat LEHETSÉGES bármilyen módon okozni."
Lélek vagy elme? Mi a maradandó? Mi a kár? :)
(bocs, olyan filozófikus lettem :))
"ostobaság, és a lustaság igen különleges keverékére van szükség"
Nagyon szigorú vagy. Lehet, hogy csak tudatlanok.
"Az ilyen esetek az önálló életre való alkalmatlanságot, az éretlenséget bizonyítják, és nem az LSD veszélyét, legfeljebb ez az indikátor."
Mint ahogy a pisztoly, a kés, a hullámvasút... nem az eszköz, hanem a használója a felelős. |
| | | | |
| | | | | | 10. cellux | 2003. október 1. 12:46 |
| | | | | | | Azt hiszem, ha világosan látnánk tripben (a valóság átmeneti feloldódásában) rejlő veszélyeket, akkor azt találnánk bámulatra méltónak, hogy ilyen kevés "bekattanásos" eset fordul elő. Mintha egy beépített biztonsági mechanizmus eleve távol tartaná a felkészületleneket a veszélyes zónáktól.
(De én erre nem alapoznék.)
|
| | | | |
| | | | | | 9. Nomad | 2003. október 1. 12:31 |
| | | | | | | | OK, tehát az, hogy az ember eszik egy kis LSD-t és utána megőrül, és SOHA többet nem képes kijönni a pszichiátriai rendelőből, az minden emberi elmével kapcsolatos ismeretemnek ellentmond. Nem hiszem, hogy az emberi lélekben maradandó károkat LEHETSÉGES bármilyen módon okozni. Ha valaki egy ego-loss után fel tudja építeni magát (kevesebb hibával), akkor a "rajta maradt" emberekben az ostobaság, és a lustaság igen különleges keverékére van szükség, hogy ez sikerülhessen. Az ilyen esetek az önálló életre való alkalmatlanságot, az éretlenséget bizonyítják, és nem az LSD veszélyét, legfeljebb ez az indikátor. (Nem tudok eleget a témáról, hogy egy személyes véleménynél többet jelentsen ez a beírás, de a tapasztalataim alapján igazam van. Szerintem azok őrülnek meg, akik úgy gondolják, hogy megőrültek, de ezt bármikor egyébként is megtehetnék, az LSD csak alkalom.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Nomád cimbi! :)
"(Én nem hiszek az ilyen "rajta maradt" sztorikban). "
Szerintem ez nem hit kérdése... vannak ilyenek. Kit így, kit úgy, de megcsavart az a kispapiros, hogy többé már nem lesz olyan, mint annak elötte volt...
De lehet, hogy a "rajta maradt" szókapcsolatot értelmezzük másképp. |
| | | | |
| | | | | | 7. Nomad | 2003. október 1. 11:34 |
| | | | | | | Szerintem ez a felesősség dolog alaposan el van túlozva. A különböző anyagoknak van egyrészről fizikai- biológiai- veszélye, (mérgezés, túladagolás, mellékhatások stb.). Másrészt viszont tudatállapot-, személyiség-, világnézet-változást is hozhatnak, ami viszont teljesen szubjektív. A fizikai veszélyekre természetesen fel kell hívni az emberek figyelmét, de a pszichedelikumoknál az ilyen problémák elég ritkák. A világnézeti változás viszont szerintem az egyén magánügye, nem kell túldramatizálni, hogy én vagyok a nagy guru, és most megmutatom neked az IGAZSÁGOT, tessék, itt egy papír. Mindenki olyan következtetéseket von le, és olyan élményeket él át, amikre fel van készülve, amikre a sajtát fejlettsége alapján szert tehet, és persze amennyire fantáziadúsan tudja ezeket értelmezni. Ha valakinek bad tripje lesz, az szerintem nem egy szerencsétlen tragédia, hanem nagyon is ráfért, vagy azért, hogy nem próbálkozzon pszichedelikumokkal, vagy, hogy tanuljon belőle. (Én nem hiszek az ilyen "rajta maradt" sztorikban). Ha valaki felkérne vezetőnek, az már teljesen más eset, de ha valaki pl. csak papírt kér, és meggyőződtem róla, hogy elolvasta a megfelelő irodalmakat, akkor ki vagyok én, hogy azt mondjam, nem, te erre nem vagy elég érett. Ha mégsem volt, az már az ő egyéni problémája, szívesen segítek megoldani, de nem érzem magam felelősnek érte. A bad trippek nem véletlenül történnek. Szóval szerintem a tapasztaltabb fogyasztóknak nem valami beavatás végzésére méltó gurunak kéne magukat tekinteni, hanem sok trip élményt és tapasztalatot kéne leírni, hogy minnél széleskörűbb információval rendelkezzenek azok, akiket ez érdekel.
Egyébként az első trippem után zöldtől is és acidtől is rendkívül erős egyéni felelősségérzésem lett az életemmel kapcsolatban. Csak az számit az életminőségemben, hogy én mit teszek, és hogyan gondolkodom, és az egyáltalán nem, hogy mások miket gondolnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A cigisdolog meg olyan hogy nem teljesül az az alapvető feltétel hogy a "célpont" felnőtt tehát érett gondolkdású...tehát a válasz nem lenne kivéve abban az esetben ha a felét nekem adja :)) és így kevésbé károsítja magát :P
akkor komolyabban szal a válasz nem kivéve ha tudom hogy dohányzik és sokat és esetleg benne van a pakliban hogy ha én nem akkor mondjuk a testvérem vagy haverom ... megveszi neki, vagy talál egy olyan boltot ahol elhiszik neki hogy "apunak kell"...kicsit talán öösszekavarodtam a végére :-/
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Saman: egyetértek a heroin dologgal: azért mert azt mondták neki hogy tök jó azért nem szereznék neki, viszont ha megfelő értesültségről tesz tanulságot akkor esetleg megfontolnám a dolgot...persze ott van az is hogy nem szívesen járulnék hozzá hogy a szomszédom akivel igen jóban vagyok (ezek szerint) szétbassza az életét. Valószínű hogy azt mondanám neki h Ne csináld, mert rámegy az életed és én ennek nem akarok részese lenni, ha kell akkor szerezz mástól (persze ez feltételezi azt h nekem megvannak a kapocslataim ilyen téren). Viszont ismét más megvilágításba helyezi a dolgot ha nekem van és élek vele innentől is kétesélyes a dolog mert ha látom hogy engem mivé tesz akkor azt mondom neki hogy nem viszont ha nekem okés és ő is tisztában van a károkkal és előnyökkel akkor ismét megfontolandó a dolog. Bár talán ebben az esetben is nem lenne a válasz. |
| | | | |
|
