 |
FelelősségBard, 2003. szeptember 30.  | |  | | | | |  | |  | | | inigom:
Ez pontosan így volt pl. a Shulgin-féle fenetilaminokkal és triptaminokkal a PiHKaL és TiHKaL könyvek idejétöl kb. 2004-ig. A szerek javarészét kifejezetten a vegyész(ek)hez közel álló, marginális méretü pszichedelikus/pszichonauta szubkultúra használta. A stimulánsokra viszont mindig is nagyobb volt a kereslet, az amfetamin betiltása után pl. a dizájner amfetaminszármazékok folyamatosan jelentek meg és kerültek betiltásra. A szintetikus kannabinoidok is évtizedekig voltak laborcuccok, de aztán a "Spice-jelenség" elképesztöen felfuttatta a müfüveket kb. 2006-tól.
Amúgy meg erre az évtizedre már pont az a jellemzö, hogy a digitális "személyes ismeretségi hálók" egyre inkább ellehetetlenítik a titkokat, a zártabb közösségeket, a személyességet, az undergroundot, és alapvetöen az intimitást. Mindenki ezerrel osztja/blogolja/posztolja a vele történteket, és minden második ember gyakorlatilag olyan "újmédiamunkás" lett, akinek valamiféle vélt vagy valós elönye van abból, hogy mások történéseit továbbítja... |
| |  | |  |
| | | | | | 87. inigom | 2013. október 24. 00:34 |
| | | | | | | | az jutott eszembe, hogy ha most valaki, aki nagy barátja a tudatmódosításnak, összerakna egy új designer valamit, ami tegyük fel elég biztonságosnak tűnik, akkor ha ő ezt nem terjesztené személyes ismeretségi hálón kívül, akkor nem lehetne, hogy akár itt és most lehetne egy legális szer az adott közösségen belül? szóval ha az adott közösség elég felelősen és komolyabb anyagi haszon igénye nélkül kezelné a szerét, akkor nem lehet, hogy megkaphatná amit akar? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | + sütizésröl erösen lebeszélném, mert a süti még a tapasztaltabbakat is megsüti, nem hogy a kezdöket... A süti gyk. adagolhatatlan, ergó gyk. túladagolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | weeed:
Szerintem bármiféle kipróbálási döntés elött jó, ha van egy passzív "bemutató" kör is. Minimum saját magadon demonstrálva neki a hatásokat, vagy esetleg elviheted egy társaságba is (ha megbízható). Lényeg, hogy legyen legalább egy, de inkább több alkalom, amikor megfigyelheti rajtad/másokon a hatásokat - de ö maga ugyanakkor nem próbálja ki (és ne hagyd, még ha akarná se!). Ezzel átjöhet neki a fíling, ami hozzásegítheti a tájékozottabb döntéshez. Még az is lehet, hogy rájön, hogy nem pont ilyen hatásokat szeretne... De minimum képbe kerül a témáról úgy, hogy közben nincs ott a kipróbálási kényszer, csak a megfigyelési (és kérdezgetési) lehetöség. |
| | | | |
| | | | | | 84. weeed | 2013. augusztus 8. 23:15 |
| | | | | | | érdekes helyzet állt most elö errefele. kb. 2 éve volt egy ismerösömmel egy komoly és kellemes beszélgetésem ahol beszámoltam róla hogy mégis miféle dolgokkal éltem eddig és milyen élményeket adtak. miután észrevette hogy nem lettem lecsúszott aids-es heroinhasználó kicsit talán sikerült eltüntetni a tévhiteket... most már legalább elhiszi hogy vannak olyan emberek is a Földön akik normálisan képesek használni különbözö tudatmódosító szereket.
ez volt a bevezetö... :D a helyzet: hazatértem Nap fesztiválról, történtek velem ott is érdekes dolgok és elég nyitottan tértem haza. leültünk megint beszélgetni és beszámoltam mindenröl, nagyon jót beszélgettünk megincsak.
a lényeg: ma közölte velem hogy összel szeretné tesztelni a füvet. nem próbált még semmi ilyesmit. alkohollal voltak tapasztalatai, de nagyon mértékletesen ( ami amúgy tökjó ). 2-3szor volt szerintem max részeg, de akkor sem hányásig... kávéval él még ( napi szinten ). elég idegeskedö. sokat netezik, bár mostanában mintha ritkulna. TV is napi 4-5 óra.
amikor 2 éve beszéltünk erröl akkor is mondta hogy sütiben kipróbálná, most meg már cigiben is.
elég közel áll hozzám az illetö meg én amúgy örülök is neki hogy ennyire megváltozott a véleménye az egészröl miután meséltem neki :D ja és szó sincs rábeszélésröl! egy szóval se mondtam neki hogy próbálja ki, mégcsak nem is célozgattam rá.
persze tudom ez nem gombi vagy Eles Dénes de mégiscsak megváltoztatja az ember tudatállapotát meg szerintem ha rá tud hangolódni az ember akkor simán tud a fü is trippes állapotokat produkálni.
arra gondoltam hogy elsö körben elolvastatom vele a daath-os anyagismertetöt meg gondolom inkább kevesebbet mint többet nehogy aztán szarullét legyen aztán nem tudom...
... érdekelne a véleményetek, ki mit gondol erröl? volt már valaki hasonló helyzetben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fundamentals of Responsible Psychoactive Use (v2.1)
by Fire and Earth Erowid
1. Investigate the health risks and dangers of the specific psychoactive and of the class of drugs to which it belongs.
2. Learn about interactions and contraindications with other recreational drugs, medications, supplements, and activities.
3. Review individual health concerns, predispositions, and family health history.
4. Be aware of relevant laws and penalties.
5. Choose a source or product carefully to help ensure correct identification and purity. (Try to avoid materials with an unknown source or of unknown quality.)
6. Know whether the drug is likely to impair the ability to drive, operate equipment, or pay attention to necessary tasks.
7. Take oneself off duty from responsibilities that might be interfered with (job, child care, etc.), and arrange for someone else to be on duty.
8. Anticipate reasonably foreseeable risks to oneself and others, and employ safeguards to minimize those risks.
9. Choose an appropriate occasion and location for use.
10. Decide how much to use and measure dosages carefully.
11. Begin with a low dose until individual reactions are known and thereafter use the minimum dose necessary to achieve the desired effects: lower doses are safer doses.
12. Reflect on and adjust use to minimize physical and mental health problems.
13. Note changes in health over time that may be related to use.
14. Modify use if it interferes with work or personal goals.
15. Check in with peers and family, and accept feedback about ones use.
16. Track reactions to specific drugs and dosages in order to avoid repeating mistakes.
17. Seek treatment if needed.
18. Decide not to use if the time isnt right, the material is suspect, or the situation is otherwise problematic. |
| | | | |
| | | | | | 81. mese | 2006. szeptember 14. 15:10 |
| | | | | | | eza cikk nagyon ott van szerintem ez elég hihető. mást hazsnálunk, más működés, más eredmény.
a felnőttséget senki neme llenőrizheti vagy szólhatja le valóban de azért látható,kívülről, hogy valaki az, vagy sem.
én kb 12 évesenlettem felnőtt ezena szinten de engem kibaszottul keményen neveltek. a felelősségről először 4 évesen beszéltek nekem akkor sok köze volt ha rossz vagyok sarokba kell térdepelni.hez :oD |
| | | | |
| | | | | | 80. Bard | 2006. szeptember 14. 14:30 |
| | | | | | | Ha a felnőttséget ezzel a felelősség dologgal hozzuk kapcsolatba, akkor persze én is csak felnőtteknek javaslom a pszichedelizálást... Innentől kezdve azonban az a kérdés, hogy az alany mikortól vállalja ezt. Ha 14 évesen aztmondja, hogy ő mostantól felnőttnek tekinti magát, akkor azt nem veheti el tőle senki... Nincs egy külső döntőbíró stb. Maximum a törvény.
Mondjuk ajtoablak által belinkelt cikk érdekes, még nem építettem be az elméletembe, pedig lehet, hogy kéne...
|
| | | | |
| | | | | | 79. mese | 2006. szeptember 14. 14:22 |
| | | | | | | | bocsesz én még a másikba reagáltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | http://index.hu/tech/tudomany/noagy060911/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [Pszichonauták-topicból áthozva]
Bard:
Szerintem a metametta által említett felelösség egy jó mérce lehet, mivel az önmagunk és mások iránti felelösség vállalásához bizonyos fokú érettség szükséges, amit a kialakult önkép alapján választott hosszú távú célok koherens megvalósítási szándékával lehet talán jellemezni. Ez sem a tizenéves "nagyfiúra", aki - az idösebb egynemüek többségének példájához vonzódva - igyekszik minél korábban kezdeni a cigizést és piázást, sem az a harmincas évei közepét taposó "kisfiúra", aki - a fiatalabb egynemüek többségének példájához vonzódva - igyekszik minél tovább maradni a szüleinél lakva pléjsztésönözést, filmnézést és netezgetést - nem jellemzö. |
| | | | |
| | | | | | 75. helio* | 2006. augusztus 9. 03:29 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na,meg 1x amikor... Mert az érdekes fej nagy felelősség... Akkor majd írok az álmaimról s az életemről. S nem lesz akoron kétség csak jóakarat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lassanlassan. Amúgy... egyre inkább ^ma? ~ja... |
| | | | |
| | | | | | 72. helio* | 2006. augusztus 1. 17:26 |
| | | | | | | "Metametta, ezt kifejtenéd bővebben?"
- Desokszorláttammár ezt a mondatot! :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Metametta, ezt kifejtenéd bővebben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Félálom van. Mechatársadalmi babonabálhás jelzés a tudatalattiból. Generatívus maximus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem is az emberikapcsolatok a leg vissatartobb dolog a ongyi nek de kispal es a borzban is azt mondjak hogy elovenni egy fegyvert fobe loni es utana elteni a fegvert egy kiidore ... a nemlet ,meditalas visszahozhatja az eletet .. |
| | | | |
| | | | | | 68. lagelli | 2005. december 17. 19:58 |
| | | | | | | ugy ertem, hogy mindegy a konnekcio.
neha
meg onmagaddal sem birsz kommunikalni...
akkor csak lenni kell.
adott tapasztalatok alapjan a nem letezesnel tobb es jobb tipusu regenezist nyujthat a csaklet,mint a nemlet. |
| | | | |
| | | | | | 67. lagelli | 2005. december 17. 19:06 |
| | | | | | | | de, hogy vagy konnektalva. |
| | | | |
| | | | | | 66. Sevil | 2005. december 16. 18:01 |
| | | | | | | Szerintem ez egy egészséges konklúzió, sokan vannak ezzel így, nem véletlen a magyarban a : test-vér.
Sok vicces előfeltevés van még ebben a nyelvben, múltor rájöttem pl, hogy: egész-ség / fele-ség --> monogámia. Vagy pont hogy 2 fele-ség kell az egész-séghez? :)
Mindenesetre talán akkor válik végleg értelmetlenné az öngyi, amikor rájössz, hogy minden emberrel szorosan konnektálva vagy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | feleloseg egy ongyilkolos pillanatomban radobben tem hogy lelkem melyen kinek tartozok felelosegel es az elso helyen a battyam volt nem tudom miert de ot sajnaltam es tole akartem legfokepp bocsanatot kerni mindenert es csak ez ute a szulok es a baratok ...de tul tettem magam azon az allapoton es erdekes konkluziora jutottam :a tesom az elso es csak utana mindenki ..
fp |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
Érdekes sztori, és jó családi háttérnek tünik, ha ilyen témákról tudtok szabadon beszélgetni. Ha a saját véleménye szerint édesanyád "nem állt készen erre", az természetesen az ö saját, tiszteletben tartandó és kétségbevonhatatlan véleménye - mint saját magát legjobban ismerö. A "készen állás" talán nem is a konkrét életkorra, inkább a transzcendentális élményre való érettségi szintre vonatkozik, amit mindenki más korban ér el, az életkörülményei és életszakaszai függvényében kialakuló spirituális fejlödési útján. Vagyis édesanyád szerintem arra utalt, hogy egy késöbbi életszakaszban, már stabilabban kialakult egzisztenciával, megélhetéssel, kapcsolatokkal, élettapasztalattal stb. rendelkezve több energia fordítható a szellemi ösvényre és a transzcendenciára. Ami alapvetöen egy reális ötlet, és pld. Leary is csak 40 éves korában kezdett el pszichedelizálni :) A pszichedelikus élmény nem csak a tripröl, hanem az elötte-utána hozzáállásról, értelmezésröl és feldolgozásról szól, amikhez sok segítséget jelent a tájékozottság, a hasonló érdeklödésü barátok és közösség, a pszichedelikus kultúra ismerete, elméleti és gyakorlati pszichotechnikák, stb. Szerencsére a kultúrinformációhoz és a hasonló érdeklödésü emberekhez manapság könnyebben hozzá lehet férni, mint a net elötti idökben, ami egy lényeges generációs különbség az akkori és mostani 24 évesek között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ....MEG VISSZA JOVOK PONT MOST CSENGETTEK KI .....:( |
| | | | |
| | | | | | 62. foxey | 2005. november 27. 11:11 |
| | | | | | | Nekem azt mondta édesanyám, hogy a pszihedelikus élményekkel nyugodtan várjak 40 éves koromig, mert szerinte akkor van igazán értelme a dolognak.
Aztán azt is elmondta, hogy amikor 24 évesen Mexikóba volt(az egyetem támogatásával[Nyugat-német]), elment vidékre vmi nomád törzshöz, szóval az igazi helyi lakosokhoz(jó ez hülyén hangzik, de értitek) és sikerült velük olyan jóba lenni, hogy meghívják egy peyot-tripre.Nem igazán akart belemenni a trip részleteibe, csak annyit mondott , hogy a csúcsponton a törzsfönök kivett egy halat a hasábol ezzel megtisztította a lelkét és ezután úgy érezte, hogy egyé vált az univerzummal, egyé vált mindennel és mindenkivel.
Végül azt mondta 24 évesen nem állt még készen erre és az egész élménnyel nem tudott mit kezdeni és ezért gondolja és mondja nekem azt, hogy várjak 40 éves koromig.
Nem fogadtam meg a tanácsát, de most már sejtem mire gondolt... |
| | | | |
| | | | | | 61. Sevil | 2005. november 26. 00:28 |
| | | | | | | | Én is a teljes őszinteségre jutottam, az meg tényleg fontos, hogy a súlypont ezen belül hova kerül. Főleg a tinédzsereknél a folyamatosan alakuló világképbe eléggé bele tudnak zavarni a tudattágulások/szűkülések, de ugyanakkor a kiteljesedésben, meg a dolgok letisztázásában is segíthet. Nekem mondjuk inkább megnehezítette a dolgomat 16 éves fejjel, aminek most már persze élvezem a gyümölcsét (nyitottság, szélsőségek megtapasztalása után a közép egyensúlyának könnyebb megtalálása, vagy mi), de így utólag korainak tűnik a "beavatásom". Valahogy ezzel ráértem volna úgy 20 éves koromig, de nem tudom, hogy ez mennyire általánosítható. Én mindenestre nem találom jónak, hogy egyre korábban kóstolnak bele a skacok a drogokba, mert a nagyobb veszélyesség mellett fölöslegesnek is tűnik a sietség. Csomó minden megtapasztalni való van tinikorban, de ezzel nem tudom, hogy lehetne épkézlábul érvelni a tizenéveseknek. A gyerek háttere meg egyértelműen fontos szerintem is, ezért nehezebb az, ha több valakinek beszél az ember, meg aztán továbbadják egymásnak, meg ott vannak a kortárs csoportokon belüli versengések, szóval necces ez. Nehéz ügy. |
| | | | |
| | | | | | 60. Bard | 2005. november 25. 22:48 |
| | | | | | | Én szerintem két dolgot mondanék:
Az egyik a felelősség. Ha droghoz nyúl, akkor érezze magát onnantól kezdve felnőttnek. Egyrészt bűncselekményt követ el, tehát a társadalomra onnantól nem számíthat. Másrészt a szülei valószínűleg ellenzik, de legalábbis nem értenek hozzá, tehát bár jó esetben számíthat a szeretetükre, de mégis valahol onnantól kezdve magára van utalva. Magának kell feldolgoznia az élményt.
A másik, meg hogy akkor csinálja, ha drog nélkül is jól érzi magát, elégedett magával. A drogtól nem lesz jobb a lelkiállapota, az élete, maximum, amíg hat a szer, addig úgy fogja magát érezni, de ez csak időleges. Szóval a kábítószer az csak a desszert, előtte meg kell enni az ebédet, a józan életet. Ez persze majdnem ugyanaz mint a felelősség és felnőttség kérdése, csak más szavakkal.
Utana meg ellátni információval.
Talán még valami. Olyanoknak beszéljünk a drogokról, akiket jól ismerünk. Egy idegennek nem tudunk annyit mondani, mint egy ismerősnek. Mondjuk ezzel nem adtam választ arra a kérdésre, hogy mi van, ha egy iskolában kell "felvilágosító" órát tartani. Arról ötletem sincs... :-(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy jó kérdés. Szerintem valószínűleg az a legfontosabb, hogy semmit ne hallgasson el az ember, és tényleg az igazat mondja. A másik meg valahogy elérni, hogy a gyerek őszinte legyen a témában. Minden mást ennek kell alárendelni, mert szerintem nem lesz baj, ha tényleg őszinte a gyerek például a szüleivel. Szerintem ennél többet fölösleges foglalkozni a drogokkal. Ennél többet azzal lehet tenni, ha biztosítom az egészséges mentálhigiénés körülményeket, hogy legyen értelme és tartalma a gyerek életének, ne legyenek önértékelési problémái, ne legyenek beilleszkedési problémái, satöbbi satöbbi. Ha ezek után mégis problémás kapcsolatba kerül egy droggal, akkor az egy olyan dolog, ami ellen semmit nem lehetett tenni. De ha őszinteség van és lelki egészség van, akkor szerintem nagyon minimális ennek a veszélye. Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy a drogproblémának a drog az oka. Nem a drog az oka. A drog az eszköze. Ha megvan az oka, úgyis megtalálja az eszközét, ha nincsen oka, az eszköz nem fog okot teremteni rá. |
| | | | |
| | | | | | 55. Sevil | 2005. november 25. 18:01 |
| | | | | | | (vegyük úgy picit mintha ez a topik a "gyakorlat"-ban lenne)
Ti hogyan beszélnétek a kábítószerekről kb. 10-14 éves gyerekeknek?
Vajon hogyan lehet azt elérni, hogy
-ne kezdjék el idejekorán (valahogy ráérezzenek, hogy mikor korai vagy sem),
-ne próbálja ki az, akinek feltehetőleg többet árt, mint használ, és
-aki kipróbálja, abból lehetőleg problémamentes használó legyen?
Tudom, hogy van pár előfeltevés a kérdésemben is, annak is neki lehet menni, de valójában tényleg kíváncsi lennék, hogy ti ilyen szituációban mit tennétek (egyelőre nem vagyok ilyen helyzetben, de már voltam és biztos leszek is). |
| | | | |
| | | | | | 54. szent | 2005. augusztus 4. 12:23 |
| | | | | | | | A felelősség egy gátlás,amitől csak akkor szabadúlhatsz ha nincs senkid és nem félsz attól hogy mi lesz az életeddel.Ez nagyon erősen mutatkozik különböző trip-ek alatt.A tegnapinál pl. már nagyon sokszor azt éreztem hogy nem is létezek,csak a világgal együtt lebegek a mindenségben,mégis amikor váratlanul betoppant a hugom/12éves/,szüksége volt valamire,az rögtön visszarángatott mert tudtam hogy én felelek érte.Ha nem kellett volna semmivel sem foglalkoznom,valószínüleg hajnalig virágok közt kószáló szellőként jártam volna a világot.Ja,és baromira utálom a felelősséget.Már egy csomó bulimat tönkretette. |
| | | | |
| | | | | | 53. Sad | 2005. augusztus 3. 21:23 |
| | | | | | | Soon,
Ez mind szép és jó, de nem ragaszthatod rá minden emberre ezt a matricát. Nem akarok konkrétan példálózni, én is belátom, hogy mindenkinek olyan az élete, amilyet szeretne. Ez baromi egyszerű dolog.
Sajnos ezt a "szeretne" dolgot sokan felnagyítják, ami már a "szarul viselkedik" szerepjáték része.
De ettől eltekintve 2005-öt írunk, a Föld is csak forog és Neked éppúgy van két szép szemed mint nekem ahhoz, hogy lásd a sok szerencsétlen éhező kiskorút (na ennyit a konkrét példákról.... :) ).
Amilyen mélyen a felelősség/akarás/"szeretném" képben van ilyen téren, legalább annyira jelen van a Sors is és a szálak valahol messze egybefonódnak.
Nem?
Kirántva magam alól a szőnyeget :), lehet hogy e kettő nem éppen összekeverendő dolog?
Jelenleg még azt látom hogy igen. Szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | 51. WegaZ | 2005. május 29. 02:00 |
| | | | | | | Felelősség: Az tevagy és az életed! Azért szulettél meg, h tegyél vmi jót másokkal! Nemcsak azért h egszer meghalj... Ez nem egy stratégiai szoftver:)
Az a felelősséged, h fejlődj spirituálisan, és ne függj az anyagi világtól. Addig inkarnálódik vissza mindenki, amíg erre rá nem jön és cselexik:P
A recept egyszerű:
Minden pillanatban az legyen a célod, h másoknak örömöt szerezz!
Néha nagyonis nehéznek tűnik ez... |
| | | | |
| | | | | | 50. alfa | 2005. május 23. 10:50 |
| | | | | | | fel el ősség
négy olyan fogalom, amelynek emésztése elő b butább zavarhoz vezet.megélni lehet, kicsikarni fel es leges. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagy kaotikus:
"nothing is true - everything is permitted."
az se rossz :)
|
| | | | |
| | | | | | 48. Bard | 2004. április 25. 20:15 |
| | | | | | | Vagy katolikus, vagy sátánista. Vagy bármi. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "do what thou wilt, this shall be the whole of the law" netán?
vagy "love is the law, law under will" is lehetne, az is G.D., meg Thelema. |
| | | | |
| | | | | | 46. doki | 2004. április 21. 15:59 |
| | | | | | | Tedd Azt Amit Te Akarsz
vagy mi is van az aurin-ra irva? :) |
| | | | |
| | | | | | 45. Bard | 2004. április 21. 10:09 |
| | | | | | | Felelősség? Egyszerű.
Szeress, és tedd azt amit akarsz.
Ennyi. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fizikai test, asztráltest, étertest?
mint khat, ka, és ba? |
| | | | |
| | | | | | 43. cellux | 2004. április 20. 13:02 |
| | | | | | | most olvastam, hogy három réteg van rajtunk, legkívül a személyiség (akinek hisszük magunkat), középen az egó (a félelmeink, vágyaink, negativitásaink, bemerevedett elképzeléseink, düh, harag, agresszió, stb. amik a külső valóságunkat determinálják), és legbelül a tisztaság, fény, élet, egészség, Isten.
az a feladatunk, hogy lassan megtanuljunk belenézni az egónkba, ne toljuk el minden pillanatban utálkozva saját belső sötétségünket, hanem kutassuk ki, váltsuk meg, javítsuk meg, tisztítsuk ki, igazítsuk helyre, hogy ezáltal szabaddá váljon a legbelső szentélybe vezető út.
az a csapda, hogy sokan nem mernek átkelni a sötét erdőn, és így nem is jutnak el soha a középpontjukba. pedig ezt nem lehet megspórolni.
a módszer pedig az, hogy figyeljük az életünket. ahol gubancot érzünk (belső para, feszültség), ott van egy meg nem oldott egó-gombóc. a para egyre ismétlődik, így egyre több alkalmunk lesz rá (ha figyelünk), hogy beazonosítsuk a gombócot. a gombóc-tudatosítás pedig előbb-utóbb elvezet a gombóc kioldásához is (de siettetni nem lehet, ennek a folyamatnak megvan a maga - elég lassú - tempója).
|
| | | | |
| | | | | | 42. cellux | 2004. április 20. 12:54 |
| | | | | | | aha, voltam már együtt ezzel a fénnyel. egyszer.
|
| | | | |
| | | | | | 40. cica | 2004. április 20. 11:47 |
| | | | | | | Re: 38.
Én meg nem akarom kivárni a halált, legalábbis azt a halált, amből ebbe a transzformációba már nincs visszaút. Igen,tükör által homályosan látunk, de egykor majd színről színre. Ez utóbbit szeretném, csak a Szeretet türelmes, mindent elbír, mindent elvisel, én meg türelmetlen vagyok és keveset bírok.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden fény A Tiszta Fény, minden hang A Mantra.
Vasárnap rajzfeladatokat kaptam 3g gombával, s próbáltam lelesni a fény erősségét, ám ha valamire rendesen odanéztem, egyre világosabb lett, egyre intenzívebben tört elő A Fény. Hunyorítva már jobb volt, ám akkor meg szétfolyt az egész:)
Anno a régi tripjeimen sokkal durvább vizuálok voltak - pedig azok az lsdbélyegek gyengébbek voltak - kósza tudatom folyatta össze. Most már csak akkor vannak ilyen folyások, ha elengedem a fókuszt - amúgy "csak" minden A Fényben ragyog, tisztán, erőteljesen, átitatva -ibolyásszínű vad villódzásokkal.
Már nem kell cucc ahhoz, hogy bármikor lássam, ez a létezés csak egy álom, egy kollektív tudat, mely hihetetlenül relatív úgy, hogy közben végtelenül abszolút.
A Fény a megszabaduláshoz vezet, akár az Életben, akár a Halálban. Ám ha sok az emberi kötőanyag(főleg vágy, nemvágy, düh, félelem, stb), akkor azok a Fényben összezavarnak, s illúziófraktáljaikat valóságként követve elkóválygunk A Fényből, mely létezést, így akár szenvedést is determinálhat... |
| | | | |
| | | | | | 37. cica | 2004. április 19. 15:16 |
| | | | | | | | Cell, te találkoztál már a fénnyel? |
| | | | |
| | | | | | 36. cellux | 2004. április 19. 14:55 |
| | | | | | | Hát, szerintem nem fény-lény, inkább csak fény, de nem kell tőle félni, mert annyira személyesen te magad vagy Az...
Olyan, mintha az inverzeddel találkoznál. Gyönyörűen egymásba illik a két rész (Te/Ő).
Amit a véges rész feloldódásnak él meg, valójában visszaolvadás, vagy eggyéválás, vagy kiteljesedés. Megérkezés.
Erről is ismerni meg. Ez a találkozás nagyon személyes jellegű és senki másnak nem szól. Olyan, mintha bebocsátást nyernél a saját szentélyedbe, az előre kifejezetten neked épített belső templomba, ahol aztán egyesülhetsz önmagaddal.
És annyira meggyőző, hogy minden kétséget és profán gondolatot automatikusan eléget.
Mintha regresszálnál vissza a születésed felé, aztán be a szülőcsatornába, és annak a végén lenne ez a fény, miközben a mentális/érzelmi funkciók lekövetik a folyamatot, és a végén kicsúcsosítják a Nagy Találkozásba - mindezt teljesen a te tudatodnak és emlékeidnek legmegfelelőbb módon.
(Viszont ezért nem igazán tudsz semmit tenni, meg kell várni, amíg elérkezik az idő.)
|
| | | | |
| | | | | | 35. cica | 2004. április 19. 14:01 |
| | | | | | | Van valami, ami nem hagy nyugodni. A fény-ember. Állandóan találkozom a gondolatával, mindenféle formában, de sajnos csak a gondolatával. Bármit olvasok, átélek, a fény-emberre (fény-lény)vágyásban testesül meg. Ma írtál róla Nomád, hogy láttad és te voltál az (azt hiszem rád vágyom : )),Tala is említette őt, egy gomba és egy salvia kapcsán elindultam felé (csak közben hiretelen eltűnt az út), tegnap beleolvastam egy-két apokrif iratban, ott is szerepelt. Valahogy úgy szeretnék találkozni vele, hogy ne kelljen megőrülnöm. Hajt valami meghatározhatatlan afelé, hogy térben szétszakadjon a testem, szétolvadjon, másban, másokban, amit általában a halál formájában képzelek el,de jó lenne, ha lenne erre egy másik mód, vagy megszabadulnék ettől a kényszerképzettől.
Most várakozó álláspontra helyezkedem, kitisztítom magam böjttel és kontrollált tudatossággal, mindenfélétől és néha küldök egy csókot a fény-lény felé, hátha megtetszem neki. |
| | | | |
| | | | | | 34. cica | 2004. április 19. 13:43 |
| | | | | | | maaf igazad van, még mindig a gomba befolyása alatt állok, sőt az összes pszichedelikum befolyása alatt állok, amit eddig elfogyasztottam. Alapvetően nyitott és mindent befogadó vagyok, ezeknek is hagytam mindent, azt csináltak velem, amit akartak. Szét is lyuggatták az én-határaimat rendesen és a szerkezet most annyira labilis, hogy bármelyik irányba dőlhet. Eddig is tudtam, hogy a pszichedlikumok fogyasztása lelkileg veszélyes az embereknek, de mivel nem tartottam magam embernek - mert úgy éreztem nincs személyiségem, karakterem -azt hittem, hogy rám nem az.
Ha elképzeljük az egokat egy térbeli szimulációban, minden ego egy energiagóc és energiatranszformátor gömb alakban, aminek a burka egy áteresztő hártya, olyasmi mint egy sejtfal (vagy az csak semipermeabilis? faszom tudja, mindegy). A lényeg, hogy akkor tudja megfelelően áramoltatni az energiákat (ami persze mindenféle formát ölthet: érzések, ideák, de az alap, ami a többi fölött áll a szeretet), ha a burok szabadon áteresztő, rugalamasan tágul vagy húzódik össze. Aki látó, annak a hártyája nem foltos, nem bemszesedett, nem is lyukacsos, hanem anélkül, hogy megsérülne áramoltatja ki és be az energiákat. Aki túladagolja magát a pszichedelikumokkal, azon lyukak keletkeznek, mert a burka még merev, elmeszesedett és ha be akar fogadni, ami bejön, kénytelen lyukakat csinálni, ettől lesz az egész szerekezet labilis és kiszámíthatatlan. Aki látó, az sérthetetlen, mert bármi átmehet rajta, attól még az én-határai - amik csak arra szolgálnak, hogy koncentrált formában tárolják adott esetben az energiákat - sértetlenek maradnak. Amikor meghalunk, meghalhatunk úgy is, hogy a körülöttünk lévő energiák összepréselnek minket, mert a hártyánk nem ereszti be őket és összesűrít egy ponttá. Egy abszolút ponttá, a térben, ami paradox módon már nem létezik, hiszen ha létezne a térben, vagy akár a síikban, akkor már nem pont lenne hanem térfogat vagy terület. aki így marad, az alkotja többedmagával a rossz karmát, azok számára , akik a tér azon részében születnek, ahol az ilyen energiapontok sűrűsödnek.
Aki áteresztő burokkal hal meg úgy hal meg, hogy befogadja az energiákat, amik sűrűsödnek felé, közben ami benne van, kiengedi, és addig tágul a hártya, amíg szét nem oszlik. ezzel a kollektív tudatba beviszi a pozitív energiákat. |
| | | | |
| | | | | | 33. czr | 2004. április 17. 22:57 |
| | | | | | | gondolkodas,agy mind jo helyen vannak.
egyedul az impuzust gerjeszto, fertozo kornyezet
/eletter a para...amit ugye mi magunk alakitottunk ki
human power...sucks |
| | | | |
| | | | | | 32. doki | 2004. április 17. 00:21 |
| | | | | | | gondolkodás is bálvánnyá emelhető ...
|
| | | | |
| | | | | | 31. ainoa | 2004. április 16. 20:38 |
| | | | | | | | cellux: szerintem is vhogy jól mondod. Nekem az a véleményem, hogy valamennyire tudni kell szétválasztani ezeket a dolgokat; gondolatokat, érzéseket, ösztönöket stb. Mindenesetre szerintem az agy és a gondolatok egyáltalán nem arra valók, hogy azok által bármire is ráeszmélj. A gondolatok csak a megfogalmazódást segítik, nem szabad őket a folyamat részének tekinteni. Arra kell figyelni ami a gondolataid előtt "történik". |
| | | | |
| | | | | | 30. Nomad | 2004. április 16. 13:26 |
| | | | | | | | Én is paráztam ez első trippem(fű-de jó volt) után, órákon keresztül, aztán lefeküdtem aludni, másnap reggel újrakezdődik, csak erősebben, mert azt hittem, hogy a józanság pengeélén táncolok, és kétoldalt az őrület szakadéka tátong, elég egy rossz lépés, azt csá. De mikor már olyan erős volt a parám, hogy nem tudtam neki ellenállni, azt mondtam, hogy jó akkor most őrüljek meg, úgysem tehetek ellene semmit, egycsapásra elmúlt, és rájöttem, hogy a megszokás mindíg visszahúzna az idiotizmusba, ami a racionalitás, tehát, még ha akarnál sem tudnál igazán megőrülni (bár ha mégis nagy mázlista vagy bazmeg). |
| | | | |
| | | | | | 29. cellux | 2004. április 16. 13:22 |
| | | | | | | "Lehet beszélni megvilágosodásról, tudatosságról, amik lehetnek célok, de lehet az egész kamu és csak belelovaljuk magunkat, ugyanúgy, ahogy abba is belelovalhatjuk magunkat, hogy istenkirályok vagy éppen szerencsétlenek vagyunk."
a zen koanok is ilyenek: addig agyalnak rajtuk, amíg őrülethatárra jutnak, aztán átfordul (by absolutely, painfully not being able to get it, you suddenly get it)
amibe bele lehet lovalni magunkat, azok a megvilágosodásról, tudatosságról, istenkirályságról stb. szóló GONDOLATOK.
talán ebbe lehet beleőrülni. ha az embernek túlpörög az agya, aztán kiakad.
talán meg kell tanulni nem gondolatilag felfogni, hanem ösztönösen, testtel, vagy valami más érzékkel. lehet, hogy az a baj, hogy a gondolatokkal akarunk felfogni valamit, amit nem a gondolkodás funkciója felfogni. lehet, hogy egy másik érzékünk szolgál erre, amiről még nem tudunk. ha ez a most még alvó érzékünk felébred, akkor a gondolkodás is a helyére kerülhet és az őrület veszélye egy csapásra megszűnik.
mértékkel. nem kell túlfeszíteni a húrt, mert nagyon bemerevedhet az agy, aztán sokáig tart kilazítani.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felelős vagy tetteidért
hehe micsoda oltás
ugyan cica mindenki egyedül van az univerzumban, élvezd ki, hogy van egy saját univerzumod, mely nemsoká mexűnik:)
emberek azon rágódnak, hogy most akkor a saját univerzumomba próbáljak becsábítani, berángatni,beerőszakolni,(esetleg abból ki) embereket, fogalmakat, lényeket,tárgyakat?
kettőt számolsz s eltelt 20 év, aztán csá
szal a duális nézetek megbontanak
minden egy, ennyi tény, de még ezis csak azzal a feltétellel, hogy semmi sem egybefüggő, viszont így már megbomlik rá az elme,ha fel akarja fogni...
vajon mit tenne egy csimpánz, ha adnánk neki lsdt meg goát? ha összeállnak a feltételek, majd írok cikket róla..
Alan Watts egy hangfelvételen ilyesmit motyog:"You are not being able to get it. In not being able to get it, You get it."
Fogalmunk sincs, hogy hogy, csak eccerűen képesek vagyunk, kitérdekel, hogy hogyan?
Húha képesek vagyunk, de mire, ez most kimaratt, csá:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az elmebetegség csak mítosz.
:) |
| | | | |
| | | | | | 26. maaf | 2004. április 16. 11:46 |
| | | | | | | Cica, nem lehet, hogy meg mindig a gomba befolyasa alatt allsz, es "csak" parazol?
maaf, aki totttal idiotakkal van korulveve
|
| | | | |
| | | | | | 25. cica | 2004. április 16. 11:21 |
| | | | | | | Szerintetek lehet érezni előre, hogy valaki be fog kattanni, megőrül? Mondjuk érezni pár nappal vagy órával előtte? És ha ez felismerhető, lehet ilyenkor segíteni, vagy ez a karma és ennyi. Tegnap gombával azt éreztem, hogy ha meg kell őrülnöm, úgyis meg fogok, hiába teszek ellene bármit is. Túl gyengének érzem magam, hogy kilépjek a karmából. Hm, gyenge. Van ilyen? Mi az, hogy gyenge? nem is tudom értelmezni ezt a kifejezést. Mindenesetre tegnap vagyis ma hajnalban pengeélen táncoltam az őrület határán. Erre ma megnézem az e-mailjeimet és szinte az összes az őrületről szól. Ez nem karmikus? El se olvastam őket. Úgy érzem, hogy már régóta teljesen egyértelmű számomra, hogy meg fogok őrülni, csak húzom, halasztom, de egyszer bekövetkezik. és tényleg úgy minden jel erre utal, és rohadtul nem szeretném, hogy így legyen, de képtelen vagyok tovább menekülni előle. Veletek volt már ilyen?
Azt hiszem a legjobb taktika, ha egy ilyen állapotban, berendezkedünk úgy, hogy a túlélés legyen a cél, mert a túlélés tud egy értelmes cél lenni a többi céllal szemben. Ha ütnek, vágnak, aláznak, éhezel, akkor automatikusan jön a válasz: egy fenét. nem hagyom. tüzet rakok, megsütöm a húst és megeszem, nehogy elpusztuljak és megmondom ennek a parasztnak, nehogy azt képzelje, azt csinál velem, amit akar. tök jó, hogy ezek ösztönösen bennünk vannak.
Húúú. az előbb megérkezett a kollégám, aki nap mint nap mellettem ül és fogalmam se volt, hogy ki ez és mit keres itt. de legalább jól nyomom a billentyűzetet, úgyhogy akár istenkirálynőnek is érezhetem magam, azok meg nem szoktak őrültek lenni : )
Lehet beszélni megvilágosodásról, tudatosságról, amik lehetnek célok, de lehet az egész kamu és csak belelovaljuk magunkat, ugyanúgy, ahogy abba is belelovalhatjuk magunkat, hogy istenkirályok vagy éppen szerencsétlenek vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | 24. czr | 2004. február 3. 08:17 |
| | | | | | | azt vallalja,h segitsen es csak akkor ha kered a segitseget.
az mar mas kerdes,h az ember kerhet/jen e segitseget egy olyan dologban ami meg sajat magaban sem ulepedett le.
a tancsadashoz,meghallgatashoz meg nem kell(ene) pszidoc.
Nosce te ipsum!
persze a "mai vilagban?" minden nehezebb |
| | | | |
| | | | | | 23. cica | 2004. február 2. 18:20 |
| | | | | | | | Talamon: Szerintem nem érezné a pszichiáter, hogy az ő felelőssége. Hajlamos az ember ilyeneket gondolni ha csak a Feldmárhoz hasonló pszichológusokat meg a Száll a kakukkk a fészkére című regényt ismeri. Csak akkor tenné azt, amit leírsz, ha mondanád, hogy neked ez rossz és "normális" szeretnél lenni. Egyébként meg csak ennyit gondolna: hmmm... érdekes. A pszichiáter azt vállalja, hogy segítsen, nem azt, hogy ő eldöntse mi jó neked. |
| | | | |
| | | | | | 22. Bard | 2004. február 2. 14:16 |
| | | | | | | Az LSD tükör. Honnan tudhatná bárki is, hogy más mit fog látni benne? Felelősséggel talán csak az iránt tartozunk, hogy akikkel egyáltalán csak beszélünk is tudatmódosító szerekről, elmondjuk őszintén, hogy mit gondolunk ezekről. Legyen az bármi, de a mi véleményünk legyen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs semmi más, mint amit tenni lehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na igen, ha egy nagy íróasztal mögött szerepkedő pszichiáternek mondaná az ember:
áh a dolgok összefolynak, nincs különbség, minden egy, több énem van, de egyik se az igazi, meg, hogy minden gondolat csapda, illúzió, meg maga, pszichiáter bácsinéni sem létezik, meg én sem, nah akkor úgy érezné, hogy az ő felelőssége MEGGYÓGYíTANI beteg, fertőzött tudatom, s adna olyan szereket, melyektől kevésbé szárnyalna tudatom, lekötődne újra a dolgokba, gondolatspirálokba csavarodna befelebefelebefele?
Nade kinek a felelőssége FORDíTVA cselekedni? Mindenkinek magának? Vagy Learynek? Vagy majd nekünk? Most? Később?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem a baj már ott kezdödött, amikor egyáltalán elkülönítette a gondolatát magától. |
| | | | |
| | | | | | 18. ready | 2003. október 3. 15:41 |
| | | | | | | | Hát igen.Párom elmondása alapján(nem evett semmilyen szert a pszichóra kerüléskor) elkezdett a gondolataival játszani, de kicsúszott kezéből az irányítás, és a gondolata kezdett játszani vel! |
| | | | |
| | | | | | 17. _ID | 2003. október 2. 18:17 |
| | | | | | | Egyetértek Siphersh!
Annak aki fél önmagától, jobb, ha nem nyúl enteogénekhez.
A képzeteket sem lehet a LSD vagy az éppen használt szer hatásának tulajdonítani, hiszen az ember csak saját fantáziájából gazdálkodhat. Tehát a hatás alatt tulajdonképpen tükörbe néz. Aki megőrül az vmi olyasmit talál magában, amire nem számított, vagy amitől megilyedt és nem képes feldolgozni.
ID |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"az LSD hatása alatt levő egészséges ember klinikai értelemben nem tekinthető 'átmenetileg pszichotikusnak'"
Dehogynem, ha hasonlóképpen módosítja a neurotranszmittereket és hasonló pszichotikus tüneteket okoz, mint a skizofréniában.
Ez úgyis csak modell.
A pszichotomimetikus az pszichotomimetikus, és nem kizárólag hallucinogén.
A pszichedelikus az pszichedelikus, és az sem kizárólag hallucinogén.
Az utóbbi évtizedben pedig a pszichedelikumokat is enteogéneknek illik mondani. |
| | | | |
| | | | | | 15. ready | 2003. október 1. 16:42 |
| | | | | | | Siphers:ez igy van
Párom 3 hétig megint pszichiátrián volt:(
Rég nem fogyasztott már semmi lsd-t.Részletek később.:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az LSD-nél előfordul, hogy hetekig, hónapokig nem kerül a fogyasztó "vissza" egy klinikai értelemben véve egészséges mentális állapotba. Ha megfelelő körülmények között folyik a fogyasztás, akkor ez nagyon ritka. Ezt nem gyógyszeres kezeléésel, hanem laza pszichoterápiával kezelik.
Más:
Van, hogy a fogyasztással egyidőben válik egy ember elmebeteggé. Bizony, egyáltalán nem mondhatjuk, hogy akivel ez történik, az valamikor amúgy is megbetegedett volna. A skizofrénia a tipikus példa. Nem lehet tudni, hogy pontosan mitől lesz az ember skizofrén. Genetikai hajlamról szoktak beszélni, gagyogni, hebegni-habogni. Nincsen pontos módszer annak megállapítására, hogy ki hajlamos, és ki nem. Kiválthatja sokminden. Például az LSD-fogyasztás. Nincsen semmiféle "rajtamaradás". Az LSD-befolyásoltság lényegi karaktereiben nem hasonlít a pszichózishoz. Ez a "rajtamarad" szöveg abból adódik, hogy egyesek azt hiszik, hogy az LSD-trip jellege az LSD-nek tudható be. Ez nem igaz. Aki "rajtamaradásról" beszél, az ötven évvel el van maradva az LSD tudományában. Úgy nevezték a hallucinogéneket, hogy "pszichotomimetikus" szerek. Aki még ma is így nevezi azokat, annak muzeális értékű szakkönyvei lehetnek otthon a könyvespolcán.
Az LSD feltárja az elmét, és ez a feltárulkozás a helyzettől és a fogyasztó állapotától függően sokféle következménnyel járhat. Például hogy megőrül az illető.
Persze, ha a hatás alatt megjelenő szokatlan képzeteket az LSD hatásának nevezzük, akkor a betegséget is nevezhetjük az LSD hatásának. De mivel az LSD hatása alatt levő egészséges ember klinikai értelemben nem tekinthető "átmenetileg pszichotikusnak", ezért az LSD hatására megőrülő emberre nem mondhatjuk, hogy az a baja, hogy "rajtamaradt" az anyagon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amikor "el kellett volna múlnia" a hatásnak, és továbbra is csontvázakat látott, volt akkor a kezében egy üres kénsavas palack? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Nekem ilyen "rajtamardt" dologgal kapcsolatban lenne egy kérdésem havertól hallottam ilyet: Volt egy ipse megevett egy bélyeget és csontvázakat látott az emberek helyén (ez idáig belefér) és miután "el kellett volna múlnia" az acid hatásának a srác továbbra is csontvázakat látott létezik ilyen?!
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "OK, tehát az, hogy az ember eszik egy kis LSD-t és utána megőrül, és SOHA többet nem képes kijönni a pszichiátriai rendelőből, az minden emberi elmével kapcsolatos ismeretemnek ellentmond. "
Miért a szélsőségeket veszed? Szerintem az is "rajta maradás", ha az illető pl: folyamatos pörgésbe kezd. A barátai látják, hogy valami nem stimmel, de a többi ember beikszeli, hogy kissé hiperaktív a srác.
És olyat, én sem mondtam, hogy soha nem jön ki belőle, de ugyanolyan már nem lesz többé. (de valójában pillanatról pillanatra változunk lsd ide vagy oda...)
"Nem hiszem, hogy az emberi lélekben maradandó károkat LEHETSÉGES bármilyen módon okozni."
Lélek vagy elme? Mi a maradandó? Mi a kár? :)
(bocs, olyan filozófikus lettem :))
"ostobaság, és a lustaság igen különleges keverékére van szükség"
Nagyon szigorú vagy. Lehet, hogy csak tudatlanok.
"Az ilyen esetek az önálló életre való alkalmatlanságot, az éretlenséget bizonyítják, és nem az LSD veszélyét, legfeljebb ez az indikátor."
Mint ahogy a pisztoly, a kés, a hullámvasút... nem az eszköz, hanem a használója a felelős. |
| | | | |
| | | | | | 10. cellux | 2003. október 1. 12:46 |
| | | | | | | Azt hiszem, ha világosan látnánk tripben (a valóság átmeneti feloldódásában) rejlő veszélyeket, akkor azt találnánk bámulatra méltónak, hogy ilyen kevés "bekattanásos" eset fordul elő. Mintha egy beépített biztonsági mechanizmus eleve távol tartaná a felkészületleneket a veszélyes zónáktól.
(De én erre nem alapoznék.)
|
| | | | |
| | | | | | 9. Nomad | 2003. október 1. 12:31 |
| | | | | | | | OK, tehát az, hogy az ember eszik egy kis LSD-t és utána megőrül, és SOHA többet nem képes kijönni a pszichiátriai rendelőből, az minden emberi elmével kapcsolatos ismeretemnek ellentmond. Nem hiszem, hogy az emberi lélekben maradandó károkat LEHETSÉGES bármilyen módon okozni. Ha valaki egy ego-loss után fel tudja építeni magát (kevesebb hibával), akkor a "rajta maradt" emberekben az ostobaság, és a lustaság igen különleges keverékére van szükség, hogy ez sikerülhessen. Az ilyen esetek az önálló életre való alkalmatlanságot, az éretlenséget bizonyítják, és nem az LSD veszélyét, legfeljebb ez az indikátor. (Nem tudok eleget a témáról, hogy egy személyes véleménynél többet jelentsen ez a beírás, de a tapasztalataim alapján igazam van. Szerintem azok őrülnek meg, akik úgy gondolják, hogy megőrültek, de ezt bármikor egyébként is megtehetnék, az LSD csak alkalom.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Nomád cimbi! :)
"(Én nem hiszek az ilyen "rajta maradt" sztorikban). "
Szerintem ez nem hit kérdése... vannak ilyenek. Kit így, kit úgy, de megcsavart az a kispapiros, hogy többé már nem lesz olyan, mint annak elötte volt...
De lehet, hogy a "rajta maradt" szókapcsolatot értelmezzük másképp. |
| | | | |
| | | | | | 7. Nomad | 2003. október 1. 11:34 |
| | | | | | | Szerintem ez a felesősség dolog alaposan el van túlozva. A különböző anyagoknak van egyrészről fizikai- biológiai- veszélye, (mérgezés, túladagolás, mellékhatások stb.). Másrészt viszont tudatállapot-, személyiség-, világnézet-változást is hozhatnak, ami viszont teljesen szubjektív. A fizikai veszélyekre természetesen fel kell hívni az emberek figyelmét, de a pszichedelikumoknál az ilyen problémák elég ritkák. A világnézeti változás viszont szerintem az egyén magánügye, nem kell túldramatizálni, hogy én vagyok a nagy guru, és most megmutatom neked az IGAZSÁGOT, tessék, itt egy papír. Mindenki olyan következtetéseket von le, és olyan élményeket él át, amikre fel van készülve, amikre a sajtát fejlettsége alapján szert tehet, és persze amennyire fantáziadúsan tudja ezeket értelmezni. Ha valakinek bad tripje lesz, az szerintem nem egy szerencsétlen tragédia, hanem nagyon is ráfért, vagy azért, hogy nem próbálkozzon pszichedelikumokkal, vagy, hogy tanuljon belőle. (Én nem hiszek az ilyen "rajta maradt" sztorikban). Ha valaki felkérne vezetőnek, az már teljesen más eset, de ha valaki pl. csak papírt kér, és meggyőződtem róla, hogy elolvasta a megfelelő irodalmakat, akkor ki vagyok én, hogy azt mondjam, nem, te erre nem vagy elég érett. Ha mégsem volt, az már az ő egyéni problémája, szívesen segítek megoldani, de nem érzem magam felelősnek érte. A bad trippek nem véletlenül történnek. Szóval szerintem a tapasztaltabb fogyasztóknak nem valami beavatás végzésére méltó gurunak kéne magukat tekinteni, hanem sok trip élményt és tapasztalatot kéne leírni, hogy minnél széleskörűbb információval rendelkezzenek azok, akiket ez érdekel.
Egyébként az első trippem után zöldtől is és acidtől is rendkívül erős egyéni felelősségérzésem lett az életemmel kapcsolatban. Csak az számit az életminőségemben, hogy én mit teszek, és hogyan gondolkodom, és az egyáltalán nem, hogy mások miket gondolnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A cigisdolog meg olyan hogy nem teljesül az az alapvető feltétel hogy a "célpont" felnőtt tehát érett gondolkdású...tehát a válasz nem lenne kivéve abban az esetben ha a felét nekem adja :)) és így kevésbé károsítja magát :P
akkor komolyabban szal a válasz nem kivéve ha tudom hogy dohányzik és sokat és esetleg benne van a pakliban hogy ha én nem akkor mondjuk a testvérem vagy haverom ... megveszi neki, vagy talál egy olyan boltot ahol elhiszik neki hogy "apunak kell"...kicsit talán öösszekavarodtam a végére :-/
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Saman: egyetértek a heroin dologgal: azért mert azt mondták neki hogy tök jó azért nem szereznék neki, viszont ha megfelő értesültségről tesz tanulságot akkor esetleg megfontolnám a dolgot...persze ott van az is hogy nem szívesen járulnék hozzá hogy a szomszédom akivel igen jóban vagyok (ezek szerint) szétbassza az életét. Valószínű hogy azt mondanám neki h Ne csináld, mert rámegy az életed és én ennek nem akarok részese lenni, ha kell akkor szerezz mástól (persze ez feltételezi azt h nekem megvannak a kapocslataim ilyen téren). Viszont ismét más megvilágításba helyezi a dolgot ha nekem van és élek vele innentől is kétesélyes a dolog mert ha látom hogy engem mivé tesz akkor azt mondom neki hogy nem viszont ha nekem okés és ő is tisztában van a károkkal és előnyökkel akkor ismét megfontolandó a dolog. Bár talán ebben az esetben is nem lenne a válasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bakker :)))
Miért akartok dönteni mások helyett?
1. Elmondanám neki, hogy nem tök jó. Mivel hallott mást is könnyebb tud dönteni, hogy van-e rá szüksége vagy nincs.
Mivel én olyan dolognak tartom, amire egy embernek nincs szüksége, ezért nem adnék neki. (még ha lenne, akkor sem :))
2. Itt jöhetne a jó öreg kútba ugrós példa... :)
A cigiről is lehet mesélni egy csomót. De én nem adom a kezébe ezt sem.
Ja, és nincs szubjektív-objektív dolog. Olyan van, hogy többen állítanak valamit, vagy kevesebben.
szerintem :D |
| | | | |
| | | | | | 3. Bard | 2003. október 1. 08:36 |
| | | | | | | Nem rossz kérdések... Tényleg nem fekete fehér ez a téma.
A heroinosra passzolom is a választ. Nem tudok szerezni heroint és a szomszédaimmal nem vagyok olyan jóban, hogy ilyesmit kérjenek tőlem, ezért nem életszerű a kérdés.
A cigis példa meg olyan, hogy vegyen magának, a cigaretta legális. Ha meg még gyerek, akkor a szüleivel beszélje meg a dolgot, ne velem.
|
| | | | |
| | | | | | 2. Shin | 2003. október 1. 00:03 |
| | | | | | | Azért a dolog nem ilyen fekete-fehér... itt van néhány példa:
1. A szomszédod megkér, hogy szerezz neki egy kis heroint, mert azt hallotta, hogy az tök jó. Ekkor szereznel neki (ha tudnál, természetesen)?
2. A szomszéd fia arra kér, hogy vegyél neki egy doboz cigit, mert az osztályból már mindenki dohányzik, csak ő nem. Megtennéd?
Szerintem itt arról van szó, hogy amit mondasz, csak "tájékozott" felnőttek esetében ilyen fekete-fehér. Viszont általában nem sikerül meghúzni a határvonalat az objektív igazság ("a dohányzás káros az egészségre") és a szubjektív vélemény ("szerintem a fű Nem Jó, ezért nem mondom meg a szomszédnak, hogy honnan lehet szerezni") között. |
| | | | |
| | | | | | 1. Bard | 2003. szeptember 30. 13:35 |
| | | | | | | Naszóval felelősség (Gomba termesztés topicban az előzmény).
Siphersh: "Az ideális eset a teljes felelősség teljes felvállalásáról szólna. Akár enteogén alkalmat vezetek, akár gombát ajándékozok valakinek, akár az én gombámat közösen esszük, akár a saját gombámból adok annak, akinek vigyázója vagyok"
Én úgy érzem, hogy itt különböző felelősségi szintek vannak. Nem hiszek ebben a "csak teljes felelősség létezik" dologban...
Nyilván, ha vezet valaki egy tripet, akkor óriási felelőssége van. Hiszen a tripelő lelkével játszik, vagy mi.
Ha csak vigyázó, akkor már kizárólag a tripező és környezetük testi épségére kell ügyelnie. Ha nem várja el tőle senki, hogy a lelkével is törődjön, és mégis megteszi, azzal adott esetben ugyanakkora károkat okozhat, mintha az előre megbeszélt feladatát látná csak el.
Aztán ittvan az adjunk e gombát, vagy spórát másnak. Itt szerintem arról van szó, hogy ha valaki kér valamit, akkor miért is tagadnánk meg tőle? Mert mi "jobban tudjuk", hogy mire van szüksége? Van ilyen szituáció, például a szülő gyerek kapcsolat az ilyesmi, de legtöbbször, főleg, ha egyértelműen felnőttekről van szó, akkor nem látom be, hogy miért tudná valaki jobban a másik embernél, hogy mire van szüksége.
Innentől kezdve, a dolog azon múlik, hogy ha nekem van valamiből sok, másnak meg kevés, akkor megosztom vele.
Az egészet csak a hatályos törvények basszák szét, ami miatt nem lehet ezt megtenni.
|
| | | | |
|
