 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2024. június 1. |
| |
Érdeklődés: 66844 letöltés
689 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | |  | |  | | | | Hát azért ez jó nagy gecizés. Nem hittem volna. Aki meg milliárdokat sikkaszt, az szabad lábon védekezik... |
| |  | |  |
| | | | | | 76. vizier | 2005. október 25. 12:23 |
| | | | | | | Persze, hogy lehetséges. Ha a bíró (ügyész javaslatára) úgy dönt, hogy tartani kell a:
- szökéstől,
- tanúk befolyásolásától,
- újabb bűncselekmény elkövetésétől,
akkor ítéletig egyáltalán nem kell kiengednie. Itélet után meg, ugye..
De el is vádolgathatják akár fél évig is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még nyár elején bedőlt egy cimborám egy igazoltatás során valószínűleg bogyóval. A mennyiséget nem tudom. Otthon, viszont ha jól tudom elég sok mindent tárolt. Ezek után mindíg van otthon is házkutatás tudomásom szerint. Elég sokan dőltek meg azon a napon rajta kívül, állítólag jó nagy botrány volt a környéken. Na már most én azóta nem mertem érdeklődni a srác felől, ne hogy belekavarjam magam a dolgokba. Na most ő azóta is benn van. Azt mondta egy ismerőse, addíg benn tartják, amíg meg nem hozzák az ítéletet, nehogy tudjon valakivel is beszélni amíg nyomozgatnak. Lehetséges, hogy már sitkón van, anélkül, hogy kiengedték volna akár egy percre is miután megfogták? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Lommelin!
Először is nyugodj meg. Csekély mennyiségű drogot találtak nálad, vszínűleg az lesz, hogy behívnak majd vallomást tenni, megkérdezik, hogy vállalod e a hat hónapos elterelést, és akkor az ügyészség felfüggeszti az eljárást egy évre, ami alatt neked igazolnod kell, hogy bejártál egy drogambulanciára, kb. kéthetente 1-2 órát. Azt semmiképpen se ismerd el, hogy drog hatása alatt vezettél! Akkor súlyosbodik az ügy. A vizeletteszt nem bizonyíték arra, hogy bódult állapotban vezettél, csak arra, hogy két-három héten belül fogyasztottál füvet. A bódult állapotot csak orvosi vizsgálat bizonyíthatja.
Úgy általában ne vallj be semmi mást, mint amit feltétlenül szükséges: magamnál tartottam ennyi és ennyi drogot, a többi kérdésre feleld ezt: nem kívánok válaszolni. Ne hagyd magad behúzni a csőbe, ne beszélgess a rendőrrel, ne áruld el, kitől, honnan ilyesmi. Nem vagy köteles semmi magadra terhelőt mondani.
Ha további kérdéseid vannak, hívd a TASZ jogsegélyszolgálatot:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274
Másrészt meg bánhatod, hogy nem adtad fel önként magad tavasszal, annak legalább lett volna értelme, ennek a mostaninak meg semmi... |
| | | | |
| | | | | | 73. vizier | 2005. október 9. 19:26 |
| | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
| | | | | | 71. idoru | 2005. október 7. 15:21 |
| | | | | | | Jól tudod, nincs joguk hozzá. Csak a vezetőnél alkalmazhatják. A cikk másik állítása is gázos:
Emellett igyekeznek ott lenni a diszkókban, szórakozóhelyeken, hiszen a dílerek azonnal "eltisztulnak", ha rendőrt látnak. A kereskedelmet azonban nagyon nehéz bizonyítani, mivel a tettesek a kisebb büntetés miatt a fogyasztást elismerik, a "dílerkedést" viszont tagadják tette hozzá a szóvivő.
Ez értelmetlen. Jogállamban élünk, senki sem tekinthetõ bűnösnek mindaddig, amíg büntetõjogi felelõsségét a bíróság jogerõs határozata nem állapította meg. A bûnösség bizonyítása pedig a büntetõügyekben eljáró hatóságokat terheli. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://haon.hu/engine.aspx/page/haon-article-detail-page/cn/haon-news-ed02-20051005-081031/dc/im%3Ahaon%3Anews-hajdubihar/ag/im-naplo
"a közlekedési akciók során gyorsteszteket használunk a gyanús sofőrök, _u_t_a_s_o_k_ esetében; házkutatások alkalmával kiemelt figyelmet fordítunk a szer jelenlétére – tudtuk meg Vezendi Jánosné századostól, a megyei rendőr-főkapitányság szóvivőjétől."
Csodálkoznék, ha utasok esetében is lehetne törvényszerüen droggyorstesztet alkalmazni... netán rosszul tudom, hmm? |
| | | | |
| | | | | | 69. @X-ton | 2005. október 2. 00:40 |
| | | | | | | A+B=C /-C
(A+B)-C=0
Ez mire jó?Valaki mondja meg! |
| | | | |
| | | | | | 68. Vino | 2005. szeptember 14. 15:55 |
| | | | | | | | Nem vágom de az az igazság, hogy szerintem azok sem vágják, akik a alkotják. Bár ez még nem a legbonyulultabb dolog, de van egy sanda gyanúm hogy azok 'odafönn' Istennek hiszik magukat, azért ítélkeznek folyton, és valahogy a teremtés mintájára ő is a saját képükre szeretnék formálni a "jogot", meg a törvényt főleg... |
| | | | |
| | | | | | 67. szent | 2005. szeptember 13. 07:54 |
| | | | | | | | De szép lenne!:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) |
| | | | |
| | | | | | 66. sol | 2005. szeptember 12. 17:22 |
| | | | | | | | befáradsz az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal-ba (EKH) és megmondod, szeretnél egy féltonna zöldet behozni hollandiából K+F céljából ;)) |
| | | | |
| |
| 
 |
