| A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?Ivy I, 2003. július 21. | | | | | | | | | | Insomnia: Javasolnám a haverodnak, hogy olvasson utána, miröl is szól a tudomány? Mert akkor talán más hozzáállással vitázna veled hitkérdésekröl. A "jó" tudomány belátja a saját határait és lehetöségeit, és nem foglalkozik olyan dolgokkal, amik nem vizsgálhatók tudományosan. A modern tudományfilozófia alapelve pedig az, hogy a vizsgálandó elméleteknek/állításoknak cáfolhatóknak kell lenniük (Karl Popper, falszifikáció). Amit a haverod mond a bizonyítás hiányáról, az inkább csak a tudományt nem ismerö közgondolkodásban tipikus lebutított ál-ellenérv.
(Bár mondjuk az egész ott kezdödik, hogy kinek mit is jelent az, hogy Isten?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | Egy haverommal néha azon vitázunk, hogy most akkor van-e Isten vagy nincs.Ő folyton azt mondja, hogy azért nincs Isten, mert a tudomány ezt még nem bizonyította. És, hogy ok van evolúció, ami csupán a véletlen műve. Amikor pedig ellenérveket hozok fel neki, sokszor látom, hogy csupán egy hajszál választja el a felismeréstől, ekkor átvált és csupán annyit mond, á ez hülyeség ez lehetetlen.
Én őt értelmes embernek tartom, az átlaghoz képest műveltebbnek, de ebben a témában egyszerűen analfabéta. Nem akarom, hogy megtérjen, vagy ilyesmi, csupán gondolati magvakat szeretnék elültetni benne, ami remélhetőleg idővel kihajt. |
| | | | |
| | | | 328. ynul | 2009. június 26. 22:21 |
| | | | | | http://odeo.com/episodes/23896169-BG-100-Psychotropics-and-NeuroLinguistic-Zen |
| | | | |
| | | | | | | | | | A pszichedelikumok határozottan közelebb visznek Istenhez. Elhúzzák a függönyt néhány röpke pillanatra az ablak elől. De az ablakot neked kell kinyitnod. |
| | | | |
| | | | 326. dagga | 2009. június 4. 16:24 |
| | | | | | kultúrált használattal, a betekintés mellett, éli is tanítanak. Sztem segítenek átlátni a pazarló fogyasztás centrikus társadalom keretein és bár benne vagy mégis minőségi változást hozhatsz az életviteledben amit a körülötted élők általában pozitívan fogadnak. És hogy közelebb visznek -e Istenhez? Igen. Mindenkiben van egy kis Isten, így ha az emberekkel foglalkozol, Istennel foglalkozol. Az Abszolút Igazsággal találkozni mindig fantasztikus élmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | Legjobb esetben is csak annyit említhetünk meg a pszichedelikumok mellet, hogy hatásuk alatt lejön annyi, hogy van több is mint amit a szürke hétköznapokban látunk. De ha ragaszkodunk az anyagi világ portékáihoz /mint a pszichedelikumok/ akkor eltávolodunk Istentől és itt maradunk. Ez a hely ugyanis pont ezért van,hogy lehetőséget adjon azoknak akik Tőle függetlenül akarnak élni Ez jó kis téma érdekes,hogy ilyen régóta nem volt hozzászólás
|
| | | | |
| | | | 324. ynul | 2008. július 14. 12:13 |
| | | | | | | | | | |
| | | | 323. Awas | 2008. július 2. 11:34 |
| | | | | | Szerintem a kérdésfelvetés önmagában rossz. Nem valami korlátolt emberi tákolmányhoz kellene közel kerülni (mint istenhit, fraktálgeometria stb.), hanem a valósághoz. Félre kell tennünk minden elméletet, hogy minél tisztábban láthassuk meg a valóságot, mint egy csecsemő.
Természetesen a pszichedelikus élmények később hasznosak lehetnek abból a szempontból, hogy úgy gondoljuk, jobban megértünk valami elméletet (pl. yee minden fraktálokból áll, tökmindegy mi is az a fraktál, de akkor is!), de az is lehet, hogy ez a közelebb kerülés hamis. Lehet, hogy megerősíti benned az istenedről való hitedet, de lehet, hogy az az isten mégsem létezik, vagy tök másképpen, mint ahogy te elképzeled.
Tehát a helyes kérdés szerintem így hangzik: Közelebb visznek-e a pszichedelikumok a valósághoz? A válasz pedig az, hogy igen, csak meg kell találnunk a lehető legjobb módot arra, hogy átélhessük ezt a valóságélményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | szerintem a topicra a válasz az, hogy igen.
Eretneket közelebb vitte ahhoz, amiben hisz (ami lehet sok daathosnak lehet túl materiális felfogás).
Reteket meg közelebb vitte az egységélményhez.
Reméljük ezt a tapasztalatot mindketten tudják használni az életükben.
Az mondjuk engem is zavart, hogy eretnek úgy beszélt a gondolatairól, mintha tény lenne, a többiek meg hülyeséget gondolnak (ha nem is ezt gondolta, de így jött le)
Hadd zárjam a hozzászólásomat egy daathfejléc bölcsességgel: "A valóság az az, ami nem szűnik meg attól, hogy nem hiszünk benne" |
| | | | |
| | | | | | | | | | Mutass rá, hogy hol vagyok szerinted ellentmondásos.
Nem érzem, hogy bármelyik vélekedésemben ellentmondás, azaz egymást kizáró feltevések szerepelnének. Talán csak nem értesz meg, mint ahogy néha én sem értelek, és ellentmondásosnak tűnsz, de valszeg a fejedben rendezett a kép. Csak talán nem tudjuk világosan kifejezni az álláspontjainkat.
Ezzel meg én egyetértek, hogy ha nem létezel akkor nem érzékelsz semmit, és akkor számodra semmi sem létezik, és így tovább. Ki mondta hogy ez nem így van? Én csak annyit mondok, hogy egy csomóan nem léteznek, például 4000 éve halott emberek, akik már nem érzékelnek, de a világ az attól még a világ. Az ő belső világuk már nem létezik, a piramis amit építettek az meg igen.
Ne mondd, hogy az asztal meg te egy és ugyanazon objektum, még ha akár ugyanaz az egyetlen elektron alkot téged, és az asztalt, meg engem is. A valóságnak sok rétege van.
Mindegy, hagyjuk, csak egyszerűen nem értem hogy miről és miért akarsz meggyőzni, és hogy mi támasztja alá az elképzeléseid.
Hiba alkot minket ezer élettelen kémiai anyag, mi élők vagyunk, a vas bennünk meg nem él. |
| | | | |
| | | | 320. retek | 2008. július 1. 10:33 |
| | | | | | nem mondtam, hogy nem értelek meg, sosem. a tied is csak egy felfogás a sok közül, de sok helyen ellentmondasz magadnak meg ilyesmik. egyébként én is kurvára unom.
"Gondolj a levelek fényérzékelő képességére. A szó általunk most használt értelmében nem fogja fel, hogy az ott fény, és neki arra kell nőnie"
Sejtes és sejt alatti tudatállapotok? Eléggé átélhető.
"Úgy értem, hogy egy kúszónövény teljes mértékben szarik rá, hogy szerinted mi hogy működik, ő csak működik." Szerintem te is szarsz arra, hogy éppen Kovács Pityuka cicája épp milyen hőmérsékletű tejet iszik, pedig a cicának ez számít. Ha ilyen sarkalatosan kezelsz dolgokat, ellentmondásokat szülsz. Leírsz valamit, majd az ellenkezőjét. Szal ha nem léteznél, nem létezne számodra a külvilág. És önmagad ebben nem tudnád meghaladni. És más sem lenne. Senki. Mert te te vagy. Nehéz ezt így elmagyarázni, egyszer talán megérted.
Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | De ez a te szempontodból tökéletesen lényegtelen lenne mert nem léteznél. A külvilág is csak azért létezik számodra, mert te magad is létezel. A kettő elválasztása csak bizonyos beszélgetések szintjén érdemes (és ez asszem már rég nem az a beszélgetés, ahol érdemes lenne)
Azt mondod nincs határvonal belső és külső világ között? Igen nekem aki nem léteznék lényegtelen lenne, de mivel létezem, a külvilágot észlelem, rendszerezem, stb. Maga a folyamat amivel a külső világ dolgait feldolgozom a belső világomtól függ, de a kettő független egymástól, ha én nem létezem létezik a csiga, a pók a páfrány. Hagyjuk.
"A válasz érthetően: ez is paradoxon. Hogy lehet egy érzékszerv MŰKÖDŐ, ha nincs hozzá felfogóképességed? "
Gondolj a levelek fényérzékelő képességére. A szó általunk most használt értelmében nem fogja fel, hogy az ott fény, és neki arra kell nőnie.
Nem hinném, hogy az hogy létezik egy független világ, és létezem én aki észlelem, az az én dogmám, vagy bárki dogmája. Szerintem ez a tapasztalat:) A belső természet nem független a külső természettől, a külső természet viszont független a belső természettől. Úgy értem, hogy egy kúszónövény teljes mértékben szarik rá, hogy szerinted mi hogy működik, ő csak működik.
Mindegy, valójában mérhetetlenül unom az erről való vitatkozást, nem tudom te hogy vagy vele:) Nem tudom többször megismételni magam, és kicsit úgy érzem, hogy tudatosan nem akarsz megérteni: szélsőséges példáimat, utalásaimat, mondanivalómat.
Ez biztos azért van, mert életútjaink során annyira különbözőképpen fogtuk fel a belső világunkkal a külső világot, hogy ilyen-olyan nézetekhez vezettek :)
Szívesebben beszélgetnék istenelméletekről, vagy ateista elméletekről, vagy materialista logika által megsejtett istenről, stb.
|
| | | | |
|