 |
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?Ivy I, 2003. július 21.  | |  | | | | 318. retek | 2008. június 27. 10:28 |
| |  | |  | | | Bővebben:
"Lényegtelen? Ha nem léteznél lényegtelenség sem lenne: SZÁMODRA. Másrészt ha nem léteznél, attól még a csiga, a páfrány, a pók, stb mind léteznének, és élnék mindennapi életüket."
De ez a te szempontodból tökéletesen lényegtelen lenne mert nem léteznél. A külvilág is csak azért létezik számodra, mert te magad is létezel. A kettő elválasztása csak bizonyos beszélgetések szintjén érdemes (és ez asszem már rég nem az a beszélgetés, ahol érdemes lenne)
"Mi történne ha lennének működő érzékszerveid, de mondjuk nulla lenne a felfogó képességed? Lényegtelen is lenne, meg kicsit mégse?"
A válasz érthetően: ez is paradoxon. Hogy lehet egy érzékszerv MŰKÖDŐ, ha nincs hozzá felfogóképességed?
"a lényeg hogy létezik külvilág, és létezik belső világ, és vannak amik ebből, és vannak amik abból fakadnak, egymásra hatnak miegymás."
Ezzel most magadat vagy engem győzködsz? Ez csak a saját dogmád. Olyan mint a DNS>RNS centrális dogma. De már arról is bebizonyosodott hogy fordítva is működik. |
| |  | |  |
| | | | | | 317. retek | 2008. június 27. 10:05 |
| | | | | | | Eretnek
Szerintem tisztán és világosan leírtam hogy paradoxon.
Külvilág és belső világ között meg éppúgy paradoxon különbséget tenni.
Ezen mi a nem érthető? |
| | | | |
| | | | | | 316. Erebos | 2008. június 26. 19:50 |
| | | | | | | | ha vannak érzékszerveid akkor nem lehet nulla a befogadóképességed ( valaminek be kell fogadnia az ingereiket ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "vagyis ha nem lennél lényegtelen lenne hogy van-e páfrány vagy fa című paradoxon."
Lényegtelen? Ha nem léteznél lényegtelenség sem lenne: SZÁMODRA. Másrészt ha nem léteznél, attól még a csiga, a páfrány, a pók, stb mind léteznének, és élnék mindennapi életüket.
Mi történne ha lennének működő érzékszerveid, de mondjuk nulla lenne a felfogó képességed? Lényegtelen is lenne, meg kicsit mégse?
Mindegy, hagyjuk... a lényeg hogy létezik külvilág, és létezik belső világ, és vannak amik ebből, és vannak amik abból fakadnak, egymásra hatnak miegymás. Miért olyan nehéz ezt belátni?
|
| | | | |
| | | | | | 314. retek | 2008. június 26. 10:59 |
| | | | | | | egyébként kérdés minden nőnemű fórumozóhoz:
a főként salvia és gomba és hajnalka-tripekre jellemző identitások nálatok jelentkeznek-e, és ha igen, milyen jellegűek? |
| | | | |
| | | | | | 313. Erebos | 2008. június 25. 23:04 |
| | | | | | | | ha nem léteznél, fel sem merülne benned, hogy páfrányokat keress |
| | | | |
| | | | | | 312. retek | 2008. június 25. 20:23 |
| | | | | | | | vagyis ha nem lennél lényegtelen lenne hogy van-e páfrány vagy fa című paradoxon. |
| | | | |
| | | | | | 311. retek | 2008. június 25. 20:02 |
| | | | | | | Részlet analitika jegyzetemből (P. József tanár úr szájából)
"A világon nincs két teljesen egyforma és két teljesen különböző dolog. A dolgok hasonlóak." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És akkor nem is létezne fa, páfrány és felhő?
"Az írásnak feltétele a fény, nem oka." |
| | | | |
| | | | | | 309. retek | 2008. június 25. 17:55 |
| | | | | | | | ha nem lennél, nem látnád a felhőt, a fát, a páfrányt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Orion, attól hogy minden mindennel összefügg, még nem jutottunk előrébb. Attól hogy a dolgok összefüggenek, még egyáltalán nem ismerjük őket, csak összefüggenek. Hiába függ össze a meteorológia a geológiával, ha csak a kőzeteket tanulmányozod, fogalmad nem lesz arról, hogy néz ki egy felhő. Nincs ebben ellentmondás.
A pszichedelikus szerek által okozott látásbeli változásokról: pont ezt mondom én is, hogy a látott képet, az agyunk mindenféle dolgokhoz köti, festményekhez akár, vagy csarnokokhoz, gótikus épületekhez, erdőkhöz, stb, de ez a fraktálgeometria természetéből is fakad.
Illetve akár fordítva: mi emberek a természeti képződményeket fraktálgeometriával tudjuk modellezni, a különbség, hogy egy fraktál páfrány csonkítatlan, hibátlan, míg a valós páfrányt cibálja a szél, a növekedését a fény esése befolyásolja és így tovább.
Retek:
"Egyértelműen fraktálok, de ezek nem a szer által kiváltott hatások, egyszerűen?"
De a szer által kiváltott hatás. Mégis, normál tudatállapotban a fa látványa, nem csak a tudatunkat felépítő kémiai elemek gyümölcse? A fa attól függetlenül létezik, hogy mi érzékeljük - akár ijesztően göcsörtösnek, akár fenségesnek és tiszteletet parancsolónak, a hozzá társított képzet szubjektív. De az őt alkotó geometria nem az. Félek érthetetlen vagyok, csak azért ismételgetem önmagam.
"Nem mindenki lát fraktálokat pl LSD-n vagy hajnalkán vagy gombán, csak általános jelenség, de vannak kivételek. Nem hinném, hogy az életünk egyetlen aspektusa is tőlünk tökéletesen független lenne, akár részleteiben sem. "
Nem tudom, hogy mindenki lát e fraktálokat, az biztos hogy nem mindig lát az ember fraktálokat. Hogy érted, hogy nem hiszed, hogy életünk egyetlen aspektusa is tőlünk független lenne? Mitől független? Az egónktól, a gondolatainktól, a tudatalattinktól független? Vagy hogy?
"Lásd skizofrénia, a valóságot teljesen máshogy látod stb. "
Igen, máshogy látod. Ahogy a tudatra a zene, a színek, a formák, az ízek, szagok is hatással vannak, ha így nézzük az életünk egy végtelen tudatállapot, és annak módosulásai mindenféle ingerek hatására.
"Mesterségesen előidézett neurotranszmitter-áradat közben csak más minden, de attól még tőlünk a legkevésbé sem független. Egyetlen része sem."
A hétköznapi tudatállapotot ugyanezek a neurotranszmitterek, vegyületek, és hatások határozzák meg, de ezekkel a tudatállapotokkal a valóság ilyen-olyan rétegeit vagyunk képesek szemlélni. A hétköznapi tudatállapot arra rendeltetett, hogy te mint lény képes legyél élni, és érzékelni a téged körülvevő KÖRNYEZETET. A magad szempontjából, lehet hogy te csak bevetted a vegyületet, amivel az agyadban megváltoznak bizonyos működések, de.
De ettől függetlenül továbbra is környezetet érzékeled, ami tökéletesen független tőled, csak ebben a megváltozott tudatállapotban többet, és máshogyan fogadod be, ugyanazokat a környezeti ingereket. Szerintem ez nyilvánvalóan kettős dolog, valóban függ a te, saját érzékszerveidtől, de ezek valamit felfognak és begyűjtenek, amik nem te vagy.
|
| | | | |
| | | | | | 307. Orion | 2008. június 25. 10:11 |
| | | | | | | retek: Bocs, de hagy válaszoljak én is. :)
"Nem mindenki lát fraktálokat pl LSD-n vagy hajnalkán vagy gombán, csak általános jelenség, de vannak kivételek."
Ez tök igaz, én nem is használnám azt a jelzőt a valóságra, hogy fraktálgeometrikus. A valóság az valóság nem igazán jellemezném. Viszont kapásból 2 ötletem is van a megoldásra:
1. Ugyanaz a dolog más formában is megjelenhet. Gondoljunk csak az anyagok halmazállapotaira és azok változásaira.
2. Van aki fraktálként érzékeli, van aki másként. Ugyanazt(!) látjuk, csak az agyunk látatja másnak.
"Nem hinném, hogy az életünk egyetlen aspektusa is tőlünk tökéletesen független lenne"
Én sem hiszem. Minden összefügg mindennel, még ha a távoli végelenben, akkor is.
Eretnek: vannak szemetszúró ellentmondásaid, de elégé kapkodok, lehet nem vagyok figyelmes. Egyszer azt írod te is, hogy minden mindennel összefügg, aztán meg ezt megkérdőjelezed, mondván akkor hol kezdnénk a megismerést. |
| | | | |
|
