 |
A pszichedelikumok közelebb visznek-e Istenhez, vagy eltávolítanak Tőle?Ivy I, 2003. július 21.  | |  | | | | 150. Vegha | 2003. október 27. 12:40 |
| |  | |  | | | | Mindegy! Rájöttem, ebbe felesleges mélyebben belemenni, mert megint a szubjektivitás szab határt a kifejezésemnek/megértésemnek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Vegha: A vallás nyelv és rendszer, a valóság egyfajta leképezése. Lényege éppen az, hogy megértsd és elfogadd úgy, ahogy van, mert szerkezetét bizonyos céllal alakították ki. Ha több helyről csipegetsz, épp a lényeg veszik el, épp ez a szerkezet sérül, és az egyszeri emberhez leszel hasonlatos, aki tévé-, kávédaráló- és lovaskocsi-alkatrészekből próbál összetákolni valamit. Aki ismeri már a dolgok közös gyökerét, természetesen létrehozhat másoknak új rendszereket, de épp a vallás az, ami eljuttat a dolgok közös gyökeréhez. |
| | | | |
| | | | | | 146. Vegha | 2003. október 27. 07:53 |
| | | | | | | | Áhh... két malomban őrlünk. Azért köszi! |
| | | | |
| | | | | | 145. Szélfi | 2003. október 26. 18:32 |
| | | | | | | Tudod, az a legnagyobb baj, hogy egy vallás sokkal bonyolultabb egység, mint elsőre gondolnánk. Én azt szoktam mondani, olyan, mint egy vers - azért, mert nem a szavak, a tanítások maguk (= "exotéria") adják a lényeget, hanem azok összefüggésükben világítanak rá valami mélyebbre (= "ezotéria").
A szinkretizmus olyan, mintha egy verseskötetet úgy gyűjtenénk ki, hogy minden versből a kedvenc sorunkat kiemeljük. Igen ám, de az a sor önmagában már csak szó szerint, legfeljebb önálló költői képként értelmezhető, és ilyen módon alapvetően mást jelent, mint a kontextusban, a vers részeként.
Épp ezért szoktam mondani, hogy az ezoterizmus (ezek a New Ages szinkretista csodák) az ezotériából csinál exotériát. Mintha egy verssort szavakra tépnénk, és azon lovagolnánk, hogy József Attila tényleg azt akarja-e mondani, hogy a Nap felfér egy vasúti kocsira, bár az biztosan megállapítható, hogy a Nap által árasztott forróságtól felgyulladna a kocsi... (ld. József Attila: Látod?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De-Háromsoros :))
[Tiltsatok már le mára... dolgoznom kéne...] |
| | | | |
| | | | | | 143. Szélfi | 2003. október 26. 18:21 |
| | | | | | | Nem-ezoterikus nem-haiku
Minden út egy helyre visz
mondják
Pedig néha nem.
2003.10.20. |
| | | | |
| | | | | | 142. Vegha | 2003. október 26. 17:47 |
| | | | | | | Szavaid alapján úgy gondolom, egy vallás kitalált fogalmát csak az adott vallásban vagy hajlandó elismerni. Sosem értettem ezt a fajta hozzáállást; miért kellene ennyire elszeparálni őket egymástól ? Mindegyik ugyanarról szól, csak másképp. Ami az egyikben van, az a másikban nincs. Egyik sem oltja ki a másikat, és egyik sem feltételezi a másikat. Ugyanakkor józan rálátással el lehet dönteni, melyik állja meg a helyét melyik mellett.
Nem értem miért ne lehetne a csakrákat kiemelni a jógából, Jézusnak talán nem volt korona csakrája ? (Hogy is hívták? Ja, igen: gloria!)
Egyébként nekem amiatt tetszik ez az oldal, mert az elvakult vallási fanatizmus helyett pszichológiával teszi közérthetővé azt, ami az egyes vallások szintjén nevetséges hülyeségként hangzik. |
| | | | |
| | | | | | 141. Szélfi | 2003. október 26. 16:13 |
| | | | | | | Hát, ami ezt az iszonyatot illeti (Napfényes), szerintem megerőszakolása mind a keresztény, mind a hindu / buddhista tanoknak, mind pedig a pszichológiának.
A csakrák fogalmát nem lehet a jógából kiemelni, se Jézust az Evangéliumból... Ez az ún. "ezoterizmus" egyfajta népi kábítószer (nem pszichedelikum, hanem amolyan ópiát jellegű néphülyítő), amire nagyon könnyű rászokni, hirtelen minden napfényes lesz, nincs gonosz bosszúálló isten, se végleges és visszavonhatatlan halál, mindennek van értelme és célja, még a szenvedésnek is, és jaj de jó nekünk!
Jó ám egy frászt.
Ami a Biblia álláspontját illeti a "tiszta" étkezésről, azt kóser étkezésnek hívják. Ha elmész egy zsinagógába, biztos tudnak neked segíteni ezügyben. |
| | | | |
| | | | | | 140. Vegha | 2003. október 26. 14:23 |
| | | | | | | Hát persze, hogy egyértelmű... volna, ha itt jógáról volna szó. De nem! A http://www.napfenyes.hu oldalon számomra elég masszívan keveredik a katolikus vallás a keletivel, a pszichológia a mágjával. Elkezdtem behatóbban vizsgálni ezeket a szívcsakra gyakorlatokat. Mellékletként leginkább a Bibliát, vagy Rudolf Steinert idézik.
Azzal nem tudok egyet érteni, hogy az étel elsősorban a test eledele, mert ha ennyire szét is választjuk, a test pedig a lélek temploma! Tehát ha másnem, közvetett hatást akkor is gyakorolhat a lélekre.
Tudom, a hús sem lenne annyira kifogásos, ha áldozati étel lenne, mint felajánlás, tisztességes ráfordítással, stb... De sajnos ez a mai rohanó világunkban kevés embernek adatik meg, hogy ilyen őszintén rákészüljön.
Ugyanígy - gondolom - a vegha : ) kaja is lehet állati, ha állatként tömöm magamba.
Minden esetre a kérdés továbbra is nyitott marad számomra: a Biblia miként szóla a húsfogyasztásról ? |
| | | | |
| | | | | | 139. Sevil | 2003. október 26. 14:00 |
| | | | | | | | Mintha Buddha "utolsó vacsorára" disznóhúst evett volna, ami után valami gyomorbajban is halt meg (mondjuk 80 évesen). Ezt amikor olvastam se értettem (nem tudom már hol), a nem-ártással annyira nincs összhangban, akkor se ha megvendégelték vele. |
| | | | |
|
