 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 952)
(Témakör: Daath bölcsességgenerátor)
 | |  | | | | |  | |  | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam , hogy mit is jelenthet az hogy Isten bennünk lakozik, úgy gondolom, hogy Isten bennünk egy minta amihez igazodni kell és a végcél teljesen hasonlóvá válni hozzá, kiteljesedni, feloldani , megoldani a bennünk lévő görcsöket , csomókat , zűrzavart , rendet tenni , hasonlóan mint a gyémántnál , hogy áttudjuk engedni a fényt vagy energiát, magunk részére felvenni annyit amennyire szükségünk van , de inkább mint egy csatorna, az hogy ez a hasonulás azonosulás is e, arról még nincs véleményem ---> ez csak annyit jelent hogy megrágtam a témát, és már valamennyire értem
szerintem nem az én hitemtől függ hogy létezik e Isten |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | remélem már nem szólok bele semmibe.csak annyit akartam írni , hogy egy darab drótbólcsináltunk egy jinjang jelet, 3 d-s , nem biztos hogy le tudom írni amit akarok , olyan mintha egyik oldalra húzó csigavonalat összeraknánk egy ellentétes irányúval , és szemből úgy néz ki mint a jinjangjel, olyan mintha egy madzagot a két végén megpörgetnénk csak ellentétes irányba. csak ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezekszerint a létezés nem axióma.Szerintem hárman sikerült a kettőből egyet összehoznunk:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hopp, hiszen helio te is vmi ilyemit mondcc ha jól veszem ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | s az melyik amikor bár születik mégsincs kezdete, bár méghal mégsincs vége s furán él de az természetes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a dinamikus lét a statikus Lét elemei közti
folyamatos viszonyváltozásnak tűnik.
Hiszen amivel történik valami, annak előszöris léteznie kell
és talán jellemzőkkel is kell bírjon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is tudom Helio...szerintem kétféle létezés van(de lehet több is):
az egyik az amikor valami vagy valaki megszületik-él-meghal.Tehát ez a dinamikus lét.
A másik,mikor sosem volt kezdete,nem lesz vége,és igazából élni is furcsán él.De létezik.Ez a statikus lét.
Úgy gondolom csak az utóbbi axióma.Ami dinamikus,azt jellemzni tudjuk a folyamattal,de ami statikus,az nem tart sehova,meg nem is indult el.Nem lehet körülírni,mert önmagán kívül semmi sem jellemző rá.
Ez persze csak egy vélemény(?),de hátha van benne valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon érdekes.
Úgy gondolom hogy a logikai érvek elég következetesek egy pontig,
de úgy érzem a pont _belső világában_ a füstnek nem kell feltétlen füstnek lennie.
Amúgy a Létezés axióma ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A definíció valahol olyan természetű kell legyen,hogy azzal még a született vak is lássa a színeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Kösz a linket,számos olyan fogalommal ismertetett meg-sajnos el fogom őket felejteni-amik eddig számomra csak léteztek,de nem volt szó,amivel ki tudtam volna fejezni őket.
Az a baj,hogy ugyan a logikát sokáig tanulmányoztam,söt,egyesek szerint elég racionális és logikus gondolkodású vagyok,de ez csak puszta látszat.
legalább annyira vagyok művész mint gondolkodó,és ez akarva akaratlanul olyan ambivalenciát hordoz magában,ami egy csak gondolkodó,vagy csak művész embernek(most feltételezzük hogy ezek a típusok léteznek)rögvest szemet szúr.és persze jószándékból,vagy sem,merészel kijavítani.Én persze mint szegény ember a kis pénznek,úgy örülök mikor rájövök egykét dologra.Amikor elkezdtem ezen a definició-dolgon kattogni,nem is gondoltam bele,mit csinálok...
Csak elkezdtem írni,amit a lelkem diktál,amit fel tudok fogni a szférák kavalkádjából,és elhiheted,jó alaposan átgondoltam mindent mielőtt leírtam volna ide,mert nem a tévedéseimet akartam eléd(tek) tárni,hanem ajándékot szerettem volna adni,amivel tisztább lesz a látás.Sajnos asszociációs képességem és szókincsem cserbenhagyott,olyan dolgokat írtam le,melyek nem azonosak azzal,amit jelentenek.Hát akkor veszem a bátorságot,és eldobom a definiciót,a teret meg az időt,lecsupaszítom ezt az egészet,addig,hogy ne kelljen ellentétekkel bajlódni,csak az igazság maradjon önmagában.Ennyit tudok tenni azért,hogy elérjem valós célom.
Tehát nyugodtan olvasd át mégegyszer a dolgaimat,hagyd ki ami nem tetszik,és meg fogod látni amit kerestél.Hisz te is tudod hogy csak a nyelvezettel volt a baj...
Talán több az elvont filozófia írásaimban,mint a matematikai igazságszolgáltatás,vagy az ókoriak logikai alapelvei,de ez azért van,mert ezt választottam.Többé nem keverem ezeket,és te is meg fogod látni,hogy egy teljes értékű világot tárok fel,nem csak a bölcsesség elkorcsosulását.
awe
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ellusion:Lehet, hogy igazad van, de én az érvelésed logikai összefüggéseit nem látom át. Szerintem nem érted mit magyarázok.Figyu! A definició egy állítás. Számomra nem definiál semmit a definiálandó:=definiáladnó alakú szintaxis. Én úgy tanultam, hogy definiáladó:=definició és számomra így értelmes, el is magyarázom miért. Pl. pont:=az ami nem osztható részekre. (A részt és az egészet a halmazra és annak elemére visszavezetve deifiálják: részhalmaz, valódi részhalmaz def.) .
Az eljárás formalizálva egyszerűbben kifejezhető:
definició n:= definicó (n-1)+
n és k indexek egész számok, ...+... jelöli az első és a második operandus következményét. A az elhagyhatóságot jelöli.
definició (n-k):= axióma1+
Például:
A tűz indexe a füst. Ez azt jelenti, hogy ahol füst van ott ég valami. Visszafele nem igaz, mert ahol ég valami, ott nem kell feltétlen füstnek lennie. Ha azt irod, hogy füst:=füst, az syntax error, mert ez azt jelentené, hogy valahol füst van, és abból követzően ott nincs feltétlenül füst, vagyis kellene lennie legalább egy olyan esetnek, hogy ha valami füstöl, az nem füstöl . Ez pedig ellentmondás.( helyesen ez '=' azonosan egyenlő jel kéne legyen, ami ekvivalencia, és nem ':='definiáló egyenlőség)
Ezért nem definiálhatsz önmagával semmit, hogy a:=a. Ezért nem lehet a szeretetet sem difiniálni, mivel az csak önmagával lenne lehetséges, erre taláták ki az axiómát ( mivel nem következménye semminek sem, a mindentől való függetlensége végett ). A végtelent nem lehet véges számú lépésben definiálni, csak végtelen sokkal, de az már nem definiálás, hanem infiniálás. Azzal, hogy azt mondod magyarázatként, hogy az ami az ami, hogy a nap az nap, hogy egyik kutya másik eb, azzal nem teszel semmit. Igyekeztem kerülini a szakszavakat, ahol lehet, hogy érhető legyen. Kapizsgálod már?
Ha nem akkor olvasd el ezt:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Defin%C3%ADci%C3%B3
Nem voltak olyan hülyék ám azok az ókori csókák, Arisztotelész meg Euklidész bátyád!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Raoul Renier:A tündér bosszúja
részlet
"Leyselotte kisasszony feljajdult,és zokogva borult a hideg földre.
- Mit tettél velem,nyomorult?Elvesztettem az erényemet,soha többé nem fogadnak be tisztes fedél alá!A férfiak gúnyolódni fognak velem,riherongy cafatnak káromolnak,és senki nem akar majd a kastélyába vezetni!A püspök megtagadja tőlem a szentségeket,és egész életemben valami zord kolostorban vezekelhetek bűnömért...
Fleurysiol sajnálkozva vállat vont;fogalma sem volt róla,mi lehet az a kolostor.
- Nem tehetek az emberek ostoba szokásairól - mondta,és távozott.
:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | superego:
dilemmádat megoldja egy egyszerű fogalom beillesztése
szeretet |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ember kommunikacioja,kifinomult nyelve-semmire masra nem jo mint korulirni az ot ero effekteket.gyakorlatilag nulla haszna van minden szocialis megnyilvanulasnak ami verbalis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Áh...De hát nem az a definició, ami megfogja az ideát és kiteljesíti egy hazug világ elemeivel?Csak hogy érthető legyen,nem hogy igaz.Mint az hogy a pont egy kiterjedés nélküli alakzat.Ez krvára nem fog elárulni a pontról többet mint ami,csak a kezedbe addja a járóbotot-ami ez esetben a kiterjedés,az alakzat.aztán meg azt gondolsz a pontról amit akarsz.Ugy az én balga kis definicióim sem fognak isteni áldással utat vágni a szellemi nyomorúság tengerébe,pusztán segítenek valami mélyebb megértésében.
a=a? miért ne?Kérdem én...a definició simán egyenlő azzal amit leír.Hát semmi különbség sincs!azért mert más vagy több szót használ?A vak is látja hogy ez nem tesz semmit.Csak berakja egy rendszerbe.Ahol a többi is van.Tehát csak az összefüggések értelmezésére szolgál,sosem fog többet elárulni a dolgokról,mint amik.A definició végül is egy rohadtul (már elnézést)szubjektív dolog.Ha mi, emberek nem létezünk, definició sincs.egyedül annyi a plusz benne,amit már előttem is kimondott egy nagyon bölcs ember...(most a sörtől nem jut eszembe a neve:) "a részek összessége mindíg több mint ha csak egyenként vesszük az összegben fellelhető elemeket."És kész is.A rendszer mindíg több mint az azt alkotó elemek natúr,én pedig nem tezek mást,mint egy már létező rendszerbe illesztem azokat a dolgokat, amik eddig csak látens módon foglaltak helyet benne.Ez csak nem rossz dolog?
Az a rossz ha magunkat is belerakjuk ebbe a rendszerbe...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kritikus: Nem bizonyítom, csak sejtetem, mivel a sejtés nem bizonyítás. Mondjuk úgy, hogy az érvek és a következtetések ahoz konvergálnak.
Alpha: nem szorítom határok közé, azt szorítom határok közé ami szerintem határos. A definiálhatatlant nem lehet, és ezt írom le, így nem lehet az, amit mondsz, hogy határok közé szorítom. Akkor szorítanám határok közé, ha nem infinálnám.
Ellusion, a leírás nem definíció. Amit írsz, az lényegében kb annyi, mintha azt mondanád, hogy a kutya definíciója:= eb. Szóval ha azt mondod hogy halmaz:=elemek összessége az annyi mint 1=1. Vagy a:=a. A definíció ilyen szerintem ( meg mások szerint is szerintem :-) ) a:=1 . Nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát a matematikai logikát használod annak bebizonyítására, hogy lézetik valami, ami magasabb szintú mint a matematikai következtetések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és a tudomány nem "csak" a saját halmazán belül tudomány ? |
| | | | |
|
