 |
Legfrissebb hozzászólások (933 - 942)
(Témakör: Gomba termesztés)
 | |  | | | | |  | |  | | | De tán fanaticusz ötlete volt a recept.
Régebben is használtak már üvegekben gabonát, de annak a sterilizálásához kukta kellett és nem fejlődtek rajta termőtestek csak takaróréteggel, vagy ha tovább oltották trágyába.
A PF recepthez nem kell kukta, elég főzni, és le is terem rajta a gomba.
Sajna nem gyűjtöttem ki a forrásokat amikor találkoztam velük, de nekem az állt össze, hogy az elején nem is hozta nyílvánosságra a süti receptet, csak árulta kikeverve a teket meg a fecsiket.
Aztán elkapták, meghurcolták kicsit, az utolsó posztjai már elég szánalmasak voltak, oldalakon keresztül magát sajnálta meg a receptet fényezte.
Kár hogy miután valakit bannolnak vagy törli magát egy fórumról, már nem lehet rákeresni hogy mit is írt a hogyishívják.
De az eset kapcsán legalább kiderült, hogy a spóra és a micélium sem tartalmaz tiltott anyagot a hifacsomók megjelenéséig, azokban viszont már kimutatható.
http://www.seanet.com/~rwmcpherson/pfcase.html
http://www.fungifun.org/fanaticus/notice.php?ref=/fanaticus/index.htm |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én + Te + Ő = gén:
Igen, igen. Hiszen Gordon Wasson izolálta az '50es években. Tehát ismert már lassan 60 éve.
Vannak képek befőttes üvegben termesztett gombákról. Mindenféle tanulmányok születtek. Valahogy kellett csinálni gombát, de azok a kutatók a bioszintézist és ilyeneket vizsgáltak és nem hinném, hogy a hatásáért termesztették.
Biztos megkóstolták nemazért :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tudjátok mikortól datálódik a házi gomba termesztés?
Psilocybe Fanaticusék fejlesztették ki '91-ben és "publikálták" a High Timesban. De a teljes formula csak egy évre rá került ki. Tehát ezért PF tek.
(1rész H2O+1rész barnarízsliszt+2 rész vermikulit)
Már akkor meg volt ez a weboldal
http://www.fanaticus.com/
szóval jövőre lesz 20 éves a tek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kérdés
Mitől lehet az, ha a sütik nem teremnek rendes gombákat, csak fehér amolyan gomba kalapokat spóra és szár nélkül? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szívesen.
Szerintem kell az a glovebox az agarhoz, de nem feltétlen kell fertőtleníteni.
Ki lehet mosni hipós vízzel, kiöblíteni, betenni az eszközöket. A pengét még kint lángsterilizálni, és még melegen berakni a gloveboxba.
Kb 10 perc alatt a levegőben lévő kosz a glovebox nedves falaira tapad, a szike meg lehűl.
Vagy ha nagyon muszáj a gloveboxon belül egy öngyújtóval átfutni rajta.
A cubensis spórák víz alatt, keverés vagy rázás nélkül is kicsíráznak úgyhogy nem hiszem hogy a lecsapódó pára lenne a gond.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolkodtam a dolgon (változás azóta sincs, úgyh ez is kuka), lehet h kaptak a spórák denszeszt.. A petrik nincsenek lezárva (parafilmet sehol nem kaptam, a maszkoló szalag meg leázik a gloveboxban lévő nagy párától), de kettesével hármasával nyomózáras zacskókban vannak (lehet h az abban lévő alkoholgőz ill a petriken belüli sok lecsapódott pára fojtja meg?).
A lángsterilizálás után először az agarban lehűtöttem mindig az eszközt
Az agart (1L-hez:250g burgonya leszűrt leve, 20g agar agar, 20g dextróz) 30 percig kuktáztam, most nem is ülepedett le annyira az üveg aljára mint korábban, mert már forrón öntöttem a kuktában lévő üvegre.
Most meg fogok próbálkozni egy régi/új printtel, glovebox nélkül, alaposan kitakarított helységben.
És köszi az észrevételeket tester! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tester: kösz a segítséget. Sima bolti rizsliszttel csináltam, ami már eleve le volt darálva. Egyébként külön raktam azokat a gombákat, amik világosak, és nem kékülnek, majd kipróbálom csak azokat, kb egy hónapon belül, aztán kiderül, hogy érdemes volt-e aggódnom. Amúgy az is lehet, hogy fajtabeli különbség van csak, mert ugyanarról a sütiről van olyan, amelyik kékül. Egy részének halvány sárgásbarna színű kalapja van, ezek nem kékülnek, a másik részének sötétbarna, ezek kékülnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Korrupt:
a sima rizsliszt gyorsrizs, vagy egyszerű fehér rizs? Lehet, hogy amiatt nem lett olyan potens, az még mindig vitatott hogy a kékülésnek mennyire van köze a hatóanyag tartalomhoz, (vannak olyan aktív fajok is amik nem kékülnek). Vagy ha mélyebben bele akarsz menni, a metol nevű anyaggal lehet erőteljesebbé tenni ezt a kékülést, hogy kiderüljön hogy tényleg ha tényleg nincs benne indol alapú aminosav vagy mi.
Roppanósra szárítást télen radiátoron is meg lehet csinálni, az a 40-50 fok nemhiszem hogy ártana. A macskaalom lehet hogy már megszívta magát vízzel, ha előtte beteszed a sütőbe újra aktív lesz.
Ugyanez igaz a bioluxos alomra is, ha kisütöd fel fogja venni a levegő nedvességét, mint minden más hasonló kőzet.
Ha magas marad a víztartalma, és fagyasztás után felenged, már lehet hogy nem érdemes vissza tenni a hűtőbe, egyébként nem hiszem hogy baja lenne.
A száraz de hajlékony gombák is elállnak egy jódarabig, nálam több mint egy évig.
Shroomy:
a párás/alkoholgőzös elméletben én nem hiszek, a csírázás elmaradásának viszont sok oka lehet.
Az agar tápanyagtartalma sztem nem nyom sokat a latba, a spórák minimális tápanyagtartalom mellett is kicsíráznak.
Lehet h karamellizáció, sokáig volt sterilizálva a táptalaj, kaparásnál alkohol került a spórára a pengéről, vagy ha lángsterilizált és nem lett lehűtve, akkor megsütötte őket stb. Lehet h nincs elég víz, meg igazából nagyon sok minden lehet, minden körülményt meg csak te ismerhetsz.
Légmentesen van lezárva az agar vagy van gázcsere?
Fecsi újrahasználásnál az is egy megoldás, ha valaki ellövi az egész tartalmat egy szittingben, akkor gyorsan újra lehet tölteni LC-vel, és így teletöltve mehet a hűtőbe.
Következő oltásnál megint elhasználni az egészet, és megint egyből után lehet tölteni.
Laskánál így a 6. töltésnél járok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fontos érvek, Mindenféleképpen úgy fogom csinálni ahogy ajánlottad, köszi, sokat segítettél . :) |
| | | | |
|
