 |
Legfrissebb hozzászólások (4783 - 4792)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | |
SZIASZTOK!
MEGTUDNÁ NEKEM MONDANI VKI, HOGY A MARIHUANA- FOGYSZTÁST MENNYI IDEIG LEHET UTÓLAGOSAN KIMUTATNI ? FONTOS LENNE.....
ÜDV. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
|
