 |
Legfrissebb hozzászólások (4793 - 4812)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg nem örülnék, ha a gyermekem anyja nem füvezne a terhesség alatt, mert hála a téma alapos kutatottságának bizonyosabb lehetek az ártalmatlanságában, mint a citromfű, vagy a kakukkfű, vagy a csokoládé ártalmatlanságában, és úgy hiszem, hogy az anya lelki kiegyensúlyozottsága és jó közérzete viszont nagyon sokat számít a magzat egészséges fejlődése szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a fogamzás és a terhesség témakört nem én kevertem, hanem meta, amikor a vetélőteát belekeverte a dologba. Én éppen azt írtam, hogy itt két különböző dologról van szó, magyarul a kannabisz terhes nőkre való hatásaiból egyáltalán nem lehet következtetni a fogamzásra és termékenységre való hatásaira.
mese: persze, én sem szeretném, ha a gyermekem anyja füvet szívna terhesség közben - én ezt mondjuk nem nevezném józan észnek, inkább egyfajta irracionális félelemnek és ugyanannak az erkölcsi megfontolásnak, amelyből például ellenzem a gyermekek droghasználatát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van viszont az életben olyan terület ahol akár alá van támasztva akár nem a normális épeszű józan ember nem kockáztat! És ebben metára hallgatnék.
noha valószínű a vetélő tea lényege, hogy bizonyos dolgok együttesen hogyan hatnak, ahogy egy teakeverék a meghűlés ellen profibb lehet mint egy csésze álánatúra kamilla or something.
zum beispiel besonders hársfa.
no szóval nem kék kockáztatni. ugyanis a cucc minden hatását pl értágító ezáltal vérnyomáscsökkentő hatását is meg köllne figyelni, ami a magzat szívének sem tesz feltétlenül jót. hogy finoman fogalmazzak.
antidepresszáns szedése sem!!! javasolt terhesen. terhesen vitamin javasolt pihenéssel kombinálva.
az, hogy a drogok jó része veszélytelenebb a dohánynál kávénál alkocholnál elfogadva. de pl hiába szerepekla lula z ecs, én aki hajlok amagasvérnyomásra túlpörgésre szívritmuszavarra és életemben kétszer voltam kiszáradva ha nem iszom napi 4-5 liter folyadékot meg is purnyadok, szal én abba vaélószínűelg hamarabb belehótnék.
szerinteme zeket érdemes lenne legalizálni egy jó részüket, hogy az érdeklődő személyesen meg tudja konzultálni az orvosával mia z ami árthat neki és mi az ami nem!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ja, de az eredeti témakombináció (kannabisz + fogamzás) viszonylatában sem a más szerek fogamzási hatásainak, sem a kannabisz egyéb egészségügyi hatásainak felsorolása nem ad információt magáról a jelenségröl, csak a különbözö hátterekröl.
Siphersh:
Negatív eredményeket ugyanúgy nem lehet bizonyítékként felhasználni az ártalmatlanság mellett, mint ahogy egy egyedüli pozitív eredményt sem lehet felhasználni az ártás mellett. |
| | | | |
|
