 |
Legfrissebb hozzászólások (4793 - 4842)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ez igaz. De ha 100 szénakazalban találnak egy tűt, az még szintén nem jelenti azt, hogy minden szénakazalban tű van. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az eredménytelen keresés nem bizonyítja, hogy nincs tü a szénakazalban.
Legfeljebb a keresés arányában valószínüsíti. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ezel a "van összefüggés", meg "bizonyíték", meg hasonló szavak értelmezésbeli kérdésességével csak elterelődik a téma. Szerintem te azt mondod, Gén, hogy ha egy gyógyszert sokat vizsgálnak, és nem találnak negatív mellékhatásokat, az nem igazolja azt, hogy ez egy biztonságos szer. Ami szerintem ... így... nem... jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedjél már, Gén. Ha van egy szer, amit tegnap fedeztek fel, és még nem vizsgálták, és van egy másik szer, amiről sok évtizednyi használat és ilyen-olyan kutatások után csak "negatív" eredmények vannak a káros hatások vonatkozásában, akkor a két szert ugyanúgy ítéli meg a "tudomány"? Ez a tudomány akkor nem tudomány. Tökéletesen alkalmatlan a személyes kockázatmenedzsment megalapozására. Márpedig itt erről volt szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erre lehet mondani, hogy az ismételt pozitív eredmény = összefüggést találtak, nem pedig összefüggés van.
Szerintem az ismételt negatív és pozitív eredményeknek ugyanolyan a bizonyító ereje. Egy példa: ha ismételten negatív eredményt mutat az a kísérlet, ami a gravitáció hiánya és a testek halmazállapota közötti összefüggést vizsgálja, akkor ki lehet jelenteni, hogy a testek halmazállapota és a gravitáció hiánya között nincs összefüggés (még ha gyakorlatilag ez azt is jelenti csupán, hogy eddig nem találtak összefüggést). Éppannyira, mint hogy a fáról leejtett alma le fog esni. Elvileg ugye csak azt mondhatjuk, hogy valószínűleg le fog esni, mert összefüggést találtak az eddigi kísérletek, de ettől függetlenül lehet, hogy egyszer majd felfelé esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik."
'"működik"'?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs
Ez egy alapvetöen aszimmetrikus dolog:
- ismételt pozitív eredmény = bizonyíték (="összefüggés van")
- ismételt negatív eredmény = nem bizonyíték (="nem találtak összefüggést")
... ez utóbbi nem ugyanaz, mint a "nincs összefüggés"!
Vagyis a tudomány csak a pozitív, megismételhetö eredményeket fogadja el (ideiglenes) bizonyítékként. A negatív eredményeknek nincs igazoló erejük, legfeljebb a további kutatások irányát befolyásolják. Ennek ellenére a negatív eredmények is fontosak, de csak az összefüggés kutatásának jelenlegi állását jellemzö adatként (és persze gyk. egy pillanatnyi döntést befolyásoló tényezöként), nem pedig bizonyítékként/igazolásként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, apropó szívás. A füstben szén-monoxid van. Biztos vagyok benne, hogy akinek hozzá van szokva a tüdeje a füsthöz, és bírja a sok füvet, az képes lehet annyi füvet szívni, ami magasan tartja a vére szén-monoxid tartalmát, és az meg tuti, hogy árt. Ezért kell vaporizálni. Meg sütibesütni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, értem. Mondjuk ha a kismama naponta elszívna egy kazalnyit, vagy kettőt, és alapos, hosszas rákérdezgetés útján is csak annyit lehetne kiszedni belőle a hogylétére vonatkozólag, hogy "hö?", az valószínűleg nekem sem lenne nagyon szimpatikus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Siphersh, én azt sem szeretném, ha a barátnőm vagy akár a gyerekem Lagzi Lajcsit hallgatna, de nem helyeznék rá lelki nyomást, hogy ne hallgassa - feltéve ha nekem nem kellene hallgatnom :)
Egyébként az nem zavarna, ha beleszívna egy két spangliba hébe-hóba, itt most a rendszeres szívásról beszélek. Mondhatod, hogy ez a kulturálisan belém ültetett memetikai élősködő miatt van így, lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, de Nargile. Ha arról, hogy én "nem örülnék, ha nem füvezne", neked az jut eszedbe, hogy ezt a döntést az anyának kell meghoznia, gondolom, arra utalva, hogy az apa részéről nem lenne jó lelki nyomást gyakorolni rá, akkor mit értesz az alatt, hogy "nem szeretnéd", ha füvezne?
Egyébként teljesen egyetértünk. Ha az anya úgy érzi, hogy veszélyeztetné a gyerekét, akkor ne füvezzen. Ha az anyának kétségei vannak, akkor bizonyos értelemben ez a "jó" megoldás. Hogyne. Biztos ami biztos.
Erkölcs: talán valami olyasmiről van itt szó, hogy a memetikai élősködők, amiket a kultúrába szocializálódva magunkra öltünk, a személyiségünk szerves részei. Az is én vagyok. Mint például egy fajta marihuána-ellenesség. Ha például egy olyan kultúrában élnénk, amiben lenne egy nagy tiszteletnek örvendő terhes-tea, ami tartalmaz egy csipetnyi marihuánát is, és hagyományosan felelőtlenségnek tartják, ha valaki nem iszik terhes-teát, akkor nyilván azt éreznéd erkölcsileg kifogásolhatónak, ha nem fogyasztja a kismama ezt a marihuána-készítményt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként jó a kérdés, egyben nagyon messzire is elvisz. Mert ugye erkölcsi az a döntés, amely jó és rossz között választ. Az azonban már kérdés, hogy az erkölcsi döntéseink mennyiben alapulnak racionális megfontoláson, mennyiben társadalmi konvenciókon vagy akár isteni sugallaton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: szerintem a döntést az anyának kell meghoznia, az államnak meg az a felelőssége, hogy ez a döntés minél tájékozottabb és felelősebb legyen.
Gén: konspirációs teória? :)
Toma: azért irracionális és azért erkölcsi, mert én sem tudom racionális érvekkel megfoglmazni, miért nem szeretném. Mint ahogy azt sem, hogy miért irritálnak bizonyos fajta emberek, ételek, italok stb. De azt gondolom, hogy éppen az ilyen kérdésekben kell az embereknek (és nem az államnak) erkölcsi döntéseket hozni a saját életükről, nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, igen, ez engem is érdekelne. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: megfontolásod hogyan erkölcsi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nem értem, Gén, mit értesz ez alatt a "negatív eredmény" dolog alatt. Hogyan máshogy lehetne igazolni egy összefüggés hiányát, mint negatív eredményekkel? Ez a farmakológiában bizony így működik. Keressük, keressük a mellékhatásokat, a szerek nagyrészénél pár évig, speciel a marihuána esetében száz évig, és ezerszer akkora költségvetéssel, mint az átlag gyógyszer esetében, plusz egymás hegyén hátán az olyan finanszírozási mechanizmusokkal, amik kifejezetten a negatív mellékhatások megtalálását preferálják, aztán amit nem találunk, azzal nem számolunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile & Siphersh: ügyesen felosztottátok a terepet :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én meg nem örülnék, ha a gyermekem anyja nem füvezne a terhesség alatt, mert hála a téma alapos kutatottságának bizonyosabb lehetek az ártalmatlanságában, mint a citromfű, vagy a kakukkfű, vagy a csokoládé ártalmatlanságában, és úgy hiszem, hogy az anya lelki kiegyensúlyozottsága és jó közérzete viszont nagyon sokat számít a magzat egészséges fejlődése szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a fogamzás és a terhesség témakört nem én kevertem, hanem meta, amikor a vetélőteát belekeverte a dologba. Én éppen azt írtam, hogy itt két különböző dologról van szó, magyarul a kannabisz terhes nőkre való hatásaiból egyáltalán nem lehet következtetni a fogamzásra és termékenységre való hatásaira.
mese: persze, én sem szeretném, ha a gyermekem anyja füvet szívna terhesség közben - én ezt mondjuk nem nevezném józan észnek, inkább egyfajta irracionális félelemnek és ugyanannak az erkölcsi megfontolásnak, amelyből például ellenzem a gyermekek droghasználatát is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van viszont az életben olyan terület ahol akár alá van támasztva akár nem a normális épeszű józan ember nem kockáztat! És ebben metára hallgatnék.
noha valószínű a vetélő tea lényege, hogy bizonyos dolgok együttesen hogyan hatnak, ahogy egy teakeverék a meghűlés ellen profibb lehet mint egy csésze álánatúra kamilla or something.
zum beispiel besonders hársfa.
no szóval nem kék kockáztatni. ugyanis a cucc minden hatását pl értágító ezáltal vérnyomáscsökkentő hatását is meg köllne figyelni, ami a magzat szívének sem tesz feltétlenül jót. hogy finoman fogalmazzak.
antidepresszáns szedése sem!!! javasolt terhesen. terhesen vitamin javasolt pihenéssel kombinálva.
az, hogy a drogok jó része veszélytelenebb a dohánynál kávénál alkocholnál elfogadva. de pl hiába szerepekla lula z ecs, én aki hajlok amagasvérnyomásra túlpörgésre szívritmuszavarra és életemben kétszer voltam kiszáradva ha nem iszom napi 4-5 liter folyadékot meg is purnyadok, szal én abba vaélószínűelg hamarabb belehótnék.
szerinteme zeket érdemes lenne legalizálni egy jó részüket, hogy az érdeklődő személyesen meg tudja konzultálni az orvosával mia z ami árthat neki és mi az ami nem!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ja, de az eredeti témakombináció (kannabisz + fogamzás) viszonylatában sem a más szerek fogamzási hatásainak, sem a kannabisz egyéb egészségügyi hatásainak felsorolása nem ad információt magáról a jelenségröl, csak a különbözö hátterekröl.
Siphersh:
Negatív eredményeket ugyanúgy nem lehet bizonyítékként felhasználni az ártalmatlanság mellett, mint ahogy egy egyedüli pozitív eredményt sem lehet felhasználni az ártás mellett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem. Csak azt írtam, hogy a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen. Szerintem ez egy korrekt megállapítás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Heh, ugyanolyan logikai csúsztatásokat használtok a pro-kannabisz érvelésekben, mint amiket a drogellenes propaganda is használ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, hát az egy szomorú dolog, hogy ennyire a sötétben tapogatózunk, de azért jó lenne tudni. Én azt mondom, hogy mértékkel biztos nem árt, mert ha ártana, az az elmúlt 100 évben egyértelműen kiderült volna. Ahogy egyértelműen kiderült az alkoholról, a dohányról, a kávéról, meg még amiről kiderült, hogy árt a magzatnak. Az, hogy a globális marihuána-ellenes politikai gépezettől fűtve is csak odáig tudtak eljutni 2006-ra, hogy bizonyos egérkísérletek arra utalnak, hogy nem kizárt, az nem túl nagy túlzással akár bizonyítéknak is tekinthető arra nézve, hogy teljesen ártalmatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen. A marihuánát sok orvos ajánlja a reggeli rosszullét ellen. Az, hogy van egy olyan "vetélő tea", amiben van marihuána, önmagában semennyire nem igazolja, hogy a marihuána veszélyes lenne a magzatra. Aki magzatelhajtó teát iszik, annak nyilván nem árthat egy kis antidepresszáns illetve kedélyjavító. Szerintem ezért van abban a teában marihuána. Ha magzatelhajtó hatása lenne, azzal már rég tele lenne a sajtó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt most két különböző dologról beszélünk: 1) a marihuána hatása a termékenységre férfiaknál és nőknél 2) a marihuána hatása a terhes nőkre. Szerintem a kettőt válasszuk el egymástól.
Az utóbbival kapcsolatos szakirodalomban én még nem találkoztam olyan cikkel, amely bebizonyította volna, hogy a kannabisz terhesség alatti emberi fogyasztása vetéléshez, koraszüléshez vagy születési rendellenességhez vezetne (most tekintsünk el az olyan állatkísérletektől, amikor intravénásan telepumpálnak terhes egereket szintetikus THC-vel).
Természetesen egy bölcs és előrelátó anya nem drogozik terhesség alatt, már csak azért sem, mert nem szeretné akaratán kívül módosítani a magzata tudatát.
Viszont a kannabiszt ősidők óta használják bizonyos veszélyeztetett terhességi állapotok elhárításában, így például a terhes nők egy része heveny hányingertől szenved, ami valóban vetéléshez vezethez: nekik a kannabisz gyógyszerként adható.
http://www.thevics.com/PDF/cannabis_nausea2006.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az persze,de,mint már írtam a marihuána a vetélő tea egyik alapanyaga. Terhes,vagy boldog,biztos kapcsolatban élő nő a vemhesedés előtt 6-12 hétig ne toljon semmit. Persze ha minden jó,akkor minek is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja, majd minden drogról kimutatták már, hogy befolyásolja a termékenységet, beleértve a koffeint és alkoholt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kannabisz problémákat okozhat a fogamzásnál:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5234838.stm
"I think the effect should not be permanent but smoking marijuana means the THC level might go up and interfere with early pregnancy, even before fertilisation."
"...we try and encourage women to get healthy before they consider conceiving"
"Cannabis use certainly has a huge effect on infertility in men." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, bizony, de nem valami meglepő. Átlag évente egyszer-kétszer jutnak ilyesfajta következtetésekre "kutatók". Csak az a különös a cikkben, hogy címében feltételezi a besorolásban való változást, mint következményt, elfedve azt a valóságot, hogy a büntethetőség nem az egészségügyi hatásokkal, hanem a kultúrális elfogadottsággal áll arányban.
( a zárójeles részben meg a magyar szakértő egészen képtelen kijelentést tesz a heroinra: "Mint mondta, ez a szer egy gyilkos, amely először a társadalmi életre teszi alkalmatlanná fogyasztóját, majd az egészségét is károsítja. Az esetek jelentős részében pedig a használók túladagolják a szert és belehalnak a fogyasztásba." Ha tényleg így van, akkor meg mi a francnak fogyasztják sok ezren? ebbe nem gondol bele? ha mindenki meghalna benne, akkor ki venné? Arról nem is beszélve, h a társadalmi életre a tiltás teszi képtelenné a fogyasztót)
néha az jut eszembe, egy szer olyan mértékben tiltott, amilyen erős a köré szerveződött ellenkultúra. PL. az USA-ban a Rave Act: az Államokban az utóbbi években az amfetaminszármazékok démonizálása sokkal erősebb volt, amely az elektronikus zenei rendezvények tulajdonképpeni betiltásával végződött. mindez talán válasz a fiatalok újfajta megmozdulásaira.
De ha ezt továbbvezetjük, ellentmondásba keveredünk.
A marichuana elfogadottsága most - feltételezem - a legkedvezőbb itthon az illegális drogok közül. Ez részben a személyes érintettségnek tudható be, hisz majd minden fiatal kipróbálta, de nem kellene az államnak erősebben támadnia pont ezért?
És azért gondolom hogy nem, mert a fű fogyasztása könnyen összhangba hozható a többségi kultúrával.
Szóval egy csomó ismerősöm van, akik a kedvenc dűlőszelektált borukat egy jókora dzsó után fogyasztják, és ódákat zengenek a szárazanyagokról, savakról, tanninról, gyümölcsös illatról stb.
asszem megint magammal vitatkoztam.
nembaj, a tanulság, menjetek el borkóstolóra betépve
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jogi nonszensz a kábítószerfrontról
nl
2006. augusztus 1., kedd 16:58
Az ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István ellen, aki azért jelentette fel magát, hogy tisztázódjon a tűcsereprogram munkatársainak jogi helyzete. A Társaság a Szabadságjogokért panasszal él a határozat indoklása miatt.
http://index.hu/politika/belfold/tasz0801/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció fő problematikája hosszú távon a kultúra és az ártalomcsökkentés árukapcsolása. Bár... a túlnépesedésre jó gyógyír a természetes szelekció ilyen fajta próbája. Kevésbé hatékony, de humánusabb,mint a háborúk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nekem sokkal kerekebb érvelés.
pedig itt-ott csak néhány szó különbözik!
akkor hosszútávon a legalizáció egy lehetságes rögös útja a közegészség veszélyeztetettségének való feloldása? Vagyis rámutatni, hogy ez nem feltétlenüle gészségromboló, legalább is bizonyos keretek között?
Mert azért lássuk be a meggondolatlan drogfogyasztónak rövidtávon, első körben a mentális egészsége sínyli meg.
Vajon az átlag embereknek van fogalma arról menyni mentális, pszichotkus betegséggel rohangáló él köztünk mint átlagember. Mint aki tök oké????? Én alig ismerek olyan embert aki ne lenne túl egy-két nyugtató egyéb tudatlazító kúrán, orvosilag. Zuizzentek, remegnek stb.
Mindenképpen ki kéne szelektálni azokat az infókat és alkalmazni azokat a dolgokat, megfeleően amik javíthatnak ezen.
Én egyáltalán nem tartom normálisnak, hogy Átlag Béla 50 éves budapesti lakos gyógyszereken él.
Ha már itt tartunk tiltsuk be a KÓLÁT! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem más mókát osztogatni pénzér, mint ingyen tűt azoknak akik télleg rászorulnak :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a marihuána-dílerkedés sem bűncselekmény, mert az sem növeli a droghasználók számát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: érvelni sokminden mellett lehet, kérdés, hogy milyen súlyú érveket tudunk felsorakoztatni a két oldal mellett.
Az én érvelésem a következő:
1) az ügyészség is elismeri, hogy egy bűncselekmény akkor bűncselekmény, ha A) benne van a Btk-ban B) ha társadalomra való veszélyessége megállapitható
2) az ügyészség is elismeri, hogy a társadalomra való veszélyességet a büntetőjog által védeni kivánt tárgy viszonylatában kell konkrétan megállapitani
3) a Btk. a kábitószer tartását és megszerzését a közegészség védelmére hivatkozva rendeli büntetni, ergo ebben a konkrét esetben a társadalomra való veszélyességet a közegészség viszonylatában kell megállapitani
4) a tűcsere programok a tudományos kutatások egybehangzó eredményei szerint a közegészséget megvédelmezik olyan kártékony hatásokkal szemben, mint pl. a HIV/AIDS járvány, miközben NEM növelik a droghasználók számát (ez a kritikus érv, amiről bárki meggyőződhet, aki elolvassa a téma szakirodalmát - sajnos a jogalkalmazók a legritkább esetben teszik ezt meg)
5) a tűcsere tehát nem veszélyes a közegészségre, ergo nem társadalmilag veszélyes, ergo nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: én egy picit úgy érzem ez az egész téa ttól függően jelent valamit, hogy merre csavarjuka szöveget.
Amit a TASZ közzétett nagyon igaz és én magam is úgy gondolom, hogy helyes a program nagyon fontos, mégis aki érvelni akar a tűcsere program helytelensége mellett az hivatkozhat a tű, mint segédeszköz szimbolikus hatására, bátorító nem verbláis kommunikációs felszólításra tehát az egyénre gyakorolt pszichológiai hatásokra és ezáltal ha elfogadjuk azt, hoyga drogok az egészséget rombolják (meg kellene határozni popntosan, hoyg rombolóak-e ha igen mennyire és hogy mi az hogy egészség, hony potnosak legyünk) szala kkor hivatkozhatnaka mentális egészség rombolásának lehetőségére.
nagyon hosszan lehet ezt a tésztát nyújtani...
természetesen egyetértek azzal, hogy ez ártalomcsökkentő tett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A Btk. 10. §-ának (2) bekezdésében meghatározott, és az (1) bekezdés értelmében a bûncselekmény egyik elemét alkotó társadalomra veszélyesség valamely cselekménynek az a sajátossága, hogy sérti, vagy veszélyezteti a büntetõjogilag védett jogi tárgyak valamelyikét."
"A cselekmény társadalomra veszélyességének tudata a bírói gyakorlat és a jogirodalom szerint csak akkor hiányozhat, ha az elkövetõ sem a magatartás jogilag tilalmazott voltával, sem erkölcsi elítélendõségévei, sem objektíve veszélyes jellegével nincs tisztában.
A Btk. 27.§-ának (2) bekezdése értelmében nem büntethetõ, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Különösen nem várható el hát a jogot követni kívánó állampolgártól, hogy az ellentmondásos jogkörnyezetben felismerje, miszerint a nemzetközi jogalkotás, valamint a hazai kepviseleti es kormányzati szervek altal egyaránt tamogatott és ösztönzött tevékenység körében kifejtett magatartásával büncselekményt követ el, és hogy e magatartástól tulajdonképpen tartózkodnia kellene.
Mivel Takács István Gábornak alapos oka volt arra, hogy cselekménye társadalomra veszélyességét ne ismeje fel, illetve hogy abban tévesen foglaljon állást, a Btk. 27. §-ának (2) bekezdésében meghatározott büntethetõséget kizáró ok megállapítható, ezért a vele szemben lefolytatott nyomozást megszüntettem.
Ez az alapos ok pedig mindaddig fennáll, amíg a jogalkotó az Alkotmánybíróság 54/2004. (XII.13.) AB határozatában írt felhívásnak eleget téve nem rendezi a drogmentesítõ, ártalomcsökkentõ programok végrehajtásában részt vevõ személyek büntetõjogi felelõsségének kérdéseit." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Állítólag hozzá nem értő az eladó, a bolt gyakorlatilag üres, mindent meg kell rendelni Ausztriából, ami elég sokáig tart. Ilyeneket hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, ezt hogy érted (bushdoki), árulják azt ami a honlapon van vagy nem? (mag, műtrágya, világítás, szellőztető, öntözés... stb) vagy egyszerűen rossz a portékájuk minősége... én a honlap gagyiságát úgy értettem hogy össze van csapva... egyszerűen be vannak linkelve a dolgok az oszták laprol, mégcsak lefordítva sincs semmi általában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyetértek. jelenlegezt teszem:)
azért nem mindig könnyű. kedves lidérc:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emese:
mit is szeretnel valoban.
Tenyleg csaladot es ket gyereket. Ha valoban igy van, akkor nezzuk csak mit es hogyan teszel meg erte, hogy lehessen is ket gyereked.
Persze nem tudom hogy milyen korban eshatasok alatt akarnak a nok valojaban gyerket. De ha igazan akarsz akkor azthiszem keves dolog van ami visszatarthat. Ha rossz a kornyezet valtoztasd meg. Ha nem tudod megvaltoztatni robbantsd szet es tipord le. Ha ez sem megy keress uj kornyezetet. Ha ez sem meg, akkor szokd meg hogy Te egy olyan ember vagy aki konnyen lemond az almairol, vga ylegalabb is nem tesz az ellen, hogy mindenaron meg is valositsa oket.
Azthiszem itt nem allam es jogallam kerdeserol van szo, hisz ha valami az allamban oly sok mindenkinek nem jo, akkro azt eszre kene....
Igy kerem meg soha senkit nem vertek meg buntetlenul ha elment setalni egy hosszu utra. igy mondjuk a Parlament ele. Talan ott talalkozunk... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen jó meglátás valóban így érzem cska ez nem voolt kialakult bennem.
mia teendő?
mert pl 23 éves vagyok élem a kis életem építgetem a kerecském, de nem csak az odlal témájához kapcsolódó témákban haneme gyéb témákat tekintve is úgy érzem magam, hogy esélyem erőm és lelkesedésem, sőt lehetőségem sincs élni, normálisan, megszülni és felnevelni 1-2 gyermeket.
és akkor nem beszélek a vágyaimról, az egó megmutatkozásáról, meg arról, hogy a klasszikus 4 gyermekes nagycsalád híve vagyok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese: amitől te félsz, az nem a jog, hanem az önkény, amellyel a jogalkalmazó hatóságok vagy akár törvényhozók a jogot kezelik és alkalmazzák. A jog egy dolog, a jogérvényesítés egy másik dolog. Ha a jogok érvényesítése automatikus lenne, akkor az olyan szervezetekre, mint pl. a TASZ semmi szükség nem lenne. Az, hogy az egyes emberek jogérvényesítő képessége különbözik, még nem jelenti azt, hogy a jogokkal van a probléma.
Ami az igazságtalan jogszabályokat illeti: egy Gustav Radbruch nevű jogbölcselő vezette be az "ungerechtes Recht" (törvénytelen törvény) fogalmát: a törvények lehetnek annyira igazságtalanok, hogy elveszítik jogi jellegüket. Ilyen esetben a magasabbrendű jogra, vagy akár a jogrendszer koherenciájára hivatkozva jogunk van arra, hogy engedetlenek legyünk az ilyen jogszabályokkal szemben. |
| | | | |
|
