 |
Legfrissebb hozzászólások (4773 - 4792)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Talán köztudott tény:M agyarország jelenleg hatályos alkotmánya 1949es datahordozó.hm. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | durva cikk akár jogos is leheta dolog, de megint egy csűréscsavarás.
igazából szerintem azt hiszik, az aids, vagy hepatitis majd elrettemntően hat egy heroinistának. miközben akinek igazán kéne az a tiszta tű már nem hiszem, hogy mérlegel ilyesmit.
elég durva a helyzet. de nem hiszem, hogy ebből bárki is győztesen kerülhet ki, ez sem nem elrettentő, sem nem enged szabad utat az eredeti ötletnek...
ijesztő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: köszi, mostmár összeállt a kép.
mármint a miért úgy működik ahogy... akkor a homeopátiás szerhasználatnak van alapja, nemis kevés. az egészségesnek azt ahatást kelti amit a hasonlóan gondokkal telit visszarakja a földre.
még nem ettem Ritalint de a vádat nem tagadom:)
sajnosnemsajnoszserencsére, azt még nem tudom, majd nyilatkozom 60on túl.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondolatcsere - tűcsere ürügyén
Népszabadság Dr. Funk Sándor 2006. augusztus 8.
Én mindig fotózom. Ez a fotó 2003. augusztus 25-én készült. Szinte napra pontosan három évvel ezelőtt. Bizonyára ismerős az úr, aki a képen látható. Ha az egész sorozatot végignéznénk, még több ismerős tűnne fel. De hol, és milyen alkalomból? Elmondom.
http://www.nol.hu/cikk/413134/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese:
""egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,""
"hát nem éppen serkentőleg hat ;)"
Akkor te ADHD-s vagy :) A metilfenidát alapvetöen egy stimuláns hatású pszichoaktív szer, egészséges alanyokban. ADHD esetekben viszont nyugtatólag és a koncentrálást segítöen hat.
A szakirodalmon kívül ezt egy ADHD-s ismerösöm is megerösítette egy bulin, miközben a nem-ADHD-s ismeröseim egy szék lába alatt próbálták széttörni a töle kapott Ritalint, pszichostimuláns hatású orrba szippantás végett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Köszi szépen a választ (eddig mindenkitől más választ kaptam) jah, és a kedvességeteket is, minden jót..... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tök jó összefoglalás.
tetszik. egyébként a kísérlet teljességgel hiteles? nagyontetszik ez a terület. neurotelológia, erre gondoltama cikk elején, hogy milyen izgalmas. meg kéne nézni. egyébként ha már itt tartunk télleg meg kéne nézni a meditálók, imádkozók agyi történéseit, továbbá pl egy jóslás folyamán történő eseményeket.
egyébként a korunkban szerintem meglehetősen jellemző túl ingerelt világból kialakult, inegerekre "már nem reagálás" vagyis a túlpörgetettség miatti motiválatlanság egyik legfontosabb legjobb gyógymódja lehet.
hiszen újra hitet és vallást ad, arra pedig szüksége vana za ember fiának, mégha az mondjuka teizmus is csupán, vagy materializmus de valamiben hinni kell.
lendületet ad. anélkül jöna depi a halálvágy majd ahalále gy csomó betegség, kiégés, vagyis itt megin az előző topic témája jön fel bennem... a drog bizony vallás! új vallás. de alegveszélyesebb vallás. nem lehet felégetnia templomait és nem lehet megvernia szerzeteseit! a könyveit esetlege légethetik, de ez a vallás egészen más. nekem azért amilyen csodás ijesztő is egyben, hogy mindenkinek a sjaát vallása lesz igaz, mindenkinek a saját fejében lesza z istene.
ami talán így is van, talán valóban igaz, hoyg midnenki másképp látja és más a koordinátarendszere. és így midnenki a magáéban tud majd hibátlanul fejlődni. na de van értelme egy ilyen felfoghatatlan, síkokon túli, kaotikus és szociális folyamatokat nem tűrő világnak?
ez bennem csupán a kérdés.
"egyszer kontrollként egy serkentőszert, Ritalint,"
hát nem éppen serkentőleg hat ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Általában 1-2 hétig, néha 1-2 hónapig is.
(Egyébként: 1) nem szokás ordibálni a fórumon; 2) van egy külön topic erre a témára, ahol kis fáradtsággal megtalálhattad volna ezt az információt.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
SZIASZTOK!
MEGTUDNÁ NEKEM MONDANI VKI, HOGY A MARIHUANA- FOGYSZTÁST MENNYI IDEIG LEHET UTÓLAGOSAN KIMUTATNI ? FONTOS LENNE.....
ÜDV. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: ebben teljesen egyet is értünk, ezért is nem azt mondtam, hogy a "kannabisz ártalmatlan a terhes nőkre," hanem hogy "a szakirodalom nem támasztja alá a kannabisz negatív hatásait a terhes nőkre (vetélés, születési rendellenesség stb.), viszont egyes gyógyászati alkalmazásait igen." Természetesen nem zárható ki, hogy a százezredik terhes nőre teljesen más hatással lesz - de még kismillió dolog van a kannabiszon kívül, ami a népesség hasonlóan elenyésző hányadára veszélyes lehet, és hát tudjuk, hogy sok orvos által felírt gyógyszer vagy akár boltban kapható ételkészítmény esetleges hosszú távú káros mellékhatásairól jóval kevesebbet tudunk, mint a kannabiszéról.
Egy kicsit más téma: magyar rendőrség 2006
http://www.nol.hu/cikk/412951/
Komolyan mondom elképesztő... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pár éve egy fizikus ismerős felhívott,h mutat 1 ártalmatlan,mindenre jó csodaszert.találkoztunk,előtte szívtam némit,majd 3 órán át beszélt a Nuni Dzsúzról-később kiderült,h Noni,azóta se vettem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Különbözö típusú problémákról beszélünk: az egyik egy összefüggés megtalálása, a másik egy jelenség detektálhatósága. Az elöbbi bizonyos létezö faktorok kvantizálható paramétereiböl indul ki és statisztikai korrelációs módszereket használ, a szignifikanciát egyezményes hibahatárral jelezve. Az utóbbi olyasvalamit keres, aminek a létezése csupán elméletileg feltételezett, így a kísérleti bizonyítást korlátozza a jelenlegi kutatástechnológiai szint.
Az "ártalmatlanság" fogalma a veszélyesség teljes kizárását jelentené. A veszélyességet viszont csak korlátozott számú faktor tekintetében lehet megállapítani, nem 100%-osan. Az általad említett "reprezentatív minta" és "valószínüségi szint" tulajdonképpen a pillanatnyi helyzetben elfogadott hibahatárokat jelentik. Ugyanúgy, mint a piacról visszavont gyógyszerek esetében: ha minden 100,000. ember túlérzékeny, akkor a preklinikus kísérleteknél 1,000 embernél nincs gond, de "élesben" 10,000,000 közül már 100 megmurdál.
A pontos tudós ismérve, hogy sohasem mond semmi biztosat :)
Ehelyett úgy fogalmaz pld., hogy:
"From our own work and from a review of the literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or a carcinogen in man."
vagy:
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
vagy:
"The evidence reviewed suggests psilocybin to exhibit low toxicity and may be seen as physiologically well tolerated." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Viszont ha a szénakazalok reprezentatív országos mintájában a kenderkócot tartalmazó szénakazlak nem tartalmaztak nagyobb arányban tűt, mint a kenderkócot nem tartalmazó kontroll-szénakazlak, és ezt a kísérletet más országokban is hasonló eredményekkel végezték el/ismételték meg, akkor ez a valószínűség eléri azt a szintet, amikor puszta valószínűségből kategorikus kijelentéssé válhat - attól függetlenül, hogy a korreláció maga pozitív vagy negatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
My point being exactly.
A 99 szénakazal nem ad információt a tü létezési (van/nincs) állapotáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként gondolom, a kutatás leírását meg senki nem olvasta el. Énnekem eléggé kínai. Fognak egy megtermékenyített petesejtet, és beültetik az egérbe? Mi az az "exposed to excessive THC"? Napi 5mg/kg, aszongya, (mi az a miniozmotikus pumpa?) az mennyi is? Napi 4 g THC-tartalma? Egyenesen a méhbe irányították azt a miniozmotikus pumpát, legalább? Az a baj az ilyen vizsgálatokkal, hogy egyáltalán nem a marihuána veszélyességét akarják kutatni velük. Nem ez a céljük, és nem is így van felépítve a vizsgálat. Ez egy eléggé alapkutatás. Hogy hogyan működik ez az endokannabizé mizé. De ha úgy csinálják, hogy kijön belőle valami ilyen marihuána-deveszélyesség is, akkor az megszázszorozza a publicitást. A média meg imádja. Ez a baj az ilyen kutatások ilyen prezentálásával, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pontosan. A keresés arányában valószínűsíti. Pont erről beszélek. A bizonyítás egyébként sokmindent jelenthet, megegyezés kérdése, a matematikában nem ugyanaz a bizonyítás, mint például a bíróságon, de nem véletlenül fogalmaztam úgy, hogy "nem túl nagy túlzással akár bizonyításnak is tekinthető". Persze, hogy nem bizonyíték. De amikor ilyen kérdésekről van szó, akkor a veszélyesség valószínűségi görbéjét (mennyire tartom valószínűnek, hogy mennyire veszélyes milyen szempontból) viszonylagosan szokás tekinteni. A többi, nap mint nap vállalt vagy nem vállalt veszélyekhez képest. A "negatív eredmények" igazoló ereje abból következik, hogy "a keresés arányában" valószínűsíti a szénakazalt a tehénpásztor. Az "igazolás" szó a "tudományban" pont ezt jelenti. Nem bizonyíték, hanem valószínűsítés. És ilyesmit jelent a köznapi kockázatvállalásokra is vonatkozó köznyelvben is. |
| | | | |
|
