 |
Legfrissebb hozzászólások (4533 - 4552)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki paraskevidekatriaphobiás annak ma nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi Siphersh, már szkennelem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | második nol cikk nagyon jó. respekt Nargile :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása."
Ez nem igaz. Az ilyen fertőzések nem az intravénás adagolás kockázatai, hanem a tilalom által okozott kockázat. Normális körülmények között nincsenek ilyen veszélyei az intravénás adagolásnak.
De ezt csak azért írom, hogy mellékesen kérdezhessem meg, hátha akkor kevésbé vagyok izé: mikor lesz végre olvasható az egyeztetett állásfoglalás már végre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol győző nem ad interjút ennek a lapnak, amelyben emelett a cikk mellett:
Ettől persze még a regnáló kormány vétke, hogy nem szüntette meg a diszkók látogatói ellen irányuló, posztkádári mocsárszaggal bűzlő razziákat.
http://www.nol.hu/cikk/420598/
e lentebb idézett írás is megjelent egy adott nap (tegnap):
Ilyen anomáliát a demokratikus pluralizmus értékeit valló, a büntetőjogot végső eszköznek tekintő társadalomban elég szánalmas azzal magyarázni, hogy az egyik szer "kulturálisan elfogadott", míg a másik nem.
http://www.nol.hu/cikk/420599/
szóval, egy ilyen országban melyik újságot is olvassuk?
talán a mn(o) nyújt némi élvezetet és értéket? érdemet?
és valóban:
Kezdjük levessel
friss tengeri saláta
Szuidzendzsiből!
Macuo Basó haikuja
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=290637&rvt=22&rvt2=57&norel=1&pass=3
vagy mi? (minden politizálás nélkül :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk lehet, hogy én már eleve nem tudom elfogadni azt, ami nem elsősorban lehetőségként tekint a drogokra, hanem problémaként. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, István, én eléggé régen olvastam ezt az előadást, de úgy emlékszem, nekem is az volt a benyomásom, hogy túl szárnyalóan spekulatív és mitologikus alapokon áll. Ha mondjuk az élővilág osztályozását a házi és vad állatok kettéosztásával kezdjük, mert a mi perspektívánkban ez a legszembetűnőbb különbség, akkor nem lesz egy általánosan hasznavehető valósághűsége a modellnek. De én mondjuk a marihuána neurotoxicitása óta mindent nagyon szkeptikusan olvasok, amit írsz, és úgy egyébként meg persze az ilyen kockázatfelmérési metodika hasznos tudhat lenni, és jó dolog, hogy művelik az ilyesmit, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A marihuána, illetve a tiszta D9-THC hatóanyag akut toxicitásának jellemzésére csak később, az 1970-es években került sor, a fogyasztásból eredő krónikus toxicitás, valamint pszichés károsodások tudományos igényű felmérése csupán az elmúlt évtizedben vált lehetővé. Ugyanakkor a legfrissebb tudományos eredmények fényében ma úgy tűnik, hogy a korai aggályok többnyire beigazolódtak."
És mik ezek a "legfrissebb tudományos eredmények"?
Szumma szummárum, ez egy elég légből kapott irománynak tűnik számomra. Hitelesnek és elfogulatlannak próbálja magát beállítani, miközben néhol elképesztően vad állításokat hoz fel midenféle kapcsolodó irodalom megjelölése nélkül. Mondhatod, hogy én se jelöltem meg forrásanyagot, de én nem cikket, hanem csak egy hozzászólást írtam egy fórumban, mégha terjedelmeset is. Ha kéred tudom pótolni a mulasztásom(csak írd le, pontosan melyik kijelentése(i)m alátámaszátához kell).
Bocs, ha kicsit hosszú lett, meg nem is túl "aktuális", de ha már megírtam akkor fel is töltöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Aggasztó, hogy a kannabiszfogyasztás számszerű növekedésével egyidejűleg nő a kezelést igénylők száma és aránya."
Magyarországon tavaly mintegy 6500 személy ellen indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt, ezeknek az eseteknek egy komoly hányadát adják azok a használók, akiket csekély mennyiségű marihuána birtoklásán kapott rajta a hatóság, és a büntetés elkerülése végett ún. "elterelésre" jelentkeztek. Gondolom az ehhez hasonló faktorok is árnyalják a képet.
"Ugyanakkor a közelmúltban kiderült, hogy időskori mértékletes alkoholfogyasztás csökkenti az ischémiás szívbetegségek kialakulásának kockázatát. Bár laboratóriumi kísérletekben a marihuána egy nem pszichoaktív, antioxidáns alkotója, a kannabidiol neuroprotektív hatást mutatott agyi ischaemiás károsodások ellen, a rekreációs célú marihuánafogyasztás "jótékonynak" minősíthető mellékhatásáról nincs adat."
ó, van bőven. Nézz szét például a drogriporter.hu-n. Másrészt az időskori alkoholfogyasztással kapcsolatos állításodhoz nem ártott volna valami hivatkozás.
"A demokratikus döntéshozatal során - politikai kérdésről lévén szó! - ha tetszik, ha nem, figyelembe veendő a laikusoknak a különféle drogokról alkotott véleménye."
Ezzel csak az baj, hogy a politika tudatosan befolyásolja a "laikusok különféle drogokról alkotott véleményét".
"Hazánkban 2001-ben a kábítószer-probléma kezelésének közvetlen összkiadása meghaladta a 2,9 milliárd forintot (Ritter, 2002). Ennek mintegy ötöde kezelésekkel kapcsolatos kiadás volt. Tekintettel arra, hogy a kábítószer-használók nem köthetnek ezen illegális "kockázati tényezőre" külön (egészség)biztosítást, a költségeket érdemben a kábítószert nem-fogyasztó adófizetők viselik."
Fentebb írtam, hogy a kezelések egy része pont a jogi szabályozás miatt válik szükségessé, nem pedig a droghasználat problémás volta miatt. Amúgy nyilván becsülni kellene ezeknek a költségeknek a változását egy új szabályozás kidolgozása esetén, de mindenképpen figyelembe véve, hogy a egyes szereknél(pl. heroin) a legális hozzáférés töredékére csökkenti az egészségügyi kockázatokat.
"Másképp célszerű szabályozni azokat a pszichoaktív szereket, amelyek a társadalom széles körét érintik (például az alkohol és a dohányzás), és másképp azokat, amelyek csak egy viszonylag szűk csoportra hatna"
Miért is? Másrészt pontosan mit értesz szűk csoport alatt?
"Nem kétséges, hogy a drogprobléma megoldásának kulcsa a megelőzés. Ennek két alappillére a keresletcsökkentés és a kínálatcsökkentés, melyeket a nevelés és a jogi szabályozás traverzei kötnek össze."
Miért nem kétséges? Megvizsgáltál más lehetőségeket? Miért vetetted el őket?
"a drogfogyasztók kulturális, szociális, családi vagy genetikai okokból általában sebezhetőbbek, és így eleve nagy a függővé válásuk kockázata."
Ezt meg egyszerűen nem értem. Valami példa? Esetleg -hovatovább- hivatkozás?
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ. Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Itt se látok kapcsolódó anyagot. Jah, és ügyesen elfelejtetted megemlíteni a tényt, hogy a "társadalom stigmatizáló véleménye" nagyon káros tud lenni, a jogbiztonságra, és a közegészségre(pl. nem egyszer történt meg, hogy a mentőkkel egy kábítószerfogyasztás miatt kialakult veszélyhelyzethez a rendőrség is kiérkezett).
|
| | | | |
|
