 |
Legfrissebb hozzászólások (4093 - 4112)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | metametta:
en mit tehetek?
mit tehetek? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "védesz egy rendszert és támadsz valakit aki megvalósítható fúziós javaslatait tálalta hosszasan"
Milyen rendszert védek én? És milyen megvalósítható javaslatot tettél? Nekem mindkettő kimaradt :) Ez a vita arról kezdődött, hogy relativizálhatók-e az emberi jogok vagy sem. Most viszont már a világ "netes rendszereken" keresztül történő rendszerváltásáról beszélsz, engem meg besorolsz valami meg nem határozott "rendszert" védők közé - én meg elvesztettem a fonalat...
Erre a kínai-kommunizmus-iz-kúl dumára meg csak mosolyogni tudok - szerintem ezt te se gondolod komolyan. Kínai állampolgárként szerintem éppen az olyan emberek találnák nagyon gyorsan munkatáborban magukat, mint például Te... Kb. olyan, mint amikor a 30-as évek "haladó" nyugati értelmisége a Szovjetuniót dicsőítette, hogy az milyen kúl míg az imperialista Nyugat rohad - aztán aki átköltözött oda, az vagy visszaszökött, vagy hamarosan a Gulágon találta magát...
"nevetséges az emberi jogok közreműködése a problémás esetek arányát tekintve"
Valóban túl kevés, de semmiképpen sem nevetséges. Szerinted nevetséges megvédeni valakinek a biztonságát, életét, egészségét, szabadságát, még ha csak egy emberről is van szó? Egyébként meg Afrika egyik elsőszámú szociális-egészségügyi problémája a HIV/AIDS. Amikor a járvány kitört, még foglalkozni sem igen akartak az egyes kormányok a problémával - a HIV pozitív emberek jogaiért kiálló szervezetek szívós munkával érték el azt, hogy ma már a politikusok is komolyan veszik a járványt, és kezdenek rájönni, hogy nem lehet megoldani karanténnel vagy izolációval. Az, hogy egyes kormányok (pl. Brazília) a gyógyszercégekkel dacolva generikus gyógyszereket gyártottak a HIV pozitív embereknek, szintén emberi jogi szervezetek szívós munkájának köszönhető. Vagy az, hogy ma már újabb munkatáborok helyett metadon-programot építenek Kínában a heroinfogyasztóknak, szerinted csupán a kínai párt újabb adománya népnek? Azt hiszed, nincs mögötte nemzetközi szervezetek lobbizása az ártalomcsökkentés mellett?
Én az emberi jogi problémákat (és úgy egészében az emberiség problémáit) nagyon komplex jelenség-rendszernek látom, amire nincs univerzális gyógyszer vagy megoldás, egy szimpla "rendszerváltás" nem fogja megváltani a világot. Abban főleg nem hiszek, hogy a technikai fejlődés mennyisége majd szépen magától átmegy az emberi jogok minőségébe (marxista közhely). Különféle helyi problémákra különféle helyi megoldásokat lehet találni - az emberi jogok nem megoldási modelleket kínálnak, csupán mércét a megoldás kifejlesztéséhez és értékeléséhez. Nincs abszolút gonosz meg abszolút jó ebben a drámában, a szerepek többnyire szürkék, ezernyi apró érdekkel és motivációval. A szemléletváltás többnyire lassú és fájdalmas. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.cfr.org/publication/9557/
"What is China's policy toward human rights?
It is officially termed "non-interference in domestic affairs." Chinese leaders say human rights are relative, and each country should be allowed their own definition of them and timetable for reaching them. "Let's not forget, this is an authoritarian state itself," Kang says. Economy says the Chinese perspective is that, unlike the United States, they don't mix business with politics. In fact, China has argued that attempts by foreign nations to discuss democracy and human rights violate the rights of a sovereign country. Some experts say China's approach is not significantly different from how any other country pursues its interests. "The United States is highly selective about who we're moral about," Kang says. "We support Pakistan, Egypt, Saudi Arabiahuge human-rights violatorsbecause we have other strategic interests. China's not unique in cutting deals with bad governments and providing them arms.""
http://www.china.org.cn/english/features/China-Africa/81869.htm
http://www.chinadaily.com.cn/china/2006-11/06/content_725194.htm
etc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mármint nyilván nem az emberi jogok,
hanem az emberi jogi szervezetek.
közreműködése.
afrikában.
- badarságot fújt ide a szél-
és végülis, hamár le lettem
futuro-kommuno-fasisztázva,
akkor még azt is hozzáteszem,
hogy HURRÁ, hogy
kína megvette fél afrikát.
valszeg többen fogják túlélni a következő 88 évet
arrafele így.
mert az tény, hogy a kínaiak szeretnek mindenkit becsukni, akit éppen nem tűr el a rendszer,
de legalább minden viskóban van internet,és sokkal normálisabb a tudomány- és emberi jog értelmezésük, mint egy idióta fehér embernek, akinél elválik a természettudomány a filozófiától,
és az emberi jogok védelme az...
... beoltott baromságokról szól.
mégegyszer bocsánat a sok badarságért, ha valakinek ez mélyen sértette a...
...
az oltási könyvében bepecsételt eddig megszerzett izéjét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azt mondtam, hogy a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezet.
és szerinted ez a jó, hogy vannak az emberi jogi szervezetek, akikhez a problémáknak elenyésző része jut el még az EU-n belül is, és ahhoz, hogy ezek precedens-értékűek, jogformálóak legyenek túl sokat kell várni.
Afrikában, melynek nagy részét a legutóbbi időben Kína simán megvette nevetséges az emberi jogok közreműködése a problémás esetek arányát tekintve.
Jó.
Én egy rötyifilozófus hobbigondolkodó konceptgyár vagyok
és nyilván nincsenek kész válaszaim mindenre,
de amiket itten írok éppen
az egyed védelméről szól.
Csak kis buta szőke női képernyőbubus arcommal írom a magam elképzeléseit azzal kapcsolatban, hogy
ha netizenként szemlélem a világot
és látom a potenciális rendszermódosulást,
akkor azt pontosan hogyan képzelem el.
kibaszottul nem ideológiákban gondolkodom,
ha netes rendszerek által
AKÁR
megvalósítható változásokon,
amik amiatt futuristák,
mert még a szabadságjogi harcosok is csak katonák,
akik képtelenek más rendszerben gondolkodni.
?
sajnálom, ha szánalmas kirohanásommal megbántanálak, de tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hánnemtom nargile.
nem értem.
védesz egy rendszert és támadsz valakit aki megvalósítható fúziós javaslatait tálalta hosszasan
1 a te általad védett rendszer hibáival
2 bélyegzed ien marhapecséttel.
nemá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metta: már megint keversz dolgokat. Senki nem állította, hogy az emberi jogok "megvalósíthatatlan" ideológiai frázisok - csak azt, hogy a puszta tudományos megismerés számára megragadhatatlanok, mint minden normatív kijelentés. Ettől a valóság-jellegük mit sem változik: az elvek, erkölcsök stb. éppúgy a valóság részét képezik. És éppen az emberi jog szervezetek azok, amelyek nem elvont ideákként kezelik az emberi jogokat, hanem a mindennapi valóság szerves, kikényszeríthető, természetes részeként.
Ezzel szemben az összes átideologizált világmegváltó intézmény/párt/szervezet/mozgalom arról papol, hogy hogyan kellene elhozni a "tudományos-futurista" összefogással a jövőben az emberek közötti boldog egyenlőség rózsaszín utópiáját. Az ENSZ nemzetközi egyezményektől, a Világbank a mindenható gazdasági fejlődéstől, a pártok a saját kormányzásuktól, a kommunisták az osztályharctól, az antiglobalizációs mozgalmak meg a öko-alternatív reformoktól várják az emberiség nagy jövőbeni összeölelkezését. És persze magasztos céljaik érdekében - hogy majd, egykor mindenki egyenlő lesz s a bőség asztaláról egyként vehet - hajlandók feláldozni az egyszeri élő emberek jogait a jelenben.
Azt gondolom, nem futuro-kommuno-fasiszta világmegváltó tervekre van szükség, hanem arra, hogy odafigyeljünk a MA élő emberek jogainak VALÓS sérelmeire. Ezt jelenleg más nemigen teszi meg, mint az a pár - általad szerintem teljesen igazságtalanul politikailag elkötelezettnek minősített - emberi jogi szervezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én meg néha fénylénybe alakváltó szárnyasbálna, néha meg mosolygó ábrákkal telrajzolt párás ablaküveg, néha meg titkos királynő, meg tudatkalauz, aki ellenőrzi a jegyeket, és a legtöbbször nem tudom és nem is érdekel.
mer fasiszta vagyok a többi énemmel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen rtyler.
megharagudtam, mert te sem vagy képes átrendezni holnapra úgy a rendszert, hogy az "emberi jogok"-tényező nem, mint az egyenlőség hamis, megvalósíthatatlan alapköve létezzen,
hanem a minden ember szabadságából adódó, azok testvériségével létrehozott folyomány.
meglátásom szerint, amíg kijelentjük, hogy az emberi jogokhoz semmi köze az atomoknak,
stb,
és pusztán egy ideológiai tézisként tekintjük,
és
mivel túl általánosak ahhoz, hogy azokat
valóban realizálni tudjuk globális szinten,
és kijelentjük,
hogy a tudomány sohasem lesz képes eljutni addig,
hogy befolyásolja -kiszámítsa,stb.-
a környezeti társadalmi tényezőket,
és a felügyeletüket
kis kapacitású,
a legtöbb esetben politikailag elkötelezett szervezetre bízzuk,
és nem gondoljuk,
hogy az általánosítás nem műxik,
és pontosítanunk kéne,
mert nem lehet egyenlően megszabni,
hiszen, ami egyik kultúrában egyértelmű, az a másik kultúrában
elérhetetlen,
és belenyugszunk ebbe,
akkor valójában fasiszták vagyunk,
akik egy fasiszta, kirekesztő,
az emberi jogokat valós értelemben
csak egy szűk rétegre alkalmazó
rendszert
szolgálunk,
és megkérdőjelezzük a saját tudományosságunkat is.
én a magam részéről ilyenformán értettem -kábé-
hogy nem vagyunk egyenlők,
és ezért sürgettem egy -futurista idealista- tudományos összefogást az emberi jogok pontosítása végett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meta, Te megharagudtal ram?! ugyanmar... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nargile,
sajnos igen...
amit mondasz a rendszerüzenet.
bonyolultan,
de erre akartam kilyukadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaaaa, hogy így érted. Mármint, hogy a szociális egyenlőtlenségek miatt az embereknek kevesebb hozzáférésük van az emberi jogokhoz, mint másoknak. Na, kezdem kapizsgálni :) De akkor a vita nem az emberi jogok egyenlőségéről szól, hanem az emberi jogok érvényesítésének egyenlőtlenségéről. Tulajdonképpen az emberi jogi szervezetek azért vannak, hogy esélyt adjanak ezeknek az egyenlőtlenségeknek a kiegyenlítésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tehát az emberi jogi kérdés, hogy pusztán genetikai alapokon diszkrimálni lehet-e valakit,
de az nem, hogy az információs struktúra hiánya, illetve a rosszul tervezett társadalmi rend miatt nem kap esélyt az életre?
a másik oldalon pedig az életet magából többször kiírtott, ezt jogosnak megélő személy habár halálán van kiválóak az esélyei a túlélésre, viszont az információs rendszer megfigyeltjeként és - a fűszívás miatt - potenciális elítéltként sérül.
ez egy egyszerű példa volt nyilván.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re : 4467
Gén!
Én nem azért hagytam abba a drogozást, mert félek, vagy mert ilyenek az elveim, vagy mások azt mondták, vagy valki meggyőzött, hogy így jobb. Egyszerűen azért, mert nincsen többé rá szükségem. Ha szükségét érezném, akkor drogoznék, és nem érdekelne, hogy ki mit mond. Voltam ilyen is. De úgy látom, hogy így minden sokkal jobb, egyszerűbb és stabilabb. Ezért nem tudom a tapasztalataim alapján azt tanácsolni senkinek, hogy éljen drogokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével."
Szerintem ezek a dolgok nem befolyásolják az emberi jogot mint olyat ami egy integráns személyhez kötődik. A személy fogalmát persze valószínűleg ki fogjuk még terjeszteni, pl. a mesterséges intelligenciákra egyszer. Egyébként a géntudomány által felvetett problémákkal az egyik drogriporteres cikk is foglalkozott már, pl. hogy milyen emberi jogi kérdéseket vet fel, ha a munkaadó pl. ki akarja szűrni a munkavállalót, akinek a géntérképe kimutatja, hogy hajlamos az alkoholizmusra. Lehet-e puszta genetikai hajlamok alapján diszkriminálni az embereket? A tudomány jelen állása szerint nem - mivel bár a technikai-természettudományos fejlődés gyors, de soha nem fogja tudni megszüntetni vagy akár kiszámítani a környezeti- társadalmi setting befolyásoló tényezőit, így számításai csak lehetőségeket jelölnek, nem determinálnak. Szerintem ezt a korlátot a tudomány sosem lépi át. A 80-as évek biológiai redukcionizmusa gondolta csupán így, lásd Peele cikkét:
http://href.hu/x/282w
HIV+ afrikai meg füves amerikai: nem értem, mi a különbség köztük abból a szempontból, hogy mindkettejüknek elidegeníthetetlen joga fűződik az élethez. Meg a magzatoknak is van élethez való joguk persze. Az élet minőségének átalakítása nem változtat az emberi jogon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | transzhumanizmus, klónozás, őssejtterápia, tervezett magzat, szervátültetés, szervtenyésztés, információs társadalom, kontrollált létezés, interaktív rendszerek, netizenség, stb
emberi jogok kiterjesztése,
a fent felsorolt - néhány- megváltozott tényező figyelembevételével.
morális/szociális/biológiai/biokémiai/elméleti fizikai/matematikai/számítástechnikai stb problémaegyüttes
közép afrikai 35 éves gazdálkodónő a törzsi hagyományokat követve csikló nélkül, 8 élő 6 halott gyerekkel,
falujában az egyedüli, aki nem hiv-fertőzött,
mindenki a folyamatos éhhalál szélén a környezetében,
ő is, de menthető.
usa-beli 35 éves újságírónő,
széjjelplasztikázott testtel,
hat abortusszal,
folyamatosan min 3 g marihuánával a lakásában,
lehallgatott telefonnal,
tudta nélkül rákos daganattal a máján,
átültetéssel menthető.
élethez való jog...
?
pl.
átszervezett, tervezett társadalom>természetes jogokkal való élés lehetőségének elősegítése technikai/szociális/információs/orvosi stb. eszközökkel, mint emberi jog>
élethez való jog más minőségben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet, hogy félreértettem. Fejtsd ki akkor bővebben ezt az ember mint eszköz az ember mint cél érdekében elméletet! Illetve főleg azt, hogyan befolyásolja ez az emberi jogok megítélését. |
| | | | |
|
