 |
Legfrissebb hozzászólások (4113 - 4122)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Visszatérve az aki ma rendszert akar váltani az bűnöző témához, ez egyrészt igaz, de ez minden rendszerben így van. Nyilván egyetlen rendszer sem tolerálja azt, ha meg akarják szüntetni. Viszont aki ma bünőző, holnap akár hős is lehet, gondoljunk csak mondjuk Nagy Imrére. Az emberi jogokat pedig azért tartom károsnak, mert alapvetően individuális, közösségellenes és persze univerzalizmusra törekvő eszmerendszerről van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberi jogi témában egy aranyos marvin minskytől:
Two interstellar aliens have come to assess the life-forms of Earth.
The human life-forms will be entitled to rights--if the aliens can
conclude that they think. Most such decisions are easy to make--
-- but this case is unusual.
http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Alienable%20Rights.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Igen, pont azt láttam be a napokban, hogy hibáztam amikor nem töröltem tetrahíd hozzászólásait még tavaly, amikor ö maga is és Siphersh is ezt kérték. Ebböl okulva soon hozzászólásait saját kérésére ma már azonnal töröltem. |
| | | | |
|
