 |
Legfrissebb hozzászólások (4113 - 4162)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Visszatérve az aki ma rendszert akar váltani az bűnöző témához, ez egyrészt igaz, de ez minden rendszerben így van. Nyilván egyetlen rendszer sem tolerálja azt, ha meg akarják szüntetni. Viszont aki ma bünőző, holnap akár hős is lehet, gondoljunk csak mondjuk Nagy Imrére. Az emberi jogokat pedig azért tartom károsnak, mert alapvetően individuális, közösségellenes és persze univerzalizmusra törekvő eszmerendszerről van szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | emberi jogi témában egy aranyos marvin minskytől:
Two interstellar aliens have come to assess the life-forms of Earth.
The human life-forms will be entitled to rights--if the aliens can
conclude that they think. Most such decisions are easy to make--
-- but this case is unusual.
http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Alienable%20Rights.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Igen, pont azt láttam be a napokban, hogy hibáztam amikor nem töröltem tetrahíd hozzászólásait még tavaly, amikor ö maga is és Siphersh is ezt kérték. Ebböl okulva soon hozzászólásait saját kérésére ma már azonnal töröltem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Be van tiltva,de szvsz rossz példa. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | soon.:
újabb köröket kezdünk futni? hát legyen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | super: Kis János nemzetközileg is elismert politikai gondolkodó és jogbölcselő, amerikai egyetemekre hívják vendégelőadni, attól, hogy nem angol neve van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy tűnik a mai demokrácia elmélete és gyakorlata
nem igazán áll összhangban.
Olyan mintha eldönthetnénk hogy milyen színű bilincset szeretnénk
és milyen gravírozással.
Olyan társadalom melyben a valódi demokrácia magja kihajthatna,
csak a közös akarat beteljesítésének módjában mutatna eltérő
véleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Amiket felsoroltál: "version", "application", "operating system".
A 'nem jó analógiám' szerint ezek megfeleltethetök mondjuk az alkotmánymódosításnak, választásoknak és rendszerváltásnak.
bard:
Olyasmikre vannak példák, hogy a választások után megszavazták a monarchiát, vagy hogy az egyeduralkodó (király, diktátor, stb.) választásokat írt ki. Bár ezeket gyakorlatilag inkább párhuzamos, krosszfédelö rendszereknek lehet tekinteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy kis előzetes metta:
"Az emberek körül nem cikáznak holmi 'emberijogi részecskék', sem másféle 'morális atomok'. A természet nem ismer normatív létezőket."
Talán ezért nem képes a természettudomány sokat mondani az emberi jogok kérdésében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jóvan de holist a demokráciából
- mint klasszikus értelemben vett rendszerből-
dezertálni,
és azt leváltatni másokkal,
az a közakarat és a multipoláris morál
semmibevétele,
hiszen ha ez közös megegyezzésel,
többségi alapon zajlik,
akkor marad demokrácia.
viszont minden olyan
irányú tevékenység,
intenció,
amely a többség által
meghozott,
legitim döntéseket
semmibe véve
pusztán az egyenlő
"tiltakozási, vagy megélhetési, vagy akármilyen jogokra"
hivatkozva,
egy kisebbség érdekeit érvényesíti,
az bűncselekmény.
az op-rendszer váltása nem jó analógia.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi nargile
elolvasom,
mindazonáltal remélem,
hogy az
"emberi jogok legkésőbb holnap"
című cikket nem kis jános,
hanem egy korszerű,
- nagyon alap felépítését tekintve: biokémikus, jogász, tudatfilozófus, elméleti fizikus, politológus, vallástörténész, futurulógus, pszichiáter, alkotmányjogász zsenikből álló -
tudóscsapapat jegyzi
legkésőbb minél hamarabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Háj!
Az FHMen rég túl vagyok. Hát elégé meg van a szint, mint az összes többi ilyen cikkükben. Még szerencse, hogy sok jó nő van benne, nameg a Te szereplésed ezt ellensúlyozza. :)
csá: anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aktuális sajtócikkek drogtémában:
- Magyar Narancs, Védelmi hiba - A drog és a kiskorúak
- FHM A kolumbiai kokainháború
- Beszélő - A drog, a zaj és a nem normális - Az elektronikus tánczenei kultúra mint morális pánik
Ezenkívül metta figyelmébe ajánlom még ugyancsak a Beszélőben Kis János Emberi jogok egykor és ma c. cikkét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilván folyamatos felülírás van,
itt a 10 és 11 közötti dimenziók
variációs világában, csak az a lényeg,hogy a
téridőhez kötődő fekete lyukak száma
minimális legyen.
ha pl. a demokráciából keresünk kiutat,
akkor az - a jelenlegi helyzetben-
a matéria teljes átértelmezésével
-ami nem több, mint valós megismerés-
kell, hogy kezdődjön.
... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyáltalán van olyan rendszer ahol be van építve az az opció, hogy új rendszer telepítése a jelenlegi helyett, a jelenlegi értelemszerű törlésével? (akár államrendszer, akár operációs, akár bármi?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist:
Az csak müködöképesebbé teszi az adott rendszert, nem váltja.
(~törvénymódosítás?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem sok rendszer tartalmazza a saját váltásának megengedett folyamatát.
Az olyan lenne, mint a Windows Start menüjében egy "Install other OS" opció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lényegileg annyi, hogy aki demokráciában rendszert akar váltani, az bűnöző. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | zuhogott az eső, és mivel már eleve fájt egy kicsit a torkom, beültem egy angol árakkal dolgozó francia sznob ízlést kiszolgáló, füstmentes kávézóba, ami nyilván pénzmosoda, mert egy faluban van.
tejáztam, közben a heisenberg effektust gyakorolva megfigyeltem olyan, általam felületesen ismert célszemélyeket, akiknek a világban való részvételét nem értem.
gondoltam, hátha megváltozik a véleményem és szinesedik a világképem.
amíg ők - a neves magyar művészek - szabadosságnak fordították a liberalizmust, és további bulvárpolitikai időkitöltést folytattak, én arra gondoltam, hogy libanonban a szunniták, drúzok, és keresztények nekimennek a siítáknak.
ekkor a mellettem levő asztalnál ülő állami díjas egyetemi tanár odavetett a társaságnak egy érdekes mondatot.
azokról szólt, akik a demokráciában akarnak rendszert váltani.
hosszas vívódás után megkértem, hogy léci mondja el nekem részletesen -az asztaltársaság témát váltott...
elmondta.
ekkor felvetődött bennem, hogy a türelem legtöbbször nem a jutalom-várásáról, hanem a csendességből, a nem-kérdezésből adódó,
előbb-utóbb, az emberre hirtelen zúduló infó-, vagy érzés-, vagy bármi más tömegről szól.
hogy milyen szép dolog is úgy létezni, hogy az ember nem kérdez, nem méltat, hanem kivár, aztán másoknak teret adva, kérdéseket sejtetve véleményez.
(később hazafelé arra gondoltam, hogy ha mindennap csak zacskóslevest és halkonzervet ennék iszonyatos mennyiségben, és a bióentitásom még 88 év múlva se feleződne bele a földbe,
akkor az utókor szemében - az információérték tekintetében- mint a produktív alkotóművész, vagy mint a tanítómester, vagy egy génbank... de ez már off... )
*) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino: Tény, h az előttem pozitív példaként álló emberek (magamat is beleértve remélhetőleg) legalább két dologban eltérnek az átlagtól:
-céltudatosak eléggé ahhoz, h egyéb dolgaikat a drogok okozta örömök fölé rendeljék (ergo nem is menekülésre, hanem rekreációra, tapasztalatszerzésre használják)
-teljes mértékben tisztában vannak azzal, h mivel állnak szemben
Ha igazán belegondolok én is több olyan embert láttam, aki megcsúszott ezen az úton, mint aki jól tud élni vele. Ugyanakkor úgy gondolom, h vmi olyan szabályzási módot kell találni, ami az utóbbi csoportot nem korlátozza feleslegesen. ?Drogjogosítvány? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Akkor te tk. nem kifejezetten a drogokat ítéled el, hanem a mértéktelenséget (mindenben)?
Vagyis nem magát a szerhasználatot ítéled el, hanem csak a problémás szerhasználatot?
És azért félsz a saját droghasználatodtól (is), mert nem látsz magad körül példákat a mértékletességre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Edgy:
Én azt nem mondtam hogy nincsenek kivételek, mert azok majdnem mindíg vannak. A statisztikai adatok szerint meg én úgy tom, hogy akik igazán elmerülnek a témában, azoknak az élete csődbe megy, szenvedélybetegeket kezelők magyarázták, és el is hiszem, mert a környezetemen és saját magamon is észre vettem mindent, szóval én nem tudom azt állítani, hogy az nem igaz. De én nem is ezeket a dolgokat tartom a legaggaszóbbnak a drogozással kapcsolatban, szóval hogy esetlen elvesztesz dolgokat ebből a világból, hanem azt hogy a másikból vesztesz el. Mert igazából azt vettem észre, hogy amikor az ember ilyen dolgokkal foglalkozik, és nem valami érdemesebbel, akkor igazából a lelkét adja zálogba, és azért fizetni semmivel nem tud, ha elveszti, aztán meg ha vinnie kéne innét magával, legtöbbször csak akkor jön rá, hogy itthagyott valamit... szóval én ezért nem drogozom, és még hál Istennek időben sikerült lejönnöm mindenről. Senkinek de senkinek nem tudok többet adni magamból ezen a téren, mint amit saját életem során megszereztem, de az biztos, hogy ez közel sem minden, viszont az is, hogy több emberre igazak az állításaim, mint amire nem igazak, méghozzá jóval többre. Kevesen vannak csodabogarak, de szerintem biztos van ilyen, bár én még nem találkoztam pl egyetlen olyan emberrel sem, sőt nem is hallottam rólaki akár egyszer próbált is volna akár milyen cuccot, és huzamosabb idejig ne élt volna vele. Aztán vagy letette vagy nem, és kb a fele az embereknek, aki teljesen elvesztette az önkontrollját, és a tetteit a szer vagy szerek határozták meg, a másik fele meg úgyahogy elbolgodult, és a végén az lett belőle hogy leállt mindennel. Olyant még pl nem láttam, hogy valaki olyan élményre tett volna szert, ami elég jó ahoz, hogy utólagos vágyakat keltsen az emberben, hogy még egyszer áltéjle azt, és ne vágyott volna eléggé ahoz rá, hogy megint és megint átélje, és megint és megint és megint...tod van az a kínai közmodnás amikor a rizspálinka megissza az embert. Azt hiszem általánosságben ez a drogokról elmondható, de ez lehet bármi, pl kártya, félkaru rabló, de ha valaki a babfőzeléktől érzi ezt akkor az, ha valki attól hogy fejen állva énekli a boci boci tarkát akkor az. Tulajdonképpen nekem nem is egy anyaggal vagy szerrel van a problémám, hanem azzal, ha valaki valaminek a rabjává válik, no ez az én problémám. Mert az igaz, hogy a szükség az nagy úr, de a nem-szükség, az még annál is nagyobb! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát ez télleg romantikus:)
amúgy a ganja is szent. csaképp aszondják az okosok, hoyg csak Siva oly makulátlan, hogy fogyaszthatja... tisztelni kell ezért ő szent, de nem szabad utánozni Sivát! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino, az lehet, h egyes embereknek a személyes tapasztalatok alapján is egész más jön le? És mintha ez a statisztikákra is igaz lenne. Kérdés, h hol az igazság? Én is próbáok objektivitásra törekedni.
Örülök ennek a Tóta W-s cikknek. Reggel 8 óta majd 800 hozzászólás pff, úgy látom érdemes erről írni. [a politikai vonzatai mondjuk nem nyugtatnak meg annyira] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen edy. De a vita köztünk arról folyt, hogy vajon a gördeszkázás vagy az emeletről ugrálás jellemzi e jobban a drogkarriert. Szerintem érdemes belekukkanatni a statisztikába, akinek meg az nem elég, az próbáljon személyes tapasztalatokra "szert tenni". Ez elég meggyőző lehet, de veszélyes is egyben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bizony a hajnalpír az áldozati paripa feje. A Nap a szeme, a szél a lélegzése, a Mindenember Tüze a torka, az év a teste. ..." Brihadáranyaka
csak mert épp ezt olvastgattam, erre itt meg megjelent egy lófejü. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi ez az emeletről ugrálás ?:)
én inkább gombázom, az nekem elég extrém... lóvá változott a fejem legutóbb... :) ...bocsi nekem ez most az aktuális..nyihahaha... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A kérdéses oldalról egyébként azóta levették a red bull logót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, csak fiatalok nagy része nem az emeletről ugrál, hanem pl. gördeszkázik.. (és ha már gördeszkázott, lehet snowboardozik is és ha nagyon megtetszik neki még ejtőernyőzhet is). Nem mondhatja senki,h a deszkázás veszélyes, mint az ejtőernyőzés, mert az egyszeri fiatal aki látja, h az extrém sportok nem is olyan gázak kiugorhat egy repülőből megfelelő felkészültség nélkül. Azt sem mondják, h ne ejtőernyőzz, mert MEGHALSZ, hanem figyu itt ilyen veszélyek vannak és ha tényleg akarod megtanítanalak, hogy csináld minél biztonságobban.
[csak az a fura Vino, h mintha hasonló viták nemegyszer folytak volna már itt, talán pont Veled] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne ugorj le az emeletről, mert az emeletről valól leugrás tulajdonképpen méreg. Az elsőről való leugrálás csak a lassan öl. Először csak a lábad , aztán a karod, veszik oda,de ha rosszul esel, a fejed is bezúzhatod, és nem fogsz megállni ennél, mert egy idő után unalmas lesz az elsőről ugrálni, és a második emeletről akarsz majd szökdécselni, hogy tovább tartson az érzés, míg végül eljutsz oda, hogy tolószékbe visz fel a lift a tizedikre, mert nincs is jobb annál, mint amikor az embernek már amputálták az összes végtagját( mer megette a méreg ) és nem akar már többet, csak egy végső ugrást a párkányról, egy utolsó zuhanást , hogy a semmibe hulljon" a törvényeken túlra.."
Ha jól értem itt valami ilyesmiről van szó. Lehet, hogy az érvelés hülyeség, de attól az állítás még igaz.
N e u g r á l j a z e m e l e t r ő l ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 1x ekiztem. csoda, hogy élek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | milyen társalami szövetből, milyen alanyok voltak a kontroll csoport?
(amúgy mennyire szélesedik annak a tömeget mérő szakasznak a vastagsága, amelyet az "abszorbens-idő koordináta-sinuson"szemlélünk?
azaz a népességhez mérten, milyen arányban van a felébredtek száma?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogok lényegében mérgek. A hatásukat az határozza meg, hogy mennyit vesznek be belőlük. A kis mennyiség először serkentően hat (fokozza az aktivitást). A nagyobb adag nyugtatóként hat (elnyomja az aktivitást). A mégnagyobb adag méregként hat, és meg is ölheti a személyt.
ez a program el van írva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a rész nagyon megfogott:
"Az igazság a drogokról
A drogok lényegében mérgek. A hatásukat az határozza meg, hogy mennyit vesznek be belőlük. A kis mennyiség először serkentően hat (fokozza az aktivitást). A nagyobb adag nyugtatóként hat (elnyomja az aktivitást). A mégnagyobb adag méregként hat, és meg is ölheti a személyt.
Ez minden drogra igaz. Csak a hatás eléréséhez szükséges mennyiség különbözik."
Akkor meg kit érdekel a kapudrog-elmélet, meg hogy a herkások is fűvel kezdték? Úgyis mindegyik drog ugyanolyan. Alkohol, DMT, ópium, stb. kis mennyiségben egyaránt fokozza az aktivitást, nagyban meg nyugtatóként hat.
"Csak a hatás eléréséhez szükséges mennyiség különbözik" Csodás..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino a te esetedben szerintem egész más a helyzet, h azután állapítod ezt meg, h "utána jártál" ..
A Célnak nem az, h mondj nemet a drogokra, hanem valami olyan érték felmutatása, gyakorlása, amivel ez automatikusan vele jár..
minden ismétlődik, bocs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A veszélyes szektákról kéne már megmondani az igazságot :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem a természeti kincsekről nem
akarják megmondani az igazságot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja mondj nemet a drogokra. Szerintem igazuk van ebben. A többi pedig már nem lényeg számomra. Akinek ez kérdés, annak persze lehet, hogy érdekes, de én most nem rágom végig magam rajta. Aki nem hiszi járgyon utána. Én már jártam utána ölöget... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "NINCS SEMMILYEN ELISMERT GYÓGYÁSZATI ÉRTÉKE."
,.-,.,.-.,-.,-,.-
bocsánat. |
| | | | |
|
