 |
Legfrissebb hozzászólások (373 - 382)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Tom003:
Remek összefoglaló erröl a legalizációs huzavonáról.
Ha nem pont nekem kellene legjobban ügyelni a hozzászólásaim irányelv-szerintiségére, akkor kb. ugyanígy fejeztem volna ki magam, mint te :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Igyekszem lereagálni az előző 30 hozzászólást. :D
Nah jó, tényleg lehet csiszolnom kellett volna rajta... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tom azért te is hozod a színvonalat, grat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Annyira "bírom" ezeket a vitákat a legalizáció kontra "drugs bad, 'nngood?" ügyekben. Mindig ugyanazokat a lépcsőket járják végig a konzervatív nagyszájúak. Először jön a tüdőrák, az addikció, agresszió, kapudrog, növekvő fogyasztószám, heroin, holland-svájci protokoll, homályos utalások a lehet hogy nem működik az egész a gyakorlatban, gyerekek rászoktatása, meg különben is nem kell még 1 káros szer.
Mire ezek mind lefutnak, többé kevésbé megcáfolva addigra elül a téma, kb marad 3-4 vitázó és a végén az egész abbamarad eredmény nélkül. A végleges konklúziót meg valahogy mindig sikerül lehagyni: minden amit felhoznak a fű ellen végülis nem ér semmit, ami negatív azt véres zászlóként lebegtetik(mellesleg sztem nem túl számottevő dolgok ezek más legális anyag,dohány-alkohol, pro-kontra elszámolását tekintve, de ilyenkor jön a minek még1 mantra szöveg), a pozitív dolgok meg nem hitelesek, meg különben is minden sarkon belőtt!, drogos, rosszarcú, lecsúszott csöves narkomán állatok lennének a fű legalizációját követően.
Bcl_2: Egy idióta vagy akinek nincs jobb dolga mint hogy vasárnap délután kutyasétáltatás helyett itt fröcsögjön azon hogy denekemakkoris igazam van. Nincs egy jó érved se, követelődzöl és még az ész érveket se fogadod el. Ez egy olyan oldal ahol kultúrált módon vitatják meg a tagok egymás közt az esetleges vitatémákat, filozófiai nézeteket, mind2 fél felhozva az okokat és indokokat, végül megegyeznek az egyik ill. a másik állítás mellett. Vannak végenincs viták, persze, de azok vannak olyan magasröptűek amihez még elkéne neked egy 0 az iq pontjaid végére :D. De ne búsulj, van a stílusodnak és a személyednek is egyaránt megfelelő hely, oldal, közéleti fórum, ahol hozzád hasonló "értelmiségi" fehér köpenyesek, parlament előtti árpádsávosok, konzervatív középkorúak és beszűkült agyú nyugdíjasok népes kis csoportja várja a gondolkozni nem, de vitatkozni annál inkább vágyó hozzád hasonló rálátású embereket:
http://www.origo.hu/
http://www.blikk.hu/
http://velvet.hu/
és társai ^^ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha ő nicegolin akkor ismerem, és nem orvos, de még csak diplomája sincs, viszont farmakológiailag művelt.
Szerintem egyébként túl sokat szívott és rajta maradt a paranoián.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "az ellenséges hangnem egyértelmű.
de ha ez a topic nem a marihuána magyar legalizálásáról szól akkor elnézést."
Lehet hogy én vagyok figyelmetle, de itt az első ellenséges hangnemü hozzászólás a tied volt felém.
Amit meg nem értek, hogy hogy terelődött a téma a heroinra. Amikor legutóbb itt jártam még fűről volt szó.
A másik meg hogy mi a bajod a fűvel? Mert eddig erre nem sikerült rájönnöm. (bár lehet hogy én vagyok túl figyelmetlen meg álmos)
"az én hitelességem továbbra is a fehér köpenyem adja."
Már bocs hogy megkérdezem, de mi a foglalkozásod?
Attól hogy valaki orvos, attól még simán félre lehet vezetni.
Amúgy én meg profeszor vagyok, és a NANA-nak dolgozok.
Eliszed? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bcl_2: amúgy miért gondolod, hogy más téged meg akar győzni? Ragaszkodsz az elképzelésedhez, tiéd, vigyed, nem fogja tőled senki elvenni! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"úgy tűnik arra válaszolsz amiről nem lettél kérdezve"
Mivel nem vagyok a csicskád, hogy csak akkor szólalhassak meg, amikor te kérdezel...
"és ha már annyira szereted azt a szot hogy spekulativ, akkor mondom én spekulativ félrevitele megint buta statisztikákkal előrukkolni a holland és a magyar börtönviszonyok vizsgálata kapcsán."
A te téves és félrevezetö állításodat cáfoló tények a "buta statisztika"?
"ugyhogy ha lehet akkor a következő stat ot nem százalékos adatokban ha kérhetném :) hanem összes férőhelyek száma/ország/telitettség/drogügybőlfakadóan erőszakos/csak erőszakos/+egyéb bontásban.ja és a ref. ;)"
Nem. Ha te állítasz valamit, akkor a te feladatod alátámasztani/bizonyítani az állításaid tényszerüségét, és nem a vitapartnerek feladata leellenörizni az állításaidat. Jelen esetben olyan szembetünöen kéteset állítottál, amit érdemesnek tartottam szúrópróbaszerüen lecsekkolni. Eredmény: kamuztál, lebuktál, megszoptad.
"fejtsd ki legyél szives arra valo pontos tapasztalataidat is amiről konkrétan megkérdeztelek."
Hát bocs, de nekem nincs kedvem veled beszélgetni; sem emailben, sem nyilvánosan. Ezentúl is csak maximum a tévedéseidre fogok reflektálni, hogy csökkenjen a szavahihetöséged.
Viszont nekem is gyanús, hogy te a nicergoline névvel egyszer már kitiltott személy vagy: hasonló stílus, ömlengés, elírások, személyeskedések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | amúgy bcl_2 (nicergoline), te akkor vagy orvos, amikor én csendes: álmodban. |
| | | | |
|
