 |
Legfrissebb hozzászólások (21561 - 21570)
 | |  | | | | |  | |  | | | avenue:
A szintetikusoknál azért több a moderálás, mert jelenleg nagyságrendileg több a fogyasztó/hozzászóló/beszállító, mint a hagyományosabb szerek esetében. Korábban nem volt rá példa a Daathon, hogy a beszállítók ennyire pofátlanul beírogassák a saját weboldalaik linkjeit, de a designer drog / RC -dílereket ez sem tartja vissza.
Ha találsz olyan hozzászólást (akár régit is), ami szerinted törlésre kerülhetne, akkor nyugodtan írj mélt! Mi sem akarjuk, hogy kereskedelemmel gyanúsíthatóak legyünk.
Az "abuse tripreport" kérdése naná egy vitatott téma. A Daath ártalomcsökkentö álláspontja szerint jobb az, ha az unatkozó tizenéves tájékoztatást kap arról, hogy mik az általa fogyasztani tervezett szer várható fiziológiai és pszichés hatásai. A deliriáns/mérgezö növények esetében a legtöbb beszámoló részletesen megemlíti a tényleges negatív tüneteket és utóhatásokat (hányinger, másnaposság, látászavarok, stb.). Mi úgy hisszük, hogy a túlzásokkal riogató elsödleges prevencióhoz képest a kortársak tényleges negatív tapasztalatai hitelesebbnek tünhetnek, ezáltal nagyobb a távoltartó erejük is. A hitelesnek tartott tájékoztatás ráadásul a kockázatvállaló magatartás esetén is ártalomcsökkentö lehet (pl. a pontos adagolások és hatásaik közreadásával csökkenthetöek a véletlen túladagolások). |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyorsteszt volt, utána küldik tovább laborra, hívnak ha megtudják a pontos eredményt, és közvetitem majd :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az elengedést is el kell engedni egyszer :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bizarrul hangzik akármelyik volt. Nem lehet, hogy valami fals pozitív ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyszer én is próbáltam ilyen "nagyobb alkaloidtartamúnak" beállított magokat, de nem vagyok benne egészen biztos, hogy nem volt benne valami más is, mert én konkrétan pörögtem tőle, tehát partizni valami hipnotik zenére szerintem jó lett volna, még guarana nélkül is. Megvolt a szokásos lecsó érzés is, de az ugye szellemileg pörget fel, nem testileg. Bár az is lehet, hogy sok volt a szünet az utolsó két használat között és ennyit változtam , de azelőtt -jópár éve- hajni kivonatot is toltam, meg törpéket is, és ott sokkal inkább a halucinogén jelleg domborodott ki, vizuálok jöttek, meg a peace, nem a "nem tudok megülni a p.csámon" érzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki mondta hogy valakit elkapnak egy levél gyógyszerrel azt kábszer miatt ítélik el ? Megint ferdítesz ! Én azt mondtam, hogy a gyógyszerben lévő morfin molekula megegyezik a mákteában lévővel ! Tartalomban semmi különbség a vegyület között, csak a "csomagolás" más. És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. Erről beszélj meg arról hogy miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható, ne paragrafusokkal takarózz mint valami kib.szott ügyvéd !
Azon kívül konkrétan van olyan ismerősöm, akinek anno szerepelt a szakértői véleményben a ketamin a többi cucc mellett. Nyilván a szotyiban volt amit evett de ezek szerint bizonygathatta volna, hogy ő ugyan a pej lovának felírt szert nyomta be véletlenül magának, csak pofánröhögték volna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anf1 hány éves vagy és milyen a kapcsolatod a szüleiddel?
Miért gondolod, hogy egyedül kell megoldanod a problémád, főleg azok után, hogy ez láthatóan nem megy?
Hogy kerültél erre az oldalra? Mit vársz tőlünk? |
| | | | |
|
