 |
Legfrissebb hozzászólások (213 - 222)
(Témakör: LSD, út az igazi tisztasághoz?)
 | |  | | | | |  | |  | | | greenman:
Vedd észre, hogy itt mi csak segíteni akarunk neked rájönni, hogy vajon miért vannak kellemetlen élményeid bizonyos szerekkel. Ebben sokat segítenél magadon is, ha nyitottsággal és önmegismerési akarással állnál a témához. A szóhasználatod alapján az jön le, hogy egy szorongással és félelemmel teli világképed alakult ki, ahol "harcolnod" kell a fennmaradásért. Az ilyen hozzáállás alapvetöen a gyerekkori társas közeg és környezet hatására alakul ki, és utána az emberek elfogadják mint "valóságot", nem kérdöjelezik meg. Pláne akkor nem, ha nincsenek eröforrásaik vagy "lelkierejük" a környezetük és saját maguk megváltoztatására - ekkor a disszonancia oldására (mást szeretne, mint ami van) sok ember lemond a változtatásról. Szerintem érdemes lenne visszavezetned, hogy milyen behatásokra alakult ki ez a hozzáállásod. Az önismerethez persze mindenféle technika, módosult tudatállapot, meditáció, "tanító" szer, stb. hasznos lehet.
Az amfetamin, MDMA, LSD olyan szerek, amiknek dopaminerg hatásai is vannak. Lehet, hogy nálad a dopamin könnyebben és hosszabb idöre megborul, mint a szerotonin? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | greenman: úgy látom abból amit írsz, hogy nem nagyon vetted a fáradságot, hogy végig gondold amit írtunk. Hanem innen úgy tűnik ezt is lekezelted az automatikus sémáiddal. Pl az nem gyanús, hogy emberek időt adnak neked az életükből, segíteni próbálnak és ha ez nem is sikerül, te így reagálsz és nem mondjuk hálát érzel?
És részemről nem az a lényeges állítás, hogy az agresszió jön-e belőled és nem is az, hogy akkor kapsz-e agressziót, ha agresszív vagy. Itt arról van szó ahogy a világot értelmezed. Pl ha valaki elmegy A-ból B-be azt lehet úgy leírni simán, hogy odament A-ból B-be, de lehet úgy is, hogy A-ból átcsoportosította az erőit B-be. És az utóbbi esetben az illetőnek máris egy harciasabb világa van és nem beszéltünk semmit arról, hogy mennyi agresszió van benne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt megértettem, ezért próbálom ezen két másik pszichedelikumról alkotott véleményét kicsalni ha próbálta őket, hogy az okát megpróbáljam kispekulálni. Hogy miben keresendő ez a hátráltatás. Puszta kíváncsiságból. Én gombát próbáltam eddig és hatalmas életstimulációt adott, nem tudtam végül átültetni a mindennapokba, sőt visszaestem szinte a hülyeségekbe amit előtte csináltam, de akkor és ott, meg utána egy-két hétig megváltozott az életem és pozitív irányba, aztán fokozatosan elhalványult az emléke és mára mintha csak olvastam volna. Persze kis dózis volt és talán mert megrögzötten materialista vagyok, én nem éreztem semmiféle tanító szellemet, csak hogy átlátok az emberek által épített "falakon". Egyesülés mindennel, (de főleg a többi emberrel) ez az érzés dominált, annyira kíváncsi vagyok milyen amikor egy ilyen tanító szellemmel szembesül az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Leírta, hogy mi a baja vele:
"... ez több hétre visszavetné a teljesítő képességemet, ami összességében az életemre negatívan hat.. Ezért nem használok sem amfetamint és mdma-t sem, mert hasonló a működés, a folyamat vége egy roncsabb állapot... -> nekem."
Bár el nem tudom képzelni, milyen lehet ez, mert én csak a pozitív oldalát ismerem az LSD-nek és MDMA-nak, még csak másnapos sem voltam tőle soha. Viszont a gombától mérgezve éreztem magam(nem csak fizikailag), a fű pedig hátráltat kb... mindenben. De nem vagyunk egyformák, ez ilyen :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor egy utolsó kérdés greenman: Amennyiben volt hozzá szerencséd, kérnék szépen véleményt a következőkről: LSA tartalmú növények, szintetikus pszilocin analógok. Én tényleg kíváncsi vagyok miért tartod annak az LSD-t aminek, én nem próbáltam, lehet én is annak tartanám ki tudja... Most akkor az a baj vele hogy szintetikus, vagy csak az hogy LSD ? Mert ha az hogy LSD akkor feltételezem az LSA-t is fattyúnak tartod, de ha az hogy szintetikus, akkor meg gondolom a 4-AcO-DMT-t is annak tartod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paracelsus tudomásom szerint arról "nyilatkozott" hogy minden méreg, a toxicitás a dózistól függ... Ettől még remélem nem isztok higanyt vagy ciánt hátha nem lépitek át a komolyabb toxicitás hatását... Tehát ha Paracelsussal érveltek nekem és azt írom hogy az LSD méreg, akkor ugyan arról írok mint Paracelsus. Ha azt írom "megmérgezte az agyamat" akkor elképzelhető hogy az én esetemben 600 mg LSD már toxikus, és mérgező... Ugyanis egyéntől eltérő milyen mennyiségnél jön ki toxicitás...
Természetes pszihedelikumoknál nem tudok annyit enni-inni hogy átlépjem a toxikus hatást, mert amint a szervezet ezt érzi jön a hányás. Na már most LSD-t tudtommal túllehet adagolni, meg hát elég könnyű is bezabálni egy maréknyi kis papírocskát, így kikerülve a szervezet természetes védelmi mechanizmusát...
Agresszivitás:
Jó REGGELT!!! A világ tele van agresszióval... Nem én sugárzom ki magamból az agressziót és kapom vissza tükörbe, agresszivitás van és kész... :D Ez milyen ezo-bullshit-pszichologia hogy akkor tapasztalok agresszivitást ha agresszív vagyok? A legtöbb esetben pont az ártatlan tiszta lelkű egyéneket agresszívoskodják le mert olyan kis ártatlan védtelenek...
" Az ember békés és nem zavarja hogy bántják "
Erre csak azt tudom írni hogy nem vagyok mazoista, engem ne bántsanak, pláne ne értelmetlenül... Tanító célzattal, ébresztő szándékkal elfogadom a "fájdalmat" de az egy másik téma...
Viszont befejezem itt az eszmecserét, mert elő lett készítve a San Pedro, továbbá kezd átmenni személyeskedésbe a párbeszéd. "Én ilyen meg olyan vagyok, azért látom így meg azért..."
Elárulom skackok nektek... Tudatában vagyok annak mit hogy látok és miért... Játszhattok terapeutát nekem, de csak mosolygok rajta... A többi felmerült "kamura" nincs kedvem már reagálni.
Az LSD továbbra is a Nagy Gombaszellem fekete fattyú kölyke marad... jó szórakozást hozzá... :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Imádlak titeket, remélem lesz daath összejövetel mert tuti el akarok menni :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meglehet igazatok van, és nem volt korrekt az állításom.
Bár a lényegén nem változtat, csak szemléltetésképpen akartam megemlíteni. Mea culpa!
gardenofeden1200!
Számomra egy percig nem volt célja hogy az itt kialakult vitában valaki győzzön vagy veszítsen, vagy amolyan rangsort készítsünk arról hogy ki a legspirituálisabb a jelenlevők közül. Mert ha valakit ez tényleg foglalkoztat és értéket képvisel a szemében, akkor felmerül a kérdés hogy jó úton halad-e?
(Jaj, de mit beszélek!? Szerintem nincs se jó, se rossz, akkor hogy is van ez!?! Aáááá! :D )
Én csak azért vállaltam szerepet ennek a topicnak az offolásában(?) mert reagáltam greenman hozzászólására, kifejtettem a véleményemet.
A további hozzászólásaim megírását azért tartottam lényegesnek mert a mondandóm félreértelmezést véltem látni a replikákban.
Sok érdekes különálló téma van még amit felhoztál az utolsó kommentedben, de az talán már tényleg meghaladná a topic teherbírását. :)
Végül a hozzám intézett konkrét kérdésed:
"milyen az hogy úgy látod a világot ahogy az van"?
"Ez nyomozó, a legjobb kérdés!" - Én, a robot film (Dr. Alfred Lanning)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gardenofeden1200:
"Mert azt egyszerűen nem tudom elképzelni hogy én elkezdek dolgozni valamin és tovább jutok mint százmillió másik ember összesen, aki ugyanezen dolgozott. "
Pedig lehetséges, de csak "óriások vállán" (ami a scholar.google.com jelmondata is). Vagyis a nulláról nem lehet öneröböl másoknál tovább jutni, csak az elöttünk járók százainak-ezreinek tudására építkezve (hála és tisztelet nekik!). Ez nem csak a világmegismerö tudományos tevékenységre igaz, de a szubjektív "belsö utakra" is. A meditációs, kontemplációs hagyományok évezredek óta gyakorolják az elme megismerésének különbözö formáit, generációkon át összegezve és továbbadva a tapasztalataik lényegét. Valahogy ehhez a kollektív bölcsességmennyiséghez illene mindenkinek arányaiban viszonyítani a saját univerzális jólmegaszondó kinyilatkoztatásait a világegyetem természetéröl :)
A tudomány mindenhatósága a tudományellenesek szalmabábuja.
A tudományellenesség esetenként csak a tudáshiányt palástolja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa:
"nem is olyan rég tudományos tény volt, hogy a Nap a Föld körül kering"
Nem volt tudományos tény, csupán egy megfigyeléseken alapuló NÉZÖPONTI modell volt. Az égitestek szabályszerüségei alapján persze jól lehetett navigálni - de ahhoz tk. nem volt szükséges a geocentrikus modell. Szerencsére az univerzum nagy része az értelmezéseinktöl függetlenül is müxik magától :) A tudományosságnak vannak elméleti és gyakorlati módszertani követelményei; a megfigyelés és modellalkotás önmagukban nem garantálják a tudományosságot. |
| | | | |
|
