 |
Legfrissebb hozzászólások (1803 - 1822)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | "a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően"
Ezt mire alapozod?
Dél-Amerikában például a környezetvédelem jelentős részét képezi a drogháború elleni harcnak. Hallottál már arról, mit művel az őserdővel a légi permetezés?
Egyébként az a baj, hogy van egy szó, legalizáció, és ehhez mindenki mindenféle démoni értelmezést kapcsol. Ezért nem is szeretem az L betűs szót használni. Vonatkoztassunk el ettől a szótól, és próbáljuk meg úgy megtalálni, hogy mi lehet egy hatékony drogpolitika célja és módszerei.
Kezdjük a céllal: szerinted mi lehet egy jó drogpolitika célja? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Körbeforog a lemez. Véleményem szerint a legalizáció ügye leginkább a kereskedők és a gyártók érdekeit szolgálná, a környezeti-társadalmi hatásokkal nem foglalkozik sem behatóan, sem közérthetően. Maximum Tim Leary és a többi "guru" művei adhatnak kis iránymutatást. Viszont ha úgy vesszük, ők sem autentikus források. És ha már nem autentikus forrásoknál tartunk, arról sem esik szó, hogy az én "összeesküvéses" felvetéseimbe beleillik, avagy sem a legalizáció kérdése.
Szerintem ha egy kérdéssel kapcsolatban aggályok merülnek fel, nem érdemes benne rögtön állást foglalni, vagy legalábbis érdemes az álláspontunkat az új megvilágításban megvizsgálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Értem. A tilalom következtében és a szabályozás hiányában a drogfogyasztás nagyobb mértékben terheli meg a társadalmat, mint szabályozott keretek között, a drogfogysztók kevésbé tudják ellátni a társadalomban betöltendő szerepüket, fokozottabban jelentkeznek a drogokkal kapcsolatos károk, és a drogfogyasztás jelensége nagyobb veszélyt jelent a nemhasználókra. A legalizálást azért hátráltatni, mert csak javít a helyzeten, de nem szünteti meg a problémát, az szerintem felelőtlenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként hasonlónak érzem a droglegalizáció témáját a homoszexuálisok házasságának engedélyezésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, szerintem a ma illegálisnak minősített szerek használata káosztermészetű. Én legalizálást csak úgy tudnék felelősségteljesen elképzelni, ha nem szorul egyetlen droggal élő ember sem bármiféle segítségre droghasználata miatt, magától el tudja látni a társadalomban betöltött szerepét, nem tartja magát droghasználata miatt a drogot nem használóktól sem alsóbb- sem felsőbbrendűnek, a drogot nem használókra sem veszélyt, sem ráhatást nem jelent, satöbbi-satöbbi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerinted a legalizálás a káosztermészetű, Wyvern?! Szerinted az alkoholtilalom alatti alkholoforgalmazás volt a rend, a jelenlegi, szabályozott forgalmazás meg a káosz? A szabályozatlan, beláthatatlan, ellenőrizhetetlen illegális vadpiac, ahol a törvényen kívüli világ természete, az ököljog és a felügyelet nélküli haszonszerzés és a legális szervek korrumpálódása a meghatározó, az a rend? A jogi zabályozás keretei közé vont forgalmazás meg volna a káosz-természetű? Nem tudom elképzelni, hogy miért gondolod így. Attól még, hogy a nemzetközi szervezett bűnözésnek megvannak a maga törvényszerűségei, attól még nem fogja a rendet képviselni. Épp ellenkezőleg. A társadalom szétzüllesztésének a leghatékonyabb eszlöze a drogtilalom. Vagy azt mondod, hogy ez csak a "hivatalos" igazság, amit te nem hiszel el, és valjában a bűnözés a rend, a szabályozás meg a káosz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizmus szerintem egy nem rekurzív, káosztermészetű folyamat. A folyamat maga se nem jó, se nem rossz, ám ha felismerjük a keletkezésében és a véghezvitelében jelentkező mintákat, előre kiszámíthatóvá válik egy csomó minden. A minták egyre inkább a globalizmus tervezettségére látszanak mutatni. Ha ezt felismerjük, elkezdünk konkrét leírókulcsot keresni. Itt nehezebb a feladat, mintha pl. a kommunizmust próbálnánk meg "visszafejteni", mert ott elég hamar kilyukadnánk A tőkénél. A globalizmus működésének, indító mechanizmusainak átlátásához nem áll rendelkezésre autentikus forrás. Szerintem épp ezért szükség van a rendelkezésre álló források elemzéséhez a magunk "józan eszére" is, ami ugyan nem matematizálható fogalom, de többé-kevésbé mindenkinél azonos.
Véleményem szerint a globalizmus, a káosz kialakulásának ellenszere: a rend. Ha káosztermészetű dologra káosztermészetű dolgot engedünk (vö. globalizmus ellenszere a droglegalizáció?), akkor csak erősítik egymást. Fehérzajt fehérzajjal nem lehet tompítani, csak akkor, ha önnönmaga negáltjával tompítjuk, vagy elkezdünk bele különböző frekvenciákat keverni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
sajnos nekem is azt kell mondanom, hogy magadat minősíted azzal, hogy alaptalanul vádaskodsz, anélkül, hogy akár a téma legalapvetőbb forrásaival tisztában lennél. Ráadásul nem is olvastad el figyelmesen, amit írtam. Nem beszéltem történelmi tényekről, csak arról, hogy tény, hogy egy bizonyos forrás mit mond, ami történetesen a világ legátfogóbb statisztikai adatait szolgáltatja a világ drogkereskedelméről, és alátámasztja azt az állítást, amit te paranoidnak neveztél. Azt is mondtam, hogy megértem, ha nem fogadod el ezt a forrást, de akkor próbáld konstruktívan cáfolni, esetleg alternatív forrásokat felhozni. Ezt viszont nem tetted. Úgy próbálsz meg beállítani engem, mint aki valamiféle elavult pozitivista történelemszemléletet képvisel az "objektív tények" mítoszára alapozva, holott erről szó nincsen. Én forrásokat interpretálok, és nem is tagadom, hogy vannak prekoncepcióim, nem vagyok "objektív." Egyébként pedig honnan veszed, hogy kizárólag egy forráscsoportot használok? Azért, mert eddig még nem idéztem más forrásokat? Amit te nem látsz, az nem létezik?
Nálad annyival járok előbb, hogy én nagyjából tisztában vagyok ennek a területnek a forrásaival, te pedig pusztán a személyes benyomásaid alapján összeeskövéselméletnek minősítessz valamit, anélkül, hogy a legcsekélyebb erőfeszítést tennéd a cáfolatára, vagy hogy kicsit utánaolvassál a dolgoknak. A történész forrásokkal dolgozik, és a forrásokból következtéseket von le - ezt még Hayden White sem tagadja. A gond ott van, ha valaki a saját értelmezését abszolút igazságként állítja be. Szerintem te valamit nagyon félreérthettél valamelyik előadáson. Ha nincs következtetés, ha nincs interpretáció, akkor nincs történész sem.
Egyébként magadnak is ellentmondtál, mivel a legutóbb arról írsz, hogy jelenkori történelem nem létezik, holott éppen te voltál az egy korábbi hozzászólásodban, aki hiányoltad a történészi képzettséget ennek a témának a megvitatásánál. Ha nem történelem, akkor meg miért fontos, hogy ki történész és ki nem?
Én a részemről befejezettnek nyilvánítom ezt a merőben elméleti vitát, aminek szerintem az egódhoz sokkal több köze van, mint a drogpolitikához.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na menj a butába, Anomia, mi az, hogy "mindenki személyeskedésnek vesz mindent"?! Olvasd már el, hogy mit írtál! "Mivel azt mondod történész vagy, akkor hagy mondjak valamit. Ha az lennél, akkor..." meg hogy "hacsak nem tanultál politológiát/szociológiát, vagy nem vagy te magad is a színfalak mögött működő politikus/szociológus ... ... persze ha említetteknek tanulsz, akkor pedig ... szakmailag leszel egy nagy nulla." Plusz, hogy a Nargile "drogos", ezért nyilván részrehajlónak kell lennie... Ez arról szól, hogy miféle ember állhat a hozászólások mögött, és még minősíted is a személyét ebben a spekulációban. Ezt hívják személyeskedésnek. Amikor a hozzászólásból a személyére vonatkozó spekulációkat teszel, és személyében minősíted az embert. Ha ez nem személyeskedés, akkor semmi nem az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szevasztok
Sory még nem mentem végig a topicon CSak egy egyszerű igen nem kérdésem lenne.
Itthonró rendelek salviat mondjuk egy Weboldalról és elfogyasztom. Teccik -e a rendőrbácsinak vagy nem ?
köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hinném, hogy a globalizmus káros lenne, sőt szerintem éppen ellenkezőleg. Egyrészt rá leszünk kényszerítve, mert azt a sok szemetet (nem csak fizikai) sehogy máshogy nem tudjuk majd kezelni. (Furcsa lenne egy olyan világ, ahol már nem a területért - születés szabályozás, és nem a nyersanyagokért - mert elfogytak, menne a harc, hanem, hogy az elfoglalt területekre ki lehessen szórni a veszélyes hulladékokat (lehet, hogy nem is kell előtte elfoglalni)) Ráadásul internet, stb. miatt nincs már értelme a régi modelleknek, hiszen az emberiség újfent (szerintem már ez számtalanszor megtörtént) kiterjedt az egész bolygóra, és minden irányban szomszédok vannak. Inkább annak lenne értelme, hogy az embereket ránevelni, hogy ne önmagában való értékeknek tartsa a kultúráját, nyelvét, vallását, tehát valamit, ami neki jár, és ő ezáltal lesz magasabbrendű, és egy tökéletes világban az ő kultúrája, vallása, lenne teljesen elterjedve. Sokkal inkább úgy tekinthetnének rá, mint egy olyan különlegességre, amitől gazdagabbá és színesebbé válik a világ. Szóval ha nem paráznának folyton attól, hogy mindjárt kihalnak, biztos sokkal több idejük lehetne boldognak lenni. Szerintem amíg nem ilyen módon valósul ez meg, nincs is értelme golobalizmusról beszélni, mert ami most van, az csak az emberiség általános elégedetlensége átkonvertálva mohóságra -> termelésre-fogyasztásra, hátha attól jobb lesz (vagy még ennél is eszementebb baromságokra).
Nagy hibája az emberiségnak, hogy az utópiát egy elérhetetlen álomszerű dolognak tartja, vagy ha meg is valósulna, annak az ára a háttérben meghúzódó fonákságok és embertelenség lenne. Ez szerintem azért van, mert az utópiákat mindíg úgy akarták eddig megvalósítani, hogy egy "okos" ember kitalálta, hogy milyen szabályokat kell mindenkinek betartania, hogy mindenki boldog legyen. Ha viszont olyan oldalról közelítenénk egyszer ehhez, hogy a világban már minden feltétel fennáll a boldogsághoz, a többi tőlem függ, és csak azt kéne tennem, hogy másokat nem akadályozok ennek elérésében, talán könnyebben normalizálódhatna a helyzet. Olyan az egész, mintha a tenger összes hullámát uganolyan alakúra és méretűre akarnánk formálni, akkor állandóan interferencia lenne, minnél nagyobb területen érnénk ezt el a széleinél annál nagyobb lenne a fodrozódás, viszont ha mindenki elcsitítja a saját hullámát, előbb-utóbb megáll az egész, és átlátszóvá válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak futólag olvastam, meg már fáradt is vagyok, még később átolvasom normálisan és visszatérek rá. most csak pár gondolat:
nekem egy kicsit tulspirázottnak tűnik az írás így elsőre, de azt vettem ki hogy azért azt -bár ha egy kicsit ködösítve is- elég szépen kifejti hogy a pszihedelikumok hatása alatt visszatérünk ahhoz a bizonyos "néma tanuláshoz": azt már én is megfigyeltem hogy olyan az egész mintha újra boot-olna az agyunk és ismét meg kell neki tanítani minden ingert, de annyi a külömbség hogy közben tudat alatt ott van végig az eddig megszerzett és kombinált adatrengeteg.
valami olyasmire gondoltam hogy az elején olyan síkra kellene terelni az egyént hogy attol a ponttól kivülről kezdje el szemlélni az egészet és úgy tanuljon tovább, amolyan "külső nézetből" volt erre egy jó hasonlat(számonra legalábbis): " nem a szavak jelépezik a dolgokat. számukra a dolgok jelképezik a szavakat."
Pár dolog amiben nem értek egyet: ehhez az egészhez semmi szügség semmiféle pszihedelikus szerre(bár lehet hogy ilyenről szó sem volt-mondom fáradt vagyok/részben olvastam)
Viszont amit olvastam: az állatok nyelvi agyműködésére tett utalások-bár 63'ban még nemigen tudtak ennyit a delfinek összetett agyáról és fejlett társadalmi életökről stb....
De egyébként boncolgatja ezt a kérdéskört amiről írtam, de inkább csak felismerte a pszihedelikus szerek használata és az egyén és tisztánlátás megörzésére való tanítás közös lehetőségeit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hasonló kérdéseket feszeget Huxley "A kultúra és az egyén" című írása, itt van a DAATH könyvtárban. Mi a véleményed róla, Nlwarez? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ezen törjük a fejünket: egy hosszú folyamattal lehetne valamit javítani, de én még mindíg azt mondom hogy a hosszú folyamat első lépése egy alapjaiban átalakított tanítási rendszer, ami pl nem a számonkérésre épít hanem az érdeklődésre mondjuk bele teszi a bogarat a fejbe (aztán távirányítással vezérli :)) és a kibontakozást támogatja, mehet az bármely irányba...vagy mittudomén. oké hogy fejlesztgetik álandóan újabb kiadású TANkönyvek (az aktuális érdekekkel és belefűzött szarral) de maga az egész rendszer elavult. csak az a zsákutca hogy már a TÖMEGES -ugyanaz- oktatás is elvesz az egyénből, de első lépésként akkor is itt kellene kezdeni sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | NLWarez: Frankó - most akkor kérünk szépen egy olyan verziót ebből, ami figyelembe veszi a 10 milliárd embert, az esőerdők pusztulását, az óceánok felzabálását és a mesterséges energiaforrásokat, Pistát, Lacit. Ja, és ha lehet, ne legyen 1984. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs bocs nem akarok beleokoskodni az eszmefuttatásba, csak egy kérdésem azér lenne: Mi az a demokrácia?Úgy nagyjából tudom mit tanítanak róla, de nem ezt látom. van erre egy jó sztorim: van az a kártyajáték hogy UNO, egyszerű bugyuta mókás, szines kártyákkal egymást szopatjuk, játszottunk amerikaiakkal -ezt usában is játszák- és össze vesztünk azon hogy az ő szabályaik szerint csak bizonyos esetben(!) lehet az ütőkártyát felhasználni, de ezt radikálisan: mint pl ha a zsirban a 7est csak akkor rakhatod ki ha még egy makk10 és egy tök alsó van nállad, tehát az amerikai szabályok szerint szinte csak primitív kártyaadogatás egymásnak az egész "játék", s semmi értelme az egésznek szinte 0 a döntési beleszólásod. és nem hitték el hogy nállunk nem ezek a szabályok, míg nem mutattuk meg a leírást. Számomra ez tökéletesen lemodellezte az amerikai demokráciát!
valaki kért egy pozitív pszihedelikus társadalmi modellt:
Az egyénre alapuló társadalom. kezdeném az oktatás teljes megreformálásával, mindenek előtt az élet(minden változata) tiszteletének a normális nyitott teljeskörű megértetésével, így a későbbiekben lehetőség nyílik pl. arra hogy TÉNYLEGESEN eldöntheti az egyén hogy akar e gyereket, ezátal megszűnik a felelőtlen tulnépesedés mely minden probléma gyökere. aztán valamiféle egyénre szabott oktatási rendszer ahol mindenki tanulhatja(!) ami igazán érdekli. a csecsemő 0-6hónapos koráíg veszi fel azokat az ingereket amelyek az egész személyiségét, énjét, egyéniségét-és az egész életét-a későbbiekben meghatározzák. a következő kb 15év is nagyon fontos, de ez a 0-6hónap az amikor beég a bios az epromba. piramis rendszerben tanulunk: a bejött ingereket elkezdjük kombinálni ahogy idősödünk (kivűlről "okosodás")stb. tehát ezt a: látjuk egymástól gügyögős hülyegyerek "nevelési" hozzáálllást át kellene gondolni például. Aztán az opimális egyén létszámmal már lehet olyat kezdeni hogy: megszüntetjük ezt a felhalmozó gazdasági rendszert: ha úgy tetszik visszatérünk az ősközösséghez. gombázásnál megtapasztaltam a teljes egó vesztést, amikor mindenki minden cselekedete kihatással volt a többiekre, de az egyén megmaradt, csak az "önzés" megszünt. az effajta gondolkodáshoz nem kell "drog", kilehet alakítani gyerekkorban.
ha tisztelnénk az életet, akkor élni akarnánk, igazán élni + egymást sem akarnánk pusztítani, a végső cél sem a reprodukálásba menekülés lenne, és nem lennénk üres zombik. Ha mindenki egy erős egyén lenne -minden egyes ember- nem volna szügség se irányitásra, nem igényelnénk az irányítást, és irányítókra sem lenne szügség.
Ezt a társadalmat sajnos már nem lehet létrehozni 10milliárd emberrel. most már vége. 30év mulva nem lesz 1cm2 esőerdő sem, 25milliárdan leszünk, az óceánok 75%-a fel lesz zabálva, a szárazföldön már csak a mesterségesen termelt és létrehozott energiaforrások lesznek elérhetők. tudjátok régen volt Pista a szabó, Laci a kovács, most van Szabó 742 István, és Kovács 923 László. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A globalizáció folyamatát ha már észrevettük és felismertük, hogy nem jó, hova vezet(het), az már egy piros pont. Ha már észrevettük, felismertük és exponáltuk a mögötte meghúzódó érdekeket, jár a következő piros. Ha nem kavarodtunk össze nagyon, és zavarunkban nem csapkodunk össze-vissza, jár egy félpiros.
A következő piros pontok akkor jönnek, ha minél tovább visszakövetjük a negatív folyamatokat és megtanuljuk a forrásukhoz minél közelebb blokkolni vagy csillapítani őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Anomia, bocs, de ezt rossz hallgatni. Ha a másik személyét támadom, gondolatait minősítem, azzal nemcsak retorikailag szúrom magam tökön, hanem minősítem saját magam is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem indokolatlanul makacs módon ragaszkodsz a tényekhez, amiket "hivatalosnak" lehet minősíteni. Amin ez a minősítés nincs rajta, azt igyekszel tudomásul se venni. Ezt önkényesnek érzem.
Vigyázzunk, nehogy tényként közölt feltételezéseket fogadjunk el hivatalosnak. Ez vonatkozik mindarra is, amit én mondok - én feltételezek és nem állítom be a feltételezéseket ténynek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na mindegy. Nyilván fölöslegesen ismétlem magamat. Leírtam a legfontosabb dolgokat a tilalom természetéről, amiket ebben az összeesküvés- és utópia-témában fontosnak tartok. Olyan tapasztalati tényeket, amiket senki nem vitat. Már úgy értem, senki, aki spekulálás helyett inkább utánanéz a tényeknek, és tudomásul veszi azokat. |
| | | | |
|
