 |
Legfrissebb hozzászólások (17801 - 17850)
 | |  | | | | |  | |  | | | nanodesu
a null-hipotézisről:
Oké, ennek mondjuk látom a módszertani szerepét.
"Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni."
Általában a keresés addig kétségbeesett, amíg nem talál valami fogódzkodót. Kicsit talán úgy, mint egy tengerbe dobott ember, aki (ha tud) addig úszik, míg nem talál egy szigetet. De a sziget csak egy sziget, és nem maradhat örökké rajta. Illetve, persze, elképzelhető olyan helyzet, amikor megvannak a feltételek, hogy szükség esetén élete végéig kihúzza. De a sziget nagysága véges, ahogy a tudásszeletek nagysága is véges. Na én ezt úgy képzelem, hogy ha az ember leragad egy ilyen tudásszigeten, akkor soha nem fog szembesülni azzal, hogy milyen lehetőségek vannak még. Most ez a kép ugrott be. Az egó kicsit hasonló lehet: ha már talált egy fogódzkodót, akkor megnyugszik. (Ezzel most egyébként egyáltalán nem neked akarom megmondani a frankót, hanem közben általánosságban gondolkodom). Ebben (is) eléggé együtt tudok állni McKennával: ő írta úgy le az egót, mint ami a lehető legrövidebb idő alatt akar megmagyarázni mindent, mivel irányítani akar. Ha az ember kielégítően hamar megmagyaráz mindent, akkor már meg is van a kontroll illúziója.
"Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog."
Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | ("a normális megismerésének legjobb módja az abnormális vizsgálata" - w.j. ... ugyanez vonatkozik az ismeretlen és ismert, bizonyított és feltételezett, múltbéli és jövőbéli, és hasonló párokra...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Lásd már be, hogy magadat húzod csöbe, amikor nagy arccal bizonyítékok nélkül állítasz mindenfélét azokról, akik bizonyítékok nélkül állítanak mindenfélét... :)
Az "igaz", "valóság", "bizonyíték" és "magyarázat" fogalmak abúzusa miatt tényleg önként elzavarhatnád magad egy tudományfilozófiai és/vagy episztemológiai kurzusra, mert ez a jelenlegi guglológiával támogatott, max. posztpubertás szintre lefixált "amit-nem-értek-az-értelmetlen" világképed igencsak megérné az updatelést. Ez most a stílusom ellenére is egy konstruktív javaslat ;)
A tudomány alapja az ismeretlenség iránti alázatos kíváncsiság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, a Repülő Spagetti szörny az "értelmes tervezettség"(intelligent design) parodizálására jött létre Bobby Henderson által. Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz:3 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész."
Máris jobb hangulatú, mint kezdetben volt.:) Holnap reflektálok még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder
Nem voltál sértő, de ha az lettél volna, akkor se lenne vele bajom, mivel érveket hoztál fel és nem személyes támadásokat.
A szubjektív élményekről:
Sok embernek meg nem voltak ilyen élményei. Ebből következik, hogy kellene egy külső, emberektől független bizonyízték.
Azonkívül a null-hipotézis az az alap és emiatt nem lehet bizonyítékot találni rá, csak megcáfolni. Amíg egy pozitív állításra nincs pozitív bizonyíték, addig a null hipotézis érvényes. Gyakori tévedés az, hogy ha egy elméletet megcáfolunk, akkor automatikusan egy másik lesz érvényes(lásd kreacionsták az evolúcióval), pedig akkor csupán a null-hipotézis lesz érvényes(vagyis semmi sem történt/semmit se tudunk).
A "kétségbeesett keresésről":
Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni. A lényeg az, hogy nem valami elvont külső segítség kérés, hanem az univerzum sötétségében a valóság egy pontját kijelöltem alapnak és arra építek. Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog.
Az aggressziómról:
Bipolaritás mániás szakasza, bár valóban sokan nem szeretik, mivel azt hiszik, hogy ezek az egészükre irányulnak. Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész.
Mindennek van egy kontextusa,ezért attól még hogy egy témában más a véleményem, nem jelenti azt, hogy máshol nem értenék egyet illetve azt gondolnám, hogy másban ne te tudnál többet/jobbat.
Szerintem a békének az az egyik alapfeltétele, hogy a különbségek csak abban a kontextusban jöjjenek elő ahol valóban relevánsok(így lehet esetleg valami megoldást találni), de máshol csak hátráltatnának mindent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester."
Jah, ez a Repülő Spagettiszörny nem Richard Dawkins álfilozófiai bullshitelése?:)
Szerintem bukott érv, mert nincs semmilyen logikai érv amellett, hogy feltételezni kellene a létezését, nincs semmilyen kontextus, ami indokolná azt, hogy az ember bevezesse, miközben megpróbálja megérteni a világot, nincs olyan jelenség az univerzumban, ami indokolttá tenné a feltételezését. Más kérdés, hogy mi van akkor ha magát a transzcendenset hívod úgy, hogy a Repülő Spagettiszörny.:)
Egyébként ha feltesszük, hogy a transzcendens vagy természetfeletti az emberi agy terméke, az akkor is egy logikus termék. A Repülő Spagettiszörny nem lenne az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
Bocs, ha sértő voltam. Egy-két dolgot viszont még korrigálnom kell.
"Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert."
Vedd figyelembe, hogy azért használtam a "szűk látókörű" jelzőt, mert az, ahogyan elintézted a transzcendenssel való foglalkozást, mint értelmetlen, kisded játékot, ha szabad így fogalmaznom, ami "teljesen felesleges, sőt káros", meglehetősen elhamarkodott, kizáró és lesújtó (mármint nem az én számomra, hanem általánosan), nem pedig felvilágosult. Különben azt mondtam, hogy a megállapításod volt szűk látókörű, nem pedig azt, hogy te magad vagy az.
"Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek..."
Nekem az volt a problémám, hogy mégis kizáró kijelentések formájában fogalmazod meg a mondandódat.
"...de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes."
Szerintem a szubjektív élmények akármennyire is szubjektívek mégsem elvetendőek. Sok embernek van vallásos vagy misztikus élménye, és szerintem túlzottan egyszerű lenne elintézni az egészet egy patologikus kórképpel, vagy azzal, hogy a transzcendenset feltételező emberek egyszerűen nem akarnak szembenézni a valósággal. Éppen ezért konkrét fizikai/mérhető/egyértelmű bizonyíték hiányában sem gondolom, hogy a null-hipotézis lenne a helyes; a null-hipotézis is csak egy hipotézis.
"Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz."
Sehol sem írtam, hogy csak a transzcendensben való hittel érhető el.
"Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet."
Pontosan ezt mondom: a kísérlet, hogy minden mást kizáróan leírjuk a világot az egyfajta kétségbeesett keresés, szerintem, egy biztos talaj, egy minél nagyobb ismert terület után, amit már nem húzhatnak ki a lábunk alól. Persze, ezt valahol, azt hiszem, mindenki keresi, de nem szabad leragadni semminél. Ha van egy elképzelésed, az jó, de készen kell rá állnod, hogy ha netán valamikor eljön az ideje, el tudd azt engedni. Legalábbis, én így gondolom, és pont ezért nem szeretem az ilyen kizáró jellegű metafizikai állításokat arról, hogy mi van és mi nincs.
"És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én."
Oké. Az aggressziódat viszont felülvizsgálhatnád szerintem, mert adott esetben ronthatja az összképet, pedig tele lehetsz hasznos információkkal. De ez az én véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Mivel ezek a dolgok nem magyaráznak semmit, de legalább kizárják a magyarázat lehetőségét, ezért aktívan hátráltatják a valóság megismerését. Egy jó példa a szokásos "neurológiával nem lehet megmagyarázni a tudatot". Ezzel az a baj, hogy eddig mindig a neurológiai magyarázat bizonyult igaznak, így egyre kissebek lettek a rések amibe misztikumot lehet beleerőltetni.
A lélek meg isten dolgok csak azután jöhetnek szóba, hogy a létezésükre van bizonyíték. Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester. Vagyis nem lehet kizárni a létezésüket, de nincs igazi okunk feltételezni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mareemareeo:
Olyan lassan szívd, mintha egy vékony szívószálon keresztül szívnál be levegöt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | köszönöm a gyors választ, sokat segített. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros"
És van valamilyen bizonyítékod arra, hogy az a bizonyos dolog aktívan akadályozza a fejlődést, és hogy időt szánni rá teljesen felesleges, sőt káros? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deni:
Talán arra utalhatott, hogy a hallucinogén szerek által kiváltott transzcendens élmények a korábbi évszázadokban gyk. mindig pontosan szabályozott, ritualizált, szakramentális-spirituális szet-szettingben történtek. A háború utáni társadalmi változások viszont a 60-as évekre létrehoztak egy világiasodott értékrendü ifjúsági kultúrát, amelyben a droghasználat tudattágító célzatai elsösorban már nem a vallásossághoz kapcsolódtak, hanem ehelyett pl. az egyéni kreativitás, a személyes szabadság, a szeretet-elv, a testkultúra, a világbéke, a környezettudatosság stb. lettek az új hozzákapcsolt fogalmak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem biztos hogy jó helyre irom a kérdésem, de remélem azért tudtok segíteni. nem is kérdés lenne inkább kérés. nemrég olvastam egy idézetet : "a hatvanas évek az az évtized volt, amely rengeteg ígéretet tartogatott azoknak, akik nyitott szívvel élték meg. a béke és a szerelem mindenkinek veleszületett joga volt. a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot. visszatekintve könnyű kinevetni a hatvanas évek naiv eszméit. jóval fájdalmasabb belegondolni, hogy mivé lettünk azóta."(Lawrence Sutin - Isteni Inváziók /Philip K. Dick élete/) ,
a lényeg : "a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot" - a kérésem az lenne hogy kifejtenétek bövebben ezt a mondatot? mert értem a szavakat persze.. de együtt valahogy nem. nem értem a mondanivalókát. lehet ez most olyan dolog, hogy :"ezen mit nem lehet érteni?" - ez esetben bocs. fiatal vagyok és tudatlan. és zavar hogy nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert.
Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek, de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes.
Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz.
"Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. "
Azt értem, hogy az egészet rosszul fogalmaztam meg(nagy valószínűséggel nincs mögöttes cél/értelem), de ennek még így sincs igazán értelme. Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet.
És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én. Az ellenvélemények elnyomásánál nincs károsabb dolog a fejlődésre nézve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros.
Ezzel, hogy számtalan különböző embert egy ilyen ítélettel elintézel, fejre is állítod magad. Szerintem ez eléggé szűk látókörű és tájékozatlanságra valló megállapítás. Úgy érzem, ezzel implicite le is hülyézed azokat az embereket, akik ebbe a csoportba tartoznak. Ha pedig ez a helyzet, akkor az azt jelenti, hogy nem igazán figyelsz az emberekre, nem veszed komolyan azokat, akik nem olyan "bright"-ok, ahogy Daniel Dennett nevezi a modern ateistákat, mint te. Számomra ez a hozzáállás mégsem felvilágosult, és nem is fejlett (You say you wanted evolution). Számomra ez a szemlélet nem igazán különbözik azokétól az emberekétől, akik ugyanúgy meg voltak győződve arról, hogy az ővék az egyetlen igaz hit, s a többi ember mind téved.
A transzcendensben való hitnek (és hangsúlyozom: itt még csak nem is azt mondom, hogy a transzcendensnek) pedig sok esetben igenis vannak igazoltan jótékony hatásai. Többek között ilyen az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés.
A sokcsillagos topikban pont ezért vettettem fel, hogy a transzcendensre való érzékenység/hit vagy a jelentés keresése neurobiológiai tartozékok lehetnek. Látomásos-misztikus-vallásos élmények, intuíciók, érzelmi túlcsordulások valamilyen látvány nyomán vannak, voltak és lesznek, és szerintem ezek nem diszfunkciók. Nem kell feltétlenül valamilyen konkrét dolog érzékelését jelenteniük; feltehetjük, hogy mondjuk az ökoszisztéma többi részével való egyensúly fenntartásában lehet szerepük.
"A minta jelen esetben egy cél/különlegesség ami valójában nem létezik."
Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. Szerintem saját magadat korlátozod vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem alapjában véve takarékossági szempontjai vannak, de általában az égést is segíti. ha kevesebbet raksz bele nem gond, próbáld úgy tekerni, hogy ne rövidebb, ha nem vékonyabb legyen a cigi. tegyél a csigához (nyugodtan dobd el ha kaparni kezd) és a cigi gyújtós végéhez egy kicsit több dohányt középen inkább a fű domináljon.
a letüdőzésre még egy jobb módszer, hogy ne egyből tüdőre szívd, hanem szájüregbe (nem kell hosszan megszívni, mert akkor csak leég a cigi hamar), s onnan lekísérni egy levegőfröccsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A megfelelő 'koncentráció' beállítására. xDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes dolog felhozni a kognitív disszonanciát ezen a fórumon.
De azért szerintem a jelen lévő fórumozókra nem lehet ezt 'ráhúzni'. Legalábbis elég erőltetetten hatna.
Más, érdektelen embereknél meg nem érdemes ezt fejtegetni, szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként a dohány az minek bele? Úgy jobban ég? Szarabb lesz ha kevesebbet rakok bele vagy valami? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem is tipikus nem cigizős első élmény. Én sem cigiztem amikor először blankoltam, alig tettünk pár morzsát a cigibe és felcsaptuk izomból kék szofival. A cigi végére rohadtul ki lettem, szédültem, hányingerem volt, kaparta a torkom a cigifüst. Te ennél jobban jártál..
Később elsajátítottam egy olyan módszert, h egyrészt minimalizáltam a dohány mennyiségét, másrészt szívás közben a inkább aprókat szívtam sok levegővel lekísérve, így mérsékelni tudtam a füst mellékhatásait, aztán egy idő után meg megszokja az ember a füstöt.
De egyébként a szívás is olyan mint a szex, kell pár alkalom mire az ember ráérez a dolgokra :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a válaszokat, ki fogom még jövőhéten egyedül is próbálni, megfelelően ellazulva és sok-sok jó zenével :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg csak a tipikus kezdő nehezen tud betépni elsőre effektus, főleg ha az illető nem is cigizik, nehéz letűdözni a füstöt , +meg kell tanítani a receptorokat betépetni :)
Nálam is ez volt, nekem 3-4 ik alkalomra sikerült, nem egyedi eset , neten is sokan írtak erről meg személyesen is hallottam már emberkéktől.
ha van kedved akkor próbálgasd, ha meg nem jön be semennyire az élmény később, akkor ne használd ezt a szert, van 1000+1 más dolog is. (nem feltétlen szer) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van, kihagytam egy szót a zárójeles részből: csak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát egy kis gyantás szagú zöldes-barnás "gumó" volt, nekem annak tűnt. Szívásnál is tipikusan fű szaga volt a füstnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs, off:
traktoros jános,
ne fáraszd magadat.
nem mondtál te semmit sem.
odaböfögtél egy olyat nyilvánosan nekem, hogy
"revise your consumption ;-) " ráadásul orros szmájlival, amitől kiráz a hideg,
majd mikor eléggé válogatott nyelvezettel közöltem, hogy nem teljesen értem mire gondolsz, akkor nekiláttál fröcsögni, hogy "hagyjam el a manóimat és ne legyek béna sámán"
hát ez hú de nagy igazság...
aztán magánban megpróbáltál beszólni, h te már teljesen tiszta életet élsz én 91 óta manózok...
mivel elmondtam neked, h milyen régen használtam először bármit
(hozzáteszem az évszám nem pontos) aztán kínodban kiblokkoltál ...
ez aztán a igazmondó viselkedés, tyűha, de fasza gyerek vagy.
ezért írok most itt.
magyarul az egész arról szólt, hogy te magadat egy megtisztult, fensőbbséges bölcsnek látod, akinek jogában áll bárkiről véleményt alkotni akár félinfók alapján is, bárkit a facebookon nyilvánosan helyzetbe hozni ezekkel a félinfókkal, mert te aztán tudod, hogy kinek mi kell.
egy lófaszt tudod.
tájékoztatlak, hogy nem vagy sem buddha, sem jézus em mohamed.
nincs jogod hozzá, hogy azért, hogy hitelesnek tüntesd fel magad és/vagy néhány általad kiszemelt ember számára, bárkinek tanácsot osztogass... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem átvertek titeket és nem füvet kaptatok. Ha nem dohányzol, akkor a nikotinnak is hasonló tünetei vannak mint amit leírtál. Viszont ami fontos, ezt az "élményt" ne vedd alapnak, jóféle fűből 0.1 is bőven elég egy főnek, máskor is kis adagról indulj, mert nagy zuhanás lesz a vége! Szerintem keressetek valami másik forrást... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni."
tehát a te mémrendszeredben a macskás képek, videók, japán szexiség, mangavilág stb nem szerepelnek?
mi az, hogy szokás valamit így-úgy nevezni?
a mém, mint kulturális "gén" nem csupán a nyelvi fejlődésre, vallási szokásokra, hagyományokra, stb. vonatkozik.
kortárs értelemben, ha én meztelenül, fejenállásban felolvasom a káma szútrát és az erről készült videót felrakom a netre, az aztán elkezd terjedni, adaptálódni, módosulni, stb. akkor legyártottam egy mémet.
ha 9gag-re felrakom obamát leskiccelve és melléírok valamit, aztán 555555 ember ugyanezt a képet használja, de mást ír oda, vagy kicsit módosít rajta, akkoris egy mémmel állunk szemben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen. ezt a mondást nemcsak te, én, kovács józsef 6 általánost végzett segédmunkás, hanem galilei is ismerte. és? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt sose mondtam, hogy csak a teljesen önmagamba forduló hedonizmus a jó.
Másokon segítés, a világ megismerése és még rengeteg egyéb dolog is nagyon fontos, de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros.
A kognitív disszonancia egyébként abból adódik, hogy az ember hajlamos egy transzcendens értelembe kapaszkodni ahelyett, hogy a jelenben(ami biztos, hogy van) építene. A képzeletemben ez úgy látom, hogy az értelmetlen semmi közepén lebegve, ahelyett, hogy elkeserednék, inkább építettem lépcsőket és azokon haladok. Mégis tudom, hogy azoknak a lépcsőknek igazából csak számomra(és a környezetem számára) van jelentősége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nanodesu, szerintem nem ennyire egyszerű ez a dolog.
Ha úgy gondolkodsz, hogy ez az egy életem van, nincs felsőbb létforma a mienknél, minden egzakt, megfejthető bárki számára... Akkor igen, az egyenlet legmagasabb értéke, hogy carpe diem és sz@rni minden komolyabb filozófiára.
Ezzel az attitűddel más, magasabb szintű gondolatok kényszeres transzcendens értelem keresésnek tűnhetnek.
A másik oldalról nézve is teljesen értelmetlen, hogy valaki csak a világi örömöket hajkurássza életében és nem képes/hajlandó nálánál nagyobb dolgokkal foglalkozni amik valóban fontosak.
Szerintem megértőnek, nyitottnak kell lenni a másikkal szemben és tudatában lenni annak, hogy mindenki különböző... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és még hozzá tenném, hogy full levert és fáradt vagyok egész nap, azt se tudom mivan. Nem tudom hogy ez most a tegnapitól vagy valami más, de nem valami nagy élmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eredeti mondás:
"Adj nekem egy szilárd pontot és egy emelővel az egész világot kifordítom a sarkából."
Arkhimédész mondta és nem a föld(akkoriban egek) forgásáról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hányinger és a hirtelen szédülés is a dohány miatt volt.
Pipával ezeket ki lehet kerülni.
A szempirosság, éhség és 20 perces szendvics viszont a fű hibája :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én arra értettem, hogy transzcendens értelmet keresünk az életben, ahelyett, hogy elfogadnánk ami van.
A minta jelen esetben egy cél/különlegesség ami valójában nem létezik. Összességében teljesen mindegy, hogy most létezem, de ahelyett, hogy ezen keseregnék, inkább élvezem ezt a relatíve rövid időt amíg itt lehetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | well, i ain't gettin dat shit. what da blo:dy fuck you are takkin about here nanodesu...
arkhimédesz és galilei hogyan kerül egy skatulyába akkor,
amikor egy téves állítást arról, hogy galilei állítását tévesen értelmezzük, próbálok helyesbíteni?
- amúgy kihagytam az előző kommentből egy csak-ot, mármint, hogy nem csak az égbolt mozog fölötte... de galilei szempontjából a föld mozgása volt lényeges.
persze tudom, jung mandala elméletéről is beszélgethetünk nágárdzsúnát párhuzamba állítva...
de mi a picsa értelme van?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mármint, javíts ki, ha tévedek, de én úgy értelmeztem, amit mondtál, hogy az emlős agy hisz a rendezett mintázatokban, de nem találkozik velük, és ezért jön létre a kognitív disszonancia.
Ha így gondoltad, akkor én személy szerint nem értek egyet. Jóllehet, az is tény, hogy az ember valóban hajlamos jelentéssel teli mintákat (különösen arcokat) vetíteni oda, ahol valójában nincs semmi (erre lehet szerintem jó példa a Mars-arc). Azonban, ott vannak azok a valóban komplex és rendezett minták is, amik szinte egyenesen esztétikai örömet okoznak ennek a mintákat kereső modulnak (pl. a hexagon a Szaturnuszon, a hókristályok, a Bénard-sejtek jelensége, a Fibonacci-számok alapján történő rendeződések stb.).
És persze az is igaz, hogy vannak olyan helyzetek, amikor feszültség keletkezik a szabályosságról, rendezettségről, mintázatokról stb. alkotott elképzelések és a tapasztalatok között. Erre írtam, hogy ez lehet jövedelmező is. Természetesen a jövedelmezőségre nem, mint konkrét funkcióra gondolok. Arra gondolok, hogy a feszültség kikényszerítheti a figyelmet, a figyelem pedig talán némi megértést, vagy legalább a nemtudás megértését és elfogadását.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
"Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát."
Igen, ez az újra és újra felbukkanó kognitív zavar tényleg kemény dió. Viszont lehet valami haszna, ha visszafogja az embert attól, hogy túl gyorsan alkosson ítéleteket. S csak tetézi a helyzetet, amikor az emlős agy mintakeresése valóban meg is leli a komplex mintázatokat (és persze itt nem a Mars-arcra gondolok).
"Amúgy attól, hogy valami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz."
Persze, azt nyilván lehet vitatni, hogy amit mondok, az mennyire korrekt, konzisztens vagy értelmes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap először életemben betéptem. Nem erre számítottam, nem tudom hogy én rontottam-e el valamit, vagy a cuccal volt gond(jónak tűnt, szép nagy adagot kaptunk és az illata is jó volt).
Kb 0.5-0.6-ot nyomtunk el három cigiben hárman. Szívás közben enyhe hányinger tört rám(ez lehet a dohány miatt is, nem szoktam cigizni), kb 10-15mp-ig tartottam lent egy slukkot, eddig bírta a tüdőm. Közvetlenül utána enyhe szédülést éreztem, úgyhogy inkább leültem. Nem igazán adott semmit az első cigi, ezután elment egy második is, ezután kb ugyan ez, de kissé relaxáltabbnak éreztem magam. Ha becsuktam a szemem akkor szédültem, és a fejem megfájdult. Ezután másfél órával elment egy harmadik cigi ebbe már jóval nagyobb adagot raktunk.
Ezután ugyan ez, de kicsit máshogy éreztem magam, csapongtak a gondolataim és hülyeségeken nevettem, meg a padlószőnyeg mintáit néztem kb 15 percig, és folyamatosan járkáltam, de nem tudom miért. Száradni nem száradtam, a szemem egy nagyon picit piros volt, és egy kicsit éhes voltam. Itthon vagy 20percig csináltam két szendvicset :D
Szerintem kb ennyit kellett volna összesen egyedül elszívni, hogy megkapjam rendesen, még maradt kb ugyan ennyi, jövőhéten megpróbálom.
Ez így normális, ilyesmiket kell érezni, vagy valami nem volt oké? Olvastam itt a beszámolókat az oldalon meg máshol, valami intenzívebb élményre számítottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored
Van még pár gondolatom ezzel kapcsolatban, de ide valóban off, ezért lehetne máshova írni. Mivel nem nagyon találtam konkrétan ezzel kapcsolatos topikot, és mivel más topikokba meg nem akarok ezzel belekontárkodni, esetleg kezdeményeznék egy újat, ami foglalkozhatna a nyelvvel, ha gondolod. Végül is, amúgy is nagyon érdekes téma a nyelv valósággal és megismeréssel való kapcsolata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: -nincs logó-
Forma: kerek
Kétszer felet ettem meg, és azt kell mondjam, teljes mértékben MDMA hatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | állandó módosult tudatállapot
állandóan módosuló tudatállapot
kilégzés...belégzés...kilégzés...belégzés
igen-igen, a régen tárgyalt kérdés, tyúk-tojás
az: ami van
vagy az: amit erről a vanról 2000000000000 oldal vastagságban kimókáztak
ezek a gazfickók
lemérjük, megmérjük, felmérjük, kimérjük
fejadag
mint a: "kezdetben vala a semmi"
volt a semmi? ami nincs, az hogy lett volna? és ami nincs, az honnan lesz?
(alkalmazkodás. és szerintem nem szellem az anyaghoz...
)
ha tévedek: boldog bolond
talán
lehetek
bizonyítani? mindazt, amit tudunk(!) arra használjuk, hogy építsünk. most épp ezt építjük. "Nem a valóság világában élünk, hanem az ahogyan érzékeljük a valóságot világában." építjük-érzékeljük. létrehozunk valamit-letapogtjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | te nanodesu, nem azért, hogy kötekedjek, de mér' nem a tulpádat kurkászod, ahelyett, hogy itt a fórumon tengsz-lengsz? :-)
Tényleg nem kötekedés... inkább egy kissé provokatív módja annak, hogy kisajtoljam belőled, mégis hogyan? miként? miért? hoztad létre azt a tulpát? Mi az? Hogy néz ki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt már itt láttam leírva. Kevés embernek sikerült legyőznie az emlős agy minta-kereső tulajdonságából adódó kognitív disszonanciát. Remélem a jövőben többekenk sikerül.
Amúgy attól, hogy vakami mögé raksz egy -izmus végződést még nem biztos, hogy értelemes lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rex
Sikerült Arkhimédész állítását(ami ráadásul helyes) teljesen kifordítanod...
Hint: Az erőkarról szól |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arkhimédesz is kereste azt a nyamvadt pontot... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a nyelveknél is áll a dolog, mindjárt meg is magyarázom, miért. Holt nyelvek alatt valószínűleg többek között a latint értetted. A latin, bár úgy hívják, szerintem a legkevésbé sem halott - rekonstruálható, mivel rengeteg tárgyi emlék őrzi, továbbá azon túl, hogy az indoeurópai nyelvcsalád alapját képezi, szervesen beépült a különböző tudományterületek terminológiájába stb. Halottnak azért mondják, mert ma már senki nem Beszéli, de ettől függetlenül Használjuk.
Bizonyos marginális nyelvek pusztulása viszont a szó legszorosabb értelmében az adott nyelv halálát jelenti. Vannak olyan pl. finnugor nyelvek, melyeket jelenleg kb. 50(!) ember ért és használ, ezek, még ha le is jegyzik őket, egyérelműen halálra vannak ítélve. Miért?...
Ha a veszélyeztetett fajokat vesszük alapul, a kihalás oka legjellemzőbben az adott faj természetes környezetének a pusztulása. (Nézd meg a pandákat.) A biocönózis törvényei szerint a faj képtelen boldogulni, ha az a nagyobb biológiai kontextus sérül, mellyel szimbiózisban él. A nyelvek esetében a természetes környezet az emberi elme, a tudat. Abban az esetben, ha a nyelvet érteni és használni tudók elpusztulnak, szükségszerűen vele hal a nyelv is.
De ez szerintem kicsit off. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni. |
| | | | |
|
